rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 144/11
KIO 144/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o., od czynności zamawiającego, którym jest Poczta Polska S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o., od czynności zamawiającego, którym jest Poczta Polska S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów,
Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group Sp. z o.o. i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiące równowartośćkwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 144/11
U z a s a d n i e n i e
I. Poczta Polska S.A z siedzibąw Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawędrukarek w drodze leasingu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
22 października 2011 r., poz. 2011/S 206-314432 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie (pełnomocnik) oraz SYSCO
GROUP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwani dalej Odwołującym) wnieśli odwołanie,
w którym zarzucili Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
wymaganych w SIWZ 2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, gdyżoferta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów 3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, ponieważOdwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych - została złożona przez Wykonawcęwykluczonego
z postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania,
ponieważOdwołujący uczynił zadośćwezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i –
wezwany w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów do
dnia 10 stycznia 2011 r., dokumenty odpowiadające zakresowiżądania uzupełnił. Uzupełnienie
nastąpiło częściowo w formie pisemnej, częściowo faksem, a dokumenty ,,uzupełnione” faksem
zostały następnie niezwłocznie przesłane pocztą.
Ponadto wskazał,że termin na uzupełnienie dokumentów, wyznaczony przez Zamawiającego był
dośćkrótki.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Odwołujący zostałby uznany za
niepodlegającego wykluczeniu – wówczas miałby on realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego oferta była jedynąofertązłożonąw postępowaniu (zgodnie
z protokołem postępowania, druk ZP – 1/PN, pkt 9.2)
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostaćuwzględnione, ponieważnie
doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeńprzepisów Prawa zamówień
publicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 7 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. w formie oryginału lub kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawnionądo składania oświadczeńwoli
w imieniu Wykonawcy – przy opisie każdego z dokumentów Zamawiający podał oczekiwanąjego
formę– tj. formępisemną.
Niektóre z wymaganych dokumentów Odwołujący przekazał w oryginale (pełnomocnictwo
i zaświadczenie z Urzędu Skarbowego), natomiast pozostałe (wyjaśnienia treści oferty i wykaz
dostaw) przekazał faksem w dniu 10 grudnia 2010 r., a w dniu 31 grudnia – pocztą. Ponadto
Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2010 r. dokumenty drogą
elektroniczną– jako załączniki do ,,zwykłego” maila, bez opatrzenia go podpisem
elektronicznym. Załączniki zostały przez system pocztowy Zamawiającego usunięte jako
przekraczające dopuszczalnąwielkośćwiadomości e-mail.
W rezultacie komplet wymaganych dokumentów w formie pisemnej został doręczony
Zamawiającemu w dniu 3 stycznia 2011 r.
W dniu 13 stycznia 2011 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważuznał,że nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu – w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie uzupełnił bowiem w terminie wymaganych
dokumentów w odpowiedniej formie.
Oceniając powyżej opisany sposób przekazania Zamawiającemu dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, Izba stwierdziła,że dokumenty przekazano
z uchybieniem terminu. W terminie przekazano Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów,
które nie były potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Za kopię
dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęnie można uznać,
wbrew stanowisku Odwołującego prezentowanemu na rozprawie, wydruku faksowego.
Wydruk faksowy to nic innego, jak kopia dokumentu. Aby kopia dokumentu była
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem, musi na niej widniećwłasnoręczny, oryginalny
podpis wykonawcy. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby wykonawca potwierdził za
zgodnośćz oryginałem wydruk faksowy, o ile wcześniej sięzapoznał z oryginałem
dokumentu – wówczas wydruk z faksu powinien byćopatrzony oryginalnym podpisem.
Zgodnie z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniach o udzielenie
zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający
i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą
elektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższązasadępotwierdził
Zamawiając w SIWZ, w pkt 2.4 postanowieniem, iżoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający oraz wykonawcy przekazująpisemnie. Zamawiając dopuścił
równieżprzekazywanie powyższych dokumentów oraz informacji faksem z zastrzeżeniem,że oferta wykonawcy pod rygorem nieważności musi byćzłożona na piśmie. Niemniej jednak
dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów formy innej, niżpisemna nie deroguje
naczelnej zasady,że dokumenty składane wraz z ofertąmusząmiećformępisemną.
W ocenie składu orzekającego mogłaby byćuznana za dopuszczalnąsytuacja, gdyby
Odwołujący przekazał Zamawiającemu dokumenty faksem w terminie i niezwłocznie
potwierdził pisemnie. Wówczas z wysłaniem dokumentu faksem w terminie wiązałoby się
swoiste domniemanie dochowania terminu doręczenia – które mogłoby zostaćobalone
w wypadku, kiedy Zamawiający nie otrzyma pisemnego potwierdzenia dokumentów
w rozsądnym terminie, usprawiedliwionym czasem niezbędnym na przesłanie oryginałów
dokumentów na dużąodległość. Takie postępowanie zapewnia zasadęrównego traktowania
wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego. Należy jednak
zawsze miećna uwadze,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem
toczącym sięszybko, w którym terminy na dokonanie pewnych czynności sąkrótkie
i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni siędo nich stosować.
Dlatego doręczenie Zamawiającemu oryginałów dokumentów ponad trzy tygodnie po
wyznaczonym terminie, tj. po dniu 10 grudnia 2010 r., wskutek nadania listu poleconego
w dniu 31 grudnia 2010 r. nie możne byćuznane za niezwłocznie potwierdzenie czynności,
która miała byćdokonana w dniu 10 grudnia 2010 r. Tu Odwołujący w ocenie Izby nie
dochował należytej staranności, a usprawiedliwieniem dla tak długiej zwłoki w nadaniu listem
poleconym dokumentów nie może byćchoroba pracownika i okresświąteczny. Zamawiający
nie może, na etapie rozstrzygania postępowania, trwaćw niepewności kilka tygodni,
czekając na oryginały dokumentów, tym bardziej,że praktyka pokazuje,że przesyłki krajowe
sądoręczane czy to za pośrednictwem Poczty Polskiej, czy firm kurierskich do dwóch-trzech
dni od dnia nadania.
Dla oceny skuteczności doręczenia dokumentów w terminie nie ma znaczenia,że
Odwołujący usiłował wysłaćdokumenty równieżpocztąelektroniczną– pomijając nawet fakt,że załączniki do Zamawiającego nie dotarły, ,,zwykła” wiadomośćelektroniczna nie jest
równoważna formie pisemnej.
Termin na uzupełnienie dokumentów rzeczywiście był krótki, jednak Izba nie oceniała
prawidłowości postępowania Zamawiającego w tym zakresie - jeżeli stanowiłoby to odrębny
zarzut, nie byłby on rozpatrywany jako wniesiony po terminie (który biegł od dnia otrzymania
wezwania).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów,
Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group Sp. z o.o. i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiące równowartośćkwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 144/11
U z a s a d n i e n i e
I. Poczta Polska S.A z siedzibąw Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawędrukarek w drodze leasingu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
22 października 2011 r., poz. 2011/S 206-314432 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie (pełnomocnik) oraz SYSCO
GROUP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwani dalej Odwołującym) wnieśli odwołanie,
w którym zarzucili Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
wymaganych w SIWZ 2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, gdyżoferta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów 3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, ponieważOdwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych - została złożona przez Wykonawcęwykluczonego
z postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania,
ponieważOdwołujący uczynił zadośćwezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i –
wezwany w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów do
dnia 10 stycznia 2011 r., dokumenty odpowiadające zakresowiżądania uzupełnił. Uzupełnienie
nastąpiło częściowo w formie pisemnej, częściowo faksem, a dokumenty ,,uzupełnione” faksem
zostały następnie niezwłocznie przesłane pocztą.
Ponadto wskazał,że termin na uzupełnienie dokumentów, wyznaczony przez Zamawiającego był
dośćkrótki.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Odwołujący zostałby uznany za
niepodlegającego wykluczeniu – wówczas miałby on realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego oferta była jedynąofertązłożonąw postępowaniu (zgodnie
z protokołem postępowania, druk ZP – 1/PN, pkt 9.2)
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostaćuwzględnione, ponieważnie
doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeńprzepisów Prawa zamówień
publicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 7 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. w formie oryginału lub kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawnionądo składania oświadczeńwoli
w imieniu Wykonawcy – przy opisie każdego z dokumentów Zamawiający podał oczekiwanąjego
formę– tj. formępisemną.
Niektóre z wymaganych dokumentów Odwołujący przekazał w oryginale (pełnomocnictwo
i zaświadczenie z Urzędu Skarbowego), natomiast pozostałe (wyjaśnienia treści oferty i wykaz
dostaw) przekazał faksem w dniu 10 grudnia 2010 r., a w dniu 31 grudnia – pocztą. Ponadto
Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2010 r. dokumenty drogą
elektroniczną– jako załączniki do ,,zwykłego” maila, bez opatrzenia go podpisem
elektronicznym. Załączniki zostały przez system pocztowy Zamawiającego usunięte jako
przekraczające dopuszczalnąwielkośćwiadomości e-mail.
W rezultacie komplet wymaganych dokumentów w formie pisemnej został doręczony
Zamawiającemu w dniu 3 stycznia 2011 r.
W dniu 13 stycznia 2011 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważuznał,że nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu – w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie uzupełnił bowiem w terminie wymaganych
dokumentów w odpowiedniej formie.
Oceniając powyżej opisany sposób przekazania Zamawiającemu dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, Izba stwierdziła,że dokumenty przekazano
z uchybieniem terminu. W terminie przekazano Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów,
które nie były potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Za kopię
dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęnie można uznać,
wbrew stanowisku Odwołującego prezentowanemu na rozprawie, wydruku faksowego.
Wydruk faksowy to nic innego, jak kopia dokumentu. Aby kopia dokumentu była
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem, musi na niej widniećwłasnoręczny, oryginalny
podpis wykonawcy. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby wykonawca potwierdził za
zgodnośćz oryginałem wydruk faksowy, o ile wcześniej sięzapoznał z oryginałem
dokumentu – wówczas wydruk z faksu powinien byćopatrzony oryginalnym podpisem.
Zgodnie z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniach o udzielenie
zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający
i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą
elektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższązasadępotwierdził
Zamawiając w SIWZ, w pkt 2.4 postanowieniem, iżoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający oraz wykonawcy przekazująpisemnie. Zamawiając dopuścił
równieżprzekazywanie powyższych dokumentów oraz informacji faksem z zastrzeżeniem,że oferta wykonawcy pod rygorem nieważności musi byćzłożona na piśmie. Niemniej jednak
dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów formy innej, niżpisemna nie deroguje
naczelnej zasady,że dokumenty składane wraz z ofertąmusząmiećformępisemną.
W ocenie składu orzekającego mogłaby byćuznana za dopuszczalnąsytuacja, gdyby
Odwołujący przekazał Zamawiającemu dokumenty faksem w terminie i niezwłocznie
potwierdził pisemnie. Wówczas z wysłaniem dokumentu faksem w terminie wiązałoby się
swoiste domniemanie dochowania terminu doręczenia – które mogłoby zostaćobalone
w wypadku, kiedy Zamawiający nie otrzyma pisemnego potwierdzenia dokumentów
w rozsądnym terminie, usprawiedliwionym czasem niezbędnym na przesłanie oryginałów
dokumentów na dużąodległość. Takie postępowanie zapewnia zasadęrównego traktowania
wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego. Należy jednak
zawsze miećna uwadze,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem
toczącym sięszybko, w którym terminy na dokonanie pewnych czynności sąkrótkie
i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni siędo nich stosować.
Dlatego doręczenie Zamawiającemu oryginałów dokumentów ponad trzy tygodnie po
wyznaczonym terminie, tj. po dniu 10 grudnia 2010 r., wskutek nadania listu poleconego
w dniu 31 grudnia 2010 r. nie możne byćuznane za niezwłocznie potwierdzenie czynności,
która miała byćdokonana w dniu 10 grudnia 2010 r. Tu Odwołujący w ocenie Izby nie
dochował należytej staranności, a usprawiedliwieniem dla tak długiej zwłoki w nadaniu listem
poleconym dokumentów nie może byćchoroba pracownika i okresświąteczny. Zamawiający
nie może, na etapie rozstrzygania postępowania, trwaćw niepewności kilka tygodni,
czekając na oryginały dokumentów, tym bardziej,że praktyka pokazuje,że przesyłki krajowe
sądoręczane czy to za pośrednictwem Poczty Polskiej, czy firm kurierskich do dwóch-trzech
dni od dnia nadania.
Dla oceny skuteczności doręczenia dokumentów w terminie nie ma znaczenia,że
Odwołujący usiłował wysłaćdokumenty równieżpocztąelektroniczną– pomijając nawet fakt,że załączniki do Zamawiającego nie dotarły, ,,zwykła” wiadomośćelektroniczna nie jest
równoważna formie pisemnej.
Termin na uzupełnienie dokumentów rzeczywiście był krótki, jednak Izba nie oceniała
prawidłowości postępowania Zamawiającego w tym zakresie - jeżeli stanowiłoby to odrębny
zarzut, nie byłby on rozpatrywany jako wniesiony po terminie (który biegł od dnia otrzymania
wezwania).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
