rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/127/11
KIO/127/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
21 stycznia 2011 r. wniesionego przez BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Bartoszyce, 11-200 Bartoszyce, Plac Zwycięstwa 2,
21 stycznia 2011 r. wniesionego przez BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Bartoszyce, 11-200 Bartoszyce, Plac Zwycięstwa 2,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczone
przez BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/127/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bartoszyce, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „PrzebudowęStacji
Uzdatniania Wody w miejscowości Tolko, gm. Bartoszyce.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 413386.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBUDOKOR WŁOCŁAWEK z siedzibąwe Włocławku, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej daje „SIWZ”. Jednocześnie podniósł, iżopisując przedmiot zamówienia za pomocą
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót określił
przedmiot zamówienia jako „StacjęUzdatniania wody surowej pobieranej ze studni
głębinowej po uzdatnianiu przeznaczonej do spożycia” poprzez dystrybucjędo sieci
wodociągowej. Natomiast z dokumentacji przedłożonej przez Odwołującego wynika, iż
wykazując siędoświadczeniem w zakresie 2 wykonanych robót budowlanych tożsamych z
przedmiotem zamówienia, wskazał on,że wykonane stacje uzdatniania wody dotycząwody
basenowej wcześniej uzdatnionej w stacji uzdatniania wody zgodnie z technologią
uzdatniania wody surowej przeznaczonej do spożycia przez ludzi i dostarczonej do sieci
wodociągowej. Zamawiający dodał, iżwoda basenowa wykorzystywana jest w obiegu
zamkniętym i uzdatniania w innej technologii
W dniu 21 stycznia 2011 r. (pismem z dnia 20 stycznia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 stycznia 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ustawy Pzp zgodnie z którym „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców”,
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w myśl którego
„Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,że
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wybranie oferty wnoszącego odwołanie jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucił jego ofertęze względu na niezgodnośćz treściąSIWZ. Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał sięco najmniej wykonaniem dwóch robót budowlanych polegających na
przebudowie lub budowie Stacji Uzdatniania Wody, a przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzająwykonanie takich robót. Z treści Rozdziału 6 SIWZ, pkt 1, ppkt 2
bezsprzecznie wynika jakie roboty budowlane miał wykonaćpotencjalny wykonawca (roboty
budowlane polegające na przebudowie lub budowie Stacji Uzdatniania Wody). Oferta
Odwołującego spełnia wymagania określone w SIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ
„Przedmiot zamówienia”, jest „wykonanie przebudowy Stacji Uzdatniania Wody w
miejscowości Tolko, gm. Bartoszyce, woj. warmińsko-mazurskie (zgodnie z załączoną
dokumentacjąprojektowąbudowlano-wykonawcząoraz opisem w punkcie 17 rozdziału 3
SIWZ poz. 1 oraz załącznikiem do SIWZ nr A) (…)”.
Zamawiający w Rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” postawił warunek posiadania przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia niezbędnej wiedzy
i doświadczenia, na potwierdzenie spełnienia któregożądając – zgodnie z Rozdziałem 6
SIWZ „Oświadczenia i dokumenty, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu ”pkt 1, ppkt 2 - aby każdy z wykonawców
złożył „wykaz co najmniej 2 wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie
lub budowie Stacji Uzdatniania Wody w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i o wartości nie mniejszej niż700 000,00 PLN, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych robót, w których wyspecyfikował
następujące roboty:
1. „Modernizacja baseny rehabilitacyjnego – Kolejowy Szpital Uzdrowiskowy Spółka z
o.o. Niepubliczny Zakład opieki Zdrowotnej w Ciechocinku; Oddział Zamiejscowy w
Aleksandrowie Kujawskim, ul. Narutowicza 12” polegająca na (…) wymianie i
modernizacji stacji uzdatniania wody;
2. „Modernizacja krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 184 w Łodzi przy ul.
Syrenki 19a” polegająca na: kompleksowym wykonaniu wszystkich robót
budowlanych i instalacyjnych w tym także zautomatyzowanej stacji uzdatniania wody
basenowej;
3. „Modernizacja krytej pływalni przy Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 1 w Łodzi
przy ul. Czajkowskiego 14” polegająca na: kompleksowym wykonaniu wszystkich
robót budowlanych i instalacyjnych w tym także zautomatyzowanej stacji uzdatniania
wody basenowej;
4. „Remont basenu rehabilitacyjnego oraz wykonanie stacji uzdatniania wody w
Kolejowym Szpitalu Uzdrowiskowym przy ul. Zdrojowej 17 w Ciechocinku” polegający
na: (…) wymianie i modernizacji stacji uzdatniania wody.”
Na potwierdzenie powyższego przedkładając dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego warunku wynika,że wymóg dotyczący wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych polegających na przebudowie lub budowie
Stacji Uzdatniania Wody w istocie dotyczy Stacji Uzdatniania Wody, której zadaniem jest
uzdatnianie wód dostarczanych do odbiorców systemów wodnokanalizacyjnych. Ma więc
służyćcelom komunalnym. StacjęUzdatniania Wody należy bowiem odnieśćdo jej
powszechnego rozumienia. Potwierdzeniem powyższego, a więc prawidłowości czytania
warunku w taki właśnie sposób, w jaki czyni to Zamawiający, jest także sam przedmiot
zamówienia, który – jak wynika m.in. z dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
odbioru robót – obejmuje StacjęUzdatniania Wody surowej pobieranej ze studni głębinowej po
uzdatnieniu przeznaczonej do spożycia poprzez dystrybucjędo sieci wodociągowej.
Uzdatniana ma byćwoda surowa, a nie jakakolwiek woda. Gdyby bowiem Zamawiający
zamawiał StacjęUzdatniania Wodyściśle określonego rodzaju, także służącąinnym, a nie
komunalnym celom to wówczas ów warunek (postawiony w SIWZ) powinien dookreślić,
wskazując iżchodzi o stacje uzdatniania wody służące tym innym celom, a więc stacje
uzdatniania wód basenowych, przemysłowych, czy teżinnych. Natomiast w niniejszym stanie
faktycznym mamy do czynienia z rozumieniem stacji uzdatniania wody jako stacji, której
zadaniem jest wyłącznie uzdatnianie wód gruntowych dla celów komunalnych. Opis sposobu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu musi byćbowiem związany z przedmiotem
zamówienia, dlatego teżnie można go (opisu sposobu spełnienia warunku) rozpatrywaćw
oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia. Skoro więc Odwołujący wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu stacji uzdatniania wody basenowej, a więc stacji określonego
rodzaju o innym przeznaczeniu niżten jakiemu ma służyćstacja uzdatniania wody będąca
przedmiotem niniejszego postępowania oznacza to, iżnie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
Przepisy ustawy Pzp nakładająna Zamawiającego obowiązek formułowania warunków
udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek
ten nie może byćjednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a
tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu,
równieżtych, które nie posiadająstosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest
równieżokreślićwarunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został
dopuszczony wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadań
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest
obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest
braćpod uwagęprzedmiot zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie
Izby, spełnione przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczone
przez BUDOKOR WŁOCŁAWEK Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, 87-800 Włocławek, ul. Długa 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/127/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bartoszyce, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „PrzebudowęStacji
Uzdatniania Wody w miejscowości Tolko, gm. Bartoszyce.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 413386.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBUDOKOR WŁOCŁAWEK z siedzibąwe Włocławku, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej daje „SIWZ”. Jednocześnie podniósł, iżopisując przedmiot zamówienia za pomocą
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót określił
przedmiot zamówienia jako „StacjęUzdatniania wody surowej pobieranej ze studni
głębinowej po uzdatnianiu przeznaczonej do spożycia” poprzez dystrybucjędo sieci
wodociągowej. Natomiast z dokumentacji przedłożonej przez Odwołującego wynika, iż
wykazując siędoświadczeniem w zakresie 2 wykonanych robót budowlanych tożsamych z
przedmiotem zamówienia, wskazał on,że wykonane stacje uzdatniania wody dotycząwody
basenowej wcześniej uzdatnionej w stacji uzdatniania wody zgodnie z technologią
uzdatniania wody surowej przeznaczonej do spożycia przez ludzi i dostarczonej do sieci
wodociągowej. Zamawiający dodał, iżwoda basenowa wykorzystywana jest w obiegu
zamkniętym i uzdatniania w innej technologii
W dniu 21 stycznia 2011 r. (pismem z dnia 20 stycznia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 stycznia 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ustawy Pzp zgodnie z którym „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców”,
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w myśl którego
„Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,że
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wybranie oferty wnoszącego odwołanie jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucił jego ofertęze względu na niezgodnośćz treściąSIWZ. Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał sięco najmniej wykonaniem dwóch robót budowlanych polegających na
przebudowie lub budowie Stacji Uzdatniania Wody, a przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzająwykonanie takich robót. Z treści Rozdziału 6 SIWZ, pkt 1, ppkt 2
bezsprzecznie wynika jakie roboty budowlane miał wykonaćpotencjalny wykonawca (roboty
budowlane polegające na przebudowie lub budowie Stacji Uzdatniania Wody). Oferta
Odwołującego spełnia wymagania określone w SIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ
„Przedmiot zamówienia”, jest „wykonanie przebudowy Stacji Uzdatniania Wody w
miejscowości Tolko, gm. Bartoszyce, woj. warmińsko-mazurskie (zgodnie z załączoną
dokumentacjąprojektowąbudowlano-wykonawcząoraz opisem w punkcie 17 rozdziału 3
SIWZ poz. 1 oraz załącznikiem do SIWZ nr A) (…)”.
Zamawiający w Rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” postawił warunek posiadania przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia niezbędnej wiedzy
i doświadczenia, na potwierdzenie spełnienia któregożądając – zgodnie z Rozdziałem 6
SIWZ „Oświadczenia i dokumenty, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu ”pkt 1, ppkt 2 - aby każdy z wykonawców
złożył „wykaz co najmniej 2 wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie
lub budowie Stacji Uzdatniania Wody w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i o wartości nie mniejszej niż700 000,00 PLN, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych robót, w których wyspecyfikował
następujące roboty:
1. „Modernizacja baseny rehabilitacyjnego – Kolejowy Szpital Uzdrowiskowy Spółka z
o.o. Niepubliczny Zakład opieki Zdrowotnej w Ciechocinku; Oddział Zamiejscowy w
Aleksandrowie Kujawskim, ul. Narutowicza 12” polegająca na (…) wymianie i
modernizacji stacji uzdatniania wody;
2. „Modernizacja krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 184 w Łodzi przy ul.
Syrenki 19a” polegająca na: kompleksowym wykonaniu wszystkich robót
budowlanych i instalacyjnych w tym także zautomatyzowanej stacji uzdatniania wody
basenowej;
3. „Modernizacja krytej pływalni przy Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 1 w Łodzi
przy ul. Czajkowskiego 14” polegająca na: kompleksowym wykonaniu wszystkich
robót budowlanych i instalacyjnych w tym także zautomatyzowanej stacji uzdatniania
wody basenowej;
4. „Remont basenu rehabilitacyjnego oraz wykonanie stacji uzdatniania wody w
Kolejowym Szpitalu Uzdrowiskowym przy ul. Zdrojowej 17 w Ciechocinku” polegający
na: (…) wymianie i modernizacji stacji uzdatniania wody.”
Na potwierdzenie powyższego przedkładając dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego warunku wynika,że wymóg dotyczący wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych polegających na przebudowie lub budowie
Stacji Uzdatniania Wody w istocie dotyczy Stacji Uzdatniania Wody, której zadaniem jest
uzdatnianie wód dostarczanych do odbiorców systemów wodnokanalizacyjnych. Ma więc
służyćcelom komunalnym. StacjęUzdatniania Wody należy bowiem odnieśćdo jej
powszechnego rozumienia. Potwierdzeniem powyższego, a więc prawidłowości czytania
warunku w taki właśnie sposób, w jaki czyni to Zamawiający, jest także sam przedmiot
zamówienia, który – jak wynika m.in. z dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
odbioru robót – obejmuje StacjęUzdatniania Wody surowej pobieranej ze studni głębinowej po
uzdatnieniu przeznaczonej do spożycia poprzez dystrybucjędo sieci wodociągowej.
Uzdatniana ma byćwoda surowa, a nie jakakolwiek woda. Gdyby bowiem Zamawiający
zamawiał StacjęUzdatniania Wodyściśle określonego rodzaju, także służącąinnym, a nie
komunalnym celom to wówczas ów warunek (postawiony w SIWZ) powinien dookreślić,
wskazując iżchodzi o stacje uzdatniania wody służące tym innym celom, a więc stacje
uzdatniania wód basenowych, przemysłowych, czy teżinnych. Natomiast w niniejszym stanie
faktycznym mamy do czynienia z rozumieniem stacji uzdatniania wody jako stacji, której
zadaniem jest wyłącznie uzdatnianie wód gruntowych dla celów komunalnych. Opis sposobu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu musi byćbowiem związany z przedmiotem
zamówienia, dlatego teżnie można go (opisu sposobu spełnienia warunku) rozpatrywaćw
oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia. Skoro więc Odwołujący wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu stacji uzdatniania wody basenowej, a więc stacji określonego
rodzaju o innym przeznaczeniu niżten jakiemu ma służyćstacja uzdatniania wody będąca
przedmiotem niniejszego postępowania oznacza to, iżnie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
Przepisy ustawy Pzp nakładająna Zamawiającego obowiązek formułowania warunków
udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek
ten nie może byćjednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a
tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu,
równieżtych, które nie posiadająstosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest
równieżokreślićwarunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został
dopuszczony wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadań
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest
obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest
braćpod uwagęprzedmiot zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie
Izby, spełnione przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
