rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/121/11
KIO/121/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
stycznia
2011
r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., ul. St. Bryły 10, 05-800 Pruszków oraz ISSO 1 Sp. z o.o.,
ul. Jugosłowiańska 10, 03-984 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
przy udziale SKANSKA S.A., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
stycznia
2011
r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., ul. St. Bryły 10, 05-800 Pruszków oraz ISSO 1 Sp. z o.o.,
ul. Jugosłowiańska 10, 03-984 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
przy udziale SKANSKA S.A., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL Pruszków S.A.,
ul.
St.
Bryły
10,
05-800
Pruszków
oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul. Jugosłowiańska 10, 03-984 Warszawa oraz uzasadnione koszty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL Pruszków S.A.,
ul.
St.
Bryły
10,
05-800
Pruszków
oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul.
Jugosłowiańska
10,
03-984
Warszawa
obejmujące
wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Miasta Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODROL Pruszków S.A., ul. St. Bryły 10, 05-800 Pruszków oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul.
Jugosłowiańska
10,
03-984
Warszawa
kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) obejmującąuiszczony wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/121/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
na terenie Józefowa: Zadanie, 1, 2, 3, 4 i 5 w ramach Projektu Rozbudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na terenie Józefowa” zostało wszczęte przez Miasto
Józefów, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 121-183308) w dniu 25 czerwca 2010 r.
W dniu 10 stycznia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 2: „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w dzielnicy Jarosław
Północy i Rycice”.
W dniu 20 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WODROL Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o., zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
W dniu 24 stycznia 2011 r. Wykonawca: SKANSKA S.A., doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestników postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WODROL Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego
oferty złożonej przez Odwołującego na część2 zamówienia: „Budowa sieci wodociągowej i
kanalizacji sanitarnej w dzielnicy Jarosław Północy i Rycice”. Odwołujący podnosił,
iżczynnośćta stanowiła naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz o powtórzenie czynności oceny ofert
z udziałem złożonej przez niego oferty.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżZamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił złożonąprzez niego ofertę.
Wykazywał, iżwymagany zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
dokument oznaczony nazwą„Wykaz cen i stawek” nie może zostaćuznany za element treści
oferty, z uwagi na fakt, iżnie zawiera on elementów dotyczących przedmiotu zamówienia,
ani ceny ofertowej. Podkreślał, iżżadne z postanowieńSIWZ, nie licząc nakładającego
obowiązek złożenia tegożdokumentu, nie odnosi siędo powołanego wykazu. Okoliczności
te, w zestawieniu z faktem, iżcena ofertowa jest cenąryczałtową, w ocenie Odwołującego,
potwierdzająsłusznośćzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Stanowisko Zamawiającego – Miasta Józefów:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Twierdził on, iżwświetle obowiązujących przepisów miał obowiązek odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, bowiem w pkt 14.3 lit. a) SIWZ w sposób jednoznaczny
zapisane zostało, iż„Wykaz cen i stawek” stanowi częśćoferty. Podkreślał, iżOdwołujący
jest jedynym Wykonawcą, który nie złożył tego dokumentu (pomimo ujęcia go w spisie
dokumentów znajdującym sięna pierwszej stronie oferty), i to do tego tylko wraz z ofertą
na zadanie nr 2 – bowiem do oferty złożonej przez Odwołującego na zadanie nr 5 dokument
ten jużzostał załączony. W ocenie Zamawiającego potwierdza to, iżdla wszystkich
Wykonawców, nawet dla Odwołującego, oczywistym było, iżkażdy z nich zobowiązany był
złożyć, jako element oferty, powołany wykaz.
Zamawiający podnosił ponadto, iżtreśćspornego dokumentu miała posłużyćmu
w trakcie późniejszych, ewentualnych negocjacji prowadzonych w trybie zamówienia
z wolnej ręki, którego przedmiotem będzie udzielenie zamówieńuzupełniających
albo dodatkowych. Wskazywał, iżzamiar ten wynika, z poczynienia zastrzeżenia w SIWZ
możliwości udzielenie zamówieńuzupełniających.
Stanowisko Przystępującego – SKANSKA S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt 14.3 SIWZ zawarł postanowienie, iżkompletna oferta musi
zawieraćwyliczone w trzech kolejnych jednostkach redakcyjnych (literach) dokumenty.
W pkt 14.3 lit. a) SIWZ zapisane zostało, iżWykonawca ma obowiązek złożyć: ofertę–
uzupełniony formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ; formularz wyceny
przedmiotu zamówienia – Wykaz płatności, stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ oraz Wykaz
cen i stawek, stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ.
Odwołujący, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy Stronami, składając ofertę
na zadanie nr 2, pomimo ujęcia w spisie treści zawartym na pierwszej stronie tejże oferty,
nie przedłożył Zamawiającego uzupełnionego Wykazu cen i stawek.
W
ocenie
Zamawiającego
uzasadniało
to
odrzucenie
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wświetle obowiązujących przepisów prawa, Zamawiający jest uprawniony i
zobowiązany do odrzucenia złożonej mu oferty m.in. w przypadku, gdy jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując
na ten przepis prawa, jako na podstawęprawnąodrzucenia oferty Wykonawcy, Zamawiający
zobowiązany jest wykazać, iżtreśćoferty – oświadczenia Wykonawcy zawierającego
zobowiązanie do zaspokojenia potrzeb i wymagańZamawiającego opisanych w SIWZ –
jest niezgodna z treściąSIWZ – nie odpowiada w swej treści powołanemu opisowi potrzeb i
wymagańZamawiającego. Istotne jest to, iżopis ten należy rozpatrywaćw kontekście
merytorycznych warunków realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający jest zobowiązany
zweryfikowaćocenianąofertępod kątem zapewniania przez niąrealizacji w całości tegoż
przedmiotu zamówienia. Innymi słowy, Zamawiający ma obowiązek zbadać, czyświadczenie
Wykonawcy, które otrzymałby w oparciu o umowęzawartąw wyniku zaakceptowania oferty
tego podmiotu, odpowiadałoby swojątreściąopisowi wszystkich zachowaćWykonawcy,
których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i
których to opis zawarty został w treści SIWZ. Bowiem to SIWZ w swej treści określaćmusi
w sposób wyraźny, do wykonaniaświadczenia, o jakiej treści, Wykonawca powinien się
zobowiązać– jakątreśćw swojej ofercie musi on zawrzeć, aby Zamawiający mógł uznać,
iżdookreśla ona wszystkie istotne postanowienia przyszłej umowy w sposób dostateczny,
a tym samym,żeby mógł on uznać,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Podobne stanowisko Izba wyraziła chociażby w wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08 lub wyroku z dnia 6 lutego 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 110/09. Znajduje ono odzwierciedlenie także w orzecznictwie Sądów
Okręgowych: wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 15 stycznia 2010 r.
sygn. akt VII Ga 163/09 lub wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2010 r.
sygn. akt II Ca 1211/09.
W rozpatrywanym przypadku, w ocenie Izby, wymóg złożenia przez Wykonawców
wraz z ofertąWykazu cen i stawek należy uznaćjedynie za wymóg formalny. Treśćtegoż
dokumentu, wświetle zapisów SIWZ, nie wpływa na zobowiązanie zawarte w ofercie
Odwołującego. Jak przyznał sam Zamawiający, SIWZ, w swej treści, nie odnosi sięwżaden
sposób do treści tegożdokumentu – nie określa ona nawet, iżwartości, które miały być
w nim określone, powinny posłużyćWykonawcy, jako dane wyjściowe przy ustalaniu
wysokości ceny ofertowej.
Okolicznościąbezspornąmiędzy Stronami jest fakt, iżcena ofertowa jest ceną
ryczałtową– stanowi o tym sposób wyraźny m.in. pkt 24.1 SIWZ. Wświetle kolejnego punktu
SIWZ (pkt 24.2) Wykonawcy zobowiązani byli dokonaćkalkulacji ceny ofertowej
na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ (Wykaz płatności). Dokument ten,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, miał także posłużyćdo rozliczeńczęściowych w trakcie
realizacji przedmiotu umowy.śadne jednak postanowienie SIWZ nie odnosi siędo treści
Wykazu cen i stawek. Nie zawarte zostały w SIWZ nawet zapisy określające intencję
Zamawiającego do posłużenia siętym dokumentem, jako materiałem wyjściowym w trakcie
ewentualnych negocjacji z Wykonawcąpoprzedzających udzielenie zamówienia w trybie
zamówienia z wolnej ręki, którego przedmiotem byłyby zamówienia uzupełniające
albo dodatkowe. Izba ustaliła również, iżtreśćpkt 14.1 Warunków Szczególnych wzoru
umowy stanowiącego załącznik do SIWZ, określa,że w przypadku, gdyby Strony umowy
ustaliły, iżzachodzi potrzeba dokonania zmiany wartości odpowiedniego elementu
ryczałtowego określonego w Wykazie Płatności, dokonająone tego w oparciu o rynkową
wartości tych prac, ustalonąprzy wykorzystaniu dostępnych danych statystycznych oraz
informacji zawartych w biuletynach krajowych profesjonalnych doradców analizujących
rynkowe ceny robót budowlanych. Tym samym nie wezmąone pod uwagęwartości
określonych w treści Wykazu cen i stawek. To także potwierdza tezęo braku znaczenia
treści tegożdokumentu dla treści oferty.
Jedynym zastrzeżeniem do treści oferty złożonej przez Odwołującego, jakie zgłosił
Zamawiający w uzasadnieniu jej odrzucenia, był fizyczny brak powołanego Wykazu cen i
stawek.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, wykaz ten miał zostaćzłożony
Zamawiającemu jedynie w celu informacyjnym. Jego treśćnie kształtowała wżaden sposób
treści zobowiązania Wykonawcy, co więcej, wświetle zapisów SIWZ, nie oddziaływała nawet
w sposób pośredni na tętreść. Izba uznała,że brak tegożdokumentu nie upoważnia
Zamawiającego do sformułowania tezy, iżoferta Odwołującego nie dookreśla wszystkich
istotnych postanowieńprzyszłej umowy w sposób dostateczny. TreśćWykazu cen i stawek
nie stanowiła w swojej istocie elementu oświadczenia woli Wykonawcy, a zawierała jedynie
informacjędla Zamawiającego, która to informacja tegożoświadczenia woli nie kreowała.
Zamawiający nie był tym samym uprawniony do stwierdzenia, iżnie została określona
w sposób dostateczny cena oferty, tak globalnie, jako cena ryczałtowa, jak i w zakresie
poszczególnych wartości składających sięna tęcenęokreślonych w treści Wykazu płatności.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżniezłożenie przez Odwołującego wraz ofertą
Wykazu cen i stawek nie może zostaćprzez Zamawiającego uznany za istotne uchybienie
ze strony tegożWykonawcy, które pozwoliłoby stwierdzić, iżtreśćjego oferty nie odpowiada
treści SIWZ. Brak ten należy potraktować, w kontekście treści SIWZ, jedynie jako uchybienie
co do formy oferty. Taki zaśbłąd nie może, zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowićpodstawy dla odrzucenia oferty.
Tym samym Izba uznała zarzuty podniesione przez Odwołującego za zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL Pruszków S.A.,
ul.
St.
Bryły
10,
05-800
Pruszków
oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul. Jugosłowiańska 10, 03-984 Warszawa oraz uzasadnione koszty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODROL Pruszków S.A.,
ul.
St.
Bryły
10,
05-800
Pruszków
oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul.
Jugosłowiańska
10,
03-984
Warszawa
obejmujące
wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Miasta Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODROL Pruszków S.A., ul. St. Bryły 10, 05-800 Pruszków oraz
ISSO
1
Sp.
z
o.o.,
ul.
Jugosłowiańska
10,
03-984
Warszawa
kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) obejmującąuiszczony wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/121/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
na terenie Józefowa: Zadanie, 1, 2, 3, 4 i 5 w ramach Projektu Rozbudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na terenie Józefowa” zostało wszczęte przez Miasto
Józefów, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 121-183308) w dniu 25 czerwca 2010 r.
W dniu 10 stycznia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 2: „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w dzielnicy Jarosław
Północy i Rycice”.
W dniu 20 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WODROL Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o., zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
W dniu 24 stycznia 2011 r. Wykonawca: SKANSKA S.A., doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestników postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WODROL Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego
oferty złożonej przez Odwołującego na część2 zamówienia: „Budowa sieci wodociągowej i
kanalizacji sanitarnej w dzielnicy Jarosław Północy i Rycice”. Odwołujący podnosił,
iżczynnośćta stanowiła naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz o powtórzenie czynności oceny ofert
z udziałem złożonej przez niego oferty.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżZamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił złożonąprzez niego ofertę.
Wykazywał, iżwymagany zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
dokument oznaczony nazwą„Wykaz cen i stawek” nie może zostaćuznany za element treści
oferty, z uwagi na fakt, iżnie zawiera on elementów dotyczących przedmiotu zamówienia,
ani ceny ofertowej. Podkreślał, iżżadne z postanowieńSIWZ, nie licząc nakładającego
obowiązek złożenia tegożdokumentu, nie odnosi siędo powołanego wykazu. Okoliczności
te, w zestawieniu z faktem, iżcena ofertowa jest cenąryczałtową, w ocenie Odwołującego,
potwierdzająsłusznośćzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Stanowisko Zamawiającego – Miasta Józefów:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Twierdził on, iżwświetle obowiązujących przepisów miał obowiązek odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, bowiem w pkt 14.3 lit. a) SIWZ w sposób jednoznaczny
zapisane zostało, iż„Wykaz cen i stawek” stanowi częśćoferty. Podkreślał, iżOdwołujący
jest jedynym Wykonawcą, który nie złożył tego dokumentu (pomimo ujęcia go w spisie
dokumentów znajdującym sięna pierwszej stronie oferty), i to do tego tylko wraz z ofertą
na zadanie nr 2 – bowiem do oferty złożonej przez Odwołującego na zadanie nr 5 dokument
ten jużzostał załączony. W ocenie Zamawiającego potwierdza to, iżdla wszystkich
Wykonawców, nawet dla Odwołującego, oczywistym było, iżkażdy z nich zobowiązany był
złożyć, jako element oferty, powołany wykaz.
Zamawiający podnosił ponadto, iżtreśćspornego dokumentu miała posłużyćmu
w trakcie późniejszych, ewentualnych negocjacji prowadzonych w trybie zamówienia
z wolnej ręki, którego przedmiotem będzie udzielenie zamówieńuzupełniających
albo dodatkowych. Wskazywał, iżzamiar ten wynika, z poczynienia zastrzeżenia w SIWZ
możliwości udzielenie zamówieńuzupełniających.
Stanowisko Przystępującego – SKANSKA S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WODROL
Pruszków S.A., oraz ISSO 1 Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt 14.3 SIWZ zawarł postanowienie, iżkompletna oferta musi
zawieraćwyliczone w trzech kolejnych jednostkach redakcyjnych (literach) dokumenty.
W pkt 14.3 lit. a) SIWZ zapisane zostało, iżWykonawca ma obowiązek złożyć: ofertę–
uzupełniony formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ; formularz wyceny
przedmiotu zamówienia – Wykaz płatności, stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ oraz Wykaz
cen i stawek, stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ.
Odwołujący, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy Stronami, składając ofertę
na zadanie nr 2, pomimo ujęcia w spisie treści zawartym na pierwszej stronie tejże oferty,
nie przedłożył Zamawiającego uzupełnionego Wykazu cen i stawek.
W
ocenie
Zamawiającego
uzasadniało
to
odrzucenie
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wświetle obowiązujących przepisów prawa, Zamawiający jest uprawniony i
zobowiązany do odrzucenia złożonej mu oferty m.in. w przypadku, gdy jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując
na ten przepis prawa, jako na podstawęprawnąodrzucenia oferty Wykonawcy, Zamawiający
zobowiązany jest wykazać, iżtreśćoferty – oświadczenia Wykonawcy zawierającego
zobowiązanie do zaspokojenia potrzeb i wymagańZamawiającego opisanych w SIWZ –
jest niezgodna z treściąSIWZ – nie odpowiada w swej treści powołanemu opisowi potrzeb i
wymagańZamawiającego. Istotne jest to, iżopis ten należy rozpatrywaćw kontekście
merytorycznych warunków realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający jest zobowiązany
zweryfikowaćocenianąofertępod kątem zapewniania przez niąrealizacji w całości tegoż
przedmiotu zamówienia. Innymi słowy, Zamawiający ma obowiązek zbadać, czyświadczenie
Wykonawcy, które otrzymałby w oparciu o umowęzawartąw wyniku zaakceptowania oferty
tego podmiotu, odpowiadałoby swojątreściąopisowi wszystkich zachowaćWykonawcy,
których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i
których to opis zawarty został w treści SIWZ. Bowiem to SIWZ w swej treści określaćmusi
w sposób wyraźny, do wykonaniaświadczenia, o jakiej treści, Wykonawca powinien się
zobowiązać– jakątreśćw swojej ofercie musi on zawrzeć, aby Zamawiający mógł uznać,
iżdookreśla ona wszystkie istotne postanowienia przyszłej umowy w sposób dostateczny,
a tym samym,żeby mógł on uznać,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Podobne stanowisko Izba wyraziła chociażby w wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08 lub wyroku z dnia 6 lutego 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 110/09. Znajduje ono odzwierciedlenie także w orzecznictwie Sądów
Okręgowych: wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 15 stycznia 2010 r.
sygn. akt VII Ga 163/09 lub wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2010 r.
sygn. akt II Ca 1211/09.
W rozpatrywanym przypadku, w ocenie Izby, wymóg złożenia przez Wykonawców
wraz z ofertąWykazu cen i stawek należy uznaćjedynie za wymóg formalny. Treśćtegoż
dokumentu, wświetle zapisów SIWZ, nie wpływa na zobowiązanie zawarte w ofercie
Odwołującego. Jak przyznał sam Zamawiający, SIWZ, w swej treści, nie odnosi sięwżaden
sposób do treści tegożdokumentu – nie określa ona nawet, iżwartości, które miały być
w nim określone, powinny posłużyćWykonawcy, jako dane wyjściowe przy ustalaniu
wysokości ceny ofertowej.
Okolicznościąbezspornąmiędzy Stronami jest fakt, iżcena ofertowa jest ceną
ryczałtową– stanowi o tym sposób wyraźny m.in. pkt 24.1 SIWZ. Wświetle kolejnego punktu
SIWZ (pkt 24.2) Wykonawcy zobowiązani byli dokonaćkalkulacji ceny ofertowej
na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ (Wykaz płatności). Dokument ten,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, miał także posłużyćdo rozliczeńczęściowych w trakcie
realizacji przedmiotu umowy.śadne jednak postanowienie SIWZ nie odnosi siędo treści
Wykazu cen i stawek. Nie zawarte zostały w SIWZ nawet zapisy określające intencję
Zamawiającego do posłużenia siętym dokumentem, jako materiałem wyjściowym w trakcie
ewentualnych negocjacji z Wykonawcąpoprzedzających udzielenie zamówienia w trybie
zamówienia z wolnej ręki, którego przedmiotem byłyby zamówienia uzupełniające
albo dodatkowe. Izba ustaliła również, iżtreśćpkt 14.1 Warunków Szczególnych wzoru
umowy stanowiącego załącznik do SIWZ, określa,że w przypadku, gdyby Strony umowy
ustaliły, iżzachodzi potrzeba dokonania zmiany wartości odpowiedniego elementu
ryczałtowego określonego w Wykazie Płatności, dokonająone tego w oparciu o rynkową
wartości tych prac, ustalonąprzy wykorzystaniu dostępnych danych statystycznych oraz
informacji zawartych w biuletynach krajowych profesjonalnych doradców analizujących
rynkowe ceny robót budowlanych. Tym samym nie wezmąone pod uwagęwartości
określonych w treści Wykazu cen i stawek. To także potwierdza tezęo braku znaczenia
treści tegożdokumentu dla treści oferty.
Jedynym zastrzeżeniem do treści oferty złożonej przez Odwołującego, jakie zgłosił
Zamawiający w uzasadnieniu jej odrzucenia, był fizyczny brak powołanego Wykazu cen i
stawek.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, wykaz ten miał zostaćzłożony
Zamawiającemu jedynie w celu informacyjnym. Jego treśćnie kształtowała wżaden sposób
treści zobowiązania Wykonawcy, co więcej, wświetle zapisów SIWZ, nie oddziaływała nawet
w sposób pośredni na tętreść. Izba uznała,że brak tegożdokumentu nie upoważnia
Zamawiającego do sformułowania tezy, iżoferta Odwołującego nie dookreśla wszystkich
istotnych postanowieńprzyszłej umowy w sposób dostateczny. TreśćWykazu cen i stawek
nie stanowiła w swojej istocie elementu oświadczenia woli Wykonawcy, a zawierała jedynie
informacjędla Zamawiającego, która to informacja tegożoświadczenia woli nie kreowała.
Zamawiający nie był tym samym uprawniony do stwierdzenia, iżnie została określona
w sposób dostateczny cena oferty, tak globalnie, jako cena ryczałtowa, jak i w zakresie
poszczególnych wartości składających sięna tęcenęokreślonych w treści Wykazu płatności.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżniezłożenie przez Odwołującego wraz ofertą
Wykazu cen i stawek nie może zostaćprzez Zamawiającego uznany za istotne uchybienie
ze strony tegożWykonawcy, które pozwoliłoby stwierdzić, iżtreśćjego oferty nie odpowiada
treści SIWZ. Brak ten należy potraktować, w kontekście treści SIWZ, jedynie jako uchybienie
co do formy oferty. Taki zaśbłąd nie może, zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowićpodstawy dla odrzucenia oferty.
Tym samym Izba uznała zarzuty podniesione przez Odwołującego za zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
