rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 119/11
KIO 119/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęUHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500
Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy Synektik Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 26,
02-532 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęUHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500
Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy Synektik Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 26,
02-532 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęUHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała
Podlaska stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Trebelska 57-65,
21-500 Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą»Ucyfrowienie pracowni RTG Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej
Podlaskiej przez dostawęSystemu CR, serwerów PACS/RIS z oprogramowaniem i integracjąz
systemem
HIS
oraz
stacji
technika
dedykowanej
mammografii
z
odpowiednim
oprogramowaniem do obróbki zdjęćsprawa znak: ZP.3520/43/10«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
15.10.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 201 306726.
10.01.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SYNEKTIK sp. z o.o., z siedzibąw
Warszawie, ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Alteris sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, gdyżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia będzie zwanej dalej w
skrócie specyfikacjąbez bliższego określenia.
20.01.2011 r.
wykonawca UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy SYNEKTIK;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK;
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy SYNEKTIK jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i
art. 368 § 1 Ksh – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w
postępowaniu, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wniósł wadium wżadnej z form
określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, w tym
także w formie gwarancji bankowej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt V.C.3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej zwanej specyfikacjąbez bliższego określenia) oraz
wymaganiami określonymi w poz. Vl.7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi dokumentami tj.
deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez zamawiającego,
a przedstawione przez wykonawcęSYNEKTIK tłumaczenie na język polski nie dotyczy
dokumentu przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt III.4 oraz IV.4 specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować4 szt. Stacji
technika zgodnie z załącznikiem nr 4 do specyfikacji (poz. 3 formularza cenowego), a z
oferty wynika,że przedmiotem dostawy ma byćtylko 1 szt. Stacji produkowanej przez
firmęCarestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, niewymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia;
4) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do
obrotu;
5) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w treści specyfikacji i złożone przez tego
wykonawcępismo mające stanowićinformacjębanku nie zostało podpisane przez osoby
mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania przez wykonawcę
SYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańspecyfikacji;
7) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy – o podatku
dochodowym od osób fizycznych, stosując obniżonąstawkęVAT (7%) w odniesieniu do
oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0. (poz. XIII
załącznika nr 4), którąto stawkęstosuje sięw odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika,że produkt ten jest wyrobem
medycznym; jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji
dotyczącej tego oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz.
10 formularza), która zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada
funkcjonalności odpowiedzialnych za Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które
posiadaćma moduł ArPACS RIS, który równieżnie jest wyrobem medycznym.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK i odrzucenia oferty tego
wykonawcy
ewentualnie o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków i
błędów w złożonych dokumentach.
Argumentacja odwołującego
Ad 1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII specyfikacji „Warunki i zasady wnoszenia
wadium”, zamawiający wymagał od wykonawców wniesienia wadium w kwocie 12.000 zł. Na
zasadzie art. 45 ust. 6 pkt 3 Pzp jednąz dopuszczalnych form wniesienia wadium jest gwarancja
bankowa. Przepis art. 45 ust. 3 Pzp wymaga, aby wadium zostało wniesione przed terminem
składania ofert.
W przypadku naruszenia reguł wnoszenia wadium (zaniechanie wniesienia wadium lub
wniesienie go po terminie składania ofert) wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca SYNEKTIK wraz z ofertązłożył dokument zatytułowany jako „Gwarancja
bankowa nr GWN/1023463, którego wystawcąmiał byćDeutsche Bank PBC SA z siedzibąw
Warszawie.
Zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
dokumentu gwarancyjnego wynika,że dokument został podpisany przez osoby, które nie
wchodząw skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w Warszawie. Wynika to bezpośrednio z
treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich członków zarządu
wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości wniesienia wadium. W
przypadku gwarancji bankowej obejmuje to także weryfikacjęprawidłowości wystawienia
dokumentu gwarancyjnego. Oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez
uprawniony do tego organ, co w konsekwencji oznacza,że dokument ten nie może zostać
uznany za gwarancjębankowąw rozumieniu przepisów art. 80-87 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.). Wobec powyższego nie
można było uznać,że wykonawca SYNEKTIK złożyła wadium wymagane przez zamawiającego.
W związku tym wykonawca ten podlegał wykluczeniu.
Ad 2. Zamawiający wymagał dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD spełniającego parametry
określone w Załączniku nr 4 do specyfikacji. W formularzu cenowym wykonawca SYNEKTIK
wskazał,że dostarczy duplikator własnej produkcji, model: ArPACS WYN. Powyższe stoi w
sprzeczności z treściązałącznika nr 4 do specyfikacji, uzupełnionego przez wykonawcę
SYNEKTIK i dołączonego do oferty.
W części VI Załącznika wykonawca SYNEKTIK zaoferował bowiem duplikator firmy
RIMAGE, model 2000i. W tym zakresie oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona jest wadą
uniemożliwiającąustalenie rodzaju zaoferowanego urządzenia.
Do oferty wykonawca SYNEKTIK dołączył dokument deklaracji zgodności CE sporządzony
w języku angielskim 15 czerwca 2004 r., dotyczący urządzenia RIMAGE 2000i, z którego to
dokumentu wynika,że opisany w nim duplikator nie spełnia warunków specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem wyposażenia urządzenia w dwa napędy DVD, a deklaracja dotyczy duplikatora
wyłącznie z nagrywarkąCD-R. Niezależnie od powyższego wykonawca SYNEKTIK nie załączył
równieżtłumaczenia przedstawionego dokumentu na język polski. Załączone do oferty
tłumaczenie dotyczy bowiem deklaracji z 23 lutego 2006 r. i dotyczy innego typu urządzenia.
W tym stanie rzeczy uznaćnależy,że oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona była wadą,
która powinna skutkowaćodrzuceniem oferty, a co najmniej wezwaniem wykonawcy do
usunięcia błędów przedstawionych dokumentów.
Ad 3. Zamawiający w pkt III.4 specyfikacji wymagał aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał warunki określone w załączniku nr 4 do specyfikacji oraz w formularzu cenowym, co
należało potwierdzićzałączając do oferty wypełniony załącznik nr 4 do specyfikacji i formularz
cenowy. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt IV.4 specyfikacji ofertęnależało
przygotowaćna lub w oparciu o formularz ofertowy określony w załączniku nr 2 do specyfikacji
wraz z formularzem cenowym.
Zgodnie z formularzem cenowym, zamawiający wymagał dostarczenia 4 szt. „Stacji technika
zgodnie z załącznikiem nr 4” (poz. 3 formularza). W swojej ofercie wykonawca SYNEKTIK
dokonał zmiany formularza wprowadzając dodatkowąpozycjęoznaczonąnumerem 3A. W
efekcie wykonawca SYNEKTIK zaoferował 1 szt. stacji firmy Carestream Health jako model
wpisując „Stacja technika do CR Classic" oraz 3 szt. stacji tej samej firmy, model KODAK ROP.
W załączniku nr 4 wykonawca SYNEKTIK wskazał jednak,że przedmiotem dostawy mająbyć4
komplety stacji „Carestream Health Kodak CR Classic/Elite Console 2010 r.
Powyższe stanowiło naruszenie przytaczanych postanowieńspecyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem dostawy czterech jednakowych stacji roboczych. Niedopuszczalne było
modyfikowanie formularza cenowego w sposób, w jaki uczynił to wykonawca SYNEKTIK.
Zmiany formularza nie mogły prowadzićdo zmiany sposobu realizacji zamówienia. W
konsekwencji działańwykonawcy SYNEKTIK doszło do zaoferowania 1 kompletu stacji roboczej
oraz 3 kompletów stacji nie objętych zamówieniem (pozycja 3A formularza cenowego nie istnieje
w specyfikacji).
Istnieje sprzecznośćmiędzy treściąoferty oraz załączników do oferty. Widoczne sąbowiem
różnice pomiędzy określeniem modelu i producenta tych urządzeńw załączniku nr 4
(Carestream Health Inc. Kodak Classic/Elite Console) oraz w formularzu cenowym (Stacja
technika do CR Classic oraz Kodak ROP).
Wobec zaoferowania przez wykonawcęSYNEKTIK urządzeńnie objętychżadnąpozycją
zamówienia określonąw specyfikacji, oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Ad 4. Zamawiający w pkt V.C.3 specyfikacji wymagał, aby wykonawca do oferty dołączył
dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i
używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające,że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. W odniesieniu do systemu ArPACS SYNEKTIK
złożył jedynie pisma dotyczące zgłoszenia wskazanego wyżej systemu do rejestru wyrobów
medycznych prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie.śaden z przedstawionych dokumentów nie
potwierdza,że system ten został wpisany do rejestru, co jest potwierdzeniem spełniania przez
dany wyrób wymagańokreślonych w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679).
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Ad 5. W pkt V.3 specyfikacji zamawiający wymagał przedstawienia informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca SYNEKTIK do oferty dołączył pismo z 8 listopada 2010 r. mające pochodzićod
Deutsche Bank PBC SA w Warszawie.
Zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
pisma przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK wynika,że dokument został podpisany
przez osoby, które nie wchodząw skład zarządu Deustsche Bank PBC SA w Warszawie.
Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich
członków zarządu wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości złożonych dokumentów. W
przypadku oświadczenia banku obejmuje to także weryfikacjęprawidłowości reprezentacji autora
dokumentu zwłaszcza wówczas, gdy z samej treści dokumentu wynika,że podpisany został on
przez osoby nie wchodzące w skład zarządu. Wświetle powyższych okoliczności bezspornym
jest,że oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez uprawniony do tej organ,
co w konsekwencji oznacza,że dokument ten nie może zostaćuznany za informację, o której
mowa w pkt V.A.3 specyfikacji, gdyżnie pochodzi on od podmiotu będącego bankiem.
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Ad 6. Wykonawca w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV
Załącznik nr 4) i ArPACS CSM (poz. V) zaśw ofercie znajdująsięcertyfikaty CE dla komputera
Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których nie można przypisaćdożadnej pozycji z załącznika nr
4. Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji – w ofercie znajduje sięcertyfikat CE
dla UPS 1500 VA,żadnego certyfikatu dla zasilacza UPS 750 VA iżadnych materiałów
informacyjnych dla zasilacza aby potwierdzićjego parametry. Załączona ulotka opisuje zasilacz
ASR Ellipse od modelu 375 VA do 1500 VA, nie można więc rozstrzygnąćczy dotyczy to
zasilaczy dla stacji z pozycji IV i V załącznika nr 4 czy jest to ulotka jako opis parametrów
zasilacza 1500 VA, którego CE znajduje sięw ofercie. Z powodu braku jednoznacznych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków postawionych w stosunku do sprzętu
komputerowego (pkt IV i V załącznika nr 4) nie można określićczy oferta wykonawcy SYNEKTIK
jest zgodna ze specyfikacją.
Wobec powyższego braku Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający nie ma pewności czy
zaoferowany sprzęt spełnia warunki postawione w specyfikacji.
Ad 7. Zgodnie z treściąformularza cenowego (poz. 10) w odniesieniu do części zamówienia
dotyczącej Zarządzania Zakładem Radiologii RIS, wykonawca SYNEKTIK zaoferował
oprogramowanie ArPACS SRV stosując w tym przypadku obniżoną7% stawkęVAT.
Jednocześnie w załączniku nr 4 w pozycji odnoszącej siędo tej części zamówienia wykonawca
ten zaoferował oprogramowanie RIS CRID v.2.0 (poz. XIII Załącznika).
Z wyjaśnieńzłożonych 29.12.2010 r. przez wykonawcęSYNEKTIK wynika,że za
Zarządzanie Zakładem Radiologii odpowiada oprogramowanie ArPACS REJ. Wobec tego oferta
nie pozwalała ustalićjakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, ponieważdane
zawarte w ofercie sąw tym zakresie sprzeczne. Niezależnie od powyższego błąd ten nie może
zostaćusunięty z uwagi na fakt,że oprogramowanie ArPACS SRV nie realizuje funkcjonalności
wymaganych przez zamawiającego, co potwierdził sam wykonawca SYNEKTIK. Dodatkowo
znajduje to potwierdzenie w certyfikacie zarządzania jakościąz 15 lutego 2010 r., z którego
wynika,że system ArPACS SRV jest serwerem bazy danych z modułem akwizycyjnym, co w
sposób oczywisty nie realizuje funkcjonalności określonych w pkt XIII załącznika nr 4 do
specyfikacji.
Z kolei oprogramowanie RIS CRID, co do którego nie złożonożadnych dokumentów, nie jest
wyrobem medycznym i w związku z tym nie może byćobjęte 7% stawkąVAT.
W tym stanie rzeczy uznaćnależy,że oferta wykonawcy SYNEKTIK nie spełniała wymogów
specyfikacji i była sprzeczna z ustawąco powinno skutkowaćjej odrzuceniem. W różnych
miejscach oferty wykonawcy SYNEKTIK co do tej samej części zamówienia oferował różne
oprogramowanie, co samo w sobie wykluczało wybór oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie przytoczone zarzuty odwołanie jest uzasadnione.
20.01.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
20.01.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.01.2011 r. wykonawca SYNEKTIK złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 2) pismo wraz z siedmioma załącznikami, z których zamawiający
wywodzi niezasadność odwołania;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 1) przykładowe wpisy wyrobu medycznego na okoliczność jaka jest
treść wpisu wyrobu medycznego dokonana przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych;
oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
3) (dowód nr 3) pismo producenta duplikatora RIMAGE 20O0i na potwierdzenie, że
urządzenie to wypala płyty CD i DVD, a starsza wersja wypalająca wyłącznie
płyty CD nie jest produkowana od 2006 roku;
4) (dowód nr 4) tłumaczenie wraz z wydrukiem ze strony internetowej producenta
duplikatora RIMAGE 2000i na potwierdzenie, że urządzenie to wypala płyty CD i
DVD;
5) (dowód nr 5) pismo Carestream na okoliczność używania nomenklatury przez
producenta Carestream potwierdzające, że podany w pkt III na str. 7 oferty
model, typ stacji technika nie jest w sprzeczności z modelem opisanym w pkt 3
i 3a formularza cenowego;
6) (dowód nr 6) certyfikat na konsolę lekarską Siemens, której komponentem jest
komercyjny komputer HP na okoliczność, że urządzenie to może być
traktowane jako urządzenie medyczne;
7) (dowód nr 7) ulotka, prospekt UPS Ellipse ASR na potwierdza spełnienia
wymogów zamawiającego odnośnie cech UPS;
8) (dowód nr 8) oświadczenie własne przystępującego odnośnie ogólnych cech
systemu ArPACS na okoliczność spełniania przez zaoferowany przedmiot
wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji;
9) (dowód nr 9) zestawienie modułów w celu wykazania, że moduł ArPACS SRV
był najistotniejszy w systemie i występował we wszystkich funkcjonalnościach,
ale również w niektórych funkcjonalnościach występowały inne zaoferowane
moduły;
10) (dowód nr 10) wydruk ze strony internetowej przystępującego oraz certyfikat
ISO 13485 Siemens AG na okoliczność, że system ArPACS to program, ale
także sprzęt oraz na okoliczność, że certyfikat odnosi się do wprowadzenia i
utrzymania systemu zapewniania jakości
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w
związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wniósł wadium wżadnej z form określonych w ustawie z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zmawiającyżądał od wykonawców w części VII ust. 1 str. 9 specyfikacji wniesienia
wadium w wysokości 12.000 zł w jednej z form określonej lub kilku formach określonych w
art. 45 ust. 6 Pzp.
Przystępujący wraz z ofertązłożył wadium w formie gwarancji bankowej na podstawie
dokumentu zatytułowanego »Gwarancja bankowa nr GWN/1023463«. Wystawcągwarancji jest
Deutsche Bank PBC SA z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący stwierdza,że »zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank,
jako osoba prawna działa przez swoje organy, to jest przez zarząd, który jest uprawniony do
reprezentowania banku. Z treści dokumentu gwarancyjnego wynika,że dokument został
podpisany przez osoby, które nie wchodząw skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w
Warszawie. Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono
wszystkich członków zarządu […] banku«.
Skład orzekający Izby stwierdził,że oprócz zarządu uwidocznionego w dokumentach
rejestrowych istniejąinstytucje prokury unormowanej w art. 109
1
-109
9
Kc i pełnomocnictwa
unormowanej w art. 96 oraz art. 98-109 Kc. Bez nich funkcjonowanie większych podmiotów
gospodarczych byłoby utrudnione lub wprost niemożliwe. Szczególnie takimi podmiotami,
gdzie istotnąrolęodgrywa system pełnomocnictw sąw banki czy towarzystwa
ubezpieczeniowe, które sąuprawnione udzielaćgwarancji wadialnych. W związku z tą
kwestiąnależy równieżwziąćpod uwagędomniemanie wyrażone w art. 97 Kc, cyt. »Osobę
czynnąw lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje
sięw razie wątpliwości za umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które
zazwyczaj bywajądokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa«.
Dlatego wykonawca może domniemywać,że osoba udzielająca gwarancji w lokalu banku
i na odpowiednich formularzach banku jest umocowanądo udzielania gwarancji, a także
dalej zamawiający może domniemywać,że gwarancja bankowa jest udzielona właściwie.
Dodatkowo zamawiający nie ma uprawnieńdożądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z
dokumentem gwarancji bankowej ciągu pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru
Sądowego podmiotu udzielającego gwarancji potwierdzających prawidłowośćumocowania
osób wystawiających gwarancje wadialne. Podobne stanowisko zostało przedstawione w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2010 r. sygn. akt 1961/09.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnieniażadnych przesłanek, na których podstawie
należałoby wzruszyćdomniemanie,że osoby podpisujące gwarancjębankowąsądo tego
nieuprawnione i gwarancja nie jest wystawiona prawidłowo oraz nie zabezpiecza interesów
zmawiającego.
W związku z powyższym zamawiający nie ma podstaw kwestionowania złożonej
gwarancji i dlatego zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu
ze względu na nie wniesienie wadium – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części V lit. C ust. 3 specyfikacji oraz wymaganiami określonymi w
części Vl ust. 7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie
ze złożonymi dokumentami tj. deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym
przez zamawiającego, a przedstawione przez wykonawcęSYNEKTIK tłumaczenie na język
polski nie dotyczy dokumentu przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w poz. części VI i części VI ust. 7 na str. 7 i 8 załącznika nr 4 do
specyfikacji, aby duplikator płyt był wyposażony w napęd DVD-R. Ponadto zamawiający
wymagał w części V lit. C ust. 3 na str. 7 specyfikacji aby wykonawcy złożyli cyt. »Dokumenty
dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i używania na
terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające,że oferowany
sprzęt jest oznaczony znakiem CE«.
Zamawiający podczas dokonywania oceny ofert oparł sięna oświadczeniu
przystępującego zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 jego oferty (str. 6 zał. nr
4), cyt. »Ilośćnapędów DVD-R, min. 2 / TAK / Tak. Zgodnie z opisem parametru. Dwa
napędy«.
Odwołujący wziął pod uwagę,że – jego zdaniem – wystąpiła sprzecznośćmiedzy wyżej
wskazanym oświadczeniem zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty
przystępującego a deklaracjązgodności CE z 25 czerwca 2004 r. (str. 68 oferty), której to
deklaracji znajduje sięadnotacja o tylko o jednym napędzie CD-R. Ponadto dokument ten
nie był przetłumaczony, a załączone tłumaczenie, na str. 67 oferty, odnosiło siędo
dokumentu z 23 lutego 2006 r.
Skład orzekający Izby stwierdził na podstawie analizy specyfikacji,że zamawiający –
przez użycie wyrazu »sprzęt« w liczbie pojedynczej –żądał złożenia w ofercie dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia systemu CR, serwerów PACS/RIS, a nie wszystkich
sprzętów wchodzących w obręb oferty. Inaczej zamawiający odmiennie sformułowałby swoje
wymaganie, na przykład użyłby kwantyfikatora »wszystkich« czy »każdego« odnoszącego
siędo zaoferowanego sprzętu, a przynajmniej użyłby wyrazu »sprzęt« w liczbie mnogiej z
doprecyzowaniem, o które sprzęty zamawiającemu chodzi. Ponadto skład orzekający Izby
wskazuje,że każda nieścisłośćw sformułowaniach specyfikacji musi byćinterpretowana bez
naruszenia interesów wykonawcy, co jest ugruntowanym poglądem występującym w
orzecznictwie.
W związku z powyższym zamawiający, który nie wymagał szczególnych dokumentów nie
może ich braćpod uwagępodczas badania ofert i dlatego zamawiający zasadnie nie brał
pod uwagęniewymagalnych dokumentów dołączonych do oferty, tym bardziej,że
dokumenty te dalece nie spełniały wymagańzamawiającego, gdyżzamawiający w części IV
ust. 3 na str. 3 specyfikacji zastrzegł,że cyt. »… dokumenty i oświadczenia sporządzone w
języku obcym, musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski…«.
Równieżz ogólnego rozeznania rynku można wysnućwniosek,że oświadczenie złożone
w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty przystępującego (str. 6 zał. nr 4) nie odbiega od
prawdy, gdyżod kilku lat napędy obejmujące tylko CD sąrzadkością.
Odwołujący nie dowiódł,że przedmiotowe oświadczenie nie odpowiada prawdzie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,
w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi
dokumentami, tj. deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować4 komplety stacji
technika zgodnie z poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego, a z oferty wynika,że przedmiotem dostawy ma byćtylko 1 szt. stacji produkowanej
przez firmęCarestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, nie wymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji aby
wykonawcy przygotowali oferty na załączonych formularzach lub opierając sięna tych
formularzach. Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający gdziekolwiekżądał zaoferowania takich
samych 4 szt. stacji technika. Równieżzamawiający stwierdził,że takiego wymogu nie zawarł w
specyfikacji, ani skład orzekający Izby nie doszukał siętakich postanowieńw specyfikacji.
Natomiast odwołujący wysnuł stwierdzenie o wymogu zaoferowania takich samych 4 szt. stacji
technika na podstawie poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego – 4 komplety stacji technika.
Odwołujący nie wziął pod uwagę,że w rozpoznawanej sytuacji zamawiający wskazał jako
wzór najprostsząsytuację, zaoferowania 4 jednakowych kompletów stacji technika. Jednak
nigdzie zamawiający nie zabronił dokonywania zmian w formularzach ofertowych w stosunku do
przedstawionych przez siebie wzorach w specyfikacji ani nie nakazał zaoferowania 4
jednakowych kompletów stacji technika.
Ponadto formularz cenowy był sporządzony przez zamawiającego nie po to aby potwierdzał
spełnienie wymagańtechnicznych zamawiającego, ale do wykazania sposobu obliczenia ceny.
W związku z tym,że wykonawcy mieli prawo dokonywaćmodyfikacji w formularzach
ofertowych, ale bez dokonywania modyfikacji wymagańprzedmiotu zamówienia, przystępujący
miał prawo dokonaćmodyfikacji w formularzu cenowym i dokonał tego wpisując w rubryce 3
odpowiednich zmian i dopisując wiersz 3A, ale istotne jest,że całości oferta przystępującego
spełniała wymóg zamawiającego dotyczący 4 kompletów stacji technika.
Zamawiający ma obowiązek rozpoznawania oferty w całości, a nie badaćjej poszczególnych
fragmentów i tylko na podstawie fragmentarycznego oglądu oferty stwierdzaćo spełnieniu albo
niespełnieniu wymogów postawionych w specyfikacji.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji zaoferowania przez tego wykonawcę1 szt. stacji produkowanej przez firmę
Carestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji model Kodak ROP – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 specyfikacji – polegający na zaniechaniu
wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów
potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do obrotu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części V lit. C ust. 3 specyfikacji wymagał złożenia oświadczeńi
dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
zamawiającego – dokumentów dopuszczających oferowany sprzęt objęty przedmiotem
zamówienia do obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające,że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE.
W związku z tym wykonawcy mieli obowiązek złożenia dwóch dokumentów. Pierwszego
dokumentu – zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679), który brzmi »Wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający
miejsce zamieszkania lub siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują
zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu [Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych], co najmniej na 14 dni przed pierwszym
wprowadzeniem do obrotu albo przekazaniem do oceny działania« wykonawca miał
obowiązek załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego co najmniej na 14 dni przed
upływem terminu składania ofert,że oferowany wyrób został zgłoszony do Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Przystępujący załączył ten dokument na str. 54 i n. oferty.
Ponadto wykonawcy mieli obowiązek złożenia drugiego dokumentu potwierdzającego,że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. Przystępujący załączył ten dokument na str. 58 i
n. oferty.
Odwołujący stwierdził,że przystępujący nie przedstawił informacji o wniesieniu opłaty do ww.
Urzędu za rozpatrzenie zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych. Jednak dokument ten nie
był wymagany w specyfikacji i w związku z tym zamawiający nie miał prawa po upływie terminu
składania ofert występowaćo ten dokument do wykonawców. I tak teżzasadnie uczynił
zamawiający.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania wykonawcy
SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w
treści specyfikacji i złożone przez tego wykonawcępismo mające stanowićinformacjębanku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez wykonawcęSYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w części V lit. A ust. 3 str. 5 specyfikacji załączenia do oferty
informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Postanowienie to
zamawiający sformułował zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817).
Przystępujący załączył do oferty opiniębankowąz 8 listopada 2010 r. Opinia została
podpisana przez osoby, które nie figurowały w uwidocznionym na dole dokumentu składzie
zarządu. Wobec tego odwołujący zarzucił,że pismo mające stanowićinformacjębanku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził, podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego
odnoszącego siędo gwarancji bankowej,że odwołujący nie wziął pod uwagęfaktu, iżoprócz
zarządu uwidocznionego w dokumentach rejestrowych istniejąinstytucje prokury i
pełnomocnictw unormowane w przepisach Kodeksu cywilnego. Ponadto klient banku, a
także osoby postronne powinny braćpod uwagędomniemanie wyrażone w art. 97 Kc,że
osobęczynnąw lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności
poczytuje sięza umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają
dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Dlatego wykonawca może domniemywać,że osoby wystawiające opiniębankowąw
lokalu banku i na odpowiednich formularzach banku sąumocowane do wystawienia tego
dokumentu. Podobnie jak w wyżej rozpoznawanej kwestii gwarancji bankowej, zamawiający
nie ma uprawnieńdożądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z opiniąbankowąciągu
pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu wystawiającego opinię
potwierdzających prawidłowośćumocowania osób wystawiających ten dokument.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnieniażadnych przesłanek, na których podstawie
można byłoby wzruszyćdomniemanie,że opinia bankowa nie jest wystawiona prawidłowo.
W związku z powyższym zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnieńdo wezwania
przystępującego do złożenia innej opinii bankowej w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w opinii bankowej – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut szósty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania
wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji aby wykonawcy dołączyli do
oferty cyt. »Dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do
obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające,że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE«. Ponadto zamawiający
żądał w części III ust. 11 str. 4 specyfikacji aby wszystkie oferowane produkty były seryjnie
produkowane.
Przystępujący w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV str. 3 i n.
załącznika nr 4 stanowiąca str. 8 i n. oferty) i ArPACS CMS (poz. V str. 4 in. załącznika nr 4
stanowiąca str. 9 i n. oferty) oraz w poz. 4 i 5 formularza cenowego str. 4 oferty. Przystępujący
załączył do oferty certyfikaty CE dla komputera Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których –
zgodnie z zarzutem odwołującego – nie można przypisaćdożadnej pozycji z załącznika nr 4.
Komputery Dell Vostro 230 i ABC Data D709, w szczególności zgodnie z wyjaśnieniami
przystępującego z 29.12.2010 r. udzielonymi na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp, stanowiąintegralnączęśćwyrobu medycznego ArPACS, dla którego
przystępujący złożył certyfikat CE. W związku z tym zamawiający nie miał faktycznego powodu
wszczynaćprocedury – wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp – uzupełniania oferty, o co wnosił
odwołujący.
W związku z tym,że zamawiający nie podał szczególnej definicji wyrazu »seryjny« ani nie
jest ten wyraz w sposób szczególny określony w aktach normatywnych dotyczących zamówień
publicznych należy przyjąć,że seryjność– zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego – to
powtarzalność, a więc wystarczy aby przedmiot był jużzastosowany w innej sytuacji,żeby móc
powoływaćsięna seryjność. Nie zmienia tego pojęcia,że produkt seryjny będzie dla każdego z
odbiorców indywidualnie konfigurowany czy indywidualnie nazywany, jak miało to miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu. Równieżodwołujący nie wykazał,że przedmiot oferowany przez
przystępującego został zaprojektowany i wykonany tylko w jednym, unikatowym egzemplarzu
bądźzmodyfikowany pod potrzeby przedmiotu zamówienia.
Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji. Sąone integralnączęściąwyrobu
medycznego ArPACS i dlatego zamawiający nieżądał indywidualnych certyfikatów CE dla tych
przedmiotów. Ponadto 03.11.2010 r. w odpowiedzi na pytanie na str. 2 zamawiający dopuścił
zaoferowanie zasilacza UPS o mocy 750 VA, a przystępujący w swojej ofercie (poz. IV ust. 8 str.
8 i poz. V ust. 8 str. 10 oferty) wskazał zasilacz o mocy 750 VA i dołączył na str. 151 i 152 ulotkę
z informacjami o szczegółowych cechach tego urządzenia, co dawało podstawęzamawiającemu
do identyfikacji zaoferowanego przedmiotu bez odwoływania siędo procedury uzupełniania
dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3 Pzp. Równieżna zarzut,że oferowany UPS posiada tylko 3
gniazda, co wobec 4 urządzeńkoniecznych do zapewnienia podtrzymania systemu jest liczbą
zbyt małą, przystępujący i zamawiający stwierdzili,że zarzut ten pojawił siędopiero na
rozprawie, ale można taki problem rozwiązaćstosując rozgałęźniki czy przedłużacze
zaopatrzone w większąliczbękontaktów.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut siódmy – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), stosując obniżonąstawkęVAT (7%)
w odniesieniu do oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0.
(poz. XIII załącznika nr 4), którąto stawkęstosuje sięw odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika,że produkt ten jest wyrobem medycznym, a
jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej tego
oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz. 10 formularza), która
zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada funkcjonalności odpowiedzialnych za
Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które posiadaćma moduł ArPACS RIS, który równieżnie
jest wyrobem medycznym – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, które przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych naruszył zamawiający, a w związku z tym,że
przystępujący nie jest osobąfizycznąi zarzuty dotycząniewłaściwego – zdaniem
odwołującego – zastosowania obniżonej stawki VAT w odniesieniu do oprogramowania, które –
zdaniem odwołującego – nie jest wyrobem medycznym, skład orzekający Izby stwierdził,że
odwołującemu chodziło o naruszenie przez zamawiającego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Przepis ten
nakazuje stosowanie podstawowej stawki VAT do wszystkich towarów i usług (Izba wzięła
pod uwagętreśćzarzutów, a nie tylko przytoczenie przepisów bez uzasadnienia
faktycznego. Tym bardziej, gdy odwołujący przytoczył bardzo ogólnie i nieprecyzyjnie tytuł
ustawy, a z treści zarzutu wynikało,że odwołującemu chodziło o innąustawę– o ustawęz
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołujący formułując zarzut nie wziął pod uwagę
zastrzeżenia, które ustawodawca wprowadził do samego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – stawka podatku dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 wynosi 7% z zastrzeżeniem art. 41 ust. 12, który dotyczy
budownictwa społecznego oraz art. 114 ust. 1, który dotyczy opodatkowania taksówek
osobowych. Zgodnie z poz. 105 załącznika nr 3 obniżonej stawce VAT podlegają(bez
względu na symbol PKWiU) wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż
wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. W rozpoznaniu zarzutu trzeciego zostało
wykazane,że zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
oferowany przedmiot podlegał zgłoszeniu wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i przystępujący okazał ten
dokument na str. 54 i n. oferty. W związku z tym cały oferowany przedmiot zamówienia wraz ze
wszystkimi elementami wchodzącymi w jego skład podlega opodatkowaniu uprzywilejowaną
stawkąi nie ma podstaw wyłączania z oferowanego przedmiotu części, które w przypadku
innego zastosowania – np. oddzielnej sprzedaży – nie spełniałyby przesłanek wyrobu
medycznego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony.
Skład orzekający Izby stwierdził,że po zamknięciu rozprawy – 02.02.2011 r.
zamawiający wniósł do Izby kopięinformacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, która to
informacja znajduje sięw dokumentacji będącej w posiadaniu Izby oraz nie było kwestii
spornej co do tego dokumentu. Dlatego Izba nie wzięła tego dokumentu pod uwagęwydając
wyrok.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęUHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała
Podlaska stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Trebelska 57-65,
21-500 Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą»Ucyfrowienie pracowni RTG Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej
Podlaskiej przez dostawęSystemu CR, serwerów PACS/RIS z oprogramowaniem i integracjąz
systemem
HIS
oraz
stacji
technika
dedykowanej
mammografii
z
odpowiednim
oprogramowaniem do obróbki zdjęćsprawa znak: ZP.3520/43/10«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
15.10.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 201 306726.
10.01.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SYNEKTIK sp. z o.o., z siedzibąw
Warszawie, ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Alteris sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, gdyżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia będzie zwanej dalej w
skrócie specyfikacjąbez bliższego określenia.
20.01.2011 r.
wykonawca UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy SYNEKTIK;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK;
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy SYNEKTIK jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i
art. 368 § 1 Ksh – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w
postępowaniu, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wniósł wadium wżadnej z form
określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, w tym
także w formie gwarancji bankowej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt V.C.3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej zwanej specyfikacjąbez bliższego określenia) oraz
wymaganiami określonymi w poz. Vl.7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi dokumentami tj.
deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez zamawiającego,
a przedstawione przez wykonawcęSYNEKTIK tłumaczenie na język polski nie dotyczy
dokumentu przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt III.4 oraz IV.4 specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować4 szt. Stacji
technika zgodnie z załącznikiem nr 4 do specyfikacji (poz. 3 formularza cenowego), a z
oferty wynika,że przedmiotem dostawy ma byćtylko 1 szt. Stacji produkowanej przez
firmęCarestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, niewymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia;
4) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do
obrotu;
5) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w treści specyfikacji i złożone przez tego
wykonawcępismo mające stanowićinformacjębanku nie zostało podpisane przez osoby
mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania przez wykonawcę
SYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańspecyfikacji;
7) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy – o podatku
dochodowym od osób fizycznych, stosując obniżonąstawkęVAT (7%) w odniesieniu do
oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0. (poz. XIII
załącznika nr 4), którąto stawkęstosuje sięw odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika,że produkt ten jest wyrobem
medycznym; jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji
dotyczącej tego oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz.
10 formularza), która zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada
funkcjonalności odpowiedzialnych za Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które
posiadaćma moduł ArPACS RIS, który równieżnie jest wyrobem medycznym.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK i odrzucenia oferty tego
wykonawcy
ewentualnie o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków i
błędów w złożonych dokumentach.
Argumentacja odwołującego
Ad 1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII specyfikacji „Warunki i zasady wnoszenia
wadium”, zamawiający wymagał od wykonawców wniesienia wadium w kwocie 12.000 zł. Na
zasadzie art. 45 ust. 6 pkt 3 Pzp jednąz dopuszczalnych form wniesienia wadium jest gwarancja
bankowa. Przepis art. 45 ust. 3 Pzp wymaga, aby wadium zostało wniesione przed terminem
składania ofert.
W przypadku naruszenia reguł wnoszenia wadium (zaniechanie wniesienia wadium lub
wniesienie go po terminie składania ofert) wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca SYNEKTIK wraz z ofertązłożył dokument zatytułowany jako „Gwarancja
bankowa nr GWN/1023463, którego wystawcąmiał byćDeutsche Bank PBC SA z siedzibąw
Warszawie.
Zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
dokumentu gwarancyjnego wynika,że dokument został podpisany przez osoby, które nie
wchodząw skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w Warszawie. Wynika to bezpośrednio z
treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich członków zarządu
wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości wniesienia wadium. W
przypadku gwarancji bankowej obejmuje to także weryfikacjęprawidłowości wystawienia
dokumentu gwarancyjnego. Oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez
uprawniony do tego organ, co w konsekwencji oznacza,że dokument ten nie może zostać
uznany za gwarancjębankowąw rozumieniu przepisów art. 80-87 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.). Wobec powyższego nie
można było uznać,że wykonawca SYNEKTIK złożyła wadium wymagane przez zamawiającego.
W związku tym wykonawca ten podlegał wykluczeniu.
Ad 2. Zamawiający wymagał dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD spełniającego parametry
określone w Załączniku nr 4 do specyfikacji. W formularzu cenowym wykonawca SYNEKTIK
wskazał,że dostarczy duplikator własnej produkcji, model: ArPACS WYN. Powyższe stoi w
sprzeczności z treściązałącznika nr 4 do specyfikacji, uzupełnionego przez wykonawcę
SYNEKTIK i dołączonego do oferty.
W części VI Załącznika wykonawca SYNEKTIK zaoferował bowiem duplikator firmy
RIMAGE, model 2000i. W tym zakresie oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona jest wadą
uniemożliwiającąustalenie rodzaju zaoferowanego urządzenia.
Do oferty wykonawca SYNEKTIK dołączył dokument deklaracji zgodności CE sporządzony
w języku angielskim 15 czerwca 2004 r., dotyczący urządzenia RIMAGE 2000i, z którego to
dokumentu wynika,że opisany w nim duplikator nie spełnia warunków specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem wyposażenia urządzenia w dwa napędy DVD, a deklaracja dotyczy duplikatora
wyłącznie z nagrywarkąCD-R. Niezależnie od powyższego wykonawca SYNEKTIK nie załączył
równieżtłumaczenia przedstawionego dokumentu na język polski. Załączone do oferty
tłumaczenie dotyczy bowiem deklaracji z 23 lutego 2006 r. i dotyczy innego typu urządzenia.
W tym stanie rzeczy uznaćnależy,że oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona była wadą,
która powinna skutkowaćodrzuceniem oferty, a co najmniej wezwaniem wykonawcy do
usunięcia błędów przedstawionych dokumentów.
Ad 3. Zamawiający w pkt III.4 specyfikacji wymagał aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał warunki określone w załączniku nr 4 do specyfikacji oraz w formularzu cenowym, co
należało potwierdzićzałączając do oferty wypełniony załącznik nr 4 do specyfikacji i formularz
cenowy. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt IV.4 specyfikacji ofertęnależało
przygotowaćna lub w oparciu o formularz ofertowy określony w załączniku nr 2 do specyfikacji
wraz z formularzem cenowym.
Zgodnie z formularzem cenowym, zamawiający wymagał dostarczenia 4 szt. „Stacji technika
zgodnie z załącznikiem nr 4” (poz. 3 formularza). W swojej ofercie wykonawca SYNEKTIK
dokonał zmiany formularza wprowadzając dodatkowąpozycjęoznaczonąnumerem 3A. W
efekcie wykonawca SYNEKTIK zaoferował 1 szt. stacji firmy Carestream Health jako model
wpisując „Stacja technika do CR Classic" oraz 3 szt. stacji tej samej firmy, model KODAK ROP.
W załączniku nr 4 wykonawca SYNEKTIK wskazał jednak,że przedmiotem dostawy mająbyć4
komplety stacji „Carestream Health Kodak CR Classic/Elite Console 2010 r.
Powyższe stanowiło naruszenie przytaczanych postanowieńspecyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem dostawy czterech jednakowych stacji roboczych. Niedopuszczalne było
modyfikowanie formularza cenowego w sposób, w jaki uczynił to wykonawca SYNEKTIK.
Zmiany formularza nie mogły prowadzićdo zmiany sposobu realizacji zamówienia. W
konsekwencji działańwykonawcy SYNEKTIK doszło do zaoferowania 1 kompletu stacji roboczej
oraz 3 kompletów stacji nie objętych zamówieniem (pozycja 3A formularza cenowego nie istnieje
w specyfikacji).
Istnieje sprzecznośćmiędzy treściąoferty oraz załączników do oferty. Widoczne sąbowiem
różnice pomiędzy określeniem modelu i producenta tych urządzeńw załączniku nr 4
(Carestream Health Inc. Kodak Classic/Elite Console) oraz w formularzu cenowym (Stacja
technika do CR Classic oraz Kodak ROP).
Wobec zaoferowania przez wykonawcęSYNEKTIK urządzeńnie objętychżadnąpozycją
zamówienia określonąw specyfikacji, oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Ad 4. Zamawiający w pkt V.C.3 specyfikacji wymagał, aby wykonawca do oferty dołączył
dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i
używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające,że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. W odniesieniu do systemu ArPACS SYNEKTIK
złożył jedynie pisma dotyczące zgłoszenia wskazanego wyżej systemu do rejestru wyrobów
medycznych prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie.śaden z przedstawionych dokumentów nie
potwierdza,że system ten został wpisany do rejestru, co jest potwierdzeniem spełniania przez
dany wyrób wymagańokreślonych w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679).
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Ad 5. W pkt V.3 specyfikacji zamawiający wymagał przedstawienia informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca SYNEKTIK do oferty dołączył pismo z 8 listopada 2010 r. mające pochodzićod
Deutsche Bank PBC SA w Warszawie.
Zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
pisma przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK wynika,że dokument został podpisany
przez osoby, które nie wchodząw skład zarządu Deustsche Bank PBC SA w Warszawie.
Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich
członków zarządu wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości złożonych dokumentów. W
przypadku oświadczenia banku obejmuje to także weryfikacjęprawidłowości reprezentacji autora
dokumentu zwłaszcza wówczas, gdy z samej treści dokumentu wynika,że podpisany został on
przez osoby nie wchodzące w skład zarządu. Wświetle powyższych okoliczności bezspornym
jest,że oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez uprawniony do tej organ,
co w konsekwencji oznacza,że dokument ten nie może zostaćuznany za informację, o której
mowa w pkt V.A.3 specyfikacji, gdyżnie pochodzi on od podmiotu będącego bankiem.
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Ad 6. Wykonawca w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV
Załącznik nr 4) i ArPACS CSM (poz. V) zaśw ofercie znajdująsięcertyfikaty CE dla komputera
Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których nie można przypisaćdożadnej pozycji z załącznika nr
4. Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji – w ofercie znajduje sięcertyfikat CE
dla UPS 1500 VA,żadnego certyfikatu dla zasilacza UPS 750 VA iżadnych materiałów
informacyjnych dla zasilacza aby potwierdzićjego parametry. Załączona ulotka opisuje zasilacz
ASR Ellipse od modelu 375 VA do 1500 VA, nie można więc rozstrzygnąćczy dotyczy to
zasilaczy dla stacji z pozycji IV i V załącznika nr 4 czy jest to ulotka jako opis parametrów
zasilacza 1500 VA, którego CE znajduje sięw ofercie. Z powodu braku jednoznacznych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków postawionych w stosunku do sprzętu
komputerowego (pkt IV i V załącznika nr 4) nie można określićczy oferta wykonawcy SYNEKTIK
jest zgodna ze specyfikacją.
Wobec powyższego braku Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwaćwykonawcęSYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegaćocenie, a tym
bardziej nie mogła zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający nie ma pewności czy
zaoferowany sprzęt spełnia warunki postawione w specyfikacji.
Ad 7. Zgodnie z treściąformularza cenowego (poz. 10) w odniesieniu do części zamówienia
dotyczącej Zarządzania Zakładem Radiologii RIS, wykonawca SYNEKTIK zaoferował
oprogramowanie ArPACS SRV stosując w tym przypadku obniżoną7% stawkęVAT.
Jednocześnie w załączniku nr 4 w pozycji odnoszącej siędo tej części zamówienia wykonawca
ten zaoferował oprogramowanie RIS CRID v.2.0 (poz. XIII Załącznika).
Z wyjaśnieńzłożonych 29.12.2010 r. przez wykonawcęSYNEKTIK wynika,że za
Zarządzanie Zakładem Radiologii odpowiada oprogramowanie ArPACS REJ. Wobec tego oferta
nie pozwalała ustalićjakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, ponieważdane
zawarte w ofercie sąw tym zakresie sprzeczne. Niezależnie od powyższego błąd ten nie może
zostaćusunięty z uwagi na fakt,że oprogramowanie ArPACS SRV nie realizuje funkcjonalności
wymaganych przez zamawiającego, co potwierdził sam wykonawca SYNEKTIK. Dodatkowo
znajduje to potwierdzenie w certyfikacie zarządzania jakościąz 15 lutego 2010 r., z którego
wynika,że system ArPACS SRV jest serwerem bazy danych z modułem akwizycyjnym, co w
sposób oczywisty nie realizuje funkcjonalności określonych w pkt XIII załącznika nr 4 do
specyfikacji.
Z kolei oprogramowanie RIS CRID, co do którego nie złożonożadnych dokumentów, nie jest
wyrobem medycznym i w związku z tym nie może byćobjęte 7% stawkąVAT.
W tym stanie rzeczy uznaćnależy,że oferta wykonawcy SYNEKTIK nie spełniała wymogów
specyfikacji i była sprzeczna z ustawąco powinno skutkowaćjej odrzuceniem. W różnych
miejscach oferty wykonawcy SYNEKTIK co do tej samej części zamówienia oferował różne
oprogramowanie, co samo w sobie wykluczało wybór oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie przytoczone zarzuty odwołanie jest uzasadnione.
20.01.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
20.01.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.01.2011 r. wykonawca SYNEKTIK złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 2) pismo wraz z siedmioma załącznikami, z których zamawiający
wywodzi niezasadność odwołania;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 1) przykładowe wpisy wyrobu medycznego na okoliczność jaka jest
treść wpisu wyrobu medycznego dokonana przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych;
oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
3) (dowód nr 3) pismo producenta duplikatora RIMAGE 20O0i na potwierdzenie, że
urządzenie to wypala płyty CD i DVD, a starsza wersja wypalająca wyłącznie
płyty CD nie jest produkowana od 2006 roku;
4) (dowód nr 4) tłumaczenie wraz z wydrukiem ze strony internetowej producenta
duplikatora RIMAGE 2000i na potwierdzenie, że urządzenie to wypala płyty CD i
DVD;
5) (dowód nr 5) pismo Carestream na okoliczność używania nomenklatury przez
producenta Carestream potwierdzające, że podany w pkt III na str. 7 oferty
model, typ stacji technika nie jest w sprzeczności z modelem opisanym w pkt 3
i 3a formularza cenowego;
6) (dowód nr 6) certyfikat na konsolę lekarską Siemens, której komponentem jest
komercyjny komputer HP na okoliczność, że urządzenie to może być
traktowane jako urządzenie medyczne;
7) (dowód nr 7) ulotka, prospekt UPS Ellipse ASR na potwierdza spełnienia
wymogów zamawiającego odnośnie cech UPS;
8) (dowód nr 8) oświadczenie własne przystępującego odnośnie ogólnych cech
systemu ArPACS na okoliczność spełniania przez zaoferowany przedmiot
wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji;
9) (dowód nr 9) zestawienie modułów w celu wykazania, że moduł ArPACS SRV
był najistotniejszy w systemie i występował we wszystkich funkcjonalnościach,
ale również w niektórych funkcjonalnościach występowały inne zaoferowane
moduły;
10) (dowód nr 10) wydruk ze strony internetowej przystępującego oraz certyfikat
ISO 13485 Siemens AG na okoliczność, że system ArPACS to program, ale
także sprzęt oraz na okoliczność, że certyfikat odnosi się do wprowadzenia i
utrzymania systemu zapewniania jakości
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w
związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wniósł wadium wżadnej z form określonych w ustawie z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zmawiającyżądał od wykonawców w części VII ust. 1 str. 9 specyfikacji wniesienia
wadium w wysokości 12.000 zł w jednej z form określonej lub kilku formach określonych w
art. 45 ust. 6 Pzp.
Przystępujący wraz z ofertązłożył wadium w formie gwarancji bankowej na podstawie
dokumentu zatytułowanego »Gwarancja bankowa nr GWN/1023463«. Wystawcągwarancji jest
Deutsche Bank PBC SA z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący stwierdza,że »zgodnie z treściąart. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank,
jako osoba prawna działa przez swoje organy, to jest przez zarząd, który jest uprawniony do
reprezentowania banku. Z treści dokumentu gwarancyjnego wynika,że dokument został
podpisany przez osoby, które nie wchodząw skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w
Warszawie. Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono
wszystkich członków zarządu […] banku«.
Skład orzekający Izby stwierdził,że oprócz zarządu uwidocznionego w dokumentach
rejestrowych istniejąinstytucje prokury unormowanej w art. 109
1
-109
9
Kc i pełnomocnictwa
unormowanej w art. 96 oraz art. 98-109 Kc. Bez nich funkcjonowanie większych podmiotów
gospodarczych byłoby utrudnione lub wprost niemożliwe. Szczególnie takimi podmiotami,
gdzie istotnąrolęodgrywa system pełnomocnictw sąw banki czy towarzystwa
ubezpieczeniowe, które sąuprawnione udzielaćgwarancji wadialnych. W związku z tą
kwestiąnależy równieżwziąćpod uwagędomniemanie wyrażone w art. 97 Kc, cyt. »Osobę
czynnąw lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje
sięw razie wątpliwości za umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które
zazwyczaj bywajądokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa«.
Dlatego wykonawca może domniemywać,że osoba udzielająca gwarancji w lokalu banku
i na odpowiednich formularzach banku jest umocowanądo udzielania gwarancji, a także
dalej zamawiający może domniemywać,że gwarancja bankowa jest udzielona właściwie.
Dodatkowo zamawiający nie ma uprawnieńdożądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z
dokumentem gwarancji bankowej ciągu pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru
Sądowego podmiotu udzielającego gwarancji potwierdzających prawidłowośćumocowania
osób wystawiających gwarancje wadialne. Podobne stanowisko zostało przedstawione w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2010 r. sygn. akt 1961/09.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnieniażadnych przesłanek, na których podstawie
należałoby wzruszyćdomniemanie,że osoby podpisujące gwarancjębankowąsądo tego
nieuprawnione i gwarancja nie jest wystawiona prawidłowo oraz nie zabezpiecza interesów
zmawiającego.
W związku z powyższym zamawiający nie ma podstaw kwestionowania złożonej
gwarancji i dlatego zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu
ze względu na nie wniesienie wadium – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części V lit. C ust. 3 specyfikacji oraz wymaganiami określonymi w
części Vl ust. 7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie
ze złożonymi dokumentami tj. deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym
przez zamawiającego, a przedstawione przez wykonawcęSYNEKTIK tłumaczenie na język
polski nie dotyczy dokumentu przedstawionego przez wykonawcęSYNEKTIK – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w poz. części VI i części VI ust. 7 na str. 7 i 8 załącznika nr 4 do
specyfikacji, aby duplikator płyt był wyposażony w napęd DVD-R. Ponadto zamawiający
wymagał w części V lit. C ust. 3 na str. 7 specyfikacji aby wykonawcy złożyli cyt. »Dokumenty
dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i używania na
terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające,że oferowany
sprzęt jest oznaczony znakiem CE«.
Zamawiający podczas dokonywania oceny ofert oparł sięna oświadczeniu
przystępującego zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 jego oferty (str. 6 zał. nr
4), cyt. »Ilośćnapędów DVD-R, min. 2 / TAK / Tak. Zgodnie z opisem parametru. Dwa
napędy«.
Odwołujący wziął pod uwagę,że – jego zdaniem – wystąpiła sprzecznośćmiedzy wyżej
wskazanym oświadczeniem zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty
przystępującego a deklaracjązgodności CE z 25 czerwca 2004 r. (str. 68 oferty), której to
deklaracji znajduje sięadnotacja o tylko o jednym napędzie CD-R. Ponadto dokument ten
nie był przetłumaczony, a załączone tłumaczenie, na str. 67 oferty, odnosiło siędo
dokumentu z 23 lutego 2006 r.
Skład orzekający Izby stwierdził na podstawie analizy specyfikacji,że zamawiający –
przez użycie wyrazu »sprzęt« w liczbie pojedynczej –żądał złożenia w ofercie dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia systemu CR, serwerów PACS/RIS, a nie wszystkich
sprzętów wchodzących w obręb oferty. Inaczej zamawiający odmiennie sformułowałby swoje
wymaganie, na przykład użyłby kwantyfikatora »wszystkich« czy »każdego« odnoszącego
siędo zaoferowanego sprzętu, a przynajmniej użyłby wyrazu »sprzęt« w liczbie mnogiej z
doprecyzowaniem, o które sprzęty zamawiającemu chodzi. Ponadto skład orzekający Izby
wskazuje,że każda nieścisłośćw sformułowaniach specyfikacji musi byćinterpretowana bez
naruszenia interesów wykonawcy, co jest ugruntowanym poglądem występującym w
orzecznictwie.
W związku z powyższym zamawiający, który nie wymagał szczególnych dokumentów nie
może ich braćpod uwagępodczas badania ofert i dlatego zamawiający zasadnie nie brał
pod uwagęniewymagalnych dokumentów dołączonych do oferty, tym bardziej,że
dokumenty te dalece nie spełniały wymagańzamawiającego, gdyżzamawiający w części IV
ust. 3 na str. 3 specyfikacji zastrzegł,że cyt. »… dokumenty i oświadczenia sporządzone w
języku obcym, musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski…«.
Równieżz ogólnego rozeznania rynku można wysnućwniosek,że oświadczenie złożone
w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty przystępującego (str. 6 zał. nr 4) nie odbiega od
prawdy, gdyżod kilku lat napędy obejmujące tylko CD sąrzadkością.
Odwołujący nie dowiódł,że przedmiotowe oświadczenie nie odpowiada prawdzie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,
w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi
dokumentami, tj. deklaracjązgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować4 komplety stacji
technika zgodnie z poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego, a z oferty wynika,że przedmiotem dostawy ma byćtylko 1 szt. stacji produkowanej
przez firmęCarestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, nie wymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji aby
wykonawcy przygotowali oferty na załączonych formularzach lub opierając sięna tych
formularzach. Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający gdziekolwiekżądał zaoferowania takich
samych 4 szt. stacji technika. Równieżzamawiający stwierdził,że takiego wymogu nie zawarł w
specyfikacji, ani skład orzekający Izby nie doszukał siętakich postanowieńw specyfikacji.
Natomiast odwołujący wysnuł stwierdzenie o wymogu zaoferowania takich samych 4 szt. stacji
technika na podstawie poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego – 4 komplety stacji technika.
Odwołujący nie wziął pod uwagę,że w rozpoznawanej sytuacji zamawiający wskazał jako
wzór najprostsząsytuację, zaoferowania 4 jednakowych kompletów stacji technika. Jednak
nigdzie zamawiający nie zabronił dokonywania zmian w formularzach ofertowych w stosunku do
przedstawionych przez siebie wzorach w specyfikacji ani nie nakazał zaoferowania 4
jednakowych kompletów stacji technika.
Ponadto formularz cenowy był sporządzony przez zamawiającego nie po to aby potwierdzał
spełnienie wymagańtechnicznych zamawiającego, ale do wykazania sposobu obliczenia ceny.
W związku z tym,że wykonawcy mieli prawo dokonywaćmodyfikacji w formularzach
ofertowych, ale bez dokonywania modyfikacji wymagańprzedmiotu zamówienia, przystępujący
miał prawo dokonaćmodyfikacji w formularzu cenowym i dokonał tego wpisując w rubryce 3
odpowiednich zmian i dopisując wiersz 3A, ale istotne jest,że całości oferta przystępującego
spełniała wymóg zamawiającego dotyczący 4 kompletów stacji technika.
Zamawiający ma obowiązek rozpoznawania oferty w całości, a nie badaćjej poszczególnych
fragmentów i tylko na podstawie fragmentarycznego oglądu oferty stwierdzaćo spełnieniu albo
niespełnieniu wymogów postawionych w specyfikacji.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji zaoferowania przez tego wykonawcę1 szt. stacji produkowanej przez firmę
Carestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji model Kodak ROP – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 specyfikacji – polegający na zaniechaniu
wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów
potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do obrotu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części V lit. C ust. 3 specyfikacji wymagał złożenia oświadczeńi
dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
zamawiającego – dokumentów dopuszczających oferowany sprzęt objęty przedmiotem
zamówienia do obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające,że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE.
W związku z tym wykonawcy mieli obowiązek złożenia dwóch dokumentów. Pierwszego
dokumentu – zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679), który brzmi »Wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający
miejsce zamieszkania lub siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują
zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu [Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych], co najmniej na 14 dni przed pierwszym
wprowadzeniem do obrotu albo przekazaniem do oceny działania« wykonawca miał
obowiązek załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego co najmniej na 14 dni przed
upływem terminu składania ofert,że oferowany wyrób został zgłoszony do Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Przystępujący załączył ten dokument na str. 54 i n. oferty.
Ponadto wykonawcy mieli obowiązek złożenia drugiego dokumentu potwierdzającego,że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. Przystępujący załączył ten dokument na str. 58 i
n. oferty.
Odwołujący stwierdził,że przystępujący nie przedstawił informacji o wniesieniu opłaty do ww.
Urzędu za rozpatrzenie zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych. Jednak dokument ten nie
był wymagany w specyfikacji i w związku z tym zamawiający nie miał prawa po upływie terminu
składania ofert występowaćo ten dokument do wykonawców. I tak teżzasadnie uczynił
zamawiający.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania wykonawcy
SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w
treści specyfikacji i złożone przez tego wykonawcępismo mające stanowićinformacjębanku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez wykonawcęSYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w części V lit. A ust. 3 str. 5 specyfikacji załączenia do oferty
informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Postanowienie to
zamawiający sformułował zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817).
Przystępujący załączył do oferty opiniębankowąz 8 listopada 2010 r. Opinia została
podpisana przez osoby, które nie figurowały w uwidocznionym na dole dokumentu składzie
zarządu. Wobec tego odwołujący zarzucił,że pismo mające stanowićinformacjębanku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działaćw imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził, podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego
odnoszącego siędo gwarancji bankowej,że odwołujący nie wziął pod uwagęfaktu, iżoprócz
zarządu uwidocznionego w dokumentach rejestrowych istniejąinstytucje prokury i
pełnomocnictw unormowane w przepisach Kodeksu cywilnego. Ponadto klient banku, a
także osoby postronne powinny braćpod uwagędomniemanie wyrażone w art. 97 Kc,że
osobęczynnąw lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności
poczytuje sięza umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają
dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Dlatego wykonawca może domniemywać,że osoby wystawiające opiniębankowąw
lokalu banku i na odpowiednich formularzach banku sąumocowane do wystawienia tego
dokumentu. Podobnie jak w wyżej rozpoznawanej kwestii gwarancji bankowej, zamawiający
nie ma uprawnieńdożądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z opiniąbankowąciągu
pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu wystawiającego opinię
potwierdzających prawidłowośćumocowania osób wystawiających ten dokument.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnieniażadnych przesłanek, na których podstawie
można byłoby wzruszyćdomniemanie,że opinia bankowa nie jest wystawiona prawidłowo.
W związku z powyższym zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnieńdo wezwania
przystępującego do złożenia innej opinii bankowej w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w opinii bankowej – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut szósty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania
wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji aby wykonawcy dołączyli do
oferty cyt. »Dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do
obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające,że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE«. Ponadto zamawiający
żądał w części III ust. 11 str. 4 specyfikacji aby wszystkie oferowane produkty były seryjnie
produkowane.
Przystępujący w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV str. 3 i n.
załącznika nr 4 stanowiąca str. 8 i n. oferty) i ArPACS CMS (poz. V str. 4 in. załącznika nr 4
stanowiąca str. 9 i n. oferty) oraz w poz. 4 i 5 formularza cenowego str. 4 oferty. Przystępujący
załączył do oferty certyfikaty CE dla komputera Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których –
zgodnie z zarzutem odwołującego – nie można przypisaćdożadnej pozycji z załącznika nr 4.
Komputery Dell Vostro 230 i ABC Data D709, w szczególności zgodnie z wyjaśnieniami
przystępującego z 29.12.2010 r. udzielonymi na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp, stanowiąintegralnączęśćwyrobu medycznego ArPACS, dla którego
przystępujący złożył certyfikat CE. W związku z tym zamawiający nie miał faktycznego powodu
wszczynaćprocedury – wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp – uzupełniania oferty, o co wnosił
odwołujący.
W związku z tym,że zamawiający nie podał szczególnej definicji wyrazu »seryjny« ani nie
jest ten wyraz w sposób szczególny określony w aktach normatywnych dotyczących zamówień
publicznych należy przyjąć,że seryjność– zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego – to
powtarzalność, a więc wystarczy aby przedmiot był jużzastosowany w innej sytuacji,żeby móc
powoływaćsięna seryjność. Nie zmienia tego pojęcia,że produkt seryjny będzie dla każdego z
odbiorców indywidualnie konfigurowany czy indywidualnie nazywany, jak miało to miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu. Równieżodwołujący nie wykazał,że przedmiot oferowany przez
przystępującego został zaprojektowany i wykonany tylko w jednym, unikatowym egzemplarzu
bądźzmodyfikowany pod potrzeby przedmiotu zamówienia.
Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji. Sąone integralnączęściąwyrobu
medycznego ArPACS i dlatego zamawiający nieżądał indywidualnych certyfikatów CE dla tych
przedmiotów. Ponadto 03.11.2010 r. w odpowiedzi na pytanie na str. 2 zamawiający dopuścił
zaoferowanie zasilacza UPS o mocy 750 VA, a przystępujący w swojej ofercie (poz. IV ust. 8 str.
8 i poz. V ust. 8 str. 10 oferty) wskazał zasilacz o mocy 750 VA i dołączył na str. 151 i 152 ulotkę
z informacjami o szczegółowych cechach tego urządzenia, co dawało podstawęzamawiającemu
do identyfikacji zaoferowanego przedmiotu bez odwoływania siędo procedury uzupełniania
dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3 Pzp. Równieżna zarzut,że oferowany UPS posiada tylko 3
gniazda, co wobec 4 urządzeńkoniecznych do zapewnienia podtrzymania systemu jest liczbą
zbyt małą, przystępujący i zamawiający stwierdzili,że zarzut ten pojawił siędopiero na
rozprawie, ale można taki problem rozwiązaćstosując rozgałęźniki czy przedłużacze
zaopatrzone w większąliczbękontaktów.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut siódmy – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), stosując obniżonąstawkęVAT (7%)
w odniesieniu do oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0.
(poz. XIII załącznika nr 4), którąto stawkęstosuje sięw odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika,że produkt ten jest wyrobem medycznym, a
jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej tego
oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz. 10 formularza), która
zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada funkcjonalności odpowiedzialnych za
Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które posiadaćma moduł ArPACS RIS, który równieżnie
jest wyrobem medycznym – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, które przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych naruszył zamawiający, a w związku z tym,że
przystępujący nie jest osobąfizycznąi zarzuty dotycząniewłaściwego – zdaniem
odwołującego – zastosowania obniżonej stawki VAT w odniesieniu do oprogramowania, które –
zdaniem odwołującego – nie jest wyrobem medycznym, skład orzekający Izby stwierdził,że
odwołującemu chodziło o naruszenie przez zamawiającego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Przepis ten
nakazuje stosowanie podstawowej stawki VAT do wszystkich towarów i usług (Izba wzięła
pod uwagętreśćzarzutów, a nie tylko przytoczenie przepisów bez uzasadnienia
faktycznego. Tym bardziej, gdy odwołujący przytoczył bardzo ogólnie i nieprecyzyjnie tytuł
ustawy, a z treści zarzutu wynikało,że odwołującemu chodziło o innąustawę– o ustawęz
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołujący formułując zarzut nie wziął pod uwagę
zastrzeżenia, które ustawodawca wprowadził do samego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – stawka podatku dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 wynosi 7% z zastrzeżeniem art. 41 ust. 12, który dotyczy
budownictwa społecznego oraz art. 114 ust. 1, który dotyczy opodatkowania taksówek
osobowych. Zgodnie z poz. 105 załącznika nr 3 obniżonej stawce VAT podlegają(bez
względu na symbol PKWiU) wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż
wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. W rozpoznaniu zarzutu trzeciego zostało
wykazane,że zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
oferowany przedmiot podlegał zgłoszeniu wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i przystępujący okazał ten
dokument na str. 54 i n. oferty. W związku z tym cały oferowany przedmiot zamówienia wraz ze
wszystkimi elementami wchodzącymi w jego skład podlega opodatkowaniu uprzywilejowaną
stawkąi nie ma podstaw wyłączania z oferowanego przedmiotu części, które w przypadku
innego zastosowania – np. oddzielnej sprzedaży – nie spełniałyby przesłanek wyrobu
medycznego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz przepisami ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony.
Skład orzekający Izby stwierdził,że po zamknięciu rozprawy – 02.02.2011 r.
zamawiający wniósł do Izby kopięinformacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, która to
informacja znajduje sięw dokumentacji będącej w posiadaniu Izby oraz nie było kwestii
spornej co do tego dokumentu. Dlatego Izba nie wzięła tego dokumentu pod uwagęwydając
wyrok.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
