rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 118/11
KIO 118/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
przy udziale Konsorcjum ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., 31-052 Kraków, ul. Starowiślańska
79 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
przy udziale Konsorcjum ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., 31-052 Kraków, ul. Starowiślańska
79 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71
2)
dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul. Gołębia 24 na
rzecz Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„wyłonienie Generalnego Wykonawcy dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano
- montażowych, związanych z realizacjąNarodowego Centrum Promieniowania
Elektromagnetycznego dla Celów Badawczych, zlokalizowanego na terenie Kampusu
600 - lecia Odnowienia UJ w Krakowie, (CRZP/UJ/674/2010)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 października 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 322648-2010.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w punkcie 5)
podpunkt 4.8 przedstawił warunek, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżprzy realizacji zamówienia będą
dysponowali osobąkierownika budowy, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez
ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi doświadczenie
w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu mieszczącego synchrotron albo
zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje
technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.
Zdaniem Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. nie spełniająww. warunku postawionego przez Zamawiającego. Pan
Waldemar D., który został desygnowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. na stanowisko kierownika budowy, nie pełnił funkcji
kierownika budowy obiektu mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego
przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria badawcze.
Jak twierdził Odwołujący, na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu, nie można stwierdzić, iżrola pana Waldemara D. w budowie Fabryki
Anod Węglowych w Mosjoen polegała na kierowaniu budowątego obiektu. W
wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-ProdukcyjneŁĘ
GPRZEM sp. z o.o. wskazano,że pan D. kierował wyłącznie robotamiżelbetowymi i
konstrukcjąhal produkcyjnych, co zdaniem Odwołującego oznacza,że był to zaledwie
nieznaczny wycinek całości obiektu. Odwołujący wskazywał, iżgeneralnym wykonawcą
tego obiektu była firma Bechtel International Inc., która w ramach swoich kompetencji
angażowała podwykonawców do poszczególnych zakresów robót, zaśPan Waldemar
D. pracował przy inwestycji Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen wyłącznie jako
kierownik robót podwykonawcy wykonującego robotyżelbetowe i konstrukcjęhal
produkcyjnych.
Ponadto obydwie strony postępowania nie zaprzeczały, iżPan Waldemar D. pracował
przy powyższym projekcie od października 2005 do października 2006r,, zatem jeden
rok, zaścały obiekt wykonywany był w okresie od marca 2005 roku do kwietnia 2007
roku. Powyższe fakty wskazane zostały w informacji na stronie internetowej firmy
Bechtel - generalnego wykonawcy tego obiektu. Na stronie tej znalazła siętakże
informacja,że kierownikiem budowy był pan Doug Ochmichinski.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie bez powodu w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazał warunek, iżkierownik budowy winien legitymowaćsię
kierowaniem budowąobiektu, w którym wykonywane sąskomplikowane instalacje i
laboratoria, gdyżbudowęobiektu, która stanowi przedmiotowe zamówienie, należy
uznaćza wyjątkowo złożonąz uwagi na zaawansowanie technologiczne samego
synchrotronu. „Brak doświadczenia w kierowaniu pracami na tego rodzaju obiekcie, w
tym teżkierowaniu pracami instalacyjnymi bo przecieżwsparcie kierownika robót
instalacyjnych nie zwalnia kierownika budowy z nadzoru nad całościąobiektu, w sposób
zasadniczy uniemożliwia prawidłowe wykonania zamówienia. Gdyby natomiast przyjąć
przeciwnątezę, czyli zaakceptowaćdoświadczenie pana D. jako wystarczające,
należałoby zaakceptowaćdoświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego tak
naprawdężadnego związku z obiektami mieszczącymi synchrotron czy instalacje
przemysłowe i laboratoria bowiem w rzeczywistości pan D. z tego typu instalacjami nie
maił nic do czynienia przy budowie Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen”.
Odwołujący podkreślił, iżpozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości, iżkierownik
budowy powinien miećdoświadczenie w kierowaniu budowącałego obiektu
mieszczącego synchrotron lub instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, nie zaś
uczestniczyćjedynie w budowie stanu surowego.
Odwołujący podniósł także, iżoświadczenie dotyczące pełnienia przez pana
Waldemara D. funkcji kierownika budowy na budowie Szkoły Podstawowej wśemikach
Wrocławskich w okresie od stycznia 2005 roku do sierpnia 2005 roku jest informacją
nieprawdziwą.
Odwołujący powołał sięna dziennik budowy tej inwestycji, z którego wynika, iżfunkcję
kierownika budowy od dnia 30 sierpnia 2004 roku do dnia 30 czerwca 2005 roku pełnił
pan Kazimierz W., a następnie od 4 lipca 2005 pan Rafał W. Wskazał, iżw dzienniku
brak jest wpisów dotyczących pełnienia przez pana Waldemara D. funkcji kierownika
budowy na wyżej wskazanej inwestycji. W ocenie Odwołującego, na gruncie polskiego
prawa, w szczególności prawa budowlanego, nasuwa uzasadnione domniemanie,że
pan Waldemar D. nie był kierownikiem budowy tej inwestycji.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. pełnej możliwości składania wyjaśnień, nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ przez
Zamawiającego, wobec czego na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 PZP powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Informacja ta w ocenie Odwołującego ma wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, gdyżna tej podstawie pan Waldemar D. był oceniany przez
Zamawiającego, jako osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Odwołujący podniósł,że w takiej sytuacji, obligatoryjnąprzesłankądo odrzucenia oferty
Wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jest dyspozycja
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP, zgodnie z którąZamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 24 ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt. 2 i 3 PZP ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym uznał za niezgodne z
ww. ustawączynności Zamawiającego - zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-ProdukcyjneŁĘ
GPRZEM
sp.
z
o.o.
jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie tego
Wykonawcy z postępowania i odrzucenie złożonej oferty, a także o dokonanie
ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 stycznia 2011 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie - ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o.
Przystępujący wskazywał na fakt, iżw wyjaśnieniach z dnia 3. stycznia 2011 r. załączył list
referencyjny wystawiony imiennie dla Pana Waldemara D. przez firmęBECHTEL Group, z
którego treści wynika,że Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy powołanej inwestycji.
Przystępujący zwrócił uwagęna fakt,że powyższy list został wystawiony 12 września
2006r., czyli w trakcie trwania budowy Zakładu Produkcji Anod Węglowych Mosjoen w
Norwegii. W trakcie wykonywania ww. fabryki firma Bechtel wybrała firmęWrobis S.A. do
wykonania robót budowlanych związanych m.in. z następującym zakresem robót: wykopy
wraz z ich zasypaniem, przycięcie pali, wyrób i instalacja prętów zbrojeniowych, stawianie
szalunków, ułożenie elementów betonowych prefabrykowanych i posadowienie, które
służyły do podparcia ok. 25 000 m³ betonu oraz ok. 50 000 m³ konstrukcyjnych robótżelbetowych wraz z wytworzeniem ok. 50 000 ton konstrukcji stalowej hal produkcyjnych.
Przystępujący nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego, iżwyszczególniając w
przebiegu praktyki zawodowej Pana Waldemara D. roboty dotyczące rozbudowy Szkoły
Podstawowej wśernikach Wrocławskich w okresie od 01.2005 - 08.2005 Przystępujący
złożył informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Jak wyjaśnił Przystępujący, Pan Waldemar D. w okresie od marca 2004
roku do września 2005 roku kierował budowąosiedla „Cztery Pory Roku" w Wrocławiu, a
jego praktyka zawodowa w kierowaniu budowami jest ponad pięcioletnia (nie wliczając
okresu od maja 2009 roku do chwili obecnej).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
Odwołujący
miałby
możliwość
pozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut w zakresie braku potwierdzenia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym w szczególności
osobąkierownika budowy, odpowiadającym wymaganiom postawionym przez
Zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżprzy realizacji
zamówienia będądysponowali osobąkierownika budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi
doświadczenie w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu mieszczącego
synchrotron albo zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom.
Skoro zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budowązrealizowanego
obiektu specjalistycznego, to oznacza,że wymagania te spełnia jedynie osoba, która
uczestniczyła w pracach obejmujących szczególny charakter związany ze wzniesieniem
tego obiektu, a nie w kierowaniu robotami charakteryzującymi każdy obiekt budowlany –
np.żelbetowe konstrukcje. W takim bowiem przypadku należałoby uznaćza
wystarczające doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającegożadnego
doświadczenia związanego z budowąobiektów specjalistycznych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście wymagał dysponowania osobąkierownika budowy, który chociażby tylko
jeden dzieńprzepracował przy budowie obiektu specjalistycznego, w ogóle nie
wpisywałby takiego charakteru obiektu w treści wymagań. Trudno bowiem mówićo
nabyciu doświadczenia w kierowaniu budowąspecjalistycznego obiektu, gdy
uczestniczy sięw budowie jeden dzień, czy dwa dni. Ponadto właśnie specjalistyczny
charakter obiektu był kluczem dla postawionego przez Zamawiającego warunku. Po
pierwsze to właśnie specjalistyczny obiekt jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Po drugie, skoro Zamawiający nie pisze ogólnie o doświadczeniu w kierowaniu budową,
tylko stawia warunek, jako osobne wymaganie, doświadczenia w kierowaniu budową
obiektu o specjalistycznej naturze, oznacza, iżchodzi o kierownika budowy mającego
doświadczenie przy pracach skomplikowanych, o określonych trudnościach,
wymagających jużpewnej wiedzy. Takąinterpretacjępotwierdza także wymóg
Zamawiającego, aby doświadczenie dotyczyło prac przy obiekcie zrealizowanym – a
więc którego budowa została zakończona. Wskazuje to między innymi na fakt,że tylko
praca przy obiekcie zrealizowanym, a więc w szczególności praca przy robotach
specjalistycznych (a przy obiektach wykonanych prace te uznaćnależy za
zrealizowane), które stanowiąpodstawowątrudnośćzwiązanąz wznoszeniem takiego
budynku, spełniała wymogi postawione przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zauważa,że wświetle przedstawionych dokumentów wątpliwe jest, czy
Pan Waldemar D. pełnił funkcjękierownika budowy przy obiekcie budowy Fabryki Anod
Węglowych w Norwegii, niezależnie od zakresu robót, jakimi kierował i czasu trwania
tego kierownictwa.
Zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane kierownik budowy jest jednym z
uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki sąściśle określone w
prawie budowlany, w szczególności w artykule 21a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie
Izby za kierownika budowy może byćuznana wyłącznie osoba, której zakres praw i
obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy
w prawie budowlanym.
W niniejszej sprawie Zamawiający potwierdził, iżwiedzęo tym, czy Pan Waldemar D.
nabywał wymagane doświadczenie w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu
mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria
badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, czerpał z treści
oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. wyjaśnieńtego Wykonawcy oraz treści referencji wystawionych przez firmę
Bechtel - pracownika tej firmy Pana Doug O. (sporządzone w języku angielskim i
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego na język polski), a także z pisma firmy
Wrobis (byłego pracodawcy Pana Waldemara D.), stanowiącego odpowiedźna pytanie
Zamawiającego w procedurze wyjaśniającej funkcjęPan Waldemara D. przy realizacji
obiektu w Norwegii.
Z treści przedstawionych dokumentów i informacji zebranych w niniejszej sprawie
wynika,że Pan Waldemar D. był pracownikiem firmy Wrobis, zatrudnionym na
stanowisku Project Managera, przy realizacji przez firmęWrobis niewielkiej części
kontraktu na budowęFabryki Anod Węglowych w Norwegii. Głównym wykonawcą
całości ww. zamówienia była firma Bechtel, zaśkierownikiem budowy całości
zamówienia Pan Doug O.
Firma Wrobis, a więc firma zatrudniająca Pana Waldemara D., nie potwierdziła, aby
Pan D. pełnił, w ramach realizacji powyższego zamówienia, rolękierownika robót, nie
podjęła siętakże potwierdzenia faktu, iżPan Waldemar D. był kierownikiem budowy.
W ocenie Izby treści referencji nie potwierdza także, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy tej inwestycji. Oświadczenie Pana Doug O.,że Pan
Waldemar D. był kierownikiem budowy budzi poważne wątpliwości z uwagi na fakt, iżw
prawie polskim funkcja kierownika budowy jestściśle określona i zdefiniowana i
wątpliwe jest, czy Pan Doug O., znał zakres i obowiązków jakie przysługują
kierownikowi budowy zgodnie z prawem budowlanym, a więc czy zna definicję
ustawowąkierownika budowy. Ponadto wątpliwe jest, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy wyżej wymienionej inwestycji, w sytuacji gdy jako kierownik
budowy ww. inwestycji jest przedstawiany Pan Doug O. (co wynika z treści referencji, a
także z informacji zamieszczonych na oficjalnej stronie internetowej firmy Bechtel –
głównego wykonawcy ww. inwestycji). Oświadczenie Pana Doug O. budzi wątpliwości
także w sytuacji, gdy sam pracodawca Pana Waldemara D., który powinien dokładnie
znaćzakres praw i obowiązków przysługujących Panu Waldemarowi D., nie potwierdził,
aby na tej inwestycji pełnił on funkcje kierownika budowy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia twierdzenie przedstawicieli
Zamawiającego, złożone w trakcie rozprawy, iżokreślony w punkcie 5.4.8 SIWZ
(dotyczącym kierownika budowy) wymóg wykazania się„doświadczeniem w kierowaniu
budową” szczególnego obiektu, nie oznacza pełnienia roli kierownika budowy przy
realizacji budowy szczególnego obiektu. W ocenie Izby takie twierdzenie
Zamawiającego jest sprzeczne z literalnym brzmieniem pkt. 5) 4.8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał na przedostatnie zdanie zawarte
w piśmie z dnia 04 stycznia 2011 r. zawierającym pytanie skierowane do firmy Wrobis,
Zdanie to o treści „W szczególności interesuje nas, czy rolęp. W. D. można określić
jako pełnieie funkcji kierownika budowy wspomnianej inwestycji, czy teżjako pełnienie
funkcji kierownika określonych robót w ramach opisanej inwestycji.” zdaniem Izby wręcz
potwierdza, iżZamawiający był zainteresowany wyjaśnieniem rzeczywistej funkcji Pana
Waldemara D. w trakcie inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii po to,
aby móc ocenićspełnienie warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., dotyczącego dysponowania osobąkierownika
budowy, który posiada doświadczenie w kierowaniu budowąprzy obiekcie
mieszczącym synchrotron i/lub albo obiekcie mieszczącym przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom. To właśnie z treści tego zdania wynika, iżZamawiający
zainteresowany był w rozróżnieniu, czy Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy czy teżkierownika robót.
Jeśli dla Zamawiającego określenie wykazanie się„doświadczeniem w kierowaniu
budową” nie oznaczało pełnienia funkcji kierownika budowy, jaki byłby cel
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu
ustalenie, czy Pan Waldemar D. istotnie pełnił funkcjękierownika budowy przy realizacji
inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Co więcej, w treści złożonej
przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający napisał, iż„Założone
wymaganie dotyczyło wyłącznie wskazania rodzaju zrealizowanego obiektu, tj. obiektu
mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, oraz potwierdzenia faktu pełnienia
funkcji kierownika budowy na obiekcie tego rodzaju.” Zdanie to potwierdza wprost, iż
wymóg wykazania się„doświadczeniem w kierowaniu budową” oznaczał, iż
Zamawiający wymagał wykazania siępełnieniem funkcji kierownika budowy przy
określonym obiekcie. Zamawiający stwierdził także, iż„treśćpowołanego warunku nie
wymaga jakiejkolwiek interpretacji, gdyżjest ona w pełni jednoznaczna i logiczna.” Tym
większe zdumienie budząoświadczenia przedstawicieli Zamawiającego złożone w
trakcie rozprawy, które podważająwcześniejsze stanowisko Zamawiającego w zakresie
postawionego warunku i sposobu jego sformułowania.
Wświetle powyższego należy uznać, iżskoro Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie przedłożyli w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego dysponowania osobąna stanowisko
kierownika budowy, spełniającego wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
Zamawiający winien dokonaćpowtórnie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z
przedstawionych na rozprawie dokumentów i oświadczeństron wynika, iżZamawiający
nie dokonywał dotychczas uzupełnienia dokumentów w trybie powyższego artykułu
ustawy w odniesieniu do warunku określonego w punkcie 5) 4.8 SIWZ, dotyczącego
dysponowania przez Wykonawcęosobąkierownika budowy spełniającego wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący złożenia przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako pełniąca rolękierownika budowy
wykazała, iżposiada minimum pięcioletnie doświadczenie jako kierownik budowy.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazali
doświadczenie Pana Waldemara D., między innymi wskazując, iżbył on kierownikiem
budowy przy realizacji zamówienia budowy szkoły podstawowej wśernikach
Wrocławskich. Z przedstawionych przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. informacji – w szczególności kopii dziennika
budowy dla obiektu szkoły wśernikach Wrocławskich wynika, iżw okresie wskazanym
jako czas pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. funkcjętę
pełniły inne osoby – Pan Kazimierz W. oraz Pan Rafał W. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. ani w treści przystąpienia ani teżw
trakcie rozprawy nie przedstawili dowodów na poparcie tezy przeciwnej.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iżzłożenie nieprawdziwej informacji w
zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. w szkole wśernikach Wrocławskich, podważa wiarygodnośćpozostałych informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pana Waldemara D. Odwołujący nie przedstawił jednakżadnych dokumentów, informacji lub innych dowodów, które poświadczałyby powyższą
tezęo nieprawdziwości wszystkich pozostałych informacji dotyczących doświadczenia
pana Waldemara D. jako kierownika budowy, zawartych w ofercie Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. Zatem nie można
przyjąć, aby złożenie informacji przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., iżPan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy w szkole wśernikach Wrocławskich miało wpływ na wynik postępowania w
rozumieniu wskazanym przez Odwołującego.
Ponadto, strony nie kwestionowały treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w zakresie długości okresu doświadczenia w
kierowaniu budowąprzez Pana Waldemara D. W szczególności nie kwestionowały
treści informacji zawartej na stronie 156 oferty dotyczącej kwalifikacji wskazanych
osób, jak równieżtreści wyjaśnień, złożonych przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., P
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., z których wynika, iż
Pan Waldemar D. pełnił rolękierownika budowy przy kilku inwestycjach, których łączny
okres wynosi powyżej lat 5 (a więc powyżej minimalnego wymaganego przez
Zamawiającego progu doświadczenia). Strony nie kwestionowały faktu, iżnawet gdyby
przyjąć, iżPan Waldemar D. nie pełnił funkcji kierownika budowy przy inwestycji
realizacji budowy szkoły podstawowej wśernikach Wrocławskich, a tym samym
odstąpićod wliczenia czasu wskazanego pełnienia funkcji kierownika budowy w tym
obiekcie, czas sprawowania przez Pana Waldemara D. funkcji kierownika budowy
odpowiada minimalnemu okresowi doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
wymaganemu przez Zamawiającego.
Zatem, wświetle powyższego, nawet jeśli informacja, iżPan Waldemar D. pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji realizacji budowy szkoły podstawowej wśernikach
Wrocławskich jest nieprawdziwa, nie ma ona wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z
treściąart. 24 ust. 2 pkt. 2 Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do definicji zawartej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za czyn
nieuczciwej konkurencji może zostaćuznane wyłącznie takie działanie, które zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W niniejszej sprawie interes ten
nie został naruszony.
Przedstawiony przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. okres doświadczenia w kierowaniu budowąprzez Pana Waldemara D., jeśli
spełnia jako łączna całośćminimalny wymóg Zamawiającego, nie przesądza o wyniku
postępowania. Jako taki nie ma wpływu na konkurencyjnośćoferty Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu, a tym samym złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na
podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz.
238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis,
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71
2)
dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul. Gołębia 24 na
rzecz Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„wyłonienie Generalnego Wykonawcy dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano
- montażowych, związanych z realizacjąNarodowego Centrum Promieniowania
Elektromagnetycznego dla Celów Badawczych, zlokalizowanego na terenie Kampusu
600 - lecia Odnowienia UJ w Krakowie, (CRZP/UJ/674/2010)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 października 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 322648-2010.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w punkcie 5)
podpunkt 4.8 przedstawił warunek, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżprzy realizacji zamówienia będą
dysponowali osobąkierownika budowy, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez
ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi doświadczenie
w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu mieszczącego synchrotron albo
zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje
technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.
Zdaniem Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. nie spełniająww. warunku postawionego przez Zamawiającego. Pan
Waldemar D., który został desygnowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. na stanowisko kierownika budowy, nie pełnił funkcji
kierownika budowy obiektu mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego
przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria badawcze.
Jak twierdził Odwołujący, na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu, nie można stwierdzić, iżrola pana Waldemara D. w budowie Fabryki
Anod Węglowych w Mosjoen polegała na kierowaniu budowątego obiektu. W
wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-ProdukcyjneŁĘ
GPRZEM sp. z o.o. wskazano,że pan D. kierował wyłącznie robotamiżelbetowymi i
konstrukcjąhal produkcyjnych, co zdaniem Odwołującego oznacza,że był to zaledwie
nieznaczny wycinek całości obiektu. Odwołujący wskazywał, iżgeneralnym wykonawcą
tego obiektu była firma Bechtel International Inc., która w ramach swoich kompetencji
angażowała podwykonawców do poszczególnych zakresów robót, zaśPan Waldemar
D. pracował przy inwestycji Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen wyłącznie jako
kierownik robót podwykonawcy wykonującego robotyżelbetowe i konstrukcjęhal
produkcyjnych.
Ponadto obydwie strony postępowania nie zaprzeczały, iżPan Waldemar D. pracował
przy powyższym projekcie od października 2005 do października 2006r,, zatem jeden
rok, zaścały obiekt wykonywany był w okresie od marca 2005 roku do kwietnia 2007
roku. Powyższe fakty wskazane zostały w informacji na stronie internetowej firmy
Bechtel - generalnego wykonawcy tego obiektu. Na stronie tej znalazła siętakże
informacja,że kierownikiem budowy był pan Doug Ochmichinski.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie bez powodu w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazał warunek, iżkierownik budowy winien legitymowaćsię
kierowaniem budowąobiektu, w którym wykonywane sąskomplikowane instalacje i
laboratoria, gdyżbudowęobiektu, która stanowi przedmiotowe zamówienie, należy
uznaćza wyjątkowo złożonąz uwagi na zaawansowanie technologiczne samego
synchrotronu. „Brak doświadczenia w kierowaniu pracami na tego rodzaju obiekcie, w
tym teżkierowaniu pracami instalacyjnymi bo przecieżwsparcie kierownika robót
instalacyjnych nie zwalnia kierownika budowy z nadzoru nad całościąobiektu, w sposób
zasadniczy uniemożliwia prawidłowe wykonania zamówienia. Gdyby natomiast przyjąć
przeciwnątezę, czyli zaakceptowaćdoświadczenie pana D. jako wystarczające,
należałoby zaakceptowaćdoświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego tak
naprawdężadnego związku z obiektami mieszczącymi synchrotron czy instalacje
przemysłowe i laboratoria bowiem w rzeczywistości pan D. z tego typu instalacjami nie
maił nic do czynienia przy budowie Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen”.
Odwołujący podkreślił, iżpozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości, iżkierownik
budowy powinien miećdoświadczenie w kierowaniu budowącałego obiektu
mieszczącego synchrotron lub instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, nie zaś
uczestniczyćjedynie w budowie stanu surowego.
Odwołujący podniósł także, iżoświadczenie dotyczące pełnienia przez pana
Waldemara D. funkcji kierownika budowy na budowie Szkoły Podstawowej wśemikach
Wrocławskich w okresie od stycznia 2005 roku do sierpnia 2005 roku jest informacją
nieprawdziwą.
Odwołujący powołał sięna dziennik budowy tej inwestycji, z którego wynika, iżfunkcję
kierownika budowy od dnia 30 sierpnia 2004 roku do dnia 30 czerwca 2005 roku pełnił
pan Kazimierz W., a następnie od 4 lipca 2005 pan Rafał W. Wskazał, iżw dzienniku
brak jest wpisów dotyczących pełnienia przez pana Waldemara D. funkcji kierownika
budowy na wyżej wskazanej inwestycji. W ocenie Odwołującego, na gruncie polskiego
prawa, w szczególności prawa budowlanego, nasuwa uzasadnione domniemanie,że
pan Waldemar D. nie był kierownikiem budowy tej inwestycji.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. pełnej możliwości składania wyjaśnień, nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ przez
Zamawiającego, wobec czego na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 PZP powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Informacja ta w ocenie Odwołującego ma wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, gdyżna tej podstawie pan Waldemar D. był oceniany przez
Zamawiającego, jako osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Odwołujący podniósł,że w takiej sytuacji, obligatoryjnąprzesłankądo odrzucenia oferty
Wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jest dyspozycja
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP, zgodnie z którąZamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 24 ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt. 2 i 3 PZP ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym uznał za niezgodne z
ww. ustawączynności Zamawiającego - zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Budowlano-ProdukcyjneŁĘ
GPRZEM
sp.
z
o.o.
jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie tego
Wykonawcy z postępowania i odrzucenie złożonej oferty, a także o dokonanie
ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 stycznia 2011 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie - ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o.
Przystępujący wskazywał na fakt, iżw wyjaśnieniach z dnia 3. stycznia 2011 r. załączył list
referencyjny wystawiony imiennie dla Pana Waldemara D. przez firmęBECHTEL Group, z
którego treści wynika,że Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy powołanej inwestycji.
Przystępujący zwrócił uwagęna fakt,że powyższy list został wystawiony 12 września
2006r., czyli w trakcie trwania budowy Zakładu Produkcji Anod Węglowych Mosjoen w
Norwegii. W trakcie wykonywania ww. fabryki firma Bechtel wybrała firmęWrobis S.A. do
wykonania robót budowlanych związanych m.in. z następującym zakresem robót: wykopy
wraz z ich zasypaniem, przycięcie pali, wyrób i instalacja prętów zbrojeniowych, stawianie
szalunków, ułożenie elementów betonowych prefabrykowanych i posadowienie, które
służyły do podparcia ok. 25 000 m³ betonu oraz ok. 50 000 m³ konstrukcyjnych robótżelbetowych wraz z wytworzeniem ok. 50 000 ton konstrukcji stalowej hal produkcyjnych.
Przystępujący nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego, iżwyszczególniając w
przebiegu praktyki zawodowej Pana Waldemara D. roboty dotyczące rozbudowy Szkoły
Podstawowej wśernikach Wrocławskich w okresie od 01.2005 - 08.2005 Przystępujący
złożył informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Jak wyjaśnił Przystępujący, Pan Waldemar D. w okresie od marca 2004
roku do września 2005 roku kierował budowąosiedla „Cztery Pory Roku" w Wrocławiu, a
jego praktyka zawodowa w kierowaniu budowami jest ponad pięcioletnia (nie wliczając
okresu od maja 2009 roku do chwili obecnej).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
Odwołujący
miałby
możliwość
pozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut w zakresie braku potwierdzenia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym w szczególności
osobąkierownika budowy, odpowiadającym wymaganiom postawionym przez
Zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżprzy realizacji
zamówienia będądysponowali osobąkierownika budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi
doświadczenie w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu mieszczącego
synchrotron albo zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom.
Skoro zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budowązrealizowanego
obiektu specjalistycznego, to oznacza,że wymagania te spełnia jedynie osoba, która
uczestniczyła w pracach obejmujących szczególny charakter związany ze wzniesieniem
tego obiektu, a nie w kierowaniu robotami charakteryzującymi każdy obiekt budowlany –
np.żelbetowe konstrukcje. W takim bowiem przypadku należałoby uznaćza
wystarczające doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającegożadnego
doświadczenia związanego z budowąobiektów specjalistycznych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście wymagał dysponowania osobąkierownika budowy, który chociażby tylko
jeden dzieńprzepracował przy budowie obiektu specjalistycznego, w ogóle nie
wpisywałby takiego charakteru obiektu w treści wymagań. Trudno bowiem mówićo
nabyciu doświadczenia w kierowaniu budowąspecjalistycznego obiektu, gdy
uczestniczy sięw budowie jeden dzień, czy dwa dni. Ponadto właśnie specjalistyczny
charakter obiektu był kluczem dla postawionego przez Zamawiającego warunku. Po
pierwsze to właśnie specjalistyczny obiekt jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Po drugie, skoro Zamawiający nie pisze ogólnie o doświadczeniu w kierowaniu budową,
tylko stawia warunek, jako osobne wymaganie, doświadczenia w kierowaniu budową
obiektu o specjalistycznej naturze, oznacza, iżchodzi o kierownika budowy mającego
doświadczenie przy pracach skomplikowanych, o określonych trudnościach,
wymagających jużpewnej wiedzy. Takąinterpretacjępotwierdza także wymóg
Zamawiającego, aby doświadczenie dotyczyło prac przy obiekcie zrealizowanym – a
więc którego budowa została zakończona. Wskazuje to między innymi na fakt,że tylko
praca przy obiekcie zrealizowanym, a więc w szczególności praca przy robotach
specjalistycznych (a przy obiektach wykonanych prace te uznaćnależy za
zrealizowane), które stanowiąpodstawowątrudnośćzwiązanąz wznoszeniem takiego
budynku, spełniała wymogi postawione przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zauważa,że wświetle przedstawionych dokumentów wątpliwe jest, czy
Pan Waldemar D. pełnił funkcjękierownika budowy przy obiekcie budowy Fabryki Anod
Węglowych w Norwegii, niezależnie od zakresu robót, jakimi kierował i czasu trwania
tego kierownictwa.
Zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane kierownik budowy jest jednym z
uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki sąściśle określone w
prawie budowlany, w szczególności w artykule 21a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie
Izby za kierownika budowy może byćuznana wyłącznie osoba, której zakres praw i
obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy
w prawie budowlanym.
W niniejszej sprawie Zamawiający potwierdził, iżwiedzęo tym, czy Pan Waldemar D.
nabywał wymagane doświadczenie w kierowaniu budowązrealizowanego obiektu
mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria
badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, czerpał z treści
oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. wyjaśnieńtego Wykonawcy oraz treści referencji wystawionych przez firmę
Bechtel - pracownika tej firmy Pana Doug O. (sporządzone w języku angielskim i
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego na język polski), a także z pisma firmy
Wrobis (byłego pracodawcy Pana Waldemara D.), stanowiącego odpowiedźna pytanie
Zamawiającego w procedurze wyjaśniającej funkcjęPan Waldemara D. przy realizacji
obiektu w Norwegii.
Z treści przedstawionych dokumentów i informacji zebranych w niniejszej sprawie
wynika,że Pan Waldemar D. był pracownikiem firmy Wrobis, zatrudnionym na
stanowisku Project Managera, przy realizacji przez firmęWrobis niewielkiej części
kontraktu na budowęFabryki Anod Węglowych w Norwegii. Głównym wykonawcą
całości ww. zamówienia była firma Bechtel, zaśkierownikiem budowy całości
zamówienia Pan Doug O.
Firma Wrobis, a więc firma zatrudniająca Pana Waldemara D., nie potwierdziła, aby
Pan D. pełnił, w ramach realizacji powyższego zamówienia, rolękierownika robót, nie
podjęła siętakże potwierdzenia faktu, iżPan Waldemar D. był kierownikiem budowy.
W ocenie Izby treści referencji nie potwierdza także, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy tej inwestycji. Oświadczenie Pana Doug O.,że Pan
Waldemar D. był kierownikiem budowy budzi poważne wątpliwości z uwagi na fakt, iżw
prawie polskim funkcja kierownika budowy jestściśle określona i zdefiniowana i
wątpliwe jest, czy Pan Doug O., znał zakres i obowiązków jakie przysługują
kierownikowi budowy zgodnie z prawem budowlanym, a więc czy zna definicję
ustawowąkierownika budowy. Ponadto wątpliwe jest, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy wyżej wymienionej inwestycji, w sytuacji gdy jako kierownik
budowy ww. inwestycji jest przedstawiany Pan Doug O. (co wynika z treści referencji, a
także z informacji zamieszczonych na oficjalnej stronie internetowej firmy Bechtel –
głównego wykonawcy ww. inwestycji). Oświadczenie Pana Doug O. budzi wątpliwości
także w sytuacji, gdy sam pracodawca Pana Waldemara D., który powinien dokładnie
znaćzakres praw i obowiązków przysługujących Panu Waldemarowi D., nie potwierdził,
aby na tej inwestycji pełnił on funkcje kierownika budowy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia twierdzenie przedstawicieli
Zamawiającego, złożone w trakcie rozprawy, iżokreślony w punkcie 5.4.8 SIWZ
(dotyczącym kierownika budowy) wymóg wykazania się„doświadczeniem w kierowaniu
budową” szczególnego obiektu, nie oznacza pełnienia roli kierownika budowy przy
realizacji budowy szczególnego obiektu. W ocenie Izby takie twierdzenie
Zamawiającego jest sprzeczne z literalnym brzmieniem pkt. 5) 4.8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał na przedostatnie zdanie zawarte
w piśmie z dnia 04 stycznia 2011 r. zawierającym pytanie skierowane do firmy Wrobis,
Zdanie to o treści „W szczególności interesuje nas, czy rolęp. W. D. można określić
jako pełnieie funkcji kierownika budowy wspomnianej inwestycji, czy teżjako pełnienie
funkcji kierownika określonych robót w ramach opisanej inwestycji.” zdaniem Izby wręcz
potwierdza, iżZamawiający był zainteresowany wyjaśnieniem rzeczywistej funkcji Pana
Waldemara D. w trakcie inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii po to,
aby móc ocenićspełnienie warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., dotyczącego dysponowania osobąkierownika
budowy, który posiada doświadczenie w kierowaniu budowąprzy obiekcie
mieszczącym synchrotron i/lub albo obiekcie mieszczącym przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom. To właśnie z treści tego zdania wynika, iżZamawiający
zainteresowany był w rozróżnieniu, czy Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy czy teżkierownika robót.
Jeśli dla Zamawiającego określenie wykazanie się„doświadczeniem w kierowaniu
budową” nie oznaczało pełnienia funkcji kierownika budowy, jaki byłby cel
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu
ustalenie, czy Pan Waldemar D. istotnie pełnił funkcjękierownika budowy przy realizacji
inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Co więcej, w treści złożonej
przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający napisał, iż„Założone
wymaganie dotyczyło wyłącznie wskazania rodzaju zrealizowanego obiektu, tj. obiektu
mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, oraz potwierdzenia faktu pełnienia
funkcji kierownika budowy na obiekcie tego rodzaju.” Zdanie to potwierdza wprost, iż
wymóg wykazania się„doświadczeniem w kierowaniu budową” oznaczał, iż
Zamawiający wymagał wykazania siępełnieniem funkcji kierownika budowy przy
określonym obiekcie. Zamawiający stwierdził także, iż„treśćpowołanego warunku nie
wymaga jakiejkolwiek interpretacji, gdyżjest ona w pełni jednoznaczna i logiczna.” Tym
większe zdumienie budząoświadczenia przedstawicieli Zamawiającego złożone w
trakcie rozprawy, które podważająwcześniejsze stanowisko Zamawiającego w zakresie
postawionego warunku i sposobu jego sformułowania.
Wświetle powyższego należy uznać, iżskoro Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie przedłożyli w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego dysponowania osobąna stanowisko
kierownika budowy, spełniającego wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
Zamawiający winien dokonaćpowtórnie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z
przedstawionych na rozprawie dokumentów i oświadczeństron wynika, iżZamawiający
nie dokonywał dotychczas uzupełnienia dokumentów w trybie powyższego artykułu
ustawy w odniesieniu do warunku określonego w punkcie 5) 4.8 SIWZ, dotyczącego
dysponowania przez Wykonawcęosobąkierownika budowy spełniającego wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący złożenia przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako pełniąca rolękierownika budowy
wykazała, iżposiada minimum pięcioletnie doświadczenie jako kierownik budowy.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazali
doświadczenie Pana Waldemara D., między innymi wskazując, iżbył on kierownikiem
budowy przy realizacji zamówienia budowy szkoły podstawowej wśernikach
Wrocławskich. Z przedstawionych przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. informacji – w szczególności kopii dziennika
budowy dla obiektu szkoły wśernikach Wrocławskich wynika, iżw okresie wskazanym
jako czas pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. funkcjętę
pełniły inne osoby – Pan Kazimierz W. oraz Pan Rafał W. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. ani w treści przystąpienia ani teżw
trakcie rozprawy nie przedstawili dowodów na poparcie tezy przeciwnej.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iżzłożenie nieprawdziwej informacji w
zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. w szkole wśernikach Wrocławskich, podważa wiarygodnośćpozostałych informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pana Waldemara D. Odwołujący nie przedstawił jednakżadnych dokumentów, informacji lub innych dowodów, które poświadczałyby powyższą
tezęo nieprawdziwości wszystkich pozostałych informacji dotyczących doświadczenia
pana Waldemara D. jako kierownika budowy, zawartych w ofercie Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. Zatem nie można
przyjąć, aby złożenie informacji przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., iżPan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy w szkole wśernikach Wrocławskich miało wpływ na wynik postępowania w
rozumieniu wskazanym przez Odwołującego.
Ponadto, strony nie kwestionowały treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w zakresie długości okresu doświadczenia w
kierowaniu budowąprzez Pana Waldemara D. W szczególności nie kwestionowały
treści informacji zawartej na stronie 156 oferty dotyczącej kwalifikacji wskazanych
osób, jak równieżtreści wyjaśnień, złożonych przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., P
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., z których wynika, iż
Pan Waldemar D. pełnił rolękierownika budowy przy kilku inwestycjach, których łączny
okres wynosi powyżej lat 5 (a więc powyżej minimalnego wymaganego przez
Zamawiającego progu doświadczenia). Strony nie kwestionowały faktu, iżnawet gdyby
przyjąć, iżPan Waldemar D. nie pełnił funkcji kierownika budowy przy inwestycji
realizacji budowy szkoły podstawowej wśernikach Wrocławskich, a tym samym
odstąpićod wliczenia czasu wskazanego pełnienia funkcji kierownika budowy w tym
obiekcie, czas sprawowania przez Pana Waldemara D. funkcji kierownika budowy
odpowiada minimalnemu okresowi doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
wymaganemu przez Zamawiającego.
Zatem, wświetle powyższego, nawet jeśli informacja, iżPan Waldemar D. pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji realizacji budowy szkoły podstawowej wśernikach
Wrocławskich jest nieprawdziwa, nie ma ona wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z
treściąart. 24 ust. 2 pkt. 2 Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do definicji zawartej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za czyn
nieuczciwej konkurencji może zostaćuznane wyłącznie takie działanie, które zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W niniejszej sprawie interes ten
nie został naruszony.
Przedstawiony przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. okres doświadczenia w kierowaniu budowąprzez Pana Waldemara D., jeśli
spełnia jako łączna całośćminimalny wymóg Zamawiającego, nie przesądza o wyniku
postępowania. Jako taki nie ma wpływu na konkurencyjnośćoferty Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu, a tym samym złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na
podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz.
238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis,
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
