rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/104/11
KIO/104/11
KIO/105/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2011 r., dołą
cznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Sprint S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk
(KIO/104/11),
B. Konsorcjum: TBD - POLSKA S.A., R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II 190,
31-982 Kraków (KIO/105/11),
od czynności Zamawiającego Powiat Częstochowski, ul. Jana III Sobieskiego 9,
42-200 Częstochowa,
przy
udziale
wykonawcy
„MAXTO”
Marcin
Staniewski,
Tomasz
Wojewoda
Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. 104/11 oraz 105/11 po stronie Zamawiającego
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2011 r., dołą
cznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Sprint S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk
(KIO/104/11),
B. Konsorcjum: TBD - POLSKA S.A., R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II 190,
31-982 Kraków (KIO/105/11),
od czynności Zamawiającego Powiat Częstochowski, ul. Jana III Sobieskiego 9,
42-200 Częstochowa,
przy
udziale
wykonawcy
„MAXTO”
Marcin
Staniewski,
Tomasz
Wojewoda
Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. 104/11 oraz 105/11 po stronie Zamawiającego
orzeka:
A. sygn. akt KIO/104/11
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Sprint
S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk,
b) dokonaćwpłaty przez wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków na rzecz Sprint S.A. Oddział
w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk kwoty 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B. sygn. akt. KIO/105/11
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „MAXTO” Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum: TBD - POLSKA S.A., R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II
190, 31-982 Kraków,
b) dokonaćwpłaty przez wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD - POLSKA S.A.;
R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków kwoty 18 298 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/104/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Zintegrowany system e-Powiat Częstochowski –
dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem oraz sprzętu”.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżjako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin
Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., odwołanie wniósł Sprint
S.A., Oddział w Gdańsku zarzucając zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez
zaniechanie wykluczenia MAXTO, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia poprzez
nie wykazanie,że może polegaćna doświadczeniu podmiotu trzeciego, które miał
udostępnićmu wiedzęi doświadczenie oraz nie uzupełnienie oferty ożądane
dokumenty;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO, której treśćnie odpowiada treści siwz w
zakresie oferowanego sprzętu UPS marki EATON model 5130, który nie odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego;
3) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD-Polska S.A. i R-DATA Sp. z o. o., której treśćnie odpowiada treści
siwz w zakresie oferowanego sprzętu – serwera Fujitsu RX300R6, który nie
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego;
4) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO, której treśćnie odpowiada treści siwz w
zakresie nie wykazania części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, podczas gdy wykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu
elektronicznego musi byćpowierzone podmiotowi trzeciemu.
Alternatywnie odwołujący wskazywał równieżna:
1) W przypadku nie potwierdzenia zarzutu opisanego w w/w pkt 1 naruszenie art. 26 ust.
3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania MAXTO do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, tj. pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego;
2) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy MAXTO, który w swej ofercie podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania poprzez nie
wskazanie
części
zamówienia,
której
wykonanie
zamierza
powierzyć
podwykonawcom, podczas gdy wykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu
elektronicznego musi byćpowierzona podmiotowi trzeciemu.
Odwołujący wnosił o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty;
2) Dokonanie ponownej oceny ofert i
3) Odrzucenie oferty MAXTO lub ewentualne wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania,
4) Odrzucenie oferty konsorcjum firm TBD-Polska S.A. i R-DATA Sp. z o. o.,
5) Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) Ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez MAXTO i dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżpisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., może byćzłożone tylko i wyłącznie w oryginale
a nie w kserokopii, która została poświadczona przez osobęnieuprawnioną. Dodatkowo
odwołujący stwierdził, iżdokument ten nie podlega uzupełnieniu i zamawiający powinien
wykluczyćtego wykonawcęz powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto wskazywał, iżzaoferowany przez MAXTO zasilacz UPS marki
EATON model 5130 nie spełnia wymagańsiwz gdyżczas podtrzymania dla obciążenia 50%
wynosi 10,5 minuty podczas gdy zamawiający wymagał minimum 11 minut. W zakresie
serwera Fujitsu RX300R6, zaoferowanego przez konsorcjum firm TBD-Polska S.A. i R-DATA
Sp. z o. o., odwołujący wskazał, iżserwer ten posiada jedynie dwa porty sieci LAN, przy
czym zamawiający wymagał minimum 4 porty wbudowane na płycie serwera. W zakresie
niezgodności oferty MAXTO z treściąsiwz oraz podania przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania odwołujący
podniósł, iżwykonawca MAXTO zaoferował w swojej ofercie podpisy elektroniczne firmy
Krajow Izba Rozliczeniowa S.A., dalej „KIR”, nie wskazując jednocześnie, iżw tym zakresie
zamierza powierzyćrealizacjęzamówienia podwykonawcy. Odwołujący wskazał, iżKIR nie
zakłada możliwości weryfikacji i wydawania podpisów elektronicznych przez firmy trzecie a
jedynie przez pracowników KIR będących delegatami biur regionalnych KIR lub punktów
sprzedaży. Podnosił, iżMAXTO nie jest partnerem KIR uprawnionym do tego, aby proces
dostawy podpisów elektronicznych, potwierdzenia tożsamości subskrybentów i podpisania
umów subskrybenckich odbył sięwyłącznie w oparciu o pracowników MAXTO. Powyższe
przesądza o tym,że wykonawca MAXTO w tym zakresie powinien był wskazać
podwykonawcębądźokreślićzakres prac, które zamierza podwykonawcom powierzyć.
Odwołujący stwierdził, iżnie ma prawnej możliwości wykonania samodzielnie
przedmiotowego zamówienia w zakresie dostarczenia podpisów elektronicznych a dostawa
samych zestawów do użytkowania podpisów elektronicznych bez zawartych na nich
certyfikatów kwalifikowanych jest niezgodna z przedmiotem zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iżbrak możliwości dostarczenia podpisów kwalifikowanych w zwyczajowy dla
tego typu zamówienia sposób poprzez podpisanie umów subskrybenckich i weryfikację
tożsamości nie jest możliwa gdyżwykonawca MAXTO nie posiada takich uprawnieńani
pełnomocnictw. Ponadto wobec oświadczenia przez MAXTO, iżsamodzielnie będzie
wykonywał przedmiotowe zamówienie, należało uznaćw ocenie odwołującego,że
wykonawca ten złożył obiektywnie nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
KIO/105/11
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Zintegrowany system e-Powiat Częstochowski –
dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem oraz sprzętu”.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżjako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin
Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TBD – Polska S.A. oraz R-
DATA Sp. z o. o., z siedzibąw Krakowie dalej: „konsorcjum TBD”, zarzucając
zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy jako,że złożone oświadczenia i przedłożone referencje są
nieprawdziwe;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. poprzez niedorzucenie oferty wybranego
wykonawcy, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MAXTO;
5) Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący konsorcjum TBD wskazywał, iżzamawiający pismami z dnia 13 i
16 grudnia 2010 r. zwracał siędo wykonawcy MAXTO o wyjaśnienie m.in. dokumentów z
których wynikaćmiało iżwykonawca ten spełnia postawione przez zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego wobec braku wyjaśnieńprzez MAXTO i nie
rozwianie wątpliwości zamawiającego, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
winny skutkowaćwykluczeniem MAXTO z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący stwierdził, iżdopiero do pisma z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonawca MAXTO
dołączył wymagane przy złożeniu oferty dokumenty. Dodatkowo powołał sięna treść
złożonych wyjaśnień, z których wynikało, iżsam wykonawca MAXTO przyznał,że
przedłożone przez niego referencje nie potwierdzająspełniania wszystkich warunków.
Odwołujący wskazywał równieżna jednokrotnośćuzupełniania dokumentów potwierdzający
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego w sytuacji, kiedy
zamawiający nie uzyskał konkretnych wyjaśnieńwinien był podjąćdalsze czynności
wyjaśniające weryfikujące oświadczenie wykonawcy MAXTO i pozyskaćinformacje z innychźródeł. Ponadto odwołujący wskazywał iżzamawiający wzywając wykonawcęMAXTO do
uzupełnienia opisu oferowanej szafy RACK o dodatkowe oznaczenia umożliwił mu
uzupełnienie oferty co jest czynnościąniedopuszczalnąw toku wyjaśnieńi prowadzi do
zmiany oferty. W zakresie dysponowania określonymi osobami, odwołujący wskazał, iż
zamawiający nie zweryfikował, jak teżnie uzyskał wyjaśnieńod oferenta czy wskazana
osoba prowadząca działalnośćgospodarczą, nie pozostaje jednocześnie w dyspozycji
podmiotu trzeciego, który musiałby wyrazićzgodęna ich udostępnienie. Ponadto odwołujący
podnosił, iżoferowane przez MAXTO monitory nie posiadajągłośników a same głośniki
zewnętrzne nie sąrównieżoferowane. W zakresie oferowanej macierzy odwołujący
wskazywał, iżmacierz zaoferowana przez MAXTO posiada jedynie 3 interfejsy, podczas gdy
zamawiający wymagał 4 a także w zakresie zajętości ma wysokość4 U, podczas gdy
zamawiający wymagał max. 3U. W zakresie zaoferowanego przez MAXTO systemu backup i
archiwizacji odwołujący wskazywał, iżsystem ten nie spełnia wymogu poboru mocy.
Oferowany przez MAXTO system HP BL541A LTO-5 ma pobór mocy w wysokości 80 W
podczas gdy zamawiający wymagał nie większy niż55 W.
Zarówno w zakresie odwołania o sygn. akt KIO/104/11 jak i odwołania o sygn.
akt KIO/105/11, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Zintegrowany
system e-Powiat Częstochowski – dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem
oraz sprzętu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 października 2010 r., pod numerem 2010/S 208-317860.
Zgodnie z pkt 8.1 lit c SIWZ zamawiający wskazał, iżwarunek posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia uzna za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
1) Co najmniej 1 kompleksowe zamówienie dla grupy co najmniej 15 jednostek
administracji, polegające na dostawie wdrożeniu systemu obiegu dokumentów
będącego przedmiotem oferty wykonawcy, portalu umożliwiającego kontakt
interesanta z urzędem on-line, dostawie stacji roboczych, serwerów, macierzy,
urządzeńarchiwizacyjnych, urządzeńsieciowych, podpisów elektronicznych,
zasilaczy awaryjnych, przy czym łączna liczba użytkowników systemu obiegu
dokumentów wyniosła co najmniej 200 użytkowników, zaśwartośćzamówienia
wyniosła co najmniej 2.000.000,00 zł brutto;
2) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej, polegające na
dostawie i wdrożeniu minimum 1 portalu WWW;
3) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej, polegające na
dostawie i wdrożeniu infokiosków;
4) Co najmniej 2 zamówienia dla grupy minimum 5-u jednostek administracji
publicznej
polegających
na
dostawie
i
uruchomieniu
portalu
WWW
umożliwiającego wspólne tworzenie i publikowanie treści w tym portalu;
5) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej polegającej na
dostawie wdrożeniu podpisu elektronicznego i weryfikacji tożsamości na miejscu
dla minimum 150 osób.
Na potwierdzenie powyższego warunku zamawiającyżądał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zamawiający
wymagał ponadto dołączenia do wykazu dokumentów potwierdzających,że dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie.
Zgodnie z pkt 14.3 lit. e SIWZ zamawiającyżądał załączenia do oferty formularza
cenowego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, w którym należało podaćm.in. producenta
oferowanego sprzętu, markę, typ, model, oznaczenie.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela B - Monitor LCD do zestawu
komputerowego – zamawiający w zakresie obudowy postawił następujące wymagania:
obudowa w kolorze czarnym trwale oznaczona logo producenta sprzętu, wbudowane głośniki
stereo (dopuszcza sięgłośniki dołączane do monitora pod warunkiem,że pochodząod tego
samego producenta sprzętu co zestaw PC i objęte sątakimi samymi warunkami
gwarancyjnymi), złącze Kensington, VESA 100mm.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela L – zasilanie UPS 3kVA - zamawiający
parametr - czas podtrzymania dla obciążenia 50% - określił na poziomie minimum 11 minut
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela C - - Serwer klasy B – oraz
uwzględniając modyfikacjęz dnia 17 listopada 2010 r. w zakresie interfejsów sieciowych
zamawiający wymagał: „Min. 4 x 1 Gbe wbudowane na płycie serwera (sloty PCI pozostają
wolne) z funkcjonalnościąTOE”.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela I – Macierz dyskowa – zamawiający
wymagał:
1) w zakresie obudowy: system musi byćdostarczony ze wszystkimi komponentami
do instalacji w standardowej szafie RACK 19” z zajętościąmax. 3U w tej szafie;
2) w zakresie pojemności: System musi miećmożliwośćrozbudowy do 360 dysków
w modułach macierzy;
3) w zakresie interfejsów FC: oferowana macierz musi miećminimum 2 porty FC8
lub 10 Gbe na kontroler do dołączenia serwerów bezpośrednio lub do dołączenia
do sieci SAN lub równoważnie rozwiązanie, każda półka wyposażona w 4
interfejsy 10Gbe.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela J – System backup i archiwizacji –
biblioteka taśmowa – zamawiający wymagał aby pobór mocy był nie większy niż55W.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela R – Zestawy do składania podpisu
elektronicznego – zamawiający wymagał aby w skład zestawu wchodziły:
1) certyfikat kwalifikowany (okres ważności 2 lata) z czytnikiem w zestawie do
podpisu (USB),
2) karta kryptograficzna,
3) oprogramowanie do obsługi karty kryptograficznej
4) oprogramowanie podpisujące,
5) oprogramowanie weryfikujące,
6) instrukcja obsługi.
Izba ustaliła ponadto, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło trzech
następujących wykonawców:
1) Konsorcjum firm: TBD Polska S. A. oraz R-DATA Sp. z o. o. z siedzibąw
Krakowie na kwotę4.198.137,17 zł brutto,
2) Sprint Sp. z o. o. z siedzibąw Olsztynie na kwotę4.485.400,76 zł brutto,
3) MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie na
kwotę3.899.596,28 zł brutto.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. przesłanym wykonawcom w dniu 7 stycznia 2011 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iżjako najkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j.
z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”. Jednocześnie poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu nie odrzuconożadnej oferty ani nie wykluczonożadnego wykonawcy.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/104/11 jak
i postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/105/11.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 19 stycznia
2011 r. swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/104/11 i
KIO/105/11 po stronie zamawiającego w dniu 21 stycznia 2011 r. zgłosił wykonawca MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie. Izba stwierdziła, iż
wykonawca ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał się
uczestnikiem obu postępowańodwoławczych.
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 25 stycznia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna
odwołania w sprawie KIO/104/11 oraz KIO/105/11 w całości uwzględniając zarzuty
podniesione w odwołaniach.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w
odwołaniach uczestnik postępowania MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z
siedzibąw Krakowie, który skutecznie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2011 r. wniósł sprzeciw.
KIO/104/11
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, treść złożonych wyjaśnień,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadu uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Bezspornie wybrany wykonawca
załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu mu na zasadach, o
których mowa w art. 26 ust. 2a i 2b ustawy p.z.p. niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania zamówienia w zakresie wymaganym do wykazania w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Faktycznie oświadczenie to zostało złożone w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, jednakże w ocenie Izby nie
uchybia to formie w jakiej ten dokument może byćzłożony. Zgodnie z § 6 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
W ocenie Izby takie brzmienie w/w przepisu nie może prowadzićdo wniosku, iżjedyną
właściwąi prawidłowąformąoświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu własnego
potencjału jest złożenie go jedynie w oryginale. Izba stoi na stanowisku, iżwykonawca
składający ofertęjest w pełni uprawniony do podpisywania wszystkich dokumentów także
poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów wystawionych przez inne podmioty.
Oczywiście interpretacja taka nie wyłącza możliwości podpisywania przez podmiot trzeci
dokumentów własnych. Na marginesie należy wskazać, iżtreśćart. 26 ust. 2b ustawy p.z.p.
jedynie otwiera katalog dowodów za pomocą, których wykonawca może udowodnić
zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
wskazując na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Takim dokumentem może byćnp.
umowa o współpracy pomiędzy wykonawcom składającym ofertęa podmiotem trzecim.
Skoro więc bezwątpienia wykonawca załączając do oferty takąumowębyłby uprawniony do
złożenia jej w kopie potwierdzonej przez siebie za zgodnośćz oryginałem to nie sposób
przyjąćiżw takiej samej formie nie mogło byćzałączone do oferty pisemne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia niezbędnych zasobów. Powyższe rozważania mają
równieżzastosowanie, co do dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p. Brak
potwierdzenia sięwymienionego na wstępie zarzutu przesądza równieżo bezzasadności
zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wybranego wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści SIWZ
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Bezspornie zamawiający wymagał dla
zasilacza UPS 3kVA minimalnego czasu podtrzymania dla obciążenia 50% - 11 min. Izba
wzięła pod uwagęzarówno oświadczenie z dnia 25 stycznia 2011 r., producenta zasilacza
Eaton 5130 3000VA złożone przez wybranego wykonawcęjak teżoświadczenie z dnia 13
stycznia 2011 r., tego samego producenta w/w zasilacza oraz specyfikacjętechniczną
zasilacza Eaton 5130 złożone przez odwołującego. Z przedłożonej przez odwołującego
specyfikacji technicznej zasilacza Eaton 5130 wynika iżczas podtrzymania przy 50%
obciążeniu wynosi 10,5 min., jednakże jak słusznie wskazywał wybrany wykonawca wartości
te zgodnie ze specyfikacjątechnicznąwyliczone zostały przy współczynniku mocy 0,9.
Ponadto sam producent wskazał, iż„Czasy podtrzymania bateryjnego sąprzybliżone i
zależąod konfiguracji, obciążenia i poziomu naładowania baterii”. Biorąc pod uwagętreść
oświadczenia złożonego przez wybranego wykonawcę, w którym producent zaoferowanego
urządzenia wskazał,że maksymalne czasy podtrzymania wynosząodpowiednio minimum 3
min. dla mocy obciążenia 100% i minimum 11 min. dla obciążenia 50% w warunkach
badania w pełni naładowanych baterii Izba uznała treśćoferty wybranego wykonawcy za
zgodnąw tym zakresie z treściąSIWZ. Istotnym jest, iżzamawiający nie określił, przy jakim
współczynniku mocy winien byćobliczany minimalny czas podtrzymania, co dodatkowo
potwierdziło stanowisko wybranego wykonawcy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S.A. oraz R-DATA Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie, której treść
nie odpowiada treści SIWZ Izba podzieliła argumentacjęodwołującego. Izba wskazuje, iż
fakt niezgodności treści oferty w/w wykonawców z treściąSIWZ w zakresie parametrów
oferowanego serwera tj. interfejsów sieciowych został przyznany przez zamawiającego, który
to pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Ponadto Izba wzięła pod uwagęzłożone przez odwołującego oświadczenie
producenta serwera, w którym stwierdził on, iżserwer Fujitsu RX300 S6 zaoferowany przez
konsorcjum firm TBD – Polska S.A. oraz R-DATA Sp. z o. o., posiada dwa złącza karty
sieciowej (zamawiający wymagał 4) wbudowane na płycie głównej. Ponadto w tym modelu
serwera, nie ma możliwości rozbudowy tak, aby sprzęt posiadał 4 złącza sieciowe
wbudowane na płycie głównej. Izba nie wzięła pod uwagęzłożonej przez odwołującego w
języku angielskim dokumentacji technicznej wskazanego serwera gdyżzgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym strona, która
sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wybranego wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści SIWZ
w zakresie nie wykazania części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. W ocenie Izby nie sposób
przyjąć, iżwykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu elektronicznego musi być
powierzona podmiotowi trzeciemu. Izba stoi na stanowisku, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym nie można mówićo podwykonawstwie. Przedmiotem zamówienia była m.in.
dostawa 350 zestawów do składania podpisu elektronicznego. Zamawiający precyzyjnie
określił co ma wchodzićw skład każdego zestawu w tym równieżcertyfikat kwalifikowany. W
ocenie Izby samo wymienienie w zestawie certyfikatów kwalifikowanych nie może
przesądzać, iżczęśćzamówienia w przedmiocie dostawy 350 zestawów podpisu
elektronicznego musi zostaćzlecona podwykonawcy. Przy takim ujęciu przedmiotu za
podwykonawstwo można byłoby równieżuznaćwynajęcie firmy transportowej, która
dostarczyłaby np. zestawy komputerowe do miejsca przeznaczenia. Takie rozumienie
podwykonawstwa w ocenie Izby nie może byćuznane za słuszne. W przedmiotowym stanie
faktycznym wybranego wykonawcęz „producentem” oferowanych podpisów elektronicznych
nie łączyżadna umowa z której wynikałoby, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zobowiązał sięon do wykonania jakiejkolwiek części zamówienia. Mając na
względzie powyższąargumentacjęnie sposób równieżuznaćzasadności zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. gdyżwybrany wykonawca nie zawarł w swojej ofercieżadnych nieprawdziwych informacji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy p.z.p. oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/105/11
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, treść złożonych wyjaśnień,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadu uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżzamwiający uprawniony
był do kilkukrotnego wzywania wykonawcy do składania wyjaśnieńzarówno treści oferty jak i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby
biorąc pod uwagęzarówno oświadczenie wykonawcy w postaci wykazu zrealizowanych
usług jak i złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia potwierdzają
spełnianie przez MAXTO warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje, iżzamawiający
w treści SIWZ na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniużądał
przedłożenia wykazu zrealizowanych usług dlatego teżjedynie taki dokument może warunek
potwierdzać. W tym miejscu nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem odwołującego, iżz treści
referencji nie wynika spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, iż
referencje mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie usługi a nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym nie można mówićrównieżo
wielokrotnym wzywaniu wykonawcy MAXTO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje na koniecznośćwyraźnego
rozróżnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów od czynności wezwania do
złożenia wyjaśnień. W niniejszej sprawie w ocenie Izby można mówićbez wątpienia o
kilkukrotnym wzywaniu do złożenia wyjaśnień, ale nie o kilkukrotnym wzywaniu do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Nie sposób równieżzgodzićsięz twierdzeniami odwołującego, iżzamawiający powinien
prowadzićczynności wyjaśniające pozyskując informacje z innychźródeł. Powyższe
przesądza równieżo brak podstaw do uznania, iżwykonawca MAXTO złożył nieprawdziwe
informacje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez
nieodrzucenie oferty wykonawcy MAXTO jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba podzielił
stanowisko odwołującego w zakresie oferowanego monitora LCD oraz szafy typu RACK.
Bezspornie wybrany wykonawca zaoferował monitory firmy DELL o symbolu E1910, które
nie posiadająwbudowanych głośników. W ofercie, jak słusznie wskazywał odwołujący brak
jest równieżgłośników dołączanych zewnętrznych. Powyższe przesądza o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska wykonawcy
MAXTO, iżskoro wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, to należy uznaćiż
równieżgłośniki do monitora zostały w cenie oferty uwzględnione. Ponadto Izba podzieliła
stanowisko odwołującego w zakresie nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty MAXTO o
wskazanie jakąszafętypu RACK oferuje. Określenie samego producenta nie pozwoliłoby
zamawiającemu zbadanie oferty MAXTO w zakresie jej zgodności z treściąSIWZ pod
względem wymaganych parametrów szafy typu RACK. Wskazanie konkretnej szafy poprzez
podanie jej symbolu producenta w ocenie Izby doprowadziło do nieuprawnionego
uzupełnienia oferty wykonawcy MAXTO.
W zakresie zgodności oferty MAXTO co do oferowanej macierzy Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Wobec złożenia przez wykonawcęMAXTO oświadczenia
producenta oferowanej macierzy, iżspełnia ona wymagania postawione przez
zamawiającego Izba uznała twierdzenia odwołującego za nieudowodnione.
Podobnie w zakresie zaoferowanego przez MAXTO systemu backup i archiwizacji
Izba uznała twierdzenia odwołującego za nieudowodnione gdyżz jedynego złozonego przez
odwołującego w języku polskim dokumentu w zakresie parametrów systemu nie wynika
wskazywany pobór mocy.
Zarówno, co do macierzy dyskowej jak i systemu archiwizacji Izba nie wzięła pod
uwagęzłożonych przez odwołującego w języku angielskim dokumentacji technicznych gdyż
zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280)
wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w
języku obcym strona, która sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MAXTO jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji Izba
nie podzieliła stanowiska odwołującego. W tym zakresie odwołujący nie przedstawiłżadnej
argumentacji, jak teżjak czyn nieuczciwej konkurencji wykonawca popełnił, brak jest również
jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby takie twierdzenia.
Mając na względzie powyższe za zasadne należało uznaćzarzuty naruszenia art. 91
ust. 1 jak teżart. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
A. sygn. akt KIO/104/11
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Sprint
S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk,
b) dokonaćwpłaty przez wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków na rzecz Sprint S.A. Oddział
w Gdańsku, ul. Budowlanych 64e, 80-298 Gdańsk kwoty 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B. sygn. akt. KIO/105/11
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „MAXTO” Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum: TBD - POLSKA S.A., R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II
190, 31-982 Kraków,
b) dokonaćwpłaty przez wykonawcę: „MAXTO” Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD - POLSKA S.A.;
R - DATA Sp. z o.o.,
Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków kwoty 18 298 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/104/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Zintegrowany system e-Powiat Częstochowski –
dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem oraz sprzętu”.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżjako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin
Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., odwołanie wniósł Sprint
S.A., Oddział w Gdańsku zarzucając zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez
zaniechanie wykluczenia MAXTO, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia poprzez
nie wykazanie,że może polegaćna doświadczeniu podmiotu trzeciego, które miał
udostępnićmu wiedzęi doświadczenie oraz nie uzupełnienie oferty ożądane
dokumenty;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO, której treśćnie odpowiada treści siwz w
zakresie oferowanego sprzętu UPS marki EATON model 5130, który nie odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego;
3) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD-Polska S.A. i R-DATA Sp. z o. o., której treśćnie odpowiada treści
siwz w zakresie oferowanego sprzętu – serwera Fujitsu RX300R6, który nie
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego;
4) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO, której treśćnie odpowiada treści siwz w
zakresie nie wykazania części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, podczas gdy wykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu
elektronicznego musi byćpowierzone podmiotowi trzeciemu.
Alternatywnie odwołujący wskazywał równieżna:
1) W przypadku nie potwierdzenia zarzutu opisanego w w/w pkt 1 naruszenie art. 26 ust.
3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania MAXTO do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, tj. pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego;
2) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy MAXTO, który w swej ofercie podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania poprzez nie
wskazanie
części
zamówienia,
której
wykonanie
zamierza
powierzyć
podwykonawcom, podczas gdy wykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu
elektronicznego musi byćpowierzona podmiotowi trzeciemu.
Odwołujący wnosił o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty;
2) Dokonanie ponownej oceny ofert i
3) Odrzucenie oferty MAXTO lub ewentualne wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania,
4) Odrzucenie oferty konsorcjum firm TBD-Polska S.A. i R-DATA Sp. z o. o.,
5) Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) Ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez MAXTO i dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżpisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p., może byćzłożone tylko i wyłącznie w oryginale
a nie w kserokopii, która została poświadczona przez osobęnieuprawnioną. Dodatkowo
odwołujący stwierdził, iżdokument ten nie podlega uzupełnieniu i zamawiający powinien
wykluczyćtego wykonawcęz powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto wskazywał, iżzaoferowany przez MAXTO zasilacz UPS marki
EATON model 5130 nie spełnia wymagańsiwz gdyżczas podtrzymania dla obciążenia 50%
wynosi 10,5 minuty podczas gdy zamawiający wymagał minimum 11 minut. W zakresie
serwera Fujitsu RX300R6, zaoferowanego przez konsorcjum firm TBD-Polska S.A. i R-DATA
Sp. z o. o., odwołujący wskazał, iżserwer ten posiada jedynie dwa porty sieci LAN, przy
czym zamawiający wymagał minimum 4 porty wbudowane na płycie serwera. W zakresie
niezgodności oferty MAXTO z treściąsiwz oraz podania przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania odwołujący
podniósł, iżwykonawca MAXTO zaoferował w swojej ofercie podpisy elektroniczne firmy
Krajow Izba Rozliczeniowa S.A., dalej „KIR”, nie wskazując jednocześnie, iżw tym zakresie
zamierza powierzyćrealizacjęzamówienia podwykonawcy. Odwołujący wskazał, iżKIR nie
zakłada możliwości weryfikacji i wydawania podpisów elektronicznych przez firmy trzecie a
jedynie przez pracowników KIR będących delegatami biur regionalnych KIR lub punktów
sprzedaży. Podnosił, iżMAXTO nie jest partnerem KIR uprawnionym do tego, aby proces
dostawy podpisów elektronicznych, potwierdzenia tożsamości subskrybentów i podpisania
umów subskrybenckich odbył sięwyłącznie w oparciu o pracowników MAXTO. Powyższe
przesądza o tym,że wykonawca MAXTO w tym zakresie powinien był wskazać
podwykonawcębądźokreślićzakres prac, które zamierza podwykonawcom powierzyć.
Odwołujący stwierdził, iżnie ma prawnej możliwości wykonania samodzielnie
przedmiotowego zamówienia w zakresie dostarczenia podpisów elektronicznych a dostawa
samych zestawów do użytkowania podpisów elektronicznych bez zawartych na nich
certyfikatów kwalifikowanych jest niezgodna z przedmiotem zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iżbrak możliwości dostarczenia podpisów kwalifikowanych w zwyczajowy dla
tego typu zamówienia sposób poprzez podpisanie umów subskrybenckich i weryfikację
tożsamości nie jest możliwa gdyżwykonawca MAXTO nie posiada takich uprawnieńani
pełnomocnictw. Ponadto wobec oświadczenia przez MAXTO, iżsamodzielnie będzie
wykonywał przedmiotowe zamówienie, należało uznaćw ocenie odwołującego,że
wykonawca ten złożył obiektywnie nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
KIO/105/11
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Zintegrowany system e-Powiat Częstochowski –
dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem oraz sprzętu”.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżjako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin
Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TBD – Polska S.A. oraz R-
DATA Sp. z o. o., z siedzibąw Krakowie dalej: „konsorcjum TBD”, zarzucając
zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy jako,że złożone oświadczenia i przedłożone referencje są
nieprawdziwe;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. poprzez niedorzucenie oferty wybranego
wykonawcy, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MAXTO;
5) Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący konsorcjum TBD wskazywał, iżzamawiający pismami z dnia 13 i
16 grudnia 2010 r. zwracał siędo wykonawcy MAXTO o wyjaśnienie m.in. dokumentów z
których wynikaćmiało iżwykonawca ten spełnia postawione przez zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego wobec braku wyjaśnieńprzez MAXTO i nie
rozwianie wątpliwości zamawiającego, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
winny skutkowaćwykluczeniem MAXTO z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący stwierdził, iżdopiero do pisma z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonawca MAXTO
dołączył wymagane przy złożeniu oferty dokumenty. Dodatkowo powołał sięna treść
złożonych wyjaśnień, z których wynikało, iżsam wykonawca MAXTO przyznał,że
przedłożone przez niego referencje nie potwierdzająspełniania wszystkich warunków.
Odwołujący wskazywał równieżna jednokrotnośćuzupełniania dokumentów potwierdzający
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego w sytuacji, kiedy
zamawiający nie uzyskał konkretnych wyjaśnieńwinien był podjąćdalsze czynności
wyjaśniające weryfikujące oświadczenie wykonawcy MAXTO i pozyskaćinformacje z innychźródeł. Ponadto odwołujący wskazywał iżzamawiający wzywając wykonawcęMAXTO do
uzupełnienia opisu oferowanej szafy RACK o dodatkowe oznaczenia umożliwił mu
uzupełnienie oferty co jest czynnościąniedopuszczalnąw toku wyjaśnieńi prowadzi do
zmiany oferty. W zakresie dysponowania określonymi osobami, odwołujący wskazał, iż
zamawiający nie zweryfikował, jak teżnie uzyskał wyjaśnieńod oferenta czy wskazana
osoba prowadząca działalnośćgospodarczą, nie pozostaje jednocześnie w dyspozycji
podmiotu trzeciego, który musiałby wyrazićzgodęna ich udostępnienie. Ponadto odwołujący
podnosił, iżoferowane przez MAXTO monitory nie posiadajągłośników a same głośniki
zewnętrzne nie sąrównieżoferowane. W zakresie oferowanej macierzy odwołujący
wskazywał, iżmacierz zaoferowana przez MAXTO posiada jedynie 3 interfejsy, podczas gdy
zamawiający wymagał 4 a także w zakresie zajętości ma wysokość4 U, podczas gdy
zamawiający wymagał max. 3U. W zakresie zaoferowanego przez MAXTO systemu backup i
archiwizacji odwołujący wskazywał, iżsystem ten nie spełnia wymogu poboru mocy.
Oferowany przez MAXTO system HP BL541A LTO-5 ma pobór mocy w wysokości 80 W
podczas gdy zamawiający wymagał nie większy niż55 W.
Zarówno w zakresie odwołania o sygn. akt KIO/104/11 jak i odwołania o sygn.
akt KIO/105/11, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Powiat Częstochowski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Zintegrowany
system e-Powiat Częstochowski – dostawa oprogramowania z wdrożeniem i szkoleniem
oraz sprzętu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 października 2010 r., pod numerem 2010/S 208-317860.
Zgodnie z pkt 8.1 lit c SIWZ zamawiający wskazał, iżwarunek posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia uzna za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
1) Co najmniej 1 kompleksowe zamówienie dla grupy co najmniej 15 jednostek
administracji, polegające na dostawie wdrożeniu systemu obiegu dokumentów
będącego przedmiotem oferty wykonawcy, portalu umożliwiającego kontakt
interesanta z urzędem on-line, dostawie stacji roboczych, serwerów, macierzy,
urządzeńarchiwizacyjnych, urządzeńsieciowych, podpisów elektronicznych,
zasilaczy awaryjnych, przy czym łączna liczba użytkowników systemu obiegu
dokumentów wyniosła co najmniej 200 użytkowników, zaśwartośćzamówienia
wyniosła co najmniej 2.000.000,00 zł brutto;
2) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej, polegające na
dostawie i wdrożeniu minimum 1 portalu WWW;
3) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej, polegające na
dostawie i wdrożeniu infokiosków;
4) Co najmniej 2 zamówienia dla grupy minimum 5-u jednostek administracji
publicznej
polegających
na
dostawie
i
uruchomieniu
portalu
WWW
umożliwiającego wspólne tworzenie i publikowanie treści w tym portalu;
5) Co najmniej 1 zamówienie dla jednostki administracji publicznej polegającej na
dostawie wdrożeniu podpisu elektronicznego i weryfikacji tożsamości na miejscu
dla minimum 150 osób.
Na potwierdzenie powyższego warunku zamawiającyżądał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zamawiający
wymagał ponadto dołączenia do wykazu dokumentów potwierdzających,że dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie.
Zgodnie z pkt 14.3 lit. e SIWZ zamawiającyżądał załączenia do oferty formularza
cenowego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, w którym należało podaćm.in. producenta
oferowanego sprzętu, markę, typ, model, oznaczenie.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela B - Monitor LCD do zestawu
komputerowego – zamawiający w zakresie obudowy postawił następujące wymagania:
obudowa w kolorze czarnym trwale oznaczona logo producenta sprzętu, wbudowane głośniki
stereo (dopuszcza sięgłośniki dołączane do monitora pod warunkiem,że pochodząod tego
samego producenta sprzętu co zestaw PC i objęte sątakimi samymi warunkami
gwarancyjnymi), złącze Kensington, VESA 100mm.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela L – zasilanie UPS 3kVA - zamawiający
parametr - czas podtrzymania dla obciążenia 50% - określił na poziomie minimum 11 minut
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela C - - Serwer klasy B – oraz
uwzględniając modyfikacjęz dnia 17 listopada 2010 r. w zakresie interfejsów sieciowych
zamawiający wymagał: „Min. 4 x 1 Gbe wbudowane na płycie serwera (sloty PCI pozostają
wolne) z funkcjonalnościąTOE”.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela I – Macierz dyskowa – zamawiający
wymagał:
1) w zakresie obudowy: system musi byćdostarczony ze wszystkimi komponentami
do instalacji w standardowej szafie RACK 19” z zajętościąmax. 3U w tej szafie;
2) w zakresie pojemności: System musi miećmożliwośćrozbudowy do 360 dysków
w modułach macierzy;
3) w zakresie interfejsów FC: oferowana macierz musi miećminimum 2 porty FC8
lub 10 Gbe na kontroler do dołączenia serwerów bezpośrednio lub do dołączenia
do sieci SAN lub równoważnie rozwiązanie, każda półka wyposażona w 4
interfejsy 10Gbe.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela J – System backup i archiwizacji –
biblioteka taśmowa – zamawiający wymagał aby pobór mocy był nie większy niż55W.
Zgodnie z załącznikiem nr 15 do SIWZ tabela R – Zestawy do składania podpisu
elektronicznego – zamawiający wymagał aby w skład zestawu wchodziły:
1) certyfikat kwalifikowany (okres ważności 2 lata) z czytnikiem w zestawie do
podpisu (USB),
2) karta kryptograficzna,
3) oprogramowanie do obsługi karty kryptograficznej
4) oprogramowanie podpisujące,
5) oprogramowanie weryfikujące,
6) instrukcja obsługi.
Izba ustaliła ponadto, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło trzech
następujących wykonawców:
1) Konsorcjum firm: TBD Polska S. A. oraz R-DATA Sp. z o. o. z siedzibąw
Krakowie na kwotę4.198.137,17 zł brutto,
2) Sprint Sp. z o. o. z siedzibąw Olsztynie na kwotę4.485.400,76 zł brutto,
3) MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie na
kwotę3.899.596,28 zł brutto.
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. przesłanym wykonawcom w dniu 7 stycznia 2011 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iżjako najkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowaniu wybrał ofertęwykonawcy MAXTO Marcin Stajewski, Tomasz Wojewoda Sp. j.
z siedzibąw Krakowie dalej „MAXTO”. Jednocześnie poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu nie odrzuconożadnej oferty ani nie wykluczonożadnego wykonawcy.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/104/11 jak
i postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/105/11.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 19 stycznia
2011 r. swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/104/11 i
KIO/105/11 po stronie zamawiającego w dniu 21 stycznia 2011 r. zgłosił wykonawca MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z siedzibąw Krakowie. Izba stwierdziła, iż
wykonawca ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał się
uczestnikiem obu postępowańodwoławczych.
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 25 stycznia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna
odwołania w sprawie KIO/104/11 oraz KIO/105/11 w całości uwzględniając zarzuty
podniesione w odwołaniach.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w
odwołaniach uczestnik postępowania MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. z
siedzibąw Krakowie, który skutecznie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2011 r. wniósł sprzeciw.
KIO/104/11
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, treść złożonych wyjaśnień,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadu uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Bezspornie wybrany wykonawca
załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu mu na zasadach, o
których mowa w art. 26 ust. 2a i 2b ustawy p.z.p. niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania zamówienia w zakresie wymaganym do wykazania w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Faktycznie oświadczenie to zostało złożone w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, jednakże w ocenie Izby nie
uchybia to formie w jakiej ten dokument może byćzłożony. Zgodnie z § 6 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
W ocenie Izby takie brzmienie w/w przepisu nie może prowadzićdo wniosku, iżjedyną
właściwąi prawidłowąformąoświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu własnego
potencjału jest złożenie go jedynie w oryginale. Izba stoi na stanowisku, iżwykonawca
składający ofertęjest w pełni uprawniony do podpisywania wszystkich dokumentów także
poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów wystawionych przez inne podmioty.
Oczywiście interpretacja taka nie wyłącza możliwości podpisywania przez podmiot trzeci
dokumentów własnych. Na marginesie należy wskazać, iżtreśćart. 26 ust. 2b ustawy p.z.p.
jedynie otwiera katalog dowodów za pomocą, których wykonawca może udowodnić
zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
wskazując na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Takim dokumentem może byćnp.
umowa o współpracy pomiędzy wykonawcom składającym ofertęa podmiotem trzecim.
Skoro więc bezwątpienia wykonawca załączając do oferty takąumowębyłby uprawniony do
złożenia jej w kopie potwierdzonej przez siebie za zgodnośćz oryginałem to nie sposób
przyjąćiżw takiej samej formie nie mogło byćzałączone do oferty pisemne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia niezbędnych zasobów. Powyższe rozważania mają
równieżzastosowanie, co do dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p. Brak
potwierdzenia sięwymienionego na wstępie zarzutu przesądza równieżo bezzasadności
zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wybranego wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści SIWZ
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Bezspornie zamawiający wymagał dla
zasilacza UPS 3kVA minimalnego czasu podtrzymania dla obciążenia 50% - 11 min. Izba
wzięła pod uwagęzarówno oświadczenie z dnia 25 stycznia 2011 r., producenta zasilacza
Eaton 5130 3000VA złożone przez wybranego wykonawcęjak teżoświadczenie z dnia 13
stycznia 2011 r., tego samego producenta w/w zasilacza oraz specyfikacjętechniczną
zasilacza Eaton 5130 złożone przez odwołującego. Z przedłożonej przez odwołującego
specyfikacji technicznej zasilacza Eaton 5130 wynika iżczas podtrzymania przy 50%
obciążeniu wynosi 10,5 min., jednakże jak słusznie wskazywał wybrany wykonawca wartości
te zgodnie ze specyfikacjątechnicznąwyliczone zostały przy współczynniku mocy 0,9.
Ponadto sam producent wskazał, iż„Czasy podtrzymania bateryjnego sąprzybliżone i
zależąod konfiguracji, obciążenia i poziomu naładowania baterii”. Biorąc pod uwagętreść
oświadczenia złożonego przez wybranego wykonawcę, w którym producent zaoferowanego
urządzenia wskazał,że maksymalne czasy podtrzymania wynosząodpowiednio minimum 3
min. dla mocy obciążenia 100% i minimum 11 min. dla obciążenia 50% w warunkach
badania w pełni naładowanych baterii Izba uznała treśćoferty wybranego wykonawcy za
zgodnąw tym zakresie z treściąSIWZ. Istotnym jest, iżzamawiający nie określił, przy jakim
współczynniku mocy winien byćobliczany minimalny czas podtrzymania, co dodatkowo
potwierdziło stanowisko wybranego wykonawcy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S.A. oraz R-DATA Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie, której treść
nie odpowiada treści SIWZ Izba podzieliła argumentacjęodwołującego. Izba wskazuje, iż
fakt niezgodności treści oferty w/w wykonawców z treściąSIWZ w zakresie parametrów
oferowanego serwera tj. interfejsów sieciowych został przyznany przez zamawiającego, który
to pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Ponadto Izba wzięła pod uwagęzłożone przez odwołującego oświadczenie
producenta serwera, w którym stwierdził on, iżserwer Fujitsu RX300 S6 zaoferowany przez
konsorcjum firm TBD – Polska S.A. oraz R-DATA Sp. z o. o., posiada dwa złącza karty
sieciowej (zamawiający wymagał 4) wbudowane na płycie głównej. Ponadto w tym modelu
serwera, nie ma możliwości rozbudowy tak, aby sprzęt posiadał 4 złącza sieciowe
wbudowane na płycie głównej. Izba nie wzięła pod uwagęzłożonej przez odwołującego w
języku angielskim dokumentacji technicznej wskazanego serwera gdyżzgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym strona, która
sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez nieodrzucenia oferty wybranego wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści SIWZ
w zakresie nie wykazania części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. W ocenie Izby nie sposób
przyjąć, iżwykonanie części zamówienia dotyczącej podpisu elektronicznego musi być
powierzona podmiotowi trzeciemu. Izba stoi na stanowisku, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym nie można mówićo podwykonawstwie. Przedmiotem zamówienia była m.in.
dostawa 350 zestawów do składania podpisu elektronicznego. Zamawiający precyzyjnie
określił co ma wchodzićw skład każdego zestawu w tym równieżcertyfikat kwalifikowany. W
ocenie Izby samo wymienienie w zestawie certyfikatów kwalifikowanych nie może
przesądzać, iżczęśćzamówienia w przedmiocie dostawy 350 zestawów podpisu
elektronicznego musi zostaćzlecona podwykonawcy. Przy takim ujęciu przedmiotu za
podwykonawstwo można byłoby równieżuznaćwynajęcie firmy transportowej, która
dostarczyłaby np. zestawy komputerowe do miejsca przeznaczenia. Takie rozumienie
podwykonawstwa w ocenie Izby nie może byćuznane za słuszne. W przedmiotowym stanie
faktycznym wybranego wykonawcęz „producentem” oferowanych podpisów elektronicznych
nie łączyżadna umowa z której wynikałoby, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zobowiązał sięon do wykonania jakiejkolwiek części zamówienia. Mając na
względzie powyższąargumentacjęnie sposób równieżuznaćzasadności zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. gdyżwybrany wykonawca nie zawarł w swojej ofercieżadnych nieprawdziwych informacji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy p.z.p. oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/105/11
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, treść złożonych wyjaśnień,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadu uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżzamwiający uprawniony
był do kilkukrotnego wzywania wykonawcy do składania wyjaśnieńzarówno treści oferty jak i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby
biorąc pod uwagęzarówno oświadczenie wykonawcy w postaci wykazu zrealizowanych
usług jak i złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia potwierdzają
spełnianie przez MAXTO warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje, iżzamawiający
w treści SIWZ na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniużądał
przedłożenia wykazu zrealizowanych usług dlatego teżjedynie taki dokument może warunek
potwierdzać. W tym miejscu nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem odwołującego, iżz treści
referencji nie wynika spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, iż
referencje mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie usługi a nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym nie można mówićrównieżo
wielokrotnym wzywaniu wykonawcy MAXTO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje na koniecznośćwyraźnego
rozróżnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów od czynności wezwania do
złożenia wyjaśnień. W niniejszej sprawie w ocenie Izby można mówićbez wątpienia o
kilkukrotnym wzywaniu do złożenia wyjaśnień, ale nie o kilkukrotnym wzywaniu do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Nie sposób równieżzgodzićsięz twierdzeniami odwołującego, iżzamawiający powinien
prowadzićczynności wyjaśniające pozyskując informacje z innychźródeł. Powyższe
przesądza równieżo brak podstaw do uznania, iżwykonawca MAXTO złożył nieprawdziwe
informacje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez
nieodrzucenie oferty wykonawcy MAXTO jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba podzielił
stanowisko odwołującego w zakresie oferowanego monitora LCD oraz szafy typu RACK.
Bezspornie wybrany wykonawca zaoferował monitory firmy DELL o symbolu E1910, które
nie posiadająwbudowanych głośników. W ofercie, jak słusznie wskazywał odwołujący brak
jest równieżgłośników dołączanych zewnętrznych. Powyższe przesądza o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska wykonawcy
MAXTO, iżskoro wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, to należy uznaćiż
równieżgłośniki do monitora zostały w cenie oferty uwzględnione. Ponadto Izba podzieliła
stanowisko odwołującego w zakresie nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty MAXTO o
wskazanie jakąszafętypu RACK oferuje. Określenie samego producenta nie pozwoliłoby
zamawiającemu zbadanie oferty MAXTO w zakresie jej zgodności z treściąSIWZ pod
względem wymaganych parametrów szafy typu RACK. Wskazanie konkretnej szafy poprzez
podanie jej symbolu producenta w ocenie Izby doprowadziło do nieuprawnionego
uzupełnienia oferty wykonawcy MAXTO.
W zakresie zgodności oferty MAXTO co do oferowanej macierzy Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Wobec złożenia przez wykonawcęMAXTO oświadczenia
producenta oferowanej macierzy, iżspełnia ona wymagania postawione przez
zamawiającego Izba uznała twierdzenia odwołującego za nieudowodnione.
Podobnie w zakresie zaoferowanego przez MAXTO systemu backup i archiwizacji
Izba uznała twierdzenia odwołującego za nieudowodnione gdyżz jedynego złozonego przez
odwołującego w języku polskim dokumentu w zakresie parametrów systemu nie wynika
wskazywany pobór mocy.
Zarówno, co do macierzy dyskowej jak i systemu archiwizacji Izba nie wzięła pod
uwagęzłożonych przez odwołującego w języku angielskim dokumentacji technicznych gdyż
zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280)
wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w
języku obcym strona, która sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MAXTO jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji Izba
nie podzieliła stanowiska odwołującego. W tym zakresie odwołujący nie przedstawiłżadnej
argumentacji, jak teżjak czyn nieuczciwej konkurencji wykonawca popełnił, brak jest również
jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby takie twierdzenia.
Mając na względzie powyższe za zasadne należało uznaćzarzuty naruszenia art. 91
ust. 1 jak teżart. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
