rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/93/11
KIO/93/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Śląskie -Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34,
przy udziale wykonawcy LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, 98-300 Wieluń,
ul. Narutowicza 2 (adres do korespondencji: LTC Sp. z o.o., Oddział w Łodzi,
93-490 Łódź, ul. Pabianicka 159/161) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Śląskie -Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34,
przy udziale wykonawcy LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, 98-300 Wieluń,
ul. Narutowicza 2 (adres do korespondencji: LTC Sp. z o.o., Oddział w Łodzi,
93-490 Łódź, ul. Pabianicka 159/161) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek
konsorcjum) i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz
R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła
II 190 (członek konsorcjum),
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych dziewięćdziesiąt dziewięćgroszy) przez
wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II
190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum)
na rzecz Województwa Śląskiego -Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/93/11
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚląskie -Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego z siedzibą
w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „RozbudowęPeUP, SOD oraz integracjęz
ePUAP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2010 r., nr 2010/S 189-288941.
W dniu 5 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) za pomocąfaksu Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD-Polska
S.A. z siedzibąw Krakowie (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
Krakowie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o
odrzuceniu jego wniosku.
Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej wykonawcy
LTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu, zwanego dalej „wykonawcąLTC”.
W dniu 14 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 14 stycznia
2011 r.) na czynności i zaniechania przez Zamawiającego czynności, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, iż
treśćoświadczeńzłożonych we wniosku przez Odwołującego
nie odpowiada treści wymagańwskazanych w ogłoszeniu, a
tym
samym
wskazanie
nieprawdziwego
uzasadnienia
faktycznego tegożwykluczenia,
2. wykluczenia Odwołującego z nieuzasadnionym powołaniem się
na fakt, iżnie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie podając uzasadnienia faktycznego,
3. zaniechania dokonania badania i oceny wszystkich wniosków
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i ograniczenie się
do szczegółowego zbadania jedynie wniosku Odwołującego,
czym naruszono przepisy ustawy Pzp,
4. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy
LTC na podstawie art. 24 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp,
5. z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zaniechanie
przez
Zamawiającego
wezwania
wykonawcy
LTC
do
uzupełnienia oświadczeńlub ich wyjaśnienia na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie udokumentowania
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia
oraz
bezkrytycznego przyjęcia oświadczenia złożonego w „Wykazie
wykonanych dostaw i usług”, w którym wykonawca LTC
wskazał m.in., iżposiada referencje w zakresie „System
zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…)”,
pomimo tego,że broker komunikacyjny LTC nie realizuje
segmentacji komunikatów XML, jak teżnie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig, co Odwołujący wykaże
stosownymi dowodami w swym uzasadnieniu odwołania,
6. nieuprawnionego
dokonania
ogłoszenia
i
zapowiedzi
zaproszenia wykonawcy LTC do składania oferty wstępnej na
podstawie art. 57 ust. 4 ustawy Pzp, mimo iżwniosek tego
wykonawcy nie spełnia wymogów Zamawiającego i winna ona
podlegaćwykluczeniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp z przyczyn faktycznych i formalnych,
7. naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący
na konkretne rozwiązania techniczne, a tym samym
ograniczający konkurencjębez możliwości zastosowania
rozwiązania równoważnego oraz uprzywilejowanąpozycję
wykonawcy LTC w związku z jego dotychczasowymi relacjami
biznesowymi z Zamawiającym,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie wyżej wymienionych przepisów i wnosząc o:
1.unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.dokonanie ponownego badania i oceny wniesionych wniosków,
3.dokonanie
czynności
wykluczenia
wykonawcy
LTC
z
przedmiotowego
postępowania,
4.nakazanie Zamawiającemu doprowadzenie postępowania do jego zgodności z
przepisami ustawy poprzez odpowiedniąmodyfikacjętreści ogłoszenia oraz
modyfikacjęwarunków zamówienia w ten sposób, iżdopuszczalne i możliwe będzie
zastosowanie rozwiązania równoważnego do oprogramowania FINN SQL WEB oraz
FINN 8 SQL PeUP lub teżwydzielenie tej części zamówienia i jej realizacji w trybie z
wolnej ręki,
5.dokonanie uznania za prawidłowy i spełniający wymagania wskazane w ogłoszeniu
wniosku Odwołującego, a tym samym zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej
stosownie do dyspozycji art. 54 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw sposób nieuprawniony
został wykluczony z postępowania. Spełnił on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
treści warunku a) nie wynikało , iżwskazane w nim warunki winny byćspełnione łącznie.
Podniósł także, iżłączne rozumienie spełnienia tego warunku skutkuje tym,że także
wykonawca LTC go nie spełnia (w zakresie brokera komunikacyjnego, jak i podpisu w
standardzie XML DSig).
W dniu 14 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęLTC do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca LTC przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżpięćz
sześciu załączników do odwołania wyspecyfikowanych w odwołaniu nie zostało mu
przekazanych wraz z odwołaniem, ale dopiero w dniu 19 stycznia 2011 r., czyli po terminie
na wniesienie odwołania, który upłynął w dniu 15 stycznia 2011 r., a co oznacza iżnie
otrzymał on pełnej merytorycznej treści odwołania.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
1
dotyczący
nieuzasadnionego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu - punkt III.2.3) „Zdolnośćtechniczna” ppkt
1 postawił następujący warunek: „o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwyłącznie
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie, tj:
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - należycie wykonali co najmniej
jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu
spełniającego następujące warunki:
i.
system wspomaga komunikacjęelektronicznąpomiędzy jednostkami sektora
finansów publicznych a obywatelami oraz przedsiębiorcami zgodnie z
wymogami
ii.
system wykorzystuje sprzętowy moduł bezpieczeństwa HSM zgodny z normą
FIPS 140-2 Level 3 do generowania Urzędowego Poświadczenia Odbioru,
zarówno dla dokumentów doręczanych jednostkom sektora finansów
publicznych, jak i dokumentów doręczanych przez jednostki sektora finansów
publicznych,
iii.
system realizuje obsługęco najmniej 20 jednostek sektora finansów
publicznych w ramach wspólnej platformyświadczącej e-usługi, przy czym
wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów publicznych było
przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…),
iv.
system wykorzystuje system zarządzania baządanych PostgreSQL,
v.
system wykorzystujeśrodowisko serwera aplikacji JBoss,
vi.
system zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…),
vii.
system wykorzystuje zwielokrotnione serwery prezentacji, aplikacji oraz
serwery baz danych,
b) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…) należycie
wykonali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i
wykonanie systemu spełniającego następujące warunki:
i.
integrowane systemy (system obiegu dokumentów oraz system dziedzinowy)
pochodząod różnych producentów,
ii.
integracja obejmowała co najmniej dwukierunkowąwymianędokumentów
pomiędzy obydwoma systemami,
iii.
integrowany system dziedzinowy wspierał obsługęco najmniej obszaru
podatków i opłat lokalnych (realizowanych w gminie),
iv.
mechanizmy integracyjne zbudowane sąw oparciu o technologie i standardy
(…).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim, wobec wątpliwości Odwołującego co do rozumienia warunku a)
postawionego przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, Izba stwierdziła, iżwarunek w
punkcie III.2.3), ppkt 1 a) został określony jednoznacznie. Wykonawca celem potwierdzenia
jego spełnienia zobowiązany był wykazaćsię„co najmniej jednym zamówieniem”, którego
przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu spełniającego określone warunki.
Sformułowanie „spełniającego następujące warunku” i następnie ich wyspecyfikowanie (w
punktach od i) do vii)) oznacza, iżsystem na należyte wykonanie którego wykonawca będzie
siępowoływał miał byćsystemem, który spełnia łącznie wszystkie następnie wskazane
warunki, a więc wyliczone poniżej. System miał bowiem spełniać„następujące warunki”, a
nie jeden bądźwięcej z następujących warunków. Wykonawca miał więc legitymowaćsię
wykonaniem co najmniej jednego systemu o wskazanych warunkach, przy czym mógł też
wskazaćwykonanie więcej niżjednego systemu, a potwierdzeniem spełnienia tego warunku
mogły byćwyłącznie te z dostarczonych i wskazanych systemów, które spełniały wszystkie
wyspecyfikowane w treści ogłoszenia warunki łącznie. Gdyby bowiem Zamawiający
oczekiwał od wykonawców aby wdrożony system spełniał tylko niektóre z postawionych
warunków i zestawienie dopiero wszystkich dostaw (zamówień) wyspecyfikowanych w
wykazie miało służyćstwierdzeniu jego spełniania, warunek ten (warunek a)) zredagowany
byłby inaczej. Izba podzieliła więc w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, podkreślając
jednocześnie, iżjest to jedyne prawidłowe rozumienie postawionego przez Zamawiającego
warunku. Aby spełnićpostawiony warunek wykonawca zobowiązany był więc legitymować
siędostarczeniem systemu spełniającego wszystkie wskazane w danym warunku wymogi
(warunki).
Także sam Odwołujący przyznał na rozprawie,że ów warunek zrozumiał w ten
sposób,że dla jego spełnienia wystarczającym będzie wykazanie, iżwszystkie wskazane w
wykazie dostawy łącznie będąspełniaćokreślone przez Zamawiającego warunki.
Odwołujący podniósł, iżoferowany przez niego system spełnia wszystkie wymogi
postawionego warunku, niemniej jednak, odpowiadając na zadane pytanie oświadczył, iżżadna z wyspecyfikowanych w wykazie dostaw samodzielnie tego warunku nie spełnia
(wszystkich wymogów tego warunku). Okolicznośćtęprzyznał także w treści odwołania (str.
7). Warunek ten – jak podkreślał - podane w wykazie dostawy spełniająłącznie, gdyżnie
każdy z Zamawiających zamawiał system spełniający wszystkie warunki wymagane przez
obecnego Zamawiającego. A ponadto nie każdy z Zamawiających używał systemu o takich
właśnie warunkach jak system, dostawąktórego wykonawcy mieli sięlegitymować. Tak więc
nie wszystkie jego cechy (cechy zamawianego systemu) były przez niech wykorzystywane.
Odwołujący stwierdził także, iżwarunek a) i warunek b) spełniająjednak dostawy
zrealizowane
na
rzecz
Województwa
Warmińsko-Mazurskiego
i
WojewództwaŚwiętokrzyskiego, co niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z wcześniejszymi jego
oświadczeniami. Skoro bowiem, jak konsekwentnie podkreślał,żadna z dostaw nie spełnia
wszystkich wymogów danego warunku, jak iże ów warunek rozumiał w określony sposób,
sposób który wskazał zarówno w treści odwołania, jak i na rozprawie i jego (Odwołującego)
sposób rozumienia warunku potwierdza treśćprzedłożonego przez niego wykazu Izba nie
może daćwiary jego późniejszym twierdzeniom, które pozostająw sprzeczności nie tylko z
dokumentacjąniniejszego postępowania, w tym korespondencjępochodząca od podmiotów,
na rzecz których realizował wskazane dostawy, ale i złożonymi przez niego oświadczeniami.
Dlatego teżIzba ograniczyła siędo ustalenia spełnienia warunku a) wyłącznie dla tych
dwóch pozycji, wskazanych przez Odwołującego, jako tych które – w jego ocenie - spełniają
wszystkie wymogi postawionego warunku, a tym samym potwierdzająspełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdza dostawa wykonana na
rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego, gdyż- jak słusznie podkreślał Zamawiający na
rozprawie - warunek a) nie został spełniony co do podpunktów i), ii), iii), a ponadto nie został
spełniony warunek b). Dla stwierdzenia nie spełnienia warunku a) wystarczającym jest,
wobec ustalenia powyżej prawidłowego rozumienia warunku, stwierdzenie, iżprzedmiotowa
dostawa nie spełnia choćby jednego ze wskazanych wymogów z podpunktów i), ii) oraz iii). I
tak wymóg warunku a) podpunkt iii), postawiony był następująco „system realizuje obsługę
co najmniej 20 jednostek sektora finansów publicznych w ramach wspólnej platformyświadczącej e-usługi, przy czym wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów
publicznych było przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…)”, co
oznacza iżdostarczony system miał obejmowaćprzynajmniej 1 miasto o liczbie
mieszkańców powyżej 100 000. System dostarczony na rzecz Województwa Warmińsko-
Mazurskiego takiej jednostki nie obejmował. Takiego miasta, jako spełniającego wymogi
warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można utożsamiaćz Urzędem
Marszałkowskim w Olsztynie, który stanowi jednostkęorganizacyjnąWojewództwa
Warmińsko-Mazurskiego, za pomocąktórej jednostka samorządu terytorialnego stopnia
wojewódzkiego wykonuje swoje zadania. Urząd ten (Urząd Marszałkowski w Olsztynie) nie
może byćpostrzegany, a tym bardziej uznawany za miasto. Miasto, w tym przypadku miasto
Olsztyn, to także samodzielna jednostka sektora finansów publicznych i jednostka
samorządu terytorialnego. Natomiast Odwołujący poza pozycją101 protokołu zdawczo
odbiorczego dostawy systemu dla Województwa Warmińsko-Mazurskiego, w której
wskazano Urząd Marszałkowski w Olsztynie, nie potrafił podaćinnej pozycji, z której by
wynikało, iżsystem działa w przynajmniej 1 mieście o liczbie mieszkańców powyżej 100 000.
To Zamawiający konsekwentnie podkreślał, iżbrak jest w złożonym wykazie miasta o
wymaganej przez niego liczbie mieszkańców. Tym samym wymóg ten (z warunku a)) dla
tego wdrożenia nie został spełniony. Oznacza to więc, iżwskazana dostawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku a).
Kolejnądostawą, która w ocenie Odwołującego, spełnia wymogi warunku a) jest
dostawa zrealizowana na rzecz WojewództwaŚwiętokrzyskiego. W tym przypadku
Zamawiający wskazał m.in. na brak spełnienia warunku a) podpunkt vi). Z informacji
uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż„system nie wykorzystuje brokera
komunikacyjnego”. Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na to, iżfunkcję
tę(brokera komunikacyjnego) dostarczony przez niego system posiada, stwierdzając
jedynie, iż„nie wszystkie z elementów były przedmiotem poszczególnych zamówień, w tym
zamówienia realizowanego na rzecz UM WojewództwaŚwiętokrzyskiego”, tym samym
potwierdzając iżwskazana dostawa tego właśnie warunku nie spełnia. Co prawda
Odwołujący w toku postępowania składał szereg sprzecznych z sobąoświadczeńraz
twierdząc, iżżadna z dostaw warunku a) nie spełnia samodzielnie, następnie podnosząc iż
warunek ten spełniajądwie dostawy, a mianowicie zrealizowana na rzecz Województwa
Warmińsko-Mazurskiego i WojewództwaŚwiętokrzyskiego, niemniej jednak powyższe
potwierdza informacja uzyskana w toku niniejszego postępowania od tego Zamawiającego
(WojewództwaŚwiętokrzyskiego). W konsekwencji powyższego Izba nie dała wiary
wyjaśnieniom Odwołującego i opierając sięna dokumentacji przedmiotowej sprawy uznała,
iżwarunek a) nie został spełniony dla dostawy realizowanej na rzecz WojewództwaŚwiętokrzyskiego.
W tej sytuacji rozważanie spełnienia pozostałych warunków warunku a) stało się
bezprzedmiotowe.
Odnosząc siędo złożenia nieprawdziwych stwierdzićnależy co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego różniąsięod informacji pozyskanych przez
Zamawiającego w toku podjętych przez niego czynności. Zadawane przez Zamawiającego
pytania istotnie mogąbyćpotraktowane jako zbyt ogólne albo teżzbyt szczegółowe.
Niemniej jednak Zamawiający w oparciu o uzyskane odpowiedzi od pomiotów, na rzecz
których dostawy były realizowane ustalił, iżdostawy wskazane w wykazie wykonanych
dostaw nie potwierdzająspełnienia wszystkich warunków postawionych przez niego w tym
postępowaniu, gdyżdostarczone systemy nie obejmowały zakresu rzeczowego takiego jaki
był wymagany na potwierdzenie spełnienia warunku, a więc warunku a) i warunku b).
Równieżsam Odwołujący przyznał na rozprawie, iżpraktycznieżadna ze wskazanych
dostaw nie spełnia wszystkich wymogów danego warunku (warunku a)), podkreślając
jednocześnie, iżoferowany przez niego system warunki te spełnia. Warunku tego na
wcześniejszym etapie postępowania jednak nie kwestionował .
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w „Wykazie wykonanych dostaw”, a
dotyczące zakresu rzeczowego zrealizowanych dostaw rzeczywiście sąodmienne od
informacji pozyskanych przez Zamawiającego od podmiotów (Zamawiających w
postępowaniach, na które Odwołujący siępowoływał), a następnie użytkujących wskazane
przez Odwołującego systemy. Z treści tych informacji jednoznacznie wynika, iżokreślonych
cech (warunku postawionego w tym postępowaniu) dostarczony system nie posiadał.
Informacje złożone we wniosku sąwięc niewątpliwie informacjami nieprawdziwymi i
bezsprzecznie mogły miećwpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu podlega bowiem
wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły miećwpływ na
wynik postępowania, a więc dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbęokoliczności niniejszej sprawy
jednoznacznie wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje mogły miećrzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyżbrak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawądokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iżOdwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty wstępnej. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma bowiem
tylko okoliczność,że określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania, a jak jużwyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąi powyższe nie budziżadnych wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej
oceny sąprzyczyny złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym stwierdzićnależy, iż
złożenie nieprawdziwych informacji winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z
postępowania, co Zamawiający prawidłowo uczynił.
Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim zakresie, jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu, mógł ustalaćprawdziwośćzłożonych przez Odwołującego
informacji.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, jak równieżstwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwaćwykonawcędo złożenia nowych
dokumentów, bądźteżwyjaśnienia dokumentów jużzłożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający – co konsekwentnie podkreślał na rozprawie – na
skutek
uzupełnienia
jednego
ze
złożonych
dokumentów
(objętych
tajemnicą
przedsiębiorstwa) powziął wątpliwość– co do prawdziwości złożonych oświadczeń(zakresu
rzeczowego wykonanych prac, jak i ich należytego wykonania) odnośnie jednej z dostaw
zadeklarowanej jako należycie wykonana. Tak więc sama okolicznośćpodania
nieprawdziwych informacji pojawiła sięw toku badania i oceny wniosku. Okolicznośćtaka
może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcęinformacji. Weryfikacja ta może sięodbywać
wszelkimi dostępnymiśrodkami. A takie czynności wyjaśniające Zamawiający niewątpliwie
podjął. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawiażadnych wątpliwości, iżdoszło do złożenia nieprawdziwych informacji (wynika to z
zestawienia deklarowanego przez Odwołującego zakresu rzeczowego wskazanych dostaw i
informacji uzyskanych od podmiotów na rzecz których dostawy te realizował) i w celu ich
bezspornego stwierdzenia konieczna była ich weryfikacja przy udziale wykonawców na rzecz
których określone dostawy były realizowane. Dlatego teżuznaćnależy, iżZamawiający w
sposób prawidłowy przeprowadził proceduręustalenia zaistnienia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego brokera komunikacyjnego realizującego segmentację komunikatów XML
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)”, pozycja 1
wskazał dostawęzrealizowanąna rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którąpodał „w
zakresie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji pomiędzy elementami systemu
działającymi w różnych lokalizacjach geograficznych: broker komunikacyjny wykorzystujący
szyfrowanie, podpisywanie oraz segmentacjękomunikatów XML przekazywanych wewnątrz
usług WebService”.
Odwołujący zakwestionował spełnienie tego wymogu, podnosząc iżwymóg ten nie
był przedmiotem zamówienia, na które wykonawca LTC siępowołuje. System ten
(zrealizowany na rzecz obecnego Zamawiającego) nie zawierał takiej funkcjonalności. Nie
wynika to zarówno z dokumentacji Zamawiającego, jak i wiedzy Odwołującego pozyskanej
podczas realizacji zamówienia (dostarczenia przez Odwołującego m.in. lokalnego
komponentu brokera integracyjnego) dla jednostki, dla której ta funkcja miała być
zrealizowana w tamtym zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co przyznał Zamawiający na rozprawie, iżwe wcześniejszym
postępowaniu, a więc postępowaniu, na które powoływał sięwykonawca LTC w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, ta funkcja nie została przez
niego doprecyzowana. Doprecyzowanie tej funkcji nastąpiło dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Z
treści
przedłożonego
przez
Odwołującego
dokumentu
(SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika bowiem, iżfunkcjębrokera
komunikacyjnego przewidywano, jednak faktycznie jej nie doprecyzowano. Natomiast
funkcja ta – jak podniósł Zamawiający i Przystępujący – faktycznie została wykonana i
pozwala ona na przesłanie komunikatu podzielonego na części, jednocześnie dodając, iż
powyższe nie wyklucza zastosowania lokalnego brokera komunikacyjnego. Odwołujący poza
twierdzeniami, iżta właśnie funkcja nie została zainstalowana nie przedłożyłżadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych wykonawcy LTC zarzutów. Z protokołu zdawczo-
odbiorczego wykonania określonych prac na rzecz Gminy Pilichowice taka okolicznośćnie
wynika. Wynika z niego m.in. to co było przedmiotem umowy wykonywanej przez
Odwołującego, a także kompletnośći poprawnośćwykonanych czynności, jak również, iż
„wykonano wszystkie czynności i prace określone w harmonogramie cz. A prac w ramach
projektu” oraz „(…) cz. B prac w ramach projektu”. Protokół ten może byćwięc dowodem
należytego wykonania zamówienia przez Odwołującego. Natomiast nie może stanowić
dowodu potwierdzającego brak określonej funkcjonalności systemu zrealizowanego przez
wykonawcęLTC na rzecz Zamawiającego. Ciężar dowodu – zgodnie z art.. 6 k.c. –
spoczywa bowiem na osobie, która z określonego faktu wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)” w pozycji 1
wskazał dostawęzrealizowanąna rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którąpodał „w
zakresie mechanizmów podpisywania dokumentów: podpis elektroniczny weryfikowany
certyfikatem kwalifikowanym oraz niekwalifikowanym w standardzie XML DSig”.
Odwołujący poniósł, iżsystem autorstwa wykonawcy LTC nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści załączonego do odwołania dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika, iż„do podpisywania
komunikatów wykorzystywany będzie standard XML DSig” (str. 5 powołanego dokumentu),
jak równieżto,że dla dokumentów elektronicznym w formacie XML przewidywany był podpis
elektroniczny w formacie XAdES („plik XML z podpisem elektronicznym w formacie XAdES”
– str. 19 powołanego dokumentu), co wskazano jako przykładowązawartośćpaczki. Z
powołanej przez Odwołującego korespondencji mailowej wynika, iżsąjakieśtrudności
związane z interpretacjąpodpisów w pliku mainfest.xml, jak również,że istnieje potrzeba
rozbudowania SEKAP-a o możliwośćweryfikowania podpisu w dowolnej implementacji
XAdESa. Nie wynika z niego natomiast, iżsystem wdrożony przez wykonawcęLTC nie
posiadał funkcji weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig. XML DSig – jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – to standard opisujący
sposób przechowywania podpisu elektronicznego w dokumentach XML i standard ten przy
realizacji powołanego przez wykonawcęLTC wdrożenia został zrealizowany, gdyżpodpis
wdrożony w ramach SEKAP to podpis zgodny z tym standardem (XML DSig), a XAdES to
jedynie rozszerzenie XML DSig.
Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, iżnie musiał on występowaćo
wyjaśnienie podnoszonych przez Odwołującego kwestii, gdyżzamówienie, które wykonawca
LTC powoływał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu realizowane
było na jego rzecz, tym samym zna on szczegółowy zakres wdrożenia. Kuriozalnym byłoby
więc prowadzenie korespondencji z samym sobą, zwłaszcza,że fakty powszechnie znane
nie wymagajądowodu, a tak w przypadku nie tylko całego systemu, ale i tej funkcji także
jest.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku b) dla pozycji 2 wykazu
wykonanych dostaw nie potwierdził się.
Odwołujący postawił zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dla dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu złożonego przez wykonawcęLTC,
a mianowicie braku wskazania w przedłożonych referencjach spełnienia warunku (w zakresie
warunku b)), tj. iżWebService jest jedynym sposobem komunikacji pomiędzy systemami.
Izba ustaliła, iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające, iżwskazane dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca LTC w
powołanym wykazie wskazał dwie dostawy. Pierwsza miała potwierdzaćspełnienie warunku
a) i b), druga zaśwyłącznie warunku b). Skoro więc Zamawiający uznał, iżpierwsza dostawa
wykazu potwierdza spełnienie warunku a) i b) nie był zobowiązany do szczegółowego
badania dostawy z pozycji b), gdyżwystarczającym było wskazanie jednej dostawy
spełniającej warunek a) i b). Mając jednak wątpliwości co do zakresu, zdaniem
Odwołującego, zbyt wąskiego co do wymaganego w postawionym warunku Zamawiający
mógł co najwyżej to wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie mógł jednakżądać
przedstawienia przez tego wykonawcę(wykonawcęLTC) referencji o określonej treści, w
tym przypadku treści odnoszącej siędo brakującego, zdaniem Odwołującego elementu
(jednego z warunków warunku b)), referencje mająbowiem potwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia, a nie odzwierciedlaćjego szczegółowy zakres. Niemniej jednak Izba
stwierdziła, iżw treści wykazu (zakresu rzeczowego) odnoszącego siędo tej właśnie pozycji
wskazano „w zakresie komunikacji pomiędzy integrowanymi systemami: WebService” co
niewątpliwie oznacza, iżwarunek b) odnośnie wskazanej w pozycji 2 dostawy został
spełniony, gdyżprzedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie wskazanej
dostawy.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.599,99
zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek
konsorcjum) i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz
R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła
II 190 (członek konsorcjum),
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych dziewięćdziesiąt dziewięćgroszy) przez
wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II
190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum)
na rzecz Województwa Śląskiego -Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/93/11
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚląskie -Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego z siedzibą
w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „RozbudowęPeUP, SOD oraz integracjęz
ePUAP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2010 r., nr 2010/S 189-288941.
W dniu 5 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) za pomocąfaksu Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD-Polska
S.A. z siedzibąw Krakowie (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
Krakowie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o
odrzuceniu jego wniosku.
Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej wykonawcy
LTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu, zwanego dalej „wykonawcąLTC”.
W dniu 14 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 14 stycznia
2011 r.) na czynności i zaniechania przez Zamawiającego czynności, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, iż
treśćoświadczeńzłożonych we wniosku przez Odwołującego
nie odpowiada treści wymagańwskazanych w ogłoszeniu, a
tym
samym
wskazanie
nieprawdziwego
uzasadnienia
faktycznego tegożwykluczenia,
2. wykluczenia Odwołującego z nieuzasadnionym powołaniem się
na fakt, iżnie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie podając uzasadnienia faktycznego,
3. zaniechania dokonania badania i oceny wszystkich wniosków
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i ograniczenie się
do szczegółowego zbadania jedynie wniosku Odwołującego,
czym naruszono przepisy ustawy Pzp,
4. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy
LTC na podstawie art. 24 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp,
5. z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zaniechanie
przez
Zamawiającego
wezwania
wykonawcy
LTC
do
uzupełnienia oświadczeńlub ich wyjaśnienia na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie udokumentowania
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia
oraz
bezkrytycznego przyjęcia oświadczenia złożonego w „Wykazie
wykonanych dostaw i usług”, w którym wykonawca LTC
wskazał m.in., iżposiada referencje w zakresie „System
zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…)”,
pomimo tego,że broker komunikacyjny LTC nie realizuje
segmentacji komunikatów XML, jak teżnie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig, co Odwołujący wykaże
stosownymi dowodami w swym uzasadnieniu odwołania,
6. nieuprawnionego
dokonania
ogłoszenia
i
zapowiedzi
zaproszenia wykonawcy LTC do składania oferty wstępnej na
podstawie art. 57 ust. 4 ustawy Pzp, mimo iżwniosek tego
wykonawcy nie spełnia wymogów Zamawiającego i winna ona
podlegaćwykluczeniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp z przyczyn faktycznych i formalnych,
7. naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący
na konkretne rozwiązania techniczne, a tym samym
ograniczający konkurencjębez możliwości zastosowania
rozwiązania równoważnego oraz uprzywilejowanąpozycję
wykonawcy LTC w związku z jego dotychczasowymi relacjami
biznesowymi z Zamawiającym,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie wyżej wymienionych przepisów i wnosząc o:
1.unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.dokonanie ponownego badania i oceny wniesionych wniosków,
3.dokonanie
czynności
wykluczenia
wykonawcy
LTC
z
przedmiotowego
postępowania,
4.nakazanie Zamawiającemu doprowadzenie postępowania do jego zgodności z
przepisami ustawy poprzez odpowiedniąmodyfikacjętreści ogłoszenia oraz
modyfikacjęwarunków zamówienia w ten sposób, iżdopuszczalne i możliwe będzie
zastosowanie rozwiązania równoważnego do oprogramowania FINN SQL WEB oraz
FINN 8 SQL PeUP lub teżwydzielenie tej części zamówienia i jej realizacji w trybie z
wolnej ręki,
5.dokonanie uznania za prawidłowy i spełniający wymagania wskazane w ogłoszeniu
wniosku Odwołującego, a tym samym zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej
stosownie do dyspozycji art. 54 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw sposób nieuprawniony
został wykluczony z postępowania. Spełnił on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
treści warunku a) nie wynikało , iżwskazane w nim warunki winny byćspełnione łącznie.
Podniósł także, iżłączne rozumienie spełnienia tego warunku skutkuje tym,że także
wykonawca LTC go nie spełnia (w zakresie brokera komunikacyjnego, jak i podpisu w
standardzie XML DSig).
W dniu 14 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęLTC do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca LTC przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżpięćz
sześciu załączników do odwołania wyspecyfikowanych w odwołaniu nie zostało mu
przekazanych wraz z odwołaniem, ale dopiero w dniu 19 stycznia 2011 r., czyli po terminie
na wniesienie odwołania, który upłynął w dniu 15 stycznia 2011 r., a co oznacza iżnie
otrzymał on pełnej merytorycznej treści odwołania.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
1
dotyczący
nieuzasadnionego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu - punkt III.2.3) „Zdolnośćtechniczna” ppkt
1 postawił następujący warunek: „o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwyłącznie
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie, tj:
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - należycie wykonali co najmniej
jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu
spełniającego następujące warunki:
i.
system wspomaga komunikacjęelektronicznąpomiędzy jednostkami sektora
finansów publicznych a obywatelami oraz przedsiębiorcami zgodnie z
wymogami
ii.
system wykorzystuje sprzętowy moduł bezpieczeństwa HSM zgodny z normą
FIPS 140-2 Level 3 do generowania Urzędowego Poświadczenia Odbioru,
zarówno dla dokumentów doręczanych jednostkom sektora finansów
publicznych, jak i dokumentów doręczanych przez jednostki sektora finansów
publicznych,
iii.
system realizuje obsługęco najmniej 20 jednostek sektora finansów
publicznych w ramach wspólnej platformyświadczącej e-usługi, przy czym
wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów publicznych było
przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…),
iv.
system wykorzystuje system zarządzania baządanych PostgreSQL,
v.
system wykorzystujeśrodowisko serwera aplikacji JBoss,
vi.
system zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…),
vii.
system wykorzystuje zwielokrotnione serwery prezentacji, aplikacji oraz
serwery baz danych,
b) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…) należycie
wykonali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i
wykonanie systemu spełniającego następujące warunki:
i.
integrowane systemy (system obiegu dokumentów oraz system dziedzinowy)
pochodząod różnych producentów,
ii.
integracja obejmowała co najmniej dwukierunkowąwymianędokumentów
pomiędzy obydwoma systemami,
iii.
integrowany system dziedzinowy wspierał obsługęco najmniej obszaru
podatków i opłat lokalnych (realizowanych w gminie),
iv.
mechanizmy integracyjne zbudowane sąw oparciu o technologie i standardy
(…).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim, wobec wątpliwości Odwołującego co do rozumienia warunku a)
postawionego przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, Izba stwierdziła, iżwarunek w
punkcie III.2.3), ppkt 1 a) został określony jednoznacznie. Wykonawca celem potwierdzenia
jego spełnienia zobowiązany był wykazaćsię„co najmniej jednym zamówieniem”, którego
przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu spełniającego określone warunki.
Sformułowanie „spełniającego następujące warunku” i następnie ich wyspecyfikowanie (w
punktach od i) do vii)) oznacza, iżsystem na należyte wykonanie którego wykonawca będzie
siępowoływał miał byćsystemem, który spełnia łącznie wszystkie następnie wskazane
warunki, a więc wyliczone poniżej. System miał bowiem spełniać„następujące warunki”, a
nie jeden bądźwięcej z następujących warunków. Wykonawca miał więc legitymowaćsię
wykonaniem co najmniej jednego systemu o wskazanych warunkach, przy czym mógł też
wskazaćwykonanie więcej niżjednego systemu, a potwierdzeniem spełnienia tego warunku
mogły byćwyłącznie te z dostarczonych i wskazanych systemów, które spełniały wszystkie
wyspecyfikowane w treści ogłoszenia warunki łącznie. Gdyby bowiem Zamawiający
oczekiwał od wykonawców aby wdrożony system spełniał tylko niektóre z postawionych
warunków i zestawienie dopiero wszystkich dostaw (zamówień) wyspecyfikowanych w
wykazie miało służyćstwierdzeniu jego spełniania, warunek ten (warunek a)) zredagowany
byłby inaczej. Izba podzieliła więc w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, podkreślając
jednocześnie, iżjest to jedyne prawidłowe rozumienie postawionego przez Zamawiającego
warunku. Aby spełnićpostawiony warunek wykonawca zobowiązany był więc legitymować
siędostarczeniem systemu spełniającego wszystkie wskazane w danym warunku wymogi
(warunki).
Także sam Odwołujący przyznał na rozprawie,że ów warunek zrozumiał w ten
sposób,że dla jego spełnienia wystarczającym będzie wykazanie, iżwszystkie wskazane w
wykazie dostawy łącznie będąspełniaćokreślone przez Zamawiającego warunki.
Odwołujący podniósł, iżoferowany przez niego system spełnia wszystkie wymogi
postawionego warunku, niemniej jednak, odpowiadając na zadane pytanie oświadczył, iżżadna z wyspecyfikowanych w wykazie dostaw samodzielnie tego warunku nie spełnia
(wszystkich wymogów tego warunku). Okolicznośćtęprzyznał także w treści odwołania (str.
7). Warunek ten – jak podkreślał - podane w wykazie dostawy spełniająłącznie, gdyżnie
każdy z Zamawiających zamawiał system spełniający wszystkie warunki wymagane przez
obecnego Zamawiającego. A ponadto nie każdy z Zamawiających używał systemu o takich
właśnie warunkach jak system, dostawąktórego wykonawcy mieli sięlegitymować. Tak więc
nie wszystkie jego cechy (cechy zamawianego systemu) były przez niech wykorzystywane.
Odwołujący stwierdził także, iżwarunek a) i warunek b) spełniająjednak dostawy
zrealizowane
na
rzecz
Województwa
Warmińsko-Mazurskiego
i
WojewództwaŚwiętokrzyskiego, co niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z wcześniejszymi jego
oświadczeniami. Skoro bowiem, jak konsekwentnie podkreślał,żadna z dostaw nie spełnia
wszystkich wymogów danego warunku, jak iże ów warunek rozumiał w określony sposób,
sposób który wskazał zarówno w treści odwołania, jak i na rozprawie i jego (Odwołującego)
sposób rozumienia warunku potwierdza treśćprzedłożonego przez niego wykazu Izba nie
może daćwiary jego późniejszym twierdzeniom, które pozostająw sprzeczności nie tylko z
dokumentacjąniniejszego postępowania, w tym korespondencjępochodząca od podmiotów,
na rzecz których realizował wskazane dostawy, ale i złożonymi przez niego oświadczeniami.
Dlatego teżIzba ograniczyła siędo ustalenia spełnienia warunku a) wyłącznie dla tych
dwóch pozycji, wskazanych przez Odwołującego, jako tych które – w jego ocenie - spełniają
wszystkie wymogi postawionego warunku, a tym samym potwierdzająspełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdza dostawa wykonana na
rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego, gdyż- jak słusznie podkreślał Zamawiający na
rozprawie - warunek a) nie został spełniony co do podpunktów i), ii), iii), a ponadto nie został
spełniony warunek b). Dla stwierdzenia nie spełnienia warunku a) wystarczającym jest,
wobec ustalenia powyżej prawidłowego rozumienia warunku, stwierdzenie, iżprzedmiotowa
dostawa nie spełnia choćby jednego ze wskazanych wymogów z podpunktów i), ii) oraz iii). I
tak wymóg warunku a) podpunkt iii), postawiony był następująco „system realizuje obsługę
co najmniej 20 jednostek sektora finansów publicznych w ramach wspólnej platformyświadczącej e-usługi, przy czym wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów
publicznych było przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…)”, co
oznacza iżdostarczony system miał obejmowaćprzynajmniej 1 miasto o liczbie
mieszkańców powyżej 100 000. System dostarczony na rzecz Województwa Warmińsko-
Mazurskiego takiej jednostki nie obejmował. Takiego miasta, jako spełniającego wymogi
warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można utożsamiaćz Urzędem
Marszałkowskim w Olsztynie, który stanowi jednostkęorganizacyjnąWojewództwa
Warmińsko-Mazurskiego, za pomocąktórej jednostka samorządu terytorialnego stopnia
wojewódzkiego wykonuje swoje zadania. Urząd ten (Urząd Marszałkowski w Olsztynie) nie
może byćpostrzegany, a tym bardziej uznawany za miasto. Miasto, w tym przypadku miasto
Olsztyn, to także samodzielna jednostka sektora finansów publicznych i jednostka
samorządu terytorialnego. Natomiast Odwołujący poza pozycją101 protokołu zdawczo
odbiorczego dostawy systemu dla Województwa Warmińsko-Mazurskiego, w której
wskazano Urząd Marszałkowski w Olsztynie, nie potrafił podaćinnej pozycji, z której by
wynikało, iżsystem działa w przynajmniej 1 mieście o liczbie mieszkańców powyżej 100 000.
To Zamawiający konsekwentnie podkreślał, iżbrak jest w złożonym wykazie miasta o
wymaganej przez niego liczbie mieszkańców. Tym samym wymóg ten (z warunku a)) dla
tego wdrożenia nie został spełniony. Oznacza to więc, iżwskazana dostawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku a).
Kolejnądostawą, która w ocenie Odwołującego, spełnia wymogi warunku a) jest
dostawa zrealizowana na rzecz WojewództwaŚwiętokrzyskiego. W tym przypadku
Zamawiający wskazał m.in. na brak spełnienia warunku a) podpunkt vi). Z informacji
uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż„system nie wykorzystuje brokera
komunikacyjnego”. Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na to, iżfunkcję
tę(brokera komunikacyjnego) dostarczony przez niego system posiada, stwierdzając
jedynie, iż„nie wszystkie z elementów były przedmiotem poszczególnych zamówień, w tym
zamówienia realizowanego na rzecz UM WojewództwaŚwiętokrzyskiego”, tym samym
potwierdzając iżwskazana dostawa tego właśnie warunku nie spełnia. Co prawda
Odwołujący w toku postępowania składał szereg sprzecznych z sobąoświadczeńraz
twierdząc, iżżadna z dostaw warunku a) nie spełnia samodzielnie, następnie podnosząc iż
warunek ten spełniajądwie dostawy, a mianowicie zrealizowana na rzecz Województwa
Warmińsko-Mazurskiego i WojewództwaŚwiętokrzyskiego, niemniej jednak powyższe
potwierdza informacja uzyskana w toku niniejszego postępowania od tego Zamawiającego
(WojewództwaŚwiętokrzyskiego). W konsekwencji powyższego Izba nie dała wiary
wyjaśnieniom Odwołującego i opierając sięna dokumentacji przedmiotowej sprawy uznała,
iżwarunek a) nie został spełniony dla dostawy realizowanej na rzecz WojewództwaŚwiętokrzyskiego.
W tej sytuacji rozważanie spełnienia pozostałych warunków warunku a) stało się
bezprzedmiotowe.
Odnosząc siędo złożenia nieprawdziwych stwierdzićnależy co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego różniąsięod informacji pozyskanych przez
Zamawiającego w toku podjętych przez niego czynności. Zadawane przez Zamawiającego
pytania istotnie mogąbyćpotraktowane jako zbyt ogólne albo teżzbyt szczegółowe.
Niemniej jednak Zamawiający w oparciu o uzyskane odpowiedzi od pomiotów, na rzecz
których dostawy były realizowane ustalił, iżdostawy wskazane w wykazie wykonanych
dostaw nie potwierdzająspełnienia wszystkich warunków postawionych przez niego w tym
postępowaniu, gdyżdostarczone systemy nie obejmowały zakresu rzeczowego takiego jaki
był wymagany na potwierdzenie spełnienia warunku, a więc warunku a) i warunku b).
Równieżsam Odwołujący przyznał na rozprawie, iżpraktycznieżadna ze wskazanych
dostaw nie spełnia wszystkich wymogów danego warunku (warunku a)), podkreślając
jednocześnie, iżoferowany przez niego system warunki te spełnia. Warunku tego na
wcześniejszym etapie postępowania jednak nie kwestionował .
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w „Wykazie wykonanych dostaw”, a
dotyczące zakresu rzeczowego zrealizowanych dostaw rzeczywiście sąodmienne od
informacji pozyskanych przez Zamawiającego od podmiotów (Zamawiających w
postępowaniach, na które Odwołujący siępowoływał), a następnie użytkujących wskazane
przez Odwołującego systemy. Z treści tych informacji jednoznacznie wynika, iżokreślonych
cech (warunku postawionego w tym postępowaniu) dostarczony system nie posiadał.
Informacje złożone we wniosku sąwięc niewątpliwie informacjami nieprawdziwymi i
bezsprzecznie mogły miećwpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu podlega bowiem
wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły miećwpływ na
wynik postępowania, a więc dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbęokoliczności niniejszej sprawy
jednoznacznie wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje mogły miećrzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyżbrak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawądokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iżOdwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty wstępnej. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma bowiem
tylko okoliczność,że określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania, a jak jużwyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąi powyższe nie budziżadnych wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej
oceny sąprzyczyny złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym stwierdzićnależy, iż
złożenie nieprawdziwych informacji winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z
postępowania, co Zamawiający prawidłowo uczynił.
Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim zakresie, jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu, mógł ustalaćprawdziwośćzłożonych przez Odwołującego
informacji.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, jak równieżstwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwaćwykonawcędo złożenia nowych
dokumentów, bądźteżwyjaśnienia dokumentów jużzłożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający – co konsekwentnie podkreślał na rozprawie – na
skutek
uzupełnienia
jednego
ze
złożonych
dokumentów
(objętych
tajemnicą
przedsiębiorstwa) powziął wątpliwość– co do prawdziwości złożonych oświadczeń(zakresu
rzeczowego wykonanych prac, jak i ich należytego wykonania) odnośnie jednej z dostaw
zadeklarowanej jako należycie wykonana. Tak więc sama okolicznośćpodania
nieprawdziwych informacji pojawiła sięw toku badania i oceny wniosku. Okolicznośćtaka
może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcęinformacji. Weryfikacja ta może sięodbywać
wszelkimi dostępnymiśrodkami. A takie czynności wyjaśniające Zamawiający niewątpliwie
podjął. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawiażadnych wątpliwości, iżdoszło do złożenia nieprawdziwych informacji (wynika to z
zestawienia deklarowanego przez Odwołującego zakresu rzeczowego wskazanych dostaw i
informacji uzyskanych od podmiotów na rzecz których dostawy te realizował) i w celu ich
bezspornego stwierdzenia konieczna była ich weryfikacja przy udziale wykonawców na rzecz
których określone dostawy były realizowane. Dlatego teżuznaćnależy, iżZamawiający w
sposób prawidłowy przeprowadził proceduręustalenia zaistnienia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego brokera komunikacyjnego realizującego segmentację komunikatów XML
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)”, pozycja 1
wskazał dostawęzrealizowanąna rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którąpodał „w
zakresie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji pomiędzy elementami systemu
działającymi w różnych lokalizacjach geograficznych: broker komunikacyjny wykorzystujący
szyfrowanie, podpisywanie oraz segmentacjękomunikatów XML przekazywanych wewnątrz
usług WebService”.
Odwołujący zakwestionował spełnienie tego wymogu, podnosząc iżwymóg ten nie
był przedmiotem zamówienia, na które wykonawca LTC siępowołuje. System ten
(zrealizowany na rzecz obecnego Zamawiającego) nie zawierał takiej funkcjonalności. Nie
wynika to zarówno z dokumentacji Zamawiającego, jak i wiedzy Odwołującego pozyskanej
podczas realizacji zamówienia (dostarczenia przez Odwołującego m.in. lokalnego
komponentu brokera integracyjnego) dla jednostki, dla której ta funkcja miała być
zrealizowana w tamtym zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co przyznał Zamawiający na rozprawie, iżwe wcześniejszym
postępowaniu, a więc postępowaniu, na które powoływał sięwykonawca LTC w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, ta funkcja nie została przez
niego doprecyzowana. Doprecyzowanie tej funkcji nastąpiło dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Z
treści
przedłożonego
przez
Odwołującego
dokumentu
(SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika bowiem, iżfunkcjębrokera
komunikacyjnego przewidywano, jednak faktycznie jej nie doprecyzowano. Natomiast
funkcja ta – jak podniósł Zamawiający i Przystępujący – faktycznie została wykonana i
pozwala ona na przesłanie komunikatu podzielonego na części, jednocześnie dodając, iż
powyższe nie wyklucza zastosowania lokalnego brokera komunikacyjnego. Odwołujący poza
twierdzeniami, iżta właśnie funkcja nie została zainstalowana nie przedłożyłżadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych wykonawcy LTC zarzutów. Z protokołu zdawczo-
odbiorczego wykonania określonych prac na rzecz Gminy Pilichowice taka okolicznośćnie
wynika. Wynika z niego m.in. to co było przedmiotem umowy wykonywanej przez
Odwołującego, a także kompletnośći poprawnośćwykonanych czynności, jak również, iż
„wykonano wszystkie czynności i prace określone w harmonogramie cz. A prac w ramach
projektu” oraz „(…) cz. B prac w ramach projektu”. Protokół ten może byćwięc dowodem
należytego wykonania zamówienia przez Odwołującego. Natomiast nie może stanowić
dowodu potwierdzającego brak określonej funkcjonalności systemu zrealizowanego przez
wykonawcęLTC na rzecz Zamawiającego. Ciężar dowodu – zgodnie z art.. 6 k.c. –
spoczywa bowiem na osobie, która z określonego faktu wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)” w pozycji 1
wskazał dostawęzrealizowanąna rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którąpodał „w
zakresie mechanizmów podpisywania dokumentów: podpis elektroniczny weryfikowany
certyfikatem kwalifikowanym oraz niekwalifikowanym w standardzie XML DSig”.
Odwołujący poniósł, iżsystem autorstwa wykonawcy LTC nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści załączonego do odwołania dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika, iż„do podpisywania
komunikatów wykorzystywany będzie standard XML DSig” (str. 5 powołanego dokumentu),
jak równieżto,że dla dokumentów elektronicznym w formacie XML przewidywany był podpis
elektroniczny w formacie XAdES („plik XML z podpisem elektronicznym w formacie XAdES”
– str. 19 powołanego dokumentu), co wskazano jako przykładowązawartośćpaczki. Z
powołanej przez Odwołującego korespondencji mailowej wynika, iżsąjakieśtrudności
związane z interpretacjąpodpisów w pliku mainfest.xml, jak również,że istnieje potrzeba
rozbudowania SEKAP-a o możliwośćweryfikowania podpisu w dowolnej implementacji
XAdESa. Nie wynika z niego natomiast, iżsystem wdrożony przez wykonawcęLTC nie
posiadał funkcji weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig. XML DSig – jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – to standard opisujący
sposób przechowywania podpisu elektronicznego w dokumentach XML i standard ten przy
realizacji powołanego przez wykonawcęLTC wdrożenia został zrealizowany, gdyżpodpis
wdrożony w ramach SEKAP to podpis zgodny z tym standardem (XML DSig), a XAdES to
jedynie rozszerzenie XML DSig.
Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, iżnie musiał on występowaćo
wyjaśnienie podnoszonych przez Odwołującego kwestii, gdyżzamówienie, które wykonawca
LTC powoływał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu realizowane
było na jego rzecz, tym samym zna on szczegółowy zakres wdrożenia. Kuriozalnym byłoby
więc prowadzenie korespondencji z samym sobą, zwłaszcza,że fakty powszechnie znane
nie wymagajądowodu, a tak w przypadku nie tylko całego systemu, ale i tej funkcji także
jest.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku b) dla pozycji 2 wykazu
wykonanych dostaw nie potwierdził się.
Odwołujący postawił zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dla dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu złożonego przez wykonawcęLTC,
a mianowicie braku wskazania w przedłożonych referencjach spełnienia warunku (w zakresie
warunku b)), tj. iżWebService jest jedynym sposobem komunikacji pomiędzy systemami.
Izba ustaliła, iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające, iżwskazane dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca LTC w
powołanym wykazie wskazał dwie dostawy. Pierwsza miała potwierdzaćspełnienie warunku
a) i b), druga zaśwyłącznie warunku b). Skoro więc Zamawiający uznał, iżpierwsza dostawa
wykazu potwierdza spełnienie warunku a) i b) nie był zobowiązany do szczegółowego
badania dostawy z pozycji b), gdyżwystarczającym było wskazanie jednej dostawy
spełniającej warunek a) i b). Mając jednak wątpliwości co do zakresu, zdaniem
Odwołującego, zbyt wąskiego co do wymaganego w postawionym warunku Zamawiający
mógł co najwyżej to wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie mógł jednakżądać
przedstawienia przez tego wykonawcę(wykonawcęLTC) referencji o określonej treści, w
tym przypadku treści odnoszącej siędo brakującego, zdaniem Odwołującego elementu
(jednego z warunków warunku b)), referencje mająbowiem potwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia, a nie odzwierciedlaćjego szczegółowy zakres. Niemniej jednak Izba
stwierdziła, iżw treści wykazu (zakresu rzeczowego) odnoszącego siędo tej właśnie pozycji
wskazano „w zakresie komunikacji pomiędzy integrowanymi systemami: WebService” co
niewątpliwie oznacza, iżwarunek b) odnośnie wskazanej w pozycji 2 dostawy został
spełniony, gdyżprzedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie wskazanej
dostawy.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.599,99
zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
