rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/68/11
KIO/68/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się do zamówienie,
tj. Konsorcjum: WARBUD S.A. (Lider), Trakcja Polska S.A. (Partner), 02-342 Warszawa,
Al.
Jerozolimskie
162a
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o., 61-714 Poznań, Al. Niepodległości 27.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1) Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (Lider), ACCIONA INFRAESTRUCTURAS
S.A. (Partner), Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul (Partner), z
siedziba dla Lidera 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2) Konsorcjum: Bilfinger Berger Budownictwo S.A. (Lider), ZUE S.A. (Partner),
Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. (Partner), z siedziba dla Lidera
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego się.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się do zamówienie,
tj. Konsorcjum: WARBUD S.A. (Lider), Trakcja Polska S.A. (Partner), 02-342 Warszawa,
Al.
Jerozolimskie
162a
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o., 61-714 Poznań, Al. Niepodległości 27.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1) Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (Lider), ACCIONA INFRAESTRUCTURAS
S.A. (Partner), Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul (Partner), z
siedziba dla Lidera 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2) Konsorcjum: Bilfinger Berger Budownictwo S.A. (Lider), ZUE S.A. (Partner),
Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. (Partner), z siedziba dla Lidera
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego się.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się do
zamówienie, tj. Konsorcjum: WARBUD S.A., Trakcja Polska S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się do
zamówienie, tj. Konsorcjum: WARBUD S.A., Trakcja Polska S.A., 02-342
Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/68/11
UZASADNIENIE
W dniu 13 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp",
wpłynęło odwołanie złożone przez Odwołującego, konsorcjum wykonawców: Warbud S. A.
(Lider Konsorcjum) oraz Trakcja Polska S. A. (Partner Konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: InfrastrukturęEuro Poznań2012 Sp. z o. o., który
działa w imieniu i na rzecz Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu. Postępowanie dotyczy
„Budowy trasy tramwajowej os. Lecha - Franowo", nr ref. 3/TTF/2010 i prowadzone jest
w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dz. Urz. UE z 29.09.2010 r. Nr 201 OS 189-
288698.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego dokonanych z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, podczas formułowania postanowieńSIWZ.
SIWZ została Odwołującemu przekazana w dniu 3 stycznia 2011 roku, tym samym
uwzględniając postanowienia art. 115 kc termin na wniesienie odwołania został zachowany.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4b, art. 14 Pzp
w związku z art. 387 Kc oraz 12a ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt
1, § 19 pkt 4 lit h rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Zdaniem Odwołującego naruszenie wskazanych przepisów, o ile nie zostanie
usunięte, doprowadzi do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 tj. wadęskutkującąbrakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej
unieważnieniu.
Odwołujący, który został dopuszczony do udziału w postępowaniu i zaproszony do
składania ofert ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia i zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy, na warunkach, które umożliwiająjej wykonanie.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący sięwnosił o dokonanie zmian
w SIWZ i doprowadzenie jej treści do zgodności z postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu, a gdyby czynności te okazały sięniemożliwe do unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 6 tej ustawy
I.
Zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 12a) ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 387 Kc
W ogłoszeniu o zamówieniu pkt II.3 Zamawiającyżądał, aby zamówienie było
realizowane począwszy od 2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku. Oznacza to,że
założył okres realizacji zamówienia wynoszący 16 miesięcy. Na zamiennośćustalania
terminu poprzez daty ograniczające czas realizacji (początkowąi końcową) albo poprzez
ilośćmiesięcy lub dni, przez które ma byćrealizowane zamówienie wskazuje jużsamo
brzmienie pkt II.3 wzoru ogłoszenia o zamówieniu „czas trwania lub termin realizacji".
Zgodnie z poradnikiem wydanym przez UZP (Informator o zmianach w przepisach
dotyczących ogłoszeńwynikających z rozporządzenia Komisji Europejskiej ustanawiającego
standardowe formularze do publikacji ogłoszeń, Warszawa 2006 str. 89). Zamawiający
powinien w rubryce czas trwania zamówienia lub termin realizacji określićczas trwania
zamówienia lub wskazaćtermin jego realizacji. Zamawiający, który zdecyduje sięna podanie
konkretnej daty rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia powinien uwzględnićte
wszystkie elementy faktyczne i prawne, które mogąspowodowaćprzedłużenie się
postępowania o udzielenie zamówienia i co za tym idzie, niemożnośćrozpoczęcia inwestycji
we wskazanym terminie. Trudno jest zwłaszcza Zamawiającemu przewidziećczas
rozpatrywania i wnoszeniaśrodków odwoławczych, które mogąspowodować,że wskazana
w ogłoszeniu data nie zostanie zachowania. Taki przypadek może wzbudzićwątpliwości
odnośnie prawidłowości przeprowadzonej procedury i możliwości zawarcia umowy.
Gdyby więc przyjąć,że Zamawiający nie chciał skorzystaćz tożsamego sposobu rozumienia
terminu realizacji zamówienia, niezależnie od metody jego opisania, leczżądał spełnianiaświadczenia w dokładnie oznaczonym przedziale czasu od dnia... do dnia... to zawarcie
umowy o zamówienie należałoby uznaćza umowęoświadczenie niemożliwe (tak co do
niemożliwych do spełnieniaświadczeńkontraktowych np. E Łętowska w System Prawa
Prywatnego). Rozpoczęcie jej wykonywania w dniu 2 stycznia 2011 roku nie może już
bowiem nastąpić.
Przez sformułowania SIWZ oraz załączników do SIWZ Zamawiający próbuje jednak
zmodyfikowaćtermin ustalony w ogłoszeniu, pomijając datęjego rozpoczęcia i wskazując
jedynie na wiążącąjego zdaniem datęzakończenia realizacji umowy. Czyni to np. w ust. 5
pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór formularza oferty" narzucając wykonawcom złożenie
oświadczenia, iżniezależnie od daty początkowej realizacji zamówienia (daty podpisania
umowy) zobowiążąsiędo spełnieniaświadczenia do dnia 30.04.2012 roku. Jest to
całkowicie niezgodne z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Czynnośćta
jest wprowadzeniem zmiany do SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia po terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a więc także narusza art. 38 ust. 4b
ustawy Pzp. Oznacza bowiem,że faktyczny czas na realizacjęzamówienia zamiast
planowanych 16 miesięcy wyniesie znacznie mniej. Przyjmując,że umowa zostanie
podpisana w terminie związania ofertądata jej zawarcia może więc sięgnąć90 dni od
1 lutego 2011 roku tj. daty składania ofert i przypadnie na początek maja 2011 roku. Termin
realizacji będzie więc wynosićokoło 12 miesięcy, a nie 16, co stanowi o niedozwolonej
modyfikacji treści ogłoszenia wobec SIWZ.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający dopuścił sięsprzeczności także pomiędzy
poszczególnymi postanowieniami samej specyfikacji. W przywoływanym jużpkt VIII SIWZ
wskazał, iżdata 30.04.2012 to data zakończenia robót i uzyskania pozwolenia na
użytkowanie, zaśw pkt 8.2 Warunków szczególnych umowy wskazał, iżczas określony tą
samądatą- 30.04.2012 r. wskazany w załączniku do oferty (załącznik nr 1a) to czas na
ukończenie robót - a więc bez uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie. Pojęcie „Ukończenie
robót" musi byćbowiem rozumiane zgodnie z warunkami ogólnymi umowy tj. pkt 8.2 FIDIC,
które to pojęcie nie obejmuje uzyskiwania pozwoleńna użytkowanie. Obejmuje on
wykonanie robót i próby końcowe. Próby końcowe zaśto zgodnie z definicjązawartąw pkt
1.1.3.4 Fidic próby wyspecyfikowane w kontrakcie, a opisane w pkt 9 Fidic. Nie obejmująone
swym zakresem uzyskania dokumentów uprawniających do użytkowania.
Wykonawca wnosił w tym zakresie jak na wstępie tj. o nakazanie Zamawiającemu
zmiany terminu wykonania zamówienia tak, aby odpowiadała 16 miesięcznemu okresowi
wykonywania robót budowlanych tj. aby okres od rozpoczęcia robót do odbioru końcowego
bez czasu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wynosił 16 miesięcy, a jeśli to byłoby
niemożliwe o nakazanie unieważnienia postępowania
II.
Naruszenie art. 29 ust.1 art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit h
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Zakres zamówienia, którego dotyczy odwołanie obejmuje między innymi wykonanie
i zatwierdzenie projektu rozbiórki wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo. Mimo iż
Zamawiający nie wskazał,że zamówienie jest realizowane w oparciu o przepisy art. 31 ust 3
tj. w systemie „zaprojektuj i wybuduj" zażądał sporządzenia projektów przez wykonawcęna
niektóre części, zaśna zasadniczączęśćobiektu przekazał przygotowanąprzez siebie
dokumentacjęprojektową. W takim przypadku Zamawiający winien jednak zastosowaćsię
do dyspozycji jednego z przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, pozwalającego na sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób szczegółowy i wyczerpujący zgodnie z dyspozycją
art. 29 ust 1. Zdaniem Odwołującego może to byćart. 13 ust 2 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie
z którym Zamawiający sporządza Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych, określając w nich roboty budowlane w zakresie przygotowania terenu pod
budowę. Takim przygotowaniem może byćmiędzy innymi rozbiórka obiektów. Właściwszym
rozwiązaniem jest jednak przyjęcie, iżzamówienie w tej części, w której inwestor nie
przekazuje dokumentacji projektowej zgodnie z art. 31 ust 1 ustawy Pzp, ma charakter
zamówienia typu „zaprojektuj i wybuduj" i przekazana dokumentacja w tej części winna
odpowiadaćprzepisom przywoływanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury w zakresie
programu funkcjonalno użytkowego. Zamawiający winien więc zgodnie z § 19 ust 4 lit g
przekazaćwykonawcom inwentaryzacjęlub dokumentacjęobiektów budowlanych, jeżeli
podlegająone przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom
w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeńtechnologicznych, a także
wskazania Zamawiającego dotyczące zachowania urządzeńnaziemnych i podziemnych oraz
obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek. Materiały
jakie zawarł Zamawiający w SIWZ sąwyłącznie opisem konstrukcji i wyposażenia wiaduktu
i tunelu w ciągu ul. Chartowo. Nie jest to więc ani inwentaryzacja ani dokumentacja graficzna
obiektów podlegających rozbiórce. Dokumentacja ta nie pozwala na dokonanie rzetelnej
oceny ilościowej i zakresowej robót rozbiórkowych, co w przypadku umowy z przewidzianym
wynagrodzeniem ryczałtowym nie wypełnia obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu
wszystkich okoliczności, które mogąmiećwpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1
ustawy Pzp), gdyżnie pozwala na jej wycenę.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o inwentaryzację
dotyczącąwskazanego wyżej obiektu
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A.
(Lider konsorcjum)
oraz
ACCIONA
INFRAESTRUCTURAS
S.A.
(Partner)
i Przedsiębiorstwo TOR - KAR - SSON Zbigniew Kargul (Partner).
Przystępujący zgadzał sięze stanowiskiem i argumentacjąOdwołującego i w związku
z tym wnosi o uwzględnienie odwołania w całości jako zasadnego.
Przystępujący wskazywał,że jest uczestnikiem niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia, został zaproszony do składania ofert. W przypadku
nieuwzględnienia zarzutów Odwołującego interes Przystępującego będzie naruszony, gdyż
warunki wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego określone w SIWZ prowadzą
do niemożności uzyskania zamówienia na zgodnych z prawem zasadach.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r. Z tego teżwzględu niniejsze zgłoszenie przystąpienia jest dokonywane w terminie
wymaganym ustawąPzp.
Kopięzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przesłano
Zamawiającemu oraz Odwołującemu zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: Bilfinger Berger Budownictwo
S.A. (Lider konsorcjum), ZUE S.A. (Partner), PeBeKa S.A (Partner).
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. wskazywał,że posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia korzystnego dla Odwołującego się, w zakresie podniesionych w odwołaniu
zarzutów, ponieważumożliwi to przygotowanie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego
oferty i w efekcie pozwoli na ubieganie sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący stoi na stanowisku, iżzapisy SIWZ, będące przedmiotem wniesionego
odwołania godząw interesy potencjalnego wykonawcy (także Przystępującego) poprzez
naruszenie zasady równości stron umowy a także przenosząna niego ryzyko związane
z realizacjąprzedmiotowego zamówienia wynikające z okoliczności niezależnych od
wykonawcy lub teżz zawinionego działania czy zaniechania Zamawiającego. Zachowanie
(bez modyfikacji) tak sformułowanych warunków SIWZ, w uwzględnieniu umowy
z przewidzianym wynagrodzeniem ryczałtowym spowoduje znaczny wzrost cen ofertowych
zaproponowanych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. w pełni popiera zarzuty zawarte w w/w odwołaniu
i wnosi o jego uwzględnienie w całości.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r. Z tego teżwzględu niniejsze zgłoszenie przystąpienia jest dokonywane w terminie
wymaganym ustawąPzp.
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcęBudimex S.A.
Przystępujący wskazywał,że posiada interes w rozumieniu przepisu art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, tj. posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
strony, do której przystępuje (Odwołującego). Przystępujący został dopuszczony przez
Zamawiającego do udziału w postępowaniu i do złożenia oferty. Postanowienia SIWZ
w postępowaniu zostały jednak sformułowane w sposób sprzeczny z prawem (ustawąPzp,
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego), co uniemożliwia Przystępującemu ubieganie się
o przedmiotowe zamówienie i o uzyskanie zamówienia na zgodnych z prawem warunkach.
Przystępujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Przystępujący otrzymał kopięodwołania w dniu 14 stycznia 2011 r., a zatem 3-dniowy
termin określony w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został
dochowany.
W dniu 20 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: NDI Spółka Akcyjna (Lider
konsorcjum) oraz Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima (Partner).
Przystępujący zarzuty zawarte w odwołaniu i w związku z tym wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości jako zasadnego.
Przystępujący wskazywał,że jest uczestnikiem niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia, został zaproszony do składania ofert. W związku z powyższym
rozstrzygnięciem w postępowaniu wywrze skutek w sferze prawnej zgłaszającego
przystąpienie. Przy zachowaniu skarżonej treści dokumentów wskazywanych przez
Odwołującego, interes prawny zgłaszającego przystąpienie dozna uszczerbku.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r.
Kopięzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przesłano
Zamawiającemu oraz Odwołującemu zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 20 stycznia 2011 roku Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu pierwszego, tj. naruszenia art. 38 ust. 4b, art. 14
ustawy Pzp w związku z art. 387 kc, jako wniesionego po upływie terminu. W tym zakresie
Zamawiający przyznał,że w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt II.3. zasygnalizował, aby
zamówienie było realizowane począwszy od 2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku.
Biorąc pod uwagęzarzut zgłoszony przez Odwołującego, Zamawiający podniósł,że o fakcie
tym Odwołujący wiedział jużw dniu 14 grudnia 2010 roku kiedy otrzymał informację
o dopuszczeniu jego wniosku do dalszego udziału w postępowaniu, a ostatecznym terminem
była data 2 stycznia 2011 roku. Odwołując siędo obowiązujących terminów na wniesienieśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp Zamawiający stwierdził,że
odwołanie wniesiono po upływie terminu.
Jeżeli wniosek Zamawiającego w tym zakresie zostałby oddalony, wnoszono
o oddalenie odwołania w całości.
Odnośnie naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 14 ustawy Pzp w związku z art.
387 kc Zamawiający podnosił,że bezspornym jest, iżokreślone ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ postanowienia w zakresie terminów realizacji zamówienia stanowiąjeden
z szczególnie istotnych elementów składających sięna opis przedmiotu zamówienia,
a opisanie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem
Zamawiającego, który ma prawo wziąćw tym zakresie pod uwagęswoje uzasadnione
potrzeby.
Niniejsze zamówienie na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12 października 2007 roku w sprawie wykazu przedsięwzięćEuro 2012 zostało ujęte
w rzeczonym wykazie. Uchwalenie Specustawy i wykazanie przedsięwzięćdotyczących
organizacji turnieju wskazuje na jedyny możliwy termin wykonania zamówienia. Rozpiętość
terminów realizacji przedmiotowego zamówienia wynika z celu publicznego dla realizacji,
którego wszczęto przedmiotowe postępowanie, a którym jest uruchomienie komunikacji na
linii tramwajowej do Franowa w terminie wymaganym dla przedsięwzięćEuro 2012.
Dotrzymanie daty końcowej jest warunkiem sine qua non prowadzenia i zakończenia
realizacji całego przedsięwzięcia. Niemożnośćdotrzymania terminu końcowego realizacji
inwestycji spowoduje, iżcel publiczny, dla realizacji którego wszczęto przedmiotowe
postępowanie nie będzie mógł byćosiągnięty. Zamawiający wielokrotnie podkreślał,że
termin realizacji zamówienia jest realny i możliwy do spełnienia. Umowa jest wykonalna, pod
warunkiem odpowiedniej optymalizacji organizacji robót, nakładu pracy i czasu pracy. Roboty
budowlane mogąbyćprowadzone równolegle na kilku odcinkach. Sam Odwołujący nigdzie
w treści odwołania nie podnosił,że wykonanie przedsięwzięcia w takim okresie nie jest
możliwe.
Jednocześnie Zamawiający wskazywał,że wypełniając w celu publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskich ogłoszenie o zamówieniu nie ma możliwości wyboru terminu
realizacji zamówienia poprzez zaznaczenie i jednocześnie określenie jedynie terminu
zakończenia realizacji. Taka możliwośćistnieje na gruncie ogłoszeńpublikowanych
w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Termin 2 stycznia 2011 roku został przyjęty przez Zamawiającego jako termin
instruktażowy, a jego wyznaczenie było następstwem prowadzonej procedury. Nie
zachowanie tego terminu jest następstwem przebiegu procedury, a nie zawinionych działań
Zamawiającego. Zamawiający deklaruje chęćpodpisania umowy o realizacjęw pierwszym
możliwym na gruncie obowiązujących przepisów prawa terminie. Jednocześnie
poinformowano,że dokonana została modyfikacja zapisów wzoru umowy polegająca na
obniżeniu wysokości kary umownej naliczanej w przypadku niewykonania umowy w terminie,
jak równieżzostał wprowadzony zapis, iżwszelkie nieprzewidziane okoliczności będą
wydłużały termin realizacji zamówienia.
Zamawiający wskazywał,że zgodnie z dotychczasowąliniąorzecznictwa KIO brak
jest podstaw do unieważnienia postępowania ze względu na upływ terminu realizacji
zamówienia. Tu przywołano orzeczenie KIO/UZP 206/10 z dnia 23 marca 2010 roku, gdzie
stwierdzono, iż„upływ terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia nie jest wadą
postępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.śaden z przepisów nie
sprzeciwia sięzawarciu i realizacji umowy w sytuacji, gdy termin wskazany w dokumentacji
postępowania jako data realizacjiświadczenia jużminął”.
Odwołujący wskazywał jako podstawęzarzutów art. 12 a ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp,
jednakże w treści odwołania nie zostało wskazane w jaki sposób Zamawiający ten przepis
naruszył.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego sprzeczności pomiędzy
poszczególnymi postanowieniami samej SIWZ należy zauważyć,że pojęcie „ukończenia
robót” (gdzie słowo „robót” pisane jest małąliterą) obejmuje nie tylko roboty budowlane, które
na gruncie Warunków Kontraktu FIDIC sąnazwane: „Robotami Tymczasowymi” lub
„Robotami Stałymi” i sąpisane z dużej litery ale wszelkie inne czynności, w tym uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie niezbędne do zakończenia inwestycji. Przywołał brzmienie
klauzuli 8.2 FIDIC (Czas na ukończenie) i wskazywał,że nie jest prawidłowe rozumowanie
wykonawcy składającego odwołanie,że zgodnie z klauzulą8.2. FIDIC „Ukończenie Robót”
nie obejmuje swym zakresem uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Sam fakt wykonania
robót budowlanych nie stanowi o ich ukończeniu, potrzebne sąinne dodatkowe czynności,
np. podpisanie protokołów odbioru, czy właśnie pozwolenia na użytkowanie. Należy
wskazać,że ramach postępowania o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu
Wykonawca działa w ramach swoich obowiązków umownych jako Pełnomocnik
Zamawiającego przed właściwym w sprawie organem. Takie działania sączynnościami
wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a tym samym ich prawidłowe wykonanie
przez Wykonawcęstanowi o prawidłowym wykonaniu całego przedmiotu zamówienia.
Załączony projekt umowy nie wyczerpuje całego zakresu realizacji przedmiotu zamówienia,
należy go czytaćłącznie z pozostałymi dokumentami, w tym w szczególności
z postanowieniami SIWZ. Zgodnie z ustawąPzp opis przedmiotu zamówienia dokonany jest
w postanowieniach SIWZ i innych dokumentach, a nie tylko w projekcie umowy.
Ponadto Zamawiający podnosił,że Odwołujący nie wykazał jakąkorzyśćosiągnąłby
on, gdyby zgodnie z jegożądaniem postępowanie zostało unieważnione. Unieważnienie
postępowania w sposób ewidentny nie doprowadzi do udzielenia zamówieniażadnemu
podmiotowi, w tym także Odwołującemu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 12a ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, art. 31 w związku
z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit. h rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego, Zamawiający wskazał,że
zarzut ten jest bezpodstawny, przedwczesny i winien zostaćoddalony w całości.
Dokumentacja projektowa jest zgodna i prawidłowa w całym swoim zakresie
z wskazanym wyżej rozporządzeniem. Rozbiórka wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo
została ujęta obmiarowo w projekcie Budowlanym, w Projekcie Wykonawczym
i w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót. Na dowód powyższego do
odpowiedzi na odwołanie załączono wyciągi z opisu PW, STWiOR oraz przedmiaru robót.
Zamawiający będąc w posiadaniu opracowania pn. „Ekspertyza stanu technicznego
wiaduktu oraz tunelu tramwajowego w/c ul. Chartowo w Poznaniu” udostępnił ją
wykonawcom, podkreślając,że Odwołujący i inni wykonawcy nie skorzystali z drogi
przewidzianej w ustawie Pzp i nie zapytali Zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
W związku z wniesionym odwołaniem, które Zamawiający potraktował równieżjako
zapytanie do opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający podjął decyzjęo przekazaniu
wskazywanego dokumentu wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
Ekspertyza stanowi uszczegółowienie dokumentacji wykonawczej. Zatem zarzut iżądanie
w tym zakresie Zamawiający w całości zrealizował zmianąSIWZ dokonanąw dniu 20
stycznia 2011 roku.
Jednocześnie odnośnie zarzutu dotyczącego przerzucenia obowiązku wykonania
projektu rozbiórki wiaduktu na wykonawców, Zamawiający podnosił,że zgodnie z treścią
Klauzuli 4.1. FIDIC zawierającym ogólne zobowiązania wykonawcy: „W granicach
określonych w Kontrakcie wykonawca zaprojektuje, wykona i wykończy Roboty zgodnie
z Kontraktem oraz poleceniami Inżyniera i usunie wszelkie wady w Robotach”. Jak wynika
wprost z klauzuli do obowiązków wykonawcy równieżnależy wykonanie projektów zgodnie
z Kontraktem. W tym wypadku chodzi o Projekt Technologii i Organizacji robót
Rozbiórkowych, Projekt Zapewnienia Jakości oraz Projekt Rusztowań, uwzględniające
wszystkie warunki w jakich prowadzone będąroboty oraz zapewniające bezpieczne ich
wykonanie nie zagrażające użytkownikom terenów przyległych.
Jak wynika z powyższego w miaręmożliwości i przy zachowaniu obowiązujących
przepisów prawa zostały zrealizowane wszystkieżądania Odwołującego, w tym stanie
rzeczy odwołanie jest bezpodstawne i bezprzedmiotowe i winno zostaćoddalone w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, wniosków złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o częściowe odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu pierwszego. Po pierwsze Izba pragnie zauważyć,że ustawa Pzp nie zna instytucji
odrzucenia odwołania w części. Poza tym odwołanie dotyczy czynności skierowanych i
dokonanych przez Zamawiającego w wyniku przesłania uczestnikom postępowania
ostatecznej wersji SIWZ, dlatego teżw ocenie Izby to od terminu otrzymania zaproszenia
wraz ze specyfikacjąnależało liczyćtermin na wniesienie odwołania.
Po drugie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżzostał dopuszczony do udziału w postępowaniu i zaproszony do składania
ofert, a zatem potwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia
i podpisania niepodlegającej unieważnieniu umowy, na warunkach, które umożliwiąjej
wykonanie. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie wykonawcęBudimex S.A.
w charakterze uczestnika postępowania jako Przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Odwołującego. Z analizy przedłożonych Izbie dokumentów wynika,
iżw postępowaniu wniosek złożył wykonawca konsorcjum firm: Budimex S.A. (Lider
konsorcjum) oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones (Partner) natomiast
przystąpienie zgłosił wykonawca Budimex S.A. działając w swoim imieniu. Zatem zgłaszający
przystąpienie nie ma przymiotu wykonawcy w postępowaniu nie mógł staćsięw takiej sytuacji
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła nie dopuścićrównieżzgłaszającego przystąpienie wykonawcę
konsorcjum firm: NDI Spółka Akcyjna (Lider konsorcjum) oraz Construcciones
y Promociones Balzola, Sociedad Anonima (Partner) w charakterze uczestnika
postępowania jako Przystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Odwołującego ze względu na niedotrzymanie 3 dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia.
Zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 12a) ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 387 Kc
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego. W ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt II.3 Zamawiającyżądał, aby zamówienie było realizowane począwszy od
2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku.
W wyniku oceny złożonych wniosków do dalszego etapu przetargu zakwalifikowało się
8 wykonawców. W dniu 3 stycznia 2011 roku wykonawcom wysłano zaproszenie do złożenia
oferty wraz z treściąSIWZ. W tekście SIWZ Zamawiający określił termin pierwotnie ustalony
w ogłoszeniu, pomijając datęjego rozpoczęcia i wskazując jedynie na datęzakończenia
realizacji umowy. Zapisy takie znajdująsięw ust. 5 pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór
formularza oferty" oraz w punkcie VIII SIWZ – „Termin zakończenia robót budowlanych
(zatwierdzenia końcowego protokołu odbioru i uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie
obiektu) 30.04.2012 r.”
Odwołujący wnosił o utrzymanie pierwotnie określonego terminu realizacji zamówienia
i zachowanie go jako 16 miesięcznego okresu wiążącego Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze skład orzekający Izby wyraża opinię, iżprzesunięcie terminu
rozpoczęcia realizacji zamówienia z uwagi na upływ pierwotnego terminu określonego
w ogłoszeniu o zamówieniu nie spowoduje,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający
z umowy będzie inny niżtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie i tym samym
niemożliwy do wykonania. Zakresświadczenia determinuje bowiem opis przedmiotu
postępowania zawarty w SIWZ. Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp określający treśćSIWZ
odróżnia opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia (odpowiednio art. 36
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp). Niewątpliwie, co podkreślał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, termin wykonania zamówienia stanowi jeden z elementów opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże zmiana terminu początkowego realizacji zamówienia (a dokładniej
upływ tej daty) nie spowoduje zmiany zakresuświadczenia. Przedmiotem zamówienia
w niniejszym przypadku pozostanie wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy trasy
tramwajowej w Poznaniu os. Lecha – Franowo.
Jeżeli zatem Odwołujący nie wskazywał wprost w odwołaniu,że dotrzymanie końcowego
terminu realizacji jest niemożliwe oraz biorąc pod uwagęfakt,że postępowanie przed Izbą
jest postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp, to strony (w tym
wypadku Odwołujący) sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne najpóźniej do końca rozprawy. Byćmoże taki zarzut był intencją
Odwołującego (jak zauważył on w toku prowadzonej rozprawy), nie został jednak wyrażony
wprost w odwołaniu, gdzie Odwołujący skoncentrował sięna dowodzeniu tezy, iżutrzymany
powinien zostaćtermin 16 miesięcy na wykonanie zamówienia orazże sformułowania
przekazanej wykonawcom SIWZ doprowadządo zmiany ogłoszenia, która jest niedozwolona
na gruncie przepisów ustawy Pzp.
W tym także kontekście, Izba wyraża pogląd,że zmiana terminu końcowego, czy też
dotrzymanie 16 miesięcznego terminu wykonania zamówienia, o co wnioskuje Odwołujący,
doprowadziłaby równieżdo czynności niezgodnej z przepisami Pzp. Skoro bowiem art. 38
ust. 4b ustawy Pzp zabrania wprowadzania zmian do treści SIWZ w stosunku do treści
ogłoszenia o zamówieniu po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a Odwołujący de facto wnioskuje o zmianęterminu końcowego realizacji
zamówienia (co przyznano na rozprawie), to uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
niezgodności treści SIWZ z treściąogłoszenia o zamówieniu, a Zamawiający
najprawdopodobniej musiałby dokonaćniedozwolonej zmiany treści ogłoszenia. Działania
takie zaśz pewnościąnie mogązostaćsanowane przez Izbę.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom złożonym przez Zamawiającego (popartym także
doświadczeniemżyciowym składu orzekającego Izby), iżw związku z procedurąwypełniania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie ma możliwości
wyboru terminu realizacji zamówienia jedynie poprzez określenie terminu zakończenia
realizacji. Gdyby zatem Zamawiający chciał określićtermin realizacji zamówienia jako okres
16 miesięcy, skorzystałby z możliwości jakądaje formularz ogłoszenia i wpisał odpowiednie
dane właśnie w rubrykę„czas trwania zamówienia” w miesiącach. Skoro termin realizacji
określono datami dziennymi, a postępowanie o udzielenie zamówienia rozpoczęto we
wrześniu 2010 roku, to w ocenie Izby od momentu opublikowania ogłoszenia termin
rozpoczęcia realizacji zamówienia określony na 2 stycznia 2011 roku, wydawał sięterminem
niemożliwym do dotrzymania, nawet biorąc pod uwagęsprawna pracękomisji przetargowej
Zamawiającego. Powszechnie zaśdostępnąwiedząsądane przedstawione przez
Zamawiającego i dotyczące realizacji inwestycji objętych Specustawąw przypadku
przedsięwzięćdotyczących organizacji turnieju Euro 2012 i konieczności ich zakończenia
w odpowiednim czasie. Dotrzymanie terminu końcowego realizacji zamówienia jest
przesłankąniezbędnąrealizacji celu publicznego określającego inwestycjęi przesunięcie
terminu zakończenia nie jest możliwe i uzasadnione.
Izba stwierdziła również,że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki, które
uzasadniałyby uznanieżądania unieważnienia postępowania za prawidłowe i znajdujące
oparcie w przepisach ustawy Pzp. Wadą, która powoduje niemożliwośćpodpisania ważnej
umowy niepodlegającej unieważnieniu
musi zostaćdotknięte samo postępowanie
o zamówienie publiczne i wada ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający
wpływ na umowę. Należy zgodzićsięz Zamawiającym, iżupływ terminu rozpoczęcia
realizacji zamówienia nie jest wadąpostępowania o zamówienie publiczne o takim
charakterze.śaden z przepisów nie sprzeciwia sięzawarciu i realizacji umowy w sytuacji,
gdy termin pierwotnie wskazany w dokumentacji postępowania (ogłoszeniu o zamówieniu)
jako data rozpoczęcia realizacjiświadczenia jużupłynął. Jeżeli nie upłynął termin końcowy
realizacji zamówienia i jest on realny do dotrzymania, możliwe jest dokonanie wyboru
w prowadzonym postępowaniu i podpisanie umowy oraz wykonanie robót w terminie
określonym przez Zamawiającego. W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko wyrażone
w wyroku z dnia 23 marca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP/206/10).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 12 a ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba, za
Zamawiającym, stwierdza,że Odwołujący nie wskazał w odwołaniu ani teżw toku
prowadzonej rozprawy, na czym polegaćmiałoby naruszenie powyższych przepisów.
W przypadku zarzutu dotyczącego sprzeczności między postanowieniami SIWZ
w zakresie rozmienia pojęcia „ukończenie robót”, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
i po analizie dokumentów (postanowienia SIWZ oraz Warunki Kontraktu na budowęFIDIC –
Warunki Ogólne oraz Warunki Szczególne Kontraktu– częśćII SIWZ, w tym wskazywanej
przez strony klauzuli 8.2. – Czas na Ukończenie) doszła do przekonania,że
w zakres pojęcia „ukończenia robót” wchodzi równieżuzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Między dokumentami nie zachodziżadna sprzeczność, nie ma zatem potrzeby zmiany tych
zapisów lub ich usuwania.
Naruszenie art. 29 ust.1 art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit h
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wraz z zaproszeniem do składania ofert Zamawiający przekazał wykonawcom
postanowienia SIWZ, których integralnączęśćstanowi dokumentacja projektowa dotycząca
przedmiotu zamówienia. Wykonawcom przekazano dokumentacjęprojektową, na którą
składająsięprojekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych, oraz przedmiary robót.
Odwołujący zarzuca, iżprzekazana dokumentacja w zakresie wiaduktu i tunelu
w ciągu ulicy Chartowo jest niekompletna, co prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy nie są
w stanie dokonaćrzetelnej oceny ilościowej i zakresowej robót rozbiórkowych wskazywanych
obiektów, a ponadto Zamawiającyżąda wykonania i zatwierdzenia projektu rozbiórki wiaduktu
i tunelu, mimoże zamówienie nie jest realizowane w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Z odpowiedzi na odwołanie wynika, iżZamawiający w przeddzieńrozprawy przez KIO
przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu opracowanie pn. ‘Ekspertyza stanu
technicznego wiaduktu oraz tunelu tramwajowego w ciągu ulicy Chartowo w Poznaniu”.
Z oświadczenia Zamawiającego wynika, iżdokument ten stanowi uszczegółowienie
dokumentacji wykonawczej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. z 2004 r., nr 202, poz. 2072 ze zmianami), zakres dokumentacji
projektowej ustala Zamawiający, biorąc pod uwagętryb udzielenia zamówienia publicznego
oraz wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy Prawo budowlane.
Z postanowieńprojektu wykonawczego wynika szczegółowy opis prac w zakresie
rozbiórki wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo. Z projektu wynika także,że wykonawca
zobowiązany będzie do opracowania szczegółowego projektu rozbiórki elementów obiektu
ze szczególnym wskazaniem na zastosowanieśrodków zapewnienia bezpieczeństwa ruchu
na czynnych jezdniach. Projekt zawieraćma także szczegółowe informacje na temat
utylizacji materiału pochodzącego z rozbiórki, tymczasowej organizacji ruchu i przyjętej
technologii rozbiórki. Jak słusznie zauważył zatem Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
obowiązki wykonawców w zakresie projektowym ograniczająsiędo wykonania Projektu
Technologii i Organizacji Prowadzenia Robót Rozbiórkowych, Projektu Zapewnienia Jakości
oraz Projektu Rusztowań(rozdział 3 Projektu Wykonawczego oraz rozdział 5 STWiORB).
Realizowana inwestycja prowadzona jest jako inwestycja, dla której w pierwszej kolejności
opracowano dokumentacjętechnicznąi uzyskano pozwolenie za budowę. Wykonanie wyżej
wskazach projektów w ramach wykonywanych prac budowlanych nie wpływa na tryb
prowadzenia inwestycji i nieuzasadnionym jest wniosek,że w zakresie, w którym
Zamawiający wymaga wykonania projektów, powinien on przekazaćwykonawcom założenia
programu funkcjonalno-użytkowego, w tym wskazywanąw odwołaniu inwentaryzacjęlub
dokumentacjęobiektów budowlanych podlegających przebudowie, odbudowie, rozbudowie,
nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji
i urządzeńtechnologicznych. Skoro wykonanie projektów rozbiórki obiektów wynika
z faktu,że to wykonawca ma zdecydowaćw jakiej technologii będzie prowadził prace
rozbiórkowe i nie decyduje bezwzględnie o charakterze prowadzonej inwestycji,
niezasadnym dla składu orzekającego jest wniosek odnoszący siędo zmiany charakteru
prowadzonego przedsięwzięcia i wskazywanie,że powinno byćono prowadzone w trybie
„zaprojektuj i wybuduj” oraz wymaganie wskazywanej w odwołaniu dokumentacji jako
niezbędnej do sporządzenia prawidłowej wyceny oferty. Jak słusznie zauważył sam
Odwołujący w odwołaniu, prace te można potraktowaćjako roboty budowlane w zakresie
przygotowania terenu pod budowę.
Ponadto Zamawiający uzupełnił jużdokumentacjęprojektowąo wskazywane powyżej
opracowanie dotyczące stanu technicznego wiaduktu i tunelu. Możliwe jest w obecnej
sytuacji dokonanie rzetelnej oceny ilościowej i zakresowej niezbędnych robót rozbiórkowych
i wycena tej pozycji w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mających wpływ na wynik postępowania w zakresie wskazanym w odwołaniu, które
pozwoliłoby na uwzględnienie odwołania. Nie można zarzucićZamawiającemu,że prowadził
postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji, czy teżrównego traktowania
wykonawców i z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie mogła jednocześnie uwzględnićwniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów
postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego ponieważ
zgodnie z § 3 pkt 2) przywołanego rozporządzenia o kosztach zwrot uzasadnionych kosztów
strony dokonany byćmoże jedynie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się do
zamówienie, tj. Konsorcjum: WARBUD S.A., Trakcja Polska S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się do
zamówienie, tj. Konsorcjum: WARBUD S.A., Trakcja Polska S.A., 02-342
Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/68/11
UZASADNIENIE
W dniu 13 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp",
wpłynęło odwołanie złożone przez Odwołującego, konsorcjum wykonawców: Warbud S. A.
(Lider Konsorcjum) oraz Trakcja Polska S. A. (Partner Konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: InfrastrukturęEuro Poznań2012 Sp. z o. o., który
działa w imieniu i na rzecz Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu. Postępowanie dotyczy
„Budowy trasy tramwajowej os. Lecha - Franowo", nr ref. 3/TTF/2010 i prowadzone jest
w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dz. Urz. UE z 29.09.2010 r. Nr 201 OS 189-
288698.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego dokonanych z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, podczas formułowania postanowieńSIWZ.
SIWZ została Odwołującemu przekazana w dniu 3 stycznia 2011 roku, tym samym
uwzględniając postanowienia art. 115 kc termin na wniesienie odwołania został zachowany.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4b, art. 14 Pzp
w związku z art. 387 Kc oraz 12a ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt
1, § 19 pkt 4 lit h rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Zdaniem Odwołującego naruszenie wskazanych przepisów, o ile nie zostanie
usunięte, doprowadzi do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 tj. wadęskutkującąbrakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej
unieważnieniu.
Odwołujący, który został dopuszczony do udziału w postępowaniu i zaproszony do
składania ofert ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia i zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy, na warunkach, które umożliwiająjej wykonanie.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący sięwnosił o dokonanie zmian
w SIWZ i doprowadzenie jej treści do zgodności z postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu, a gdyby czynności te okazały sięniemożliwe do unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 6 tej ustawy
I.
Zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 12a) ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 387 Kc
W ogłoszeniu o zamówieniu pkt II.3 Zamawiającyżądał, aby zamówienie było
realizowane począwszy od 2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku. Oznacza to,że
założył okres realizacji zamówienia wynoszący 16 miesięcy. Na zamiennośćustalania
terminu poprzez daty ograniczające czas realizacji (początkowąi końcową) albo poprzez
ilośćmiesięcy lub dni, przez które ma byćrealizowane zamówienie wskazuje jużsamo
brzmienie pkt II.3 wzoru ogłoszenia o zamówieniu „czas trwania lub termin realizacji".
Zgodnie z poradnikiem wydanym przez UZP (Informator o zmianach w przepisach
dotyczących ogłoszeńwynikających z rozporządzenia Komisji Europejskiej ustanawiającego
standardowe formularze do publikacji ogłoszeń, Warszawa 2006 str. 89). Zamawiający
powinien w rubryce czas trwania zamówienia lub termin realizacji określićczas trwania
zamówienia lub wskazaćtermin jego realizacji. Zamawiający, który zdecyduje sięna podanie
konkretnej daty rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia powinien uwzględnićte
wszystkie elementy faktyczne i prawne, które mogąspowodowaćprzedłużenie się
postępowania o udzielenie zamówienia i co za tym idzie, niemożnośćrozpoczęcia inwestycji
we wskazanym terminie. Trudno jest zwłaszcza Zamawiającemu przewidziećczas
rozpatrywania i wnoszeniaśrodków odwoławczych, które mogąspowodować,że wskazana
w ogłoszeniu data nie zostanie zachowania. Taki przypadek może wzbudzićwątpliwości
odnośnie prawidłowości przeprowadzonej procedury i możliwości zawarcia umowy.
Gdyby więc przyjąć,że Zamawiający nie chciał skorzystaćz tożsamego sposobu rozumienia
terminu realizacji zamówienia, niezależnie od metody jego opisania, leczżądał spełnianiaświadczenia w dokładnie oznaczonym przedziale czasu od dnia... do dnia... to zawarcie
umowy o zamówienie należałoby uznaćza umowęoświadczenie niemożliwe (tak co do
niemożliwych do spełnieniaświadczeńkontraktowych np. E Łętowska w System Prawa
Prywatnego). Rozpoczęcie jej wykonywania w dniu 2 stycznia 2011 roku nie może już
bowiem nastąpić.
Przez sformułowania SIWZ oraz załączników do SIWZ Zamawiający próbuje jednak
zmodyfikowaćtermin ustalony w ogłoszeniu, pomijając datęjego rozpoczęcia i wskazując
jedynie na wiążącąjego zdaniem datęzakończenia realizacji umowy. Czyni to np. w ust. 5
pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór formularza oferty" narzucając wykonawcom złożenie
oświadczenia, iżniezależnie od daty początkowej realizacji zamówienia (daty podpisania
umowy) zobowiążąsiędo spełnieniaświadczenia do dnia 30.04.2012 roku. Jest to
całkowicie niezgodne z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Czynnośćta
jest wprowadzeniem zmiany do SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia po terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a więc także narusza art. 38 ust. 4b
ustawy Pzp. Oznacza bowiem,że faktyczny czas na realizacjęzamówienia zamiast
planowanych 16 miesięcy wyniesie znacznie mniej. Przyjmując,że umowa zostanie
podpisana w terminie związania ofertądata jej zawarcia może więc sięgnąć90 dni od
1 lutego 2011 roku tj. daty składania ofert i przypadnie na początek maja 2011 roku. Termin
realizacji będzie więc wynosićokoło 12 miesięcy, a nie 16, co stanowi o niedozwolonej
modyfikacji treści ogłoszenia wobec SIWZ.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający dopuścił sięsprzeczności także pomiędzy
poszczególnymi postanowieniami samej specyfikacji. W przywoływanym jużpkt VIII SIWZ
wskazał, iżdata 30.04.2012 to data zakończenia robót i uzyskania pozwolenia na
użytkowanie, zaśw pkt 8.2 Warunków szczególnych umowy wskazał, iżczas określony tą
samądatą- 30.04.2012 r. wskazany w załączniku do oferty (załącznik nr 1a) to czas na
ukończenie robót - a więc bez uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie. Pojęcie „Ukończenie
robót" musi byćbowiem rozumiane zgodnie z warunkami ogólnymi umowy tj. pkt 8.2 FIDIC,
które to pojęcie nie obejmuje uzyskiwania pozwoleńna użytkowanie. Obejmuje on
wykonanie robót i próby końcowe. Próby końcowe zaśto zgodnie z definicjązawartąw pkt
1.1.3.4 Fidic próby wyspecyfikowane w kontrakcie, a opisane w pkt 9 Fidic. Nie obejmująone
swym zakresem uzyskania dokumentów uprawniających do użytkowania.
Wykonawca wnosił w tym zakresie jak na wstępie tj. o nakazanie Zamawiającemu
zmiany terminu wykonania zamówienia tak, aby odpowiadała 16 miesięcznemu okresowi
wykonywania robót budowlanych tj. aby okres od rozpoczęcia robót do odbioru końcowego
bez czasu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wynosił 16 miesięcy, a jeśli to byłoby
niemożliwe o nakazanie unieważnienia postępowania
II.
Naruszenie art. 29 ust.1 art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit h
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Zakres zamówienia, którego dotyczy odwołanie obejmuje między innymi wykonanie
i zatwierdzenie projektu rozbiórki wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo. Mimo iż
Zamawiający nie wskazał,że zamówienie jest realizowane w oparciu o przepisy art. 31 ust 3
tj. w systemie „zaprojektuj i wybuduj" zażądał sporządzenia projektów przez wykonawcęna
niektóre części, zaśna zasadniczączęśćobiektu przekazał przygotowanąprzez siebie
dokumentacjęprojektową. W takim przypadku Zamawiający winien jednak zastosowaćsię
do dyspozycji jednego z przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, pozwalającego na sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób szczegółowy i wyczerpujący zgodnie z dyspozycją
art. 29 ust 1. Zdaniem Odwołującego może to byćart. 13 ust 2 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie
z którym Zamawiający sporządza Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych, określając w nich roboty budowlane w zakresie przygotowania terenu pod
budowę. Takim przygotowaniem może byćmiędzy innymi rozbiórka obiektów. Właściwszym
rozwiązaniem jest jednak przyjęcie, iżzamówienie w tej części, w której inwestor nie
przekazuje dokumentacji projektowej zgodnie z art. 31 ust 1 ustawy Pzp, ma charakter
zamówienia typu „zaprojektuj i wybuduj" i przekazana dokumentacja w tej części winna
odpowiadaćprzepisom przywoływanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury w zakresie
programu funkcjonalno użytkowego. Zamawiający winien więc zgodnie z § 19 ust 4 lit g
przekazaćwykonawcom inwentaryzacjęlub dokumentacjęobiektów budowlanych, jeżeli
podlegająone przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom
w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeńtechnologicznych, a także
wskazania Zamawiającego dotyczące zachowania urządzeńnaziemnych i podziemnych oraz
obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek. Materiały
jakie zawarł Zamawiający w SIWZ sąwyłącznie opisem konstrukcji i wyposażenia wiaduktu
i tunelu w ciągu ul. Chartowo. Nie jest to więc ani inwentaryzacja ani dokumentacja graficzna
obiektów podlegających rozbiórce. Dokumentacja ta nie pozwala na dokonanie rzetelnej
oceny ilościowej i zakresowej robót rozbiórkowych, co w przypadku umowy z przewidzianym
wynagrodzeniem ryczałtowym nie wypełnia obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu
wszystkich okoliczności, które mogąmiećwpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1
ustawy Pzp), gdyżnie pozwala na jej wycenę.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o inwentaryzację
dotyczącąwskazanego wyżej obiektu
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A.
(Lider konsorcjum)
oraz
ACCIONA
INFRAESTRUCTURAS
S.A.
(Partner)
i Przedsiębiorstwo TOR - KAR - SSON Zbigniew Kargul (Partner).
Przystępujący zgadzał sięze stanowiskiem i argumentacjąOdwołującego i w związku
z tym wnosi o uwzględnienie odwołania w całości jako zasadnego.
Przystępujący wskazywał,że jest uczestnikiem niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia, został zaproszony do składania ofert. W przypadku
nieuwzględnienia zarzutów Odwołującego interes Przystępującego będzie naruszony, gdyż
warunki wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego określone w SIWZ prowadzą
do niemożności uzyskania zamówienia na zgodnych z prawem zasadach.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r. Z tego teżwzględu niniejsze zgłoszenie przystąpienia jest dokonywane w terminie
wymaganym ustawąPzp.
Kopięzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przesłano
Zamawiającemu oraz Odwołującemu zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: Bilfinger Berger Budownictwo
S.A. (Lider konsorcjum), ZUE S.A. (Partner), PeBeKa S.A (Partner).
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. wskazywał,że posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia korzystnego dla Odwołującego się, w zakresie podniesionych w odwołaniu
zarzutów, ponieważumożliwi to przygotowanie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego
oferty i w efekcie pozwoli na ubieganie sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący stoi na stanowisku, iżzapisy SIWZ, będące przedmiotem wniesionego
odwołania godząw interesy potencjalnego wykonawcy (także Przystępującego) poprzez
naruszenie zasady równości stron umowy a także przenosząna niego ryzyko związane
z realizacjąprzedmiotowego zamówienia wynikające z okoliczności niezależnych od
wykonawcy lub teżz zawinionego działania czy zaniechania Zamawiającego. Zachowanie
(bez modyfikacji) tak sformułowanych warunków SIWZ, w uwzględnieniu umowy
z przewidzianym wynagrodzeniem ryczałtowym spowoduje znaczny wzrost cen ofertowych
zaproponowanych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. w pełni popiera zarzuty zawarte w w/w odwołaniu
i wnosi o jego uwzględnienie w całości.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r. Z tego teżwzględu niniejsze zgłoszenie przystąpienia jest dokonywane w terminie
wymaganym ustawąPzp.
W dniu 17 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcęBudimex S.A.
Przystępujący wskazywał,że posiada interes w rozumieniu przepisu art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, tj. posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
strony, do której przystępuje (Odwołującego). Przystępujący został dopuszczony przez
Zamawiającego do udziału w postępowaniu i do złożenia oferty. Postanowienia SIWZ
w postępowaniu zostały jednak sformułowane w sposób sprzeczny z prawem (ustawąPzp,
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego), co uniemożliwia Przystępującemu ubieganie się
o przedmiotowe zamówienie i o uzyskanie zamówienia na zgodnych z prawem warunkach.
Przystępujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Przystępujący otrzymał kopięodwołania w dniu 14 stycznia 2011 r., a zatem 3-dniowy
termin określony w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został
dochowany.
W dniu 20 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp złożono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłoszone przez wykonawcękonsorcjum firm: NDI Spółka Akcyjna (Lider
konsorcjum) oraz Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima (Partner).
Przystępujący zarzuty zawarte w odwołaniu i w związku z tym wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości jako zasadnego.
Przystępujący wskazywał,że jest uczestnikiem niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia, został zaproszony do składania ofert. W związku z powyższym
rozstrzygnięciem w postępowaniu wywrze skutek w sferze prawnej zgłaszającego
przystąpienie. Przy zachowaniu skarżonej treści dokumentów wskazywanych przez
Odwołującego, interes prawny zgłaszającego przystąpienie dozna uszczerbku.
Zamawiający doręczył kopięodwołania Przystępującemu faksem w dniu 14 stycznia
2011 r.
Kopięzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przesłano
Zamawiającemu oraz Odwołującemu zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 20 stycznia 2011 roku Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu pierwszego, tj. naruszenia art. 38 ust. 4b, art. 14
ustawy Pzp w związku z art. 387 kc, jako wniesionego po upływie terminu. W tym zakresie
Zamawiający przyznał,że w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt II.3. zasygnalizował, aby
zamówienie było realizowane począwszy od 2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku.
Biorąc pod uwagęzarzut zgłoszony przez Odwołującego, Zamawiający podniósł,że o fakcie
tym Odwołujący wiedział jużw dniu 14 grudnia 2010 roku kiedy otrzymał informację
o dopuszczeniu jego wniosku do dalszego udziału w postępowaniu, a ostatecznym terminem
była data 2 stycznia 2011 roku. Odwołując siędo obowiązujących terminów na wniesienieśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp Zamawiający stwierdził,że
odwołanie wniesiono po upływie terminu.
Jeżeli wniosek Zamawiającego w tym zakresie zostałby oddalony, wnoszono
o oddalenie odwołania w całości.
Odnośnie naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 14 ustawy Pzp w związku z art.
387 kc Zamawiający podnosił,że bezspornym jest, iżokreślone ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ postanowienia w zakresie terminów realizacji zamówienia stanowiąjeden
z szczególnie istotnych elementów składających sięna opis przedmiotu zamówienia,
a opisanie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem
Zamawiającego, który ma prawo wziąćw tym zakresie pod uwagęswoje uzasadnione
potrzeby.
Niniejsze zamówienie na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12 października 2007 roku w sprawie wykazu przedsięwzięćEuro 2012 zostało ujęte
w rzeczonym wykazie. Uchwalenie Specustawy i wykazanie przedsięwzięćdotyczących
organizacji turnieju wskazuje na jedyny możliwy termin wykonania zamówienia. Rozpiętość
terminów realizacji przedmiotowego zamówienia wynika z celu publicznego dla realizacji,
którego wszczęto przedmiotowe postępowanie, a którym jest uruchomienie komunikacji na
linii tramwajowej do Franowa w terminie wymaganym dla przedsięwzięćEuro 2012.
Dotrzymanie daty końcowej jest warunkiem sine qua non prowadzenia i zakończenia
realizacji całego przedsięwzięcia. Niemożnośćdotrzymania terminu końcowego realizacji
inwestycji spowoduje, iżcel publiczny, dla realizacji którego wszczęto przedmiotowe
postępowanie nie będzie mógł byćosiągnięty. Zamawiający wielokrotnie podkreślał,że
termin realizacji zamówienia jest realny i możliwy do spełnienia. Umowa jest wykonalna, pod
warunkiem odpowiedniej optymalizacji organizacji robót, nakładu pracy i czasu pracy. Roboty
budowlane mogąbyćprowadzone równolegle na kilku odcinkach. Sam Odwołujący nigdzie
w treści odwołania nie podnosił,że wykonanie przedsięwzięcia w takim okresie nie jest
możliwe.
Jednocześnie Zamawiający wskazywał,że wypełniając w celu publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskich ogłoszenie o zamówieniu nie ma możliwości wyboru terminu
realizacji zamówienia poprzez zaznaczenie i jednocześnie określenie jedynie terminu
zakończenia realizacji. Taka możliwośćistnieje na gruncie ogłoszeńpublikowanych
w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Termin 2 stycznia 2011 roku został przyjęty przez Zamawiającego jako termin
instruktażowy, a jego wyznaczenie było następstwem prowadzonej procedury. Nie
zachowanie tego terminu jest następstwem przebiegu procedury, a nie zawinionych działań
Zamawiającego. Zamawiający deklaruje chęćpodpisania umowy o realizacjęw pierwszym
możliwym na gruncie obowiązujących przepisów prawa terminie. Jednocześnie
poinformowano,że dokonana została modyfikacja zapisów wzoru umowy polegająca na
obniżeniu wysokości kary umownej naliczanej w przypadku niewykonania umowy w terminie,
jak równieżzostał wprowadzony zapis, iżwszelkie nieprzewidziane okoliczności będą
wydłużały termin realizacji zamówienia.
Zamawiający wskazywał,że zgodnie z dotychczasowąliniąorzecznictwa KIO brak
jest podstaw do unieważnienia postępowania ze względu na upływ terminu realizacji
zamówienia. Tu przywołano orzeczenie KIO/UZP 206/10 z dnia 23 marca 2010 roku, gdzie
stwierdzono, iż„upływ terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia nie jest wadą
postępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.śaden z przepisów nie
sprzeciwia sięzawarciu i realizacji umowy w sytuacji, gdy termin wskazany w dokumentacji
postępowania jako data realizacjiświadczenia jużminął”.
Odwołujący wskazywał jako podstawęzarzutów art. 12 a ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp,
jednakże w treści odwołania nie zostało wskazane w jaki sposób Zamawiający ten przepis
naruszył.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego sprzeczności pomiędzy
poszczególnymi postanowieniami samej SIWZ należy zauważyć,że pojęcie „ukończenia
robót” (gdzie słowo „robót” pisane jest małąliterą) obejmuje nie tylko roboty budowlane, które
na gruncie Warunków Kontraktu FIDIC sąnazwane: „Robotami Tymczasowymi” lub
„Robotami Stałymi” i sąpisane z dużej litery ale wszelkie inne czynności, w tym uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie niezbędne do zakończenia inwestycji. Przywołał brzmienie
klauzuli 8.2 FIDIC (Czas na ukończenie) i wskazywał,że nie jest prawidłowe rozumowanie
wykonawcy składającego odwołanie,że zgodnie z klauzulą8.2. FIDIC „Ukończenie Robót”
nie obejmuje swym zakresem uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Sam fakt wykonania
robót budowlanych nie stanowi o ich ukończeniu, potrzebne sąinne dodatkowe czynności,
np. podpisanie protokołów odbioru, czy właśnie pozwolenia na użytkowanie. Należy
wskazać,że ramach postępowania o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu
Wykonawca działa w ramach swoich obowiązków umownych jako Pełnomocnik
Zamawiającego przed właściwym w sprawie organem. Takie działania sączynnościami
wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a tym samym ich prawidłowe wykonanie
przez Wykonawcęstanowi o prawidłowym wykonaniu całego przedmiotu zamówienia.
Załączony projekt umowy nie wyczerpuje całego zakresu realizacji przedmiotu zamówienia,
należy go czytaćłącznie z pozostałymi dokumentami, w tym w szczególności
z postanowieniami SIWZ. Zgodnie z ustawąPzp opis przedmiotu zamówienia dokonany jest
w postanowieniach SIWZ i innych dokumentach, a nie tylko w projekcie umowy.
Ponadto Zamawiający podnosił,że Odwołujący nie wykazał jakąkorzyśćosiągnąłby
on, gdyby zgodnie z jegożądaniem postępowanie zostało unieważnione. Unieważnienie
postępowania w sposób ewidentny nie doprowadzi do udzielenia zamówieniażadnemu
podmiotowi, w tym także Odwołującemu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 12a ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, art. 31 w związku
z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit. h rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego, Zamawiający wskazał,że
zarzut ten jest bezpodstawny, przedwczesny i winien zostaćoddalony w całości.
Dokumentacja projektowa jest zgodna i prawidłowa w całym swoim zakresie
z wskazanym wyżej rozporządzeniem. Rozbiórka wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo
została ujęta obmiarowo w projekcie Budowlanym, w Projekcie Wykonawczym
i w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót. Na dowód powyższego do
odpowiedzi na odwołanie załączono wyciągi z opisu PW, STWiOR oraz przedmiaru robót.
Zamawiający będąc w posiadaniu opracowania pn. „Ekspertyza stanu technicznego
wiaduktu oraz tunelu tramwajowego w/c ul. Chartowo w Poznaniu” udostępnił ją
wykonawcom, podkreślając,że Odwołujący i inni wykonawcy nie skorzystali z drogi
przewidzianej w ustawie Pzp i nie zapytali Zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
W związku z wniesionym odwołaniem, które Zamawiający potraktował równieżjako
zapytanie do opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający podjął decyzjęo przekazaniu
wskazywanego dokumentu wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
Ekspertyza stanowi uszczegółowienie dokumentacji wykonawczej. Zatem zarzut iżądanie
w tym zakresie Zamawiający w całości zrealizował zmianąSIWZ dokonanąw dniu 20
stycznia 2011 roku.
Jednocześnie odnośnie zarzutu dotyczącego przerzucenia obowiązku wykonania
projektu rozbiórki wiaduktu na wykonawców, Zamawiający podnosił,że zgodnie z treścią
Klauzuli 4.1. FIDIC zawierającym ogólne zobowiązania wykonawcy: „W granicach
określonych w Kontrakcie wykonawca zaprojektuje, wykona i wykończy Roboty zgodnie
z Kontraktem oraz poleceniami Inżyniera i usunie wszelkie wady w Robotach”. Jak wynika
wprost z klauzuli do obowiązków wykonawcy równieżnależy wykonanie projektów zgodnie
z Kontraktem. W tym wypadku chodzi o Projekt Technologii i Organizacji robót
Rozbiórkowych, Projekt Zapewnienia Jakości oraz Projekt Rusztowań, uwzględniające
wszystkie warunki w jakich prowadzone będąroboty oraz zapewniające bezpieczne ich
wykonanie nie zagrażające użytkownikom terenów przyległych.
Jak wynika z powyższego w miaręmożliwości i przy zachowaniu obowiązujących
przepisów prawa zostały zrealizowane wszystkieżądania Odwołującego, w tym stanie
rzeczy odwołanie jest bezpodstawne i bezprzedmiotowe i winno zostaćoddalone w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, wniosków złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o częściowe odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu pierwszego. Po pierwsze Izba pragnie zauważyć,że ustawa Pzp nie zna instytucji
odrzucenia odwołania w części. Poza tym odwołanie dotyczy czynności skierowanych i
dokonanych przez Zamawiającego w wyniku przesłania uczestnikom postępowania
ostatecznej wersji SIWZ, dlatego teżw ocenie Izby to od terminu otrzymania zaproszenia
wraz ze specyfikacjąnależało liczyćtermin na wniesienie odwołania.
Po drugie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżzostał dopuszczony do udziału w postępowaniu i zaproszony do składania
ofert, a zatem potwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia
i podpisania niepodlegającej unieważnieniu umowy, na warunkach, które umożliwiąjej
wykonanie. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie wykonawcęBudimex S.A.
w charakterze uczestnika postępowania jako Przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Odwołującego. Z analizy przedłożonych Izbie dokumentów wynika,
iżw postępowaniu wniosek złożył wykonawca konsorcjum firm: Budimex S.A. (Lider
konsorcjum) oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones (Partner) natomiast
przystąpienie zgłosił wykonawca Budimex S.A. działając w swoim imieniu. Zatem zgłaszający
przystąpienie nie ma przymiotu wykonawcy w postępowaniu nie mógł staćsięw takiej sytuacji
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła nie dopuścićrównieżzgłaszającego przystąpienie wykonawcę
konsorcjum firm: NDI Spółka Akcyjna (Lider konsorcjum) oraz Construcciones
y Promociones Balzola, Sociedad Anonima (Partner) w charakterze uczestnika
postępowania jako Przystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Odwołującego ze względu na niedotrzymanie 3 dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia.
Zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4b, art. 12a) ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 387 Kc
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego. W ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt II.3 Zamawiającyżądał, aby zamówienie było realizowane począwszy od
2 stycznia 2011 roku do 30 kwietnia 2012 roku.
W wyniku oceny złożonych wniosków do dalszego etapu przetargu zakwalifikowało się
8 wykonawców. W dniu 3 stycznia 2011 roku wykonawcom wysłano zaproszenie do złożenia
oferty wraz z treściąSIWZ. W tekście SIWZ Zamawiający określił termin pierwotnie ustalony
w ogłoszeniu, pomijając datęjego rozpoczęcia i wskazując jedynie na datęzakończenia
realizacji umowy. Zapisy takie znajdująsięw ust. 5 pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór
formularza oferty" oraz w punkcie VIII SIWZ – „Termin zakończenia robót budowlanych
(zatwierdzenia końcowego protokołu odbioru i uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie
obiektu) 30.04.2012 r.”
Odwołujący wnosił o utrzymanie pierwotnie określonego terminu realizacji zamówienia
i zachowanie go jako 16 miesięcznego okresu wiążącego Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze skład orzekający Izby wyraża opinię, iżprzesunięcie terminu
rozpoczęcia realizacji zamówienia z uwagi na upływ pierwotnego terminu określonego
w ogłoszeniu o zamówieniu nie spowoduje,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający
z umowy będzie inny niżtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie i tym samym
niemożliwy do wykonania. Zakresświadczenia determinuje bowiem opis przedmiotu
postępowania zawarty w SIWZ. Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp określający treśćSIWZ
odróżnia opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia (odpowiednio art. 36
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp). Niewątpliwie, co podkreślał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, termin wykonania zamówienia stanowi jeden z elementów opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże zmiana terminu początkowego realizacji zamówienia (a dokładniej
upływ tej daty) nie spowoduje zmiany zakresuświadczenia. Przedmiotem zamówienia
w niniejszym przypadku pozostanie wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy trasy
tramwajowej w Poznaniu os. Lecha – Franowo.
Jeżeli zatem Odwołujący nie wskazywał wprost w odwołaniu,że dotrzymanie końcowego
terminu realizacji jest niemożliwe oraz biorąc pod uwagęfakt,że postępowanie przed Izbą
jest postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp, to strony (w tym
wypadku Odwołujący) sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne najpóźniej do końca rozprawy. Byćmoże taki zarzut był intencją
Odwołującego (jak zauważył on w toku prowadzonej rozprawy), nie został jednak wyrażony
wprost w odwołaniu, gdzie Odwołujący skoncentrował sięna dowodzeniu tezy, iżutrzymany
powinien zostaćtermin 16 miesięcy na wykonanie zamówienia orazże sformułowania
przekazanej wykonawcom SIWZ doprowadządo zmiany ogłoszenia, która jest niedozwolona
na gruncie przepisów ustawy Pzp.
W tym także kontekście, Izba wyraża pogląd,że zmiana terminu końcowego, czy też
dotrzymanie 16 miesięcznego terminu wykonania zamówienia, o co wnioskuje Odwołujący,
doprowadziłaby równieżdo czynności niezgodnej z przepisami Pzp. Skoro bowiem art. 38
ust. 4b ustawy Pzp zabrania wprowadzania zmian do treści SIWZ w stosunku do treści
ogłoszenia o zamówieniu po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a Odwołujący de facto wnioskuje o zmianęterminu końcowego realizacji
zamówienia (co przyznano na rozprawie), to uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
niezgodności treści SIWZ z treściąogłoszenia o zamówieniu, a Zamawiający
najprawdopodobniej musiałby dokonaćniedozwolonej zmiany treści ogłoszenia. Działania
takie zaśz pewnościąnie mogązostaćsanowane przez Izbę.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom złożonym przez Zamawiającego (popartym także
doświadczeniemżyciowym składu orzekającego Izby), iżw związku z procedurąwypełniania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie ma możliwości
wyboru terminu realizacji zamówienia jedynie poprzez określenie terminu zakończenia
realizacji. Gdyby zatem Zamawiający chciał określićtermin realizacji zamówienia jako okres
16 miesięcy, skorzystałby z możliwości jakądaje formularz ogłoszenia i wpisał odpowiednie
dane właśnie w rubrykę„czas trwania zamówienia” w miesiącach. Skoro termin realizacji
określono datami dziennymi, a postępowanie o udzielenie zamówienia rozpoczęto we
wrześniu 2010 roku, to w ocenie Izby od momentu opublikowania ogłoszenia termin
rozpoczęcia realizacji zamówienia określony na 2 stycznia 2011 roku, wydawał sięterminem
niemożliwym do dotrzymania, nawet biorąc pod uwagęsprawna pracękomisji przetargowej
Zamawiającego. Powszechnie zaśdostępnąwiedząsądane przedstawione przez
Zamawiającego i dotyczące realizacji inwestycji objętych Specustawąw przypadku
przedsięwzięćdotyczących organizacji turnieju Euro 2012 i konieczności ich zakończenia
w odpowiednim czasie. Dotrzymanie terminu końcowego realizacji zamówienia jest
przesłankąniezbędnąrealizacji celu publicznego określającego inwestycjęi przesunięcie
terminu zakończenia nie jest możliwe i uzasadnione.
Izba stwierdziła również,że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki, które
uzasadniałyby uznanieżądania unieważnienia postępowania za prawidłowe i znajdujące
oparcie w przepisach ustawy Pzp. Wadą, która powoduje niemożliwośćpodpisania ważnej
umowy niepodlegającej unieważnieniu
musi zostaćdotknięte samo postępowanie
o zamówienie publiczne i wada ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający
wpływ na umowę. Należy zgodzićsięz Zamawiającym, iżupływ terminu rozpoczęcia
realizacji zamówienia nie jest wadąpostępowania o zamówienie publiczne o takim
charakterze.śaden z przepisów nie sprzeciwia sięzawarciu i realizacji umowy w sytuacji,
gdy termin pierwotnie wskazany w dokumentacji postępowania (ogłoszeniu o zamówieniu)
jako data rozpoczęcia realizacjiświadczenia jużupłynął. Jeżeli nie upłynął termin końcowy
realizacji zamówienia i jest on realny do dotrzymania, możliwe jest dokonanie wyboru
w prowadzonym postępowaniu i podpisanie umowy oraz wykonanie robót w terminie
określonym przez Zamawiającego. W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko wyrażone
w wyroku z dnia 23 marca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP/206/10).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 12 a ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba, za
Zamawiającym, stwierdza,że Odwołujący nie wskazał w odwołaniu ani teżw toku
prowadzonej rozprawy, na czym polegaćmiałoby naruszenie powyższych przepisów.
W przypadku zarzutu dotyczącego sprzeczności między postanowieniami SIWZ
w zakresie rozmienia pojęcia „ukończenie robót”, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
i po analizie dokumentów (postanowienia SIWZ oraz Warunki Kontraktu na budowęFIDIC –
Warunki Ogólne oraz Warunki Szczególne Kontraktu– częśćII SIWZ, w tym wskazywanej
przez strony klauzuli 8.2. – Czas na Ukończenie) doszła do przekonania,że
w zakres pojęcia „ukończenia robót” wchodzi równieżuzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Między dokumentami nie zachodziżadna sprzeczność, nie ma zatem potrzeby zmiany tych
zapisów lub ich usuwania.
Naruszenie art. 29 ust.1 art. 31 w związku z § 13 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit h
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wraz z zaproszeniem do składania ofert Zamawiający przekazał wykonawcom
postanowienia SIWZ, których integralnączęśćstanowi dokumentacja projektowa dotycząca
przedmiotu zamówienia. Wykonawcom przekazano dokumentacjęprojektową, na którą
składająsięprojekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych, oraz przedmiary robót.
Odwołujący zarzuca, iżprzekazana dokumentacja w zakresie wiaduktu i tunelu
w ciągu ulicy Chartowo jest niekompletna, co prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy nie są
w stanie dokonaćrzetelnej oceny ilościowej i zakresowej robót rozbiórkowych wskazywanych
obiektów, a ponadto Zamawiającyżąda wykonania i zatwierdzenia projektu rozbiórki wiaduktu
i tunelu, mimoże zamówienie nie jest realizowane w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Z odpowiedzi na odwołanie wynika, iżZamawiający w przeddzieńrozprawy przez KIO
przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu opracowanie pn. ‘Ekspertyza stanu
technicznego wiaduktu oraz tunelu tramwajowego w ciągu ulicy Chartowo w Poznaniu”.
Z oświadczenia Zamawiającego wynika, iżdokument ten stanowi uszczegółowienie
dokumentacji wykonawczej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. z 2004 r., nr 202, poz. 2072 ze zmianami), zakres dokumentacji
projektowej ustala Zamawiający, biorąc pod uwagętryb udzielenia zamówienia publicznego
oraz wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy Prawo budowlane.
Z postanowieńprojektu wykonawczego wynika szczegółowy opis prac w zakresie
rozbiórki wiaduktu i tunelu w ciągu ulicy Chartowo. Z projektu wynika także,że wykonawca
zobowiązany będzie do opracowania szczegółowego projektu rozbiórki elementów obiektu
ze szczególnym wskazaniem na zastosowanieśrodków zapewnienia bezpieczeństwa ruchu
na czynnych jezdniach. Projekt zawieraćma także szczegółowe informacje na temat
utylizacji materiału pochodzącego z rozbiórki, tymczasowej organizacji ruchu i przyjętej
technologii rozbiórki. Jak słusznie zauważył zatem Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
obowiązki wykonawców w zakresie projektowym ograniczająsiędo wykonania Projektu
Technologii i Organizacji Prowadzenia Robót Rozbiórkowych, Projektu Zapewnienia Jakości
oraz Projektu Rusztowań(rozdział 3 Projektu Wykonawczego oraz rozdział 5 STWiORB).
Realizowana inwestycja prowadzona jest jako inwestycja, dla której w pierwszej kolejności
opracowano dokumentacjętechnicznąi uzyskano pozwolenie za budowę. Wykonanie wyżej
wskazach projektów w ramach wykonywanych prac budowlanych nie wpływa na tryb
prowadzenia inwestycji i nieuzasadnionym jest wniosek,że w zakresie, w którym
Zamawiający wymaga wykonania projektów, powinien on przekazaćwykonawcom założenia
programu funkcjonalno-użytkowego, w tym wskazywanąw odwołaniu inwentaryzacjęlub
dokumentacjęobiektów budowlanych podlegających przebudowie, odbudowie, rozbudowie,
nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji
i urządzeńtechnologicznych. Skoro wykonanie projektów rozbiórki obiektów wynika
z faktu,że to wykonawca ma zdecydowaćw jakiej technologii będzie prowadził prace
rozbiórkowe i nie decyduje bezwzględnie o charakterze prowadzonej inwestycji,
niezasadnym dla składu orzekającego jest wniosek odnoszący siędo zmiany charakteru
prowadzonego przedsięwzięcia i wskazywanie,że powinno byćono prowadzone w trybie
„zaprojektuj i wybuduj” oraz wymaganie wskazywanej w odwołaniu dokumentacji jako
niezbędnej do sporządzenia prawidłowej wyceny oferty. Jak słusznie zauważył sam
Odwołujący w odwołaniu, prace te można potraktowaćjako roboty budowlane w zakresie
przygotowania terenu pod budowę.
Ponadto Zamawiający uzupełnił jużdokumentacjęprojektowąo wskazywane powyżej
opracowanie dotyczące stanu technicznego wiaduktu i tunelu. Możliwe jest w obecnej
sytuacji dokonanie rzetelnej oceny ilościowej i zakresowej niezbędnych robót rozbiórkowych
i wycena tej pozycji w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mających wpływ na wynik postępowania w zakresie wskazanym w odwołaniu, które
pozwoliłoby na uwzględnienie odwołania. Nie można zarzucićZamawiającemu,że prowadził
postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji, czy teżrównego traktowania
wykonawców i z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie mogła jednocześnie uwzględnićwniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów
postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego ponieważ
zgodnie z § 3 pkt 2) przywołanego rozporządzenia o kosztach zwrot uzasadnionych kosztów
strony dokonany byćmoże jedynie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
