rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/60/11
KIO/60/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu w dniu 11 stycznia 2011 r. przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka
72/1, 83-400 Kościerzyna w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 6, 83-400 Kościerzyna
przy udziale wykonawcy Stanisława Hinca, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc, Nakla 69a, 77-127 Nakla, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu w dniu 11 stycznia 2011 r. przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka
72/1, 83-400 Kościerzyna w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 6, 83-400 Kościerzyna
przy udziale wykonawcy Stanisława Hinca, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc, Nakla 69a, 77-127 Nakla, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1,
83-400 Kościerzyna i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Kazimierza
Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi
Leśne
Kazimierz
Narloch,
ul.
Chojnicka
72/1,
83-400 Kościerzyna tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch,
ul. Chojnicka 72/1, 83-400 Kościerzyna na rzecz Nadleśnictwa
Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 6, 83-400 Kościerzyna, która to kwota stanowi
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/60/11
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwa Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Kościerzyna w roku 2011”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2010 r., pod numerem: 2010/S 226-345816.
Postępowanie to zostało podzielone na 7 części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Kazimierz Narloch, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch z siedzibąw Kościerzynie (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 11 stycznia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2011 r. (doręczenie
przesyłki pocztowej).
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7)
ustawy Pzp.
Złożone do Izby odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 zamówienia, tj. Leśnictwo Garczyn,
Leśnictwo Grzybowski Młyn, Leśnictwo Dembrzyno. Odwołanie dotyczące tych czynności
Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – zgodnie z art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia odwołania – jeżeli informacje te
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Ten z kolei przepis prawa
wskazuje na możliwośćprzekazywania przez zamawiającego lub wykonawcęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń, wniosków, zawiadomień
oraz informacji drogąfaksowąlub elektroniczną.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający w pkt 7.1 SIWZ dopuścił formękontaktów faksowąi drogą
elektroniczną. Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, Zamawiający pismem z
dnia 28 grudnia 2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 2 oferty wykonawcy Stanisław Hinc, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Leśne Stanisław Hinc z siedzibąw Nakli (dalej: „Przystępujący”). Informacja ta
została
przesłana
Odwołującemu
drogą
mailową
na
adres:
usługi.lesne.kaziemierz.narloch@wp.pl
w dniu 28 grudnia 2010 r. Odwołanie do Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący złożył w dniu 11 stycznia 2011 r. (wpływ
bezpośredni do Izby przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie). Kopia odwołania wysłana
przesyłkąpocztowądo Zamawiającego dotarła do niego w dniu 10 stycznia 2011 r. co
zgodnie potwierdziły strony postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba doszła do przekonania,że odwołanie zostało
złożone z naruszeniem terminu ustawowego wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Skoro bowiem informacja o czynności, stanowiącej podstawęzłożonego odwołania
została przekazana Odwołującemu w dniu 28 grudnia 2010 r., wskazany termin na złożenie
odwołania w tej sprawie upływał w dniu 7 stycznia 2011 r. W tej dacie, zgodnie z art. 180 ust.
4 ustawy Pzp, odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i w tej
samej dacie, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przekazaćkopięodwołania
Zamawiającemu. Obydwa z tych warunków nie zostały przez Odwołującego wypełnione
(odwołanie do Prezesa KIO wpłynęło w dniu 11 stycznia 2011 r., zaśkopia odwołania do
Zamawiającego wpłynęła w dniu 10 stycznia 2011 r.).
Odwołujący w toku posiedzenia Izby potwierdził,że wskazany w potwierdzeniu
przesłania korespondencji mailowej w dniu 28 grudnia 2010 r. adres poczty e-mail należy do
niego. Potwierdził on też,że owąkorespondencjęmailowąotrzymał. Wywodził jedynie,że
korespondencji tej nie odczytywał i wiążące dla dochowania terminu było dla niego
doręczenie przesyłki pocztowej zawierającej informacjęo wynikach postępowania.
Izba odnosząc siędo przywołanej argumentacji Odwołującego wskazuje,że
ustawodawca skutki związane z dochowaniem terminu na złożenie odwołania dotyczącego
określonych czynności Zamawiającego, o których ten ma ustawowy obowiązek
poinformowaćwykonawców, wiąże z czynnościąprzesłania określonej informacji, a więc
wysłania jej przez Zamawiającego, a nie skutku jej doręczenia. Ponadto przywołane przepisy
ustawy co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp) rozróżniająróżne
terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana wykonawcy w sposób
umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, mail (szybkie pozyskanie
informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach o wartości równej lub
przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej
tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania informacji o czynności
zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując dłuższe terminy (15 dni w
zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 10 dni w
zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Co do argumentu Odwołującego o niezapoznaniu sięz korespondencjąmailową
stwierdzićnależy,że powyższa okolicznośćnie może miećżadnego znaczenia w
przedmiotowej sprawie. Korespondencja mailowa i kontakt mailowy został tak przez
ustawodawcę, jak i w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
Zamawiającego dopuszczony na równi z formąpisemną. Jeśli więc Zamawiający korzystał z
tej dopuszczonej formy kontaktów z wykonawcami, wszelkie skutki prawne wynikające z
dokonania w taki właśnie sposób określonej czynności wywołująskutki prawne, w tym
równieżw zakresie dochowania terminów na składanieśrodków ochrony prawnej.
Doręczenie analogicznej przesyłki drogąpocztowąma w tym zakresie jedynie charakter
potwierdzenia pisemnego przesłania korespondencji drogąelektroniczną. Wykonawca
uczestnicząc w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym ustalono takie warunki i
sposób postępowania powinien miećświadomośćskuteczności przesłania wiążących w
postępowaniu informacji także drogąmailową, tym bardziej,że na formularzu swojej oferty
wskazał dodatkowo adres mailowy:
michalringwelski@wp.eu
, na który także w dniu 28
grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał drogąelektronicznąwskazanąprzesyłkęz informacją
o wynikach postępowania. Zgodnie natomiast z art. 61 § 1 Kc oświadczenie woli, które ma
byćzłożone innej osobie jest złożone z chwilągdy doszło do niej w taki sposób,że mogła
zapoznaćsięz jego treścią. Odwołujący w toku posiedzenia przyznał,że przesyłka mailowa
od Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2010 r. dotarła do niego, nie wskazując jednakowożżadnych okoliczności, dla których niemożliwym byłoby zapoznanie sięz jej treścią.
Warto w tym miejscu także podkreślić,że bez znaczenia dla skuteczności złożenia
odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej w ustawowym terminie jest nadanie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy
Pzp odwołanie wnoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosi sięw formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe
odwołanie składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno,
w terminie na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
Zwrócićnależy uwagę,że w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia
2009 r. (ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówieńPublicznych oraz niektórych innych
ustaw Dz. U. Nr 223, poz. 1778) ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania
pozwalającego na złożenie odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w
placówce pocztowej operatora publicznego (dotychczasowa - przed wejściem wżycie
przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 w związku z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotęwynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego wskazanąw rachunku przedkładanym Izbie do kwoty wynikającej z
przepisów wskazanego rozporządzenia (3 600 zł).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów, o których
mowa w § 3 wskazanego rozporządzenia, z uwagi na to,że wskazany przepis odnosi się
wyłącznie do uzasadnionych kosztów stron postępowaniu odwoławczego, a nie jego
uczestnika, jakim jest Przystępujący. Przywołany przepis do uzasadnionych kosztów
uczestnika postępowania odnosi siętylko w dwóch enumeratywnie wskazanych w
przepisach tego rozporządzenia sytuacjach, które odnosząsiędo okoliczności złożenia
przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) i § 5 ust. 3
pkt 2 wskazanego rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1,
83-400 Kościerzyna i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Kazimierza
Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi
Leśne
Kazimierz
Narloch,
ul.
Chojnicka
72/1,
83-400 Kościerzyna tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch,
ul. Chojnicka 72/1, 83-400 Kościerzyna na rzecz Nadleśnictwa
Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 6, 83-400 Kościerzyna, która to kwota stanowi
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/60/11
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwa Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Kościerzyna w roku 2011”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2010 r., pod numerem: 2010/S 226-345816.
Postępowanie to zostało podzielone na 7 części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Kazimierz Narloch, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch z siedzibąw Kościerzynie (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 11 stycznia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2011 r. (doręczenie
przesyłki pocztowej).
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7)
ustawy Pzp.
Złożone do Izby odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 zamówienia, tj. Leśnictwo Garczyn,
Leśnictwo Grzybowski Młyn, Leśnictwo Dembrzyno. Odwołanie dotyczące tych czynności
Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – zgodnie z art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia odwołania – jeżeli informacje te
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Ten z kolei przepis prawa
wskazuje na możliwośćprzekazywania przez zamawiającego lub wykonawcęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń, wniosków, zawiadomień
oraz informacji drogąfaksowąlub elektroniczną.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający w pkt 7.1 SIWZ dopuścił formękontaktów faksowąi drogą
elektroniczną. Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, Zamawiający pismem z
dnia 28 grudnia 2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 2 oferty wykonawcy Stanisław Hinc, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Leśne Stanisław Hinc z siedzibąw Nakli (dalej: „Przystępujący”). Informacja ta
została
przesłana
Odwołującemu
drogą
mailową
na
adres:
usługi.lesne.kaziemierz.narloch@wp.pl
w dniu 28 grudnia 2010 r. Odwołanie do Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący złożył w dniu 11 stycznia 2011 r. (wpływ
bezpośredni do Izby przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie). Kopia odwołania wysłana
przesyłkąpocztowądo Zamawiającego dotarła do niego w dniu 10 stycznia 2011 r. co
zgodnie potwierdziły strony postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba doszła do przekonania,że odwołanie zostało
złożone z naruszeniem terminu ustawowego wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Skoro bowiem informacja o czynności, stanowiącej podstawęzłożonego odwołania
została przekazana Odwołującemu w dniu 28 grudnia 2010 r., wskazany termin na złożenie
odwołania w tej sprawie upływał w dniu 7 stycznia 2011 r. W tej dacie, zgodnie z art. 180 ust.
4 ustawy Pzp, odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i w tej
samej dacie, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przekazaćkopięodwołania
Zamawiającemu. Obydwa z tych warunków nie zostały przez Odwołującego wypełnione
(odwołanie do Prezesa KIO wpłynęło w dniu 11 stycznia 2011 r., zaśkopia odwołania do
Zamawiającego wpłynęła w dniu 10 stycznia 2011 r.).
Odwołujący w toku posiedzenia Izby potwierdził,że wskazany w potwierdzeniu
przesłania korespondencji mailowej w dniu 28 grudnia 2010 r. adres poczty e-mail należy do
niego. Potwierdził on też,że owąkorespondencjęmailowąotrzymał. Wywodził jedynie,że
korespondencji tej nie odczytywał i wiążące dla dochowania terminu było dla niego
doręczenie przesyłki pocztowej zawierającej informacjęo wynikach postępowania.
Izba odnosząc siędo przywołanej argumentacji Odwołującego wskazuje,że
ustawodawca skutki związane z dochowaniem terminu na złożenie odwołania dotyczącego
określonych czynności Zamawiającego, o których ten ma ustawowy obowiązek
poinformowaćwykonawców, wiąże z czynnościąprzesłania określonej informacji, a więc
wysłania jej przez Zamawiającego, a nie skutku jej doręczenia. Ponadto przywołane przepisy
ustawy co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp) rozróżniająróżne
terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana wykonawcy w sposób
umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, mail (szybkie pozyskanie
informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach o wartości równej lub
przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej
tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania informacji o czynności
zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując dłuższe terminy (15 dni w
zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 10 dni w
zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Co do argumentu Odwołującego o niezapoznaniu sięz korespondencjąmailową
stwierdzićnależy,że powyższa okolicznośćnie może miećżadnego znaczenia w
przedmiotowej sprawie. Korespondencja mailowa i kontakt mailowy został tak przez
ustawodawcę, jak i w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
Zamawiającego dopuszczony na równi z formąpisemną. Jeśli więc Zamawiający korzystał z
tej dopuszczonej formy kontaktów z wykonawcami, wszelkie skutki prawne wynikające z
dokonania w taki właśnie sposób określonej czynności wywołująskutki prawne, w tym
równieżw zakresie dochowania terminów na składanieśrodków ochrony prawnej.
Doręczenie analogicznej przesyłki drogąpocztowąma w tym zakresie jedynie charakter
potwierdzenia pisemnego przesłania korespondencji drogąelektroniczną. Wykonawca
uczestnicząc w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym ustalono takie warunki i
sposób postępowania powinien miećświadomośćskuteczności przesłania wiążących w
postępowaniu informacji także drogąmailową, tym bardziej,że na formularzu swojej oferty
wskazał dodatkowo adres mailowy:
michalringwelski@wp.eu
, na który także w dniu 28
grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał drogąelektronicznąwskazanąprzesyłkęz informacją
o wynikach postępowania. Zgodnie natomiast z art. 61 § 1 Kc oświadczenie woli, które ma
byćzłożone innej osobie jest złożone z chwilągdy doszło do niej w taki sposób,że mogła
zapoznaćsięz jego treścią. Odwołujący w toku posiedzenia przyznał,że przesyłka mailowa
od Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2010 r. dotarła do niego, nie wskazując jednakowożżadnych okoliczności, dla których niemożliwym byłoby zapoznanie sięz jej treścią.
Warto w tym miejscu także podkreślić,że bez znaczenia dla skuteczności złożenia
odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej w ustawowym terminie jest nadanie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy
Pzp odwołanie wnoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosi sięw formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe
odwołanie składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno,
w terminie na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
Zwrócićnależy uwagę,że w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia
2009 r. (ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówieńPublicznych oraz niektórych innych
ustaw Dz. U. Nr 223, poz. 1778) ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania
pozwalającego na złożenie odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w
placówce pocztowej operatora publicznego (dotychczasowa - przed wejściem wżycie
przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 w związku z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotęwynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego wskazanąw rachunku przedkładanym Izbie do kwoty wynikającej z
przepisów wskazanego rozporządzenia (3 600 zł).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów, o których
mowa w § 3 wskazanego rozporządzenia, z uwagi na to,że wskazany przepis odnosi się
wyłącznie do uzasadnionych kosztów stron postępowaniu odwoławczego, a nie jego
uczestnika, jakim jest Przystępujący. Przywołany przepis do uzasadnionych kosztów
uczestnika postępowania odnosi siętylko w dwóch enumeratywnie wskazanych w
przepisach tego rozporządzenia sytuacjach, które odnosząsiędo okoliczności złożenia
przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) i § 5 ust. 3
pkt 2 wskazanego rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
