rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/59/11
KIO/59/11
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 stycznia 2011 r. przez MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul. Sarmacka 5B
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Radio S.A., 00-
977 Warszawa, al. Niepodległości 77/85
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 stycznia 2011 r. przez MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul. Sarmacka 5B
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Radio S.A., 00-
977 Warszawa, al. Niepodległości 77/85
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul. Sarmacka
5B i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) uiszczony przez MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul.
Sarmacka 5B,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/59/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polskie Radio S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę cyfrowych systemów do wielośladowej rejestracji i
masteringu dźwięku w Studiu Koncertowym Polskiego Radia im. W. Lutosławskiego i Studiu
S-4 (znak sprawy BZ/DPzp – 118/10), ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 8 grudnia 2010 r., poz. 353125, wykonawca MBS Sp. z o.o. (dalej zwany odwołującym)
wniósł w dniu 10 stycznia 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2010 r. Odwołanie
wniesione zostało wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, uznanej za niezgodnąz
treściąsiwz. O czynności zamawiającego, odwołujący został poinformowany pismem
doręczonym w dniu 4 stycznia 2011 r. Zamawiający uznał, iżoferta odwołującego nie
odpowiadała wymaganiu załączenia „dla zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności
systemu (…) podstawowe elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym
pochodzące od jednego producenta”. Za niezgodne z tym warunkiem, zamawiający uznał
zaoferowanie urządzeńpochodzących od dwóch producentów: AVID (karty DSP, 1 szt.
przetwornika AD/DA AVID HD I/O 16x16 Analog, oprogramowanie ProTools HD) i Apogee (2
szt. przetwornika AD/DA Symphony, oprogramowanie sterujące Maestro) i na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy ofertęodwołującego odrzucił.
Wobec takiej oceny, odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na skutek
błędnego uznania, iżoferta nie odpowiada treści siwz oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy,
nakazującego zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Odwołujący wskazał na spełnienie
w całości wymogu zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności systemu w zakresie
podstawowych elementów systemu. Zamawiający dopuścił zaoferowanie systemu
równoważnego do wielośladowej rejestracji i masteringu dźwięku, rozumianego, jako
spełniającego wszystkie wymagania systemowe i funkcjonalne wymienione w punktach
1.1.1, 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2 siwz. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia posiadały
minimalne parametry techniczne określone w punktach 1.1.3, 1.1.4, 2.1.3, 2.1.4 siwz oraz
wynikające z danych katalogowych urządzeńwymienionych jako rozwiązanie przykładowe.
Zaoferowana
konfiguracja
sprzętowa
musiała
umożliwić
takie
zainstalowanie
specjalistycznego oprogramowania do obróbki dźwięku wymienionego w pkt. 1.1.4.6 oraz
2.1.4.6 siwz. Wskazane zapisy, zdaniem odwołującego pozwalały na zaoferowanie produktu
AVID wraz z równoważnym produktem Apogee, które łącznie zapewniały zamawiającemu
sprzęty wysokiej jakości, cechujący siępełnąkompatybilnościąi spójnościąsystemu.
Odwołujący wskazał równieżna niezgodnośćw treści oferty wybranej z zapisami siwz
dotyczącązaoferowania komputera wyposażonego w tzw. myszkębezprzewodowąz
dodatkowąmyszkąMagic Mause, która łączy siębezprzewodowo przez Blutooth, jako
niespełniającego wymagania zaoferowania 1 myszy optycznej bezprzewodowej. Dodatkowo
oferta wybranego wykonawcy ma nie spełniaćwymagania komputera dostosowanego do
montażu w „stojaku aparaturowym 19” w pozycji poziomej”.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy, podniesionego w związku z brakiem podpisu jednego
z członków zarządu spółki na kopii odwołania przekazanej zamawiającemu zgodnie z art.
180 ust. 5 ustawy. Odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania wniesionego do
Izby, które zawierało brak formalny – brak podpisu, do którego usunięcia odwołujący został
wezwany przez Prezesa Izby pismem z dnia 12 stycznia 2011 r., uzupełniony w dniu 13
stycznia 2011 r. Faktycznie zatem, zamawiający otrzymał kopięwniesionego do Izby
odwołania. W oparciu o treśćart. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy, brak podpisu pod kopiąodwołania
nie mógł stanowićpodstawy do jego odrzucenia przez Izbę, gdyżwskazanie w treści
przepisu na kopięodwołania, oznacza wyłączenie obowiązku zachowania formy pisemnej,
dla której zachowania warunkiem koniecznym jest złożenie własnoręcznego podpisu.
Odwzorowanie podpisu, znajdujące sięna kopi dokumentu, formy tej nie zastępuje, a tym
samym brak podpisu nie stanowi o wadzi formalnej kopii odwołania. Celem wskazanej
regulacji, jest umożliwienie zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania, w tym w
szczególności z podniesionymi zarzutami iżądaniami, a także przytoczonąargumentacją. W
badanej sprawie, odwołujący dochował obowiązku przekazania zamawiającemu kopii
odwołania, przekazując zamawiającemu identycznątreśćpisma złożonego do Izby.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty i wyborze oferty innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżzarzuty podniesione względem oferty wybranej
nie mogły podlegaćrozpoznaniu w związku z ograniczeniem wynikającym z treści przepisu
art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy, który ustala dopuszczalny zakres czynności wobec, których
ustawodawca przewidział prawo do wniesienia odwołania, w postępowaniu prowadzonym
poniżej wartości określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Obecne brzmienie przepisu
rozwiewa wcześniejsze wątpliwości, jakie mogły towarzyszyćinterpretacji poprzedniego
przepisu ar 184 ust. 1 a ustawy, gdyżwświetle obowiązującej treści art. 180 ust. 2 pkt 4 w
postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, odwołujący może wnieśćodwołanie na
odrzucenie własne oferty. Nie mógł zatem byćskutecznie podniesiony i podlegać
rozpoznaniu przez Izbęzarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej, złożonej przez
Krzysztofa Maszotę.
Rozpoznaniu
podlegał
jedynie
zarzut
nieuprawnionego
odrzucenia
oferty
odwołującego, którązamawiający uznał, za niezgodnąz treściąsiwz i odrzucił na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, na
który składała sięw szczególności treśćsiwz oraz oferta odwołującego, Izba uznała, iżoferta
odwołującego była niezgodna z treściąsiwz w zakresie wymagania, aby podstawowe
elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym pochodziły od jednego
producenta.
Nie było spornym pomiędzy stronami, iżw swojej ofercie odwołujący zaproponował w
ramach rozwiązania równoważnego system, na który składały sięelementy pochodzące od
różnych producentów – przetworniki Apogee oraz AVID. Okolicznośćta została wskazana
przez zamawiającego w piśmie z dnia 31 grudnia 2010 r., jako podstawa faktyczna
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie zamawiający wskazywał dodatkową, ponad zawartąw informacji przekazanej
odwołującemu, argumentacjęmającąuzasadniaćuznanie tej oferty za niezgodnąz treścią
siwz, dotyczącąoceny spójności i kompatybilności systemu. Zamawiający wskazał, iż
spójnośćsystemu rozumiał, jako jednakowe brzmienie wszystkich kanałów wyjściowych i
wejściowych przetworników analogowo-cyfrowych i cyfrowo-analogowych, prawidłową
technologiępracy polegającąna ujednoliconej obsłudze urządzeńi zdalnej obsłudze
urządzeńzewnętrznych (przetworników A/C i C/A) z poziomu programu ProTools. Należy
zauważyć, iżw siwz, zamawiający nie wyjaśnił znaczenia pojęcia kompatybilnośćoraz
spójnośćsystemu, poprzez sprecyzowanie swoich oczekiwańw tym zakresie, poprzestając
jedynie na wskazaniu, iżdla zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności systemu
wymienione podstawowe elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym
powinny pochodzićod jednego producenta (uwaga pod pkt 2.1.3, str. 15 siwz). Przetworniki
A/D/A wymienione w pkt 2.1.3.3. stanowiły jeden z podstawowych elementów systemu
opisany w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia). Izba uznała, iż
powoływane przez zamawiającego na rozprawie oczekiwania względem spójności systemu,
wświetle treści siwz, nie mogły miećznaczenia dla oceny zgodności oferty odwołującego z
siwz. Zamawiający nie mógł oceniaćoferty według kryteriów, które nie były znane
wykonawcom na etapie składania ofert w postępowaniu. Izba, mając na uwadze informacje
zawartąw piśmie z dnia 31.12.2010 r., uznała, iżpodstawąna jakiej opierał sięzamawiający
odrzucając ofertęodwołującego, był brak spełnienia wymagania pochodzenia podstawowych
elementów systemu od jednego producenta. Okolicznośćta znalazła potwierdzenie w treści
oferty odwołującego, który sam równieżnie zaprzeczał, iżzaoferowane przetworniki
pochodząod dwóch producentów, tj. AVID oraz Apogee. Ponieważodwołujący powoływał
sięna treśćsiwz dotyczącąrozwiązańrównoważnych, zawartąw postanowieniach
dodatkowych na str. 16 siwz, konieczne było ustalenie, czy w ramach równoważności
rozwiązania konieczne było zachowanie warunku opisanego pogrubionąkursywąw punkcie
2.1.3 siwz, w przedostatnim akapicie. W ocenie Izby, wskazanie w postanowieniach
końcowych na koniecznośćspełnienia przez systemy równoważne minimalnych parametrów
technicznych określonych między innymi w pkt 2.1.3 odnosił siędo całości zapisów
zawartych w przywołanym punkcie siwz, a zatem równieżdo wymagania, zaoferowania
podstawowych elementów systemu pochodzących od jednego producenta. Odwołujący w
swoim stanowisku pomijał tąokoliczność, skupiając sięwyłącznie na ocenie zachowania
parametrów technicznych urządzeńoraz funkcjonalnych systemu. Oferta odwołującego nie
mogła byćuznana za w pełni zgodnąz treściąsiwz, gdyżwykonawca zaproponował w
zakresie elementów podstawowych systemu, urządzenia różnych producentów, tj. AVID oraz
Apogee. W tej sytuacji rozstrzyganie o dalszych niezgodnościach podnoszonych na
rozprawie przez zamawiającego było niecelowe, tym bardziej, iżokoliczności tych
zamawiający nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, a zatem nie
stanowiły podstawy czynności zamawiającego.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul. Sarmacka
5B i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) uiszczony przez MBS Spółka z o.o., 21-972 Warszawa, ul.
Sarmacka 5B,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/59/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polskie Radio S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę cyfrowych systemów do wielośladowej rejestracji i
masteringu dźwięku w Studiu Koncertowym Polskiego Radia im. W. Lutosławskiego i Studiu
S-4 (znak sprawy BZ/DPzp – 118/10), ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 8 grudnia 2010 r., poz. 353125, wykonawca MBS Sp. z o.o. (dalej zwany odwołującym)
wniósł w dniu 10 stycznia 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2010 r. Odwołanie
wniesione zostało wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, uznanej za niezgodnąz
treściąsiwz. O czynności zamawiającego, odwołujący został poinformowany pismem
doręczonym w dniu 4 stycznia 2011 r. Zamawiający uznał, iżoferta odwołującego nie
odpowiadała wymaganiu załączenia „dla zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności
systemu (…) podstawowe elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym
pochodzące od jednego producenta”. Za niezgodne z tym warunkiem, zamawiający uznał
zaoferowanie urządzeńpochodzących od dwóch producentów: AVID (karty DSP, 1 szt.
przetwornika AD/DA AVID HD I/O 16x16 Analog, oprogramowanie ProTools HD) i Apogee (2
szt. przetwornika AD/DA Symphony, oprogramowanie sterujące Maestro) i na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy ofertęodwołującego odrzucił.
Wobec takiej oceny, odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na skutek
błędnego uznania, iżoferta nie odpowiada treści siwz oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy,
nakazującego zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Odwołujący wskazał na spełnienie
w całości wymogu zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności systemu w zakresie
podstawowych elementów systemu. Zamawiający dopuścił zaoferowanie systemu
równoważnego do wielośladowej rejestracji i masteringu dźwięku, rozumianego, jako
spełniającego wszystkie wymagania systemowe i funkcjonalne wymienione w punktach
1.1.1, 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2 siwz. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia posiadały
minimalne parametry techniczne określone w punktach 1.1.3, 1.1.4, 2.1.3, 2.1.4 siwz oraz
wynikające z danych katalogowych urządzeńwymienionych jako rozwiązanie przykładowe.
Zaoferowana
konfiguracja
sprzętowa
musiała
umożliwić
takie
zainstalowanie
specjalistycznego oprogramowania do obróbki dźwięku wymienionego w pkt. 1.1.4.6 oraz
2.1.4.6 siwz. Wskazane zapisy, zdaniem odwołującego pozwalały na zaoferowanie produktu
AVID wraz z równoważnym produktem Apogee, które łącznie zapewniały zamawiającemu
sprzęty wysokiej jakości, cechujący siępełnąkompatybilnościąi spójnościąsystemu.
Odwołujący wskazał równieżna niezgodnośćw treści oferty wybranej z zapisami siwz
dotyczącązaoferowania komputera wyposażonego w tzw. myszkębezprzewodowąz
dodatkowąmyszkąMagic Mause, która łączy siębezprzewodowo przez Blutooth, jako
niespełniającego wymagania zaoferowania 1 myszy optycznej bezprzewodowej. Dodatkowo
oferta wybranego wykonawcy ma nie spełniaćwymagania komputera dostosowanego do
montażu w „stojaku aparaturowym 19” w pozycji poziomej”.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy, podniesionego w związku z brakiem podpisu jednego
z członków zarządu spółki na kopii odwołania przekazanej zamawiającemu zgodnie z art.
180 ust. 5 ustawy. Odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania wniesionego do
Izby, które zawierało brak formalny – brak podpisu, do którego usunięcia odwołujący został
wezwany przez Prezesa Izby pismem z dnia 12 stycznia 2011 r., uzupełniony w dniu 13
stycznia 2011 r. Faktycznie zatem, zamawiający otrzymał kopięwniesionego do Izby
odwołania. W oparciu o treśćart. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy, brak podpisu pod kopiąodwołania
nie mógł stanowićpodstawy do jego odrzucenia przez Izbę, gdyżwskazanie w treści
przepisu na kopięodwołania, oznacza wyłączenie obowiązku zachowania formy pisemnej,
dla której zachowania warunkiem koniecznym jest złożenie własnoręcznego podpisu.
Odwzorowanie podpisu, znajdujące sięna kopi dokumentu, formy tej nie zastępuje, a tym
samym brak podpisu nie stanowi o wadzi formalnej kopii odwołania. Celem wskazanej
regulacji, jest umożliwienie zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania, w tym w
szczególności z podniesionymi zarzutami iżądaniami, a także przytoczonąargumentacją. W
badanej sprawie, odwołujący dochował obowiązku przekazania zamawiającemu kopii
odwołania, przekazując zamawiającemu identycznątreśćpisma złożonego do Izby.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty i wyborze oferty innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżzarzuty podniesione względem oferty wybranej
nie mogły podlegaćrozpoznaniu w związku z ograniczeniem wynikającym z treści przepisu
art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy, który ustala dopuszczalny zakres czynności wobec, których
ustawodawca przewidział prawo do wniesienia odwołania, w postępowaniu prowadzonym
poniżej wartości określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Obecne brzmienie przepisu
rozwiewa wcześniejsze wątpliwości, jakie mogły towarzyszyćinterpretacji poprzedniego
przepisu ar 184 ust. 1 a ustawy, gdyżwświetle obowiązującej treści art. 180 ust. 2 pkt 4 w
postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, odwołujący może wnieśćodwołanie na
odrzucenie własne oferty. Nie mógł zatem byćskutecznie podniesiony i podlegać
rozpoznaniu przez Izbęzarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej, złożonej przez
Krzysztofa Maszotę.
Rozpoznaniu
podlegał
jedynie
zarzut
nieuprawnionego
odrzucenia
oferty
odwołującego, którązamawiający uznał, za niezgodnąz treściąsiwz i odrzucił na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, na
który składała sięw szczególności treśćsiwz oraz oferta odwołującego, Izba uznała, iżoferta
odwołującego była niezgodna z treściąsiwz w zakresie wymagania, aby podstawowe
elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym pochodziły od jednego
producenta.
Nie było spornym pomiędzy stronami, iżw swojej ofercie odwołujący zaproponował w
ramach rozwiązania równoważnego system, na który składały sięelementy pochodzące od
różnych producentów – przetworniki Apogee oraz AVID. Okolicznośćta została wskazana
przez zamawiającego w piśmie z dnia 31 grudnia 2010 r., jako podstawa faktyczna
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie zamawiający wskazywał dodatkową, ponad zawartąw informacji przekazanej
odwołującemu, argumentacjęmającąuzasadniaćuznanie tej oferty za niezgodnąz treścią
siwz, dotyczącąoceny spójności i kompatybilności systemu. Zamawiający wskazał, iż
spójnośćsystemu rozumiał, jako jednakowe brzmienie wszystkich kanałów wyjściowych i
wejściowych przetworników analogowo-cyfrowych i cyfrowo-analogowych, prawidłową
technologiępracy polegającąna ujednoliconej obsłudze urządzeńi zdalnej obsłudze
urządzeńzewnętrznych (przetworników A/C i C/A) z poziomu programu ProTools. Należy
zauważyć, iżw siwz, zamawiający nie wyjaśnił znaczenia pojęcia kompatybilnośćoraz
spójnośćsystemu, poprzez sprecyzowanie swoich oczekiwańw tym zakresie, poprzestając
jedynie na wskazaniu, iżdla zapewnienia pełnej kompatybilności i spójności systemu
wymienione podstawowe elementy systemu wraz z ich oprogramowaniem sterującym
powinny pochodzićod jednego producenta (uwaga pod pkt 2.1.3, str. 15 siwz). Przetworniki
A/D/A wymienione w pkt 2.1.3.3. stanowiły jeden z podstawowych elementów systemu
opisany w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia). Izba uznała, iż
powoływane przez zamawiającego na rozprawie oczekiwania względem spójności systemu,
wświetle treści siwz, nie mogły miećznaczenia dla oceny zgodności oferty odwołującego z
siwz. Zamawiający nie mógł oceniaćoferty według kryteriów, które nie były znane
wykonawcom na etapie składania ofert w postępowaniu. Izba, mając na uwadze informacje
zawartąw piśmie z dnia 31.12.2010 r., uznała, iżpodstawąna jakiej opierał sięzamawiający
odrzucając ofertęodwołującego, był brak spełnienia wymagania pochodzenia podstawowych
elementów systemu od jednego producenta. Okolicznośćta znalazła potwierdzenie w treści
oferty odwołującego, który sam równieżnie zaprzeczał, iżzaoferowane przetworniki
pochodząod dwóch producentów, tj. AVID oraz Apogee. Ponieważodwołujący powoływał
sięna treśćsiwz dotyczącąrozwiązańrównoważnych, zawartąw postanowieniach
dodatkowych na str. 16 siwz, konieczne było ustalenie, czy w ramach równoważności
rozwiązania konieczne było zachowanie warunku opisanego pogrubionąkursywąw punkcie
2.1.3 siwz, w przedostatnim akapicie. W ocenie Izby, wskazanie w postanowieniach
końcowych na koniecznośćspełnienia przez systemy równoważne minimalnych parametrów
technicznych określonych między innymi w pkt 2.1.3 odnosił siędo całości zapisów
zawartych w przywołanym punkcie siwz, a zatem równieżdo wymagania, zaoferowania
podstawowych elementów systemu pochodzących od jednego producenta. Odwołujący w
swoim stanowisku pomijał tąokoliczność, skupiając sięwyłącznie na ocenie zachowania
parametrów technicznych urządzeńoraz funkcjonalnych systemu. Oferta odwołującego nie
mogła byćuznana za w pełni zgodnąz treściąsiwz, gdyżwykonawca zaproponował w
zakresie elementów podstawowych systemu, urządzenia różnych producentów, tj. AVID oraz
Apogee. W tej sytuacji rozstrzyganie o dalszych niezgodnościach podnoszonych na
rozprawie przez zamawiającego było niecelowe, tym bardziej, iżokoliczności tych
zamawiający nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, a zatem nie
stanowiły podstawy czynności zamawiającego.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
