rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 41/11
KIO 41/11
1
22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez wykonawcęSandvic Mining and Construction
sp. z o.o. w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A. w Katowicach
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez wykonawcęSandvic Mining and Construction
sp. z o.o. w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A. w Katowicach
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert
najkorzystniejszych,
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy KFG Mining Group sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. w Katowicach i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Sandvic Mining
and Construction sp. z o.o. w Tychach oraz zasądza od Kompanii Węglowej S.A.
w Katowicach na rzecz Sandvic Mining and Construction sp. z o.o. w Tychach kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
odwołującego
poniesione
z
tytułu
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 2 z 22
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 41/11
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice (adres
do korespondencji: Kompania Węglowa S.A., Terenowa Delegatura Centrali, Centrum
Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43 – 155 Bieruń) zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umów
ramowych na remont podzespołów kombajnów chodnikowych dla oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2011 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 8 września 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w swojej siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8
września 2010 r. pod numerem 2010/S 174 – 266291, zmienione ogłoszeniem z dnia 29
września 2010 r. opublikowanym pod numerem 2010/S 189 – 287768.
W dniu 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęSandvik Mining Construction sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43 – 100 Tychy
(dalej „odwołujący”) o złożeniu najkorzystniejszych ofert na realizacjęczęści 2 i 4
zamówienia przez odwołującego, Bumech S.A. oraz KFG Mining Group sp. z o.o.
Dnia 7 stycznia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 4 z 22
Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechańzamawiającego niezgodnych
z przepisami ustawy podjętych w toku przedmiotowego postępowania, którym odwołujący
zarzucił naruszenie w szczególności art.7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp oraz innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania
lub z niego wynikających, w szczególności poprzez:
I. zaniechanie wykluczenia z postępowania Bumech S.A. w Katowicach oraz odrzucenia
oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, a treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
II. zaniechanie wykluczenia z postępowania KFG Mining Group sp. z o.o. w Mikołowie
(dalej „KFG”) oraz odrzucenia oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, a treśćjego oferty nie odpowiada treści siwz.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1.dokonania
unieważnienia
czynności
wyboru
ofert
Bumech
S.A.
oraz
KFG
i zakwalifikowania ich do zawarcia umowy ramowej - w zadaniu nr 2 i 4;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert - dla zadania 2 i 4;
3. wykluczenia Bumech S.A. oraz KFG z postępowania i odrzucenie ofert przez nich
złożonych na podstawie okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu
odwołania - w zadaniu nr 2 i 4 ewentualnie
4. z ostrożności procesowej w przypadku uznania,że oferty złożone przez Bumech S.A.
i KFG nie podlegająodrzuceniu z powodu ich niezgodności z treściąsiwz, a także podania
nieprawdziwych informacji, nakazanie wezwania ww. wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu i na potwierdzenie,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym w siwz.
W uzasadnieniu podsinionych zarzutów odwołujący wskazał, co następuje:
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 5 z 22
I. Nieposiadanie uprawnieńdo wykonywania określonej działalności pomimo,że przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania oraz składanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania przez KFG - zadanie 2.
1. Powołując sięna pkt. X.1 i XII siwz odwołujący wskazał, iżskładając ofertęna zadanie 2
wykonawca nie będący producentem maszyny musiał przedstawićocenęzdolności swojego
zakładu remontowego. Wykonawca KFG nie jest producentem maszyn, których dotyczy
przedmiot zamówienia dla zadania 2 (remont podzespołów kombajnów chodnikowych
produkcji Sandvik), a zatem był zobowiązany do przedłożenia oceny zdolności zakładu
remontowego wydanej przez jednostkęnotyfikowaną. KFG przedłożył ocenęzdolności
zakładu remontowego nr OBAC/Ex/018/OZR/10 wydanąprzez Ośrodek Badań, Atestacji
i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (OBAC). Ocena ta została wydana dla zakładu
remontowego
IBS
Industriemaschinen
Bergbau
Service
GmbH
z
siedzibą
w Bischofsheim/Rhon w Niemczech (dalej „IBS”), a wykonawca KFG był jedynie podmiotem
wnioskującym o wydanie tego dokumentu. Tym samym dokument ten nie potwierdza
posiadania przez KFG wymaganych przez przepisy prawa i siwz uprawnień. Z treści
formularza ofertowego wynika bowiem,że oferta składana jest jedynie przez KFG, a nie
w ramach konsorcjum z innym podmiotem. Skoro z treści oferty nie wynika,że KFG posiada
wymagane uprawnienia do realizacji zamówienia, to tym samym KFG nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu i jako taki podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
2. Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iżwykonawcy nie mogąpolegać
na uprawnieniach podmiotu, któremu nie przysługuje status wykonawcy. Przepis art. 26 ust.
2b Pzp przewiduje jedynie możliwośćpolegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, nie wymienia przy tym uprawnień. Oznacza to, iżKFG nie może
wskazywaćuprawnieńinnego podmiotu na potwierdzenie spełniania przez siebie warunków
udziału w postępowaniu. Nawet jeśliby przyjąć,że IBS udostępnia KFG (co nie zostało
wżaden sposób udowodnione) swój potencjał, doświadczenie i wiedzęto i tak wświetle
postanowieńprzepisów ustawy i siwz jest to niemożliwe w zakresie posiadanych uprawnień.
Z ostrożności procesowej wnoszący odwołanie dodał,że IBS nie może byćpotraktowany
jako członek konsorcjum, a oferta złożona przez KFG jako oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. KFG w sposób jednoznaczny wskazał,
iżwykonawcąjest tylko on, a ponadto do oferty zostały dołączone dokumenty dotyczące IBS
tylko te, których zamawiający wymagał dla podwykonawców (pkt XII ppkt 5 siwz),
jednocześnie brak jest pełnomocnictwa dla KFG, o którym mowa w art. 23 Pzp. Wszystkie
te okoliczności wskazująw sposób nie budzący wątpliwości, iżofertęzłożył KFG
samodzielnie, a nie w ramach konsorcjum.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 6 z 22
3. KFG przedłożył ponadto autoryzacjęwystawionądla siebie przez IBS jako producenta
kombajnów chodnikowych. IBS nie jest jednak producentem kombajnów chodnikowych,
których podzespołów dotyczy remont objęty zadaniem. Producentem kombajnów
chodnikowych, których remont podzespołów jest przedmiotem zamówienia na zadanie nr 2,
jest Sandvik. Tym samym dokument ten wżaden sposób nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu ani także faktu dysponowania odpowiednim potencjałem, wiedzą
i doświadczeniem IBS przy realizacji niniejszego zamówienia.
4.KFG oświadczyło,że posiada niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności
związanej z realizacjązamówienia, a z oferty i dokumentów dołączonych do odwołania
wynika,że nie posiada takowych uprawnień. Tym samym wykonawca podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
w przypadku, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik postępowania podlega wykluczeniu z postępowania.
II. Niepotwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia przez KFG w zakresie
zadania 2 i 4.
1. Odwołujący powołał pkt X. 2 ppkt 1 siwz oraz pkt XIII.1 siwz podnosząc, iżKFG
przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług dla zadania 2, w którym jako podmiot
wykonujący usługęzostał wskazany IBS. Jednocześnie wykonawca nie wskazał podstawy
korzystania z doświadczenia IBS. W wykazie zrealizowanych usług znalazły się: naprawa
obrotnicy do kombajnu AM75 i remont elementów kombajnu AM 105/011. Jednakże
do oferty nie zostały dołączone dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie.
2.Odwołujący przytoczył dotyczący zadania 4 pkt X. 2 ppkt 1 wers 4. siwz oraz pkt XIII.1 siwz
wskazując, iżw wykazie dla zadania 4 KFG podał wykonanie „remontu i dostawy siłowników
do kombajnu AM65” o wartości zamówienia netto: 62 000 zł. Wykonawca nie wskazał jednak
jaka jest wartośćremontu, lecz całościowo określił wartośćremontu i dostawy siłowników.
Zamawiający
natomiast
postawił
warunek
dotyczący
wartości
samej
usługi
(bo to jest przedmiot zamówienia). Tym samym na podstawie przedstawionego wykazu
zamawiający nie może dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto KFG przedstawił „Dowód dostawy" nr 15/07/10 wystawiony przez Bumech S.A.
Dokument ten potwierdza jedynie dokonanie dostawy, a nie remontu. Dokument
ten zatem nie może byćuznany za dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
remontu.
III. Niezgodnośćtreści oferty KFG z siwz.
Odwołujący odnosząc siędo pkt. VIII siwz (Podwykonawstwo) dotyczącego zadania 2 i 8
stwierdził, iżzamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia części zamówienia
podwykonawcom. Zgodnie z pkt. XI.5 siwz natomiast jeżeli wykonawca wykazując spełnienie
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 7 z 22
warunków, o których mowa w pkt. X siwz, polega na zasobach innych podmiotów,
a te podmioty będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda
od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
w punkcie XI ust. 2, 3 i 4 (tj. aktualny odpis z rejestru, zaświadczenie o niezaleganiu
z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne). Wykonawca
KFG przedłożył ww. dokumenty dotyczące IBS, co wskazuje, iżIBS będzie podwykonawcą
przy realizacji zamówienia - jeżeli byłoby inaczej wykonawca nie przedstawiłby powyższych
dokumentów IBS. Na fakt, iżIBS będzie podwykonawcąwskazuje także okoliczność
przywoływania w wykazie zrealizowanych usług, zamówieńwykonanych przez IBS.
Wykonawca, by mógł siępowoływaćna doświadczenie innego podmiotu, musi udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Powoływanie sięna doświadczenie podmiotu trzeciego (to jest
takiego, który nie ma statusu wykonawcy w rozumieniu ustawy) jest dopuszczalne tylko
wówczas, gdy podmiot ten będzie realizował zamówienie i to w tym zakresie, w jakim
udostępniał swoje doświadczenie. Skoro zamawiający zakazał udziału podwykonawców
w realizacji zamówienia w zakresie zadania 2 to oferta KFG, która przewiduje de facto
realizacjęzamówienia przy udziale podwykonawcy, podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
IV. Podanie przez KFG i Bumech S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
1. Odnosząc siędo treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy odwołujący podniósł,że przepis ten,
poza samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla swojej skuteczności nie odnosi
siędożadnych dodatkowych okoliczności, które muszązaistniećpo stronie wykonawcy,
np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanuświadomości. Norma ta nie uzależnia skuteczności
wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy. Z uwagi
na jednoznaczne brzmienie przedmiotowego przepisu, podanie nieprawdziwej informacji nie
podlega wyjaśnieniu/uzupełnieniu.
2. Przytaczając pkt XVI ppkt 2 siwz (dotyczy zadania 2) wnoszący odwołanie stwierdził,
iżzamawiający chciał miećpewność,że w przypadku dokonywania remontu przez podmiot
inny niżproducent deklaracja zgodności wystawiona na maszynęzachowa swąważność,
gdyżw przeciwnym wypadku nie mógłby z niej korzystaćdo czasu dokonania ponownej
oceny zgodności.
3. KFG na stronie 69 swojej oferty złożyło oświadczenie potwierdzające powyższą
okoliczność,
jednakże
biorąc
pod
uwagę
udzieloną
odwołującemu
autoryzację
przez producenta jak i samątreśćdeklaracji zgodności wystawionądla maszyny,
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 8 z 22
która będzie remontowana, oświadczenie KFG należy uznaćza nieprawdziwe. Niemożliwe
jest bowiem takie dokonanie naprawy maszyny, aby deklaracja zgodnościąna niąnie
straciła swojej ważności, a tym samym po każdej naprawie zamawiający zobowiązany
będzie do dokonywania ponownej oceny zgodności i wprowadzania wyrobu do obrotu.
Zgodnie bowiem z deklaracjązgodności WE wystawionąna kombajny chodnikowe,
których naprawy dotyczy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „w przypadku
nieuzgodnionej zmiany stanu maszyny niniejsza deklaracja traci sąważność”. Natomiast
zgodnie z przepisami właściwymi dla dopuszczenia kombajnu do obrotu dokumentem
koniecznym dla takiego dopuszczenia jest deklaracja zgodności. W przypadku, gdy remontu
nie wykonuje producent lub podmiot przez niego upoważniony, wówczas konieczny jest
udział jednostki notyfikowanej w dopuszczeniu urządzenia remontowanego. Jeśli podmiot nie
jest upoważniony przez producenta, a posiada ocenęzdolności do wykonywania remontów,
to nie może potwierdzaćza producenta,że wyrób odpowiada poświadczeniu w karcie
ewidencyjnej. Tym samym dokonanie remontu przez KFG bądźprzez Bumech S.A. będzie
powodowało dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobu do obrotu - co było wykluczone
wymaganiami siwz. Zarzut ten może byćpotraktowane nie tylko jako składanie
nieprawdziwych informacji, ale także jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
4. Jednocześnie wskazaćnależy, iżani KFG, ani Bumech S.A. nie może posiadaćw sposób
całkowicie legalny dokumentacji technicznej i wykonawczej oraz instrukcji użytkowania,
a tym samym nie mogąskładaćoświadczenia,że remont elementu/podzespołu będzie
wykonany w celu przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania.
V. Zarzuty dotyczące oferty Bumech S.A.
1. Wskazując na pkt XVI siwz odwołujący podkreślił, iżBumech S.A. nie jest producentem
maszyn, których dotyczy przedmiot zamówienia dla zadania 2 (remont podzespołów
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik) i 4 (remont siłowników hydraulicznych
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik), a zatem Bumech S.A. był zobowiązany
do przedłożenia wypełnionego załącznika nr 8b do siwz. Wykonawca załączył do oferty
deklaracjęstanowiącązałącznik nr 8b, jednakże nie została ona prawidłowo uzupełniona.
Wykonawca nie wskazał przedmiotu zamówienia ani numeru zlecenia. W przypadku
uznania,że dokument ten został złożony, odwołujący podtrzymuje argumentację
przedstawionąw stosunku do KFG, a dotyczącąpodania nieprawdziwych informacji
w tym zakresie. Bumech S.A. podobnie jak KFG nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, w który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności, a tym samym konieczne
będzie po każdej naprawie ponowne wprowadzenie wyrobu do obrotu.
VI. Niezgodnośćtreści oferty KFG i Bumech S.A. z treściąsiwz.
1. Zgodnie z pkt. VI załącznika nr 1 do siwz (Szczegółowy zakres zamówienia) zamawiający
wskazał, iż„poza cennikami z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 9 z 22
złożonymi na formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz) oferta może zawierać
wypełniony załącznik nr 9 do siwz (Cennik), który w ocenie Wykonawcy daje możliwość
złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym i wykonania remontu poszerzonego
w odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta. Dodatkowo Wykonawca
może dołączyćdo oferty cennik części zamiennych i podzespołów poremontowych,
stanowiących załącznik nr 10 do siwz. Brak możliwości oceny oferty w postępowaniu
wykonawczym spowoduje jej odrzucenie. Cenniki z formularza ofertowego oraz dodatkowe
musząbyćdołączone do oferty w wersji papierowej oraz elektronicznej (format pliku .xls
programu MS Excel na płycie CD-ROM czcionka Times New Roman 12). Cenniki dodatkowe
należy opracowaćna wzorach stanowiących załącznik nr 9 i 10 do siwz”. Zgodnie natomiast
z pkt. III ppkt 4 siwz „oferta cenowa zamówienia wykonawczego nie może byćmniej
korzystna od warunków określonych w umowie ramowej”. Oznacza to, iżzamawiający
dokonując oceny ofert w zamówieniach wykonawczych musi miećmożliwośćich oceny także
w tym zakresie tj. czy cena oferty jest niższa od ceny zaoferowanej w postępowaniu
na zawarcie umowy ramowej. Jak wskazał zamawiający, brak możliwości oceny oferty
w postępowaniu wykonawczym, spowoduje jej odrzucenie. Innymi słowy w przypadku,
gdy oferta w postępowaniu na umowęramowąnie zawiera wszystkich cen dla wykonania
remontu poszerzonego, to niemożliwym będzie dokonanie ich oceny w postępowaniu
wykonawczym.
2. Zarówno oferta KFG jak i Bumech S.A. nie zawiera wszystkich cen dla wykonania remontu
poszerzonego, a tym samym niemożliwym będzie dokonanie ich oceny w postępowaniu
wykonawczym. Oznacza to, iżzgodnie z zastrzeżeniem dokonanym przez zamawiającego
obie oferty powinny zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. zamawiający uwzględnił zarzuty wskazane
w pkt. II odwołania (nieposiadanie przez KFG uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności pomimo,że przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania – zadanie 2),
pkt. III odwołania (niepotwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia
przez KFG), pkt. IV odwołania (niezgodnośćtreści oferty KFG z siwz). Zamawiający nie
uwzględnił zarzutu,że KFG złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania wskazując, iżzarzut ten jest bezprzedmiotowy wobec uznania przez
zamawiającego, iżwykonawcęKFG należy wykluczyćz postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp (nie wykazał,że posiada wymagane uprawnienia) oraz odrzucićjego ofertę
jako niezgodnąz siwz (art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, bowiem zamawiający nie dopuścił w zakresie
zadania 2 powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom). Zamawiający nie uwzględniłżadnego z zarzutów dotyczącego Bumech S.A. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
argumentując, iżodwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżpowinien być
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 10 z 22
wykluczony z postępowania, co zamawiający stwierdził na podstawie dokumentów
przedłożonych przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – jak wynika z pkt.III.1 oraz IV siwz – zamierza zawrzećumowy ramowe
na 8 części zamówienia w tym część2 obejmującąremont podzespołów kombajnów
chodnikowych produkcji Sandvic oraz część4 - remont silników hydraulicznych kombajnów
chodnikowych
produkcji
Sandvic.
Szczegółowy
zakres
przedmiotu
zamówienia
oraz wymagania prawne i techniczno – użytkowe określono w załączniku nr 1 do siwz
(pkt III.11 siwz). Każdy z wykonawców był uprawniony do złożenia oferty zarówno na jedną,
jak i na większąliczbęzadań(pkt IV siwz).
Dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej nie została dopuszczona możliwośćpowierzenia
części zamówienia podwykonawcom. Pod pojęciem podwykonawcy zamawiający rozumie
każdąosobętrzeciąprzy pomocy której wykonawca na podstawie umowy cywilnoprawnej
wykonuje zamówienie. Podwykonawcąnie jest osoba trzecia, która będzie dostarczać
materiały, sprzęt bądźświadczyćusługi niezbędne w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia (pkt VIII siwz).
W pkt. X.1 siwz zamawiający postanowił, iżw odniesieniu m.in. do zadania 2 o zamówienie
mogąubiegaćsięwykonawcy którzy posiadająuprawnienia do wykonywania remontów
urządzeńbudowy przeciwwybuchowej w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia
tj. sąproducentem przedmiotu zamówienia lub posiadająocenęzdolności zakładu
remontowego w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkę
notyfikowaną. W celu potwierdzenia opisanego w pkt. X.1 siwz warunku zamawiający
wymagał, w przypadku wykonawcy nie będącego producentem maszyny lub urządzenia,
których przedmiot zamówienia dotyczy – dołączenia do oferty oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanej przez jednostkęnotyfikowanąważnąw dniu otwarcia ofert przez cały
okres realizacji zamówienia (pkt XII.2 siwz).
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 11 z 22
Niezbędne było także, aby wykonawcy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty
lub modernizacje w zakresie podzespołów kombajnów chodnikowych) o łącznej wartości
nie mniejszej niż: zadanie 2 – 70 000 zł netto, zadanie 4 – 6 000 zł netto (pkt X.2 siwz).
W celu potwierdzenia opisanego w pkt. X.2 siwz warunku wymagane było
przez zamawiającego załączenie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców)
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (określono w pkt. X.2 siwz)
o łącznej wartości nie mniejszej niżokreślona w pkt. X.2 siwz oraz dokumentów
potwierdzających,że usługi te wykonane zostały należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3
do siwz (pkt XIII.1 siwz). W przypadku składania oferty na więcej niżjedno zadanie wartość
netto wykonanych usług przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
nie może byćmniejsza od sumy wartości usług określonych przez zamawiającego dla
poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę.
Zamawiający w pkt. XIV.2 siwz zobowiązał także wykonawców do złożenia wraz z ofertą,
w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
w załączniku nr 1 do siwz w odniesieniu do urządzeńbudowy przeciwwybuchowej (m.in.
zadanie 2), jeżeli remont przeprowadzony będzie przez wykonawcęposiadającego ocenę
zdolności do wykonania remontu, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną– deklaracji
wystawionej przez wykonawcęzgodnie z załącznikiem nr 8b do siwz, stwierdzającej,że:
a) remont elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany
będzie zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, w celu przywrócenia parametrów
określonych w DTR/instrukcji użytkowania. Maszyna lub urządzenie, w których
zastosowany zostanie wyremontowany element/podzespół będąposiadały poziom
bezpieczeństwa,
co
najmniej
równy
poziomowi
bezpieczeństwa
wymaganego
przez pierwotne regulacje będące podstawąwprowadzenia maszyny/urządzenia
do obrotu,
b) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący
bezpieczną
eksploatację
wyremontowanego
podzespołu/elementu
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 12 z 22
i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie
wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie
obowiązującym stanem prawnym.
W odniesieniu do urządzeńbudowy zwykłej (m.in. zadanie 4) w pkt. XVI.6 zostało wskazane,że jeżeli remont przeprowadzony będzie przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności
do wykonania remontu, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną, należy złożyćdeklarację
wystawionąprzez wykonawcęzgodnie z załącznikiem nr 8b do siwz, stwierdzającą,że:
a) remont elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany
będzie zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, zastosowaniem oryginalnych części
zamiennych wykonanych wg rysunku producenta maszyny/urządzenia oraz części
zamiennych katalogowych wykonanych wg rysunku innego podmiotu niżproducent
maszyny/urządzenia ujętych w wykazie części zamiennych DTR /instrukcji użytkowania
maszyny/urządzenia
lub
certyfikowanych
części
zamiennych,
substytucyjnych
z oryginalnymi i katalogowymi, o tych samych parametrach technicznych, spełniających
wymagania aktualnych norm i przepisów, posiadających certyfikaty zgodności,
potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez akredytowane jednostki
certyfikujące. Maszyna lub urządzenie, w których zastosowany zostanie wyremontowany
element/podzespół będąposiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy poziomowi
bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawąwprowadzenia
maszyny/urządzenia do obrotu,
b) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący
bezpieczną
eksploatację
wyremontowanego
podzespołu/elementu
i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie
wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie
obowiązującym stanem prawnym.
Dalej w siwz zamawiający ustalił, iżoferta cenowa zamówienia wykonawczego nie może być
mniej korzystna od warunków określonych w umowie ramowej (pkt III.4 siwz).
Cenęoferty należało podaćw tabeli Formularza ofertowego zgodnie z załącznikiem nr 2
(wzór załączono do siwz). We wzorze wymienione zostały w ujęciu tabelarycznym
(z podziałem na poszczególne zadania) zakresy remontu podstawowego (nazwa
remontowanego elementu, cena jednostkowa, stawka VAT w %, cena jednostkowa brutto).
W pkt. 4 Formularza ofertowego zamawiający wymagał podania informacji, (w formule
dołączono/ nie dołączono* - niepotrzebne skreślić) czy do oferty dołączono cennik z cenami
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 13 z 22
części zamiennych i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w zakresie
zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu
do każdego zadania, na które została złożona oferta). Analogiczne postanowienie zostało
sformułowane w pkt. 5 w odniesieniu do części zamiennych i podzespołów poremontowych.
W pkt. 10 formularza ofertowego zamawiający zawarł oświadczenie wykonawcy,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, przy czym w odniesieniu do zadania 2 i 8 doprecyzowano,
iżwykonawca posiada uprawnienia do wykonywania remontów urządzeńbudowy
przeciwwybuchowej w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia tj. jest
producentem przedmiotu zamówienia lub posiada ocenęzdolności zakładu remontowego
w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną.
Z pkt. 9 d) oraz g) formularza ofertowego wynika oświadczenie wykonawców,że odpowiednio zapoznali sięz „Regulaminem określającym sposób postępowania
o udzielenie zamówieńkompanii Węglowej S.A.” oraz „Instrukcjądla Wykonawców
zewnętrznych” obowiązującąw trakcie wykonywania prac zleconych przez KW S.A.
zamieszczonąna stronie internetowej zamawiającego.
W pkt. VI załącznika nr 1 do siwz zamawiający wskazał, iżpoza cennikami z cenami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonymi na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do siwz) oferta może zawieraćwypełniony załącznik nr 9 do siwz (Cennik),
który w ocenie wykonawcy daje możliwośćzłożenia oferty w postępowaniu wykonawczym
i wykonania remontu poszerzonego w odniesieniu do każdego zadania, na które została
złożona oferta. Dodatkowo wykonawca może dołączyćdo oferty cennik części zamiennych
i podzespołów poremontowych, stanowiących załącznik nr 10 do siwz. Brak możliwości
oceny oferty w postępowaniu wykonawczym spowoduje jej odrzucenie. Cenniki z formularza
ofertowego oraz dodatkowe musząbyćdołączone do oferty w wersji papierowej
oraz elektronicznej (format pliku .xls programu MS Excel na płycie CD-ROM czcionka Times
New Roman 12). Cenniki dodatkowe należy opracowaćna wzorach stanowiących załącznik
nr 9 i 10 do siwz. Wzory wymienionych załączników zostały sporządzone w formie
tabelarycznej: nazwa części zamiennej/podzespołu, nr rysunku, cena jednostkowa netto
w PLN oraz nazwa czynności remontowej, nr czynności i cena jednostkowa netto.
Zamawiający
nie
wskazał
wykonawcom,
jakie
czynności
remontowe/części
zamienne/podzespoły powinni uwzględnićw cennikach.
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęna zadanie 2 i 4
złożył odwołujący, KFG oraz Bumech S.A.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 14 z 22
Do oferty KFG załączone zostały następujące dokumenty:
- ocena zdolności zakładu remontowego nr OBAC/Ex/018/OZR/10 wydana przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach dla zakładu remontowego
IBS, a KFG został wskazany jako wnioskodawca (k. 37 – 38 oferty),
- wykaz wykonanych usług dla zadania 2, w którym wskazano naprawęobrotnicy
do kombajnu AM75 (122 935,77 zł) oraz remont elementów kombajnu AM105/011
(137 830,11 zł), a jako podmiot wykonujący usługi IBS (k. 40 oferty),
- wykaz wykonanych usług dla zadania 4, w którym wskazano remont i dostawęsiłowników
do kombajnu AM65 o wartości 62 000 zł zrealizowanąna rzecz Bumech S.A. (k. 41 oferty),
- dowód dostawy z dnia 19 lipca 2010 r. potwierdzający dostawęprzez KFG dwóch
siłowników podnoszenia organu AM65 (k. 45 oferty),
- zlecenie w dniu 17 czerwca 2008 r. IBS naprawy kombajnu AM75 (k. 47 oferty),
- zlecenie w dniu 19 czerwca 2009 r. IBS naprawy kombajnu AM 105/011 (k. 50 – 51 oferty),
- datowana na dzień7 października 2010 r. deklaracja wykonawcy posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wydana przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąwyroby/jednostkęnotyfikowaną(k. 69 oferty),
- cennik – maksymalne ceny jednostkowe części zamiennych i podzespołów nowych
oraz czynności remontowych (k. 71 – 110 oferty),
- autoryzacja IBS dla KFG (k. 58),
- wykazy wykonanych zamówieńdla zadań1, 5, 6 (k. 39 – 43 oferty), przy czym wszystkie
wskazane zamówienia zostały wykonane przez IBS, z wyjątkiem remontu przekładni
dla kombajnów AM 50 wykonanego na rzecz Bonap – ICCz s.r.o. o wartości 295 355 zł –
potwierdzenie należytej realizacji referencjąz dnia 7 października 2010 r. (k. 43 – 44 oferty).
Do oferty Bumech S.A. załączone zostały następujące dokumenty:
-
datowana na dzień7 października 2010 r. deklaracja wykonawcy o posiadaniu oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wydana przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąwyroby/jednostkęnotyfikowanąm.in. w zakresie zadania 2 i 4 –
załącznik 8b (k. 31 oferty),
- ocena zdolności zakładu remontowego Nr OBAC/EX/058/OZR/09 wydane przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach dla zakładu remontowego
Bumech S.A. (k. 54 - 57 oferty),
- formularz ofertowy sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do siwz
(k. 2 – 11 oferty),
- cenniki remontu rozszerzonego – zadanie 2 (k. 137 -139 oferty), zadanie 4 (k. 141 – 142
oferty).
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 15 z 22
Wykonawca KFG - w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów (w tym przedłożenia
dla zadania 2 i 4 dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz złożenia
nowego wykazu wykonanych usług uwzględniającego wyłącznie wartośćusług), datowanego
na dzień3 listopada 2010 r. wystosowanego na podstawie art. 26 ust.3 Pzp - przedłożył
m.in. w odniesieniu do zadania nr 2 i nr 4 dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówień(zadanie 4 – referencje z dnia 1 września 2010 r. potwierdzające należytą
dostawęw ramach zlecenia remontowego dwóch siłowników podnoszenia organu AM 65,
zadanie 2 – datowane na dzień1 października 2010 r. potwierdzenie wykonania bez zarzutu
remontu obrotnicy AM 75 przez IBS oraz datowane na 6 października 2010 r. wykonanie
przez IBS bez zarzutu remontu elementów przenośnika AM 105). Ponadto przedłożył wykaz
wykonanych zamówieńdla zadania 6 zawierający poprawionądatęrealizacji zamówienia
na rzecz Bonap – ICCZ s.r.o.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
na zadanie 2 i 4 ofert złożonych przez odwołującego, KFG, Bumech S.A.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, czemu dał wyraz
w zarzutach odwołania datowanego na 7 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Izba ustala,
czy wykonawca wnoszący odwołanie ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz czy poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący, gdy wnosił odwołanie, miał status wykonawcy. Deklaracja
zamawiającego złożona na rozprawie o zamiarze wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty pozostaje bez znaczenia dla oceny interesu wykonawcy
w postępowaniu odwoławczym przez niego wywołanym.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego odwołanie należało
uwzględnić.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 16 z 22
Przeprowadzona przez Izbęanaliza stanu faktycznego i prawnego w zakresie,
w którym zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania (pkt II, III i IV odwołania w części
dotyczącej wykonawcy KFG i złożonej przez niego oferty, z wyjątkiem zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania) deklarując wolę
wykluczenia KFG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzucenia jego
oferty zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazuje
na zasadnośćtych zarzutów. Odnosząc siędo nich kolejno Izba w pełni podziela
argumentacjęodwołującego dotyczącąbraku podstaw do uznania,że wykonawca KFG
wykazał posiadanie wymaganych w pkt. X.1 w zw. z pkt. XII siwz uprawnień. Przechodząc
do zarzutu,że wykonawca KFG w odniesieniu do zadania 2 i 4 nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia należy zgodzićsięze
stanowiskiem odwołującego wyrażonym w tej kwestii w odwołaniu (w odniesieniu do zadania
4 z tym zastrzeżeniem,że w wyniku uzupełnienia KFG przedłożyło odpowiedni dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy na rzecz Bumech S.A., co uszło uwadze
odwołującego, jednocześnie jednak wykonawca KFG nie wskazał wartości usługi wykonanej
dla Bumech S.A.). Słuszny okazał siętakże zarzut niezgodności treści oferty KFG z treścią
siwz, ponieważwykonawca KFG, wbrew zakazowi wynikającemu z pkt. VIII siwz, zamierza
powierzyćrealizacjęzamówienia w zakresie zadania 2 podwykonawcy – IBS.
śadne ze wskazanych uchybieńnie może zostaćnaprawione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
(w odniesieniu do zadania 4 zamawiający wzywał KFG pismem z dnia 3 listopada 2010 r.
do uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówieńi podania wartości usług - wykonawca
z możliwości tej nie skorzystał KFG). Ponadto trzeba podkreślić, iżprzepis art. 26 ust. 3 Pzp
znajduje zastosowanie, o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu. Na gruncie badanej
sprawy ofertęKFG w zakresie części 2 należało odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,
co wyłącza stosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto – jak słusznie podnosił
odwołujący – ustawa nie dopuszcza, w celu wykazania spełnianie warunku dotyczącego
posiadanych uprawnień, możliwości skorzystania z uprawnieńpodmiotu trzeciego (art. 26 2b
Pzp).
Zważywszy powyższe zamawiający zobowiązany jest wykluczyćwykonawcęKFG
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz odrzucićjego ofertęzgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, uwzględniając materiał dowodowy
zebrany w sprawie, należało uznaćza chybione.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 17 z 22
1. Podanie przez KFG nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
(zarzut II pkt 5 odwołania) w zakresie dotyczącym posiadania niezbędnych uprawnień
do wykonywania działalności związanej z realizacjązamówienia.
Wykonawca KFG oświadczył w formularzu ofertowym (pkt 10 a, k. 11 oferty), iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu, w tym posiada uprawnienia niezbędne do realizacji
zamówienia. Jednocześnie – jak wskazywał odwołujący – wykonawca ten nie przedłożył
wymaganej oceny zdolności zakładu remontowego, co determinowaćma obowiązek
wykluczenia wykonawcy KFG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła, aby ocena zgodności zakładu remontowego przedstawiona przez KFG –
poza tym, iżstanowi potwierdzenie uprawnieńinnego podmiotu niżKFG – dowodziła
nieprawdziwości oświadczenia wykonawcy KFG o posiadanych uprawnieniach. Odwołujący
nie udowodnił, iżwykonawca KFG nie posiada wymaganych uprawnień. Na podstawie
zebranego w sprawie materiału dowodowego (oferta, dokumenty do niej załączone,
uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumenty załączone do odwołania) stwierdzić
można jedynie, iżwykonawca KFG nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu
dysponowania
odpowiednimi
uprawnieniami,
co
stanowi
przesłankę
wykluczenia
z postępowania opisanąw art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a nie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2. Podanie przez KFG i Bumech S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz niezgodnośćzłożonych przez nich ofert z treściąsiwz (zarzut V
odwołania).
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z jego opisem dokonanym przez zamawiającego,
jest remont podzespołów kombajnów chodnikowych (pkt III.1 i 11 siwz). Wykonawcy nie
będący producentami (KFG oraz Bumech S.A.) złożyli dla zadania 2 zgodnie ze wzorem
stanowiącym
załącznik
nr
8b
do
siwz
deklaracje
stwierdzające,że
remont
elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie
zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, w celu przywrócenia parametrów określonych
w
DTR/instrukcji
użytkowania.
Remont
nie
spowoduje
wytworzenia
nowej
maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym
(k. 69 – oferta KFG, k. 31 - oferta Bumech S.A.).
Odwołujący postawił tezę, iżprzytoczone oświadczenia złożone przez Bumech S.A.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 18 z 22
oraz KFG sąnieprawdziwe. Argumentował,że wymagania wynikające z pkt. XVI 2 b) siwz
(w tym treśćoświadczenia, którego wzór zamawiający sporządził w załączniku nr 8b do siwz)
były wyrazem oczekiwania zamawiającego, aby w przypadku dokonywania remontu przez
podmiot inny niżproducent deklaracja zgodności wystawiona na maszynęzachowała swą
ważność, gdyżw przeciwnym wypadku nie mógłby z niej korzystaćdo czasu dokonania
ponownej oceny zgodności.
Izba wyraża opinię, iżzarzuty odwołania sformułowane przez dowołującego
w poddawanym ocenie zakresie sąpochodnąbłędnej, nie znajdującej uzasadnienia
w brzmieniu treści siwz, interpretacji jej postanowień. Odwołujący nie dostrzegł,że brzmienie
komentowanego oświadczenia (załącznik nr 8b do siwz) wprost wskazuje, iżw wyniku
remontu „nie będzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu”.
Zatem teza postawiona przez odwołującego nie jest trafna wświetle postanowieńpkt. XVI
2b) siwz. Zakres prac zlecanych zamówieniami wykonawczymi na podstawie umowy
ramowej nie będzie mógł prowadzićdo wytworzenia nowej maszyny/urządzenia,
w konsekwencji nie będzie konieczne ponowne wprowadzanie wyrobów do obrotu,
a deklaracje zgodności dla kombajnów zachowająswąważność.
Stosownie do § 429 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. z 2002 r.,
Nr 139, poz. 1169 ze zm.) w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
wybuchem metanu lub pyłu węglowego, urządzenia budowy przeciwwybuchowej eksploatuje
sięw sposób określony w załączniku nr 5 do rozporządzenia. Zgodnie z pkt. 10.13.4
załącznika nr 5 do powołanego rozporządzenia remonty urządzeńmogąbyćwykonywane
przez producenta lub podmiot posiadający ocenęzdolności do wykonywania remontów,
wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną. Dalej w pkt. 10.13.5. rozporządzenia postanowiono,
iżwyremontowane urządzenie, zgodnie z pkt. 10.13.4, może byćodebrane po stwierdzeniu
przez producenta lub podmiot posiadający ocenęzdolności do wykonywania remontów,
wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną,że odpowiada ono dokumentacji techniczno-ruchowej
oraz poświadczeniu zgodności w karcie ewidencyjnej. Zamawiający ukształtował zatem
postanowienia siwz zgodnie z komentowanym rozporządzeniem wymagając w zakresie
zadania 2 oceny zgodności zakładu remontowego wydanej przez jednostkęnotyfikowaną
(pkt XII.2 siwz) oraz deklaracji wykonawcy sporządzonej stosownie do wzoru zawartego w
załączniku nr 8b do siwz (pkt XVI. 2 siwz). Ustawodawca nie wspomina o obowiązku
posiadania autoryzacji producenta dla wykonania remontu i jego odbioru. Jak wynika z § 428
przytaczanego rozporządzenia maszyny, urządzenia i instalacje eksploatuje się, konserwuje
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 19 z 22
i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej, co także znalazło
odzwierciedlenie w siwz – w treści deklaracji (załącznik nr 8b do siwz). Analiza postanowień
siwz prowadzi do ustalenia,że zamawiający sporządzając siwz dostosował jej postanowienia
do zakresu przedmiotowego. Adekwatnie do opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia
sformułował wymagania, w tym to wyartykułowane w pkt. XVI 2 b) siwz, skutkujące
koniecznościązłożenia przez wykonawcędeklaracji,że remont nie spowoduje wytworzenia
nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym
(wzór stanowił załącznik nr 8b do siwz).
Stanowisko
odwołującego
zaprezentowane
w
odwołaniu
stanowi
nieuprawnioną
nadinterpretacjępostanowieńsiwz i oznacza formułowanie dodatkowych, nie zawartych
w niej wymagań. Zamawiający nie wymagał od wykonawców, którzy nie sąproducentami,
aby przedkładali autoryzacjęproducenta gwarantującąmożliwośćwystawienia deklaracji
zgodności, co było podyktowane tym, iżprzedmiot zamówienia nie obejmuje usług,
które prowadziłyby do wytworzenia nowego urządzenia, co implikowałoby konieczność
wystawienia nowej deklaracji zgodności. Natomiast argumentacja odwołującego opiera się
na błędnym założeniu, iżprzedmiot zamówienia obejmuje usługi prowadzące
do wytworzenia nowego urządzenia/maszyny. Także przedstawione dowody (deklaracje
zgodności WE, opinia z dnia 10 lipca 2008 r. oraz potwierdzenie przez Sandvik Mining
and Construction GmbH z Austrii, iżodwołujący jest jedynym jego autoryzowanym
przedstawicielem na polskim rynku - pismo z dnia 1 września 2010 r.) zmierzały
do udowodnienia, iżw przypadku wykonania modernizacji urządzenia przez podmiot inny
niżproducent lub jego autoryzowany przedstawiciel konieczne jest wystawienie nowej
deklaracji zgodności. Okoliczności te pozostająbez znaczenia dla rozpoznania sprawy,
bowiem zamawiający w treści siwz definiując swoje potrzeby jednoznacznie postanowił,
iżrealizowane czynności naprawcze nie będąmogły prowadzićdo wytworzenia nowej
maszyny/urządzenia. Innymi słowy zamawiający wykluczył z zakresu przedmiotowego
zamówienia
usługi,
których
wykonanie
prowadziłoby
do
wytworzenia
nowej
maszyny/urządzenia. Wniosek taki wprost wynika ze wzoru deklaracji (załącznik nr 8b
do siwz). Obawy odwołującego,że wykonawca Bumech S.A. oraz KFG nie sąuprawnieni
do wystawienia deklaracji zgodności (nie sąprzedstawicielem producenta remontowanych
urządzeń- Sandvic Mining and Construction GmbH w Austrii) sąnieuzasadnione, bowiem
usługi zlecane zamówieniami wykonawczymi nie będąmogły powodowaćwytworzenia
nowego urządzenia/maszyny. O szczegółowym zakresie zlecanych usług każdorazowo
będzie decydował zamawiający zakreślając ramy zamówienia wykonawczego w sposób
adekwatny do wynikającego z siwz sporządzonej w postępowaniu w celu zawarcia umowy
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 20 z 22
ramowej. Wykonawca nie będzie mógł realizowaćtak zleconej usługi naprawczej w sposób
sprzeczny ze złożonąw niniejszym postępowaniu ofertę, a zatem nie będzie mógł
doprowadzićdo wytworzenia nowego urządzenia/maszyny. Podkreślićtrzeba, iżnawet jeśli
możliwym byłoby wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób,
który prowadziłby do wytworzenia nowej maszyny/urządzenia, to takie zlecenie nie będzie
mogło byćwykonane na podstawie zamówienia wykonawczego do przedmiotowej umowy
ramowej. Prace o takim charakterze na jej podstawie nie będąmogły byćrealizowane,
gdyżtakie ograniczenie sformułował zamawiający w siwz, w szczególności w pkt. XVI 2b
siwz oraz wzorze oświadczenia – załącznik nr 8b do siwz.
Odnosząc siędo stwierdzenia odwołującego,że ani KFG, ani Bumech S.A. nie może
posiadać„w sposób całkowicie legalny dokumentacji technicznej i wykonawczej
oraz instrukcji użytkowania”, a tym samym nie mogąskładaćoświadczenia,że remont
elementu/podzespołu będzie wykonany w celu przywrócenia parametrów określonych
w DTR/instrukcji użytkowania trzeba wskazać, iżzamawiający w siwz nie wymagał,
aby wykonawcy takądokumentacjęposiadali. Jak wyjaśnił zamawiający na rozprawie,
kupując urządzenia otrzymał także DTR oraz instrukcje użytkowania, które dla własnych
potrzeb może wykorzystywać, w tym także w miarępotrzeby udostępnićpodmiotom
wykonującym na jego rzecz usługi remontowe. Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie prezentowanego przez siebie stanowiska.
Na tle rozpoznawanego zarzutu bez znaczenia pozostaje fakt, iżwykonawca KFG nie
przedstawił
oceny
zdolności
zakładu
remontowego
wystawionego
dla
siebie,
a w konsekwencji nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wymaganych uprawnień(vide: pkt 1 uzasadnienia). Ani Bumech S.A., ani KFG
nie złożył nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a oferty obu
wykonawców odpowiadająsiwz. Konsekwencjąprzyjętego stanowiska musi byćuznanie,że opisane w pkt. V odwołania zarzuty sąbezzasadne.
3. Nieprawidłowe wypełnienie przez Bumech S.A. załącznika nr 8b do siwz, gdyżnie wskazał
przedmiotu zamówienia ani numeru zlecenia, ewentualnie złożenie nieprawdziwych
informacji (zadanie 2 i 4), gdyżBumech S.A. nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności (zarzut VI odwołania).
Zgodnie z pkt. XVI siwz w zakresie dotyczącym zadania 2 i 4 wykonawcy
zobowiązani byli złożyćdeklaracje zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8b do siwz.
Wykonawca Bumech S.A. złożył wymagany dokument poprawnie go wypełniając
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 21 z 22
(m.in. podał nazwępostępowania, wymienił zadania, których dotyczy, wskazał nr sprawy).
Izba nie dopatrzyła sięuchybieńpowołanych przez odwołującego. Nawet, gdyby jednak takie
nieścisłości, na które wskazywał odwołujący, miały miejsce w okolicznościach badanej
sprawy pozostawałyby bez wpływu na skutecznośćzłożonego przez Bumech S.A.
oświadczenia, ponieważnie odnosząsiędo meritum oświadczenia, lecz kwestii natury
formalnej pozbawionych doniosłości z punktu widzenia zgodności treści oferty z treściąsiwz.
Pozostaje ustalenie, czy wykonawca Bumech S.A. w dokumencie sporządzonym
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8b do siwz (zadanie 2 i 4 ) złożył
nieprawdziwe informacje, gdyż- podobnie jak KFG - nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, w który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności, a tym samym konieczne
będzie po każdej naprawie ponowne wprowadzenie wyrobu do obrotu.
Zebrany materiał dowodowy nie uzasadnia twierdzenia odwołującego o złożeniu
przez Bumech S.A. nieprawdziwych informacji, czy niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Aktualnośćw tej kwestii zachowuje argumentacja Izby zawarta w pkt. 2 uzasadnienia
powyżej.
4. Niezgodnośćtreści oferty KFG i Bumech S.A. – brak wskazania wszystkich cen
dla wykonania remontu poszerzonego, a tym samym brak możliwości dokonania ich oceny
w postępowaniu wykonawczym (zarzut VII odwołania).
Zważywszy postanowienia siwz (brzmienie pkt. III. 4 siwz, pkt. VI załącznika nr 1,
wzór cenników – załącznik nr 9 i 10 do siwz, wzór formularza ofertowego – załącznik nr 2
do siwz) zauważyćnależy po pierwsze, iżzamawiający nie nałożył na wykonawców
obowiązku złożenia wraz z ofertącenników („oferta może zawierać”). Adekwatne
postanowienia znalazły siętakże we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz),
w którym umożliwiono wykonawcom wskazanie, czy załączającenniki czy nie (w formule * -
niepotrzebne skreślić). Po drugie – zamawiający nie opisał w siwz minimalnego zakresu
czynności remontowych oraz części zamiennych i podzespołów, które należało obligatoryjnie
wycenić(wzór cennika – załącznik nr 9 i 10 ograniczał siędo opisania tytułów rubryk
w tabeli, nie zawierał specyfikacji/listy pozycji, dla których należy wskazaćceny
jednostkowe). W konsekwencji to wykonawca miał samodzielnie określić, jakie usługi
czy części zamienne/podzespoły chce wycenići jak je pogrupować. Po trzecie – powołane
przez obwołującego stwierdzenie, iż„brak możliwości oceny oferty w postępowaniu
wykonawczym spowoduje jej odrzucenie” literalnie odnosi siędo odrzucenia oferty („jej”)
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 22 z 22
w postępowaniu wykonawczym, a nie – jak podnosił odwołujący – w postępowaniu
zmierzającym do zawarcia umowy ramowej.
Zaznaczyćzatem trzeba, iżzamawiający prawidłowo ocenił w tym względzie zarówno
ofertęKFG, jak i Bumech S.A. przyjmując trafnie, iżsązgodne z treściąsiwz. Jeśli
wykonawca nie wycenił określonej czynności remontowej/części zamiennej/podzespołu,
wówczas, w przypadku złożenia oferty na zamówienie wykonawcze obejmujące taką
czynnośćremontową/cześćzamienną/podzespół, zamawiający odrzuci ofertęwykonawcy,
bowiem nie będzie miał możliwości zweryfikowania ceny zamówienia wykonawczego
w odniesieniu do ceny zaoferowanej w postępowaniu zmierzającym do zawarcia umowy
ramowej.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert
najkorzystniejszych,
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy KFG Mining Group sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. w Katowicach i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Sandvic Mining
and Construction sp. z o.o. w Tychach oraz zasądza od Kompanii Węglowej S.A.
w Katowicach na rzecz Sandvic Mining and Construction sp. z o.o. w Tychach kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
odwołującego
poniesione
z
tytułu
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 2 z 22
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 41/11
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice (adres
do korespondencji: Kompania Węglowa S.A., Terenowa Delegatura Centrali, Centrum
Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43 – 155 Bieruń) zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umów
ramowych na remont podzespołów kombajnów chodnikowych dla oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2011 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 8 września 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w swojej siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8
września 2010 r. pod numerem 2010/S 174 – 266291, zmienione ogłoszeniem z dnia 29
września 2010 r. opublikowanym pod numerem 2010/S 189 – 287768.
W dniu 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęSandvik Mining Construction sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43 – 100 Tychy
(dalej „odwołujący”) o złożeniu najkorzystniejszych ofert na realizacjęczęści 2 i 4
zamówienia przez odwołującego, Bumech S.A. oraz KFG Mining Group sp. z o.o.
Dnia 7 stycznia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 4 z 22
Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechańzamawiającego niezgodnych
z przepisami ustawy podjętych w toku przedmiotowego postępowania, którym odwołujący
zarzucił naruszenie w szczególności art.7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp oraz innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania
lub z niego wynikających, w szczególności poprzez:
I. zaniechanie wykluczenia z postępowania Bumech S.A. w Katowicach oraz odrzucenia
oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, a treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
II. zaniechanie wykluczenia z postępowania KFG Mining Group sp. z o.o. w Mikołowie
(dalej „KFG”) oraz odrzucenia oferty przez niego złożonej, pomimoże wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, a treśćjego oferty nie odpowiada treści siwz.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1.dokonania
unieważnienia
czynności
wyboru
ofert
Bumech
S.A.
oraz
KFG
i zakwalifikowania ich do zawarcia umowy ramowej - w zadaniu nr 2 i 4;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert - dla zadania 2 i 4;
3. wykluczenia Bumech S.A. oraz KFG z postępowania i odrzucenie ofert przez nich
złożonych na podstawie okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu
odwołania - w zadaniu nr 2 i 4 ewentualnie
4. z ostrożności procesowej w przypadku uznania,że oferty złożone przez Bumech S.A.
i KFG nie podlegająodrzuceniu z powodu ich niezgodności z treściąsiwz, a także podania
nieprawdziwych informacji, nakazanie wezwania ww. wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu i na potwierdzenie,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym w siwz.
W uzasadnieniu podsinionych zarzutów odwołujący wskazał, co następuje:
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 5 z 22
I. Nieposiadanie uprawnieńdo wykonywania określonej działalności pomimo,że przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania oraz składanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania przez KFG - zadanie 2.
1. Powołując sięna pkt. X.1 i XII siwz odwołujący wskazał, iżskładając ofertęna zadanie 2
wykonawca nie będący producentem maszyny musiał przedstawićocenęzdolności swojego
zakładu remontowego. Wykonawca KFG nie jest producentem maszyn, których dotyczy
przedmiot zamówienia dla zadania 2 (remont podzespołów kombajnów chodnikowych
produkcji Sandvik), a zatem był zobowiązany do przedłożenia oceny zdolności zakładu
remontowego wydanej przez jednostkęnotyfikowaną. KFG przedłożył ocenęzdolności
zakładu remontowego nr OBAC/Ex/018/OZR/10 wydanąprzez Ośrodek Badań, Atestacji
i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (OBAC). Ocena ta została wydana dla zakładu
remontowego
IBS
Industriemaschinen
Bergbau
Service
GmbH
z
siedzibą
w Bischofsheim/Rhon w Niemczech (dalej „IBS”), a wykonawca KFG był jedynie podmiotem
wnioskującym o wydanie tego dokumentu. Tym samym dokument ten nie potwierdza
posiadania przez KFG wymaganych przez przepisy prawa i siwz uprawnień. Z treści
formularza ofertowego wynika bowiem,że oferta składana jest jedynie przez KFG, a nie
w ramach konsorcjum z innym podmiotem. Skoro z treści oferty nie wynika,że KFG posiada
wymagane uprawnienia do realizacji zamówienia, to tym samym KFG nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu i jako taki podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
2. Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iżwykonawcy nie mogąpolegać
na uprawnieniach podmiotu, któremu nie przysługuje status wykonawcy. Przepis art. 26 ust.
2b Pzp przewiduje jedynie możliwośćpolegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, nie wymienia przy tym uprawnień. Oznacza to, iżKFG nie może
wskazywaćuprawnieńinnego podmiotu na potwierdzenie spełniania przez siebie warunków
udziału w postępowaniu. Nawet jeśliby przyjąć,że IBS udostępnia KFG (co nie zostało
wżaden sposób udowodnione) swój potencjał, doświadczenie i wiedzęto i tak wświetle
postanowieńprzepisów ustawy i siwz jest to niemożliwe w zakresie posiadanych uprawnień.
Z ostrożności procesowej wnoszący odwołanie dodał,że IBS nie może byćpotraktowany
jako członek konsorcjum, a oferta złożona przez KFG jako oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. KFG w sposób jednoznaczny wskazał,
iżwykonawcąjest tylko on, a ponadto do oferty zostały dołączone dokumenty dotyczące IBS
tylko te, których zamawiający wymagał dla podwykonawców (pkt XII ppkt 5 siwz),
jednocześnie brak jest pełnomocnictwa dla KFG, o którym mowa w art. 23 Pzp. Wszystkie
te okoliczności wskazująw sposób nie budzący wątpliwości, iżofertęzłożył KFG
samodzielnie, a nie w ramach konsorcjum.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 6 z 22
3. KFG przedłożył ponadto autoryzacjęwystawionądla siebie przez IBS jako producenta
kombajnów chodnikowych. IBS nie jest jednak producentem kombajnów chodnikowych,
których podzespołów dotyczy remont objęty zadaniem. Producentem kombajnów
chodnikowych, których remont podzespołów jest przedmiotem zamówienia na zadanie nr 2,
jest Sandvik. Tym samym dokument ten wżaden sposób nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu ani także faktu dysponowania odpowiednim potencjałem, wiedzą
i doświadczeniem IBS przy realizacji niniejszego zamówienia.
4.KFG oświadczyło,że posiada niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności
związanej z realizacjązamówienia, a z oferty i dokumentów dołączonych do odwołania
wynika,że nie posiada takowych uprawnień. Tym samym wykonawca podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
w przypadku, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik postępowania podlega wykluczeniu z postępowania.
II. Niepotwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia przez KFG w zakresie
zadania 2 i 4.
1. Odwołujący powołał pkt X. 2 ppkt 1 siwz oraz pkt XIII.1 siwz podnosząc, iżKFG
przedłożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług dla zadania 2, w którym jako podmiot
wykonujący usługęzostał wskazany IBS. Jednocześnie wykonawca nie wskazał podstawy
korzystania z doświadczenia IBS. W wykazie zrealizowanych usług znalazły się: naprawa
obrotnicy do kombajnu AM75 i remont elementów kombajnu AM 105/011. Jednakże
do oferty nie zostały dołączone dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie.
2.Odwołujący przytoczył dotyczący zadania 4 pkt X. 2 ppkt 1 wers 4. siwz oraz pkt XIII.1 siwz
wskazując, iżw wykazie dla zadania 4 KFG podał wykonanie „remontu i dostawy siłowników
do kombajnu AM65” o wartości zamówienia netto: 62 000 zł. Wykonawca nie wskazał jednak
jaka jest wartośćremontu, lecz całościowo określił wartośćremontu i dostawy siłowników.
Zamawiający
natomiast
postawił
warunek
dotyczący
wartości
samej
usługi
(bo to jest przedmiot zamówienia). Tym samym na podstawie przedstawionego wykazu
zamawiający nie może dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto KFG przedstawił „Dowód dostawy" nr 15/07/10 wystawiony przez Bumech S.A.
Dokument ten potwierdza jedynie dokonanie dostawy, a nie remontu. Dokument
ten zatem nie może byćuznany za dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
remontu.
III. Niezgodnośćtreści oferty KFG z siwz.
Odwołujący odnosząc siędo pkt. VIII siwz (Podwykonawstwo) dotyczącego zadania 2 i 8
stwierdził, iżzamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia części zamówienia
podwykonawcom. Zgodnie z pkt. XI.5 siwz natomiast jeżeli wykonawca wykazując spełnienie
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 7 z 22
warunków, o których mowa w pkt. X siwz, polega na zasobach innych podmiotów,
a te podmioty będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda
od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
w punkcie XI ust. 2, 3 i 4 (tj. aktualny odpis z rejestru, zaświadczenie o niezaleganiu
z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne). Wykonawca
KFG przedłożył ww. dokumenty dotyczące IBS, co wskazuje, iżIBS będzie podwykonawcą
przy realizacji zamówienia - jeżeli byłoby inaczej wykonawca nie przedstawiłby powyższych
dokumentów IBS. Na fakt, iżIBS będzie podwykonawcąwskazuje także okoliczność
przywoływania w wykazie zrealizowanych usług, zamówieńwykonanych przez IBS.
Wykonawca, by mógł siępowoływaćna doświadczenie innego podmiotu, musi udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Powoływanie sięna doświadczenie podmiotu trzeciego (to jest
takiego, który nie ma statusu wykonawcy w rozumieniu ustawy) jest dopuszczalne tylko
wówczas, gdy podmiot ten będzie realizował zamówienie i to w tym zakresie, w jakim
udostępniał swoje doświadczenie. Skoro zamawiający zakazał udziału podwykonawców
w realizacji zamówienia w zakresie zadania 2 to oferta KFG, która przewiduje de facto
realizacjęzamówienia przy udziale podwykonawcy, podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
IV. Podanie przez KFG i Bumech S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
1. Odnosząc siędo treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy odwołujący podniósł,że przepis ten,
poza samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla swojej skuteczności nie odnosi
siędożadnych dodatkowych okoliczności, które muszązaistniećpo stronie wykonawcy,
np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanuświadomości. Norma ta nie uzależnia skuteczności
wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy. Z uwagi
na jednoznaczne brzmienie przedmiotowego przepisu, podanie nieprawdziwej informacji nie
podlega wyjaśnieniu/uzupełnieniu.
2. Przytaczając pkt XVI ppkt 2 siwz (dotyczy zadania 2) wnoszący odwołanie stwierdził,
iżzamawiający chciał miećpewność,że w przypadku dokonywania remontu przez podmiot
inny niżproducent deklaracja zgodności wystawiona na maszynęzachowa swąważność,
gdyżw przeciwnym wypadku nie mógłby z niej korzystaćdo czasu dokonania ponownej
oceny zgodności.
3. KFG na stronie 69 swojej oferty złożyło oświadczenie potwierdzające powyższą
okoliczność,
jednakże
biorąc
pod
uwagę
udzieloną
odwołującemu
autoryzację
przez producenta jak i samątreśćdeklaracji zgodności wystawionądla maszyny,
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 8 z 22
która będzie remontowana, oświadczenie KFG należy uznaćza nieprawdziwe. Niemożliwe
jest bowiem takie dokonanie naprawy maszyny, aby deklaracja zgodnościąna niąnie
straciła swojej ważności, a tym samym po każdej naprawie zamawiający zobowiązany
będzie do dokonywania ponownej oceny zgodności i wprowadzania wyrobu do obrotu.
Zgodnie bowiem z deklaracjązgodności WE wystawionąna kombajny chodnikowe,
których naprawy dotyczy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „w przypadku
nieuzgodnionej zmiany stanu maszyny niniejsza deklaracja traci sąważność”. Natomiast
zgodnie z przepisami właściwymi dla dopuszczenia kombajnu do obrotu dokumentem
koniecznym dla takiego dopuszczenia jest deklaracja zgodności. W przypadku, gdy remontu
nie wykonuje producent lub podmiot przez niego upoważniony, wówczas konieczny jest
udział jednostki notyfikowanej w dopuszczeniu urządzenia remontowanego. Jeśli podmiot nie
jest upoważniony przez producenta, a posiada ocenęzdolności do wykonywania remontów,
to nie może potwierdzaćza producenta,że wyrób odpowiada poświadczeniu w karcie
ewidencyjnej. Tym samym dokonanie remontu przez KFG bądźprzez Bumech S.A. będzie
powodowało dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobu do obrotu - co było wykluczone
wymaganiami siwz. Zarzut ten może byćpotraktowane nie tylko jako składanie
nieprawdziwych informacji, ale także jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
4. Jednocześnie wskazaćnależy, iżani KFG, ani Bumech S.A. nie może posiadaćw sposób
całkowicie legalny dokumentacji technicznej i wykonawczej oraz instrukcji użytkowania,
a tym samym nie mogąskładaćoświadczenia,że remont elementu/podzespołu będzie
wykonany w celu przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania.
V. Zarzuty dotyczące oferty Bumech S.A.
1. Wskazując na pkt XVI siwz odwołujący podkreślił, iżBumech S.A. nie jest producentem
maszyn, których dotyczy przedmiot zamówienia dla zadania 2 (remont podzespołów
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik) i 4 (remont siłowników hydraulicznych
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik), a zatem Bumech S.A. był zobowiązany
do przedłożenia wypełnionego załącznika nr 8b do siwz. Wykonawca załączył do oferty
deklaracjęstanowiącązałącznik nr 8b, jednakże nie została ona prawidłowo uzupełniona.
Wykonawca nie wskazał przedmiotu zamówienia ani numeru zlecenia. W przypadku
uznania,że dokument ten został złożony, odwołujący podtrzymuje argumentację
przedstawionąw stosunku do KFG, a dotyczącąpodania nieprawdziwych informacji
w tym zakresie. Bumech S.A. podobnie jak KFG nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, w który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności, a tym samym konieczne
będzie po każdej naprawie ponowne wprowadzenie wyrobu do obrotu.
VI. Niezgodnośćtreści oferty KFG i Bumech S.A. z treściąsiwz.
1. Zgodnie z pkt. VI załącznika nr 1 do siwz (Szczegółowy zakres zamówienia) zamawiający
wskazał, iż„poza cennikami z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 9 z 22
złożonymi na formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz) oferta może zawierać
wypełniony załącznik nr 9 do siwz (Cennik), który w ocenie Wykonawcy daje możliwość
złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym i wykonania remontu poszerzonego
w odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta. Dodatkowo Wykonawca
może dołączyćdo oferty cennik części zamiennych i podzespołów poremontowych,
stanowiących załącznik nr 10 do siwz. Brak możliwości oceny oferty w postępowaniu
wykonawczym spowoduje jej odrzucenie. Cenniki z formularza ofertowego oraz dodatkowe
musząbyćdołączone do oferty w wersji papierowej oraz elektronicznej (format pliku .xls
programu MS Excel na płycie CD-ROM czcionka Times New Roman 12). Cenniki dodatkowe
należy opracowaćna wzorach stanowiących załącznik nr 9 i 10 do siwz”. Zgodnie natomiast
z pkt. III ppkt 4 siwz „oferta cenowa zamówienia wykonawczego nie może byćmniej
korzystna od warunków określonych w umowie ramowej”. Oznacza to, iżzamawiający
dokonując oceny ofert w zamówieniach wykonawczych musi miećmożliwośćich oceny także
w tym zakresie tj. czy cena oferty jest niższa od ceny zaoferowanej w postępowaniu
na zawarcie umowy ramowej. Jak wskazał zamawiający, brak możliwości oceny oferty
w postępowaniu wykonawczym, spowoduje jej odrzucenie. Innymi słowy w przypadku,
gdy oferta w postępowaniu na umowęramowąnie zawiera wszystkich cen dla wykonania
remontu poszerzonego, to niemożliwym będzie dokonanie ich oceny w postępowaniu
wykonawczym.
2. Zarówno oferta KFG jak i Bumech S.A. nie zawiera wszystkich cen dla wykonania remontu
poszerzonego, a tym samym niemożliwym będzie dokonanie ich oceny w postępowaniu
wykonawczym. Oznacza to, iżzgodnie z zastrzeżeniem dokonanym przez zamawiającego
obie oferty powinny zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. zamawiający uwzględnił zarzuty wskazane
w pkt. II odwołania (nieposiadanie przez KFG uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności pomimo,że przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania – zadanie 2),
pkt. III odwołania (niepotwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia
przez KFG), pkt. IV odwołania (niezgodnośćtreści oferty KFG z siwz). Zamawiający nie
uwzględnił zarzutu,że KFG złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania wskazując, iżzarzut ten jest bezprzedmiotowy wobec uznania przez
zamawiającego, iżwykonawcęKFG należy wykluczyćz postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp (nie wykazał,że posiada wymagane uprawnienia) oraz odrzucićjego ofertę
jako niezgodnąz siwz (art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, bowiem zamawiający nie dopuścił w zakresie
zadania 2 powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom). Zamawiający nie uwzględniłżadnego z zarzutów dotyczącego Bumech S.A. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
argumentując, iżodwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżpowinien być
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 10 z 22
wykluczony z postępowania, co zamawiający stwierdził na podstawie dokumentów
przedłożonych przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – jak wynika z pkt.III.1 oraz IV siwz – zamierza zawrzećumowy ramowe
na 8 części zamówienia w tym część2 obejmującąremont podzespołów kombajnów
chodnikowych produkcji Sandvic oraz część4 - remont silników hydraulicznych kombajnów
chodnikowych
produkcji
Sandvic.
Szczegółowy
zakres
przedmiotu
zamówienia
oraz wymagania prawne i techniczno – użytkowe określono w załączniku nr 1 do siwz
(pkt III.11 siwz). Każdy z wykonawców był uprawniony do złożenia oferty zarówno na jedną,
jak i na większąliczbęzadań(pkt IV siwz).
Dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej nie została dopuszczona możliwośćpowierzenia
części zamówienia podwykonawcom. Pod pojęciem podwykonawcy zamawiający rozumie
każdąosobętrzeciąprzy pomocy której wykonawca na podstawie umowy cywilnoprawnej
wykonuje zamówienie. Podwykonawcąnie jest osoba trzecia, która będzie dostarczać
materiały, sprzęt bądźświadczyćusługi niezbędne w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia (pkt VIII siwz).
W pkt. X.1 siwz zamawiający postanowił, iżw odniesieniu m.in. do zadania 2 o zamówienie
mogąubiegaćsięwykonawcy którzy posiadająuprawnienia do wykonywania remontów
urządzeńbudowy przeciwwybuchowej w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia
tj. sąproducentem przedmiotu zamówienia lub posiadająocenęzdolności zakładu
remontowego w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkę
notyfikowaną. W celu potwierdzenia opisanego w pkt. X.1 siwz warunku zamawiający
wymagał, w przypadku wykonawcy nie będącego producentem maszyny lub urządzenia,
których przedmiot zamówienia dotyczy – dołączenia do oferty oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanej przez jednostkęnotyfikowanąważnąw dniu otwarcia ofert przez cały
okres realizacji zamówienia (pkt XII.2 siwz).
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 11 z 22
Niezbędne było także, aby wykonawcy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty
lub modernizacje w zakresie podzespołów kombajnów chodnikowych) o łącznej wartości
nie mniejszej niż: zadanie 2 – 70 000 zł netto, zadanie 4 – 6 000 zł netto (pkt X.2 siwz).
W celu potwierdzenia opisanego w pkt. X.2 siwz warunku wymagane było
przez zamawiającego załączenie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców)
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (określono w pkt. X.2 siwz)
o łącznej wartości nie mniejszej niżokreślona w pkt. X.2 siwz oraz dokumentów
potwierdzających,że usługi te wykonane zostały należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3
do siwz (pkt XIII.1 siwz). W przypadku składania oferty na więcej niżjedno zadanie wartość
netto wykonanych usług przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
nie może byćmniejsza od sumy wartości usług określonych przez zamawiającego dla
poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę.
Zamawiający w pkt. XIV.2 siwz zobowiązał także wykonawców do złożenia wraz z ofertą,
w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
w załączniku nr 1 do siwz w odniesieniu do urządzeńbudowy przeciwwybuchowej (m.in.
zadanie 2), jeżeli remont przeprowadzony będzie przez wykonawcęposiadającego ocenę
zdolności do wykonania remontu, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną– deklaracji
wystawionej przez wykonawcęzgodnie z załącznikiem nr 8b do siwz, stwierdzającej,że:
a) remont elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany
będzie zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, w celu przywrócenia parametrów
określonych w DTR/instrukcji użytkowania. Maszyna lub urządzenie, w których
zastosowany zostanie wyremontowany element/podzespół będąposiadały poziom
bezpieczeństwa,
co
najmniej
równy
poziomowi
bezpieczeństwa
wymaganego
przez pierwotne regulacje będące podstawąwprowadzenia maszyny/urządzenia
do obrotu,
b) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący
bezpieczną
eksploatację
wyremontowanego
podzespołu/elementu
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 12 z 22
i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie
wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie
obowiązującym stanem prawnym.
W odniesieniu do urządzeńbudowy zwykłej (m.in. zadanie 4) w pkt. XVI.6 zostało wskazane,że jeżeli remont przeprowadzony będzie przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności
do wykonania remontu, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną, należy złożyćdeklarację
wystawionąprzez wykonawcęzgodnie z załącznikiem nr 8b do siwz, stwierdzającą,że:
a) remont elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany
będzie zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, zastosowaniem oryginalnych części
zamiennych wykonanych wg rysunku producenta maszyny/urządzenia oraz części
zamiennych katalogowych wykonanych wg rysunku innego podmiotu niżproducent
maszyny/urządzenia ujętych w wykazie części zamiennych DTR /instrukcji użytkowania
maszyny/urządzenia
lub
certyfikowanych
części
zamiennych,
substytucyjnych
z oryginalnymi i katalogowymi, o tych samych parametrach technicznych, spełniających
wymagania aktualnych norm i przepisów, posiadających certyfikaty zgodności,
potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez akredytowane jednostki
certyfikujące. Maszyna lub urządzenie, w których zastosowany zostanie wyremontowany
element/podzespół będąposiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy poziomowi
bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawąwprowadzenia
maszyny/urządzenia do obrotu,
b) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący
bezpieczną
eksploatację
wyremontowanego
podzespołu/elementu
i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie
wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie
obowiązującym stanem prawnym.
Dalej w siwz zamawiający ustalił, iżoferta cenowa zamówienia wykonawczego nie może być
mniej korzystna od warunków określonych w umowie ramowej (pkt III.4 siwz).
Cenęoferty należało podaćw tabeli Formularza ofertowego zgodnie z załącznikiem nr 2
(wzór załączono do siwz). We wzorze wymienione zostały w ujęciu tabelarycznym
(z podziałem na poszczególne zadania) zakresy remontu podstawowego (nazwa
remontowanego elementu, cena jednostkowa, stawka VAT w %, cena jednostkowa brutto).
W pkt. 4 Formularza ofertowego zamawiający wymagał podania informacji, (w formule
dołączono/ nie dołączono* - niepotrzebne skreślić) czy do oferty dołączono cennik z cenami
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 13 z 22
części zamiennych i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w zakresie
zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu
do każdego zadania, na które została złożona oferta). Analogiczne postanowienie zostało
sformułowane w pkt. 5 w odniesieniu do części zamiennych i podzespołów poremontowych.
W pkt. 10 formularza ofertowego zamawiający zawarł oświadczenie wykonawcy,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, przy czym w odniesieniu do zadania 2 i 8 doprecyzowano,
iżwykonawca posiada uprawnienia do wykonywania remontów urządzeńbudowy
przeciwwybuchowej w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia tj. jest
producentem przedmiotu zamówienia lub posiada ocenęzdolności zakładu remontowego
w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną.
Z pkt. 9 d) oraz g) formularza ofertowego wynika oświadczenie wykonawców,że odpowiednio zapoznali sięz „Regulaminem określającym sposób postępowania
o udzielenie zamówieńkompanii Węglowej S.A.” oraz „Instrukcjądla Wykonawców
zewnętrznych” obowiązującąw trakcie wykonywania prac zleconych przez KW S.A.
zamieszczonąna stronie internetowej zamawiającego.
W pkt. VI załącznika nr 1 do siwz zamawiający wskazał, iżpoza cennikami z cenami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonymi na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do siwz) oferta może zawieraćwypełniony załącznik nr 9 do siwz (Cennik),
który w ocenie wykonawcy daje możliwośćzłożenia oferty w postępowaniu wykonawczym
i wykonania remontu poszerzonego w odniesieniu do każdego zadania, na które została
złożona oferta. Dodatkowo wykonawca może dołączyćdo oferty cennik części zamiennych
i podzespołów poremontowych, stanowiących załącznik nr 10 do siwz. Brak możliwości
oceny oferty w postępowaniu wykonawczym spowoduje jej odrzucenie. Cenniki z formularza
ofertowego oraz dodatkowe musząbyćdołączone do oferty w wersji papierowej
oraz elektronicznej (format pliku .xls programu MS Excel na płycie CD-ROM czcionka Times
New Roman 12). Cenniki dodatkowe należy opracowaćna wzorach stanowiących załącznik
nr 9 i 10 do siwz. Wzory wymienionych załączników zostały sporządzone w formie
tabelarycznej: nazwa części zamiennej/podzespołu, nr rysunku, cena jednostkowa netto
w PLN oraz nazwa czynności remontowej, nr czynności i cena jednostkowa netto.
Zamawiający
nie
wskazał
wykonawcom,
jakie
czynności
remontowe/części
zamienne/podzespoły powinni uwzględnićw cennikach.
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęna zadanie 2 i 4
złożył odwołujący, KFG oraz Bumech S.A.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 14 z 22
Do oferty KFG załączone zostały następujące dokumenty:
- ocena zdolności zakładu remontowego nr OBAC/Ex/018/OZR/10 wydana przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach dla zakładu remontowego
IBS, a KFG został wskazany jako wnioskodawca (k. 37 – 38 oferty),
- wykaz wykonanych usług dla zadania 2, w którym wskazano naprawęobrotnicy
do kombajnu AM75 (122 935,77 zł) oraz remont elementów kombajnu AM105/011
(137 830,11 zł), a jako podmiot wykonujący usługi IBS (k. 40 oferty),
- wykaz wykonanych usług dla zadania 4, w którym wskazano remont i dostawęsiłowników
do kombajnu AM65 o wartości 62 000 zł zrealizowanąna rzecz Bumech S.A. (k. 41 oferty),
- dowód dostawy z dnia 19 lipca 2010 r. potwierdzający dostawęprzez KFG dwóch
siłowników podnoszenia organu AM65 (k. 45 oferty),
- zlecenie w dniu 17 czerwca 2008 r. IBS naprawy kombajnu AM75 (k. 47 oferty),
- zlecenie w dniu 19 czerwca 2009 r. IBS naprawy kombajnu AM 105/011 (k. 50 – 51 oferty),
- datowana na dzień7 października 2010 r. deklaracja wykonawcy posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wydana przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąwyroby/jednostkęnotyfikowaną(k. 69 oferty),
- cennik – maksymalne ceny jednostkowe części zamiennych i podzespołów nowych
oraz czynności remontowych (k. 71 – 110 oferty),
- autoryzacja IBS dla KFG (k. 58),
- wykazy wykonanych zamówieńdla zadań1, 5, 6 (k. 39 – 43 oferty), przy czym wszystkie
wskazane zamówienia zostały wykonane przez IBS, z wyjątkiem remontu przekładni
dla kombajnów AM 50 wykonanego na rzecz Bonap – ICCz s.r.o. o wartości 295 355 zł –
potwierdzenie należytej realizacji referencjąz dnia 7 października 2010 r. (k. 43 – 44 oferty).
Do oferty Bumech S.A. załączone zostały następujące dokumenty:
-
datowana na dzień7 października 2010 r. deklaracja wykonawcy o posiadaniu oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wydana przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąwyroby/jednostkęnotyfikowanąm.in. w zakresie zadania 2 i 4 –
załącznik 8b (k. 31 oferty),
- ocena zdolności zakładu remontowego Nr OBAC/EX/058/OZR/09 wydane przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach dla zakładu remontowego
Bumech S.A. (k. 54 - 57 oferty),
- formularz ofertowy sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do siwz
(k. 2 – 11 oferty),
- cenniki remontu rozszerzonego – zadanie 2 (k. 137 -139 oferty), zadanie 4 (k. 141 – 142
oferty).
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 15 z 22
Wykonawca KFG - w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów (w tym przedłożenia
dla zadania 2 i 4 dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz złożenia
nowego wykazu wykonanych usług uwzględniającego wyłącznie wartośćusług), datowanego
na dzień3 listopada 2010 r. wystosowanego na podstawie art. 26 ust.3 Pzp - przedłożył
m.in. w odniesieniu do zadania nr 2 i nr 4 dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówień(zadanie 4 – referencje z dnia 1 września 2010 r. potwierdzające należytą
dostawęw ramach zlecenia remontowego dwóch siłowników podnoszenia organu AM 65,
zadanie 2 – datowane na dzień1 października 2010 r. potwierdzenie wykonania bez zarzutu
remontu obrotnicy AM 75 przez IBS oraz datowane na 6 października 2010 r. wykonanie
przez IBS bez zarzutu remontu elementów przenośnika AM 105). Ponadto przedłożył wykaz
wykonanych zamówieńdla zadania 6 zawierający poprawionądatęrealizacji zamówienia
na rzecz Bonap – ICCZ s.r.o.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
na zadanie 2 i 4 ofert złożonych przez odwołującego, KFG, Bumech S.A.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, czemu dał wyraz
w zarzutach odwołania datowanego na 7 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Izba ustala,
czy wykonawca wnoszący odwołanie ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz czy poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący, gdy wnosił odwołanie, miał status wykonawcy. Deklaracja
zamawiającego złożona na rozprawie o zamiarze wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty pozostaje bez znaczenia dla oceny interesu wykonawcy
w postępowaniu odwoławczym przez niego wywołanym.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego odwołanie należało
uwzględnić.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 16 z 22
Przeprowadzona przez Izbęanaliza stanu faktycznego i prawnego w zakresie,
w którym zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania (pkt II, III i IV odwołania w części
dotyczącej wykonawcy KFG i złożonej przez niego oferty, z wyjątkiem zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania) deklarując wolę
wykluczenia KFG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzucenia jego
oferty zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazuje
na zasadnośćtych zarzutów. Odnosząc siędo nich kolejno Izba w pełni podziela
argumentacjęodwołującego dotyczącąbraku podstaw do uznania,że wykonawca KFG
wykazał posiadanie wymaganych w pkt. X.1 w zw. z pkt. XII siwz uprawnień. Przechodząc
do zarzutu,że wykonawca KFG w odniesieniu do zadania 2 i 4 nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia należy zgodzićsięze
stanowiskiem odwołującego wyrażonym w tej kwestii w odwołaniu (w odniesieniu do zadania
4 z tym zastrzeżeniem,że w wyniku uzupełnienia KFG przedłożyło odpowiedni dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy na rzecz Bumech S.A., co uszło uwadze
odwołującego, jednocześnie jednak wykonawca KFG nie wskazał wartości usługi wykonanej
dla Bumech S.A.). Słuszny okazał siętakże zarzut niezgodności treści oferty KFG z treścią
siwz, ponieważwykonawca KFG, wbrew zakazowi wynikającemu z pkt. VIII siwz, zamierza
powierzyćrealizacjęzamówienia w zakresie zadania 2 podwykonawcy – IBS.
śadne ze wskazanych uchybieńnie może zostaćnaprawione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
(w odniesieniu do zadania 4 zamawiający wzywał KFG pismem z dnia 3 listopada 2010 r.
do uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówieńi podania wartości usług - wykonawca
z możliwości tej nie skorzystał KFG). Ponadto trzeba podkreślić, iżprzepis art. 26 ust. 3 Pzp
znajduje zastosowanie, o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu. Na gruncie badanej
sprawy ofertęKFG w zakresie części 2 należało odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,
co wyłącza stosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto – jak słusznie podnosił
odwołujący – ustawa nie dopuszcza, w celu wykazania spełnianie warunku dotyczącego
posiadanych uprawnień, możliwości skorzystania z uprawnieńpodmiotu trzeciego (art. 26 2b
Pzp).
Zważywszy powyższe zamawiający zobowiązany jest wykluczyćwykonawcęKFG
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz odrzucićjego ofertęzgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, uwzględniając materiał dowodowy
zebrany w sprawie, należało uznaćza chybione.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 17 z 22
1. Podanie przez KFG nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
(zarzut II pkt 5 odwołania) w zakresie dotyczącym posiadania niezbędnych uprawnień
do wykonywania działalności związanej z realizacjązamówienia.
Wykonawca KFG oświadczył w formularzu ofertowym (pkt 10 a, k. 11 oferty), iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu, w tym posiada uprawnienia niezbędne do realizacji
zamówienia. Jednocześnie – jak wskazywał odwołujący – wykonawca ten nie przedłożył
wymaganej oceny zdolności zakładu remontowego, co determinowaćma obowiązek
wykluczenia wykonawcy KFG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła, aby ocena zgodności zakładu remontowego przedstawiona przez KFG –
poza tym, iżstanowi potwierdzenie uprawnieńinnego podmiotu niżKFG – dowodziła
nieprawdziwości oświadczenia wykonawcy KFG o posiadanych uprawnieniach. Odwołujący
nie udowodnił, iżwykonawca KFG nie posiada wymaganych uprawnień. Na podstawie
zebranego w sprawie materiału dowodowego (oferta, dokumenty do niej załączone,
uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumenty załączone do odwołania) stwierdzić
można jedynie, iżwykonawca KFG nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu
dysponowania
odpowiednimi
uprawnieniami,
co
stanowi
przesłankę
wykluczenia
z postępowania opisanąw art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a nie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2. Podanie przez KFG i Bumech S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz niezgodnośćzłożonych przez nich ofert z treściąsiwz (zarzut V
odwołania).
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z jego opisem dokonanym przez zamawiającego,
jest remont podzespołów kombajnów chodnikowych (pkt III.1 i 11 siwz). Wykonawcy nie
będący producentami (KFG oraz Bumech S.A.) złożyli dla zadania 2 zgodnie ze wzorem
stanowiącym
załącznik
nr
8b
do
siwz
deklaracje
stwierdzające,że
remont
elementu/podzespołu będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie
zgodnie z dobrąpraktykąinżynierską, w celu przywrócenia parametrów określonych
w
DTR/instrukcji
użytkowania.
Remont
nie
spowoduje
wytworzenia
nowej
maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym
(k. 69 – oferta KFG, k. 31 - oferta Bumech S.A.).
Odwołujący postawił tezę, iżprzytoczone oświadczenia złożone przez Bumech S.A.
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 18 z 22
oraz KFG sąnieprawdziwe. Argumentował,że wymagania wynikające z pkt. XVI 2 b) siwz
(w tym treśćoświadczenia, którego wzór zamawiający sporządził w załączniku nr 8b do siwz)
były wyrazem oczekiwania zamawiającego, aby w przypadku dokonywania remontu przez
podmiot inny niżproducent deklaracja zgodności wystawiona na maszynęzachowała swą
ważność, gdyżw przeciwnym wypadku nie mógłby z niej korzystaćdo czasu dokonania
ponownej oceny zgodności.
Izba wyraża opinię, iżzarzuty odwołania sformułowane przez dowołującego
w poddawanym ocenie zakresie sąpochodnąbłędnej, nie znajdującej uzasadnienia
w brzmieniu treści siwz, interpretacji jej postanowień. Odwołujący nie dostrzegł,że brzmienie
komentowanego oświadczenia (załącznik nr 8b do siwz) wprost wskazuje, iżw wyniku
remontu „nie będzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu”.
Zatem teza postawiona przez odwołującego nie jest trafna wświetle postanowieńpkt. XVI
2b) siwz. Zakres prac zlecanych zamówieniami wykonawczymi na podstawie umowy
ramowej nie będzie mógł prowadzićdo wytworzenia nowej maszyny/urządzenia,
w konsekwencji nie będzie konieczne ponowne wprowadzanie wyrobów do obrotu,
a deklaracje zgodności dla kombajnów zachowająswąważność.
Stosownie do § 429 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. z 2002 r.,
Nr 139, poz. 1169 ze zm.) w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
wybuchem metanu lub pyłu węglowego, urządzenia budowy przeciwwybuchowej eksploatuje
sięw sposób określony w załączniku nr 5 do rozporządzenia. Zgodnie z pkt. 10.13.4
załącznika nr 5 do powołanego rozporządzenia remonty urządzeńmogąbyćwykonywane
przez producenta lub podmiot posiadający ocenęzdolności do wykonywania remontów,
wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną. Dalej w pkt. 10.13.5. rozporządzenia postanowiono,
iżwyremontowane urządzenie, zgodnie z pkt. 10.13.4, może byćodebrane po stwierdzeniu
przez producenta lub podmiot posiadający ocenęzdolności do wykonywania remontów,
wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną,że odpowiada ono dokumentacji techniczno-ruchowej
oraz poświadczeniu zgodności w karcie ewidencyjnej. Zamawiający ukształtował zatem
postanowienia siwz zgodnie z komentowanym rozporządzeniem wymagając w zakresie
zadania 2 oceny zgodności zakładu remontowego wydanej przez jednostkęnotyfikowaną
(pkt XII.2 siwz) oraz deklaracji wykonawcy sporządzonej stosownie do wzoru zawartego w
załączniku nr 8b do siwz (pkt XVI. 2 siwz). Ustawodawca nie wspomina o obowiązku
posiadania autoryzacji producenta dla wykonania remontu i jego odbioru. Jak wynika z § 428
przytaczanego rozporządzenia maszyny, urządzenia i instalacje eksploatuje się, konserwuje
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 19 z 22
i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej, co także znalazło
odzwierciedlenie w siwz – w treści deklaracji (załącznik nr 8b do siwz). Analiza postanowień
siwz prowadzi do ustalenia,że zamawiający sporządzając siwz dostosował jej postanowienia
do zakresu przedmiotowego. Adekwatnie do opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia
sformułował wymagania, w tym to wyartykułowane w pkt. XVI 2 b) siwz, skutkujące
koniecznościązłożenia przez wykonawcędeklaracji,że remont nie spowoduje wytworzenia
nowej maszyny/urządzenia - w związku z tym nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym
(wzór stanowił załącznik nr 8b do siwz).
Stanowisko
odwołującego
zaprezentowane
w
odwołaniu
stanowi
nieuprawnioną
nadinterpretacjępostanowieńsiwz i oznacza formułowanie dodatkowych, nie zawartych
w niej wymagań. Zamawiający nie wymagał od wykonawców, którzy nie sąproducentami,
aby przedkładali autoryzacjęproducenta gwarantującąmożliwośćwystawienia deklaracji
zgodności, co było podyktowane tym, iżprzedmiot zamówienia nie obejmuje usług,
które prowadziłyby do wytworzenia nowego urządzenia, co implikowałoby konieczność
wystawienia nowej deklaracji zgodności. Natomiast argumentacja odwołującego opiera się
na błędnym założeniu, iżprzedmiot zamówienia obejmuje usługi prowadzące
do wytworzenia nowego urządzenia/maszyny. Także przedstawione dowody (deklaracje
zgodności WE, opinia z dnia 10 lipca 2008 r. oraz potwierdzenie przez Sandvik Mining
and Construction GmbH z Austrii, iżodwołujący jest jedynym jego autoryzowanym
przedstawicielem na polskim rynku - pismo z dnia 1 września 2010 r.) zmierzały
do udowodnienia, iżw przypadku wykonania modernizacji urządzenia przez podmiot inny
niżproducent lub jego autoryzowany przedstawiciel konieczne jest wystawienie nowej
deklaracji zgodności. Okoliczności te pozostająbez znaczenia dla rozpoznania sprawy,
bowiem zamawiający w treści siwz definiując swoje potrzeby jednoznacznie postanowił,
iżrealizowane czynności naprawcze nie będąmogły prowadzićdo wytworzenia nowej
maszyny/urządzenia. Innymi słowy zamawiający wykluczył z zakresu przedmiotowego
zamówienia
usługi,
których
wykonanie
prowadziłoby
do
wytworzenia
nowej
maszyny/urządzenia. Wniosek taki wprost wynika ze wzoru deklaracji (załącznik nr 8b
do siwz). Obawy odwołującego,że wykonawca Bumech S.A. oraz KFG nie sąuprawnieni
do wystawienia deklaracji zgodności (nie sąprzedstawicielem producenta remontowanych
urządzeń- Sandvic Mining and Construction GmbH w Austrii) sąnieuzasadnione, bowiem
usługi zlecane zamówieniami wykonawczymi nie będąmogły powodowaćwytworzenia
nowego urządzenia/maszyny. O szczegółowym zakresie zlecanych usług każdorazowo
będzie decydował zamawiający zakreślając ramy zamówienia wykonawczego w sposób
adekwatny do wynikającego z siwz sporządzonej w postępowaniu w celu zawarcia umowy
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 20 z 22
ramowej. Wykonawca nie będzie mógł realizowaćtak zleconej usługi naprawczej w sposób
sprzeczny ze złożonąw niniejszym postępowaniu ofertę, a zatem nie będzie mógł
doprowadzićdo wytworzenia nowego urządzenia/maszyny. Podkreślićtrzeba, iżnawet jeśli
możliwym byłoby wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób,
który prowadziłby do wytworzenia nowej maszyny/urządzenia, to takie zlecenie nie będzie
mogło byćwykonane na podstawie zamówienia wykonawczego do przedmiotowej umowy
ramowej. Prace o takim charakterze na jej podstawie nie będąmogły byćrealizowane,
gdyżtakie ograniczenie sformułował zamawiający w siwz, w szczególności w pkt. XVI 2b
siwz oraz wzorze oświadczenia – załącznik nr 8b do siwz.
Odnosząc siędo stwierdzenia odwołującego,że ani KFG, ani Bumech S.A. nie może
posiadać„w sposób całkowicie legalny dokumentacji technicznej i wykonawczej
oraz instrukcji użytkowania”, a tym samym nie mogąskładaćoświadczenia,że remont
elementu/podzespołu będzie wykonany w celu przywrócenia parametrów określonych
w DTR/instrukcji użytkowania trzeba wskazać, iżzamawiający w siwz nie wymagał,
aby wykonawcy takądokumentacjęposiadali. Jak wyjaśnił zamawiający na rozprawie,
kupując urządzenia otrzymał także DTR oraz instrukcje użytkowania, które dla własnych
potrzeb może wykorzystywać, w tym także w miarępotrzeby udostępnićpodmiotom
wykonującym na jego rzecz usługi remontowe. Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie prezentowanego przez siebie stanowiska.
Na tle rozpoznawanego zarzutu bez znaczenia pozostaje fakt, iżwykonawca KFG nie
przedstawił
oceny
zdolności
zakładu
remontowego
wystawionego
dla
siebie,
a w konsekwencji nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wymaganych uprawnień(vide: pkt 1 uzasadnienia). Ani Bumech S.A., ani KFG
nie złożył nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a oferty obu
wykonawców odpowiadająsiwz. Konsekwencjąprzyjętego stanowiska musi byćuznanie,że opisane w pkt. V odwołania zarzuty sąbezzasadne.
3. Nieprawidłowe wypełnienie przez Bumech S.A. załącznika nr 8b do siwz, gdyżnie wskazał
przedmiotu zamówienia ani numeru zlecenia, ewentualnie złożenie nieprawdziwych
informacji (zadanie 2 i 4), gdyżBumech S.A. nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności (zarzut VI odwołania).
Zgodnie z pkt. XVI siwz w zakresie dotyczącym zadania 2 i 4 wykonawcy
zobowiązani byli złożyćdeklaracje zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8b do siwz.
Wykonawca Bumech S.A. złożył wymagany dokument poprawnie go wypełniając
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 21 z 22
(m.in. podał nazwępostępowania, wymienił zadania, których dotyczy, wskazał nr sprawy).
Izba nie dopatrzyła sięuchybieńpowołanych przez odwołującego. Nawet, gdyby jednak takie
nieścisłości, na które wskazywał odwołujący, miały miejsce w okolicznościach badanej
sprawy pozostawałyby bez wpływu na skutecznośćzłożonego przez Bumech S.A.
oświadczenia, ponieważnie odnosząsiędo meritum oświadczenia, lecz kwestii natury
formalnej pozbawionych doniosłości z punktu widzenia zgodności treści oferty z treściąsiwz.
Pozostaje ustalenie, czy wykonawca Bumech S.A. w dokumencie sporządzonym
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8b do siwz (zadanie 2 i 4 ) złożył
nieprawdziwe informacje, gdyż- podobnie jak KFG - nie może dokonaćnaprawy urządzenia
w sposób, w który nie pozbawiłby go ważnej deklaracji zgodności, a tym samym konieczne
będzie po każdej naprawie ponowne wprowadzenie wyrobu do obrotu.
Zebrany materiał dowodowy nie uzasadnia twierdzenia odwołującego o złożeniu
przez Bumech S.A. nieprawdziwych informacji, czy niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Aktualnośćw tej kwestii zachowuje argumentacja Izby zawarta w pkt. 2 uzasadnienia
powyżej.
4. Niezgodnośćtreści oferty KFG i Bumech S.A. – brak wskazania wszystkich cen
dla wykonania remontu poszerzonego, a tym samym brak możliwości dokonania ich oceny
w postępowaniu wykonawczym (zarzut VII odwołania).
Zważywszy postanowienia siwz (brzmienie pkt. III. 4 siwz, pkt. VI załącznika nr 1,
wzór cenników – załącznik nr 9 i 10 do siwz, wzór formularza ofertowego – załącznik nr 2
do siwz) zauważyćnależy po pierwsze, iżzamawiający nie nałożył na wykonawców
obowiązku złożenia wraz z ofertącenników („oferta może zawierać”). Adekwatne
postanowienia znalazły siętakże we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz),
w którym umożliwiono wykonawcom wskazanie, czy załączającenniki czy nie (w formule * -
niepotrzebne skreślić). Po drugie – zamawiający nie opisał w siwz minimalnego zakresu
czynności remontowych oraz części zamiennych i podzespołów, które należało obligatoryjnie
wycenić(wzór cennika – załącznik nr 9 i 10 ograniczał siędo opisania tytułów rubryk
w tabeli, nie zawierał specyfikacji/listy pozycji, dla których należy wskazaćceny
jednostkowe). W konsekwencji to wykonawca miał samodzielnie określić, jakie usługi
czy części zamienne/podzespoły chce wycenići jak je pogrupować. Po trzecie – powołane
przez obwołującego stwierdzenie, iż„brak możliwości oceny oferty w postępowaniu
wykonawczym spowoduje jej odrzucenie” literalnie odnosi siędo odrzucenia oferty („jej”)
Sygn. akt KIO 41/11
Strona 22 z 22
w postępowaniu wykonawczym, a nie – jak podnosił odwołujący – w postępowaniu
zmierzającym do zawarcia umowy ramowej.
Zaznaczyćzatem trzeba, iżzamawiający prawidłowo ocenił w tym względzie zarówno
ofertęKFG, jak i Bumech S.A. przyjmując trafnie, iżsązgodne z treściąsiwz. Jeśli
wykonawca nie wycenił określonej czynności remontowej/części zamiennej/podzespołu,
wówczas, w przypadku złożenia oferty na zamówienie wykonawcze obejmujące taką
czynnośćremontową/cześćzamienną/podzespół, zamawiający odrzuci ofertęwykonawcy,
bowiem nie będzie miał możliwości zweryfikowania ceny zamówienia wykonawczego
w odniesieniu do ceny zaoferowanej w postępowaniu zmierzającym do zawarcia umowy
ramowej.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
