rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/36/11
KIO/36/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX”
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul.
Częstochowska 77, 62-800 Kalisz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca
przy udziale wykonawcy Zakład
Robót Inżynieryjnych Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX”
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul.
Częstochowska 77, 62-800 Kalisz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca
przy udziale wykonawcy Zakład
Robót Inżynieryjnych Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX”
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul.
Częstochowska 77, 62-800 Kalisz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Firma Instalacyjno
Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski
spółka jawna
, ul. Częstochowska 77, 62-800 Kalisz stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiący sześćset złotych zero
groszy) przez
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek
Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul. Częstochowska 77, 62-800 Kalisz
na rzecz Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/36/11 Uzasadnienie
Odwołujący – Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek Wojtaś
Sławomir Mazurowski spółka jawna – uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowęsieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i
tłocznej wraz z przepompowniamiścieków a terenie miejscowości Dobrzyca” wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za
odrzucona. Zarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina Dobrzyca naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez ich zastosowanie
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i ust. 1 ustawy poprzez ich niezastosowanie. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego wraz ze złożonągwarancjąubezpieczeniowązapłaty wadium
wystawionąna kwotę150 000 zł.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zgodnie z siwz oferta miała być
zabezpieczona wadium w wysokości 150 000 zł, a termin wniesienia wadium upływał
14.12.2010 r. g. 9.00. W tym dniu o godz. 8.31 złożył ofertęz polisąubezpieczeniową
potwierdzającązawarcie ubezpieczenia, jakim jest gwarancja ubezpieczeniowa
zapłaty wadium w przedmiotowym przetargu ze wskazanąsumąubezpieczenia 150
tys zł. Integralnączęśćpolisy stanowiła sama Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty
wadium, w której suma ubezpieczenia została omyłkowo wpisana jako 150,00 zł (sto
pięćdziesiąt). Odwołujący podjął próbęzłożenia poprawionej dokumentacji, gdzie w
gwarancji ubezpieczeniowej widnieje prawidłowa kwota.
Odwołując stwierdził,że wobec sprzeczności między treściąpolisy a treścią
gwarancji, zamawiający powinien zażądaćwyjaśnieńzgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy.
Powinien także poprawićoczywiste omyłki pisarskie w dokumencie dotyczącym
wadium stanowiącym załącznik do oferty, który powinien byćtraktowany jako
integralna częśćoferty. Odwołujący opisał pojęcie oczywistej omyłki pisarskiej i jego
wykładnięw orzecznictwie. Podkreślił także obowiązek poprawienia omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zaprzeczył, jakoby do oferty odwołujący
załączył polisęubezpieczeniową, w której wskazana była kwota 150.000 zł.
Stwierdził,że do oferty dołączono jedynie dokument gwarancji ubezpieczeniowej, w
której jako sumęgwarancyjnąwskazano kwotę150 zł. Stwierdził,że uzupełnienie
dokumentu gwarancji bankowej wświetle ustawy jest niedopuszczalne, a wadium
wniesione nie zabezpiecza jego ewentualnych roszczeń. Zamawiający stwierdził
także,że dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest treściąoferty, a zatem
nie majądo niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał,że brak jest także możliwości uzupełnienia treści gwarancji wadialnej po
terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jak równieżpoprawienia
błędnej gwarancji na etapie oceny ofert. W tymświetle stwierdził,że był zmuszony do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty wraz z załącznikami,
złożonej przez odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Izba ustaliła,że do oferty odwołującego dołączono dokument gwarancji
ubezpieczeniowej, w której jako sumęgwarancyjnąwskazano kwotę150.00,00 zł
(słownie sto pięćdziesiąt złotych 00/100). W ocenie Izby wątpliwośćco do wielkości
wyrażonej cyframi jako wskazanej w sposób nie stosowany w języku polskim tj.
niewątpliwie obarczonej pomyłką, wyjaśnia zapis słowny tej kwoty wyżej zacytowany.
Nie udowodnione zostało twierdzenie, jakoby do oferty odwołujący załączył polisę
ubezpieczeniową, w której wskazana była kwota 150.000 zł tj. wymagana
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczności
faktyczne sprawy sązatem niesporne. Niesporne jest w tymświetle, iżprzed
upływem terminu składania ofert odwołujący nie złożył wymaganego wadium,
stosownie do wymogu art. 46 ust. 3 ustawy. Należy stwierdzić,że ewentualne
uzupełnienie dokumentu gwarancji wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest niedopuszczalne. Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku,że wniesione
pierwotnie i w terminie wadium nie zabezpiecza ewentualnych roszczeń
zamawiającego. Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie
"zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie okoliczności, których
zaistnienie będzie powodemżądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się
gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno
nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp i co, oczywiste, w
kwocie pieniężnej wymaganej postanowieniami siwz. Jakiekolwiek odstępstwa w
kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężajązakres odpowiedzialności
gwaranta, a w przedmiotowej sprawie jest to ograniczenie wysokości wadium,
chociażby w wyniku popełnienia pomyłki przez wystawcędokumentu, należy uznać
za nieprawidłowe i prowadzące do wniosku,że wadium nie zostało wniesione.
Konsekwencjądokonanego ustalenia jest uznanie za uzasadnionądecyzję
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego sięwykonawcy z postępowania na
podstawie 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Należy także zauważyć,że dokument
potwierdzający wniesienie wadium nie jest treściąoferty, a zatem nie majądo niego
zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące
ewentualnych wyjaśnieńdotyczących treści dokumentu lub poprawiania zawartych w
nim pomyłek. Brak jest także możliwości uzupełnienia treści gwarancji wadialnej po
terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jak równieżpoprawienia
błędnej gwarancji na etapie oceny ofert. W tymświetle decyzja zamawiającego o
wykluczeniu odwołującego z postępowania była uzasadniona.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX”
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul.
Częstochowska 77, 62-800 Kalisz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Firma Instalacyjno
Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski
spółka jawna
, ul. Częstochowska 77, 62-800 Kalisz stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiący sześćset złotych zero
groszy) przez
Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek
Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna
, ul. Częstochowska 77, 62-800 Kalisz
na rzecz Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/36/11 Uzasadnienie
Odwołujący – Firma Instalacyjno Budowlana „WIRAX” Stanisław Biłat Jacek Wojtaś
Sławomir Mazurowski spółka jawna – uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowęsieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i
tłocznej wraz z przepompowniamiścieków a terenie miejscowości Dobrzyca” wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za
odrzucona. Zarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina Dobrzyca naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez ich zastosowanie
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i ust. 1 ustawy poprzez ich niezastosowanie. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego wraz ze złożonągwarancjąubezpieczeniowązapłaty wadium
wystawionąna kwotę150 000 zł.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zgodnie z siwz oferta miała być
zabezpieczona wadium w wysokości 150 000 zł, a termin wniesienia wadium upływał
14.12.2010 r. g. 9.00. W tym dniu o godz. 8.31 złożył ofertęz polisąubezpieczeniową
potwierdzającązawarcie ubezpieczenia, jakim jest gwarancja ubezpieczeniowa
zapłaty wadium w przedmiotowym przetargu ze wskazanąsumąubezpieczenia 150
tys zł. Integralnączęśćpolisy stanowiła sama Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty
wadium, w której suma ubezpieczenia została omyłkowo wpisana jako 150,00 zł (sto
pięćdziesiąt). Odwołujący podjął próbęzłożenia poprawionej dokumentacji, gdzie w
gwarancji ubezpieczeniowej widnieje prawidłowa kwota.
Odwołując stwierdził,że wobec sprzeczności między treściąpolisy a treścią
gwarancji, zamawiający powinien zażądaćwyjaśnieńzgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy.
Powinien także poprawićoczywiste omyłki pisarskie w dokumencie dotyczącym
wadium stanowiącym załącznik do oferty, który powinien byćtraktowany jako
integralna częśćoferty. Odwołujący opisał pojęcie oczywistej omyłki pisarskiej i jego
wykładnięw orzecznictwie. Podkreślił także obowiązek poprawienia omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zaprzeczył, jakoby do oferty odwołujący
załączył polisęubezpieczeniową, w której wskazana była kwota 150.000 zł.
Stwierdził,że do oferty dołączono jedynie dokument gwarancji ubezpieczeniowej, w
której jako sumęgwarancyjnąwskazano kwotę150 zł. Stwierdził,że uzupełnienie
dokumentu gwarancji bankowej wświetle ustawy jest niedopuszczalne, a wadium
wniesione nie zabezpiecza jego ewentualnych roszczeń. Zamawiający stwierdził
także,że dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest treściąoferty, a zatem
nie majądo niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał,że brak jest także możliwości uzupełnienia treści gwarancji wadialnej po
terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jak równieżpoprawienia
błędnej gwarancji na etapie oceny ofert. W tymświetle stwierdził,że był zmuszony do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty wraz z załącznikami,
złożonej przez odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Izba ustaliła,że do oferty odwołującego dołączono dokument gwarancji
ubezpieczeniowej, w której jako sumęgwarancyjnąwskazano kwotę150.00,00 zł
(słownie sto pięćdziesiąt złotych 00/100). W ocenie Izby wątpliwośćco do wielkości
wyrażonej cyframi jako wskazanej w sposób nie stosowany w języku polskim tj.
niewątpliwie obarczonej pomyłką, wyjaśnia zapis słowny tej kwoty wyżej zacytowany.
Nie udowodnione zostało twierdzenie, jakoby do oferty odwołujący załączył polisę
ubezpieczeniową, w której wskazana była kwota 150.000 zł tj. wymagana
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczności
faktyczne sprawy sązatem niesporne. Niesporne jest w tymświetle, iżprzed
upływem terminu składania ofert odwołujący nie złożył wymaganego wadium,
stosownie do wymogu art. 46 ust. 3 ustawy. Należy stwierdzić,że ewentualne
uzupełnienie dokumentu gwarancji wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest niedopuszczalne. Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku,że wniesione
pierwotnie i w terminie wadium nie zabezpiecza ewentualnych roszczeń
zamawiającego. Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie
"zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie okoliczności, których
zaistnienie będzie powodemżądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się
gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno
nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp i co, oczywiste, w
kwocie pieniężnej wymaganej postanowieniami siwz. Jakiekolwiek odstępstwa w
kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężajązakres odpowiedzialności
gwaranta, a w przedmiotowej sprawie jest to ograniczenie wysokości wadium,
chociażby w wyniku popełnienia pomyłki przez wystawcędokumentu, należy uznać
za nieprawidłowe i prowadzące do wniosku,że wadium nie zostało wniesione.
Konsekwencjądokonanego ustalenia jest uznanie za uzasadnionądecyzję
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego sięwykonawcy z postępowania na
podstawie 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Należy także zauważyć,że dokument
potwierdzający wniesienie wadium nie jest treściąoferty, a zatem nie majądo niego
zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące
ewentualnych wyjaśnieńdotyczących treści dokumentu lub poprawiania zawartych w
nim pomyłek. Brak jest także możliwości uzupełnienia treści gwarancji wadialnej po
terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jak równieżpoprawienia
błędnej gwarancji na etapie oceny ofert. W tymświetle decyzja zamawiającego o
wykluczeniu odwołującego z postępowania była uzasadniona.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
