rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 13/11
KIO 13/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 3 stycznia 2011 r. wniesionego przez Lumena S.A., ul. Reja 6,
02-053 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiat
Ostródzki, ul. Grunwaldzka 19A, 14-100 Ostróda.
Warszawie odwołania z dnia 3 stycznia 2011 r. wniesionego przez Lumena S.A., ul. Reja 6,
02-053 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiat
Ostródzki, ul. Grunwaldzka 19A, 14-100 Ostróda.
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z jego rachunku bankowego na
rzecz Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego
przez Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Ostródzki, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
Modernizację
i
doposażenie
pracowni
informatycznych w trzech szkołach ponadgimnazjalnych powiatu ostródzkiego - etap II.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 23.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o wyborze oferty Technologie Informatyczne Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
W dniu 03.01.2011 r., (wpływ bezpośredni do Izby) Lumena S.A. wniosła odwołanie od ww.
czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej.
W dniu 13.01.2011 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu
odwołania.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
Na marginesie Izba zaznacza, iżw odwołaniu Lumena S.A.żądano nie tylko unieważnienia
czynności wyboru oferty i powtórzenia czynności wyboru ofert, ale przede wszystkim
odrzucenia oferty pierwotnie wybranej. W przypadku nie dokonania po umorzeniu
postępowania odwoławczego, przez zamawiającego czynności zgodnie zżądaniem
zawartych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp), wykonawcom przysługiwały będąśrodki
ochrony prawnej względem tego typu czynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z jego rachunku bankowego na
rzecz Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego
przez Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Ostródzki, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
Modernizację
i
doposażenie
pracowni
informatycznych w trzech szkołach ponadgimnazjalnych powiatu ostródzkiego - etap II.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 23.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o wyborze oferty Technologie Informatyczne Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
W dniu 03.01.2011 r., (wpływ bezpośredni do Izby) Lumena S.A. wniosła odwołanie od ww.
czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej.
W dniu 13.01.2011 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu
odwołania.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
Na marginesie Izba zaznacza, iżw odwołaniu Lumena S.A.żądano nie tylko unieważnienia
czynności wyboru oferty i powtórzenia czynności wyboru ofert, ale przede wszystkim
odrzucenia oferty pierwotnie wybranej. W przypadku nie dokonania po umorzeniu
postępowania odwoławczego, przez zamawiającego czynności zgodnie zżądaniem
zawartych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp), wykonawcom przysługiwały będąśrodki
ochrony prawnej względem tego typu czynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
