eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2010 › Sygn. akt: KIO/2803/10
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
sygnatury akt.:

KIO/2803/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez

Instytut Biotechnologii Surowic i
Szczepionek BIOMED S.A., 30-224 Kraków, Al. Sosnowa 8
w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Skarb Państwa - Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115


orzeka:
1. Oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Instytut Biotechnologii Surowic i Szczepionek
BIOMED S.A., 30-224 Kraków, Al. Sosnowa 8
i nakazuje:

1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000

zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony

przez Instytut
Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S.A., 30-224 Kraków, Al. Sosnowa 8

stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Instytut Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S.A., 30-224
Kraków, Al. Sosnowa 8
na rzecz Skarbu Państwa - Zakładu Zamówień Publicznych

przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………



Sygn. akt KIO 2803/10
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze
Zdrowia, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę szczepionki T – Tężcowa –
absorbowana na wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml w liczbie 454500 dawek
”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 grudnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 246 – 375708 z dnia 18 grudnia 2010 r.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 20 grudnia 2010 r.

Wykonawca Instytut Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S. A., Al.
Sosnowa 8, 30-224 Kraków w dniu 20 grudnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćogłoszenia oraz zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.
określenie kryteriów, a także ich znaczenia oraz sposobu oceny ofert w sposób
dyskryminujący i utrudniający uczciwąkonkurencjęz naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust 1 i 2 oraz art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
2.
określenie znaczenia kryteriów i sposobu oceny ofert przedmiotu zamówienia bez
wzięcia pod uwagęokoliczności, mogących miećwpływ na sporządzenie oferty (bez
przesłanek merytorycznych lub/i prawnych), czyli z naruszeniem art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
dokonanie zmian w treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przyznania szczepionkom nie zawierającym związków rtęci np.
tiomersalu jakośrodka konserwującego (zawierającym jedynieśladowe ilości pochodzące z
wcześniejszych etapów wytwarzania) takiej samej liczby punktów jak szczepionkom
niezawierającym związków rtęci (np. tiomersalu),
lub

2.
dokonanie zmian w treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wprowadzenia następujących wartości punktowych:


Szczepionka zawierająca powyżej lng/ml związków rtęci (np. Tiomersalu) w dawce
szczepionki - 0 pkt,


Szczepionka zawierająca nie więcej niżlug/ml (ślad) związków rtęci (np. Tiomersalu)
w dawce szczepionki - 30 pkt,


Szczepionka niezawierająca związków rtęci (np. Tiomersalu) -Ou.g/ml w dawce
szczepionki - 40 pkt,
3.
dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżw dniu 20 grudnia 2010 r. na stronie internetowej
Zamawiającego ukazało sięogłoszenie o przetargu nieograniczonym na dostawę
szczepionki T -tężcowej adsorbowanej na wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml w łącznej liczbie 454
500 dawek w ramach realizacji Programu SzczepieńOchronnych na rok 2011, znak sprawy:
ZZP-05/11. W sekcji IV: Procedura, w Dziale 2. Kryteria udzielenia zamówienia,
Zamawiający umieścił zapis: Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem
kryteriów kryteria określone poniżej:
1.
Oferowana cena. Waga 60
2.
Szczepionka nie zawierająca związków rtęci (np. Tiomersalu). Waga 40
W rozdziale VI ust. 1 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zasady oceny ofert" -
„Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie", określono kryteria oceny ofert w następujący
sposób:
1.
Oferowana cena całkowita brutto danej pozycji zamówienia - ranga 60%
2.
Szczepionka nie zawierająca zawiązków rtęci (np. Tiomersalu) - ranga 40%

Wartośćpunktowa w/w kryterium nr 2 została opisana w ust. 2 pkt 2.2.:
2.2.1. Szczepionka zawierająca związki rtęci (np. Tiomersal) - 0 pkt
2.2.2. Szczepionka nie zawierająca związków rtęci (np. Tiomersalu) - 40 pkt.
Z uwagi na fakt,że sformułowane przez Zamawiającego kryteria, ich znaczenie i sposób
oceny ofert Odwołujący uznał za naruszające zarówno przepisy ustawy Pzp, jak i niespójne z
wytycznymiświatowych i europejskich organizacji działających na rzecz ochrony zdrowia,
Odwołujący wniósł odwołanie.
Na dowód,że zapisy SIWZ naruszająprzepisy ustawy Pzp, a zapis kryteriów oceny
ofert w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest w obecnym brzmieniu i rozumieniu z

nim sprzeczny, Odwołujący podniósł,że w aktualnym stanie prawnym brak jest przepisów,
które nakładałyby wprost na wytwórców szczepionki tężcowej adsorbowanej na
wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml obowiązek całkowitej eliminacji tiomersalu. Istniejąwytyczne
European Medicines Agency (EMA)1 i World Health Organization (WHO), które zalecają
usuniecie tiomersalu lub jego redukcjędo możliwie najniższej zawartości, co zmniejsza do
minimum ryzyko reakcji nadwrażliwości,śladowe ilości tiomersalu - stanowiące pozostałość
po procesie produkcyjnym - nie odgrywająroliśrodka konserwującego. Zamawiający, który
przywołuje wymienione wytyczne w piśmie znak: ZZP/ZP/04.11/1164/10 opublikowanym dnia
7 grudnia 2010 na swojej stronie internetowej w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęszczepionki Td -tężcowo-błoniczej adsorbowanej na
wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml w łącznej liczbie 700 000 dawek w ramach realizacji Programu
SzczepieńOchronnych na rok 2011, znak sprawy: ZZP-04/11 poz. 1-4 (ogłoszenie o
zamówieniu nr 2010/S 217-332908 z dnia 09.11.2010 r.), potwierdza,że wymienione
wytyczne „wskazująna koniecznośćusunięcia tiomersalu lub jego redukcjędo możliwie
najniższej wartości". Mimo posiadania informacji jakie jest stanowisko EMA i WHO w kwestii
zawartości
tiomersalu
w
szczepionkach
jednodawkowych,
Zamawiający,
według
Odwołującego z naruszeniem art. 91 ust 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, nie uwzględnił tego stanowiska w zawartości kryteriów oceny ofert. Zamawiający, bez
uzasadnienia, pominął fakt równoważności szczepionek bez tiomersalu i szczepionek nie
zawierającym związków rtęci np. tiomersalu jakośrodka konserwującego, (zawierającym
jedynieśladowe ilości pochodzące z wcześniejszych etapów wytwarzania). Ponadto nie
uwzględniając w opisie kryteriów szczepionek, w których tiomersal zredukowany został do
możliwie najniższej zawartości, postawił je na równi ze szczepionkami, gdzie tiomersal jest
dodawany jakośrodek konserwujący. Zamawiający bez przytoczenia obiektywnych
przesłanek uzasadniających kryterium oceny ofert, wprowadził w kryterium jakościowym
nadmierne wymagania (formułując węższe kryterium niżzalecająobowiązujące obecnie
wytyczne), które stojąw sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO wskazując, iż„Zamawiający ma prawo wymagać,
aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa, lub o
podwyższony parametrach, o ile jest w stanie swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi
okolicznościami
" (wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08).
Według Odwołującego skoro brak jest obiektywnych przesłanek (np. badań)
dowodzących tego,że tiomersal do 1 ug/dawkęszczepionki stanowi jakiekolwiek, nawet
minimalne, zagrożenie dlażycia lub zdrowia pacjenta to kryterium ustalone przez
Zamawiającego uznaćnależy za dyskryminujące. W istocie, tak opisane kryterium jakości nie
odnosi siędo przedmiotu zamówienia i ma na celu co najmniej utrudnienie w dostępie do
zamówienia Odwołującemu. Odwołujący powołał sięrównieżna inne orzeczenia Krajowej

Izby Odwoławczej. Zgodnie z interpretacjąprzyjętąprzez Zamawiającego kryteria oceny
ofert nie zapewniajązachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, lecz w drodze nadmiernego wymagania stawiająna uprzywilejowanej pozycji
szczepionki bez tiomersalu. Według Odwołującego Zamawiający jest zobligowany do
sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zarówno w fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia tegożpostępowania. W
szczególności Zamawiający jest zobowiązany do opracowania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców.
Zgodnie z powyższym Zamawiający powinien sformułowaćzapisy dotyczące kryteriów oceny
w ogłoszeniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób, który
zapewniałby równe traktowanie wszystkich wykonawców. W obecnym brzmieniu
SIWZ szczepionki nie zawierające związków rtęci np. tiomersalu jakośrodka
konserwującego, (zawierające jedynieśladowe ilości pochodzące z wcześniejszych etapów
wytwarzania), w których tiomersal został zredukowany do możliwie najniższej zawartości
(ilościśladowej), otrzymują0 punktów za kryterium odnoszące siędo jakości przedmiotu
zamówienia. Odwołujący jest wytwórcąszczepionki ześladowąilościątiomersalu (nie
zawierającej tiomersalu jakośrodka konserwującego). Mając na uwadze potencjalny wpływ
tiomersalu (jakośrodka konserwującego) na jakośćszczepionki, zastosował siędo
wytycznych European Medicines Agency (EMA) iŚwiatowej Organizacji Zdrowia (WHO) i
zmodyfikował proces produkcji szczepionek tak, aby doprowadzićdo całkowitego usunięcia
tiomersalu ze składu produktu. Proces ten, zgodnie z wyżej przywołanymi wytycznymi jest
prowadzony dwustopniowo. W pierwszym etapie tiomersal nie jest dodawany w procesie
formulacji produktu końcowego, w efekcie czego uzyskuje sięprodukt zawierający jedynieśladowe ilości tiomersalu pochodzące z wcześniejszych etapów wytwarzania. Zamawiający
wprowadził zapis kryteriów oceny bez uwzględnienia specyfiki przedmiotu zamówienia, bez
przesłanek merytorycznych lub/i prawnych oraz jedynie częściowo (wybiórczo) zgodnie z
wytycznymi EMA i WHO, na które sam siępowołuje. Odwołujący podniósł,że Zamawiający
w postępowaniu na dostawęszczepionek: Poz. 1. DT – szczepionka błoniczo-tężcowa
adsorbowana na wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml zawarł zapis, iż: „UWAGA : Szczepionka
zawierająca jedynieśladowe ( do 1 ug/ml w dawce szczepionki) ilości związków rtęci ( np.
Tiomersalu ) pochodzące z wcześniejszych etapów wytwarzania, a nie dodawane w celu
konserwacji produktu będzie traktowana jako spełniająca powyższe kryterium.Śladowe ilości
tiomersalu, stanowiące pozostałośćpo procesie produkcyjnym, nie odgrywająroli
konserwującej. Stężenie Tiomersalu stosowane do konserwacji roztworów iniekcyjnych i
szczepionek wynosi 0,1 do 0.001 % w dawce jednorazowej. Stężenie poniżej 0,001 % w
dawce potwierdza fakt niestosowania przez wykonawcęw procesie produkcji konserwantu w
postaci związku rtęci”. Stąd teżniezrozumiałym było dla Odwołującego dlaczego

Zamawiający w postępowaniu na dostawęszczepionki T-tężcowej adsorbowanej na
wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml w łącznej liczbie 454 500 dawek w ramach realizacji Programu
SzczepieńOchronnych na rok 2011, znak sprawy: ZZP-05/11 nie zamieścił takiego samego
zapisu wyjaśniającego znaczenie kryterium zawartości tiomersalu. Tym samym wedlug
Odwołującego zastosował inne kryterium i zanegował własnąwykładniękryterium, którąw
postępowaniu nr ZZP-13/11 przyjął jako obowiązującą. Przywołane przez Odwołującego
postępowanie Zamawiającego potwierdza jego zdaniem dodatkowo fakt,że kryterium oceny
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu na dostawę
szczepionki T-tężcowej adsorbowanej na wodorotlenku glinu inj. 0,5 ml nie uwzględnia różnic
pomiędzy standardowymi szczepionkami konserwowanymi tiomersalem a szczepionkami nie
zawierającymi związków rtęci np. tiomersalu jakośrodka konserwującego, (zawierającym
jedynieśladowe ilości pochodzące z wcześniejszych etapów wytwarzania). Biorąc powyższe
pod uwagę, ustanowienie kryterium, na podstawie którego szczepionce ześladowąilością
tiomersalu przyznawane jest tyle samo punktów ile szczepionce bez tiomersalu, jest:


zgodne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,


polskim prawem farmaceutycznym,


wytycznymi WHO i EMA.
Nadto, przyznanie 40 pkt zarówno szczepionce bez tiomersalu, jak i zawierającej
jedynie jegośladowe ilości da równe szanse wszystkim potencjalnym wykonawcom, którzy
dążądo eliminacji tiomersalu zgodnie z obowiązującymi wytycznymi, nie obniżając jednak
jakości przedmiotu zamówienia.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 grudnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 246 – 375708 z dnia 18 grudnia 2010 r.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 20 grudnia 2010 r.

Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W rozdziale VI pkt 1 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zasady oceny
ofert" - „Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie", określono kryteria oceny ofert w następujący
sposób:
1.
Oferowana cena całkowita brutto danej pozycji zamówienia - ranga 60%
2.
Szczepionka nie zawierająca zawiązków rtęci (np. Tiomersalu) - ranga 40%

Ponadto Izba ustaliła, biorąc pod uwagęstanowiska stron oraz dokumentację
przedmiotowego postępowania, iżw toku postępowania wykonawcy w zakresie niniejszego
zapisu SIWZ nie zadawali Zamawiającemu pytań, Zamawiający nie dokonywał w tym
zakresie równieżmodyfikacji SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła,żeżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do niniejszego postępowania odwoławczego.
Dodatkowo Izba ustaliła,że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał
w dniu 11 stycznia 2011 r. do godz. 10.00, zaśotwarcie ofert nastąpiło w tym samym dniu o
godz. 12.00.
Biorąc pod uwagęoświadczenia stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy Izba
ustaliła również,że ofertęw przedmiotowym postępowaniu złożył jedynie wykonawca
Odwołujący - Instytut Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S. A., Al. Sosnowa 8,
30-224 Kraków.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w postaci wprowadzonych zapisów do
ogłoszenia oraz SIWZ mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron podczas rozprawy, Izba uznała,że zarzuty odwołania sązasadne
jednakże, biorąc pod uwagęokolicznośćiżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożył
wyłącznie Odwołujący Izba uznała,że odwołanie podlega oddaleniu, w oparciu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, ze względu na brak wpływu na wynik postępowania.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła,że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy w
niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp ustalił
kryteria oceny ofert.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust 1 i 2 ustawy Pzp.
Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 91 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym
kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące sięprzedmiotu
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie
najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty
eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia.
Z literalnego brzmienia tego przepisu można wywnioskować,że Zamawiający w sposób
dowolny może kształtowaćkryteria oceny ofert. Nie ulega wątpliwości, iżwświetle dyspozycji art.
91 ust.1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te
powinny byćobiektywne i uzasadnione opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia.
Ponadto należy równieżpamiętać, iżkryteria oceny ofert nie mogąbyćsprzeczne z
podstawowymi zasadami zamówieńpublicznych, nie mogąone ograniczaćkonkurencji, a tym
bardziej nie mogąwprowadzaćnieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców.
Granice wyboru kryteriów oceny ofert zakreśla zasada równości oraz uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie może w sposób uznaniowy kształtowaćkryteriów oceny ofert, tak aby w
przyszłości dawały mu nieograniczonąswobodęw arbitralnym wyborze oferty. Kryteria oceny
ofert powinny byćukształtowane w sposób obiektywny i adekwatny do potrzeb Zamawiającego
wynikających z opisanego w specyfikacji przedmiotu zamówienia.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, chociażby
orzeczenie w sprawie EVN AG, Wienstrom GmbH C-448/01.

Ponadto Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie dopuściła w niniejszej sprawie
dowody z:

1. SIWZ;
2. ogłoszenia o zamówieniu;
3. pisma z dnia 3 stycznia 2011 r. pana prof. dr hab. n. med. Andrzeja Zielińskiego –
Krajowego Konsultanta ds. Epidemiologii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego
– Państwowego Zakładu Higieny, Zakładu Epidemiologii,
4. pisma pani prof. nadzw. dr hab. Bożenna Bucholc kierownika Zakładu Badania
Surowic Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu
Higieny,
5. dokumentów sporządzonych przez WHO z 2006 r. i EMA z 2009 r.,
6. oświadczeńi wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
do protokołu z rozprawy.

Mając na względzie powyższe, Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęOdwołującego
oraz przedłożone przez niego opinie, t.j. opinięz dnia 3 stycznia 2011 r. pana prof. dr hab. n.
med. Andrzeja Zielińskiego – Krajowego Konsultanta ds. Epidemiologii Narodowego Instytutu
Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny, Zakładu Epidemiologii a także opinię
pani prof. nadzw. dr hab. Bożenna Bucholc kierownika Zakładu Badania Surowic Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny.
Wświetle powyższych opinii: „nie ma uzasadnienia traktowania zawartości tiomersalu w
ilościach śladowych do jednego mikrograma na dawkę na równi ze szczepionkami
zawierającymi tiomersal jako konserwant
” (opinia z dnia 3 stycznia 2011 r.), zaś„szczepionka
zawierająca śladowe ilości tiomersalu może być traktowana na równi ze szczepionką wolną od
tiomersalu
” (opinia pani prof. nadzw. dr hab. Bożenna Bucholc kierownika Zakładu Badania
Surowic Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny).
Stąd też, biorąc pod uwagętreśćprzytoczonych opinii zdaniem Izby Zamawiający
powinien rozważyćw postępowaniach prowadzonych w przyszłości skonstruowanie kryteriów
oceny ofert, w taki sposób aby oczywiście z jednej strony wykonawcy oferujący szczepionki nie
zawierające tiomersalu otrzymywali największąilośćpunktów za oferowane produkty, z drugiej
jednak strony Zamawiający powinien przyznawaćokreślonąilośćpunktów wykonawcom
oferującym szczepionki zawierająceśladową, znikomąilośćtego tiomersalu, tak aby nie
zrównywaćpozycji wykonawców oferujących szczepionki zawierająceśladowąilośćtiomersalu z
wykonawcami, którzy zaoferujątakie szczepionki z tiomersalem jako konserwantem w
większych jego ilościach. Takie działania Zamawiającego prowadządo dyskryminowania i
nierównego traktowania wykonawców, którzy starając sięwyeliminowaćtiomersal jako
konserwant z oferowanych przez siebie szczepionek z wykonawcami którzy oferująszczepionki
z tiomersalem jako konserwantem w większych jego ilościach.

Zamawiający powinien jednak w SIWZ, dookreślićco rozumie pod pojęciemśladowych
ilości tiomersalu, i jaka to jest dokładnie dawka, bądźteżwprowadzićodpowiednie stopniowanie
przyznawanej punktacji odpowiednio do określonych przedziałów zawartości tiomersalu w
oferowanych szczepionkach.
Ponadto Izba, dokonała równieżanalizy opinii z dnia 30 marca 2009 r. (opinii pana
prof. dr hab. n. med. Andrzeja Zielińskiego – Krajowego Konsultanta ds. Epidemiologii
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny, Zakładu
Epidemiologii ) przedstawionej przez Zamawiającego, która to z jednej strony wskazuje, iż„w
perspektywie do dwóch lat należy zastąpić preparaty zawierające rtęć równoważnymi lub
skuteczniejszymi szczepionkami niezawierającymi związków rtęci
”, z drugiej zaśpowyższa
opinia wskazuje, iż„nie ma podstaw naukowych do przyjmowania za prawdę opinii o związku
szczepień szczepionkami zawierającymi tiomersal z powstaniem autyzmu
”. Ponadto
powyższa opinia, wskazuje, iż„tiomersal jest substancją zawierającą związek rtęci i związki
rtęci mogą kumulować się w tkance nerwowej wywołując, po przekroczeniu pewnych stężeń
efekty toksyczne
”. Jednak powyższa opinia nie precyzuje, jaka ilość(jakie stężenie)
tiomersalu powodowaćbędzie negatywne skutki, i czy ilościśladowe tego tiomersalu są
równieższkodliwe dla organizmu.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego, iżwświetle dokumentów sporządzonych
przez WHO z 2006 r. i EMA z 2009 r. faktem jest, iżdąży siędo zmniejszenia tiomersalu w
szczepionkach.
Ponadto Izba zwróciła uwagę, co zostało podniesione przez Odwołującego, iżw
innych postępowaniach (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
szczepionek, 13/11) prowadzonych przez Zamawiającego zrównywał on szczepionki nie
zawierające tiomersalu z szczepionkami zawierającymiśladowe jego ilości (do 1 ug/ml w
dawce szczepionki) uwzględniając argumentację,że stężenie tiomersalu poniżej 0,001% w
dawce powietrza potwierdza fakt niestosowania przez wykonawcęw procesie produkcji
konserwantu w postaci związków rtęci.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego,że nie
mażadnych dokumentów, z których wynikałoby i w których określona byłabyśladowa ilość
tiomersalu, biorąc pod uwagęokolicznośćiżw innym postępowaniu Zamawiający był w
stanie dookreślići sprecyzowaćco rozumie pod pojęciemśladowa ilośćtiomersalu w
szczepionce. Na powyższe wskazuje równieżopinia pani prof. nadzw. dr hab. Bożenna
Bucholc kierownika Zakładu Badania Surowic Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego –
Państwowego Zakładu Higieny przedłożona przez Odwołującego, wskazująca iżpowyższe
informacje można znaleźćw literaturze przedmiotu.
Ponadto Izba uznała,że w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do
uznania zarzutu naruszenia art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagęiżOdwołujący na

rozprawie przyznał iżnie kwestionuje opisu przedmiotu zamówienia, zaśprzedmiotem
złożonego przez niego odwołania sąopisane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.
Mając powyższe na względzie Izba uznała,że w konsekwencji przyjęcia przez
Zamawiającego zapisów SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert mogło dojśćdo naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego tratowania wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp, a tym
samym do naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednakże Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oddaliła odwołanie, uznając,że mimo potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie kryteriów oceny ofert (w tym podkryterium
jakość– szczepionka nie zawierająca związków rtęci (np. Tiomersalu) – 40%), uwzględnienie
powyższego zarzutu nie ma istotnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Według oświadczenia Zamawiającego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, do upływu terminu
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu tylko Odwołujący złożył ofertę, zatem, nawet
uznanie,że Zamawiający opisał kryteria oceny ofert w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję, nie zmieniłoby to sytuacji Odwołującego i w ten sposób nie mogłoby wywrzeć
wpływ na wynik tego postępowania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.

Przewodniczący:

……………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie