rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2779/10
KIO/ 2779/10
1
5
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2779/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu
Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej: „Odwołujący”) w
którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp.
Odwołującyżądał zmiany opisu przedmiotu zamówienia, tak aby był on jednoznaczny
i wyczerpujący oraz nie prowadził do nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji.
W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
W dniu 3 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą10.01.2011 r. – wpływ
bezpośredni), Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
Strona 5 z 5
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2779/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu
Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej: „Odwołujący”) w
którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp.
Odwołującyżądał zmiany opisu przedmiotu zamówienia, tak aby był on jednoznaczny
i wyczerpujący oraz nie prowadził do nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji.
W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
W dniu 3 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą10.01.2011 r. – wpływ
bezpośredni), Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
Strona 5 z 5
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
