rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2634/10
KIO 2634/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
16 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
Operę Wrocławską, ul. Świdnicka 35, 50-066 Wrocław
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
16 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
Operę Wrocławską, ul. Świdnicka 35, 50-066 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2312/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą: „Zintegrowany system
informatyczny i modernizacja sprzętu komputerowego Opery Wrocławskiej" Regionalny
Program Operacyjny dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013 Priorytet 6
„Wykorzystanie i promocja potencjału turystycznego i kulturowego DolnegoŚląska
(Turystyka i Kultura)" Działanie nr 6.4 „Turystyka kulturowa” wykonawca WASKO S.A. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) czynności zamawiającego - Opery Wrocławskiej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp w związku z naruszeniem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. wskazanych w odwołaniu dokumentów
potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie dostaw zostały wykonane należycie,
pomimo iżodwołujący załączył do wykazu dostaw wymagane dokumenty,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynnośćwezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2. zawiadomił odwołującego o unieważnieniu w/w czynności.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 grudnia 2010 r. zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty sformułowane przez odwołującego i zobowiązuje się
uwzględnićjegożądania.
Nadto zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający faksem poinformował,że w dniu 10 grudnia 2010 r. otrzymał od
wykonawcy Komputronik S.A. drogąfaksowąpowiadomienie o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego oraz załączył kopiętego faksu.
str. 3
KIO 2312/10
Z treści oświadczenia wykonawcy Komputronik S.A. wynika,że zgłosił on
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba uznała przystąpienie Komputronik S.A. za nieskuteczne, ponieważ:
1. zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
nie zaśdo zamawiającego, jak uczynił to wykonawca (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp),
2. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręcza się
pisemnie (z własnoręcznym podpisem) albo w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jedynie jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie (art. 185 ust. 2
ustawy Pzp),
3. wniesienie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem
lub drogąelektronicznąjest niedopuszczalne (§ 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań).
Wobec powyższego Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie
o uznaniu w całości złożonego odwołania, ze złożonego oświadczenia wynika także,że
zamawiający uczyni zadośćżądaniom odwołującego, a po stronie zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2312/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą: „Zintegrowany system
informatyczny i modernizacja sprzętu komputerowego Opery Wrocławskiej" Regionalny
Program Operacyjny dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013 Priorytet 6
„Wykorzystanie i promocja potencjału turystycznego i kulturowego DolnegoŚląska
(Turystyka i Kultura)" Działanie nr 6.4 „Turystyka kulturowa” wykonawca WASKO S.A. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) czynności zamawiającego - Opery Wrocławskiej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp w związku z naruszeniem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. wskazanych w odwołaniu dokumentów
potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie dostaw zostały wykonane należycie,
pomimo iżodwołujący załączył do wykazu dostaw wymagane dokumenty,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynnośćwezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2. zawiadomił odwołującego o unieważnieniu w/w czynności.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 grudnia 2010 r. zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty sformułowane przez odwołującego i zobowiązuje się
uwzględnićjegożądania.
Nadto zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający faksem poinformował,że w dniu 10 grudnia 2010 r. otrzymał od
wykonawcy Komputronik S.A. drogąfaksowąpowiadomienie o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego oraz załączył kopiętego faksu.
str. 3
KIO 2312/10
Z treści oświadczenia wykonawcy Komputronik S.A. wynika,że zgłosił on
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba uznała przystąpienie Komputronik S.A. za nieskuteczne, ponieważ:
1. zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
nie zaśdo zamawiającego, jak uczynił to wykonawca (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp),
2. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręcza się
pisemnie (z własnoręcznym podpisem) albo w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jedynie jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie (art. 185 ust. 2
ustawy Pzp),
3. wniesienie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem
lub drogąelektronicznąjest niedopuszczalne (§ 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań).
Wobec powyższego Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie
o uznaniu w całości złożonego odwołania, ze złożonego oświadczenia wynika także,że
zamawiający uczyni zadośćżądaniom odwołującego, a po stronie zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
