rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2590/10
KIO 2590/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Novitus S. A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 7 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, 03-841
Warszawa, ul. Grochowska 278
wniesionego przez Novitus S. A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 7 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, 03-841
Warszawa, ul. Grochowska 278
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Novitus S. A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 7.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, dla Warszawy-Pragi.
………………………….
Sygn akt KIO 2590/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759 ze zm.) postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa kas fiskalnych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 9
listopada 2010 r. pod numerem 363598.
Pismem z 25 listopada 2010 r. zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania z
powodu braku złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu. Zamawiający wskazał,że
zobowiązał Novitus S.A. w Nowym Sączu do uzupełnienia opinii z banku potwierdzającej
dysponowanie kwotąlub limitem kredytowym w wysokości 50 tys. zł na dzieńskładania ofert
- 17 listopada 2010 r.. Opinia banku złożona w terminie wyznaczonym na uzupełnienie
prezentowała stan na 19 listopada 2010 r., natomiast poprawna opinia banku dotarła do
zamawiającego po terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów.
Novitus S.A. w Nowym Sączu wniosła odwołanie, które w formie pisemnej wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 listopada 2010 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołująca zarzuciła zamawiającemu:
- niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. i odrzucenie oferty niezgodnie z
warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. punktem 7.1 ust. 2 tabeli i punktem
7.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżoferta odwołującej była zgodna z
treściąspecyfikacji;
- nieuwzględnienie art. 26 ust. 2 c p.z.p. przez nieuwzględnienie faktu, iżzłożone przez
odwołującądokumenty spełniały warunki udziału w postępowaniu, gdyżw sposób
dostateczny wykazywały zdolnośćkredytowąodwołującej;
- odrzucenie oferty odwołującej niezgodne z pkt 14.10 specyfikacji, gdyżoferta była zgodna
ze specyfikacjąa odwołująca złożyła w terminie wyjaśnienia iżądane dokumenty dodatkowe.
Odwołująca wniosła o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie zamawiającemu
anulowania unieważnienia przetargu, unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego
tj. odrzucenia oferty odwołującej, udzielenie zamówienia przez wybór oferty odwołującej,
jako najkorzystniejszej zgodnie ze specyfikacją.
W uzasadnieniu odwołująca wskazała,że złożona przez niąoferta nie podlega odrzuceniu -
zamawiający winien uznaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu na podstawie opinii
bankowej złożonej wraz z ofertą, a późniejsze czynności zamawiającego były podjęte
nieprawidłowo.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 6 grudnia 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 p.z.p., uwzględnił odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że
bezzwłocznie po umorzeniu postępowania odwoławczego unieważni skarżonączynność
oraz czynnośćunieważnienia postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 p.z.p.
oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami
odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Novitus S. A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 7.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, dla Warszawy-Pragi.
………………………….
Sygn akt KIO 2590/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759 ze zm.) postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa kas fiskalnych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 9
listopada 2010 r. pod numerem 363598.
Pismem z 25 listopada 2010 r. zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania z
powodu braku złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu. Zamawiający wskazał,że
zobowiązał Novitus S.A. w Nowym Sączu do uzupełnienia opinii z banku potwierdzającej
dysponowanie kwotąlub limitem kredytowym w wysokości 50 tys. zł na dzieńskładania ofert
- 17 listopada 2010 r.. Opinia banku złożona w terminie wyznaczonym na uzupełnienie
prezentowała stan na 19 listopada 2010 r., natomiast poprawna opinia banku dotarła do
zamawiającego po terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów.
Novitus S.A. w Nowym Sączu wniosła odwołanie, które w formie pisemnej wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 listopada 2010 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołująca zarzuciła zamawiającemu:
- niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. i odrzucenie oferty niezgodnie z
warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. punktem 7.1 ust. 2 tabeli i punktem
7.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżoferta odwołującej była zgodna z
treściąspecyfikacji;
- nieuwzględnienie art. 26 ust. 2 c p.z.p. przez nieuwzględnienie faktu, iżzłożone przez
odwołującądokumenty spełniały warunki udziału w postępowaniu, gdyżw sposób
dostateczny wykazywały zdolnośćkredytowąodwołującej;
- odrzucenie oferty odwołującej niezgodne z pkt 14.10 specyfikacji, gdyżoferta była zgodna
ze specyfikacjąa odwołująca złożyła w terminie wyjaśnienia iżądane dokumenty dodatkowe.
Odwołująca wniosła o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie zamawiającemu
anulowania unieważnienia przetargu, unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego
tj. odrzucenia oferty odwołującej, udzielenie zamówienia przez wybór oferty odwołującej,
jako najkorzystniejszej zgodnie ze specyfikacją.
W uzasadnieniu odwołująca wskazała,że złożona przez niąoferta nie podlega odrzuceniu -
zamawiający winien uznaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu na podstawie opinii
bankowej złożonej wraz z ofertą, a późniejsze czynności zamawiającego były podjęte
nieprawidłowo.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 6 grudnia 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 p.z.p., uwzględnił odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że
bezzwłocznie po umorzeniu postępowania odwoławczego unieważni skarżonączynność
oraz czynnośćunieważnienia postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 p.z.p.
oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami
odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
