rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2582/10
KIO 2582/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, ul.
Zyty 26, 65-046 Zielona Góra
przy udziale wykonawcy TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przez Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, ul.
Zyty 26, 65-046 Zielona Góra
przy udziale wykonawcy TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu oraz czynności informacyjnych związanych z tą modyfikacją,
wymaganych przez ustawę Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, ul. Zyty 26, 65-
046 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze
na rzecz
Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2582/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę,
instalacjęi uruchomienie rezonansu magnetycznego z wyposażeniem”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 listopada 2010 r., nr 2010/S 225-344128. Tego samego dnia została
na stronie internetowej zamawiającego opublikowana specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 29 listopada 2010 r. wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie zwany
dalej „odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz zasady pewności obrotu.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżanaliza załącznika nr 1 do SIWZ wskazuje,że
zamawiający
przez
sztuczny
dobór
nieobiektywnych
parametrów
uniemożliwia
odwołującemu zaoferowanie nawet jego najlepszego systemu rezonansu magnetycznego.
Domagał sięzmiany warunków granicznych i punktowanych w taki sposób, aby umożliwić
odwołującemu złożenie oferty obejmującej konkurencyjny system. Zamawiający powinien
otwieraćsięna konkurencjęi umożliwiaćskładanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązańtechnicznych oraz braćpod uwagęjedynie pożądany (właściwy) efekt w postaci
opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
obiektywny,
uwzględniający
potrzeby
zamawiającego, a jednocześnie nieograniczający kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Podnosił,że zamawiający określając przedmiot zamówienia winien
uwzględnićwszystkie okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty przez
wykonawców i winien unikaćsformułowaństwarzających możliwośćzaistnienia okoliczności
utrudniania uczciwej konkurencji, czego zamawiający nie wziął pod uwagęprzygotowując
SIWZ. Analizując zapisy załącznika nr 1 do SIWZ - formularz oferty - opis przedmiotu
zamówienia odwołujący stwierdzał, iżzamawiający wprowadził szereg zapisów, które
wykluczająmożliwośćzaoferowania systemu odwołującego przy preferowaniu modelu firmy
Toshiba.
Uzasadniając zarzuty dotyczące parametrów granicznych opisanych przez
zamawiającego w załączniku Nr 1 do SIWZ wywodził,że zamawiający poprzez stronnicze
opisanie przedmiotu zamówienia (warunki graniczne uczestnictwa), uniemożliwia złożenie
ważnej oferty w postępowaniu odwołującemu. Ponadto poprzez progowąocenęoferowanych
parametrów, premiuje wyłącznie aparat MR 1,5T Excelart Vantage Atlas - X firmy Toshiba.
Wskazywał,że jeśli chodzi o rynek rezonansu magnetycznego, a dokładnie o aparaty
cylindryczne o polu 1.5T na rynku polskim jest obecnie 4 producentów: Philips, Siemens, GE
oraz Toshiba. W interesie zamawiającego winno leżećdopuszczenie do postępowania jak
największej liczby wykonawców. Zaznaczył,że wszystkie, nawet najbardziej podstawowe
systemy produkowane przez odwołującego sąw stanie spełnićwymogi kliniczne określone w
SIWZ w punktach od 38 do 58. Znajduje siętam szczegółowy i wyczerpujący opis
funkcjonalności niezbędnych dla zamawiającego. To, co eliminuje odwołującego z
postępowania to wymagania odnośnie jednostkowych parametrów technicznych lub
rozwiązańtechnologicznych. Taka praktyka niezgodna jest z ustawąPzp w zakresie
przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazywał,że w myśl przepisów wynikających z dyrektywy klasycznej pkt 29 „specyfikacje techniczne
(...) musząumożliwiaćotwarcie procesu udzielania zamówieńpublicznych na konkurencję.
W tym celu, musi istniećmożliwośćskładania ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązańtechnicznych". W rzeczonym postępowaniu zamawiający zdecydował sięna
rozwiązania tylko jednej firmy, zamykając dostęp innym wykonawcom i uniemożliwiając im
złożenie oferty.
A. Załącznik nr 1 do SIWZ ,, Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta"
pkt 10 „Długość magnesu (okola gantry) z obudową =< 165 cm"
Odwołujący wywodził,że wymagane jest zaoferowanie systemu o długości magnesu
z obudowami 165 cm. Wszystkie obecnie produkowane przez odwołującego systemy mają
magnesy o długości (z obudowami) 167 cm. Tym samym nie sądopuszczone do
zaoferowania w niniejszym postępowaniu. Taki zapis stanowi przykład łamania ustawy Pzp
w zakresie przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Argumentował,że dopuszczenie do zaoferowania systemu o 2 cm dłuższej obudowie nie mażadnego znaczenia klinicznego i funkcjonalnego. Co więcej w specyfikacji pominięto
niezwykle istotny parametr, jakim jest długośćtunelu w jego najwęższym miejscu, co jest
niezwykle istotne z punktu widzenia komfortu badanych pacjentów.
Wnosił o zmianęzapisu na: „Długośćmagnesu (okola gantry) z obudową- podać".
B. Załącznik nr 1 do SIWZ ,, Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta"
pkt 12 „Shimming wyższego rzędu (np. High-Order Shim, Advanced Shim lub inny,
odpowiednio
do
nomenklatury
producenta
potrzebny
do
badań
spektroskopowych)"
Odwołujący wnosił o wykreślenie wymagania oferowania shimmingu wyższego rzędu,
jeśli system wykonawcy nie wymaga tej opcji do wykonywania badańspektroskopowych w
pełnym zakresie. Systemy o polu 1.5T odwołującego sąprzystosowane do wykonywania
pełnoprofilowych badańspektroskopowych, bez stosowania shimmingu wyższego rzędu.
Jest to możliwe dzięki bardzo wysokiej jednorodności i stabilności (krótko- i długo-
terminowej) pola magnetycznego (nowoczesna i wysokiej klasy budowa magnesu). Dla
porównania podawał wartości jednorodności pola magnetycznego systemów Achieva firmy
Philips, w jego ocenie, dwu-trzykrotnie lepsze, w porównaniu z systemem Ventage firmy
Toshiba:
Jednorodnośćpola w kuli
ośrednicy
Toshiba (metoda pomiaru
VRMS 24 plane plot)
PHILIPS (metoda
pomiaru VRMS 24 plane
plot)
(wartośćtypowa)
PHILIPS (metoda
pomiaru VRMS 24 plane
plot) (wartość
gwarantowana)
10 cm
0,04 ppm
0,01 ppm
0,02 ppm
20 cm
0,15 ppm
0,03 ppm
0,07 ppm
30 cm
0,4 ppm
0,07 ppm
0,15 ppm
40 cm
1 ppm
0,2 ppm
0,35 ppm
50 cm
2 ppm
0,5 ppm
0,75 ppm
W ocenie odwołującego, kwestionowany zapis SIWZ wyklucza potencjalnych oferentów z
postępowania nie z powodu braku określonej funkcjonalności, ale z powodu konkretnego,
jednostkowego rozwiązania technologicznego, jakim jest shimming wyższego rzędu, który w
przypadku aparatu Excelart Vantage Atlas firmy Toshiba jest konieczny do uzyskania badań
spektroskopowych. Tym samym jest to przykład nierównego traktowania oferentów.
W związku powyższym odwołujący wnosił o zmianęzapisu na: „Shimming wyższego rzędu
(np. High-Order Shim, Advanced Shim lub inny) zaoferowany dla systemów, w których bez
shimmingu wyższego rzędu nie jest możliwe wykonywanie badańspektroskopowych - podać".
C. Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta" pkt
19 „Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich
ruchów stołu >= 160 kg"
Odwołujący argumentował,że jego systemy przystosowane sądo badania pacjentów o
wadze (łącznie z cewkami) do 250kg. Jest to najwyższa wartośćna rynku. Udźwig stołu w ruchu
pionowym ma znaczenie drugorzędne (nie stanowi o funkcjonalności systemu). W systemach
odwołującego maksymalna waga pacjenta w ruchu pionowym wynosi 150 kg, zaśw ruchu
poziomym 250 kg. Rozwiązanie odwołującego jest, jego zdaniem, logiczne, gdyżw związku z
małąśrednicąotworu gantry (60cm), nie jest możliwe wykonanie badania pacjenta o masie 150
kg, dodatkowo obłożonego cewkami ze względu na jego gabaryty. Obniżenie tego wymogu o 10
kg, z wymaganych 160 kg, nie wpłynie na funkcjonalnośći możliwości kliniczne systemu.
W związku powyższym odwołujący wnosił o umożliwienie złożenia oferty jego firmie
poprzez dopuszczenie systemu rezonansu magnetycznego ze stołem o udźwigu 150kg w ruchu
pionowym, pod warunkiem udźwigu 250kg w ruchu poziomym.
D.
Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „System gradientów"
pkt 21 „Maksymalna efektywna wartość gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m
oraz pkt 22 „Maksymalna efektywna prędkość narastania gradientu pola
magnetycznego (Slew Rate) wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220
mT/m/MS"
Odwołujący podnosił,że zamawiający określił minimalnąwartośćefektywną
gradientów na poziomie 52 mT/m (amplituda rzeczywista 30mT/m). Tym samym system ten nie
będzie mógł byćzakwalifikowany w najwyższej klasie pracowni MR i refundacja badańbędzie na
niższym poziomie niżto jest w przypadku systemów o amplitudzie gradientów wynoszącej 33
mT/m (efektywna wartość57mT/m). Zamawiający musi miećświadomość,że rezygnuje z
refundacji badańobejmujących spektroskopię, badanie czynnościowe mózgu, MR serca. Badania
te przypisane sądla pracowni typu 3, na poparcie czego załączył do odwołania wymagania
minimalne Pracowni Rezonansu Magnetycznego z 2009 r. Jak wynika z wcześniej podanego
przykładu cen systemów, możliwy jest zakup systemu spełniającego te wymagania, pod
warunkiem umożliwienia innym firmom złożenie ważnej oferty, przez dopuszczenie ich do
przetargu.
Jeśli chodzi o szybkośćnarastania to podana wartość220 mT/m/ms wyklucza aparaty
podobnej klasy firmy Philips, Siemens i GE, które mająwartości jak poniżej:
Toshiba
Siemens
Philips
GE
Wartość
rzeczywista nT/m/ms
130
125
122
120
Wartość
efektywna nT/m/ms
225
216
211
207
Amplituda mT/m
30
33
33
33
W celu rzetelnej i pełnej oceny układu gradientowego zamawiający winien wymagać
podawania wartości rzeczywistych, a nie efektywnych. Działa teżna własnąszkodę
dopuszczając do postępowania system plasujący sięw niższej kategorii pracowni (wymóg niskich
wartości amplitudy 30 mT/m) z drugiej strony też„podbija" wartośćparametru „Slew Rate"
(szybkośćnarastania) do 225mT/m/MS, eliminując lub zmuszając potencjalnych wykonawców
do zaoferowania systemu wyższej klasy, nieporównywalnego i niekonkurencyjnego w danym
postępowaniu, poprzez postawienie wymagania granicznego, nie mającego wpływu na jakość
diagnostycznąsystemu. Budzi to poważnąwątpliwość, co do zasady równego i uczciwego
traktowania konkurencji.
W związku powyższym odwołujący wnosił o zmianęna:
w pkt 21. „Maksymalna wartośćamplitudy gradientu pola magnetycznego we wszystkich osiach:
min 33 mT/m, oraz
w pkt 22 „Maksymalna szybkośćnarastania gradientu pola magnetycznego (Slew Rate) we
wszystkich osiach min. 120 mT/m/ms"
E Załącznik nr 1 do SIWZ „Formularz cenowo-techniczny", „Cewki" pkt 28
„Maksymalna ilość elementów cewek macierzowych możliwych do jednoczesnego
podłączenia do systemu >= 60"
Odwołujący podkreślał,że cewki macierzowe specyficznie stosowane do badania całego
ciała w wieloelementowym układzie (powyżej 60 elementów) stosowane sąprzez dwóch
producentów: Siemensa i Toshibę. Zamawiającyświadomie eliminuje z postępowania firmy
Philips i GE, nie bacząc na to,że ich rozwiązania spełniająlub przewyższająwymagania
funkcjonalne postawione w opisie systemu w punktach od 38 do 56. Ponadto wskazywał,że
Zamawiający nie wyjaśnił na gruncie SIWZ co rozumie pod pojęciem cewki macierzowej. Czy
chodzi o rozwiązanie ATLAS stosowane przez firmęTOSHIBA, polegające na możliwości
podłączenia do systemu wielu cewek powierzchniowych jednocześnie? Zwracał uwagę,że z racji
praw fizyki determinujących budowęcewek MRI wszyscy producenci majądo dyspozycji te same
cewki (powierzchniowe, kołowe, kwadraturowe). W chwili obecnej większośćcewek
powierzchniowych to cewki wieloelementowe. Producenci z racji obniżenia kosztów produkcji
systemów używająuniwersalnych cewek matrycowych (powierzchniowych), które stanowią
kompromis pomiędzy ich kosztem budowy, a jakościąobrazowania. Rozwiązanie odwołującego
polegające na stosowaniu dedykowanych cewek daje nieporównywalnie lepsząjakość
obrazowania ze względu na poprawęstosunku sygnał/szum.
Takie określenie parametrów przez Zamawiającego ma na celu wyeliminowanie potencjalnych
wykonawców w postępowania i preferowanie rozwiązańfirmy Toshiba. Tak naprawdęnie istnieją
badania wykonywane za pomocącewek macierzowych, których nie można by wykonaćza
pomocąsystemów MR firmy PHILIPS, z co najmniej równorzędnąa nawet lepsząjakością
obrazowania.
W związku powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie punktu 28 z wymagańFormularza
Cenowo-Technicznego lub zmianęjego zapisu na „Liczba elementów cewek możliwych do
jednoczesnego podłączenia do systemu - podać".
F. Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „Cewki" pkt 30 „ Zestaw
dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż cewka główna aparatu - Whole
Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na długości >= 150 cm, bez
konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek."
Odwołujący zwracał uwagę,że zamawiający wymaga zaoferowania zestawu cewek do
wykonywania badania pacjenta w zakresie 150 cm. Rozwiązanie odwołującego pozwalające na
wykonywanie badańw zakresie 215 cm jest wykluczone z oferowania (odwołujący nie może
złożyćważnej oferty), gdyżbadania te wykonywane sąprzy użyciu cewki Whole Body Coil.
Zamawiający zadał sobie trud celowego wykluczenia równoważnego rozwiązania
technologicznego, nie mającego wpływu na funkcjonalnośćaparatu. Dla zobrazowania różnicy
pomiędzy sposobem wykonania badania w sposób wymagany przez zamawiającego a
rozwiązaniem odwołującego, niedopuszczonym do postępowania, przy zachowaniu pełnej
funkcjonalności, jakości obrazowania, oraz zastosowańklinicznych załączył do odwołania zdjęcia.
W związku powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie z punktu 30 słowa „innych
niżcewka główna aparatu -Whole Body Coil" jako utrudniających uczciwąkonkurencjęi
zmianęna zapis: „Cewka lub zestaw cewek umożliwiający wykonanie badania pacjenta na
długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek."
G.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Formularz cenowo-techniczny", pkt 59 „Szybkość
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV >= 1400
obrazów/s."
Odwołujący podnosił,że szybkośćrekonstrukcji nie ma przełożenia na jakość
diagnostycznąsystemu jak i jego kliniczne zastosowanie. W systemach odwołującego
szybkośćrekonstrukcji wynosi 1300 obr./s. wobec wymaganych przez zamawiającego 1400
obr/s. Zamawiający jednocześnie nie precyzuje innych parametrów mających zdecydowany
wpływ na jakośćdiagnostycznąm.in. takiego jak szerokośćpasma przenoszenia kanałów
cyfrowych. Dla porównania dla systemów Toshiba pasmo przenoszenia wynosi 0,5 MHz,
wobec 3MHz dla systemu Philips Achieva 1,5T. Zapis ten ma na celu jedynie ograniczenie
uczciwej konkurencji przez uniemożliwienie odwołującemu złożenie ważnej oferty.
W związku powyższym odwołujący wnosił o dopuszczenie systemu z szybkością
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV, >= 1300 obrazów/s.
W zakresie zasad nierównego traktowania wykonawców poprzez ocenęparametrów
technicznych odwołujący podkreślał,że ocena tych parametrów ma charakter pozorny.
Skoro zamawiający dopuścił tylko system firmy Toshiba ocena paramentów technicznych nie
wpłynie na wybór oferty. Zamawiający w całości stosuje ocenęprogowątak by system firmy
Toshiba otrzymał maksymalnąliczbępunktów i mógł byćsprzedany w wyższej cenie. Istotne
parametry znacznie różniące sięoferowanymi wartościami otrzymujątąsamąilośćpunktów,
a parametry minimalnie różniące sięwartościami otrzymująskrajnie różne oceny. Dla
przykładu
zamawiający
ocenia
rozwiązania,
nie
mające
wpływu
na
jakość
diagnostyczną/klinicznąjak i funkcjonalnośćsystemu, takie jak wielkośćobudowy rezonansu
(pkt 1), maksymalnąwagępacjenta (pkt 3), najniższąmożliwąpozycjęblatu stołu (pkt 4),
liczbęelementów cewek możliwych do podłączenia (pkt 11) oraz dwukrotnie oceniając ten
sam parametr (pkt. 15 i 18) tylko po to, by preferowaćsystem MR Excelart Vantage Atlas - X
firmy Toshiba.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
•
wprowadzenie jednolitej oceny proporcjonalnej dla wszystkich parametrów ocenianych,
stosując zasadę: „maksymalna liczba punktów dla wartości optymalnej parametru,
pozostałe proporcjonalnie mniej",
•
dodanie parametru ocenianego: Długośćtunelu pacjenta w najwęższym miejscu,
punktacja: wartośćnajmniejsza -15 pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej.",
•
Wykreślenie punktu 11 z parametrów ocenianych.
Dodatkowo z ostrożności procesowej odwołujący wniósł o rozważenie możliwości
punktowania następujących parametrów, wg odwołującego istotnych z punktu widzenia
klinicznego i diagnostycznego:
a) Przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz) -wartość największa 15 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej?
Argumentował,że pasmo przenoszenia kanału tzw. „bandwidth" dla systemów MR
firmy Philips wynosi 3 MHz na kanał. Dzięki temu każdy kanał o częstotliwości 3MHz może
dokonaćobróbki takiej samej ilości informacji, co 3 kanały o częstotliwości 1MHz lub nawet 6
kanałów kwadraturowych. Dzięki temu 16 kanałowa konfiguracja systemu Philips jest równie
skuteczna, co system wyposażony w 48 kanałów o częstotliwości 1 MHz.
b) Maksymalna wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego,
punktacja wartość największa -15pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej?
Wywodził,że maksymalna wartośćwspółczynnika przyspieszenia dla obrazowania
równoległego jest podstawowym parametrem mówiącym o szybkości i jakości
wykonywanych badańprzy użyciu cewek do obrazowania równoległego typu SENSE.
c) Wartości typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS
min 24 plane plot) dla:
Kuli ośrednicy 10 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej,
Kuli ośrednicy 30 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej,
Kuli ośrednicy 50 cm - 10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Wywodził,że jednorodnośćpola magnetycznego w rezonansie jest podstawowym
parametremświadczącym o technologiach użytych do wytworzenia głównego podzespołu,
jakim jest magnes nadprzewodzący. Przekłada sięona bezpośrednio na jakość
diagnostycznąuzyskiwanych obrazów.
Dodawał,że zamawiający z jednej strony eliminuje rozwiązania odwołującego, a z
drugiej dopuszcza zaoferowanie rozwiązańbardzo niskiej klasy:
15 - straty helu - 0,08 l/h (standard 0,03 l/h),
21 - amplituda gradientów - 30 mT/m (standard 33 mT/m),
42 - maksymalna wartośćwspółczynnika b 7000 s/mm2 (standard 10000 s/mm2),
58 - liczba zapamiętanych obrazów 50 tys. (standard 250 tys.).
Podkreślał,że opis przedmiotu zamówienia z jednej strony narusza ustawęPzp, a z
drugiej może przyczynićsiędo wyboru systemu nie będącego najkorzystniejszym finansowo
i funkcjonalnie rozwiązaniem dla zamawiającego.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości poprzez nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących:
1) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
2) oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi.
Zamawiający zamieścił kopięodwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego na stronie internetowej w dniu 30 listopada
2010 r.
Wykonawca TMS sp. z o.o. w Warszawie doręczył w dniu 2 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Kopięzgłoszenia TMS sp. z o.o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawca Alteris sp. z o.o., w Katowicach doręczył w dniu 3 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Kopięzgłoszenia Alteris sp. z o. o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca Siemens sp. z o.o., w Warszawie doręczył w dniu 3 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Kopięzgłoszenia Siemens sp. z o. o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o uwzględnienie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołania, zgłoszeń przystąpień, oraz dokumentów i
oświadczeń złożonych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Długość magnesu (okola gantry) z obudową
=< 165 cm.
Zgodnie z pkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Shimming wyższego rzędu (np. High-Order
Shim, Advanced Shim lub inny, odpowiednio do nomenklatury producenta potrzebny do
badań spektroskopowych).
Zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna waga pacjenta obciążającego
stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu >= 160 kg.
Zgodnie z pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna efektywna wartośćgradientu
pola magnetycznego wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m.
Zgodnie z pkt 22 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna efektywna prędkość narastania
gradientu pola magnetycznego (Slew Rate) wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220
mT/m/MS.
Zgodnie z pkt 28 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna ilość elementów cewek
macierzowych możliwych do jednoczesnego podłączenia do systemu >= 60.
Zgodnie z pkt 30 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający
sformułował
parametr
graniczny:
Zestaw
dedykowanych
cewek
powierzchniowych (innych niż cewka główna aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający
wykonanie badania pacjenta na długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta
lub przełączania cewek.
Zgodnie z pkt 59 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Szybkość rekonstrukcji obrazu w matrycy min.
256x256 przy pełnym FOV >= 1400 obrazów/s.
Ponadto, w pkt 17 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria wyboru oferty:
1. kryterium „cena” - 80 %
2. kryterium „okres gwarancji – 10 %
3. kryterium „parametry techniczne”-10 %
Postanowił, iżza najkorzystniejsząuznana zostanie niepodlegająca odrzuceniu oferta,
która uzyska najwyższąwartośćpunktowąwynikającąz sumowania składników A, B i C.
Wartośćpunktowa poszczególnych składników zostanie ustalona na podstawie
następujących obliczeń:
1. Składnik A – dotyczy kryterium „cena”
najniższa cena oferty
Wartość punktowa składnika A = ------------------------------------------ x 80
cena oferty ocenianej
2. Składnik B - dotyczy kryterium „okres gwarancji”
okres gwarancji w ocenianej ofercie
Wartość punktowa składnika B = --------------------------------------------------- x 10
najdłuższy oferowany okres gwarancji
3. Składnik C - dotyczy kryterium „parametry techniczne”
liczba punktów w ocenianej ofercie
Wartość punktowa składnika C = --------------------------------------------------- x 10
największa uzyskana liczba punktów
gdzie;
„Liczba punktów w ocenianej ofercie” – oznacza sumępunktów wykazanąw tabeli
„parametry techniczne- oceniane”(formularz cenowo-techniczny) poz. II pkt 22 „razem
punkty”- dana oceniana oferta
„Największa uzyskana liczba punktów” –oznacza największąsumępunktów wykazanych
w tabeli „Parametry techniczne - oceniane” (formularz cenowo-techniczny) poz. II pkt 22
„razem punkty”- spośród wszystkich ocenianych ofert.
Ponadto Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił następujące parametry
oceniane i sposób ich oceny:
L.p
Parametry techniczne
Ilośćpunktów za posiadany parametr
1
Długośćmagnesu (okola gantry) z
obudową[m]
długość=< 150 - 15 pkt
150 < długość=< 160 - 10 pkt
długość> 160 - 5 pkt
2
Waga gantry gotowej do pracy z
napełnionym w pełni helem [kg]
waga =< 5000,0 -10 pkt
waga > 5000,0 -5 pkt
3
Maksymalna waga pacjenta
obciążającego stół przy zachowaniu
wszystkich ruchów stołu [kg]
waga pacjenta >= 200 -10 pkt
160 =< waga pacjenta < 200 -5 pkt
4
Najniższa możliwa pozycja blatu stołu od
podłogi [cm]
min. wysokość=< 44 -15 pkt
44 < min. wysokość=< 52 -10 pkt
min wysokość> 52 -5 pkt
5
Maksymalna efektywna wartość
amplitudy gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek
gradientowych [mT/m]
max. efektywna ampliuda>= 57-10pkt
max. efektywna ampliuda < 57- 5 pkt
6
Maksymalna efektywna prędkość
narastania gradientu pola
magnetycznego (Slew Rate) [mT/m/ms]
efektywny Slew Rate >224 -20pkt
220<efektywny Slew Rate<= 224 -10pkt
7
Hardware`owy system zmniejszania
hałasu cewek gradientowych działający
dla wszystkich sekwencji pomiarowych
Tak -10 pkt
Nie - 0 pkt
8
Poziom hałasu w pomieszczeniu badań
zgodnie z NEMA – dla maks. badańi
równocześnie dla maks. Slew Rate [dB]
poziom hałasu < 100 -10 pkt
poziom hałasu >= 100 -5 pkt
9
Maksymalna moc nadajnika RF [kW]
maksymalna moc >= 20 -10 pkt
maksymalna moc < 20 -5 pkt
11
Maksymalna liczba elementów cewek
możliwych do jednoczesnego
podłączenia do systemu [N]
liczba elementów > 76 -15 pkt
64 < liczba elementów =< 76 -10 pkt
liczba elementów =< 64 -5 pkt
12
Liczba elementów zestawu cewek do
badańgłowy i szyi, z rozszerzeniem do
badańneurowaskularnych [N]
liczba elementów > 13 -20 pkt
liczba elementów =< 13 -10 pkt
13
Liczba elementów zestawu cewek do
badańkręgosłupa[N]
liczba elementów > 24 -15 pkt
12=< liczba elementów =< 24 -10 pkt
14
Maksymalna wielkośćpola pomiarowego
w osiach X;Y;Z
– podaćśredniąz trzech osi [cm]
maks FOV > 50 -20 pkt
maks FOV =< 50 -10 pkt
15
Technika wykonywania badań
naczyniowych (w tym kończynowych) z
uwidocznieniem i rozróżnieniem
przepływów tętniczych iżylnych bez
użycia kontrastu
Tak 10 pkt
Nie 0 pkt
16
Liczba obrazów w matrycy min. 256x256
bez kompresji możliwych do archiwizacji
na HD
liczba obrazów >= 400 000 -10 pkt
liczba obrazów < 400 000 -5 pkt
17
Szybkośćrekonstrukcji obrazu w matrycy
min. 256x256 przy pełnym
FOV[obrazów/s]
szybkośćrekonstrukcji >= 4000-15pkt
2000=<szybkośćrekonstrukcji <4000
-10pkt
szybkośćrekonstrukcji < 2000 -5pkt
18
Oprogramowanie do automatycznej
segmentacji i separacji naczyńtętniczych
iżylnych
Tak 10 pkt
Nie 0 pkt
19Średnie straty helu w ciągu godziny [l/h]średnie straty helu < 0,05 -10 pkt
>= 0,05średnie straty helu =<0,08 -5 pkt
20
Pobór mocy elektrycznej przez wszystkie
elementy systemu w trybie
maksymalnego poboru [kW]
pobór mocy =< 40 -10 pkt
pobór mocy > 40 -5 pkt
21
Whole Body Diffusion (dyfuzja całego
ciała) – w pełnym polu widzenia FOV
Tak 20 pkt
Nie 0 pkt
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, albowiem
wykazał, iżwskutek dokonanej przez zamawiającego czynności opisu przedmiotu
zamówienia nie ma możliwości złożenia oferty w analizowanym postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący czynności zamawiającego polegającej na opisie w SIWZ przedmiotu
zamówienia a także czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu kryteriów oceny ofert
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasady pewności obrotu.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty (definicja pozytywna). Kolejny ustęp przywoływanego przepisu zawiera
definicjęnegatywnąstanowiąc,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś
art. 7 ust. 3 stanowi, iżzamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Po pierwsze Izba wskazuje, iżnorma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi siędo czynności (zaniechań) Zamawiającego dotyczących w szczególności wyboru
oferty najkorzystniejszej i nie ma ona zastosowania do oceny czynności podejmowanych na
etapie przygotowania postępowania, do których, wświetle rozdziału II ustawy Pzp
(przygotowanie postępowania), należąopis przedmiotu zamówienia i określenie kryteriów
oceny ofert. Niezasadnym okazał sięwięc zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Po drugie, oceniając podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z
o zwalczeniu uczciwej konkurencji należy stwierdzić, iżzgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy. Wświetle powyższego Izba nie ma kompetencji do orzekania w zakresie
naruszenia przepisów innych ustaw niżustawa Prawo zamówieńpublicznych, chybaże
ustawa ta do takich przepisów odsyła.
Po trzecie, zarzuty dotyczące parametrów ocenianych skierowane były nie wobec
czynności opisu przedmiotu zamówienia, lecz wobec czynności określenia kryteriów oceny
ofert. Parametry oceniane, sformułowane w części II załącznika nr 1 precyzowały bowiem
jedynie sposób punktacji dla wartości (wielkości) określonych parametrów oferowanego
przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Nie stanowiły zatem parametrów granicznych, a
więc nie tworzyły opisu przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego niezasadne było
stanowisko odwołującego, iżpoprzez określenie kryteriów oceny ofert mogłoby dojśćdo
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżprzywoływane przepisy odnosząsięczynności
do opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast prawidłowośćdoboru parametrów ocenianych
mogła byćprzez Izbęoceniana wświetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów skierowanych przeciwko
parametrom granicznym (pkt A-G) odwołania, tj. naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie stanowisko,że zakazane jest
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby
wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom,
zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a
jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione
wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd
bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie. Jak
słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r.,
V Gaz 90/07, „uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu
uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz
potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak
zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma ograniczoną, w tym sensie, że
jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia
konkurencji. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06,
rozpatrując granice swobody opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówień
publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z
drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i
uczciwej konkurencji. Formułując siwz, Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione
tą ustawą i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne
interesy". Wydaje się też, że rozpatrując możliwość ograniczenia uczciwej konkurencji przez
dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahować od
warunków rynku właściwego dla danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest
działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję. Warto też podkreślić, że dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych
potrzebami zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX
2010, Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówień publicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iż zamówienie musi być w równym
stopniu "wygodne" wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 12 Załącznika nr 1 – „Shimming wyższego rzędu (np. High-Order Shim, Advanced
Shim lub inny, odpowiednio do nomenklatury producenta potrzebny do badań
spektroskopowych)”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżgotowy jest dopuścić
możliwośćzaoferowania urządzenia bez shimmingu wyższego rzędu, jeśli urządzenie
zapewni takie możliwości diagnostyczne, jak urządzenie z tym systemem, zaśokolicznośćta
zostanie wykazana poprzez dostarczenieźródłowych danych przez producenta urządzenia.
W ocenie składu orzekającego taka możliwośćnie wynikała z literalnego brzmienia
kwestionowanego postanowienia SIWZ. Dlatego Izba nakazuje zamawiającemu modyfikację
treści punktu 12 załącznika nr 1 – parametry graniczne poprzez wyraźne stwierdzenie, iż
dopuszcza możliwośćzaoferowania urządzenia nie posiadającego systemu shimmingu
wyższego rzędu, pod warunkami opisanymi wyżej. Takie rozstrzygnięcie jest zgodne
zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego. Pierwotneżądanie odwołującego zawarte
w odwołaniu zostało zmienione w trakcie rozprawy, albowiem odwołujący przystał na
propozycjęmodyfikacji sformułowanąprzez zamawiającego. Niezależnie od powyższego
Izba wskazuje,że zamawiający uprawniony jest do premiowania urządzeńposiadających
system shimmingu wyższego rzędu poprzez wprowadzenie dodatkowego parametru
ocenianego, co pozostawiono decyzji zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 19 Załącznika nr 1 – „Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu
wszystkich ruchów stołu >= 160 kg”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżgotowy
jest obniżyćprzywoływany parametr graniczny do 150 kg, przy jednoczesnej modyfikacji pkt
3 parametrów ocenianych, zgodnie z którąza zaoferowanie urządzenia o parametrze
maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu w
przedziale od 150 kg do 160 kg wykonawca otrzyma 0 pkt. W ocenie składu orzekającego
taka możliwośćnie wynikała z brzmienia postanowienia SIWZ. Wobec powyższego Izba
nakazuje zamawiającemu modyfikacjętreści punktu 19 załącznika nr 1 – parametry
graniczne i nadanie mu brzmienia: Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy
zachowaniu wszystkich ruchów stołu >= 150 kg”. Zamawiający winien także zmodyfikować
treśćpkt 3 załącznika nr 1 - parametry oceniane, zgodnie ze swoim stanowiskiem
przedstawionym w trakcie rozprawy.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego.
Pierwotneżądanie odwołującego zawarte w odwołaniu zostało zmienione w trakcie
rozprawy, albowiem odwołujący przystał na propozycjęmodyfikacji sformułowanąprzez
zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 30 Załącznika nr 1 – „Zestaw dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż
cewka główna aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na
długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek”.
Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżskłonny jest zrezygnowaćz ww. parametru
granicznego, pod warunkiem przeniesienia go do parametrów ocenianych z punktacją: 15
pkt, jeśli system posiada ww. zestaw i 0 pkt, jeśli system takiego zestawu nie posiada.
Wobec powyższego Izba nakazuje zamawiającemu wykreślenie pkt 30 parametrów
granicznych w załączniku nr 1 – parametry graniczne i dodanie nowego punktu w
parametrach ocenianych załącznika nr 1, zgodnie z którym za zaoferowanie urządzenia
posiadającego „Zestaw dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż cewka główna
aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na długości >= 150
cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek” wykonawca otrzyma 15
pkt, zaśza brak takiego zestawu – 0 pkt.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego,
albowiem odwołujący w trakcie rozprawy nie oponował propozycji zamawiającego, co w
ocenie Izbyświadczyło o modyfikacjiżądania odwołującego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 59 Załącznika nr 1 – „Szybkość rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy
pełnym FOV >= 1400 obrazów/s”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżuznaje
zarzut i gotowy jest obniżyćwartośćparametru zgodnie zżądaniem odwołującego, tj. do
poziomu 1300 obrazów/s. Wobec powyższego Izba nakazuje zamawiającemu modyfikację
treści punktu 59 załącznika nr 1 – parametry graniczne i nadanie mu brzmienia: Szybkość
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV >= 1300 obrazów/s”. Takie
rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pkt
10 Załącznika nr 1 – „długość magnesu (okola gantry) z obudową =< 165 cm”.
Odwołujący i wykonawca Alteris podnosili, iżww. parametr graniczny uniemożliwia im
złożenie ważnej oferty. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżwszystkie produkowane przez
niego systemy o polu 1,5 T mająmagnesy o długości (z obudowami) 167 cm. Wykonawca
Siemens oświadczył,że wprawdzie mógłby złożyćofertęprzy tak ustalonym parametrze
granicznym, lecz zmuszony byłby do zaoferowania urządzenia wyższej klasy. Natomiast
wykonawca TMS przy tak sformułowanym wymogu, oświadczył, iżmoże złożyćważną
ofertę. Zamawiający podnosił, iżkwestionowany parametr ma znaczenie z dwóch powodów:
w pierwszej kolejności niektórzy pacjenci majątendencjędo zachowańklaustrofobicznych i
w tej sytuacji każdy centymetr długości magnesu ma znaczenie, albowiem może miećwpływ
na ilośćprzerwanych badań. Wywodził ponadto, iżpracownia, w której zamontowane będzie
urządzenie ma niecałe 5 m, a ponadto jest wąska.
Odwołujący stwierdził natomiast, iżjego urządzenie o długości magnesu 167 cm
może pracowaćw pracowni zamawiającego bez uszczerbku dla komfortu obsługi
urządzenia. Ponadto wywodził, iżz punktu widzenia komfortu pacjenta i zachowań
klaustrofobicznych większe znaczenie, aniżeli wielkośćmagnesu, ma parametr długości
tunelu w jego najwęższym miejscu.
Oceniając twierdzenia Stron i uczestników postępowania Izba stwierdziła, iż
twierdzenia te w zasadzie nie wykluczająsię. Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniu
Odwołującego, iżjego urządzenie o długości magnesu 167 cm może pracowaćw pracowni
zamawiającego, stwierdzając jedynie, iżzaoferowanie urządzenia o długości ponad 165 cm
sprawi, iżutrudnione będzie poruszaćsięwózkiem transportowym po pracowni. W związku z
tym Izba, biorąc po uwagęcałośćtwierdzeństron i uczestników postępowania, posiłkując się
przepisem art. 230 KPC uznała za przyznany fakt, iżurządzenie o długości magnesu 167 cm
może pracowaćw pracowni zamawiającego. W ocenie Izby fakt ten przesądzał o tym, iż
posiadanie urządzenia o długości magnesu na poziomie 165 cm nie miało kluczowego
(odcinającego) znaczenia dla zamawiającego. Różnica rzędu 2 cm, która miałaby
spowodowaćeliminacjęurządzeńoferowanych przez odwołującego nie ma istotnego
znaczenia i wobec powyższego powyższy zarzut podlega uwzględnieniu przez Izbę. W
ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta i komfort obsługi nie jest
sprawąnajistotniejszą– bowiem znaczenie ma sama przydatnośćaparatu do badań.
Z tego względu Izba postanowiła nakazaćzamawiającemu modyfikacjępkt 10
parametrów granicznych w załączniku nr 1 poprzez nadanie mu brzmienia: długość magnesu
(okola gantry) z obudową =< 167 cm. Rozwiązanie takie umożliwi Odwołującemu i
wykonawcy Alteris złożenie ważnej oferty.
Jednocześnie jednak Izba uznała za przyznany przez odwołującego fakt, iż
kwestionowany parametr ma znaczenie z punktu widzenia komfortu pacjenta. Odwołujący
nie negował bowiem tej okoliczności podnosząc jedynie, iżwiększe znaczenie z punktu
widzenia komfortu pacjenta ma parametr długości tunelu w jego najwęższym miejscu. W
ocenie Izby powyższe stwierdzenieświadczyło, iż, równieżwedług odwołującego, parametr
wielkośćmagnesu ma znaczenie z punktu widzenia komfortu pacjenta.
Wobec ustalenia,że kwestionowany parametr graniczny ma znaczenie dla
zamawiającego, choćnie ma dla niego znaczenia kluczowego, Izba stwierdza, iż
zamawiający w pkt 1 parametrów ocenianych parametrach technicznych uprawniony jest do
przyznawania wykonawcom, którzy zaoferująurządzenie o długości magnesu większej lub
równiej 165 cm – 0 pkt. Zamawiający, w ocenie Izby, uprawniony jest także do zwiększenia
punktacji w pkt 2 parametrów ocenianych, w celu wyraźniejszego premiowania urządzeńo
mniejszej długości magnesu, co pozostawiono decyzji zamawiającego.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne z zarzutem odwołującego, natomiast nie jest ono
zgodne z jegożądaniem, jednakże Izba związana jest jedynie zarzutami odwołania,
natomiast nie jest związana jegożądaniami.śądanie odwołującego, aby zmodyfikowany pkt
10 parametrów granicznych brzmiał „długość magnesu (okola gantry) z obudową – podać”
nie mogło zostaćuwzględnione. Takie zmodyfikowanie SIWZ oznaczałoby de facto
usunięcie parametru granicznego „długośćmagnesu”, co mogłoby doprowadzićdo
zaoferowania urządzenia nie nadającego siędo zamontowania w pracowni zamawiającego,
z uwagi na jego rozmiary.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 28 Załącznika nr 1 – „maksymalna ilość elementów cewek macierzowych możliwych
do jednoczesnego podłączenia do systemu >= 60”.
Odwołujący i wykonawca Alteris podnosili, iżww. parametr graniczny uniemożliwia im
złożenie ważnej oferty, natomiast parametr ten nie eliminował z postępowania wykonawcy
Siemens.
Odwołujący wskazywał w trakcie rozprawy,że zamawiający nie określił, jakie badania
mająbyćkwestionowanym systemem cewek macierzowych wykonywane i gdyby to uczynił,
odwołujący mógłby zaoferowaćrozwiązanie równoważne. Argumentacjętępowtórzył
wykonawca Alteris. Ponadto odwołujący podnosił, iżwszystkie wymagania kliniczne, o
których mowa w pkt od 38 do 56, mogąbyćwykonywane urządzeniem odwołującego, nie
posiadającym ww. systemu.
Zamawiający podnosił, iżprzy niektórych badaniach cewki macierzowe mogą
zastąpićcewki dedykowane, poprawiając jakośćbadania, co pozwoli na uzyskanie bardziej
precyzyjnych rezultatów. Wywodził, iżcewki macierzowe mająrozszerzyćmożliwości
urządzenia w stosunku do urządzeńz cewkami dedykowanymi, co może miećwpływ na
rozszerzenie możliwości diagnostycznych.
Wykonawca TMS wskazywał, iżcewki macierzowe składająsięz większej ilości
małych elementów, co poprawia jakośćobrazowania, ma wpływ na szybkośćwykonywania
obrazu oraz szybkośćbadania, nie istnieje koniecznośćprzekładania cewek i pacjenta.
Oceniając ww. stanowiska stron i uczestników postępowania Izba stwierdziła, iż
Zamawiający nie wyjaśnił jakiego rodzaju badania mogąbyćwykonywane przy
wykorzystaniu ww. systemu, jak często takie badania sąwykonywane, jakie jest znaczenie
ww. badańdla zamawiającego i w jaki sposób posiadanie ww. systemu wpłynie na
osiągnięcie wymagańklinicznych określonych w pkt 38 do 56. Brak było więc danych, które
pozwalałyby Izbie ustalićjakie wymogi funkcjonalne ma spełniaćpostawiony parametr
graniczny.
Z tego powodu Izba uznała,że parametr ten nie ma kluczowego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności urządzenia, zaśodwołujący uprawdopodobnił,że parametr ten
uniemożliwia złożenie ważnej oferty dwóm spośród czterech wykonawców oferujących na
rynku polskim urządzenia jakimi sąrezonanse magnetyczne.
Z tego teżwzględu Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie pkt 28 załącznika nr 1
– parametry graniczne. Jednocześnie jednak Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego
i wykonawcy Alteris,że stosowane przez nich rozwiązanie polegające na stosowaniu cewek
dedykowanych jest rozwiązaniem równoważnym w stosunku do rozwiązania opartego na
systemie cewek macierzowych. Skoro odwołujący, w jednym ze swoich urządzeń(Philips
Inginia), wprawdzie nieoferowanym jeszcze na rynku polskim i o innych parametrach niż
zamawiane przez zamawiającego (tj. urządzenie z magnesem o większym otworze) obok
cewek dedykowanych oferuje system cewek macierzowych, toświadczy to o tym,że
rozwiązanie oparte na cewkach dedykowanych nie jest równoważne z rozwiązaniem
opartym dodatkowo na systemie cewek macierzowych.
Z tego względu, w ocenie Izby, zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia do
załącznika nr 1 (parametry oceniane) dodatkowego parametru ocenianego i wyraźnego
premiowania urządzenia, które zawieraćbędzie system cewek macierzowych, co
pozostawiono uznaniu zamawiającego.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
pkt 21 Załącznika nr 1 – „Maksymalna efektywna wartość gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m” i pkt 22 załącznika nr 1
„Maksymalna efektywna prędkość narastania gradientu pola magnetycznego (Slew Rate)
wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220 mT/m/MS”.
Odwołujący odnosił na rozprawie, iżparametr graniczny opisany w pkt 21 załącznika
nr 1 ma znaczenie z punktu widzenia rozdzielczości, natomiast parametr graniczny, o którym
mowa w pkt 22 ww. załącznika ma wpływ na skrócenie czasu badań.
Wskazywał, iżokreślenie wartości parametru 21 na zaniżonym poziomie 52 mT/m
(wartośćrzeczywista 30 mT/m), stwarza zagrożenie, iżzamawiający może nabyćsystem,
który nie będzie mógł byćuznany za pracownięIII typu, w rozumieniu załącznika nr 3b do
zarządzenia Prezesa NFZ nr 80/2008/DSOZ. Ponadto wskazywał,że określenie wartości
parametru 22 na wysokim poziomie 220 mT/m/ms pociąga za sobąkonieczność
zaoferowania przez odwołującego, wykonawcęAlteris i wykonawcęSiemens systemu
wyższej klasy, niekonkurencyjnego w danym postępowaniu w stosunku do urządzenia
oferowanego przez wykonawcęTMS.
Podnosił,że odpowiadającym klasądla wymogów zamawiającego jest system z
układem gradientowym o wartości efektywnej min. 57 mt/m (co odpowiada wartości
rzeczywistej min. 33mt/m) i szybkościąnarastania 120 mT/m/ms (w wartościach
rzeczywistych). Wobec powyższego domagał sięzwiększenia wartości parametru w pozycji
21 załącznika nr 1 do 33 mT/m i obniżenia wartości parametru 22 załącznika nr 1 do 120
mT/m/ms (przy wartościach rzeczywistych).
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 21 załącznika nr 1 Zamawiający podnosił, iżw
załączniku nr 3B do zarządzenia Prezesa NFZ została dla pracowni III typu określona
wartośćminimalna 33 mt/m, jednakże bez określenia czy jest to wartośćrzeczywista czy
efektywna, a zatem równieżnabycie przez zamawiającego urządzenia wykonawcy TMS o
amplitudzie 30 mt/s nie będzie stanowićprzeszkody do zarejestrowania pracowni jako
pracowni III typu. Okolicznośćtępodnosił także wykonawca TMS.
Oceniając ww. argumentacjęIzba stwierdziła, iżdla oceny parametru określonego w
pkt 21 okoliczność, czy pracownia będzie mogła byćzarejestrowana jako pracownia III typu
miała znaczenie drugorzędne. To zamawiający określażądane przez siebie parametry
sprzętu i może je ustawićnawet na niskim poziomie, uznając iżjest to wystarczające z
punktu widzenia jego potrzeb. Nawet gdyby przyjąć,że pracownia ta nie będzie mogła być
zarejestrowana jako pracownia III typu, nieświadczy to jeszcze, w ocenie Izby, iżww.
parametr został sformułowany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Ustawienie
parametru z pkt 21 na poziomie 30 mt/m umożliwia wszystkim wykonawcom na rynku
złożenie ważnej oferty i w ocenie Izby nie ma podstaw do jego zwiększenia.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że istotnie w załączniku nr 3b
zarządzenia Prezesa NFZ nr 80/2008/DSOZ nie określono czy chodzi o wartości rzeczywiste
czy efektywne. Wobec powyższego Izba nie uznała za uprawdopodobnionąokoliczności,że
przy takim określeniu parametru pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ, jaki dokonał zamawiający,
pracownia zamawiającego nie będzie mogła byćzarejestrowana jako pracownia III typu.
Wobec powyższego zarzut odwołującego dotyczący pkt 21 Izba uznała za
bezzasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zawyżenia wartości parametru określonego w
pkt 22 załącznika nr 1 Izba uznała,że nie zostało uprawdopodobnione, iżwnioskowana
przez odwołującego zmiana wartości parametru nie mażadnego wpływu na funkcjonalność
urządzenia i została określona przez Zamawiającego na tym poziomie jedynie celem
uprzywilejowania określonego urządzenia (produkcji TMS). Odwołujący nie uzasadnił swego
twierdzenia, dlaczego systemem odpowiadającym klasądla wymogów zamawiającego jest
akurat system z układem gradientowym o szybkości narastania 120 mT/m/ms (w
wartościach rzeczywistych).
Izba stwierdziła natomiast, iżparametr ten ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia
funkcjonalności urządzenia, jakąjest czas badania i ma wpływ na jego istotne skrócenie, na
co zwrócił uwagęsam Odwołujący w trakcie rozprawy. Ponadto parametr ten decyduje o
klasie urządzenia, o czymświadczy równieżokoliczność, iżjego zwiększenie pociąga za
sobąkoniecznośćzaoferowania urządzenia o 30 – 40% droższego jak oświadczył
wykonawca Siemens. Argument, iżobniżenie wartości parametru do 120 mT/m/ms
umożliwiłoby zamawiającemu zarejestrowanie pracowni jako pracowni III typu nie oznacza
jeszcze, iżzamawiający nie ma prawa zamówićurządzenia o wyższym układzie
gradientowym, które zapewni skrócony czas badania, co w ocenie Izby stanowi obiektywną
potrzebęzamawiającego. Izba stwierdziła,że zamawiający opisując parametry urządzenia
ma prawo do określenia ich nawet na wysokim poziomie, jeśli jest to uzasadnione jego
potrzebami, tym bardziej jeśli dotyczy to parametru mającego znaczny wpływ na klasęi
parametry funkcjonalne urządzenia. Izba stwierdziła,że określenie wartości parametru
granicznego z pkt 22 załącznika nr 1 tj. wartości prędkości narastania gradientu pola
magnetycznego na poziomie wnioskowanym przez odwołującego miałoby jedynie taki
skutek, iżumożliwiłoby odwołującemu, wykonawcy Alteris i wykonawcy Siemens
zaoferowanie urządzeńkonkurencyjnych cenowo w stosunku do urządzenia wykonawcy
TMS. Jednakże brak umożliwienia wykonawcy zaoferowania urządzenia bardziej
konkurencyjnego cenowo spośród oferowanych przez niego urządzeńnie przesądza jeszcze
o opisaniu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Każdy z uczestników
postępowania jak i odwołujący oferująurządzenia niższej, jak równieżwyższej klasy, którymi
konkurująz dostępnymi na rynku urządzeniami oferowanymi przez innych producentów.
Odwołujący, wykonawca Alteris i wykonawca Siemens nie twierdzili,że nie mogązłożyćoferty
w niniejszym postępowaniu, lecz posługiwali sięsformułowaniem niemożności złożenia „oferty
konkurencyjnej”, przy czym jako ofertękonkurencyjnątraktowali ofertękonkurencyjną
cenowo. Izba stwierdziła,żeżaden przepis ustawy Pzp dotyczący konstruowania opisu
przedmiotu zamówienia nie nakazuje zamawiającemu przy opisywaniu urządzenia kierować
sięklasami sprzętu oferowanymi przez poszczególnych wykonawców.
Wobec powyższego zarzut odwołującego dotyczący pkt 22 Izba uznała za
bezzasadny.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do parametrów
ocenianych.
Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kryterium
oceny ofert poprzez wprowadzenie jednolitej oceny proporcjonalnej dla wszystkich
parametrów ocenianych, stosując zasadę: „maksymalna liczba punktów dla wartości
optymalnej parametru, pozostałe proporcjonalnie mniej". Ponadto wnosił o dodanie
dodatkowego kryterium Długość tunelu pacjenta w najwęższym miejscu, punktacja: wartość
najmniejsza -15 pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej", a także o wykreślenie punktu 11 z
parametrów ocenianych.
Z ostrożności procesowej odwołujący wnosił także o rozważenie możliwości
punktowania następujących parametrów:
1) przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz) -wartość największa 15 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej?
2) maksymalna wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego,
wartość największa 15 pkt, pozostałe – proporcjonalnie mniej,
3) wartości typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS
min 24 plane plot) dla:
Kuli o średnicy 10 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Kuli o średnicy 30 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Kuli o średnicy 50 cm - 10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wykazał, iżpoprzez opisanie przez zamawiającego
kwestionowanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert doszło do naruszenia wskazanego w
odwołaniu przepisu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący nie wykazał, iżzamawiający
poprzez kwestionowane kryteria oceny ofert uprzywilejował któregokolwiek wykonawcę,
urządzenie bądźokreślonątechnologięjak równieżnie udowodnił w jaki sposób doszło do
takiego uprzywilejowania.
W tym miejscu Izba wskazuje, iżw przypadku kwestionowania kryteriów oceny nie
jest wystarczające uprawdopodobnienie, jak ma to miejsce w odniesieniu do art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, lecz konieczne jest udowodnienie,że na skutek czynności zamawiającego
polegającej na określeniu kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry techniczne urządzenia
doszło do naruszenia uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji. Ponadto zachowana została zasada
równości, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp albowiem każdy z wykonawców oferujący
określone urządzenie spełniające określony parametr w takim samym stopniu, ma możliwość
uzyskania identycznej liczby punktów.
Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie wyjaśnił w trakcie rozprawy, dlaczego
parametr oceniany, o którym mowa w pkt 11 narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba uznałażądanie wykreślenia tego
parametru ocenianego za bezzasadne.
Odwołujący nie wykazał również, ani nawet nie uzasadnił dlaczego celowym byłoby
wprowadzenie dodatkowego parametru ocenianego Długość tunelu pacjenta w najwęższym
miejscu. Wobec powyższego Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia takiegożądania odwołującego.
Odwołujący, wprawdzie uzasadnił w odwołaniu, ale nie wykazał zasadności
wprowadzenia kryteriów: Przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz), Maksymalna
wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego ani kryterium Wartości
typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS min 24
plane plot). Wobec powyższego Izba oddaliła zarzuty w tym zakresie.
Ponadto Izba stwierdziła, iżzamawiający nie jest obowiązany do proporcjonalnego
oceniania opisanych przez siebie parametrów ocenianych. Rzeczywiście, przy ocenie
skokowej parametry znacznie różniące sięwartością(ale przewyższające pewien ustalony
próg) mogąotrzymaćtęsamąilośćpunktów, a parametry nieznacznie różniące sięwartością
pomiędzy sobą(zbliżone do progu, lecz znajdujące siępo obu stronach tego progu) mogą
otrzymaćróżnąilośćpunktów. W ocenie Izby nie uzasadnia to jeszcze zasadności zarzutu
naruszenia uczciwej konkurencji. Albowiem biorąc pod uwagę, iżw SIWZ kryterium oceny
ofert „jakość” zamawiający przypisał jedynie wagę10 %, zaśw ramach tego kryterium
znajduje sięaż21 parametrów ocenianych, nie istnieje możliwośćznaczącego różnicowania
punktacji ofert o zbliżonym poziomie, jak i jednakowego oceniania ofert o znacząco
rozbieżnych parametrach. Wobec powyższego Izba oddaliła równieżten zarzut.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu oraz czynności informacyjnych związanych z tą modyfikacją,
wymaganych przez ustawę Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, ul. Zyty 26, 65-
046 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze
na rzecz
Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2582/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę,
instalacjęi uruchomienie rezonansu magnetycznego z wyposażeniem”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 listopada 2010 r., nr 2010/S 225-344128. Tego samego dnia została
na stronie internetowej zamawiającego opublikowana specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 29 listopada 2010 r. wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie zwany
dalej „odwołującym” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz zasady pewności obrotu.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżanaliza załącznika nr 1 do SIWZ wskazuje,że
zamawiający
przez
sztuczny
dobór
nieobiektywnych
parametrów
uniemożliwia
odwołującemu zaoferowanie nawet jego najlepszego systemu rezonansu magnetycznego.
Domagał sięzmiany warunków granicznych i punktowanych w taki sposób, aby umożliwić
odwołującemu złożenie oferty obejmującej konkurencyjny system. Zamawiający powinien
otwieraćsięna konkurencjęi umożliwiaćskładanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązańtechnicznych oraz braćpod uwagęjedynie pożądany (właściwy) efekt w postaci
opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
obiektywny,
uwzględniający
potrzeby
zamawiającego, a jednocześnie nieograniczający kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Podnosił,że zamawiający określając przedmiot zamówienia winien
uwzględnićwszystkie okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty przez
wykonawców i winien unikaćsformułowaństwarzających możliwośćzaistnienia okoliczności
utrudniania uczciwej konkurencji, czego zamawiający nie wziął pod uwagęprzygotowując
SIWZ. Analizując zapisy załącznika nr 1 do SIWZ - formularz oferty - opis przedmiotu
zamówienia odwołujący stwierdzał, iżzamawiający wprowadził szereg zapisów, które
wykluczająmożliwośćzaoferowania systemu odwołującego przy preferowaniu modelu firmy
Toshiba.
Uzasadniając zarzuty dotyczące parametrów granicznych opisanych przez
zamawiającego w załączniku Nr 1 do SIWZ wywodził,że zamawiający poprzez stronnicze
opisanie przedmiotu zamówienia (warunki graniczne uczestnictwa), uniemożliwia złożenie
ważnej oferty w postępowaniu odwołującemu. Ponadto poprzez progowąocenęoferowanych
parametrów, premiuje wyłącznie aparat MR 1,5T Excelart Vantage Atlas - X firmy Toshiba.
Wskazywał,że jeśli chodzi o rynek rezonansu magnetycznego, a dokładnie o aparaty
cylindryczne o polu 1.5T na rynku polskim jest obecnie 4 producentów: Philips, Siemens, GE
oraz Toshiba. W interesie zamawiającego winno leżećdopuszczenie do postępowania jak
największej liczby wykonawców. Zaznaczył,że wszystkie, nawet najbardziej podstawowe
systemy produkowane przez odwołującego sąw stanie spełnićwymogi kliniczne określone w
SIWZ w punktach od 38 do 58. Znajduje siętam szczegółowy i wyczerpujący opis
funkcjonalności niezbędnych dla zamawiającego. To, co eliminuje odwołującego z
postępowania to wymagania odnośnie jednostkowych parametrów technicznych lub
rozwiązańtechnologicznych. Taka praktyka niezgodna jest z ustawąPzp w zakresie
przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazywał,że w myśl przepisów wynikających z dyrektywy klasycznej pkt 29 „specyfikacje techniczne
(...) musząumożliwiaćotwarcie procesu udzielania zamówieńpublicznych na konkurencję.
W tym celu, musi istniećmożliwośćskładania ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązańtechnicznych". W rzeczonym postępowaniu zamawiający zdecydował sięna
rozwiązania tylko jednej firmy, zamykając dostęp innym wykonawcom i uniemożliwiając im
złożenie oferty.
A. Załącznik nr 1 do SIWZ ,, Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta"
pkt 10 „Długość magnesu (okola gantry) z obudową =< 165 cm"
Odwołujący wywodził,że wymagane jest zaoferowanie systemu o długości magnesu
z obudowami 165 cm. Wszystkie obecnie produkowane przez odwołującego systemy mają
magnesy o długości (z obudowami) 167 cm. Tym samym nie sądopuszczone do
zaoferowania w niniejszym postępowaniu. Taki zapis stanowi przykład łamania ustawy Pzp
w zakresie przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Argumentował,że dopuszczenie do zaoferowania systemu o 2 cm dłuższej obudowie nie mażadnego znaczenia klinicznego i funkcjonalnego. Co więcej w specyfikacji pominięto
niezwykle istotny parametr, jakim jest długośćtunelu w jego najwęższym miejscu, co jest
niezwykle istotne z punktu widzenia komfortu badanych pacjentów.
Wnosił o zmianęzapisu na: „Długośćmagnesu (okola gantry) z obudową- podać".
B. Załącznik nr 1 do SIWZ ,, Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta"
pkt 12 „Shimming wyższego rzędu (np. High-Order Shim, Advanced Shim lub inny,
odpowiednio
do
nomenklatury
producenta
potrzebny
do
badań
spektroskopowych)"
Odwołujący wnosił o wykreślenie wymagania oferowania shimmingu wyższego rzędu,
jeśli system wykonawcy nie wymaga tej opcji do wykonywania badańspektroskopowych w
pełnym zakresie. Systemy o polu 1.5T odwołującego sąprzystosowane do wykonywania
pełnoprofilowych badańspektroskopowych, bez stosowania shimmingu wyższego rzędu.
Jest to możliwe dzięki bardzo wysokiej jednorodności i stabilności (krótko- i długo-
terminowej) pola magnetycznego (nowoczesna i wysokiej klasy budowa magnesu). Dla
porównania podawał wartości jednorodności pola magnetycznego systemów Achieva firmy
Philips, w jego ocenie, dwu-trzykrotnie lepsze, w porównaniu z systemem Ventage firmy
Toshiba:
Jednorodnośćpola w kuli
ośrednicy
Toshiba (metoda pomiaru
VRMS 24 plane plot)
PHILIPS (metoda
pomiaru VRMS 24 plane
plot)
(wartośćtypowa)
PHILIPS (metoda
pomiaru VRMS 24 plane
plot) (wartość
gwarantowana)
10 cm
0,04 ppm
0,01 ppm
0,02 ppm
20 cm
0,15 ppm
0,03 ppm
0,07 ppm
30 cm
0,4 ppm
0,07 ppm
0,15 ppm
40 cm
1 ppm
0,2 ppm
0,35 ppm
50 cm
2 ppm
0,5 ppm
0,75 ppm
W ocenie odwołującego, kwestionowany zapis SIWZ wyklucza potencjalnych oferentów z
postępowania nie z powodu braku określonej funkcjonalności, ale z powodu konkretnego,
jednostkowego rozwiązania technologicznego, jakim jest shimming wyższego rzędu, który w
przypadku aparatu Excelart Vantage Atlas firmy Toshiba jest konieczny do uzyskania badań
spektroskopowych. Tym samym jest to przykład nierównego traktowania oferentów.
W związku powyższym odwołujący wnosił o zmianęzapisu na: „Shimming wyższego rzędu
(np. High-Order Shim, Advanced Shim lub inny) zaoferowany dla systemów, w których bez
shimmingu wyższego rzędu nie jest możliwe wykonywanie badańspektroskopowych - podać".
C. Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „Magnes i stół pacjenta" pkt
19 „Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich
ruchów stołu >= 160 kg"
Odwołujący argumentował,że jego systemy przystosowane sądo badania pacjentów o
wadze (łącznie z cewkami) do 250kg. Jest to najwyższa wartośćna rynku. Udźwig stołu w ruchu
pionowym ma znaczenie drugorzędne (nie stanowi o funkcjonalności systemu). W systemach
odwołującego maksymalna waga pacjenta w ruchu pionowym wynosi 150 kg, zaśw ruchu
poziomym 250 kg. Rozwiązanie odwołującego jest, jego zdaniem, logiczne, gdyżw związku z
małąśrednicąotworu gantry (60cm), nie jest możliwe wykonanie badania pacjenta o masie 150
kg, dodatkowo obłożonego cewkami ze względu na jego gabaryty. Obniżenie tego wymogu o 10
kg, z wymaganych 160 kg, nie wpłynie na funkcjonalnośći możliwości kliniczne systemu.
W związku powyższym odwołujący wnosił o umożliwienie złożenia oferty jego firmie
poprzez dopuszczenie systemu rezonansu magnetycznego ze stołem o udźwigu 150kg w ruchu
pionowym, pod warunkiem udźwigu 250kg w ruchu poziomym.
D.
Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „System gradientów"
pkt 21 „Maksymalna efektywna wartość gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m
oraz pkt 22 „Maksymalna efektywna prędkość narastania gradientu pola
magnetycznego (Slew Rate) wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220
mT/m/MS"
Odwołujący podnosił,że zamawiający określił minimalnąwartośćefektywną
gradientów na poziomie 52 mT/m (amplituda rzeczywista 30mT/m). Tym samym system ten nie
będzie mógł byćzakwalifikowany w najwyższej klasie pracowni MR i refundacja badańbędzie na
niższym poziomie niżto jest w przypadku systemów o amplitudzie gradientów wynoszącej 33
mT/m (efektywna wartość57mT/m). Zamawiający musi miećświadomość,że rezygnuje z
refundacji badańobejmujących spektroskopię, badanie czynnościowe mózgu, MR serca. Badania
te przypisane sądla pracowni typu 3, na poparcie czego załączył do odwołania wymagania
minimalne Pracowni Rezonansu Magnetycznego z 2009 r. Jak wynika z wcześniej podanego
przykładu cen systemów, możliwy jest zakup systemu spełniającego te wymagania, pod
warunkiem umożliwienia innym firmom złożenie ważnej oferty, przez dopuszczenie ich do
przetargu.
Jeśli chodzi o szybkośćnarastania to podana wartość220 mT/m/ms wyklucza aparaty
podobnej klasy firmy Philips, Siemens i GE, które mająwartości jak poniżej:
Toshiba
Siemens
Philips
GE
Wartość
rzeczywista nT/m/ms
130
125
122
120
Wartość
efektywna nT/m/ms
225
216
211
207
Amplituda mT/m
30
33
33
33
W celu rzetelnej i pełnej oceny układu gradientowego zamawiający winien wymagać
podawania wartości rzeczywistych, a nie efektywnych. Działa teżna własnąszkodę
dopuszczając do postępowania system plasujący sięw niższej kategorii pracowni (wymóg niskich
wartości amplitudy 30 mT/m) z drugiej strony też„podbija" wartośćparametru „Slew Rate"
(szybkośćnarastania) do 225mT/m/MS, eliminując lub zmuszając potencjalnych wykonawców
do zaoferowania systemu wyższej klasy, nieporównywalnego i niekonkurencyjnego w danym
postępowaniu, poprzez postawienie wymagania granicznego, nie mającego wpływu na jakość
diagnostycznąsystemu. Budzi to poważnąwątpliwość, co do zasady równego i uczciwego
traktowania konkurencji.
W związku powyższym odwołujący wnosił o zmianęna:
w pkt 21. „Maksymalna wartośćamplitudy gradientu pola magnetycznego we wszystkich osiach:
min 33 mT/m, oraz
w pkt 22 „Maksymalna szybkośćnarastania gradientu pola magnetycznego (Slew Rate) we
wszystkich osiach min. 120 mT/m/ms"
E Załącznik nr 1 do SIWZ „Formularz cenowo-techniczny", „Cewki" pkt 28
„Maksymalna ilość elementów cewek macierzowych możliwych do jednoczesnego
podłączenia do systemu >= 60"
Odwołujący podkreślał,że cewki macierzowe specyficznie stosowane do badania całego
ciała w wieloelementowym układzie (powyżej 60 elementów) stosowane sąprzez dwóch
producentów: Siemensa i Toshibę. Zamawiającyświadomie eliminuje z postępowania firmy
Philips i GE, nie bacząc na to,że ich rozwiązania spełniająlub przewyższająwymagania
funkcjonalne postawione w opisie systemu w punktach od 38 do 56. Ponadto wskazywał,że
Zamawiający nie wyjaśnił na gruncie SIWZ co rozumie pod pojęciem cewki macierzowej. Czy
chodzi o rozwiązanie ATLAS stosowane przez firmęTOSHIBA, polegające na możliwości
podłączenia do systemu wielu cewek powierzchniowych jednocześnie? Zwracał uwagę,że z racji
praw fizyki determinujących budowęcewek MRI wszyscy producenci majądo dyspozycji te same
cewki (powierzchniowe, kołowe, kwadraturowe). W chwili obecnej większośćcewek
powierzchniowych to cewki wieloelementowe. Producenci z racji obniżenia kosztów produkcji
systemów używająuniwersalnych cewek matrycowych (powierzchniowych), które stanowią
kompromis pomiędzy ich kosztem budowy, a jakościąobrazowania. Rozwiązanie odwołującego
polegające na stosowaniu dedykowanych cewek daje nieporównywalnie lepsząjakość
obrazowania ze względu na poprawęstosunku sygnał/szum.
Takie określenie parametrów przez Zamawiającego ma na celu wyeliminowanie potencjalnych
wykonawców w postępowania i preferowanie rozwiązańfirmy Toshiba. Tak naprawdęnie istnieją
badania wykonywane za pomocącewek macierzowych, których nie można by wykonaćza
pomocąsystemów MR firmy PHILIPS, z co najmniej równorzędnąa nawet lepsząjakością
obrazowania.
W związku powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie punktu 28 z wymagańFormularza
Cenowo-Technicznego lub zmianęjego zapisu na „Liczba elementów cewek możliwych do
jednoczesnego podłączenia do systemu - podać".
F. Załącznik nr 1 do SIWZ „ Formularz cenowo-techniczny", „Cewki" pkt 30 „ Zestaw
dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż cewka główna aparatu - Whole
Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na długości >= 150 cm, bez
konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek."
Odwołujący zwracał uwagę,że zamawiający wymaga zaoferowania zestawu cewek do
wykonywania badania pacjenta w zakresie 150 cm. Rozwiązanie odwołującego pozwalające na
wykonywanie badańw zakresie 215 cm jest wykluczone z oferowania (odwołujący nie może
złożyćważnej oferty), gdyżbadania te wykonywane sąprzy użyciu cewki Whole Body Coil.
Zamawiający zadał sobie trud celowego wykluczenia równoważnego rozwiązania
technologicznego, nie mającego wpływu na funkcjonalnośćaparatu. Dla zobrazowania różnicy
pomiędzy sposobem wykonania badania w sposób wymagany przez zamawiającego a
rozwiązaniem odwołującego, niedopuszczonym do postępowania, przy zachowaniu pełnej
funkcjonalności, jakości obrazowania, oraz zastosowańklinicznych załączył do odwołania zdjęcia.
W związku powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie z punktu 30 słowa „innych
niżcewka główna aparatu -Whole Body Coil" jako utrudniających uczciwąkonkurencjęi
zmianęna zapis: „Cewka lub zestaw cewek umożliwiający wykonanie badania pacjenta na
długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek."
G.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Formularz cenowo-techniczny", pkt 59 „Szybkość
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV >= 1400
obrazów/s."
Odwołujący podnosił,że szybkośćrekonstrukcji nie ma przełożenia na jakość
diagnostycznąsystemu jak i jego kliniczne zastosowanie. W systemach odwołującego
szybkośćrekonstrukcji wynosi 1300 obr./s. wobec wymaganych przez zamawiającego 1400
obr/s. Zamawiający jednocześnie nie precyzuje innych parametrów mających zdecydowany
wpływ na jakośćdiagnostycznąm.in. takiego jak szerokośćpasma przenoszenia kanałów
cyfrowych. Dla porównania dla systemów Toshiba pasmo przenoszenia wynosi 0,5 MHz,
wobec 3MHz dla systemu Philips Achieva 1,5T. Zapis ten ma na celu jedynie ograniczenie
uczciwej konkurencji przez uniemożliwienie odwołującemu złożenie ważnej oferty.
W związku powyższym odwołujący wnosił o dopuszczenie systemu z szybkością
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV, >= 1300 obrazów/s.
W zakresie zasad nierównego traktowania wykonawców poprzez ocenęparametrów
technicznych odwołujący podkreślał,że ocena tych parametrów ma charakter pozorny.
Skoro zamawiający dopuścił tylko system firmy Toshiba ocena paramentów technicznych nie
wpłynie na wybór oferty. Zamawiający w całości stosuje ocenęprogowątak by system firmy
Toshiba otrzymał maksymalnąliczbępunktów i mógł byćsprzedany w wyższej cenie. Istotne
parametry znacznie różniące sięoferowanymi wartościami otrzymujątąsamąilośćpunktów,
a parametry minimalnie różniące sięwartościami otrzymująskrajnie różne oceny. Dla
przykładu
zamawiający
ocenia
rozwiązania,
nie
mające
wpływu
na
jakość
diagnostyczną/klinicznąjak i funkcjonalnośćsystemu, takie jak wielkośćobudowy rezonansu
(pkt 1), maksymalnąwagępacjenta (pkt 3), najniższąmożliwąpozycjęblatu stołu (pkt 4),
liczbęelementów cewek możliwych do podłączenia (pkt 11) oraz dwukrotnie oceniając ten
sam parametr (pkt. 15 i 18) tylko po to, by preferowaćsystem MR Excelart Vantage Atlas - X
firmy Toshiba.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
•
wprowadzenie jednolitej oceny proporcjonalnej dla wszystkich parametrów ocenianych,
stosując zasadę: „maksymalna liczba punktów dla wartości optymalnej parametru,
pozostałe proporcjonalnie mniej",
•
dodanie parametru ocenianego: Długośćtunelu pacjenta w najwęższym miejscu,
punktacja: wartośćnajmniejsza -15 pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej.",
•
Wykreślenie punktu 11 z parametrów ocenianych.
Dodatkowo z ostrożności procesowej odwołujący wniósł o rozważenie możliwości
punktowania następujących parametrów, wg odwołującego istotnych z punktu widzenia
klinicznego i diagnostycznego:
a) Przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz) -wartość największa 15 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej?
Argumentował,że pasmo przenoszenia kanału tzw. „bandwidth" dla systemów MR
firmy Philips wynosi 3 MHz na kanał. Dzięki temu każdy kanał o częstotliwości 3MHz może
dokonaćobróbki takiej samej ilości informacji, co 3 kanały o częstotliwości 1MHz lub nawet 6
kanałów kwadraturowych. Dzięki temu 16 kanałowa konfiguracja systemu Philips jest równie
skuteczna, co system wyposażony w 48 kanałów o częstotliwości 1 MHz.
b) Maksymalna wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego,
punktacja wartość największa -15pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej?
Wywodził,że maksymalna wartośćwspółczynnika przyspieszenia dla obrazowania
równoległego jest podstawowym parametrem mówiącym o szybkości i jakości
wykonywanych badańprzy użyciu cewek do obrazowania równoległego typu SENSE.
c) Wartości typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS
min 24 plane plot) dla:
Kuli ośrednicy 10 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej,
Kuli ośrednicy 30 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej,
Kuli ośrednicy 50 cm - 10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Wywodził,że jednorodnośćpola magnetycznego w rezonansie jest podstawowym
parametremświadczącym o technologiach użytych do wytworzenia głównego podzespołu,
jakim jest magnes nadprzewodzący. Przekłada sięona bezpośrednio na jakość
diagnostycznąuzyskiwanych obrazów.
Dodawał,że zamawiający z jednej strony eliminuje rozwiązania odwołującego, a z
drugiej dopuszcza zaoferowanie rozwiązańbardzo niskiej klasy:
15 - straty helu - 0,08 l/h (standard 0,03 l/h),
21 - amplituda gradientów - 30 mT/m (standard 33 mT/m),
42 - maksymalna wartośćwspółczynnika b 7000 s/mm2 (standard 10000 s/mm2),
58 - liczba zapamiętanych obrazów 50 tys. (standard 250 tys.).
Podkreślał,że opis przedmiotu zamówienia z jednej strony narusza ustawęPzp, a z
drugiej może przyczynićsiędo wyboru systemu nie będącego najkorzystniejszym finansowo
i funkcjonalnie rozwiązaniem dla zamawiającego.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości poprzez nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących:
1) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
2) oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi.
Zamawiający zamieścił kopięodwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego na stronie internetowej w dniu 30 listopada
2010 r.
Wykonawca TMS sp. z o.o. w Warszawie doręczył w dniu 2 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Kopięzgłoszenia TMS sp. z o.o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawca Alteris sp. z o.o., w Katowicach doręczył w dniu 3 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Kopięzgłoszenia Alteris sp. z o. o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca Siemens sp. z o.o., w Warszawie doręczył w dniu 3 grudnia 2010 r.
Prezesowi KIO w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Kopięzgłoszenia Siemens sp. z o. o. przesłał zamawiającemu i
odwołującemu. W zgłoszeniu wniósł o uwzględnienie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołania, zgłoszeń przystąpień, oraz dokumentów i
oświadczeń złożonych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Długość magnesu (okola gantry) z obudową
=< 165 cm.
Zgodnie z pkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Shimming wyższego rzędu (np. High-Order
Shim, Advanced Shim lub inny, odpowiednio do nomenklatury producenta potrzebny do
badań spektroskopowych).
Zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna waga pacjenta obciążającego
stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu >= 160 kg.
Zgodnie z pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna efektywna wartośćgradientu
pola magnetycznego wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m.
Zgodnie z pkt 22 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna efektywna prędkość narastania
gradientu pola magnetycznego (Slew Rate) wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220
mT/m/MS.
Zgodnie z pkt 28 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Maksymalna ilość elementów cewek
macierzowych możliwych do jednoczesnego podłączenia do systemu >= 60.
Zgodnie z pkt 30 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający
sformułował
parametr
graniczny:
Zestaw
dedykowanych
cewek
powierzchniowych (innych niż cewka główna aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający
wykonanie badania pacjenta na długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta
lub przełączania cewek.
Zgodnie z pkt 59 załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowo – techniczny)
zamawiający sformułował parametr graniczny: Szybkość rekonstrukcji obrazu w matrycy min.
256x256 przy pełnym FOV >= 1400 obrazów/s.
Ponadto, w pkt 17 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria wyboru oferty:
1. kryterium „cena” - 80 %
2. kryterium „okres gwarancji – 10 %
3. kryterium „parametry techniczne”-10 %
Postanowił, iżza najkorzystniejsząuznana zostanie niepodlegająca odrzuceniu oferta,
która uzyska najwyższąwartośćpunktowąwynikającąz sumowania składników A, B i C.
Wartośćpunktowa poszczególnych składników zostanie ustalona na podstawie
następujących obliczeń:
1. Składnik A – dotyczy kryterium „cena”
najniższa cena oferty
Wartość punktowa składnika A = ------------------------------------------ x 80
cena oferty ocenianej
2. Składnik B - dotyczy kryterium „okres gwarancji”
okres gwarancji w ocenianej ofercie
Wartość punktowa składnika B = --------------------------------------------------- x 10
najdłuższy oferowany okres gwarancji
3. Składnik C - dotyczy kryterium „parametry techniczne”
liczba punktów w ocenianej ofercie
Wartość punktowa składnika C = --------------------------------------------------- x 10
największa uzyskana liczba punktów
gdzie;
„Liczba punktów w ocenianej ofercie” – oznacza sumępunktów wykazanąw tabeli
„parametry techniczne- oceniane”(formularz cenowo-techniczny) poz. II pkt 22 „razem
punkty”- dana oceniana oferta
„Największa uzyskana liczba punktów” –oznacza największąsumępunktów wykazanych
w tabeli „Parametry techniczne - oceniane” (formularz cenowo-techniczny) poz. II pkt 22
„razem punkty”- spośród wszystkich ocenianych ofert.
Ponadto Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił następujące parametry
oceniane i sposób ich oceny:
L.p
Parametry techniczne
Ilośćpunktów za posiadany parametr
1
Długośćmagnesu (okola gantry) z
obudową[m]
długość=< 150 - 15 pkt
150 < długość=< 160 - 10 pkt
długość> 160 - 5 pkt
2
Waga gantry gotowej do pracy z
napełnionym w pełni helem [kg]
waga =< 5000,0 -10 pkt
waga > 5000,0 -5 pkt
3
Maksymalna waga pacjenta
obciążającego stół przy zachowaniu
wszystkich ruchów stołu [kg]
waga pacjenta >= 200 -10 pkt
160 =< waga pacjenta < 200 -5 pkt
4
Najniższa możliwa pozycja blatu stołu od
podłogi [cm]
min. wysokość=< 44 -15 pkt
44 < min. wysokość=< 52 -10 pkt
min wysokość> 52 -5 pkt
5
Maksymalna efektywna wartość
amplitudy gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek
gradientowych [mT/m]
max. efektywna ampliuda>= 57-10pkt
max. efektywna ampliuda < 57- 5 pkt
6
Maksymalna efektywna prędkość
narastania gradientu pola
magnetycznego (Slew Rate) [mT/m/ms]
efektywny Slew Rate >224 -20pkt
220<efektywny Slew Rate<= 224 -10pkt
7
Hardware`owy system zmniejszania
hałasu cewek gradientowych działający
dla wszystkich sekwencji pomiarowych
Tak -10 pkt
Nie - 0 pkt
8
Poziom hałasu w pomieszczeniu badań
zgodnie z NEMA – dla maks. badańi
równocześnie dla maks. Slew Rate [dB]
poziom hałasu < 100 -10 pkt
poziom hałasu >= 100 -5 pkt
9
Maksymalna moc nadajnika RF [kW]
maksymalna moc >= 20 -10 pkt
maksymalna moc < 20 -5 pkt
11
Maksymalna liczba elementów cewek
możliwych do jednoczesnego
podłączenia do systemu [N]
liczba elementów > 76 -15 pkt
64 < liczba elementów =< 76 -10 pkt
liczba elementów =< 64 -5 pkt
12
Liczba elementów zestawu cewek do
badańgłowy i szyi, z rozszerzeniem do
badańneurowaskularnych [N]
liczba elementów > 13 -20 pkt
liczba elementów =< 13 -10 pkt
13
Liczba elementów zestawu cewek do
badańkręgosłupa[N]
liczba elementów > 24 -15 pkt
12=< liczba elementów =< 24 -10 pkt
14
Maksymalna wielkośćpola pomiarowego
w osiach X;Y;Z
– podaćśredniąz trzech osi [cm]
maks FOV > 50 -20 pkt
maks FOV =< 50 -10 pkt
15
Technika wykonywania badań
naczyniowych (w tym kończynowych) z
uwidocznieniem i rozróżnieniem
przepływów tętniczych iżylnych bez
użycia kontrastu
Tak 10 pkt
Nie 0 pkt
16
Liczba obrazów w matrycy min. 256x256
bez kompresji możliwych do archiwizacji
na HD
liczba obrazów >= 400 000 -10 pkt
liczba obrazów < 400 000 -5 pkt
17
Szybkośćrekonstrukcji obrazu w matrycy
min. 256x256 przy pełnym
FOV[obrazów/s]
szybkośćrekonstrukcji >= 4000-15pkt
2000=<szybkośćrekonstrukcji <4000
-10pkt
szybkośćrekonstrukcji < 2000 -5pkt
18
Oprogramowanie do automatycznej
segmentacji i separacji naczyńtętniczych
iżylnych
Tak 10 pkt
Nie 0 pkt
19Średnie straty helu w ciągu godziny [l/h]średnie straty helu < 0,05 -10 pkt
>= 0,05średnie straty helu =<0,08 -5 pkt
20
Pobór mocy elektrycznej przez wszystkie
elementy systemu w trybie
maksymalnego poboru [kW]
pobór mocy =< 40 -10 pkt
pobór mocy > 40 -5 pkt
21
Whole Body Diffusion (dyfuzja całego
ciała) – w pełnym polu widzenia FOV
Tak 20 pkt
Nie 0 pkt
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, albowiem
wykazał, iżwskutek dokonanej przez zamawiającego czynności opisu przedmiotu
zamówienia nie ma możliwości złożenia oferty w analizowanym postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący czynności zamawiającego polegającej na opisie w SIWZ przedmiotu
zamówienia a także czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu kryteriów oceny ofert
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasady pewności obrotu.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty (definicja pozytywna). Kolejny ustęp przywoływanego przepisu zawiera
definicjęnegatywnąstanowiąc,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś
art. 7 ust. 3 stanowi, iżzamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Po pierwsze Izba wskazuje, iżnorma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi siędo czynności (zaniechań) Zamawiającego dotyczących w szczególności wyboru
oferty najkorzystniejszej i nie ma ona zastosowania do oceny czynności podejmowanych na
etapie przygotowania postępowania, do których, wświetle rozdziału II ustawy Pzp
(przygotowanie postępowania), należąopis przedmiotu zamówienia i określenie kryteriów
oceny ofert. Niezasadnym okazał sięwięc zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Po drugie, oceniając podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z
o zwalczeniu uczciwej konkurencji należy stwierdzić, iżzgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy. Wświetle powyższego Izba nie ma kompetencji do orzekania w zakresie
naruszenia przepisów innych ustaw niżustawa Prawo zamówieńpublicznych, chybaże
ustawa ta do takich przepisów odsyła.
Po trzecie, zarzuty dotyczące parametrów ocenianych skierowane były nie wobec
czynności opisu przedmiotu zamówienia, lecz wobec czynności określenia kryteriów oceny
ofert. Parametry oceniane, sformułowane w części II załącznika nr 1 precyzowały bowiem
jedynie sposób punktacji dla wartości (wielkości) określonych parametrów oferowanego
przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Nie stanowiły zatem parametrów granicznych, a
więc nie tworzyły opisu przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego niezasadne było
stanowisko odwołującego, iżpoprzez określenie kryteriów oceny ofert mogłoby dojśćdo
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżprzywoływane przepisy odnosząsięczynności
do opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast prawidłowośćdoboru parametrów ocenianych
mogła byćprzez Izbęoceniana wświetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów skierowanych przeciwko
parametrom granicznym (pkt A-G) odwołania, tj. naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie stanowisko,że zakazane jest
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby
wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom,
zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a
jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione
wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd
bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie. Jak
słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r.,
V Gaz 90/07, „uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu
uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz
potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak
zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma ograniczoną, w tym sensie, że
jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia
konkurencji. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06,
rozpatrując granice swobody opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówień
publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z
drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i
uczciwej konkurencji. Formułując siwz, Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione
tą ustawą i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne
interesy". Wydaje się też, że rozpatrując możliwość ograniczenia uczciwej konkurencji przez
dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahować od
warunków rynku właściwego dla danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest
działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję. Warto też podkreślić, że dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych
potrzebami zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX
2010, Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówień publicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iż zamówienie musi być w równym
stopniu "wygodne" wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 12 Załącznika nr 1 – „Shimming wyższego rzędu (np. High-Order Shim, Advanced
Shim lub inny, odpowiednio do nomenklatury producenta potrzebny do badań
spektroskopowych)”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżgotowy jest dopuścić
możliwośćzaoferowania urządzenia bez shimmingu wyższego rzędu, jeśli urządzenie
zapewni takie możliwości diagnostyczne, jak urządzenie z tym systemem, zaśokolicznośćta
zostanie wykazana poprzez dostarczenieźródłowych danych przez producenta urządzenia.
W ocenie składu orzekającego taka możliwośćnie wynikała z literalnego brzmienia
kwestionowanego postanowienia SIWZ. Dlatego Izba nakazuje zamawiającemu modyfikację
treści punktu 12 załącznika nr 1 – parametry graniczne poprzez wyraźne stwierdzenie, iż
dopuszcza możliwośćzaoferowania urządzenia nie posiadającego systemu shimmingu
wyższego rzędu, pod warunkami opisanymi wyżej. Takie rozstrzygnięcie jest zgodne
zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego. Pierwotneżądanie odwołującego zawarte
w odwołaniu zostało zmienione w trakcie rozprawy, albowiem odwołujący przystał na
propozycjęmodyfikacji sformułowanąprzez zamawiającego. Niezależnie od powyższego
Izba wskazuje,że zamawiający uprawniony jest do premiowania urządzeńposiadających
system shimmingu wyższego rzędu poprzez wprowadzenie dodatkowego parametru
ocenianego, co pozostawiono decyzji zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 19 Załącznika nr 1 – „Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu
wszystkich ruchów stołu >= 160 kg”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżgotowy
jest obniżyćprzywoływany parametr graniczny do 150 kg, przy jednoczesnej modyfikacji pkt
3 parametrów ocenianych, zgodnie z którąza zaoferowanie urządzenia o parametrze
maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu w
przedziale od 150 kg do 160 kg wykonawca otrzyma 0 pkt. W ocenie składu orzekającego
taka możliwośćnie wynikała z brzmienia postanowienia SIWZ. Wobec powyższego Izba
nakazuje zamawiającemu modyfikacjętreści punktu 19 załącznika nr 1 – parametry
graniczne i nadanie mu brzmienia: Maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy
zachowaniu wszystkich ruchów stołu >= 150 kg”. Zamawiający winien także zmodyfikować
treśćpkt 3 załącznika nr 1 - parametry oceniane, zgodnie ze swoim stanowiskiem
przedstawionym w trakcie rozprawy.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego.
Pierwotneżądanie odwołującego zawarte w odwołaniu zostało zmienione w trakcie
rozprawy, albowiem odwołujący przystał na propozycjęmodyfikacji sformułowanąprzez
zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 30 Załącznika nr 1 – „Zestaw dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż
cewka główna aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na
długości >= 150 cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek”.
Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżskłonny jest zrezygnowaćz ww. parametru
granicznego, pod warunkiem przeniesienia go do parametrów ocenianych z punktacją: 15
pkt, jeśli system posiada ww. zestaw i 0 pkt, jeśli system takiego zestawu nie posiada.
Wobec powyższego Izba nakazuje zamawiającemu wykreślenie pkt 30 parametrów
granicznych w załączniku nr 1 – parametry graniczne i dodanie nowego punktu w
parametrach ocenianych załącznika nr 1, zgodnie z którym za zaoferowanie urządzenia
posiadającego „Zestaw dedykowanych cewek powierzchniowych (innych niż cewka główna
aparatu – Whole Body Coil), umożliwiający wykonanie badania pacjenta na długości >= 150
cm, bez konieczności przekładania pacjenta lub przełączania cewek” wykonawca otrzyma 15
pkt, zaśza brak takiego zestawu – 0 pkt.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego,
albowiem odwołujący w trakcie rozprawy nie oponował propozycji zamawiającego, co w
ocenie Izbyświadczyło o modyfikacjiżądania odwołującego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 59 Załącznika nr 1 – „Szybkość rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy
pełnym FOV >= 1400 obrazów/s”. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, iżuznaje
zarzut i gotowy jest obniżyćwartośćparametru zgodnie zżądaniem odwołującego, tj. do
poziomu 1300 obrazów/s. Wobec powyższego Izba nakazuje zamawiającemu modyfikację
treści punktu 59 załącznika nr 1 – parametry graniczne i nadanie mu brzmienia: Szybkość
rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV >= 1300 obrazów/s”. Takie
rozstrzygnięcie jest zgodne zarówno z zarzutem jak iżądaniem odwołującego.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pkt
10 Załącznika nr 1 – „długość magnesu (okola gantry) z obudową =< 165 cm”.
Odwołujący i wykonawca Alteris podnosili, iżww. parametr graniczny uniemożliwia im
złożenie ważnej oferty. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżwszystkie produkowane przez
niego systemy o polu 1,5 T mająmagnesy o długości (z obudowami) 167 cm. Wykonawca
Siemens oświadczył,że wprawdzie mógłby złożyćofertęprzy tak ustalonym parametrze
granicznym, lecz zmuszony byłby do zaoferowania urządzenia wyższej klasy. Natomiast
wykonawca TMS przy tak sformułowanym wymogu, oświadczył, iżmoże złożyćważną
ofertę. Zamawiający podnosił, iżkwestionowany parametr ma znaczenie z dwóch powodów:
w pierwszej kolejności niektórzy pacjenci majątendencjędo zachowańklaustrofobicznych i
w tej sytuacji każdy centymetr długości magnesu ma znaczenie, albowiem może miećwpływ
na ilośćprzerwanych badań. Wywodził ponadto, iżpracownia, w której zamontowane będzie
urządzenie ma niecałe 5 m, a ponadto jest wąska.
Odwołujący stwierdził natomiast, iżjego urządzenie o długości magnesu 167 cm
może pracowaćw pracowni zamawiającego bez uszczerbku dla komfortu obsługi
urządzenia. Ponadto wywodził, iżz punktu widzenia komfortu pacjenta i zachowań
klaustrofobicznych większe znaczenie, aniżeli wielkośćmagnesu, ma parametr długości
tunelu w jego najwęższym miejscu.
Oceniając twierdzenia Stron i uczestników postępowania Izba stwierdziła, iż
twierdzenia te w zasadzie nie wykluczająsię. Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniu
Odwołującego, iżjego urządzenie o długości magnesu 167 cm może pracowaćw pracowni
zamawiającego, stwierdzając jedynie, iżzaoferowanie urządzenia o długości ponad 165 cm
sprawi, iżutrudnione będzie poruszaćsięwózkiem transportowym po pracowni. W związku z
tym Izba, biorąc po uwagęcałośćtwierdzeństron i uczestników postępowania, posiłkując się
przepisem art. 230 KPC uznała za przyznany fakt, iżurządzenie o długości magnesu 167 cm
może pracowaćw pracowni zamawiającego. W ocenie Izby fakt ten przesądzał o tym, iż
posiadanie urządzenia o długości magnesu na poziomie 165 cm nie miało kluczowego
(odcinającego) znaczenia dla zamawiającego. Różnica rzędu 2 cm, która miałaby
spowodowaćeliminacjęurządzeńoferowanych przez odwołującego nie ma istotnego
znaczenia i wobec powyższego powyższy zarzut podlega uwzględnieniu przez Izbę. W
ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta i komfort obsługi nie jest
sprawąnajistotniejszą– bowiem znaczenie ma sama przydatnośćaparatu do badań.
Z tego względu Izba postanowiła nakazaćzamawiającemu modyfikacjępkt 10
parametrów granicznych w załączniku nr 1 poprzez nadanie mu brzmienia: długość magnesu
(okola gantry) z obudową =< 167 cm. Rozwiązanie takie umożliwi Odwołującemu i
wykonawcy Alteris złożenie ważnej oferty.
Jednocześnie jednak Izba uznała za przyznany przez odwołującego fakt, iż
kwestionowany parametr ma znaczenie z punktu widzenia komfortu pacjenta. Odwołujący
nie negował bowiem tej okoliczności podnosząc jedynie, iżwiększe znaczenie z punktu
widzenia komfortu pacjenta ma parametr długości tunelu w jego najwęższym miejscu. W
ocenie Izby powyższe stwierdzenieświadczyło, iż, równieżwedług odwołującego, parametr
wielkośćmagnesu ma znaczenie z punktu widzenia komfortu pacjenta.
Wobec ustalenia,że kwestionowany parametr graniczny ma znaczenie dla
zamawiającego, choćnie ma dla niego znaczenia kluczowego, Izba stwierdza, iż
zamawiający w pkt 1 parametrów ocenianych parametrach technicznych uprawniony jest do
przyznawania wykonawcom, którzy zaoferująurządzenie o długości magnesu większej lub
równiej 165 cm – 0 pkt. Zamawiający, w ocenie Izby, uprawniony jest także do zwiększenia
punktacji w pkt 2 parametrów ocenianych, w celu wyraźniejszego premiowania urządzeńo
mniejszej długości magnesu, co pozostawiono decyzji zamawiającego.
Takie rozstrzygnięcie jest zgodne z zarzutem odwołującego, natomiast nie jest ono
zgodne z jegożądaniem, jednakże Izba związana jest jedynie zarzutami odwołania,
natomiast nie jest związana jegożądaniami.śądanie odwołującego, aby zmodyfikowany pkt
10 parametrów granicznych brzmiał „długość magnesu (okola gantry) z obudową – podać”
nie mogło zostaćuwzględnione. Takie zmodyfikowanie SIWZ oznaczałoby de facto
usunięcie parametru granicznego „długośćmagnesu”, co mogłoby doprowadzićdo
zaoferowania urządzenia nie nadającego siędo zamontowania w pracowni zamawiającego,
z uwagi na jego rozmiary.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu
do pkt 28 Załącznika nr 1 – „maksymalna ilość elementów cewek macierzowych możliwych
do jednoczesnego podłączenia do systemu >= 60”.
Odwołujący i wykonawca Alteris podnosili, iżww. parametr graniczny uniemożliwia im
złożenie ważnej oferty, natomiast parametr ten nie eliminował z postępowania wykonawcy
Siemens.
Odwołujący wskazywał w trakcie rozprawy,że zamawiający nie określił, jakie badania
mająbyćkwestionowanym systemem cewek macierzowych wykonywane i gdyby to uczynił,
odwołujący mógłby zaoferowaćrozwiązanie równoważne. Argumentacjętępowtórzył
wykonawca Alteris. Ponadto odwołujący podnosił, iżwszystkie wymagania kliniczne, o
których mowa w pkt od 38 do 56, mogąbyćwykonywane urządzeniem odwołującego, nie
posiadającym ww. systemu.
Zamawiający podnosił, iżprzy niektórych badaniach cewki macierzowe mogą
zastąpićcewki dedykowane, poprawiając jakośćbadania, co pozwoli na uzyskanie bardziej
precyzyjnych rezultatów. Wywodził, iżcewki macierzowe mająrozszerzyćmożliwości
urządzenia w stosunku do urządzeńz cewkami dedykowanymi, co może miećwpływ na
rozszerzenie możliwości diagnostycznych.
Wykonawca TMS wskazywał, iżcewki macierzowe składająsięz większej ilości
małych elementów, co poprawia jakośćobrazowania, ma wpływ na szybkośćwykonywania
obrazu oraz szybkośćbadania, nie istnieje koniecznośćprzekładania cewek i pacjenta.
Oceniając ww. stanowiska stron i uczestników postępowania Izba stwierdziła, iż
Zamawiający nie wyjaśnił jakiego rodzaju badania mogąbyćwykonywane przy
wykorzystaniu ww. systemu, jak często takie badania sąwykonywane, jakie jest znaczenie
ww. badańdla zamawiającego i w jaki sposób posiadanie ww. systemu wpłynie na
osiągnięcie wymagańklinicznych określonych w pkt 38 do 56. Brak było więc danych, które
pozwalałyby Izbie ustalićjakie wymogi funkcjonalne ma spełniaćpostawiony parametr
graniczny.
Z tego powodu Izba uznała,że parametr ten nie ma kluczowego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności urządzenia, zaśodwołujący uprawdopodobnił,że parametr ten
uniemożliwia złożenie ważnej oferty dwóm spośród czterech wykonawców oferujących na
rynku polskim urządzenia jakimi sąrezonanse magnetyczne.
Z tego teżwzględu Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie pkt 28 załącznika nr 1
– parametry graniczne. Jednocześnie jednak Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego
i wykonawcy Alteris,że stosowane przez nich rozwiązanie polegające na stosowaniu cewek
dedykowanych jest rozwiązaniem równoważnym w stosunku do rozwiązania opartego na
systemie cewek macierzowych. Skoro odwołujący, w jednym ze swoich urządzeń(Philips
Inginia), wprawdzie nieoferowanym jeszcze na rynku polskim i o innych parametrach niż
zamawiane przez zamawiającego (tj. urządzenie z magnesem o większym otworze) obok
cewek dedykowanych oferuje system cewek macierzowych, toświadczy to o tym,że
rozwiązanie oparte na cewkach dedykowanych nie jest równoważne z rozwiązaniem
opartym dodatkowo na systemie cewek macierzowych.
Z tego względu, w ocenie Izby, zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia do
załącznika nr 1 (parametry oceniane) dodatkowego parametru ocenianego i wyraźnego
premiowania urządzenia, które zawieraćbędzie system cewek macierzowych, co
pozostawiono uznaniu zamawiającego.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
pkt 21 Załącznika nr 1 – „Maksymalna efektywna wartość gradientu pola magnetycznego
wytwarzanego przez układ cewek gradientowych >= 52 mT/m” i pkt 22 załącznika nr 1
„Maksymalna efektywna prędkość narastania gradientu pola magnetycznego (Slew Rate)
wytwarzanego przez cewki gradientowe >= 220 mT/m/MS”.
Odwołujący odnosił na rozprawie, iżparametr graniczny opisany w pkt 21 załącznika
nr 1 ma znaczenie z punktu widzenia rozdzielczości, natomiast parametr graniczny, o którym
mowa w pkt 22 ww. załącznika ma wpływ na skrócenie czasu badań.
Wskazywał, iżokreślenie wartości parametru 21 na zaniżonym poziomie 52 mT/m
(wartośćrzeczywista 30 mT/m), stwarza zagrożenie, iżzamawiający może nabyćsystem,
który nie będzie mógł byćuznany za pracownięIII typu, w rozumieniu załącznika nr 3b do
zarządzenia Prezesa NFZ nr 80/2008/DSOZ. Ponadto wskazywał,że określenie wartości
parametru 22 na wysokim poziomie 220 mT/m/ms pociąga za sobąkonieczność
zaoferowania przez odwołującego, wykonawcęAlteris i wykonawcęSiemens systemu
wyższej klasy, niekonkurencyjnego w danym postępowaniu w stosunku do urządzenia
oferowanego przez wykonawcęTMS.
Podnosił,że odpowiadającym klasądla wymogów zamawiającego jest system z
układem gradientowym o wartości efektywnej min. 57 mt/m (co odpowiada wartości
rzeczywistej min. 33mt/m) i szybkościąnarastania 120 mT/m/ms (w wartościach
rzeczywistych). Wobec powyższego domagał sięzwiększenia wartości parametru w pozycji
21 załącznika nr 1 do 33 mT/m i obniżenia wartości parametru 22 załącznika nr 1 do 120
mT/m/ms (przy wartościach rzeczywistych).
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 21 załącznika nr 1 Zamawiający podnosił, iżw
załączniku nr 3B do zarządzenia Prezesa NFZ została dla pracowni III typu określona
wartośćminimalna 33 mt/m, jednakże bez określenia czy jest to wartośćrzeczywista czy
efektywna, a zatem równieżnabycie przez zamawiającego urządzenia wykonawcy TMS o
amplitudzie 30 mt/s nie będzie stanowićprzeszkody do zarejestrowania pracowni jako
pracowni III typu. Okolicznośćtępodnosił także wykonawca TMS.
Oceniając ww. argumentacjęIzba stwierdziła, iżdla oceny parametru określonego w
pkt 21 okoliczność, czy pracownia będzie mogła byćzarejestrowana jako pracownia III typu
miała znaczenie drugorzędne. To zamawiający określażądane przez siebie parametry
sprzętu i może je ustawićnawet na niskim poziomie, uznając iżjest to wystarczające z
punktu widzenia jego potrzeb. Nawet gdyby przyjąć,że pracownia ta nie będzie mogła być
zarejestrowana jako pracownia III typu, nieświadczy to jeszcze, w ocenie Izby, iżww.
parametr został sformułowany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Ustawienie
parametru z pkt 21 na poziomie 30 mt/m umożliwia wszystkim wykonawcom na rynku
złożenie ważnej oferty i w ocenie Izby nie ma podstaw do jego zwiększenia.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że istotnie w załączniku nr 3b
zarządzenia Prezesa NFZ nr 80/2008/DSOZ nie określono czy chodzi o wartości rzeczywiste
czy efektywne. Wobec powyższego Izba nie uznała za uprawdopodobnionąokoliczności,że
przy takim określeniu parametru pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ, jaki dokonał zamawiający,
pracownia zamawiającego nie będzie mogła byćzarejestrowana jako pracownia III typu.
Wobec powyższego zarzut odwołującego dotyczący pkt 21 Izba uznała za
bezzasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zawyżenia wartości parametru określonego w
pkt 22 załącznika nr 1 Izba uznała,że nie zostało uprawdopodobnione, iżwnioskowana
przez odwołującego zmiana wartości parametru nie mażadnego wpływu na funkcjonalność
urządzenia i została określona przez Zamawiającego na tym poziomie jedynie celem
uprzywilejowania określonego urządzenia (produkcji TMS). Odwołujący nie uzasadnił swego
twierdzenia, dlaczego systemem odpowiadającym klasądla wymogów zamawiającego jest
akurat system z układem gradientowym o szybkości narastania 120 mT/m/ms (w
wartościach rzeczywistych).
Izba stwierdziła natomiast, iżparametr ten ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia
funkcjonalności urządzenia, jakąjest czas badania i ma wpływ na jego istotne skrócenie, na
co zwrócił uwagęsam Odwołujący w trakcie rozprawy. Ponadto parametr ten decyduje o
klasie urządzenia, o czymświadczy równieżokoliczność, iżjego zwiększenie pociąga za
sobąkoniecznośćzaoferowania urządzenia o 30 – 40% droższego jak oświadczył
wykonawca Siemens. Argument, iżobniżenie wartości parametru do 120 mT/m/ms
umożliwiłoby zamawiającemu zarejestrowanie pracowni jako pracowni III typu nie oznacza
jeszcze, iżzamawiający nie ma prawa zamówićurządzenia o wyższym układzie
gradientowym, które zapewni skrócony czas badania, co w ocenie Izby stanowi obiektywną
potrzebęzamawiającego. Izba stwierdziła,że zamawiający opisując parametry urządzenia
ma prawo do określenia ich nawet na wysokim poziomie, jeśli jest to uzasadnione jego
potrzebami, tym bardziej jeśli dotyczy to parametru mającego znaczny wpływ na klasęi
parametry funkcjonalne urządzenia. Izba stwierdziła,że określenie wartości parametru
granicznego z pkt 22 załącznika nr 1 tj. wartości prędkości narastania gradientu pola
magnetycznego na poziomie wnioskowanym przez odwołującego miałoby jedynie taki
skutek, iżumożliwiłoby odwołującemu, wykonawcy Alteris i wykonawcy Siemens
zaoferowanie urządzeńkonkurencyjnych cenowo w stosunku do urządzenia wykonawcy
TMS. Jednakże brak umożliwienia wykonawcy zaoferowania urządzenia bardziej
konkurencyjnego cenowo spośród oferowanych przez niego urządzeńnie przesądza jeszcze
o opisaniu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Każdy z uczestników
postępowania jak i odwołujący oferująurządzenia niższej, jak równieżwyższej klasy, którymi
konkurująz dostępnymi na rynku urządzeniami oferowanymi przez innych producentów.
Odwołujący, wykonawca Alteris i wykonawca Siemens nie twierdzili,że nie mogązłożyćoferty
w niniejszym postępowaniu, lecz posługiwali sięsformułowaniem niemożności złożenia „oferty
konkurencyjnej”, przy czym jako ofertękonkurencyjnątraktowali ofertękonkurencyjną
cenowo. Izba stwierdziła,żeżaden przepis ustawy Pzp dotyczący konstruowania opisu
przedmiotu zamówienia nie nakazuje zamawiającemu przy opisywaniu urządzenia kierować
sięklasami sprzętu oferowanymi przez poszczególnych wykonawców.
Wobec powyższego zarzut odwołującego dotyczący pkt 22 Izba uznała za
bezzasadny.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do parametrów
ocenianych.
Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kryterium
oceny ofert poprzez wprowadzenie jednolitej oceny proporcjonalnej dla wszystkich
parametrów ocenianych, stosując zasadę: „maksymalna liczba punktów dla wartości
optymalnej parametru, pozostałe proporcjonalnie mniej". Ponadto wnosił o dodanie
dodatkowego kryterium Długość tunelu pacjenta w najwęższym miejscu, punktacja: wartość
najmniejsza -15 pkt, pozostałe proporcjonalnie mniej", a także o wykreślenie punktu 11 z
parametrów ocenianych.
Z ostrożności procesowej odwołujący wnosił także o rozważenie możliwości
punktowania następujących parametrów:
1) przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz) -wartość największa 15 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej?
2) maksymalna wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego,
wartość największa 15 pkt, pozostałe – proporcjonalnie mniej,
3) wartości typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS
min 24 plane plot) dla:
Kuli o średnicy 10 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Kuli o średnicy 30 cm -10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Kuli o średnicy 50 cm - 10 pkt dla wartości najmniejszej, pozostałe proporcjonalnie mniej.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wykazał, iżpoprzez opisanie przez zamawiającego
kwestionowanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert doszło do naruszenia wskazanego w
odwołaniu przepisu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący nie wykazał, iżzamawiający
poprzez kwestionowane kryteria oceny ofert uprzywilejował któregokolwiek wykonawcę,
urządzenie bądźokreślonątechnologięjak równieżnie udowodnił w jaki sposób doszło do
takiego uprzywilejowania.
W tym miejscu Izba wskazuje, iżw przypadku kwestionowania kryteriów oceny nie
jest wystarczające uprawdopodobnienie, jak ma to miejsce w odniesieniu do art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, lecz konieczne jest udowodnienie,że na skutek czynności zamawiającego
polegającej na określeniu kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry techniczne urządzenia
doszło do naruszenia uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji. Ponadto zachowana została zasada
równości, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp albowiem każdy z wykonawców oferujący
określone urządzenie spełniające określony parametr w takim samym stopniu, ma możliwość
uzyskania identycznej liczby punktów.
Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie wyjaśnił w trakcie rozprawy, dlaczego
parametr oceniany, o którym mowa w pkt 11 narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba uznałażądanie wykreślenia tego
parametru ocenianego za bezzasadne.
Odwołujący nie wykazał również, ani nawet nie uzasadnił dlaczego celowym byłoby
wprowadzenie dodatkowego parametru ocenianego Długość tunelu pacjenta w najwęższym
miejscu. Wobec powyższego Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia takiegożądania odwołującego.
Odwołujący, wprawdzie uzasadnił w odwołaniu, ale nie wykazał zasadności
wprowadzenia kryteriów: Przepustowość kanałów akwizycyjnych (MHz), Maksymalna
wartość współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego ani kryterium Wartości
typowej homogeniczności pola magnetycznego w kuli (mierzonej metodą VRMS min 24
plane plot). Wobec powyższego Izba oddaliła zarzuty w tym zakresie.
Ponadto Izba stwierdziła, iżzamawiający nie jest obowiązany do proporcjonalnego
oceniania opisanych przez siebie parametrów ocenianych. Rzeczywiście, przy ocenie
skokowej parametry znacznie różniące sięwartością(ale przewyższające pewien ustalony
próg) mogąotrzymaćtęsamąilośćpunktów, a parametry nieznacznie różniące sięwartością
pomiędzy sobą(zbliżone do progu, lecz znajdujące siępo obu stronach tego progu) mogą
otrzymaćróżnąilośćpunktów. W ocenie Izby nie uzasadnia to jeszcze zasadności zarzutu
naruszenia uczciwej konkurencji. Albowiem biorąc pod uwagę, iżw SIWZ kryterium oceny
ofert „jakość” zamawiający przypisał jedynie wagę10 %, zaśw ramach tego kryterium
znajduje sięaż21 parametrów ocenianych, nie istnieje możliwośćznaczącego różnicowania
punktacji ofert o zbliżonym poziomie, jak i jednakowego oceniania ofert o znacząco
rozbieżnych parametrach. Wobec powyższego Izba oddaliła równieżten zarzut.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
