rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2523/10
KIO/2523/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 r. przez Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J.,
02-017 Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127 w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Zdrowia - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184
Warszawa, ul. St. Dubois 5A.
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 r. przez Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J.,
02-017 Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127 w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Zdrowia - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184
Warszawa, ul. St. Dubois 5A.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017
Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Pro Acta
Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017 Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017 Warszawa, al.
Jerozolimskie 125/127 na rzecz Ministerstwa Zdrowia - Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2523/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Systemów Informatycznych, Ochrony Zdrowia, Ul.
Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie architektury referencyjnej rejestru medycznego oraz specyfikacji zestawu
(zbioru) usług dla medycznych rejestrów przedmiotowych, projektu P2, Platforma
udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 23 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 143-220732.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 27 lipca 2010 r., zaśSpecyfikacja
została zamieszczona na stronie internetowej od dnia 28 lipca 2010 r.
Wykonawca Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., Al. Jerozolimskie 125/127, 02-
017 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19 listopada 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego, t.j. na
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z polisy OC Odwołującego na okolicznośćspełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizacjęzamówienia,
2) nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
-
unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez
Odwołującego,
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 zł,
4) ponadto, niezależnie od wyników sprawy - zwrot nadpłaconej części wpisu -7.500 zł, którą
Odwołujący uiścił z daleko posuniętej ostrożności procesowej (postępowanie zostało
oznaczone przez Zamawiającego jako przekraczające wyrażonąw złotych równowartość
kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, pomimoże całkowitąwartość
przedmiotu zamówienia Zamawiający określił na 222 644,40 PLN bez VAT; stąd zdaniem
Odwołującego niniejsze odwołanie poddaje się, tak co do terminu wniesienia, jak i wysokości
wpisu -rygorom jak dla zamówieńponiżej tzw. progów unijnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
W ocenie Odwołującego, czynnośćwykluczenia go z postępowania została dokonana
przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 25
ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Według Odwołującego uwadze
Zamawiającego uszło bowiem, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale IV, podrozdział 1, pkt 1 ppkt 3b SIWZ należało złożyć
„opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Dokumenty te winny potwierdzać fakt ubezpieczenia, najpóźniej
od terminu wyznaczonego na składanie ofert." (zgodnie z wersjąSIWZ po zmianie
dokonanej w dniu 12 sierpnia 2010 r.). Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymagał więc
w SIWZ przedłożenia wyłącznie samej polisy, a nie dowodu jej opłacenia. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęzasady kierujące
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Zamawiający nie możeżądaćod wykonawców przedłożenia dodatkowych
dokumentów, innych niżwyraźnie wymienione w SIWZ (por. wyrok KIO z dn. 29 października
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1459/09, opubl. KWANTUM.77731 oraz wyrok KIO z dnia. 8
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1683/09, opubl. KWANTUM.79825). Potwierdzenie
przelewu składki ubezpieczeniowej stanowi natomiast taki odrębny, dodatkowy,
niewymieniony w SIWZ dokument, przy czym w obrocie gospodarczym to właśnie polisa
pozostaje zwyczajowym i wystarczającym dowodem zawarcia umowy ubezpieczenia i
objęcia ochronąubezpieczeniową. W opinii Odwołującego skoro Odwołujący złożył przy
ofercie w prawem przepisanej formie, opłaconąpolisęOC, potwierdzającąfakt
ubezpieczenia w wymaganym przez Zamawiającego okresie, to tym samym na chwilę
składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu. Jeśli natomiast Odwołujący
powziął wątpliwośćco do faktów wynikających z wymaganego przez siebie dokumentu (tj. co
do stanu opłacenia polisy) - powinien zdaniem Odwołującego przed wykluczeniem wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a nie wzywaćgo do
złożenia dodatkowego dokumentu (potwierdzenie przelewu), nieprzewidzianego w SIWZ,
oraz który nie jest przewidziany w katalogu dokumentów określonym w § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Według Odwołującego
wykluczenie wykonawcy z postępowania winno zostać poprzedzone wezwaniem, do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli załączone do oferty
dokumenty budzą jego wątpliwości (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010
r., KIO/UZP 691/10, KWANTUM.85660). Zdaniem Odwołującegożądanie uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dowodu zapłaty składki od polisy OC pozostawało tym
samym niedopuszczalne, bowiem nie jest to dokument potwierdzający spełnianie warunków
udziału w postępowaniu - por. uzasadnienie wyroku KIO z dn. 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 358/10, opubl. KWANTUM.84279, a także wyroku KIO z dn. 24 listopada 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1432/09, opubl. KWANTUM.77335. W opinii Odwołującego dowód
opłacenia polisy nie zawiera sięw katalogu dokumentów określonym w § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamawiający możeżądaćwyłącznie niezbędnych do przeprowadzenia postępowania
dokumentów wymienionych w w/w rozporządzeniu. Zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający powziął wątpliwośćco do treści przedłożonej przez Odwołującego polisy lub
rzeczywistego objęcia go ochronąubezpieczeniowąw wymaganym w SIWZ terminie, mógł
skorzystaćz trybu wezwania do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia składane w tym trybie mogąprzybraćtakże formęoświadczenia złożonego
przez samego ubezpieczyciela, co dopuszcza orzecznictwo KIO (por. powołany powyżej
wyrok z dn. 16 kwietnia 2010 r. oraz uzasadnienie wyroku KIO z dn. 8 października 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1401/09, opubl. KWANTUM.77106).
Według Odwołującego przedłożona przez Odwołującego polisa OC bezsprzecznie
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale IV,
podrozdział 1, pkt 1 ppkt 3b SIWZ. Z jej treści wynika bowiem wprost, iżOdwołujący jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia (działalnośćusługowa w zakresie informacji), a suma ubezpieczenia wynosi
200.000 zł. Okres ubezpieczenia jest równieżzgodny z wymaganiami Zamawiającego,
bowiem Odwołujący jest objęty ochronąubezpieczeniowąod 1 września 2010 r. W ocenie
Odwołującego Zamawiający niezasadnie uznał zatem, iżOdwołujący nie spełnia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a co za tym idzie - dokonał czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jeśli Zamawiający powziął wątpliwośćco do faktów wynikających z przedłożonych
dokumentów - winien skorzystaćz trybu wezwania do złożenia wyjaśnień. Według
Odwołującego
skoro
Zamawiający
skorzystał
z
niewłaściwego
trybu
wezwania
Odwołującego, przesłany faksem dowód opłacenia polisy należy co najwyżej oceniaćpod
kątem przepisów, które powinny znaleźćdońzastosowanie, gdyby Zamawiający wezwał
Odwołującego w we właściwym trybie, tj. przepisów odnośnie wyjaśnieńskładanych w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wyjaśnienia w tym trybie mogązaśzostaćzłożone za pomocą
faksu (takąformękomunikacji dopuszcza SIWZ), a przesłane w ten sposób przez
Odwołującego potwierdzenie przelewu rozwiewa ewentualne wątpliwości co do faktu
opłacenia polisy i powinno zostaćpotraktowane jako czyniące zadośćprawu wyjaśnienie co
do treści dokumentu załączonego do oferty. W opinii Odwołującego nie tylko realnie spełniał
on na dzieńotwarcia ofert wszystkie wymogi udziału w przedmiotowym postępowaniu,
postawione przez Zamawiającego, w tym w szczególności wymóg dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej, ale ponadto dołączył do oferty właściwe dokumenty na
potwierdzenie ww. warunku, odpowiadające rodzajom dokumentów wskazanych w SIWZ
oraz w rozporządzeniu ws. dokumentów. Stąd w jego ocenie, jego wykluczenie z
postępowania zostało dokonane z obraządla wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i
jako wadliwa czynnośćZamawiającego - nie może sięostać.
Wedle Odwołującego w związku z niedopuszczalnościązastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jako podstawyżądania uzupełnienia dowodu opłacenia polisy OC, Zamawiający
dopuścił siętakże obrazy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego. Odwołujący podniósł, iżwedług niego decyzja
Zamawiającego dotycząca zatrzymania wadium jest decyzjąw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i co do jej zasadności podlega ocenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Od czynności zatrzymania wadium przysługująwykonawcyśrodki ochrony prawnej
określone w ustawie Pzp (por. uzasadnienie wyroku KIO z dn. 27 września 2010 r„ sygn. akt
KIO/UZP 1990/10, opubl. KWANTUM.96983).
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 23 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 143-220732.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia:
- Rozdział I pkt IV, ppkt 2 – „Forma przekazania informacji, oświadczeńi dokumentów w
postępowaniu” ) – forma pisemna zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w
tym oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego, a także zmiany lub
wycofania oferty.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień29 września 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 8 wykonawców, w tym
ofertęzłożył równieżOdwołujący.
Do oferty Odwołującego załączono m. in. polisę, z której wynikało iżskładka roczna
za umowęwynosiła 420,00 zł, orazże składka za ubezpieczenie w wysokości 420,00 zł
płatna przelewem do dnia 07.09.2010 r.
Zamawiający pismem z dnia 19 października 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o uzupełnienie dowodu opłacenia składki polisy.
Przedmiotowy dokument należało przesłaćdo dnia 22 października 2010 r. do godz. 14.00.
Pismem z dnia 22 października 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
przesłał potwierdzenie przelewu stanowiące dowód opłacenia składki. Dowód dokonania
przelewu został przesłany przez Odwołującego za pośrednictwem faksu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 28 października 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie dlaczego dowodu opłacenia
składki nie dostarczono Zamawiającemu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem. Przedmiotowe wyjaśnienia należało złożyćdo dnia 2 listopada 2010 r.
Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnił, iżdowód opłacenia składki polisy został przesłany faksem z
zastrzeżeniem,że w przypadku uznania przez Zamawiającego,że załączony dokument
winien byćzłożony jako częśćoferty, t.j. wezwanie Pro Acta do uzupełnienia w tym zakresie,
wykonawca przedłoży w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oryginał
przedmiotowego dokumentu lub kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem. Aby
rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego Odwołujący załączył do niniejszego pisma
oryginał dokumentu stanowiący dowód opłacenia składki, ten sam który odwołujący przesłał
faksem w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19 października 2010 r.
Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Wskazując podstawęfaktycznąZamawiający stwierdził, iżwykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca wraz z ofertąnie przedłożył
dokumentu
potwierdzającego
opłacenie
polisy
ubezpieczeniowej,
co
zdaniem
Zamawiającego było niezbędne do wykazania spełnienia warunku posiadania zdolności
finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Załączona polisa bez
przedmiotowego dokumentu nie stanowiła potwierdzenia ww. warunku w postępowaniu, zaś
Zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, odwołujący zaśprzekazał przedmiotowy
dokument za pomocąfaksu, co według Zamawiającego było niezgodne z zapisem Rozdziału
I, podrozdziału IV, pkt 2 SIWZ.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 19 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 22
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogąpozbawićgo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden wykonawca.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła,że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy
Zamawiający w sposób właściwy zastosował procedury przewidziane ustawąPzp i czy w
konsekwencji zgodnie z przepisami ustawy dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
skoro według Odwołującego spełniał on warunki udziału w postępowaniu.
Odnośnie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.2 pkt b Ogłoszenia o zamówieniu, Odwołujący złożył polisę, z której wynikało iż
składka roczna za umowęwynosiła 420,00 zł, składka za ubezpieczenie w wysokości 420,00
zł płatna przelewem do dnia 07 września 2010 r.
Dlatego teżZamawiający, pismem z dnia 19 października 2010 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku jw. przez
złożenie dowodu opłacenia składki polisy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie
Zamawiającego, Odwołujący przesłał potwierdzenie przelewu stanowiące dowód opłacenia
składki. Dowód dokonania przelewu został przesłany przez Odwołującego za pośrednictwem
faksu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 28 października 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie dlaczego dowodu opłacenia
składki nie dostarczono Zamawiającemu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem. Przedmiotowe wyjaśnienia należało złożyćdo dnia 2 listopada 2010 r.
Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnił, iżdowód opłacenia składki polisy został przesłany faksem z
zastrzeżeniem,że w przypadku uznania przez Zamawiającego,że załączony dokument
winien byćzłożony jako częśćoferty, t.j. wezwanie Pro Acta do uzupełnienia w tym zakresie,
wykonawca przedłoży w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oryginał
przedmiotowego dokumentu lub kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem. Aby
rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego Odwołujący załączył do niniejszego pisma
oryginał dokumentu stanowiący dowód opłacenia składki, ten sam który odwołujący przesłał
faksem w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19 października 2010 r.
Odwołujący, nie godząc sięz decyzjąZamawiającego wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Analizując przedmiotowe odwołanie, skład orzekający Izby doszedł do przekonania,
iżpo pierwsze Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych uchybił terminowi na zgłaszanie zarzutu w
powyższym zakresie.
Przepis art. 182 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżodwołanie
wobec czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 (art. 182) wnosi sięw przypadku
zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Stanowisko powyższe wynika z faktu, iżokoliczności stanowiące podstawędo
wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 19 października 2010 roku, tym samym
termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 29 października 2010 roku.
Jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący kwestionuje zasadność
wezwania Odwołującego, przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżzamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z hipotezy wyżej przytoczonej normy wynika, iżproceduręwzywania do uzupełniania
dokumentów Zamawiający wszczyna, gdy stwierdzi,że brak jest w ofercie odpowiednich
dokumentów lub dokumenty złożone, zawierająbłędy.
Tym samym wezwanie, wystosowane przez Zamawiającego daje jasny sygnał
wzywanemu wykonawcy,że dokumenty przedłożone nie będąbrały udziału w ocenie
wykonawcy, lub ocena taka jest niemożliwa z powodu braku załączenia takich dokumentów.
Skoro więc Odwołujący zajmuje stanowisko, iżprzedłożone na etapie składania ofert
dokumenty sąprawidłowe i nie zawierajążadnych błędów, to w ocenie Izby ma ustawowe
uprawnienie do kwestionowania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pozostawienie takiej sytuacji bez reakcji ze strony Odwołującego, uniemożliwia mu
następnie – po ogłoszeniu wyników oceny ofert - kwestionowanie pierwotnej oceny
dokumentów załączonych do oferty. W ocenie Izby przyjęcie przez Odwołującego wyników
oceny dokumentów, pierwotnie załączonych do oferty, wyrażonej przez Zamawiającego
poprzez wezwanie do ich uzupełnienia,świadczy o przyjęciu wyników tej oceny i przyznaniu,że faktycznie dokumenty te nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu
(pismo z dnia 2 listopada 2010 r., str. 10).
Tym samym na etapie późniejszym, po ogłoszeniu wyników oceny ofert, podnoszenie
zarzutów do skuteczności wezwania jest czynnościąspóźnioną.
Jako,że przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie przewidująmożliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Izba wyraziła stanowisko, odnośnie zarzutu naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jak wyżej.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji równieżnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty.
Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie potwierdził sięw zebranym materiale
dowodowym. Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej
sprawie, w tym przede wszystkim postanowieńSIWZ oraz treści oferty złożonej przez
Odwołującego stwierdziła,że odwołanie pozbawione jest uzasadnionych podstaw prawnych.
Okolicznościąspornąjest, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy dopuszczalne
było – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp - przekazanie dowodu opłacenia składki polisy mającego potwierdzaćspełnianie przez
Odwołującego jednego z warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1
Pzp, za pośrednictwem faksu uwzględniając fakt, iżdokument faksem został przesłany
przed upływem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, natomiast w formie pisemnej
wpłynął do Zamawiającego po jego upływie.
Analiza zarówno SIWZ jak i ustawy oraz rozporządzenia prowadzi do wniosku,
iżna tak postawione pytanie należy udzielićodpowiedzi negatywnej.
Bezspornym jest, iżZamawiający wezwał Odwołującego o uzupełnienie dowodu
opłacenia składki polisy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Jak wynika z przywołanego
przepisu ustawy Pzp Zamawiający wzywając wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów lub złożyli je z błędami, zobowiązany jest
wyznaczyćtermin do ich złożenia. Natomiast forma dokumentów przedkładanych w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu została określona w
rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust.2 ustawy Pzp delegującego uprawnienie
do określenia form, w jakich dokumenty te mająbyśskładane, na Prezesa Rady Ministrów.
Brzmienie § 6 ust. 1 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, iżdokumenty i oświadczenia
należy składaćw oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę.
Ponadto zgodnie z postanowieniami SIWZ IV(Rozdział I pkt IV, ppkt 2 – „Forma
przekazania informacji, oświadczeńi dokumentów w postępowaniu” ) – forma pisemna
zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w tym oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez Zamawiającego, a także zmiany lub wycofania oferty.
Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważ
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca wraz z
ofertąnie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej, co
zdaniem Zamawiającego było niezbędne do wykazania spełnienia warunku posiadania
zdolności finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Załączona
polisa bez przedmiotowego dokumentu nie stanowiła potwierdzenia ww. warunku w
postępowaniu, zaśZamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, odwołujący zaśprzekazał
przedmiotowy dokument za pomocąfaksu, co według Zamawiającego było niezgodne z
zapisem Rozdziału I, podrozdziału IV, pkt 2 SIWZ.
Izba podziela pogląd Zamawiającego, iżwymagane wezwaniem o uzupełnienie
dokumenty Odwołujący zobowiązany był przedłożyćZamawiającemu w formie określonej
w rozporządzeniu oraz w Rozdział I pkt IV, ppkt 2 SIWZ tj. w oryginale bądźpoświadczonej
za zgodnośćz oryginałem kopii.
Trzeba zatem podkreślić, iżwezwaniem o uzupełnienie dokumenty Odwołujący
powinien złożyćw formie oryginału bądźpoświadczonej za zgodnośćz oryginałem kopii
zgodnie z rozporządzeniem oraz SIWZ. Zasada ta obowiązuje bez względu na stadium
postępowania o udzielenie zamówienia. Inne rozumienie rozporządzenia byłoby sprzeczne z
literalnym jego brzmieniem i mogłoby prowadzićdo nieuzasadnionego rozróżnienia sytuacji
wykonawców, w zależności od tego, kiedy przedłożyli wymagane dokumenty (wykonawcy,
którzy złożyli dokumenty wraz z oferta byliby zobligowani do przedkładania ich w formie
kwalifikowanej tj. oryginału lub potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopii, podczas gdy
wykonawcy wezwani w trakcie postępowania do uzupełnienia – mogliby poprzestaćna
dokumencie przekazanym za pośrednictwem faksu mającym de facto status kopii), co wprost
stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżOdwołujący powinien doręczyć
Zamawiającemu dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej w formie oryginału bądź
potwierdzonej przez siebie za zgodnośćz oryginałem kopii do dnia 22 października 2010 r.,
g.14.00. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego w dniu 2 listopada 2010r., zatem z
uchybieniem terminu.
W zakresie zarzutu dotyczącego art. 26 ust. 4 ustawy Izba zauważa, iżZamawiający
wezwał Odwołującego o wyjaśnienie, jednak Izba przypomina,że Zamawiający wświetle
przepisów ustawy może wezwaćwykonawcętylko raz, a poprzez złożenie wyjaśnieńnie
można omijaćdyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy, dlatego teżIzba podziela pogląd iż
niezłożenie wymaganego dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
skutkowaćmogło jedynie wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
W konsekwencji, biorąc pod uwagęstan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła,
iżzarzuty odwołania nie potwierdziły się. Zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku
z niewykazaniem przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zastosował
dyspozycjęart. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017
Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Pro Acta
Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017 Warszawa, al. Jerozolimskie 125/127
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., 02-017 Warszawa, al.
Jerozolimskie 125/127 na rzecz Ministerstwa Zdrowia - Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2523/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Systemów Informatycznych, Ochrony Zdrowia, Ul.
Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie architektury referencyjnej rejestru medycznego oraz specyfikacji zestawu
(zbioru) usług dla medycznych rejestrów przedmiotowych, projektu P2, Platforma
udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 23 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 143-220732.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 27 lipca 2010 r., zaśSpecyfikacja
została zamieszczona na stronie internetowej od dnia 28 lipca 2010 r.
Wykonawca Pro Acta Łukanowski i Wspólnicy Sp. J., Al. Jerozolimskie 125/127, 02-
017 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19 listopada 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego, t.j. na
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z polisy OC Odwołującego na okolicznośćspełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizacjęzamówienia,
2) nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
-
unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez
Odwołującego,
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 zł,
4) ponadto, niezależnie od wyników sprawy - zwrot nadpłaconej części wpisu -7.500 zł, którą
Odwołujący uiścił z daleko posuniętej ostrożności procesowej (postępowanie zostało
oznaczone przez Zamawiającego jako przekraczające wyrażonąw złotych równowartość
kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, pomimoże całkowitąwartość
przedmiotu zamówienia Zamawiający określił na 222 644,40 PLN bez VAT; stąd zdaniem
Odwołującego niniejsze odwołanie poddaje się, tak co do terminu wniesienia, jak i wysokości
wpisu -rygorom jak dla zamówieńponiżej tzw. progów unijnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
W ocenie Odwołującego, czynnośćwykluczenia go z postępowania została dokonana
przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 25
ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Według Odwołującego uwadze
Zamawiającego uszło bowiem, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale IV, podrozdział 1, pkt 1 ppkt 3b SIWZ należało złożyć
„opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Dokumenty te winny potwierdzać fakt ubezpieczenia, najpóźniej
od terminu wyznaczonego na składanie ofert." (zgodnie z wersjąSIWZ po zmianie
dokonanej w dniu 12 sierpnia 2010 r.). Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymagał więc
w SIWZ przedłożenia wyłącznie samej polisy, a nie dowodu jej opłacenia. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęzasady kierujące
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Zamawiający nie możeżądaćod wykonawców przedłożenia dodatkowych
dokumentów, innych niżwyraźnie wymienione w SIWZ (por. wyrok KIO z dn. 29 października
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1459/09, opubl. KWANTUM.77731 oraz wyrok KIO z dnia. 8
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1683/09, opubl. KWANTUM.79825). Potwierdzenie
przelewu składki ubezpieczeniowej stanowi natomiast taki odrębny, dodatkowy,
niewymieniony w SIWZ dokument, przy czym w obrocie gospodarczym to właśnie polisa
pozostaje zwyczajowym i wystarczającym dowodem zawarcia umowy ubezpieczenia i
objęcia ochronąubezpieczeniową. W opinii Odwołującego skoro Odwołujący złożył przy
ofercie w prawem przepisanej formie, opłaconąpolisęOC, potwierdzającąfakt
ubezpieczenia w wymaganym przez Zamawiającego okresie, to tym samym na chwilę
składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu. Jeśli natomiast Odwołujący
powziął wątpliwośćco do faktów wynikających z wymaganego przez siebie dokumentu (tj. co
do stanu opłacenia polisy) - powinien zdaniem Odwołującego przed wykluczeniem wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a nie wzywaćgo do
złożenia dodatkowego dokumentu (potwierdzenie przelewu), nieprzewidzianego w SIWZ,
oraz który nie jest przewidziany w katalogu dokumentów określonym w § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Według Odwołującego
wykluczenie wykonawcy z postępowania winno zostać poprzedzone wezwaniem, do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli załączone do oferty
dokumenty budzą jego wątpliwości (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010
r., KIO/UZP 691/10, KWANTUM.85660). Zdaniem Odwołującegożądanie uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dowodu zapłaty składki od polisy OC pozostawało tym
samym niedopuszczalne, bowiem nie jest to dokument potwierdzający spełnianie warunków
udziału w postępowaniu - por. uzasadnienie wyroku KIO z dn. 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 358/10, opubl. KWANTUM.84279, a także wyroku KIO z dn. 24 listopada 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1432/09, opubl. KWANTUM.77335. W opinii Odwołującego dowód
opłacenia polisy nie zawiera sięw katalogu dokumentów określonym w § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamawiający możeżądaćwyłącznie niezbędnych do przeprowadzenia postępowania
dokumentów wymienionych w w/w rozporządzeniu. Zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający powziął wątpliwośćco do treści przedłożonej przez Odwołującego polisy lub
rzeczywistego objęcia go ochronąubezpieczeniowąw wymaganym w SIWZ terminie, mógł
skorzystaćz trybu wezwania do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia składane w tym trybie mogąprzybraćtakże formęoświadczenia złożonego
przez samego ubezpieczyciela, co dopuszcza orzecznictwo KIO (por. powołany powyżej
wyrok z dn. 16 kwietnia 2010 r. oraz uzasadnienie wyroku KIO z dn. 8 października 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1401/09, opubl. KWANTUM.77106).
Według Odwołującego przedłożona przez Odwołującego polisa OC bezsprzecznie
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale IV,
podrozdział 1, pkt 1 ppkt 3b SIWZ. Z jej treści wynika bowiem wprost, iżOdwołujący jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia (działalnośćusługowa w zakresie informacji), a suma ubezpieczenia wynosi
200.000 zł. Okres ubezpieczenia jest równieżzgodny z wymaganiami Zamawiającego,
bowiem Odwołujący jest objęty ochronąubezpieczeniowąod 1 września 2010 r. W ocenie
Odwołującego Zamawiający niezasadnie uznał zatem, iżOdwołujący nie spełnia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a co za tym idzie - dokonał czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jeśli Zamawiający powziął wątpliwośćco do faktów wynikających z przedłożonych
dokumentów - winien skorzystaćz trybu wezwania do złożenia wyjaśnień. Według
Odwołującego
skoro
Zamawiający
skorzystał
z
niewłaściwego
trybu
wezwania
Odwołującego, przesłany faksem dowód opłacenia polisy należy co najwyżej oceniaćpod
kątem przepisów, które powinny znaleźćdońzastosowanie, gdyby Zamawiający wezwał
Odwołującego w we właściwym trybie, tj. przepisów odnośnie wyjaśnieńskładanych w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wyjaśnienia w tym trybie mogązaśzostaćzłożone za pomocą
faksu (takąformękomunikacji dopuszcza SIWZ), a przesłane w ten sposób przez
Odwołującego potwierdzenie przelewu rozwiewa ewentualne wątpliwości co do faktu
opłacenia polisy i powinno zostaćpotraktowane jako czyniące zadośćprawu wyjaśnienie co
do treści dokumentu załączonego do oferty. W opinii Odwołującego nie tylko realnie spełniał
on na dzieńotwarcia ofert wszystkie wymogi udziału w przedmiotowym postępowaniu,
postawione przez Zamawiającego, w tym w szczególności wymóg dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej, ale ponadto dołączył do oferty właściwe dokumenty na
potwierdzenie ww. warunku, odpowiadające rodzajom dokumentów wskazanych w SIWZ
oraz w rozporządzeniu ws. dokumentów. Stąd w jego ocenie, jego wykluczenie z
postępowania zostało dokonane z obraządla wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i
jako wadliwa czynnośćZamawiającego - nie może sięostać.
Wedle Odwołującego w związku z niedopuszczalnościązastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jako podstawyżądania uzupełnienia dowodu opłacenia polisy OC, Zamawiający
dopuścił siętakże obrazy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego. Odwołujący podniósł, iżwedług niego decyzja
Zamawiającego dotycząca zatrzymania wadium jest decyzjąw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i co do jej zasadności podlega ocenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Od czynności zatrzymania wadium przysługująwykonawcyśrodki ochrony prawnej
określone w ustawie Pzp (por. uzasadnienie wyroku KIO z dn. 27 września 2010 r„ sygn. akt
KIO/UZP 1990/10, opubl. KWANTUM.96983).
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 23 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 143-220732.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia:
- Rozdział I pkt IV, ppkt 2 – „Forma przekazania informacji, oświadczeńi dokumentów w
postępowaniu” ) – forma pisemna zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w
tym oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego, a także zmiany lub
wycofania oferty.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień29 września 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 8 wykonawców, w tym
ofertęzłożył równieżOdwołujący.
Do oferty Odwołującego załączono m. in. polisę, z której wynikało iżskładka roczna
za umowęwynosiła 420,00 zł, orazże składka za ubezpieczenie w wysokości 420,00 zł
płatna przelewem do dnia 07.09.2010 r.
Zamawiający pismem z dnia 19 października 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o uzupełnienie dowodu opłacenia składki polisy.
Przedmiotowy dokument należało przesłaćdo dnia 22 października 2010 r. do godz. 14.00.
Pismem z dnia 22 października 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
przesłał potwierdzenie przelewu stanowiące dowód opłacenia składki. Dowód dokonania
przelewu został przesłany przez Odwołującego za pośrednictwem faksu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 28 października 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie dlaczego dowodu opłacenia
składki nie dostarczono Zamawiającemu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem. Przedmiotowe wyjaśnienia należało złożyćdo dnia 2 listopada 2010 r.
Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnił, iżdowód opłacenia składki polisy został przesłany faksem z
zastrzeżeniem,że w przypadku uznania przez Zamawiającego,że załączony dokument
winien byćzłożony jako częśćoferty, t.j. wezwanie Pro Acta do uzupełnienia w tym zakresie,
wykonawca przedłoży w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oryginał
przedmiotowego dokumentu lub kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem. Aby
rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego Odwołujący załączył do niniejszego pisma
oryginał dokumentu stanowiący dowód opłacenia składki, ten sam który odwołujący przesłał
faksem w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19 października 2010 r.
Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Wskazując podstawęfaktycznąZamawiający stwierdził, iżwykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca wraz z ofertąnie przedłożył
dokumentu
potwierdzającego
opłacenie
polisy
ubezpieczeniowej,
co
zdaniem
Zamawiającego było niezbędne do wykazania spełnienia warunku posiadania zdolności
finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Załączona polisa bez
przedmiotowego dokumentu nie stanowiła potwierdzenia ww. warunku w postępowaniu, zaś
Zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, odwołujący zaśprzekazał przedmiotowy
dokument za pomocąfaksu, co według Zamawiającego było niezgodne z zapisem Rozdziału
I, podrozdziału IV, pkt 2 SIWZ.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 19 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 22
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogąpozbawićgo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden wykonawca.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła,że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy
Zamawiający w sposób właściwy zastosował procedury przewidziane ustawąPzp i czy w
konsekwencji zgodnie z przepisami ustawy dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
skoro według Odwołującego spełniał on warunki udziału w postępowaniu.
Odnośnie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.2 pkt b Ogłoszenia o zamówieniu, Odwołujący złożył polisę, z której wynikało iż
składka roczna za umowęwynosiła 420,00 zł, składka za ubezpieczenie w wysokości 420,00
zł płatna przelewem do dnia 07 września 2010 r.
Dlatego teżZamawiający, pismem z dnia 19 października 2010 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku jw. przez
złożenie dowodu opłacenia składki polisy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie
Zamawiającego, Odwołujący przesłał potwierdzenie przelewu stanowiące dowód opłacenia
składki. Dowód dokonania przelewu został przesłany przez Odwołującego za pośrednictwem
faksu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 28 października 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie dlaczego dowodu opłacenia
składki nie dostarczono Zamawiającemu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem. Przedmiotowe wyjaśnienia należało złożyćdo dnia 2 listopada 2010 r.
Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnił, iżdowód opłacenia składki polisy został przesłany faksem z
zastrzeżeniem,że w przypadku uznania przez Zamawiającego,że załączony dokument
winien byćzłożony jako częśćoferty, t.j. wezwanie Pro Acta do uzupełnienia w tym zakresie,
wykonawca przedłoży w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oryginał
przedmiotowego dokumentu lub kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem. Aby
rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego Odwołujący załączył do niniejszego pisma
oryginał dokumentu stanowiący dowód opłacenia składki, ten sam który odwołujący przesłał
faksem w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19 października 2010 r.
Odwołujący, nie godząc sięz decyzjąZamawiającego wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Analizując przedmiotowe odwołanie, skład orzekający Izby doszedł do przekonania,
iżpo pierwsze Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych uchybił terminowi na zgłaszanie zarzutu w
powyższym zakresie.
Przepis art. 182 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżodwołanie
wobec czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 (art. 182) wnosi sięw przypadku
zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Stanowisko powyższe wynika z faktu, iżokoliczności stanowiące podstawędo
wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 19 października 2010 roku, tym samym
termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 29 października 2010 roku.
Jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący kwestionuje zasadność
wezwania Odwołującego, przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżzamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z hipotezy wyżej przytoczonej normy wynika, iżproceduręwzywania do uzupełniania
dokumentów Zamawiający wszczyna, gdy stwierdzi,że brak jest w ofercie odpowiednich
dokumentów lub dokumenty złożone, zawierająbłędy.
Tym samym wezwanie, wystosowane przez Zamawiającego daje jasny sygnał
wzywanemu wykonawcy,że dokumenty przedłożone nie będąbrały udziału w ocenie
wykonawcy, lub ocena taka jest niemożliwa z powodu braku załączenia takich dokumentów.
Skoro więc Odwołujący zajmuje stanowisko, iżprzedłożone na etapie składania ofert
dokumenty sąprawidłowe i nie zawierajążadnych błędów, to w ocenie Izby ma ustawowe
uprawnienie do kwestionowania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pozostawienie takiej sytuacji bez reakcji ze strony Odwołującego, uniemożliwia mu
następnie – po ogłoszeniu wyników oceny ofert - kwestionowanie pierwotnej oceny
dokumentów załączonych do oferty. W ocenie Izby przyjęcie przez Odwołującego wyników
oceny dokumentów, pierwotnie załączonych do oferty, wyrażonej przez Zamawiającego
poprzez wezwanie do ich uzupełnienia,świadczy o przyjęciu wyników tej oceny i przyznaniu,że faktycznie dokumenty te nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu
(pismo z dnia 2 listopada 2010 r., str. 10).
Tym samym na etapie późniejszym, po ogłoszeniu wyników oceny ofert, podnoszenie
zarzutów do skuteczności wezwania jest czynnościąspóźnioną.
Jako,że przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie przewidująmożliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Izba wyraziła stanowisko, odnośnie zarzutu naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jak wyżej.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji równieżnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty.
Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie potwierdził sięw zebranym materiale
dowodowym. Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej
sprawie, w tym przede wszystkim postanowieńSIWZ oraz treści oferty złożonej przez
Odwołującego stwierdziła,że odwołanie pozbawione jest uzasadnionych podstaw prawnych.
Okolicznościąspornąjest, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy dopuszczalne
było – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp - przekazanie dowodu opłacenia składki polisy mającego potwierdzaćspełnianie przez
Odwołującego jednego z warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1
Pzp, za pośrednictwem faksu uwzględniając fakt, iżdokument faksem został przesłany
przed upływem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, natomiast w formie pisemnej
wpłynął do Zamawiającego po jego upływie.
Analiza zarówno SIWZ jak i ustawy oraz rozporządzenia prowadzi do wniosku,
iżna tak postawione pytanie należy udzielićodpowiedzi negatywnej.
Bezspornym jest, iżZamawiający wezwał Odwołującego o uzupełnienie dowodu
opłacenia składki polisy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Jak wynika z przywołanego
przepisu ustawy Pzp Zamawiający wzywając wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów lub złożyli je z błędami, zobowiązany jest
wyznaczyćtermin do ich złożenia. Natomiast forma dokumentów przedkładanych w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu została określona w
rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust.2 ustawy Pzp delegującego uprawnienie
do określenia form, w jakich dokumenty te mająbyśskładane, na Prezesa Rady Ministrów.
Brzmienie § 6 ust. 1 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, iżdokumenty i oświadczenia
należy składaćw oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę.
Ponadto zgodnie z postanowieniami SIWZ IV(Rozdział I pkt IV, ppkt 2 – „Forma
przekazania informacji, oświadczeńi dokumentów w postępowaniu” ) – forma pisemna
zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w tym oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez Zamawiającego, a także zmiany lub wycofania oferty.
Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważ
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca wraz z
ofertąnie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej, co
zdaniem Zamawiającego było niezbędne do wykazania spełnienia warunku posiadania
zdolności finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Załączona
polisa bez przedmiotowego dokumentu nie stanowiła potwierdzenia ww. warunku w
postępowaniu, zaśZamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, odwołujący zaśprzekazał
przedmiotowy dokument za pomocąfaksu, co według Zamawiającego było niezgodne z
zapisem Rozdziału I, podrozdziału IV, pkt 2 SIWZ.
Izba podziela pogląd Zamawiającego, iżwymagane wezwaniem o uzupełnienie
dokumenty Odwołujący zobowiązany był przedłożyćZamawiającemu w formie określonej
w rozporządzeniu oraz w Rozdział I pkt IV, ppkt 2 SIWZ tj. w oryginale bądźpoświadczonej
za zgodnośćz oryginałem kopii.
Trzeba zatem podkreślić, iżwezwaniem o uzupełnienie dokumenty Odwołujący
powinien złożyćw formie oryginału bądźpoświadczonej za zgodnośćz oryginałem kopii
zgodnie z rozporządzeniem oraz SIWZ. Zasada ta obowiązuje bez względu na stadium
postępowania o udzielenie zamówienia. Inne rozumienie rozporządzenia byłoby sprzeczne z
literalnym jego brzmieniem i mogłoby prowadzićdo nieuzasadnionego rozróżnienia sytuacji
wykonawców, w zależności od tego, kiedy przedłożyli wymagane dokumenty (wykonawcy,
którzy złożyli dokumenty wraz z oferta byliby zobligowani do przedkładania ich w formie
kwalifikowanej tj. oryginału lub potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopii, podczas gdy
wykonawcy wezwani w trakcie postępowania do uzupełnienia – mogliby poprzestaćna
dokumencie przekazanym za pośrednictwem faksu mającym de facto status kopii), co wprost
stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżOdwołujący powinien doręczyć
Zamawiającemu dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej w formie oryginału bądź
potwierdzonej przez siebie za zgodnośćz oryginałem kopii do dnia 22 października 2010 r.,
g.14.00. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego w dniu 2 listopada 2010r., zatem z
uchybieniem terminu.
W zakresie zarzutu dotyczącego art. 26 ust. 4 ustawy Izba zauważa, iżZamawiający
wezwał Odwołującego o wyjaśnienie, jednak Izba przypomina,że Zamawiający wświetle
przepisów ustawy może wezwaćwykonawcętylko raz, a poprzez złożenie wyjaśnieńnie
można omijaćdyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy, dlatego teżIzba podziela pogląd iż
niezłożenie wymaganego dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
skutkowaćmogło jedynie wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
W konsekwencji, biorąc pod uwagęstan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła,
iżzarzuty odwołania nie potwierdziły się. Zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku
z niewykazaniem przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zastosował
dyspozycjęart. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
