KIO 2520/10

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący : Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 r. przez Eco-Armatura Sp. z o.o., ul. Santocka 39,
71-083 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sądeckie
Wodociągi, ul. Wincentego Pola 22, 33-300 Nowy Sącz

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Eco-Armatura Sp. z o.o., ul. Santocka 39, 71-
083 Szczecin i postanawia :

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony

przez Eco-
Armatura Sp. z o.o., ul. Santocka 39, 71-083 Szczecin stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,

2)
zasądzićkwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Eco-Armatura Sp. z o.o., ul. Santocka 39, 71-083 Szczecin na rzecz
zamawiającego Sądeckich Wodociągów, ul. Wincentego Pola 22, 33-300 Nowy Sącz
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt KIO 2520/10

UZASADNIENIE

Zamawiający - Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym Sączu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: Kontrakt nr 2A Budowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej etap II, projektu pn. Modernizacja i rozbudowa
systemu gospodarki wodno-ściekowej miasta Nowego Sącza z przyległymi terenami gmin
sąsiednich, współfinansowany ześrodków Unii Europejskiej - Program Operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod numerem CCI 2007/PL/161/PR/007.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 217-332593.

W dniu 19.11.2010r. Odwołujący - Eco-Armatura Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowieńtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Powyższej SIWZ przygotowanej przez Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)
art.7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2)
art.29-31 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w

sposób
niejednoznaczny i który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.

Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia publicznego,
gdyżbyłby w stanie zrealizowaćzamówienie w sposób należyty, jednakże w przypadku
pozostawienia tak ukształtowanych zapisów SIWZ odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia i wymuszających zastosowanie wyrobów tylko jednego producenta, może on
ponieśćszkodę, gdyżuniemożliwiająone uczciwąkonkurencjęi złożenie przez niego oferty
w prowadzonym postępowaniu.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńSIWZ
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie jej części III opis
przedmiotu zamówienia określanej jako specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
(STWiORB) wymagania szczegółowe WS-05.00 sieci, instalacje, urządzenia sanitarne i
technologiczne pkt 2.4.7 oraz dołączonej do SIWZ dokumentacji projektowej.

Odwołujący zaskarżył opisane przez Zamawiającego w pkt 2.4.7 w/w STWiORB te
postanowienia, na podstawie których do budowy kanalizacji sanitarnej należy stosować
kielichowe rury i kształtki kamionkowe glazurowane, które musząspełniaćwymagania normy
PN EN 295 oraz posiadaćw szczególności następujące wartości pozanormatywne,
dopuszczające do stosowania w ciągach komunikacyjnych:
- wodoszczelnośćpołączeń- woda 2,4 bara w czasie co najmniej 15 min,
- wzrost o co najmniej 20% wytrzymałości rur na zmęczenie pod obciążeniem
zmiennym 2,5-10 kN (maksymalna częstotliwość12 Hz) po nasączeniu w paliwie iśrodku odladzającym - zgodnie z PN-B-04500:1985,
- odpornośćna cykle termiczne (co najmniej 4 godzinny cykl zamrażania i
odmrażania w przedziale temperatury od co najmniej -180C do co najmniej +180C) po
nasączeniu w paliwie iśrodku odladzającym, zgodnie z PB/TB-1/23:2005,
- niepalność- reakcja na ogieńw kanałach grawitacyjnych - zgodnie z PN EN 13501-
1:2008 potwierdzone np. aprobatątechniczna IBDiM,
-średnice wewnętrzne dobranych rur i kształtek musząbyćadekwatne dośrednic
wewnętrznych podanych w Dokumentacji Projektowej,
- rury kamionkowe od DN 150 mm do DN 600 mm musząmiećdługośćco najmniej
2500 mm.

Według Odwołującego wskazane wyżej postanowienia stanowiąpowielenie treści
aprobaty technicznej IBDiM wydanej dla wyrobów firmy Keramo Steinzeug, a taki opis
zamówienia „wymusza" na wykonawcach zastosowanie wyrobów w/w firmy, nie
dopuszczającżadnych rozwiązańrównoważnych.

Zwrócił uwagę, iższczególnie wymóg dotyczący rur kamionkowych od DN 150 mm
do DN 600 mm o długości co najmniej 2500 mm jest ewidentnym przykładem faworyzowania
wyrobów firmy Keramo Steinzeug, gdyżde facto tylko ta firma produkuje rury w takich
właśnie długościach.

Zauważył,że niezależnie od w/w zapisów STWiORB w dokumentacji projektowej
znalazło siękilka odcinków rurociągów wśrednicach DN 400 i DN 500 wykonanych z rur
kamionkowych przeciskowych obustronnie glazurowanych, których jedynym producentem
jest równieżtylko firma Keramo Steinzeug.

Zdaniem Odwołującego wskazane postanowienia SIWZ ewidentnie dyskryminują
wykonawców, poprzez określenie takich parametrów technicznych, które nie mająabsolutnieżadnego uzasadnienia w typowych kanalizacjach bytowo-gospodarczych, a w sposób
pośredni sugerujązakup rur u konkretnego producenta.

Odwołujący równieżuważał, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ
posługując sięnormami powinien wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp.

Na poparcie własnych twierdzeńdo odwołania załączył kopięaprobaty technicznej
IBDiM nr AT/2006-03-2102 i powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego z dnia 26.11.2010 r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

W pierwszej kolejności Izba postanowiła oddalićwniosek Zamawiającego o
odrzucenie odwołania z tego powodu, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
uprawniony. Z załączonego do akt sprawy wyciągu z KRS wynika, iżw przedmiotowej
sprawie występuje wykonawca, który ma prawo występowaćw obrocie gospodarczym w
formie spółki z ograniczonąodpowiedzialnością. Wobec tego Izba nie dostrzegła braków
formalnych w tym zakresie mogących skutkowaćodrzuceniem odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Na
rozprawie pełnomocnicy złożyli równieżdodatkowe pisma, opinie i informacje wraz z wyjaśnieniami
do nich.

Izba nie przyjęła równieżargumentacji Zamawiającego w zakresie braku interesu
Odwołującego do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, uznając istnienie interesu w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia po stronie Odwołującego. Z przedmiotu działalności
określonego w dziale III, rubryka I KRS Odwołującego wynika,że przedmiotem jego
działalności sąspecjalistyczne roboty budowlane, wykonywanie instalacji wodno-
kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. Nie można równieżwykluczyć,że
Odwołujący będzie działał przy pomocy podwykonawców, może utworzyćkonsorcjum lub
skorzysta z doświadczenia i wiedzy innych podmiotów.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art. 29 - 31 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759).

Zdaniem Izby zaskarżona treśćSIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia wżaden sposób nie narusza ustawowej zasady zachowania uczciwej konkurencji i równości
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie mogłaby utrudniać
uczciwej konkurencji w tym postępowaniu.

Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia pkt. 2.4.7 STWiORB dotyczące
zastosowania kielichowych rur i kształtek kamionkowych zostały opisane w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
przy uwzględnieniu potrzeb zamawiającego.

Opis ten został dokonany przez Zamawiającego za pomocącech technicznych i
jakościowych, które to elementy wprawdzie nie odpowiadały oczekiwaniom Odwołującego,
lecz zostały wprowadzone do treści SIWZ.

Nadto należy zwrócićuwagę,że opis przedmiotu zamówienia dotyczący rur i
kształtek kamionkowych glazurowanych odnosił siędo normy PN EN 295, a zatem
Zamawiający zachował w tym opisie przedmiotowąnormę. W swoim opisie przedmiotu
zamówienia, w rozpatrywanym zakresie, powołał sięrównieżna inne normy : PN-B-04500:
1985 oraz PN EN 13501-1:2008.

Obok wyżej wskazanej normy PN EN 295 Zamawiający ustanowił szczegółowe
wymagania pozanormatywne, które – w ocenie Izby – mieściły sięw charakterystyce
materiałowej zawierającej cechy zarówno techniczne, jak i jakościowe.

Izba stwierdziła, iżopisane wyżej wymagania techniczne i jakościowe w całości były
zgodne z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Według Izby niedopuszczalnym
byłobyżądanie takiej zmiany SIWZ, której treśćwiązałaby sięz realizacjąrobót budowlanych
wykonanych z materiałów o standardowej jakości i normalnych walorach technicznych,
podczas gdy w istocie do prawidłowego wykonania zadania publicznego wskazane byłoby
zastosowanie technologii uwzględniającej szczegółowe uwarunkowania danego zamówienia.

Izba wnioski w tym zakresie oparła na ekspertyzie dr hab. inż. Włodzimierza W. z
dnia 26.11.2010r.w przedmiocie zasadności technicznej i ekonomicznej wymagań
parametrów technicznych dla studni, rur i kształtek kamionkowych wymaganych w

przedmiotowym zamówieniu i syntetycznej informacji dotyczącej najważniejszych aspektów
stosowania przewodów kanalizacyjnych z kamionki dr inż. Stanisława M. R. z dnia
25.11.2010r.

Izba przyjęła więc,że wymóg wodoszczelności połączeń– woda 2,4 bara w czasie co
najmniej 15 min znajduje uzasadnienie, bowiem taka szczelnośćpołączeńzapobiega
dopływowi wód gruntowych do kanalizacji, a dopływ taki ma negatywny wpływ na
oczyszczalnięścieków, jak teżna niepożądane zwiększenie ponad zaprojektowane
przepływu cieczy w kanalizacji mogące skutkowaćwypływemścieków poza kanalizację, a
nawet zniszczeniem kanalizacji. Nadto w miejscach gdzie zwierciadło wód gruntowych
znajduje sięponiżej kanalizacji może występowaćodwrotne zjawisko tzn. odpływścieków do
gruntu, co jest zagrożeniem dlaśrodowiska.

Poza tym taka wodoszczelnośćzabezpiecza przed penetracjąkorzeni roślin. Izba
uznała,że warunki lokalne inwestycji Zamawiającego – wysoki poziom wody gruntowej
uzasadniajązastosowanie podwyższonych parametrów wodoszczelności.

Podobnie jeżeli chodzi o wymóg podwyższonej wytrzymałości rur należy zwrócić
uwagę,że przebieg kanalizacji jest w terenie zabudowanym, w drogach, co powoduje
zwiększone drgania, a zatem uzasadnione jest zwiększenie tej wytrzymałości, równieżprzy
uwzględnieniu oceny ryzyka związanego z możliwościąuszkodzenia rur i ich połączeńz
powodu zmęczenia materiału.

Odnośnie parametru odporności na cykle termiczne Izba uznała, iżspecyfika klimatu
Nowego Sącza i okolic (jedynie przez cztery miesiące w roku minimalna temperatura
powietrza przekracza 0°C) w powiązaniu z wysokim poziomem wód gruntowych powoduje,że na zewnątrz kanalizacji temperatura jest niska w określonych okresach, podczas gdy
wewnętrzna temperatura w rurach, wskutek dopływuścieków o podwyższonej temperaturze,
jest znacznie wyższa. Temperatura zaśścieku sanitarnego w kanalizacji w skrajnych
przypadkach może miećnawet 60°C(opinia techniczna Andrzeja Masternaka, Biomaster).
Te różnice temperatur wymagały zatem od Zamawiającego wprowadzenia wymogu
zwiększonej wytrzymałości rur na zmęczenie cyklem termicznym.

Izba uznała równieżza uzasadniony wymóg Zamawiającego dotyczący niepalności –
reakcji na ogieńw kanałach grawitacyjnych, jakoże w kanalizacji wydzielająsięgazy palne.

Ostatecznie Izba przeprowadziła na rozprawie dowód z przedłożonej przez
pełnomocnika Zamawiającego informacji technicznej Eko-Armatura pn. Euro-Trade, gdzie na

str. 4 w rubryce z długościąrur występująrury o długości 2,5 m. Jednocześnie pełnomocnik
Odwołującego potwierdził, iżw ofercie Odwołującego te parametry występują. Wobec tego
należało uznaćza dowiedzione uzasadnienie wprowadzenia przez Zamawiającego
powyższego wymogu. Dodatkowym argumentem przemawiającym za uznaniem potrzeby
Zamawiającego zastosowania rur o długości 2,5 m jest okolicznośćzwiązana z dążeniem do
zmniejszenia zagrożeńwynikających z zastosowania rur o zwiększonej ilości połączeń,
bowiem ryzyko przecieków w tym miejscu jest największe. Do podobnych wniosków
prowadzi treśćpublikacji prof. Ryszarda Błażejewskiego pt; Kanalizacja Wsi, wyd. PZiTS o.
Wielkopolski. Poznań, str.87, gdzie autor wskazuje, iżwadątych rur jest duża liczba
połączeńze względu na małądługośćpojedynczych rur (L=60-150 cm przyśrednicach 100-
500 mm) i stosunkowo wysoka cena.

Odnosząc siędo przedłożonej przez Odwołującego opinii technicznej, z której wynika
dopuszczalnośćwprowadzenia wymagańpoza normowych parametrów przy uwzględnieniu
specjalnych uwarunkowań– zdaniem Izby – jej treśćnie uwzględnia pełnej specyfiki
wykonania przedmiotowej kanalizacji.

Specyfika wykonania kanalizacji z rur kamionkowych w rejonach podgórskich
powinna skutkowaćobowiązkiem Zamawiającego wzięcia pod uwagętakich aspektów jak :
duże spadki terenu wymuszające stosowanie wysokich spadków rurociągów i/lub stosowanie
studzienek kaskadowych, prowadzenie przewodów kanalizacyjnych w warunkach
zmieniającego sięzwierciadła wód gruntowych, prowadzenie przewodów bezpośrednio
poniżej strefy zamarzania, co równieżmoże powodowaćokresowo zmieniające sięwarunki
geotechniczne i zmieniające sięukłady sił działających na odcinek rurociągu, nieregularność
osi dróg oraz zmienne warunki geotechniczne dróg w terenach podgórskich.

Izba reprezentuje zapatrywanie, iżtakie szczegółowe uwarunkowania terenowe,
hydrologiczne i klimatyczne mające wpływ na dobór materiałów budowlanych Zamawiający
uwzględnił w swoim opisie przedmiotu Zamówienia.

Jednocześnie Izba uznała,że parametry na które powołuje sięOdwołujący w
przedłożonej przez niego aprobacie technicznej nie przesądzająo tym, iżjedynie Keramo
Steinzeug może dostarczyćsporne rury i kształtki.

Nadto potwierdzenie z dnia 29.06.2010r.certyfikowanych rur kanalizacyjnych
wystawione przez TUEV Rheinland DIN CERTO dla EuroCeramic Gmbh potwierdza,że
wyroby tej firmy spełniająwszystkie wymagania programu certyfikowania ZP WN 295 i w
wielu przypadkach te przekraczają.

Powyższe potwierdzenie – w ocenie Izby – pośrednio wskazuje, iżrównieżten
producent może wykonaćwyrób o podwyższonych parametrach zgodnie zżądanąprzez
Zamawiającego normą.

Izba równieżnie uwzględniła zarzutu Odwołującego braku wskazania przez
Zamawiającego dopuszczenia rozwiązania równoważnego opisywanym, bowiem stosownie
do pkt 11 ppkt 1 WymagańOgólnych STWiORB, CzęśćIII SIWZ Zamawiający ustalił, iż
wszędzie, gdzie w dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia(projekt budowlano-
wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót) wystąpiąnazwy
materiałów, znaki towarowe, patenty, pochodzenie lub inne szczegółowe dane –
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanych oraz użycie innych
materiałów równoważnych ze wskazanymi parametrami – zgodnie z art.30.1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.

W przedmiotowej sprawie chodzi o inne szczegółowe dane i użycie w oparciu o nie
innych materiałów równoważnych.

Izba równieżuznała za bezzasadny wniosek dowodowy Odwołującego o powołanie
biegłego na okolicznośćmożliwości zaoferowania na rynku opisanego przedmiotu
zamówienia przez innych wykonawców oraz na okolicznośćuznania nadmierności wymagań
SIWZ uznając, iżmateriał dokumentacyjny znajdujący sięaktach sprawy, a w szczególności
postanowienia SIWZ i wyjaśniania stron złożone na rozprawie oraz przedłożone na
rozprawie dokumenty sąwystarczające do rozpoznania przedmiotowej sprawy.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: