rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2503/10
KIO/2503/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2010r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2010r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
wniesionego w dniu 12 listopada 2010r. VALVITALIA International Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2 w postępowaniu prowadzonym przez
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Mszczonowska 4
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VALVITALIA International Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez VALVITALIA
International Spółka Akcyjna z siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/2503/10
Uzasadnienie
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
w
trybie
przetargu
ograniczonego
prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
zostało wszczęte przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Mszczonowska 4 zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2010r. za numerem 2010/S 105-159963
W dniu 5 lipca 2010r. VALVITALIA International Spółka Akcyjna z siedzibąw Szwajcarii w
Lugano, Via Marconi 2 – zwany dalej odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 6 sierpnia 2010r. zamawiający wezwał go do
uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy). W dniu 3 września 2010r. odwołujący uzupełnił wniosek ożądane przez
zamawiającego informacje i dokumenty. W dniu 22 września 2010r. zamawiający wykluczył go
z postępowania wskazując,że odwołujący przedłożył zaświadczenie o niekaralności dla
członków zarządu odwołującego oraz zaświadczenie o niekaralności podmiotów zbiorowych z
datą24 sierpnia 2010r., tj. po upływie terminu składania wniosków, a wiec podlegał, według
zamawiającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na podobnych
przesłankach został wykluczony z postępowania także inny wykonawca GAZOMET sp. z o.o.
Odwołujący nie wniósł odwołania od czynności wykluczenia, natomiast takiego odwołanie
wniósł GAZOMET sp. z o.o. w dniu 30 września 2010r. Do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem GAZOMET sp. z o.o. sygn. akt KIO 2137/10, odwołujący nie zgłosił
przystąpienia. Izba w dniu 14 października 2010r. nakazała powtórzenie czynności badania
wniosków. W dniu 5 listopada 2010r. zamawiający powtórzył czynnośći przywrócił do
postępowania GAZOMET sp. z o.o., nie zmienił natomiast swojej decyzji, co do wniosku
odwołującego. W dniu 12 listopada 2010r. odwołujący nadał faksem odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oraz przesłał je w formie pisemnej listem poleconym pocztą
kurierskąw dniu 15 listopada 2010r. Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 16
listopada 2010r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 listopada
2010r. Odwołanie zostało podpisane przez dyrektora upoważnionego do reprezentacji spółki
na podstawie dokumentów dołączonych do odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku
gdy wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o wykluczeniu odwołującego została przekazana odwołującemu faksem w
dniu 22 września 2010r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 2 października
2010 r. (w sobotę). Odwołujący w tym terminie nie wniósł odwołania, ani nie przystąpił do
postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem GAZOMET sp. z o.o., zatem czynność
wykluczenia odwołującego stała sięostateczne od 3 października 2010r. Zatem w dniu 5
listopada 2010r. zamawiający nie dokonał powtórzenia czynności badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w odniesieniu do wniosku odwołującego, gdyżodwołujący był
skutecznie wykluczony z postępowania. Zatem wniesienie odwołania w dniu 12 listopada
2010r. w stosunku do ostatecznej czynności wykluczenia, należy uznaćza dokonanie
czynności po terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 12
listopada 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2 w postępowaniu prowadzonym przez
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Mszczonowska 4
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VALVITALIA International Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez VALVITALIA
International Spółka Akcyjna z siedzibą w Szwajcarii w Lugano, Via Marconi 2.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/2503/10
Uzasadnienie
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
w
trybie
przetargu
ograniczonego
prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
zostało wszczęte przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Mszczonowska 4 zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2010r. za numerem 2010/S 105-159963
W dniu 5 lipca 2010r. VALVITALIA International Spółka Akcyjna z siedzibąw Szwajcarii w
Lugano, Via Marconi 2 – zwany dalej odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 6 sierpnia 2010r. zamawiający wezwał go do
uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy). W dniu 3 września 2010r. odwołujący uzupełnił wniosek ożądane przez
zamawiającego informacje i dokumenty. W dniu 22 września 2010r. zamawiający wykluczył go
z postępowania wskazując,że odwołujący przedłożył zaświadczenie o niekaralności dla
członków zarządu odwołującego oraz zaświadczenie o niekaralności podmiotów zbiorowych z
datą24 sierpnia 2010r., tj. po upływie terminu składania wniosków, a wiec podlegał, według
zamawiającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na podobnych
przesłankach został wykluczony z postępowania także inny wykonawca GAZOMET sp. z o.o.
Odwołujący nie wniósł odwołania od czynności wykluczenia, natomiast takiego odwołanie
wniósł GAZOMET sp. z o.o. w dniu 30 września 2010r. Do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem GAZOMET sp. z o.o. sygn. akt KIO 2137/10, odwołujący nie zgłosił
przystąpienia. Izba w dniu 14 października 2010r. nakazała powtórzenie czynności badania
wniosków. W dniu 5 listopada 2010r. zamawiający powtórzył czynnośći przywrócił do
postępowania GAZOMET sp. z o.o., nie zmienił natomiast swojej decyzji, co do wniosku
odwołującego. W dniu 12 listopada 2010r. odwołujący nadał faksem odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oraz przesłał je w formie pisemnej listem poleconym pocztą
kurierskąw dniu 15 listopada 2010r. Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 16
listopada 2010r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 listopada
2010r. Odwołanie zostało podpisane przez dyrektora upoważnionego do reprezentacji spółki
na podstawie dokumentów dołączonych do odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku
gdy wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o wykluczeniu odwołującego została przekazana odwołującemu faksem w
dniu 22 września 2010r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 2 października
2010 r. (w sobotę). Odwołujący w tym terminie nie wniósł odwołania, ani nie przystąpił do
postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem GAZOMET sp. z o.o., zatem czynność
wykluczenia odwołującego stała sięostateczne od 3 października 2010r. Zatem w dniu 5
listopada 2010r. zamawiający nie dokonał powtórzenia czynności badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w odniesieniu do wniosku odwołującego, gdyżodwołujący był
skutecznie wykluczony z postępowania. Zatem wniesienie odwołania w dniu 12 listopada
2010r. w stosunku do ostatecznej czynności wykluczenia, należy uznaćza dokonanie
czynności po terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 12
listopada 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
