rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2459/10
KIO/2459/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a;
02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi
Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin,
przy udziale: 1) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa
oraz 2) ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa – zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a;
02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi
Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin,
przy udziale: 1) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa
oraz 2) ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa – zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a; 02-342 Warszawa kwoty: 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2459/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K.
Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej, jako pełnoprofilowego ośrodka onkologicznego”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 października 2010 r., za numerem: 2010/S 202-307916.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie
162a; 02-342 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 listopada 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż do przedmiotowego postępowania odwoławczego – po stronie
Odwołującego, dnia 12 listopada 2010 roku przystąpili:
1.
Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa,
2.
ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa.
Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie 162a; 02-342 Warszawa kwoty: 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2459/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K.
Jaczewskiego 7; 20-090 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej, jako pełnoprofilowego ośrodka onkologicznego”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 października 2010 r., za numerem: 2010/S 202-307916.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca WARBUD S.A., Aleje Jerozolimskie
162a; 02-342 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 listopada 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż do przedmiotowego postępowania odwoławczego – po stronie
Odwołującego, dnia 12 listopada 2010 roku przystąpili:
1.
Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa,
2.
ERBUD S.A., ul. Puławska 300 A; 02-819 Warszawa.
Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
