rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2446/10
KIO 2446/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A.,
Przedsiębiorstwo
Modernizacji
Urządzeń
Energetycznych
REMAK
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-
ROZRUCH S.A., Ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola,
46-021 Brzezie,
przy udziale wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego:
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A.,
Przedsiębiorstwo
Modernizacji
Urządzeń
Energetycznych
REMAK
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-
ROZRUCH S.A., Ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola,
46-021 Brzezie,
przy udziale wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego:
postanawia:
1. Umarza postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola,
46-021 Brzezie i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., Przedsiębiorstwo Modernizacji
Urządzeń Energetycznych REMAK S.A., Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-
Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-ROZRUCH
S.A.,
Ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola, 46-021
Brzezie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A.,
Przedsiębiorstwo Modernizacji Urządzeń Energetycznych REMAK S.A.,
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-ROZRUCH S.A., Ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2446/10
UZASADNIENIE
PGE Elektrownia Opole S.A. Brzezie koło Opola 46-021 Brzezie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.
„Budowa instalacji do bezpośredniego podawania biomasy do kotła nr 2 w PGE Elektrownia
Opole S.A." (nr sprawy 1673/10).
W dniu 29.10.2010 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający poinformował wykonawców
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1)Mostostal Warszawa SA, z siedzibąw
Warszawie- lider konsorcjum, 2)
Przedsiębiorstwo
Modernizacji
Urządzeń
Energetycznych REMAK S.A. z siedzibąw Opolu, 3) Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe Energetyki i Przemysłu REMAK-ROZRUCH S.A. z siedzibąw
Opolu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków (rankingu kwalifikacji) oraz o wykluczeniu
odwołującego na podstawie dyspozycji art. art. 57 ust. 3 ustawy Pzp. z uwagi na zajęcie 6-go
miejsca w rankingu wykonawców. Po zapoznaniu sięz wnioskami o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołujący stwierdził, iżZamawiający zakwalifikował do dalszego etapu
postępowania (składania ofert wstępnych) m.in. zaproszonych wykonawców, pomimo, iżnie
spełnili oni warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia.
W dniu 8 listopada odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w
którym zarzucił wadliwąkwalifikacjędo dalszego etapu udziału w postępowaniu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Energomontaż- Północ
Bełchatów Sp. z o.o., z siedzibąw Rogowcu (97-427), ul. Montażowa 2, INSTAL KRAKÓW
SA, z siedzibęw Krakowie (30-732), ul. K. Brandla 1, Polimex-Mostostal SA, z siedzibąw
Warszawie (00-950), ul. Czackiego 15/17, Konsorcjum: Mostostal Zabrze Holding S.A. z
siedzibąw Zabrzu (41-800), ul. Wolności 191 oraz BMH Technology Oy, z siedzibą
Kaivopuistontie 31, Rauma, Finlandia.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołujący cofnął zarzuty w stosunku do wykonawców Polimex Mostostal S.A.
oraz Konsorcjum Mostostal Zabrze Holding S.A .
W trakcie rozprawy w dniu 18 listopada 2010 roku zamawiający w oparciu o przedstawione
przez odwołującego dowody w postaci dokumentów uznał za zasadny zarzut odwołującego
,że . Energomontaż- Północ Bełchatów Sp. z o.o., z siedzibąw Rogowcu (97-427), ul.
Montażowa 2 i INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibęw Krakowie (30-732), ul. K. Brandla 1, nie
wykazali sięspełnieniem warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
Wobec uznania zarzutów przez zamawiającego i nie zgłoszeniu sprzeciwu przez
przystępującego Izba w oparciu o przepis art. 186 ust.2 i 3 ustawy pzp postanowiła umorzyć
przedmiotowe postępowanie. Wobec powyższego zamawiający winien unieważnićczynność
oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawców
oraz dokonaćponownej oceny spełniania warunków w tym zakresie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 2a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) oraz § 5 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego dla odwołującego z powodu braku takiego
wniosku.
Przewodniczący ………………………
Członkowie ……….……………..
..………….…………..
1. Umarza postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola,
46-021 Brzezie i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., Przedsiębiorstwo Modernizacji
Urządzeń Energetycznych REMAK S.A., Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-
Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-ROZRUCH
S.A.,
Ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez PGE Elektrownia Opole S.A., Brzezie koło Opola, 46-021
Brzezie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A.,
Przedsiębiorstwo Modernizacji Urządzeń Energetycznych REMAK S.A.,
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe
Energetyki
i
Przemysłu
REMAK-ROZRUCH S.A., Ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2446/10
UZASADNIENIE
PGE Elektrownia Opole S.A. Brzezie koło Opola 46-021 Brzezie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.
„Budowa instalacji do bezpośredniego podawania biomasy do kotła nr 2 w PGE Elektrownia
Opole S.A." (nr sprawy 1673/10).
W dniu 29.10.2010 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający poinformował wykonawców
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1)Mostostal Warszawa SA, z siedzibąw
Warszawie- lider konsorcjum, 2)
Przedsiębiorstwo
Modernizacji
Urządzeń
Energetycznych REMAK S.A. z siedzibąw Opolu, 3) Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno-Remontowe Energetyki i Przemysłu REMAK-ROZRUCH S.A. z siedzibąw
Opolu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków (rankingu kwalifikacji) oraz o wykluczeniu
odwołującego na podstawie dyspozycji art. art. 57 ust. 3 ustawy Pzp. z uwagi na zajęcie 6-go
miejsca w rankingu wykonawców. Po zapoznaniu sięz wnioskami o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołujący stwierdził, iżZamawiający zakwalifikował do dalszego etapu
postępowania (składania ofert wstępnych) m.in. zaproszonych wykonawców, pomimo, iżnie
spełnili oni warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia.
W dniu 8 listopada odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w
którym zarzucił wadliwąkwalifikacjędo dalszego etapu udziału w postępowaniu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Energomontaż- Północ
Bełchatów Sp. z o.o., z siedzibąw Rogowcu (97-427), ul. Montażowa 2, INSTAL KRAKÓW
SA, z siedzibęw Krakowie (30-732), ul. K. Brandla 1, Polimex-Mostostal SA, z siedzibąw
Warszawie (00-950), ul. Czackiego 15/17, Konsorcjum: Mostostal Zabrze Holding S.A. z
siedzibąw Zabrzu (41-800), ul. Wolności 191 oraz BMH Technology Oy, z siedzibą
Kaivopuistontie 31, Rauma, Finlandia.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołujący cofnął zarzuty w stosunku do wykonawców Polimex Mostostal S.A.
oraz Konsorcjum Mostostal Zabrze Holding S.A .
W trakcie rozprawy w dniu 18 listopada 2010 roku zamawiający w oparciu o przedstawione
przez odwołującego dowody w postaci dokumentów uznał za zasadny zarzut odwołującego
,że . Energomontaż- Północ Bełchatów Sp. z o.o., z siedzibąw Rogowcu (97-427), ul.
Montażowa 2 i INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibęw Krakowie (30-732), ul. K. Brandla 1, nie
wykazali sięspełnieniem warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
Wobec uznania zarzutów przez zamawiającego i nie zgłoszeniu sprzeciwu przez
przystępującego Izba w oparciu o przepis art. 186 ust.2 i 3 ustawy pzp postanowiła umorzyć
przedmiotowe postępowanie. Wobec powyższego zamawiający winien unieważnićczynność
oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawców
oraz dokonaćponownej oceny spełniania warunków w tym zakresie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 2a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) oraz § 5 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego dla odwołującego z powodu braku takiego
wniosku.
Przewodniczący ………………………
Członkowie ……….……………..
..………….…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
