rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2444/10
KIO 2444/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
JMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
wniesionego przez Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
JMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Janusza Daniel prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąJMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąJMD
DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
JMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa, na rzecz Komendy
Głównej Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2444/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”) na „Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych w ilości 417 szt.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2010 r., pod numerem 2010/S 169-259244,
ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone równieżw siedzibie
Zamawiającego w dniach od 2 września 2010 r. do dnia 12 października 2010 r., oraz
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 2 września 2010 r. do dnia 12
października 2010 r. Specyfikacja została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego od dnia 2 września 2010 r. do dnia 12 października 2010 r.
W
wyniku
zmiany
ogłoszenia
o
zamówieniu
Zamawiający
przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, do udziału w której zaprosićmiał wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zaproszenie do aukcji elektronicznej zostało skierowane do trzech wykonawców w
tym do Odwołującego pismem z dnia 15 października 2010 r., zaśaukcja elektroniczna
odbyła sięw dniu 20 października 2010 r.
Pismem z dnia 21 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności przeprowadzenia aukcji oraz o dokonaniu czynności ponownego
badania i oceny ofert.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (wykonawcy Lubawa S. A., ul.
Waryńskiego
32-36,
86-300
Grudziądź)
została
przekazana
Odwołującemu
za
pośrednictwem faksu w dniu 28 października 2010 r.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Janusz Daniel prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąJMD Daniel Technologie, ul. J. Meissnera 6 m. 11, 03-982
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-
36, 86-300 Grudziądź.
Odwołujący wskazał, iżjego odwołanie jest skutkiem podjęcia przez Zamawiającego
czynności niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
dopuścił do przetargu trzech oferentów, uznając ich oferty za ważne. Według Odwołującego
Zamawiający następnie dopuścił ich do dalszej części postępowania, tj. przeprowadził
przetarg elektroniczny, w którym firma Odwołującego złożyła najkorzystniejsząofertę.
Następnie Zamawiający odrzucił jednąz ofert, wcześniej uznanych za ważną, i na tej
podstawie unieważnił przetarg elektroniczny dokonując ponownego badania i oceny ofert.
Wynikiem tej czynności Zamawiający wybrał ofertęfirmy, która złożyła w przetargu
elektronicznym mniej korzystna ofertę, niżOdwołujący.
W związku z powyższym Odwołujący uważał, ze decyzja Zamawiającego nie jest
zasadna i został naruszony przepis dotyczący sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zażądał uznania wyników przetargu
elektronicznego i zawarcia z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. Odwołujący wniósł uzupełnienie odwołania,
wskazując w sposób szczegółowy, dlaczego jego zdaniem oferta wykonawcy Lubawa S. A.
powinna zostaćodrzucona w niniejszym postępowaniu.
Na posiedzeniu Odwołujący wskazał, iżskarży czynnośćzaniechania wykluczenia
wykonawcy Lubawa S.A., a w konsekwencji odrzucenia jego oferty wskazując, iżjego
zdaniem wykonawca ten nie posiada aktualnej koncesji. Odwołujący dodał, iżnie
kwestionuje czynności unieważnienia aukcji elektronicznej oraz ponownego badania i oceny
ofert, a jedynie fakt, iżoferta wykonawcy Lubawa S.A. powinna wświetle przepisów zostać
odrzucona.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia niniejszego
odwołania swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 12 listopada 2010 r. za
pośrednictwem faksu, oraz w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r. zgłosił
wykonawca: Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądź.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Janusza Daniel prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
JMD Daniel Technologie, ul. J. Meissnera 6 m. 11, 03-982 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawękamizelek kuloodpornych kamuflowanych w ilości 417 szt.” wszczętym przez
KomendęGłównąPolicji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38, postanowił odrzucić
odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 16 listopada 2010 r. (w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r., faksem w dniu 12
listopada 2010 r.) zgłosił przystąpienie wykonawca Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-
300 Grudziądź, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 9 listopada 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-
300 Grudziądź, gdyżwykonawca ten zgłosił przystąpienie w dniu 16 listopada 2010 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r., faksem w dniu
12 listopada 2010 r.), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 9 listopada 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 15 października 2010 r. Zamawiający zgodnie
z art. 91 b ustawy Pzp przekazał Odwołującemu oraz pozostałym dwóm wykonawcom, za
pośrednictwem faksu zaproszenie do aukcji elektronicznej, wskazując Odwołującemu m.in.
pozycje, jakązajęła jego oferta przed aukcją, planowany termin otwarcia aukcji, warunki
zamknięcia aukcji jak teżtermin zamknięcia aukcji. W zaproszeniu do aukcji Zamawiający
zastrzegł również, iżplanowany terminy otwarcia aukcji odbędzie sięw dniu 20 października
2010 r.
Na podstawie dokumentacji sprawy Izba ustaliła, iżaukcja odbyła sięw dniu 20
października 2010 r.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, ponieważodwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tego względu Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia, przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, w
celu wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział
to w ogłoszeniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Zaśzgodnie
z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
W ocenie Izby należy miećna uwadze,że skoro postępowanie toczy sięw trybie
przetargu nieograniczonego to majądo niego zastosowanie przepisy dotyczące tego trybu,
z uwzględnieniem jednakże specyfiki wyboru oferty w drodze aukcji elektronicznej (art. 91 a
– 91 c ustawy Pzp). Biorąc pod uwagęprzepis art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznaje,że wynika z nich a contrario,że w przypadku postępowania z zastosowaniem
aukcji elektronicznej, zaproszenie do aukcji, poprzedza badanie ofert oraz ich ewentualne
odrzucenie. Zaproszenie do aukcji elektronicznej obejmuje jedynie wykonawców nie
wykluczonych z udziału w postępowaniu, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Zatem w
ocenie Izby Zamawiający przed zaproszeniem do aukcji elektronicznej odrzuca oferty
podlegające odrzuceniu.
Izba wskazuje,że także z czynności Zamawiającego, tj. zaproszenia do aukcji
elektronicznej otrzymanego przez Odwołującego wynikało,że uprzednio nastąpiło określone
przepisami badanie złożonych ofert tj. określenie pozycji oraz punktacji oferty Odwołującego.
W konsekwencji mając na względzie brzmienie art. 91b ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała,że
zaproszenie do aukcji elektronicznej stanowiło wystarczającąpodstawędo wniesienia
odwołania na ewentualne zaniechania wykluczenia przez Zamawiającego wykonawcy
Lubawa S. A. oraz wykonawcy NFM Production Sp. z o.o.
Izba uznaje,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w dniu 15 października
2010 r., tj. w dniu zaproszenia do aukcji elektronicznej, a zaproszenie do aukcji było
wystarczające ze względu na informacje w nim zawarte do złożenia przez wykonawcę
odwołania.
W wyniku niniejszych ustaleńIzba uznaje,że 10-dniowy termin na złożenie odwołania
upłynął w dniu 25 października 2010 r. Izba uznała, iżmając na względzie treśćart. 91b ust.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zaprasza do udziału w aukcji wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, to w dacie przekazania
zaproszenia do aukcji elektronicznej należy przyjąćistnienie po stronie Odwołującego
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęna wniesienie niniejszego odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący z momentem przekazania zaproszenia do aukcji elektronicznej
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Jednocześnie Izba przypomina,że terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
mającharakter zawity i nie mogąbyćkonwalidowane wżadnym przypadku, zaśupływ
terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania,
a skoro odwołanie wykonawcy wniesione zostało po upływie ustawowego terminu
przewidzianego do jego wniesienia odwołanie podlega odrzuceniu w myśl art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje na zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej polegającąm.in. na konieczności zgłaszania przez wszystkich wykonawców,
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działań
lub zaniechańZamawiającego, pod rygorem utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony
prawnej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
tym także co do uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia
pełnomocnika, z ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Janusza Daniel prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąJMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąJMD
DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Janusza Daniel prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
JMD DANIEL TECHNOLOGIE, 03-982 Warszawa, na rzecz Komendy
Głównej Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2444/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”) na „Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych w ilości 417 szt.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2010 r., pod numerem 2010/S 169-259244,
ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone równieżw siedzibie
Zamawiającego w dniach od 2 września 2010 r. do dnia 12 października 2010 r., oraz
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 2 września 2010 r. do dnia 12
października 2010 r. Specyfikacja została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego od dnia 2 września 2010 r. do dnia 12 października 2010 r.
W
wyniku
zmiany
ogłoszenia
o
zamówieniu
Zamawiający
przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, do udziału w której zaprosićmiał wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zaproszenie do aukcji elektronicznej zostało skierowane do trzech wykonawców w
tym do Odwołującego pismem z dnia 15 października 2010 r., zaśaukcja elektroniczna
odbyła sięw dniu 20 października 2010 r.
Pismem z dnia 21 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności przeprowadzenia aukcji oraz o dokonaniu czynności ponownego
badania i oceny ofert.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (wykonawcy Lubawa S. A., ul.
Waryńskiego
32-36,
86-300
Grudziądź)
została
przekazana
Odwołującemu
za
pośrednictwem faksu w dniu 28 października 2010 r.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Janusz Daniel prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąJMD Daniel Technologie, ul. J. Meissnera 6 m. 11, 03-982
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-
36, 86-300 Grudziądź.
Odwołujący wskazał, iżjego odwołanie jest skutkiem podjęcia przez Zamawiającego
czynności niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
dopuścił do przetargu trzech oferentów, uznając ich oferty za ważne. Według Odwołującego
Zamawiający następnie dopuścił ich do dalszej części postępowania, tj. przeprowadził
przetarg elektroniczny, w którym firma Odwołującego złożyła najkorzystniejsząofertę.
Następnie Zamawiający odrzucił jednąz ofert, wcześniej uznanych za ważną, i na tej
podstawie unieważnił przetarg elektroniczny dokonując ponownego badania i oceny ofert.
Wynikiem tej czynności Zamawiający wybrał ofertęfirmy, która złożyła w przetargu
elektronicznym mniej korzystna ofertę, niżOdwołujący.
W związku z powyższym Odwołujący uważał, ze decyzja Zamawiającego nie jest
zasadna i został naruszony przepis dotyczący sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zażądał uznania wyników przetargu
elektronicznego i zawarcia z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. Odwołujący wniósł uzupełnienie odwołania,
wskazując w sposób szczegółowy, dlaczego jego zdaniem oferta wykonawcy Lubawa S. A.
powinna zostaćodrzucona w niniejszym postępowaniu.
Na posiedzeniu Odwołujący wskazał, iżskarży czynnośćzaniechania wykluczenia
wykonawcy Lubawa S.A., a w konsekwencji odrzucenia jego oferty wskazując, iżjego
zdaniem wykonawca ten nie posiada aktualnej koncesji. Odwołujący dodał, iżnie
kwestionuje czynności unieważnienia aukcji elektronicznej oraz ponownego badania i oceny
ofert, a jedynie fakt, iżoferta wykonawcy Lubawa S.A. powinna wświetle przepisów zostać
odrzucona.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia niniejszego
odwołania swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 12 listopada 2010 r. za
pośrednictwem faksu, oraz w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r. zgłosił
wykonawca: Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądź.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Janusza Daniel prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
JMD Daniel Technologie, ul. J. Meissnera 6 m. 11, 03-982 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawękamizelek kuloodpornych kamuflowanych w ilości 417 szt.” wszczętym przez
KomendęGłównąPolicji, 02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38, postanowił odrzucić
odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 16 listopada 2010 r. (w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r., faksem w dniu 12
listopada 2010 r.) zgłosił przystąpienie wykonawca Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-
300 Grudziądź, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 9 listopada 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy Lubawa S. A., ul. Waryńskiego 32-36, 86-
300 Grudziądź, gdyżwykonawca ten zgłosił przystąpienie w dniu 16 listopada 2010 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 16 listopada 2010 r., faksem w dniu
12 listopada 2010 r.), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 9 listopada 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 15 października 2010 r. Zamawiający zgodnie
z art. 91 b ustawy Pzp przekazał Odwołującemu oraz pozostałym dwóm wykonawcom, za
pośrednictwem faksu zaproszenie do aukcji elektronicznej, wskazując Odwołującemu m.in.
pozycje, jakązajęła jego oferta przed aukcją, planowany termin otwarcia aukcji, warunki
zamknięcia aukcji jak teżtermin zamknięcia aukcji. W zaproszeniu do aukcji Zamawiający
zastrzegł również, iżplanowany terminy otwarcia aukcji odbędzie sięw dniu 20 października
2010 r.
Na podstawie dokumentacji sprawy Izba ustaliła, iżaukcja odbyła sięw dniu 20
października 2010 r.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, ponieważodwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tego względu Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia, przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, w
celu wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział
to w ogłoszeniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Zaśzgodnie
z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
W ocenie Izby należy miećna uwadze,że skoro postępowanie toczy sięw trybie
przetargu nieograniczonego to majądo niego zastosowanie przepisy dotyczące tego trybu,
z uwzględnieniem jednakże specyfiki wyboru oferty w drodze aukcji elektronicznej (art. 91 a
– 91 c ustawy Pzp). Biorąc pod uwagęprzepis art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznaje,że wynika z nich a contrario,że w przypadku postępowania z zastosowaniem
aukcji elektronicznej, zaproszenie do aukcji, poprzedza badanie ofert oraz ich ewentualne
odrzucenie. Zaproszenie do aukcji elektronicznej obejmuje jedynie wykonawców nie
wykluczonych z udziału w postępowaniu, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Zatem w
ocenie Izby Zamawiający przed zaproszeniem do aukcji elektronicznej odrzuca oferty
podlegające odrzuceniu.
Izba wskazuje,że także z czynności Zamawiającego, tj. zaproszenia do aukcji
elektronicznej otrzymanego przez Odwołującego wynikało,że uprzednio nastąpiło określone
przepisami badanie złożonych ofert tj. określenie pozycji oraz punktacji oferty Odwołującego.
W konsekwencji mając na względzie brzmienie art. 91b ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała,że
zaproszenie do aukcji elektronicznej stanowiło wystarczającąpodstawędo wniesienia
odwołania na ewentualne zaniechania wykluczenia przez Zamawiającego wykonawcy
Lubawa S. A. oraz wykonawcy NFM Production Sp. z o.o.
Izba uznaje,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w dniu 15 października
2010 r., tj. w dniu zaproszenia do aukcji elektronicznej, a zaproszenie do aukcji było
wystarczające ze względu na informacje w nim zawarte do złożenia przez wykonawcę
odwołania.
W wyniku niniejszych ustaleńIzba uznaje,że 10-dniowy termin na złożenie odwołania
upłynął w dniu 25 października 2010 r. Izba uznała, iżmając na względzie treśćart. 91b ust.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zaprasza do udziału w aukcji wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, to w dacie przekazania
zaproszenia do aukcji elektronicznej należy przyjąćistnienie po stronie Odwołującego
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęna wniesienie niniejszego odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący z momentem przekazania zaproszenia do aukcji elektronicznej
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Jednocześnie Izba przypomina,że terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
mającharakter zawity i nie mogąbyćkonwalidowane wżadnym przypadku, zaśupływ
terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania,
a skoro odwołanie wykonawcy wniesione zostało po upływie ustawowego terminu
przewidzianego do jego wniesienia odwołanie podlega odrzuceniu w myśl art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje na zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej polegającąm.in. na konieczności zgłaszania przez wszystkich wykonawców,
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działań
lub zaniechańZamawiającego, pod rygorem utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony
prawnej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
tym także co do uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia
pełnomocnika, z ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
