rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2443/10
KIO 2443/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2443/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę, zabudowę i uruchomienie w miejscu
zainstalowania rozdzielnicy średniego napięcia rozdzielni głównej 6 kV DRG-1 poziom 705
w JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu
Systemów
Automatyki
CARBOAUTOMATYKA
S.A.
(dalej:
CARBOAUTOMATYKA S.A.) i zaniechaniu jej odrzucenia, pomimoże treśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 82 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności wybranej oferty z treściąSIWZ Odwołujący
wskazał,że w załączniku nr 1 do SIWZ pt. „Specyfikacja techniczna" w punkcie II.13
Zamawiający wymagał, aby wszystkie pola wyłącznikowe były wyposażone w wyłączniki
próżniowe o określonych parametrach, między innymi określił,że trwałośćłączeniowa dla
prądu znamionowego powinna wynosićco najmniej 30 000 cykli. Na potwierdzenie,że
oferowany przedmiot dostawy odpowiada ww. warunkom Zamawiający wymagał, aby wraz z
ofertąwykonawca przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańtechnicznych,
tj.: dla rozdzielnicy 6 kV – dopuszczenie Prezesa WUG wraz z DTR stanowiącązałącznik do
tego dopuszczenia oraz dla rozdzielnicy i wyłączników próżniowych certyfikat potwierdzający
ich dane znamionowe oraz wykonanie badańtypu w jednostce badawczej na terenie UE"
(pkt II ppkt 50 Specyfikacji technicznej).
Odwołujący wskazał,że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
rozdzielnicętypu MultiCell-G, dołączając do oferty Certyfikat Instytutu Elektrotechniki
w Warszawie Nr 0702/NBR/09 na potwierdzenie spełnienia parametrów technicznych
wymaganych dla oferowanych wyłączników. Certyfikat ten – zdaniem Odwołującego – nie
określa jednak parametru wymaganego przez Zamawiającego tj. trwałości łączeniowej dla
prądu znamionowego > 30 000 cykli, a wyłącznie „Klasę" C2-E2-M2. Klasa ta określona jest
normąPN-EN 62271-100:2006 i znamionuje parametry, które powinien spełniaćbadany
wyłącznik. Odwołujący wskazał,że parametr trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego
standardowo wg tej normy wynosi 10 000 cykli. Wyłącznik, który jest przedmiotem badańpo
spełnieniu tych parametrów może uzyskaćCertyfikat IEL z oznaczeniem klasy dla
minimalnych parametrów, dla których był badany. W przypadku, gdy wyłącznik spełnia
wyższe parametry niżokreślone w normie, bądźjest badany za specjalnym wskazaniem
producenta na wyższe parametry, po pozytywnym badaniu, wyniki sąprzeniesione wprost do
Certyfikatu. Wyłącznik VC-1 oferowany przez CARBOAUTOMATYKA S.A. – w ocenie
Odwołującego – nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący wskazał,że w związku z niespełnieniem wymagańSpecyfikacji
technicznej oferowanej przez WykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A. rozdzielnicy typu
MultiCell-G Zamawiający pismem z 5 października 2010r. wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańpostawionych w pkt. II ppkt
13.10
Specyfikacji
technicznej.
W
odpowiedzi
na
wezwanie
Wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. złożył nowy Certyfikat IEL Nr 0790/NBR/2010. Zdaniem
Odwołującego, certyfikat ten, podobnie jak pierwotnie załączony do oferty, określał trwałość
mechanicznąklasąC2-E2-M2, tj. zgodnie z normąPN-EN 62271-100, która wynosi 10 000
cykli. Wykonawca załączył jednocześnie dokument zatytułowany „Aneks do Certyfikatu nr
0790/NBR/2010" podpisany przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Elektrycznej w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie, w którym znajduje sięinformacja, iż
w oparciu o wyniki badańwyłącznika próżniowego typu VC-1 zawartych w raporcie
Nr 7258/LAR/06 trwałośćłączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli ZW.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający pismem z 14 października 2010r. wezwał
wykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A. do wyjaśnienia, w trybie art. 87 ustawy Pzp, czy
przedstawiony Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 został podpisany przez osobę
uprawnioną, a nadto zauważył,że dokument ten nie jest opatrzony pieczęciąInstytutu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca pismem z 15 października 2010 r.
poinformował Zamawiającego,że według jego wiedzy aneks został wystawiony poprawnie
i jest ważny, a osoba go podpisująca była należycie upoważniona do samodzielnego
występowania w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, w tym do podpisywania tego
rodzaju dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, aneks do certyfikatu został wydany przez osobę
nieuprawnioną. Odwołujący, powołując sięna przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych oraz postanowienia Statutu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
podniósł,że Instytut Elektrotechniki w Warszawie może byćreprezentowany wyłącznie przez
organ do tego uprawniony, tj. Dyrektora lub RadęNaukowąw granicach ich kompetencji (art.
24 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy oraz § 4 i 5 ust. 2 Statutu), a wydawanie certyfikatów należy do
wyłącznej kompetencji Dyrektora Instytutu (§ 4 Statutu). Ponadto Odwołujący podniósł,że
Instytut może wydawaćwyłącznie certyfikaty, co wynika ze statutu oraz dyrektyw UE
właściwych dla Jednostek Certyfikujących, nie jest natomiast znana jako prawnie wiążąca
forma aneksów do certyfikatów. Wobec powyższego, załączony przez Wykonawcę
CARBOAUTOMATYKA S.A. do oferty Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 wydany
i zatwierdzony jednoosobowo przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej nie może być– zdaniem Odwołującego – traktowany jako uzupełnienie
Certyfikatu nr 0790/NBR/2010, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
dostawy wymagańżądanych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wbrew wymaganiom Zamawiającego, oferowany
przez
CARBOAUTOMATYKA
S.A.
wyłącznik
VC-1
został
poddany
badaniom
przeprowadzonym przez jednostki spoza terenu Unii Europejskiej. Odwołujący wskazał,że
badania wykonane zostały przez laboratoria: IEL/LAR Certyfikat Akredytacji AB074, KEMA
i High Voltage Apparatus Quality Test Center of Machinery Industry (Shenyang), High
Voltage Apparatus Testing Laboratory (Xi'AN). Laboratoria KEMA i High Voltage Apparatus
Cjuality Test Center of Machinery Industry (Shenyang) oraz High Voltage Apparatus Testing
Laboratory (Xi'AN) znajdująsięna terenie Chińskiej Republiki Ludowej. W związku
z powyższym Certyfikat nr 0702/NBR/09 i 0790/NBR/2010 dla wyłącznika VC-1 opiera sięna
badaniach wykonanych, wbrew wymaganiom Zamawiającego, poza terenem Unii
Europejskiej.
Odwołujący podniósł również,że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
– wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w punkcie II.8 Specyfikacji technicznej –
rozdzielnicętypu MultiCell-G bez przedziału dekompresji wewnętrznej, do którego gazy
połukowe odprowadzane będąze wszystkich przedziałów. Odwołujący wskazał,że
w załączonej do oferty Wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej w punkcie 3.1. pt. „Budowa" widnieje podział na cztery wyodrębnione metalowymi
przegrodami przedziały funkcjonalne: niskiego napięcia, członu wysuwnego, szyn zbiorczych
oraz kablowy (przyłączeniowy). Brak jest więc wymaganego w punkcie II.8 Specyfikacji
technicznej przedziału dekompresji.śaden z przedstawionych w przedmiotowej DTR
rysunków nie obrazuje, aby pola oferowanej rozdzielnicy posiadały przedział dekompresji
wewnętrznej. Przekroje pola rozdzielnicy typu MultiCell-G przedstawione na str. 12-14/52
ww. DTR równieżnie przedstawiająprzedziału dekompresji, do którego gazy połukowe
odprowadzane sąze wszystkich chronionych przedziałów SN. Odwołujący podniósł,że
rozdzielnica taka nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, na rynku rozdzielni SN występujądwa typy rozdzielnic ze
względu na rodzaj dekompresji gazów powstałych w wyniku zwarcia łukowego zaistniałego
w polu rozdzielczym:
A. z przedziałem dekompresji wewnętrznej, będącym integralnączęściąpola, do którego
gazy połukowe odprowadzane sąze wszystkich chronionych przedziałów SN,
B. bez przedziału dekompresji – gazy połukowe ze wszystkich chronionych przedziałów SN
odprowadzane sąna zewnątrz pola.
Na potwierdzenie faktu, iżoferowana przez WykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A.
rozdzielnica typu MultiCell-G nie posiada przedziału dekompresji, a jedynie dopuszcza
potencjalnąmożliwośćnadbudowy dodatkowego, zewnętrznego kanału dekompresyjnego,
Odwołujący wskazał zapis na str. 62 oferty: „Ze względu na to,że każde pole rozdzielnicy
MultiCell-G zostało wyposażone w zespół kanałów wydmuchowych zakończonych w górnej
części klapami dekompresyjnymi, przy projektowaniu pomieszczenia, w którym ma być
zainstalowana rozdzielnica należy przewidziećnad niąodpowiedniąilośćmiejsca,
wystarczającąna otworzenie sięklap wydmuchowych i swobodny wypływ gazów z celki."
Odwołujący wskazał,że dodatkowy kanał dekompresyjny dobudowany na dachu
rozdzielnicy, nie jest przedziałem dekompresji wewnętrznej pola rozdzielczego. Takie
rozwiązanie z dobudowaniem na rozdzielnicy dodatkowego kanału zastosowane
w rozdzielnicy MultiCell-G, co Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. potwierdził zapisem
na str. 62 oferty cyt. „Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostaćwyposażona w kanał
dekompresyjny do rozprężenia gazów powstałych podczas zwarcia łukowego", nie spełnia
wymagańSpecyfikacji technicznej. Niezgodnośćoferty ze specyfikacjątechnicznąjest –
zdaniem Odwołującego – niezgodnościąz treściąSIWZ, która winna skutkować
odrzuceniem oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawca
dostarczył certyfikat dla rozdzielnicy, potwierdzający jej dane znamionowe oraz wykonanie
badańtypu w jednostce badawczej na terenie UE (pkt. II ppkt. 50 Specyfikacji technicznej).
Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował rozdzielnicęMultiCell-G, natomiast do
oferty dołączył Certyfikat nr 0622/NBR/09 potwierdzający parametry techniczne rozdzielnicy
MultiCell (str. 120 oferty). Tymczasem, rozdzielnica MultiCell nie jest rozdzielnicą
dopuszczonąprzez Wyższy Urząd Górniczy do pracy w wyrobiskach podziemnych.
W załączonym do oferty certyfikacie nr 0622/NBR/09 nie ma równieżpotwierdzenia na
wykonanie badańtypu rozdzielnicy z nabudowanym kanałem do rozprężania gazów
połukowych. Załączona do oferty Decyzja Prezesa WUG (str. 104), zdaniem Odwołującego,
dopuszcza do pracy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych inny typ
rozdzielnicy niżprzedstawiony w certyfikacie nr 0622/NBR/09.
W tym stanie faktycznym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty CARBOAUTOMATYKI S.A. co najmniej z naruszeniem dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp,
ponieważzaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu
i dopuszczenia Prezes WUG na oferowanąrozdzielnicęMultiCell-G. W związku
z powyższym oferta na dzieńjej wyboru nie spełnia wymagańSIWZ, zaśzałączony do oferty
certyfikat 0622/NBR/09 potwierdza dane znamionowe dla innego typu rozdzielnicy niż
oferowana.
W
konsekwencji
należy
uznać,
zdaniem
Odwołującego,że
wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. w złożonej ofercie zawarł nieprawdziwe oświadczenia:
1. jakoby oferowana rozdzielnica wykonana będzie z przedziałami dekompresji
wewnętrznej, do którego gazy połukowe odprowadzane będąze wszystkich przedziałów
SN poprzez klapy bezpieczeństwa (str. 24 oferty pkt II.7),
2. jakoby wszystkie pola wyłącznikowe będąwyposażone w wyłączniki próżniowe
o trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego 30.000 cykli (str. 25 oferty, pkt 11.12),
podczas gdy Wykonawca nie przedstawił certyfikatu potwierdzającego badania typu dla
30.000 cykli, ale dla 10.000 cykli i wykonane w jednostkach badawczych na terenie
Chińskiej Republiki Ludowej, zamiast na ternie Unii Europejskiej.
Ponadto, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 5 października 2010r. w piśmie
datowanym tego samego dnia, wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
trwałości łączeniowej oferowanych wyłączników VC-1 na 30.000 cykli (str. 2 pisma).
Następnie, w piśmie z 15 października 2010r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnienia w zakresie dokumentu w postaci „Aneksu do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010"
Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd powielając powyższąinformację, a nadto
stwierdzeniem,że „aneks został wystawiony poprawnie i jest ważny, a osoba go podpisująca
była należycie upoważniona do samodzielnego występowania w imieniu IEL w Warszawie,
w tym do podpisywania tego rodzaju dokumentów".
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty złożonej przez CARBOAUTOMATYKA S.A., powtórzenia czynności oceny ofert,
w następstwie wykluczenie Wykonawcy - CARBOAUTOMATYKA S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
W odniesieniu do certyfikatu dotyczącego wyłącznika VC-1 Izba ustaliła,że złożony
wraz z ofertąPrzystępującego certyfikat nie potwierdzał parametru dotyczącego trwałościłą
czeniowej dla prądu znamionowego wynoszącej co najmniej 30 tys. cykli. Jednakże
Przystępujący, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 1 października 2010 r., w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył certyfikat Nr 0790/NBR/2010 wraz z aneksem
potwierdzającym spełnianie powyższego parametru. W ocenie Izby uzupełnione dokumenty
potwierdziły zgodnośćprzedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała aneks do certyfikatu za dopuszczalnąformęzmiany treści certyfikatu.
Odwołujący nie wykazał,że jest to forma niedozwolona, a aneksowanie jest nieskuteczne.
W sytuacji potrzeby rozszerzenia informacji zawartej w certyfikacie czy potwierdzenia
określonego parametru wyrobu jużcertyfikowanego, nie jest celowe – w ocenie Izby –
wydawanie nowego certyfikat, wystarczające jest aneksowanie certyfikatu wydanego
wcześniej. Izba nie dopatrzyła sięprzeszkód do korzystania z tej formy wprowadzenia zmian
czy uzupełnień, która to forma funkcjonuje w obrocie w odniesieniu do różnego rodzaju
dokumentów. Zakazu takiego nie przewidująobowiązujące przepisy, nie wydaje sięto
równieżuzasadnione względami celowości. Wydanie nowego certyfikatu należałoby uznać
za niezbędne w sytuacji zmian parametru certyfikowanego wyrobu uzasadniających
koniecznośćprzeprowadzenia całego cyklu badań, których wyniki w istotnym stopniu
prowadządo zmiany danych zawartych we wcześniejszym certyfikacie.
Za dowód zakazu dokonywania zmian w certyfikacie poprzez jego aneksowanie nie
można uznaćwykazywanego przez Odwołującego na rozprawie faktu,że Odwołujący
posiada certyfikaty, których kolejne zmiany skutkowały wydaniem nowych certyfikatów.
Wydanie tych certyfikatów mogło byćbowiem uzasadnione okolicznościami konkretnego
przypadku, w tym zakresem zmian. Ponadto fakt ten nie może przesądzać,że jest to jedyna
dopuszczalna i skuteczna praktyka.
W złożonym na wezwanie aneksie jednoznacznie zostało stwierdzone (w oparciu
o wyniki badańwyłącznika próżniowego typu VC1, zawarte w Raporcie 7258/LAR/06),że
trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząwykazał,że osoba, która aneks
wystawiła, była do tego umocowana. Przystępujący przedłożył bowiem pełnomocnictwo
z 2 stycznia 2006 r. wystawione przez Dyrektora Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
(a więc osobęuprawnionądo działania w imieniu Instytutu, w tym do wystawiania
certyfikatów) dla pana Alberta Grzmitaka – Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej. Pełnomocnictwo obejmuje m.in. umocowanie do podpisywania atestów
i certyfikatów. Izba nie znalazłażadnych podstaw do zakwestionowania powyższego
pełnomocnictwa, a ponadto stanęła na stanowisku,że osobęumocowanądo podpisywania
certyfikatów należy równieżuznaćza osobęupoważnionądo wystawiania aneksów do
certyfikatów.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący wykonania badańtypu przez jednostki
spoza Unii Europejskiej, tj. niespełnienia warunku określonego w punkcie II.50 specyfikacji
technicznej. Przede wszystkim należy wskazać,że certyfikat załączony do oferty
CARBOAUTOMATYKA S.A. został wydany przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie, co
możliwie było wyłącznie na podstawie przeprowadzonych przez tęjednostkębadańi ich
wyników. Odwołujący nie wykazał, aby możliwe było wydanie certyfikatu bez
przeprowadzenia badańprzez jednostkę, która certyfikat wystawia. Za autora badańtypu
należy, w ocenie Izby, uznaćjednostkęcertyfikującą, niezależnie od poddania urządzenia
badaniom przeprowadzonym równieżprzez inne podmioty. Podkreślićrównieżnależy,że
z brzmienia punktu II.50 specyfikacji technicznej nie wynika zakaz poddania urządzenia
badaniom prowadzonym przez jednostki spoza Unii Europejskiej, ale wymóg
przeprowadzenia badańtypu przez jednostkęmającąsiedzibęna tym obszarze.
Z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika,że badania typu wykonane zostały
przez podmiot polski, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego.
Naruszenia wymogu Zamawiającego w tym zakresie nie można upatrywaćw fakcie,że w certyfikacie wymienione zostały równieżinne laboratoria. Posiłkowanie sięwynikami
badańprzeprowadzonych przez inne jednostki nie dowodzi sformułowanej przez
Odwołującego tezy,że badania typu przeprowadziły laboratoria mające siedzibępoza
obszarem Unii Europejskiej. Dowiedzione natomiast zostało przez Przystępującego (poprzez
przedłożenie pisma Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej z 20
kwietnia 2010 r.),że pełne badania typu wyłącznika były wykonane w Laboratorium Instytutu
Elektrotechniki, a wyniki tych badańzawarte zostały w raporcie z badańnr 7258/LAR/06 oraz
w późniejszych uzupełnieniach i aneksach.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżpodniesiony przez Odwołującego zarzut
dotyczący zaoferowania przez Przystępującego rozdzielnicy bez przedziału dekompresji
wewnętrznej, co stanowiłoby niezgodnośćz wymogiem punktu II.8 specyfikacji technicznej.
Z analizy dokumentacji techniczno-ruchowej wynika,że Przystępujący zaoferował
rozdzielnicęz opcjądekompresji wewnętrznej, o czymświadcząponiższe informacje
zawarte w tej dokumentacji:
„Rozdzielnica jest odporna na skutki łuku elektrycznego powstałego wewnątrz osłony,
a dodatkowy przedział dekompresji umożliwia utrzymanie wewnątrz rozdzielnicy gazów
powstałych w warunkach ewentualnego łuku wewnętrznego.” (str. 54 oferty)
„W wykonaniu rozdzielnicy z dekompresjąwewnętrznągazy powstałe wskutek zwarcia
łukowego zostająrozprężane w kanale dekompresyjnym.” (str. 60 oferty)
„Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostaćwyposażona w kanał dekompresyjny do
rozprężania gazów powstałych podczas zwarcia łukowego wewnątrz rozdzielnicy.” (str. 62
oferty)
Informacje
o
przedziale
dekompresji
wewnętrznej
znajdują
się
również
w dokumentacji przekazanej Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Na stronach 10 i 11
dokumentacji do wniosku o dopuszczenie wyrobu do stosowania w zakładach górniczych
znajduje sięinformacja: wewnętrzne rozprężenie do kanału dekompresji zapobiega
wydostaniu się na zewnątrz rozdzielnicy produktów palącego się awaryjnie łuku
wewnętrznego; podstawową ochronę przed skutkami łuku elektrycznego stanowi konstrukcja
rozdzielnicy, opcjonalnie może zostać wyposażona w przedział dekompresyjny.
Powyższe informacje jednoznacznie wskazują,że zaoferowana została rozdzielnica
posiadająca
opcjonalnie
przedział
dekompresji
wewnętrznej.
Ponieważ
oferując
przedmiotowe urządzenie Przystępujący oświadczył jednocześnie,że zapoznał sięz SIWZ
i uznaje sięzwiązany określonymi w niej postanowieniami (str. 6 oferty) oraz zaakceptował
charakterystykętechnicznąprzedmiotu zamówienia (str. 24-29 oferty), to znaczy,że
zobowiązał siędo wykonania dostawy rozdzielnicy w wersji z przedziałem dekompresji
wewnętrznej. Brak jest więc podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ.
O niespełnianiu wymogu określonego w punkcie II.13 specyfikacji technicznej nieświadczy fakt,że oferowany przez Przystępującego przedział dekompresji różni się
konstrukcyjnie od przedziału w rozdzielnicy zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający
nie określił szczegółowych wytycznych dotyczących konstrukcji i umiejscowienia tego
przedziału, bez znaczenia z punktu widzenia wymagańspecyfikacji technicznej jest więc fakt
jego umiejscowienia w górnej części rozdzielnicy. Wświetle postanowieńspecyfikacji
niezasadna jest teza Odwołującego o niezgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
Zamawiającego.
Za niezasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący braku dopuszczenia Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego dla zaoferowanej rozdzielnicy. SwojątezęOdwołujący opierał
na różnicy nazw zaoferowanej rozdzielnicy (MultiCell) i rozdzielnicy dopuszczonej do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych decyzjąPrezesa WUG (MultiCell-G). Izba
nie podzieliła stanowiska,że Przystępujący zaoferował urządzenie inne niżto, które posiada
decyzjęo dopuszczeniu do pracy w podziemnych zakładach górniczych.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząPrzystępujący wyjaśnił,że oznaczenie
„G” zostało dodane w związku z procedurądopuszczeniową, dla odróżnienia od urządzeń
jużfunkcjonujących w obrocie, a niewymagających dopuszczenia przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Postępowanie dowodowe wykazało,że w dokumentacji załączonej do
wniosku o dopuszczenie do stosowania w zakładach górniczych rozdzielnicy MultiCell-G
załączono m.in. certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell Nr 0622/NBR/09. Prezes Wyższego
Urzędu Górniczego w oparciu o tędokumentację(w tym certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell)
wydał decyzjędopuszczającąrozdzielnicęMultiCell-G do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych, co dowodzi,że jest to ten sam typ urządzenia. W przeciwnym razie
należałoby zakładać,że decyzja dopuszczająca nie zostałaby wydana na podstawie
przedłożonego certyfikatu, który jest dokumentem niezbędnym do uzyskania takiej decyzji,
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
W związku z powyższymi ustaleniami nie potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące
złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2443/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę, zabudowę i uruchomienie w miejscu
zainstalowania rozdzielnicy średniego napięcia rozdzielni głównej 6 kV DRG-1 poziom 705
w JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 8 listopada 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu
Systemów
Automatyki
CARBOAUTOMATYKA
S.A.
(dalej:
CARBOAUTOMATYKA S.A.) i zaniechaniu jej odrzucenia, pomimoże treśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 82 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności wybranej oferty z treściąSIWZ Odwołujący
wskazał,że w załączniku nr 1 do SIWZ pt. „Specyfikacja techniczna" w punkcie II.13
Zamawiający wymagał, aby wszystkie pola wyłącznikowe były wyposażone w wyłączniki
próżniowe o określonych parametrach, między innymi określił,że trwałośćłączeniowa dla
prądu znamionowego powinna wynosićco najmniej 30 000 cykli. Na potwierdzenie,że
oferowany przedmiot dostawy odpowiada ww. warunkom Zamawiający wymagał, aby wraz z
ofertąwykonawca przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańtechnicznych,
tj.: dla rozdzielnicy 6 kV – dopuszczenie Prezesa WUG wraz z DTR stanowiącązałącznik do
tego dopuszczenia oraz dla rozdzielnicy i wyłączników próżniowych certyfikat potwierdzający
ich dane znamionowe oraz wykonanie badańtypu w jednostce badawczej na terenie UE"
(pkt II ppkt 50 Specyfikacji technicznej).
Odwołujący wskazał,że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
rozdzielnicętypu MultiCell-G, dołączając do oferty Certyfikat Instytutu Elektrotechniki
w Warszawie Nr 0702/NBR/09 na potwierdzenie spełnienia parametrów technicznych
wymaganych dla oferowanych wyłączników. Certyfikat ten – zdaniem Odwołującego – nie
określa jednak parametru wymaganego przez Zamawiającego tj. trwałości łączeniowej dla
prądu znamionowego > 30 000 cykli, a wyłącznie „Klasę" C2-E2-M2. Klasa ta określona jest
normąPN-EN 62271-100:2006 i znamionuje parametry, które powinien spełniaćbadany
wyłącznik. Odwołujący wskazał,że parametr trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego
standardowo wg tej normy wynosi 10 000 cykli. Wyłącznik, który jest przedmiotem badańpo
spełnieniu tych parametrów może uzyskaćCertyfikat IEL z oznaczeniem klasy dla
minimalnych parametrów, dla których był badany. W przypadku, gdy wyłącznik spełnia
wyższe parametry niżokreślone w normie, bądźjest badany za specjalnym wskazaniem
producenta na wyższe parametry, po pozytywnym badaniu, wyniki sąprzeniesione wprost do
Certyfikatu. Wyłącznik VC-1 oferowany przez CARBOAUTOMATYKA S.A. – w ocenie
Odwołującego – nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący wskazał,że w związku z niespełnieniem wymagańSpecyfikacji
technicznej oferowanej przez WykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A. rozdzielnicy typu
MultiCell-G Zamawiający pismem z 5 października 2010r. wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańpostawionych w pkt. II ppkt
13.10
Specyfikacji
technicznej.
W
odpowiedzi
na
wezwanie
Wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. złożył nowy Certyfikat IEL Nr 0790/NBR/2010. Zdaniem
Odwołującego, certyfikat ten, podobnie jak pierwotnie załączony do oferty, określał trwałość
mechanicznąklasąC2-E2-M2, tj. zgodnie z normąPN-EN 62271-100, która wynosi 10 000
cykli. Wykonawca załączył jednocześnie dokument zatytułowany „Aneks do Certyfikatu nr
0790/NBR/2010" podpisany przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Elektrycznej w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie, w którym znajduje sięinformacja, iż
w oparciu o wyniki badańwyłącznika próżniowego typu VC-1 zawartych w raporcie
Nr 7258/LAR/06 trwałośćłączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli ZW.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający pismem z 14 października 2010r. wezwał
wykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A. do wyjaśnienia, w trybie art. 87 ustawy Pzp, czy
przedstawiony Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 został podpisany przez osobę
uprawnioną, a nadto zauważył,że dokument ten nie jest opatrzony pieczęciąInstytutu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca pismem z 15 października 2010 r.
poinformował Zamawiającego,że według jego wiedzy aneks został wystawiony poprawnie
i jest ważny, a osoba go podpisująca była należycie upoważniona do samodzielnego
występowania w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, w tym do podpisywania tego
rodzaju dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, aneks do certyfikatu został wydany przez osobę
nieuprawnioną. Odwołujący, powołując sięna przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych oraz postanowienia Statutu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
podniósł,że Instytut Elektrotechniki w Warszawie może byćreprezentowany wyłącznie przez
organ do tego uprawniony, tj. Dyrektora lub RadęNaukowąw granicach ich kompetencji (art.
24 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy oraz § 4 i 5 ust. 2 Statutu), a wydawanie certyfikatów należy do
wyłącznej kompetencji Dyrektora Instytutu (§ 4 Statutu). Ponadto Odwołujący podniósł,że
Instytut może wydawaćwyłącznie certyfikaty, co wynika ze statutu oraz dyrektyw UE
właściwych dla Jednostek Certyfikujących, nie jest natomiast znana jako prawnie wiążąca
forma aneksów do certyfikatów. Wobec powyższego, załączony przez Wykonawcę
CARBOAUTOMATYKA S.A. do oferty Aneks do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010 wydany
i zatwierdzony jednoosobowo przez Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej nie może być– zdaniem Odwołującego – traktowany jako uzupełnienie
Certyfikatu nr 0790/NBR/2010, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
dostawy wymagańżądanych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wbrew wymaganiom Zamawiającego, oferowany
przez
CARBOAUTOMATYKA
S.A.
wyłącznik
VC-1
został
poddany
badaniom
przeprowadzonym przez jednostki spoza terenu Unii Europejskiej. Odwołujący wskazał,że
badania wykonane zostały przez laboratoria: IEL/LAR Certyfikat Akredytacji AB074, KEMA
i High Voltage Apparatus Quality Test Center of Machinery Industry (Shenyang), High
Voltage Apparatus Testing Laboratory (Xi'AN). Laboratoria KEMA i High Voltage Apparatus
Cjuality Test Center of Machinery Industry (Shenyang) oraz High Voltage Apparatus Testing
Laboratory (Xi'AN) znajdująsięna terenie Chińskiej Republiki Ludowej. W związku
z powyższym Certyfikat nr 0702/NBR/09 i 0790/NBR/2010 dla wyłącznika VC-1 opiera sięna
badaniach wykonanych, wbrew wymaganiom Zamawiającego, poza terenem Unii
Europejskiej.
Odwołujący podniósł również,że wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował
– wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w punkcie II.8 Specyfikacji technicznej –
rozdzielnicętypu MultiCell-G bez przedziału dekompresji wewnętrznej, do którego gazy
połukowe odprowadzane będąze wszystkich przedziałów. Odwołujący wskazał,że
w załączonej do oferty Wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej w punkcie 3.1. pt. „Budowa" widnieje podział na cztery wyodrębnione metalowymi
przegrodami przedziały funkcjonalne: niskiego napięcia, członu wysuwnego, szyn zbiorczych
oraz kablowy (przyłączeniowy). Brak jest więc wymaganego w punkcie II.8 Specyfikacji
technicznej przedziału dekompresji.śaden z przedstawionych w przedmiotowej DTR
rysunków nie obrazuje, aby pola oferowanej rozdzielnicy posiadały przedział dekompresji
wewnętrznej. Przekroje pola rozdzielnicy typu MultiCell-G przedstawione na str. 12-14/52
ww. DTR równieżnie przedstawiająprzedziału dekompresji, do którego gazy połukowe
odprowadzane sąze wszystkich chronionych przedziałów SN. Odwołujący podniósł,że
rozdzielnica taka nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, na rynku rozdzielni SN występujądwa typy rozdzielnic ze
względu na rodzaj dekompresji gazów powstałych w wyniku zwarcia łukowego zaistniałego
w polu rozdzielczym:
A. z przedziałem dekompresji wewnętrznej, będącym integralnączęściąpola, do którego
gazy połukowe odprowadzane sąze wszystkich chronionych przedziałów SN,
B. bez przedziału dekompresji – gazy połukowe ze wszystkich chronionych przedziałów SN
odprowadzane sąna zewnątrz pola.
Na potwierdzenie faktu, iżoferowana przez WykonawcęCARBOAUTOMATYKA S.A.
rozdzielnica typu MultiCell-G nie posiada przedziału dekompresji, a jedynie dopuszcza
potencjalnąmożliwośćnadbudowy dodatkowego, zewnętrznego kanału dekompresyjnego,
Odwołujący wskazał zapis na str. 62 oferty: „Ze względu na to,że każde pole rozdzielnicy
MultiCell-G zostało wyposażone w zespół kanałów wydmuchowych zakończonych w górnej
części klapami dekompresyjnymi, przy projektowaniu pomieszczenia, w którym ma być
zainstalowana rozdzielnica należy przewidziećnad niąodpowiedniąilośćmiejsca,
wystarczającąna otworzenie sięklap wydmuchowych i swobodny wypływ gazów z celki."
Odwołujący wskazał,że dodatkowy kanał dekompresyjny dobudowany na dachu
rozdzielnicy, nie jest przedziałem dekompresji wewnętrznej pola rozdzielczego. Takie
rozwiązanie z dobudowaniem na rozdzielnicy dodatkowego kanału zastosowane
w rozdzielnicy MultiCell-G, co Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. potwierdził zapisem
na str. 62 oferty cyt. „Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostaćwyposażona w kanał
dekompresyjny do rozprężenia gazów powstałych podczas zwarcia łukowego", nie spełnia
wymagańSpecyfikacji technicznej. Niezgodnośćoferty ze specyfikacjątechnicznąjest –
zdaniem Odwołującego – niezgodnościąz treściąSIWZ, która winna skutkować
odrzuceniem oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawca
dostarczył certyfikat dla rozdzielnicy, potwierdzający jej dane znamionowe oraz wykonanie
badańtypu w jednostce badawczej na terenie UE (pkt. II ppkt. 50 Specyfikacji technicznej).
Wykonawca CARBOAUTOMATYKA S.A. zaoferował rozdzielnicęMultiCell-G, natomiast do
oferty dołączył Certyfikat nr 0622/NBR/09 potwierdzający parametry techniczne rozdzielnicy
MultiCell (str. 120 oferty). Tymczasem, rozdzielnica MultiCell nie jest rozdzielnicą
dopuszczonąprzez Wyższy Urząd Górniczy do pracy w wyrobiskach podziemnych.
W załączonym do oferty certyfikacie nr 0622/NBR/09 nie ma równieżpotwierdzenia na
wykonanie badańtypu rozdzielnicy z nabudowanym kanałem do rozprężania gazów
połukowych. Załączona do oferty Decyzja Prezesa WUG (str. 104), zdaniem Odwołującego,
dopuszcza do pracy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych inny typ
rozdzielnicy niżprzedstawiony w certyfikacie nr 0622/NBR/09.
W tym stanie faktycznym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty CARBOAUTOMATYKI S.A. co najmniej z naruszeniem dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp,
ponieważzaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu
i dopuszczenia Prezes WUG na oferowanąrozdzielnicęMultiCell-G. W związku
z powyższym oferta na dzieńjej wyboru nie spełnia wymagańSIWZ, zaśzałączony do oferty
certyfikat 0622/NBR/09 potwierdza dane znamionowe dla innego typu rozdzielnicy niż
oferowana.
W
konsekwencji
należy
uznać,
zdaniem
Odwołującego,że
wykonawca
CARBOAUTOMATYKA S.A. w złożonej ofercie zawarł nieprawdziwe oświadczenia:
1. jakoby oferowana rozdzielnica wykonana będzie z przedziałami dekompresji
wewnętrznej, do którego gazy połukowe odprowadzane będąze wszystkich przedziałów
SN poprzez klapy bezpieczeństwa (str. 24 oferty pkt II.7),
2. jakoby wszystkie pola wyłącznikowe będąwyposażone w wyłączniki próżniowe
o trwałości łączeniowej dla prądu znamionowego 30.000 cykli (str. 25 oferty, pkt 11.12),
podczas gdy Wykonawca nie przedstawił certyfikatu potwierdzającego badania typu dla
30.000 cykli, ale dla 10.000 cykli i wykonane w jednostkach badawczych na terenie
Chińskiej Republiki Ludowej, zamiast na ternie Unii Europejskiej.
Ponadto, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 5 października 2010r. w piśmie
datowanym tego samego dnia, wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
trwałości łączeniowej oferowanych wyłączników VC-1 na 30.000 cykli (str. 2 pisma).
Następnie, w piśmie z 15 października 2010r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnienia w zakresie dokumentu w postaci „Aneksu do Certyfikatu nr 0790/NBR/2010"
Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd powielając powyższąinformację, a nadto
stwierdzeniem,że „aneks został wystawiony poprawnie i jest ważny, a osoba go podpisująca
była należycie upoważniona do samodzielnego występowania w imieniu IEL w Warszawie,
w tym do podpisywania tego rodzaju dokumentów".
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty złożonej przez CARBOAUTOMATYKA S.A., powtórzenia czynności oceny ofert,
w następstwie wykluczenie Wykonawcy - CARBOAUTOMATYKA S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
W odniesieniu do certyfikatu dotyczącego wyłącznika VC-1 Izba ustaliła,że złożony
wraz z ofertąPrzystępującego certyfikat nie potwierdzał parametru dotyczącego trwałościłą
czeniowej dla prądu znamionowego wynoszącej co najmniej 30 tys. cykli. Jednakże
Przystępujący, w wykonaniu wezwania Zamawiającego z 1 października 2010 r., w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył certyfikat Nr 0790/NBR/2010 wraz z aneksem
potwierdzającym spełnianie powyższego parametru. W ocenie Izby uzupełnione dokumenty
potwierdziły zgodnośćprzedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała aneks do certyfikatu za dopuszczalnąformęzmiany treści certyfikatu.
Odwołujący nie wykazał,że jest to forma niedozwolona, a aneksowanie jest nieskuteczne.
W sytuacji potrzeby rozszerzenia informacji zawartej w certyfikacie czy potwierdzenia
określonego parametru wyrobu jużcertyfikowanego, nie jest celowe – w ocenie Izby –
wydawanie nowego certyfikat, wystarczające jest aneksowanie certyfikatu wydanego
wcześniej. Izba nie dopatrzyła sięprzeszkód do korzystania z tej formy wprowadzenia zmian
czy uzupełnień, która to forma funkcjonuje w obrocie w odniesieniu do różnego rodzaju
dokumentów. Zakazu takiego nie przewidująobowiązujące przepisy, nie wydaje sięto
równieżuzasadnione względami celowości. Wydanie nowego certyfikatu należałoby uznać
za niezbędne w sytuacji zmian parametru certyfikowanego wyrobu uzasadniających
koniecznośćprzeprowadzenia całego cyklu badań, których wyniki w istotnym stopniu
prowadządo zmiany danych zawartych we wcześniejszym certyfikacie.
Za dowód zakazu dokonywania zmian w certyfikacie poprzez jego aneksowanie nie
można uznaćwykazywanego przez Odwołującego na rozprawie faktu,że Odwołujący
posiada certyfikaty, których kolejne zmiany skutkowały wydaniem nowych certyfikatów.
Wydanie tych certyfikatów mogło byćbowiem uzasadnione okolicznościami konkretnego
przypadku, w tym zakresem zmian. Ponadto fakt ten nie może przesądzać,że jest to jedyna
dopuszczalna i skuteczna praktyka.
W złożonym na wezwanie aneksie jednoznacznie zostało stwierdzone (w oparciu
o wyniki badańwyłącznika próżniowego typu VC1, zawarte w Raporcie 7258/LAR/06),że
trwałość łączeniowa elektryczna i mechaniczna wynosi 30 000 cykli. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząwykazał,że osoba, która aneks
wystawiła, była do tego umocowana. Przystępujący przedłożył bowiem pełnomocnictwo
z 2 stycznia 2006 r. wystawione przez Dyrektora Instytutu Elektrotechniki w Warszawie
(a więc osobęuprawnionądo działania w imieniu Instytutu, w tym do wystawiania
certyfikatów) dla pana Alberta Grzmitaka – Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury
Rozdzielczej. Pełnomocnictwo obejmuje m.in. umocowanie do podpisywania atestów
i certyfikatów. Izba nie znalazłażadnych podstaw do zakwestionowania powyższego
pełnomocnictwa, a ponadto stanęła na stanowisku,że osobęumocowanądo podpisywania
certyfikatów należy równieżuznaćza osobęupoważnionądo wystawiania aneksów do
certyfikatów.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący wykonania badańtypu przez jednostki
spoza Unii Europejskiej, tj. niespełnienia warunku określonego w punkcie II.50 specyfikacji
technicznej. Przede wszystkim należy wskazać,że certyfikat załączony do oferty
CARBOAUTOMATYKA S.A. został wydany przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie, co
możliwie było wyłącznie na podstawie przeprowadzonych przez tęjednostkębadańi ich
wyników. Odwołujący nie wykazał, aby możliwe było wydanie certyfikatu bez
przeprowadzenia badańprzez jednostkę, która certyfikat wystawia. Za autora badańtypu
należy, w ocenie Izby, uznaćjednostkęcertyfikującą, niezależnie od poddania urządzenia
badaniom przeprowadzonym równieżprzez inne podmioty. Podkreślićrównieżnależy,że
z brzmienia punktu II.50 specyfikacji technicznej nie wynika zakaz poddania urządzenia
badaniom prowadzonym przez jednostki spoza Unii Europejskiej, ale wymóg
przeprowadzenia badańtypu przez jednostkęmającąsiedzibęna tym obszarze.
Z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika,że badania typu wykonane zostały
przez podmiot polski, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego.
Naruszenia wymogu Zamawiającego w tym zakresie nie można upatrywaćw fakcie,że w certyfikacie wymienione zostały równieżinne laboratoria. Posiłkowanie sięwynikami
badańprzeprowadzonych przez inne jednostki nie dowodzi sformułowanej przez
Odwołującego tezy,że badania typu przeprowadziły laboratoria mające siedzibępoza
obszarem Unii Europejskiej. Dowiedzione natomiast zostało przez Przystępującego (poprzez
przedłożenie pisma Kierownika Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej z 20
kwietnia 2010 r.),że pełne badania typu wyłącznika były wykonane w Laboratorium Instytutu
Elektrotechniki, a wyniki tych badańzawarte zostały w raporcie z badańnr 7258/LAR/06 oraz
w późniejszych uzupełnieniach i aneksach.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżpodniesiony przez Odwołującego zarzut
dotyczący zaoferowania przez Przystępującego rozdzielnicy bez przedziału dekompresji
wewnętrznej, co stanowiłoby niezgodnośćz wymogiem punktu II.8 specyfikacji technicznej.
Z analizy dokumentacji techniczno-ruchowej wynika,że Przystępujący zaoferował
rozdzielnicęz opcjądekompresji wewnętrznej, o czymświadcząponiższe informacje
zawarte w tej dokumentacji:
„Rozdzielnica jest odporna na skutki łuku elektrycznego powstałego wewnątrz osłony,
a dodatkowy przedział dekompresji umożliwia utrzymanie wewnątrz rozdzielnicy gazów
powstałych w warunkach ewentualnego łuku wewnętrznego.” (str. 54 oferty)
„W wykonaniu rozdzielnicy z dekompresjąwewnętrznągazy powstałe wskutek zwarcia
łukowego zostająrozprężane w kanale dekompresyjnym.” (str. 60 oferty)
„Opcjonalnie rozdzielnica MultiCell-G może zostaćwyposażona w kanał dekompresyjny do
rozprężania gazów powstałych podczas zwarcia łukowego wewnątrz rozdzielnicy.” (str. 62
oferty)
Informacje
o
przedziale
dekompresji
wewnętrznej
znajdują
się
również
w dokumentacji przekazanej Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Na stronach 10 i 11
dokumentacji do wniosku o dopuszczenie wyrobu do stosowania w zakładach górniczych
znajduje sięinformacja: wewnętrzne rozprężenie do kanału dekompresji zapobiega
wydostaniu się na zewnątrz rozdzielnicy produktów palącego się awaryjnie łuku
wewnętrznego; podstawową ochronę przed skutkami łuku elektrycznego stanowi konstrukcja
rozdzielnicy, opcjonalnie może zostać wyposażona w przedział dekompresyjny.
Powyższe informacje jednoznacznie wskazują,że zaoferowana została rozdzielnica
posiadająca
opcjonalnie
przedział
dekompresji
wewnętrznej.
Ponieważ
oferując
przedmiotowe urządzenie Przystępujący oświadczył jednocześnie,że zapoznał sięz SIWZ
i uznaje sięzwiązany określonymi w niej postanowieniami (str. 6 oferty) oraz zaakceptował
charakterystykętechnicznąprzedmiotu zamówienia (str. 24-29 oferty), to znaczy,że
zobowiązał siędo wykonania dostawy rozdzielnicy w wersji z przedziałem dekompresji
wewnętrznej. Brak jest więc podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ.
O niespełnianiu wymogu określonego w punkcie II.13 specyfikacji technicznej nieświadczy fakt,że oferowany przez Przystępującego przedział dekompresji różni się
konstrukcyjnie od przedziału w rozdzielnicy zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający
nie określił szczegółowych wytycznych dotyczących konstrukcji i umiejscowienia tego
przedziału, bez znaczenia z punktu widzenia wymagańspecyfikacji technicznej jest więc fakt
jego umiejscowienia w górnej części rozdzielnicy. Wświetle postanowieńspecyfikacji
niezasadna jest teza Odwołującego o niezgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
Zamawiającego.
Za niezasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący braku dopuszczenia Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego dla zaoferowanej rozdzielnicy. SwojątezęOdwołujący opierał
na różnicy nazw zaoferowanej rozdzielnicy (MultiCell) i rozdzielnicy dopuszczonej do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych decyzjąPrezesa WUG (MultiCell-G). Izba
nie podzieliła stanowiska,że Przystępujący zaoferował urządzenie inne niżto, które posiada
decyzjęo dopuszczeniu do pracy w podziemnych zakładach górniczych.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząPrzystępujący wyjaśnił,że oznaczenie
„G” zostało dodane w związku z procedurądopuszczeniową, dla odróżnienia od urządzeń
jużfunkcjonujących w obrocie, a niewymagających dopuszczenia przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Postępowanie dowodowe wykazało,że w dokumentacji załączonej do
wniosku o dopuszczenie do stosowania w zakładach górniczych rozdzielnicy MultiCell-G
załączono m.in. certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell Nr 0622/NBR/09. Prezes Wyższego
Urzędu Górniczego w oparciu o tędokumentację(w tym certyfikat dla rozdzielnicy MultiCell)
wydał decyzjędopuszczającąrozdzielnicęMultiCell-G do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych, co dowodzi,że jest to ten sam typ urządzenia. W przeciwnym razie
należałoby zakładać,że decyzja dopuszczająca nie zostałaby wydana na podstawie
przedłożonego certyfikatu, który jest dokumentem niezbędnym do uzyskania takiej decyzji,
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
W związku z powyższymi ustaleniami nie potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące
złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
