rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2425/10
KIO 2425/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 listopada 2010 r. przez Man Truck&Bus
Polska Sp. z o.o. 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica w postępowaniu
prowadzonym przez Szczecińsko –Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.,
72-010 Police, ul. Fabryczna 21
przy udziale wykonawcy Solaris Bus&Coach S.A., Bolechowo-Osiedle 62-005 Owińska,
ul. Obornicka 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 listopada 2010 r. przez Man Truck&Bus
Polska Sp. z o.o. 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica w postępowaniu
prowadzonym przez Szczecińsko –Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.,
72-010 Police, ul. Fabryczna 21
przy udziale wykonawcy Solaris Bus&Coach S.A., Bolechowo-Osiedle 62-005 Owińska,
ul. Obornicka 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i przez Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 2425/10
Odwołujący Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. w Wolicy, 05-830 Nadarzyn, Al.
Katowicka 9 na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp", w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę13 sztuk fabrycznie nowych autobusów niskopodłogowych" wniósł odwołanie od
czynności polegającej na wyborze oferty Solaris Bus&Coach S.A. oraz odrzucenia oferty
Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp w dniu 5
listopada 2010 roku.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 25 ust. 1, art. 91 w związku z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Solaris, niewykluczenia Wykonawcy Solaris, niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 27 października 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 8 listopada 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Solaris
Bus&Coach S.A. z siedzibąw Owińskach.
Wykazując
interes
wykonawcy
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego Przystępujący wskazywał,że w przypadku uwzględnienia odwołania,
Wykonawca utraciłby możliwośćuzyskania zamówienia bowiem jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
Wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego wnosił o odrzucenie
odwołania na odstawie art. 189 ust. 21 ustawy Pzp, względnie z ostrożności procesowej o
oddalenie go w całości.
W dniu 8 listopada 2010 roku Zamawiający przysłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w pismach procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie tj. Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. oraz Man Bus Sp. z o.o. z
siedzibąw Sadach, ul. Poznańska 4, 62-800 Tarnowo Podgórne. Informacja taka wynika
chociażby z pełnomocnictwa złożonego wraz z odwołaniem.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. W treści
odwołania jako stronęodwołującąwskazano właśnie Man Truck&Bus Polska
Sp. z o.o. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw
przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a
nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest
zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym
z jego punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu
konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu składane. W ocenie Izby
wykonawcąwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o.,
natomiast wykonawca biorącym udział w postępowaniu jest konsorcjum wykonawców Man
Truck&Bus Polska Sp. z o.o. oraz Man Bus Sp. z o.o.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i przez Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 9 Wolica
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 2425/10
Odwołujący Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. w Wolicy, 05-830 Nadarzyn, Al.
Katowicka 9 na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp", w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę13 sztuk fabrycznie nowych autobusów niskopodłogowych" wniósł odwołanie od
czynności polegającej na wyborze oferty Solaris Bus&Coach S.A. oraz odrzucenia oferty
Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp w dniu 5
listopada 2010 roku.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 25 ust. 1, art. 91 w związku z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Solaris, niewykluczenia Wykonawcy Solaris, niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 27 października 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 8 listopada 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Solaris
Bus&Coach S.A. z siedzibąw Owińskach.
Wykazując
interes
wykonawcy
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego Przystępujący wskazywał,że w przypadku uwzględnienia odwołania,
Wykonawca utraciłby możliwośćuzyskania zamówienia bowiem jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
Wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego wnosił o odrzucenie
odwołania na odstawie art. 189 ust. 21 ustawy Pzp, względnie z ostrożności procesowej o
oddalenie go w całości.
W dniu 8 listopada 2010 roku Zamawiający przysłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w pismach procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie tj. Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. oraz Man Bus Sp. z o.o. z
siedzibąw Sadach, ul. Poznańska 4, 62-800 Tarnowo Podgórne. Informacja taka wynika
chociażby z pełnomocnictwa złożonego wraz z odwołaniem.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o. W treści
odwołania jako stronęodwołującąwskazano właśnie Man Truck&Bus Polska
Sp. z o.o. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw
przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a
nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest
zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym
z jego punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu
konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu składane. W ocenie Izby
wykonawcąwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest Man Truck&Bus Polska Sp. z o.o.,
natomiast wykonawca biorącym udział w postępowaniu jest konsorcjum wykonawców Man
Truck&Bus Polska Sp. z o.o. oraz Man Bus Sp. z o.o.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
