KIO/2422/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału Stron 10 listopada 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 5 listopada 2010 roku przez wykonawcę GMT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach przy ulicy
Mikołowskiej 40, 41-400 Mysłowice od czynności Zamawiającego, którym jest Port
Lotniczy Łódź im. Władysława Reymonta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi przy ulicy Generała St. Maczka 35, 94-328 Łódź

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GMT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Mikołowskiej 40, 41-400
Mysłowice i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach
przy ulicy Mikołowskiej 40, 41-400 Mysłowice stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

str. 1

Sygn. akt KIO/2422/10

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Port Lotniczy Łódź im. Władysława Reymonta Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą„Wyposażenie Terminala Nr 3
Międzynarodowego Portu Lotniczego im. W. Reymonta w Łodzi w systemie transportu
i kontroli bagażu rejestrowanego, system kontroli bezpieczeństwa bagażu rejestrowanego,
pozostałe urządzenia i systemy bezpieczeństwa nie obsługujące bagażu rejestrowanego,
system odpraw biletowo-bagażowych i system kontroli odpraw pasażerskich, system
informacji lotniskowej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
22 października 2010 roku pod pozycją2010/S 206-314583.
Odwołujący - wykonawcęGMT Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Mysłowicach przy ulicy Mikołowskiej 40, 41-400 Mysłowice – wniósł odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 listopada 2010 roku (prezentata na
piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego 2 listopada 2010 roku (stempel na kopercie).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.). Zgodnie z dyspozycją
art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub większa niżkwoty określone w przepisach wydanych
na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 5 listopada 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego dziesięciodniowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
str. 2

na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem
regulacji,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Należy jednocześnie podnieść, iżbrak
określenia w ustawie operatora, u którego wykonawcy mieliby składaćodwołania wskazuje,
iżodwołanie w ustawowym terminie, dla swojej skuteczności, musi byćdoręczone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostaje wniesione skutecznie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdy zostało wniesione w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu przekazane za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby (art. 180 ust 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań), oraz w terminie określonym ustawąPrawo zamówień
publicznych (art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Ustawodawca w sposób
wyczerpujący w ustawie Prawo zamówieńpublicznych uregulował sposób wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
W wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 września 2010 roku (sygn. akt XIX
Ga 302/10) czytamy: Choć ustawodawca nie dość konsekwentnie zaznaczył w zakresie
wnoszenia odwołania do Prezesa Izby termin jego doręczenia adresatowi (art. 180 ust. 4
pzp), jak przykładowo uczynił to w stosunku do zamawiającego i wprost określił, iż musi
on otrzymać i mieć możliwość zapoznania się z jego treścią przed upływem terminu do jego
wniesienia (art. 180 ust. 5 pzp), to jednak brak jest obecnie w treści przepisów o udzielenie
zamówienia publicznego wyraźnego zezwolenia na to, aby uznać za zachowanie tego
terminu nadanie przesyłki u operatora pocztowego, jak ma to miejsce w stosunku
do wnoszenia skargi (art. 198b ust.2 pzp).
Należy zwarzyć,że w treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zgodnie z art. 41 ust. 1
pkt 3 ustawy zobowiązany jest do podania w ogłoszeniu o zamówieniu adresu strony
internetowej, na której zamieszczona będzie Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,
zaśzgodnie z art. 42 ustawy Specyfikację istotnych warunków zamówienia udostępnia się na
stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
str. 3

Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu
składania ofert.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięStronom postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: