rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2410/10
KIO/2410/10
KIO 2506/10
1
7
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron dnia 19 listopada 2010 r.
w Warszawie:
A) odwołania wniesionego w dniu 04 listopada 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowe
„Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa
od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/10, 00-508 Warszawa,
przy udziale Polsuper sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale AG-Complex sp. z o.o., ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) odwołania wniesionego w dniu 04 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul.
AL. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa oraz Fagus sp. z o.o., ul. Al. Krakowska
110/114, 00-971 Warszawa
Strona 2 z 7
od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/10, 00-508 Warszawa,
przy udziale Polsuper sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale AG-Complex sp. z o.o., ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie:
A) odwołania wniesionego w dniu 04 listopada 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowe
„Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa
od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/10, 00-508 Warszawa,
przy udziale Polsuper sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale AG-Complex sp. z o.o., ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) odwołania wniesionego w dniu 04 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul.
AL. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa oraz Fagus sp. z o.o., ul. Al. Krakowska
110/114, 00-971 Warszawa
Strona 2 z 7
od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/10, 00-508 Warszawa,
przy udziale Polsuper sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale AG-Complex sp. z o.o., ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. zwraca odwołania;
2. nakazuje dokonaćzwrotu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-
971 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Izby
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Strona 3 z 7
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Oczyszczania Miasta, Al. Jerozolimskie 11/10, 00-508
Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zmianami) zwanej dalej "ustawąPzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „pielęgnacja zieleni niskiej i utrzymanie czystości
wzdłużtras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 164-252346.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 04 listopada 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oznaczone jako odwołanie pismo z dnia 4 listopada 2010 r., którego nadawcąbyło
Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971
Warszawa. Do pisma tego został dołączony dowód uiszczenia wpisu w kwocie 15.000 zł.
Z treści przywoływanego pisma wynika,że nadawca reprezentuje interesy
Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o., który samodzielnie złożył ofertęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na częśćVI i VII oraz interesy
wykonawców wspólnie ubiegających tj. Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o.
oraz Fagus sp. z o.o., którzy złożyli w tym samym postępowaniu ofertęwspólnąna części I,
IV i V zamówienia.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. skład orzekający Izby, działając na podstawie art.
187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwał
Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971
Warszawa do przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania:
Strona 4 z 7
1) pisma zawierającego uzupełnienie braków formalnych poprzez wskazanie od którego
odwołania został uiszczony wpis (odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o., działającąjako odwołujący czy teżodwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o., działającąjako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
,,HETMAN'' sp. z o.o., oraz FAGUS sp. z o.o.),
2) dowodu uiszczenia wpisu od drugiego odwołania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z
o.o. w Warszawie doręczył pismo z dnia 12 listopada 2010 r. w którym poinformował,że wpis
w wysokości 15.000 zł został uiszczony od odwołania wniesionego przez P.U. Hetman sp. z
o.o. na czynności zamawiającego odrzucenia oferty P.U. Hetman sp. z o.o., występującego
jako wykonawca samodzielnie ubiegający sięo zamówienie oraz jako wykonawca wspólnie
ubiegający sięo zamówienie w konsorcjum z innym wykonawcą– firmąFagus sp. z o.o.
P.U. Hetman sp. z o.o. nie załączył do ww. pisma dowodu uiszczenia wpisu od drugiego
odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje:
Oceniając treśćpisma z dnia 04 listopada 2010 r., w pierwszej kolejności Izba
zważyła,że pomimo złożenia fizycznie jednego pisma, zostały wniesione w sensie prawnym
dwa odwołania. Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy, a nie różnym wykonawcom
odrębnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia. Powyższe ograniczenie wynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Od zasady tej istnieje jeden wyjątek,
dotyczący wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, do których
stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące „wykonawcy” w myśl art. 23 ust. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o. oraz konsorcjum wykonawców
tj. Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o. i oraz Fagus sp. z o.o. nie ubiegająsię
wspólnie o udzielenie zamówienia, albowiem złożyli odrębne oferty w niniejszym
postępowaniu na różne części zamówienia, a więc brak było podstaw do stwierdzeniaże
zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 23 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z treścią
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy”
przysługuje osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej
Strona 5 z 7
osobowości prawnej, która „złożyła ofertę”. Zatem fakt złożenia odrębnych ofert przez ww.
podmioty skutkuje traktowaniem ich jako odrębnych wykonawców.
Po drugie, o tym czy zostało złożone jedno czy dwa odwołania, nie decyduje forma
pisma (fakt wniesienia jednego pisma), lecz jego treść. W niniejszej sprawie istotnym było
bowiem to,że wbrew stanowisku P.U. Hetman sp. z o.o. ww. piśmie zakwestionowane
zostały dwie czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu ofert dwóch podmiotów, a
ponadto czynności odrzucenia ofert dotyczyły różnych części postępowania. Powyższa
okolicznośćwynikała wprost z pkt 3.1 i 3.2 pisma Zamawiającego, zawierającego
rozstrzygnięcie postępowania z dnia 25.10.2010 r., którym Zamawiający odrębnie odrzucił
oferty złożone przez oba podmioty. Okolicznośćiżuzasadnienie faktyczne obu decyzji
zamawiającego o odrzuceniu dwóch ofert jest identyczne, nie mogło zmienićtej kwalifikacji.
Ponadto Izba wskazuje w tym miejscu,że w sytuacji gdy jeden z wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćinnego
wykonawcy wnoszącego odwołanie, ma prawo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie tego wykonawcy w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Konsekwencjąstwierdzenia przez Izbę,że pismem z dnia 4 listopada 2010 r. zostały
wniesione dwa odwołania, zaśw myśl art. 187 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega
rozpoznaniu jeśli nie zawiera braków formalnych i uiszczono wpis, było ustalenieże każde z
odwołańwniesionych przez podmioty odrębnie ubiegające sięo udzielenie zamówienia
powinno byćopłacone wpisem w wysokości 15.000 zł, a więc łącznie 30.000 zł.
Izba podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,
który wyraził pogląd, zgodnie z którym „na równi z przypadkiem nie wniesienia wpisu w ogóle
należy rozpatrywać sytuacje, w których wpis został uiszczony, ale z uchybieniem
przewidzianego prawem terminu do jego wniesienia oraz sytuacje, w których wpis został
uiszczony w niepełnej wysokości. W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z
analogiczną sytuacją, w której ze względu na wniesienie dwóch odwołań jednym pismem i
brak informacji o tym, którego odwołania dotyczy uiszczony jeden wpis, wniesiona kwota w
istocie nie odpowiadała wymaganej wysokości wpisu od dwóch odwołań.”
(
Wyrok WSA w
Warszawie z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 3121/08, LEX nr 533143).
Stosownie do brzmienia art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 3 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280), w przypadku
gdy odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych w tym nieuiszczenia wpisu, skład orzekający Izby wzywa odwołującego do
poprawienia lub uzupełnienia odwołania oraz złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3
dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Strona 6 z 7
Ponieważwniesiona tytułem wpisu kwota 15.000 zł nie odpowiadała wymaganej
wysokości wpisu od dwóch odwołań, pismem z dnia 9 listopada 2010 r. skład orzekający
Izby, w oparciu o przywoływane wyżej przepisy, wezwał Przedsiębiorstwo Usługowe
„Hetman” sp. z o.o., do przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
uiszczenia wpisu od drugiego odwołania. Ponadto, ponieważw treści pisma z dnia 4
listopada 2010 r. nie wskazano od którego z odwołańzostał uiszczony wpis, Izba działając
na tej samej podstawie prawnej wezwała Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o.,
do usunięcia braków formalnych poprzez wskazanie, od którego odwołania został uiszczony
wpis.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 w zw. z 187 ust. 7 Pzp, Przedsiębiorstwo Usługowe
,,HETMAN'' sp. z o.o. zostało pouczone,że w
przypadku nieusunięcia braków formalnych
odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania,
odwołanie zostanie zwrócone.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przedsiębiorstwo Usługowe Hetman sp. z o.o.
złożył pismo z dnia 12 listopada 2010 r. w którym nie wskazał, od którego z odwołańzostał
uiszczony wpis. Nie został także złożony dowód uiszczenia wpisu od drugiego odwołania.
Analiza pisma z dnia 12 listopada 2010 r. przesłanego w wyniku odpowiedzi na
wezwanie Izby prowadzi do wniosku, iżPrzedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., w
wymaganym terminie nie uzupełnił braków formalnych odwołań. Wykonawca ten nie
przedłożył bowiem Izbie
dowodu uiszczenia wpisu od drugiego odwołania, co skutkuje jego
zwrotem. Nie wskazał także, pomimo wezwania przez Izbę, które z wniesionych przez niego
odwołańzostało opłacone wpisem, podtrzymując stanowisko, iżjego zdaniem zostało
złożone jedno odwołanie. Nieusunięcie tego braku formalnego skutkuje niemożliwością
nadania biegużadnemu z odwołań. Brak było podstaw do samodzielnego decydowania
przez Izbęza wnoszącego odwołania, które z wniesionych odwołańzostało opłacone.
Nieuiszczenie wpisu do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania oraz
nieuzupełnienie dowodu uiszczenia wpisu, a także nieusunięcie braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania skutkuje – zgodnie z treściąart.
187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – zwrotem
wniesionego odwołania w drodze postanowienia Izby.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Strona 7 z 7
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
z uwzględnieniem postanowień§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238) nakazując zwrot na rzecz wnoszącego wpis kwoty 15 000 zł 00 gr, uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. zwraca odwołania;
2. nakazuje dokonaćzwrotu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-
971 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Izby
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Strona 3 z 7
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Oczyszczania Miasta, Al. Jerozolimskie 11/10, 00-508
Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zmianami) zwanej dalej "ustawąPzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „pielęgnacja zieleni niskiej i utrzymanie czystości
wzdłużtras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 164-252346.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 04 listopada 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oznaczone jako odwołanie pismo z dnia 4 listopada 2010 r., którego nadawcąbyło
Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971
Warszawa. Do pisma tego został dołączony dowód uiszczenia wpisu w kwocie 15.000 zł.
Z treści przywoływanego pisma wynika,że nadawca reprezentuje interesy
Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o., który samodzielnie złożył ofertęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na częśćVI i VII oraz interesy
wykonawców wspólnie ubiegających tj. Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” sp. z o.o.
oraz Fagus sp. z o.o., którzy złożyli w tym samym postępowaniu ofertęwspólnąna części I,
IV i V zamówienia.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. skład orzekający Izby, działając na podstawie art.
187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwał
Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., ul. AL. Krakowska 110/114, 00-971
Warszawa do przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania:
Strona 4 z 7
1) pisma zawierającego uzupełnienie braków formalnych poprzez wskazanie od którego
odwołania został uiszczony wpis (odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o., działającąjako odwołujący czy teżodwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o., działającąjako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
,,HETMAN'' sp. z o.o., oraz FAGUS sp. z o.o.),
2) dowodu uiszczenia wpisu od drugiego odwołania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z
o.o. w Warszawie doręczył pismo z dnia 12 listopada 2010 r. w którym poinformował,że wpis
w wysokości 15.000 zł został uiszczony od odwołania wniesionego przez P.U. Hetman sp. z
o.o. na czynności zamawiającego odrzucenia oferty P.U. Hetman sp. z o.o., występującego
jako wykonawca samodzielnie ubiegający sięo zamówienie oraz jako wykonawca wspólnie
ubiegający sięo zamówienie w konsorcjum z innym wykonawcą– firmąFagus sp. z o.o.
P.U. Hetman sp. z o.o. nie załączył do ww. pisma dowodu uiszczenia wpisu od drugiego
odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje:
Oceniając treśćpisma z dnia 04 listopada 2010 r., w pierwszej kolejności Izba
zważyła,że pomimo złożenia fizycznie jednego pisma, zostały wniesione w sensie prawnym
dwa odwołania. Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy, a nie różnym wykonawcom
odrębnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia. Powyższe ograniczenie wynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Od zasady tej istnieje jeden wyjątek,
dotyczący wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, do których
stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące „wykonawcy” w myśl art. 23 ust. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o. oraz konsorcjum wykonawców
tj. Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o. i oraz Fagus sp. z o.o. nie ubiegająsię
wspólnie o udzielenie zamówienia, albowiem złożyli odrębne oferty w niniejszym
postępowaniu na różne części zamówienia, a więc brak było podstaw do stwierdzeniaże
zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 23 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z treścią
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy”
przysługuje osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej
Strona 5 z 7
osobowości prawnej, która „złożyła ofertę”. Zatem fakt złożenia odrębnych ofert przez ww.
podmioty skutkuje traktowaniem ich jako odrębnych wykonawców.
Po drugie, o tym czy zostało złożone jedno czy dwa odwołania, nie decyduje forma
pisma (fakt wniesienia jednego pisma), lecz jego treść. W niniejszej sprawie istotnym było
bowiem to,że wbrew stanowisku P.U. Hetman sp. z o.o. ww. piśmie zakwestionowane
zostały dwie czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu ofert dwóch podmiotów, a
ponadto czynności odrzucenia ofert dotyczyły różnych części postępowania. Powyższa
okolicznośćwynikała wprost z pkt 3.1 i 3.2 pisma Zamawiającego, zawierającego
rozstrzygnięcie postępowania z dnia 25.10.2010 r., którym Zamawiający odrębnie odrzucił
oferty złożone przez oba podmioty. Okolicznośćiżuzasadnienie faktyczne obu decyzji
zamawiającego o odrzuceniu dwóch ofert jest identyczne, nie mogło zmienićtej kwalifikacji.
Ponadto Izba wskazuje w tym miejscu,że w sytuacji gdy jeden z wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćinnego
wykonawcy wnoszącego odwołanie, ma prawo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie tego wykonawcy w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Konsekwencjąstwierdzenia przez Izbę,że pismem z dnia 4 listopada 2010 r. zostały
wniesione dwa odwołania, zaśw myśl art. 187 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega
rozpoznaniu jeśli nie zawiera braków formalnych i uiszczono wpis, było ustalenieże każde z
odwołańwniesionych przez podmioty odrębnie ubiegające sięo udzielenie zamówienia
powinno byćopłacone wpisem w wysokości 15.000 zł, a więc łącznie 30.000 zł.
Izba podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,
który wyraził pogląd, zgodnie z którym „na równi z przypadkiem nie wniesienia wpisu w ogóle
należy rozpatrywać sytuacje, w których wpis został uiszczony, ale z uchybieniem
przewidzianego prawem terminu do jego wniesienia oraz sytuacje, w których wpis został
uiszczony w niepełnej wysokości. W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z
analogiczną sytuacją, w której ze względu na wniesienie dwóch odwołań jednym pismem i
brak informacji o tym, którego odwołania dotyczy uiszczony jeden wpis, wniesiona kwota w
istocie nie odpowiadała wymaganej wysokości wpisu od dwóch odwołań.”
(
Wyrok WSA w
Warszawie z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 3121/08, LEX nr 533143).
Stosownie do brzmienia art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 3 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280), w przypadku
gdy odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych w tym nieuiszczenia wpisu, skład orzekający Izby wzywa odwołującego do
poprawienia lub uzupełnienia odwołania oraz złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3
dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Strona 6 z 7
Ponieważwniesiona tytułem wpisu kwota 15.000 zł nie odpowiadała wymaganej
wysokości wpisu od dwóch odwołań, pismem z dnia 9 listopada 2010 r. skład orzekający
Izby, w oparciu o przywoływane wyżej przepisy, wezwał Przedsiębiorstwo Usługowe
„Hetman” sp. z o.o., do przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
uiszczenia wpisu od drugiego odwołania. Ponadto, ponieważw treści pisma z dnia 4
listopada 2010 r. nie wskazano od którego z odwołańzostał uiszczony wpis, Izba działając
na tej samej podstawie prawnej wezwała Przedsiębiorstwo Usługowe ,,HETMAN'' sp. z o.o.,
do usunięcia braków formalnych poprzez wskazanie, od którego odwołania został uiszczony
wpis.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 w zw. z 187 ust. 7 Pzp, Przedsiębiorstwo Usługowe
,,HETMAN'' sp. z o.o. zostało pouczone,że w
przypadku nieusunięcia braków formalnych
odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania,
odwołanie zostanie zwrócone.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przedsiębiorstwo Usługowe Hetman sp. z o.o.
złożył pismo z dnia 12 listopada 2010 r. w którym nie wskazał, od którego z odwołańzostał
uiszczony wpis. Nie został także złożony dowód uiszczenia wpisu od drugiego odwołania.
Analiza pisma z dnia 12 listopada 2010 r. przesłanego w wyniku odpowiedzi na
wezwanie Izby prowadzi do wniosku, iżPrzedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” sp. z o.o., w
wymaganym terminie nie uzupełnił braków formalnych odwołań. Wykonawca ten nie
przedłożył bowiem Izbie
dowodu uiszczenia wpisu od drugiego odwołania, co skutkuje jego
zwrotem. Nie wskazał także, pomimo wezwania przez Izbę, które z wniesionych przez niego
odwołańzostało opłacone wpisem, podtrzymując stanowisko, iżjego zdaniem zostało
złożone jedno odwołanie. Nieusunięcie tego braku formalnego skutkuje niemożliwością
nadania biegużadnemu z odwołań. Brak było podstaw do samodzielnego decydowania
przez Izbęza wnoszącego odwołania, które z wniesionych odwołańzostało opłacone.
Nieuiszczenie wpisu do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania oraz
nieuzupełnienie dowodu uiszczenia wpisu, a także nieusunięcie braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania skutkuje – zgodnie z treściąart.
187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – zwrotem
wniesionego odwołania w drodze postanowienia Izby.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Strona 7 z 7
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
z uwzględnieniem postanowień§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238) nakazując zwrot na rzecz wnoszącego wpis kwoty 15 000 zł 00 gr, uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
