rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2331/10
KIO 2331/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 8 listopada 2010 roku,
odwołania wniesionego 26 października 2010 roku przez wykonawcę Jana Gutkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski
z siedzibą: ul. 17 stycznia 17, 64-100 Leszno, od czynności Zamawiającego, którym jest
Gmina Trzebiatów, ul. Rynek 1, 72-320 Trzebiatów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Metromex
S.A. ul. Stare Miasto 4/6 lok. 10, 10-089 Olsztyn oraz Eltor Sp. z o. o., ul. Smoleńska
17, 85-833 Budgoszcz zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego 26 października 2010 roku przez wykonawcę Jana Gutkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski
z siedzibą: ul. 17 stycznia 17, 64-100 Leszno, od czynności Zamawiającego, którym jest
Gmina Trzebiatów, ul. Rynek 1, 72-320 Trzebiatów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Metromex
S.A. ul. Stare Miasto 4/6 lok. 10, 10-089 Olsztyn oraz Eltor Sp. z o. o., ul. Smoleńska
17, 85-833 Budgoszcz zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą:
ul. 17 stycznia 17, 64-100 Leszno i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w
wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez
wykonawcę
Jana
Gutkowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą: ul. 17 stycznia
17, 64-100 Leszno, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2331/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Trzebiatów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kontrakt 3 –
Budowa kompostowni osadów ściekowych na terenie oczyszczali ścieków w Trzebiatowie –
kontrakt
na
wykonanie
robót
inżynieryjno-budowalnych
projektowanych
przez
zamawiającego zgodnie z procedurami FIDIC".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
w dniu 7 września 2010 roku pod pozycją244207.
Odwołujący - wykonawca Jan Gutkowski, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą: ul. 17 stycznia 17, 64-100
Leszno - wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 października 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało
nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 25 października 2010
roku (stempel na kopercie), kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym
samym dniu.
Z informacji zawartych w dokumentacji z postępowania przekazanej przez
zamawiającego wynika,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
19 października 2010 roku poprzez przesłanie informacji faksem do odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w protokole z postępowania (w aktach sprawy).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odwołanie
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni -jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iżinformacja o odrzuceniu oferty
odwołującego została mu przekazana za pomocąfaksu w dniu 19 października 2010 r.
Wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 26 października
2010 r. odwołanie należało uznać, za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy
p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy p.z.p. w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, iż„złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego celem jest utożsamienie
pojęcia „wniesienie odwołania" z jego faktycznym doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Krajowa Izba Odwoławcza ponadto za wyrokiem z dnia 16 września 2010 r.,
Sądu Okręgowego w Katowicach (sygn. akt XIX Ga 302/10) podaje: „(…) Choć
ustawodawca nie dość konsekwentnie zaznaczył w zakresie wnoszenia odwołania do
Prezesa Izby termin jego doręczenia adresatowi (art. 180 ust. 4 pzp), jak przykładowo
uczynił to w stosunku do zamawiającego i wprost określił, iż musi on otrzymać i mieć
możliwość zapoznania się z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia (art. 180
ust. 5 pzp), to jednak brak jest obecnie w treści przepisów o udzieleniu zamówienia
publicznego wyraźnego zezwolenia na to, aby uznać za zachowanie tego terminu nadanie
przesyłki u operatora publicznego, jak to ma miejsce w stosunku do wnoszenia skargi (art.
198 b ust. 2 pzp).”.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowania odwoławczego w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosili sięwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Metromex S.A. ul. Stare Miasto 4/6 lok. 10, 10-
089 Olsztyn oraz Eltor Sp. z o. o., ul. Smoleńska 17, 85-833 Budgoszcz. Izba ustaliła, iż
kopięodwołania wykonawca ten otrzymał w dniu 26 października 2010 r. Zgłoszenie
przystąpienia zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
października 2010 r. Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza. Mając
na względzie takie ustalenia Izba uznała jego przystąpienie skutecznym wświetle art. 185
ust. 2 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą:
ul. 17 stycznia 17, 64-100 Leszno i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w
wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez
wykonawcę
Jana
Gutkowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą: ul. 17 stycznia
17, 64-100 Leszno, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2331/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Trzebiatów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kontrakt 3 –
Budowa kompostowni osadów ściekowych na terenie oczyszczali ścieków w Trzebiatowie –
kontrakt
na
wykonanie
robót
inżynieryjno-budowalnych
projektowanych
przez
zamawiającego zgodnie z procedurami FIDIC".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
w dniu 7 września 2010 roku pod pozycją244207.
Odwołujący - wykonawca Jan Gutkowski, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą: ul. 17 stycznia 17, 64-100
Leszno - wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 października 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało
nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 25 października 2010
roku (stempel na kopercie), kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym
samym dniu.
Z informacji zawartych w dokumentacji z postępowania przekazanej przez
zamawiającego wynika,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
19 października 2010 roku poprzez przesłanie informacji faksem do odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w protokole z postępowania (w aktach sprawy).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odwołanie
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni -jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iżinformacja o odrzuceniu oferty
odwołującego została mu przekazana za pomocąfaksu w dniu 19 października 2010 r.
Wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 26 października
2010 r. odwołanie należało uznać, za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy
p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy p.z.p. w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, iż„złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego celem jest utożsamienie
pojęcia „wniesienie odwołania" z jego faktycznym doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Krajowa Izba Odwoławcza ponadto za wyrokiem z dnia 16 września 2010 r.,
Sądu Okręgowego w Katowicach (sygn. akt XIX Ga 302/10) podaje: „(…) Choć
ustawodawca nie dość konsekwentnie zaznaczył w zakresie wnoszenia odwołania do
Prezesa Izby termin jego doręczenia adresatowi (art. 180 ust. 4 pzp), jak przykładowo
uczynił to w stosunku do zamawiającego i wprost określił, iż musi on otrzymać i mieć
możliwość zapoznania się z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia (art. 180
ust. 5 pzp), to jednak brak jest obecnie w treści przepisów o udzieleniu zamówienia
publicznego wyraźnego zezwolenia na to, aby uznać za zachowanie tego terminu nadanie
przesyłki u operatora publicznego, jak to ma miejsce w stosunku do wnoszenia skargi (art.
198 b ust. 2 pzp).”.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowania odwoławczego w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosili sięwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Metromex S.A. ul. Stare Miasto 4/6 lok. 10, 10-
089 Olsztyn oraz Eltor Sp. z o. o., ul. Smoleńska 17, 85-833 Budgoszcz. Izba ustaliła, iż
kopięodwołania wykonawca ten otrzymał w dniu 26 października 2010 r. Zgłoszenie
przystąpienia zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
października 2010 r. Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza. Mając
na względzie takie ustalenia Izba uznała jego przystąpienie skutecznym wświetle art. 185
ust. 2 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
