rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2321/10
KIO/2321/10
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2010 r. przez Annę
Zagrodzką – Maliszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: HENWAR
Anna Zagrodzka – Maliszewska, ul. Dobra 53, 00-312 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy Synergy Polska Sp. z o.o., Pl. Rembowskiego 9a/3, 02-915
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2010 r. przez Annę
Zagrodzką – Maliszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: HENWAR
Anna Zagrodzka – Maliszewska, ul. Dobra 53, 00-312 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy Synergy Polska Sp. z o.o., Pl. Rembowskiego 9a/3, 02-915
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Anny Zagrodzkiej – Maliszewskiej, prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą: HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, ul. Dobra
53, 00-312 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2321/10
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawy stacji roboczych
i monitorów 2.” Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S
136-209201. Postępowanie podzielone jest na 6 części, co do których Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca: Anna Zagrodzka – Maliszewska, prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwą: HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 25 października 2010 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia.
W dniu 28 października 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
25 października 2010 r. wykonawca Synergy Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąi bezpośrednio pismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
W dniu 4 listopada 2010 r. w toku toczącego sięposiedzenia niejawnego z udziałem
stron postępowania drogąfaksowązostało złożone do akt sprawy pismo zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, w którym oświadczył on, iżnie składa sprzeciwu wobec
uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba,
dokonując
oceny
pisma
Zamawiającego,
stanowiącego
odpowiedź
na odwołanie, uznała,że zarzuty podniesione w odwołaniu zostały przez Zamawiającego
w całości uwzględnione. Biorąc powyższe pod uwagęoraz okoliczność, iżPrzystępujący
do postępowania odwoławczego wykonawca Synergy Polska Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, postępowanie odwoławczego należało umorzyć
w oparciu o przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których
to przepisów wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, koszty znosi się
wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Anny Zagrodzkiej – Maliszewskiej, prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą: HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, ul. Dobra
53, 00-312 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2321/10
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawy stacji roboczych
i monitorów 2.” Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S
136-209201. Postępowanie podzielone jest na 6 części, co do których Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca: Anna Zagrodzka – Maliszewska, prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwą: HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 25 października 2010 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia.
W dniu 28 października 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
25 października 2010 r. wykonawca Synergy Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąi bezpośrednio pismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
W dniu 4 listopada 2010 r. w toku toczącego sięposiedzenia niejawnego z udziałem
stron postępowania drogąfaksowązostało złożone do akt sprawy pismo zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, w którym oświadczył on, iżnie składa sprzeciwu wobec
uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba,
dokonując
oceny
pisma
Zamawiającego,
stanowiącego
odpowiedź
na odwołanie, uznała,że zarzuty podniesione w odwołaniu zostały przez Zamawiającego
w całości uwzględnione. Biorąc powyższe pod uwagęoraz okoliczność, iżPrzystępujący
do postępowania odwoławczego wykonawca Synergy Polska Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, postępowanie odwoławczego należało umorzyć
w oparciu o przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których
to przepisów wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, koszty znosi się
wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
