rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2275/10
KIO/UZP 2275/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska
15, 62-030 Luboń od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego PKP Polskich Linii
Kolejowych S.A., u. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 23 września 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Torpol Sp. z o.o., FEROCO S.A., Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM
w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska
15, 62-030 Luboń od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego PKP Polskich Linii
Kolejowych S.A., u. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 23 września 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Torpol Sp. z o.o., FEROCO S.A., Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM
w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail
Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Scheidt & Bachmann
Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scheidt & Bachmann
Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń.
KIO/UZP 2275/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Poznaniu
(obecnie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację
linii kolejowej nr 356 PoznańWschód - Bydgoszcz na terenie województwo wielkopolskiego
mającej duże znaczenie w obsłudze połączeńmałych miejscowości z aglomeracją
poznańskąna odcinku PoznańWschód- Gołańcz - Etap I".
Pismem z dnia 16 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw
wyniku ponownego badania i oceny ofert, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Torpol Sp. z o. o. (lider konsorcjum),
Feroco S.A., Zakład Robót Komunikacyjnych – Dom w Poznaniu Sp. z o. o., z siedzibądla
lidera w Poznaniu (dalej konsorcjum Torpol). Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawców, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odrzucił ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Scheidt&Bachmann Polska Sp. z o. o.
(lider konsorcjum) oraz Heitkamp Rail GmbH z siedzibądla lidera konsorcjum w Luboniu
(dalej konsorcjum Scheidt&Bachmann). Na powyższe czynności pismem z dnia 23 września
2010 r. protest wniosło konsorcjum Scheidt & Bachmann zarzucając zamawiającemu:
1.
„naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezasadne uznanie
oferty protestującego wykonawcy za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), a w konsekwencji jej odrzucenie;
2. naruszenie art. 22 i art. 25 ustawy p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy p.z.p.
poprzez uznanie, iżniespełnienie warunków wykonania i odbioru robót budowlanych
określonych w Tomie III częśćA SIWZ oznacza niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w ww. przepisach i w konsekwencji stanowi podstawę
do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p., poprzez kilkukrotne nieuzasadnione
wzywanie protestującego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnieńdotyczącychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji urządzenia typu
urządzeńi budowli przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz
oferowanego przez protestującego wykonawcęsystemu ZSB 2000, przy czymżądanie złożenia wyjaśnieńdotyczyło kwestii szczegółowych i wykraczało poza
zakres wymagań, jakie winna spełniaćoferta wykonawcy, określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nadto dotyczyło kwestii, co do których Zamawiający
nie powziął wcześniej (na etapie postępowania przed wydaniem rozstrzygnięcia przez
KrajowąIzbęOdwoławczą)żadnych wątpliwości;
4. naruszenie przepisu art. 7 ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców
w szczególności zaśpominięcie powszechnie stosowanej w obrocie praktyki Urzędu
Transportu Kolejowego dotyczącej przedłużaniaŚwiadectw Dopuszczenia, (który to
fakt wynika pośrednio z treści protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 7
września 2010 roku i zajętego tam stanowiska), jak równieżpoprzez nieuzasadnione
wzywanie do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących w praktyce
tych samych kwestii, w zakresie wykraczającym poza wymogi określone w SIWZ
jedynie konsorcjum Scheidt & Bachmann Polska sp. z o.o. - procedury takiej
Zamawiający nie stosował wobec innych wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu, a wszystko powyższe w sytuacji, gdy Zamawiający posługuje sięsam
takimi dokumentami oraz uznaje je za ważne jak równieżkorzysta i to, co najmniej od
dwóch lat z oferowanego przez protestującego wykonawcęsystemu ZSB 2000 -
przez co uznaćnależy, iżów system zna, zna równieżzasady i sposób jego
funkcjonowania.
5.
naruszenie przepisów Ustawy z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie kolejowym
oraz Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie
warunków oraz trybu wydawania, przedłużania, zmiany i cofania autoryzacji
bezpieczeństwa, certyfikatów bezpieczeństwa iświadectw bezpieczeństwa, poprzez
zanegowanie wydanych przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dokumentów
urzędowych oraz arbitralną, nie opartąo treśćjakichkolwiek przepisów ocenętreści
tych dokumentów i stawianie nie przewidzianych w przepisach wymogów, co do tej
treści.
Protestujący wnosił o:
1. „unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej
przez konsorcjum spółek Scheidt & Bachmann Polska sp. z o.o. i Eiffage Raił GmbH;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
protestującego wykonawcę, jako prawidłowej”.
W uzasadnieniu protestu wskazał, iżuzasadnienie odrzucenia jego oferty jest
lakoniczne i nie wskazuje faktycznie, na jakiej podstawie zamawiający uznał,że załączoneświadectwo dopuszczenia nie spełnia wymagańSIWZ. W ocenie protestującego
wskazywane przez zamawiającego niezgodności jego oferty z postanowieniami SIWZ tom I
pkt 21.1.6. oraz tom III pkt. 1.2.2. nie odnosząsięwżadnym wypadku do warunków, jakie
powinno spełniaćświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńi budowli
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego dla systemu ZSB 2000. Protestujący
wskazywał, iżpostanowienia tomu III częśćA SIWZ odnosząsiędo etapu wykonywania
robót budowlanych i warunków, jakim powinny one odpowiadać, aby zamawiający dokonał
finalnie ich odbioru. W ocenie protestującego treśćtych postanowień, jako niestanowiących
warunków udziału w postępowaniu nie może stanowićkryterium wyboru oferty w rozumieniu
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 22 i art. 25 ustawy pz.p. Powyższe działanie zamawiającego razi tym
bardziej, iżnie wymagał on by inni oferenci spełniali na etapie badania i oceny ofert warunki,
o których mowa w tomie III części A SIWZ. W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
p.z.p. protestujący wskazywał iżnaruszył powyższe przepisy poprzez „kilkakrotne wzywanie
go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, w szczególności zaśświadectwa dopuszczenia oferowanego systemu ZSB 2000, przy czymżądanie złożenia
wyjaśnieńdotyczyło kwestii szczegółowych i wykraczało poza zakres wymagańjakie
powinna spełniaćoferta wykonawcy”. Protestujący podnosił, iżzgodnie z treściąart. 26 ust. 4
zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty lub załączonych do
niej dokumentów. Wezwanie to może jednak nastąpićtylko jeden raz, i powinno obejmować
wszelkie wątpliwości zamawiającego, o ile dotycząone faktycznie treści oferty lub złożonych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający wzywał protestującego wykonawcędo
składania wyjaśnień- w większości w tym samym zakresie, co najmniej czterokrotnie,
wyjaśnienia te nie miały jednak dotyczyćzałączonego do oferty dokumentuświadectwa, ale
w zasadzie sprowadzały siędo szczegółowego opisywania zasad działania i funkcjonowania
systemu ZSB 2000, w zakresie szerszym niżto wynika z SIWZ.
Ponadto protestujący wskazywał, iżzamawiający nieżądał od oferentów
szczegółowego opisu urządzeństerowania ruchem kolejowym, określił jedynie,że mająto
byćurządzenia komputerowe posiadająceświadectwo dopuszczenia do eksploatacji na czas
nieokreślony, czas określony ze wskazaniem lokalizacji bądźna czas określony. Powyższe
w ocenie protestującego przesądza,że przedłożone przez niegoświadectwo wydane na
czas określony bez wskazania lokalizacji spełnia wymogi SIWZ gdyżmoże byćzastosowane
w każdej lokalizacji. Protestujący stwierdził, iżzaoferowany przez niego system jest
systemem w pełni komputerowym, posiada dopuszczenie do eksploatacji, jako urządzenie
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowegoświadectwo dopuszczenia U/2008//0103
oraz pismo przedłużające jego ważnośćTTZ-611-139/LB/09 wydane przez Prezesa UTK a
samoświadectwo wydane zostało zgodnie z przepisami rozporządzenia regulującego tą
kwestię.
Protestujący opierając sięna opinii sporządzonej przez Instytutu Kolejnictwa z dnia 22
czerwca 2010 roku oraz „Weryfikacjędowodu bezpieczeństwa i ocenęzgodności systemu
ZSB 2000 z aktualnie obowiązującymi wymaganiami” przygotowanąprzez Politechnikę
Warszawską, Wydział Transportu, Zakład Sterowania Ruchem Kolejowym stwierdził,że z
dokumentów tych jasno wynika m.in., iż„blokada liniowa systemu ZSB jest blokadą
systemowąnie mogącąpracowaćsamodzielnie i wszystkie dokumenty dotyczące systemu
ZSB 2000 (w tym takżeświadectwa dopuszczenia do eksploatacji) w pełni odnosząsiędo tej
blokady". Mając na uwadze powyższe protestujący wskazał, iżrozstrzygnięcie
zamawiającego jest całkowicie niezgodne z przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych
jak i przepisami ustawy o transporcie kolejowym i przepisami wydanych na jej podstawie
rozporządzeńwykonawczych.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. do postępowania wywołanego wniesionym
protestem swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Torpol
wnosząc o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
W pierwszej kolejności przystępujący wskazał, iżzarzut dotyczący nieuzasadnionego
kilkukrotnego wzywania protestującego do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczącychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego należy uznaćna obecnym etapie za
spóźniony i nie może podlegaćmerytorycznej ocenie. Przystępujący wskazał,że jeżeli
protestujący uznał powyższe działania zamawiającego za nieuprawnione winien był
wcześniej skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej. Przystępujący
podnosił, iżoczywistym jest,że wątpliwości dotyczące niezgodności zaoferowanych
urządzeńw stosunku do wymagańzamawiającego mogły pojawićsiędopiero po zbadaniu
kwestii formalnych, w tym złożonych dokumentów gdyżbadanie zgodności zaoferowanych
urządzeńw stosunku do przedmiotu zamówienia, przed ocenąformalnądokumentów, w tym
ich ważności, byłoby przedwczesne, a ewentualna podstawa odrzucenia inna. Przystępujący
wskazywał również, iżzamawiający, wbrew twierdzeniom protestującego, nie mógł uznać,że
zaoferowane przez protestującego urządzenia spełniająwymagania funkcjonalne określone
w SIWZ, na podstawie samego faktu,że korzysta z tych urządzeńrealizując inne
zamówienie, gdzie wymagania funkcjonalne i techniczne były inne. Dodatkowo przystępujący
wskazywał,że kwestia ważności pisma dotyczącego przedłużeniaświadectwa dopuszczenia
na urządzenia zaoferowane przez protestującego, jako ważnej decyzji administracyjnej nie
stanowi przedmiotu rozstrzygnięcia w tym postępowaniu protestacyjnym. Przystępujący
wskazywał, iż„całkowicie dowolna i błędna jest argumentacja protestującego dotycząca
konieczności spełnienia przez przedmiotowe urządzenia warunków SIWZ dopiero na etapie
wykonania i odbioru robót budowlanych, a nie wymagańzamawiającego w tym zakresie już
na etapie badania i oceny ofert. Protestujący bezzasadnie twierdzi,że zamawiający nie
opisał szczegółowo urządzeństerowania ruchemżądanych od oferentów, a wymagania
funkcjonalne, jakie postawił dotycząurządzeńna etapie odbioru robót. Protestujący twierdzi
również,że zaoferowane przez niego urządzenia będąspełniały wymagania funkcjonalne
dopiero na etapie odbioru robót.”. Przystępujący dodatkowo wskazywał, iżzamawiający w
części opisowej programu funkcjonalno-użytkowegożądał podania przez wykonawców
typów urządzeń, które zamierza zabudowaća ponadto określił, iżprojektowane typy budowli
i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, w chwili składania ofert
musząspełniaćwymagania określone przez zamawiającego, a na potwierdzenie ich
funkcjonalności posiadaćświadectwo dopuszczenia do eksploatacji. Powołując sięna zapis
pkt. 1.2.2. (str.11) programu funkcjonalno-użytkowego przystępujący wskazywał, iż
zamawiający określił iżna szlakach od stacji Czerwonak do stacji Wągrowiec jak również
między stacjąWągrowiec i stacjąRogoźno wymaga zabudowania „jednoodostępowej
komputerowej blokady liniowej , dwukierunkowej systemem licznika osi do stwierdzenia
niezajętości odstępu blokowego”. W ocenie przystępującego wskazana wświadectwie
dopuszczenia konfiguracja systemu sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000 nie
potwierdzaże zaoferowane urządzenia wyposażone sąw komputerowąjednoodostępową
dwukierunkowąblokadęliniową. Przystępujący stwierdził ponadto, iżz opisu technicznego
dokumentacji techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że system ten nie posiada
wymaganej blokady, bowiem blokadęliniowąz posterunkami stycznymi do obszaru
sterowania ZSB 2000 (Wągrowiec – Rogoźno) zapewniająstandardowe interfejsy. Interfejs
w opinii przystępującego jest urządzeniem ZSB 2000 analogicznym do urządzeńna
posterunku ruchu skonfigurowanym według potrzeb blokady liniowej i zlokalizowanym na
stacji stycznej, ale nie jest komputerowąjednotorowąjednoodostępowądwukierunkową
blokadąliniowądla linii stycznej do obszaru Lokalnego Centrum Sterowania i nie posiada
wymaganych parametrów funkcjonalnych. Ponadto przystępujący wskazywał, iżzgodnie z
programem funkcjonalno-użytkowym z Centrum Utrzymania i Diagnostyki należy
diagnozowaći kontrolowaćsystemy nastawcze na poszczególnych stacjach, blokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe pomiędzy nimi, jak równieżblokady liniowe jednotorowe
dwukierunkowe linii stycznych dochodzących do obszaru zdalnego sterowania. System
diagnostyczny powinien byćniezależny od systemu dyspozytorskiego. W ocenie
przystępującego z dokumentacji techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że
Centrum Utrzymania i Diagnostyki zależne jest od współpracy z dyżurnym ruchu, ponieważz
klawiatury diagnostycznej mogąbyćzabezpieczane tzw. Polecenia specjalne, które winny
znajdowaćsięw gestii tylko dyżurnego ruchu, a nie mogąbyćdostępne w sensie ruchowym
diagnoście.
Pismem z dnia 5 października 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżprotestujący
złożył wraz z ofertąświadectwo nr U/2008/0103 z dnia 22 października 2008 r. dopuszczenia
do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego dla
urządzenia – system sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000. W ocenie
zamawiającego przedłożoneświadectwo nie potwierdza spełniania określonych przez niego
wymagańgdyż:
1) „SIWZ, tom III Program funkcjonalno-użytkowy w pkt 1.2.2. str. 11 Liniowe
urządzenia srk, oraz SIWZ tom III Program funkcjonalno-użytkowy, Automatyka
kolejowa, pkt 1.4.2. str. 16 określa wymóg zabudowania na szlakach od stacji
Czerwonak do stacji Wągrowiec, jak równieżpomiędzy stacjąWągrowiec i stacją
Rogoźno – jednoodostępowej komputerowej blokady liniowej dwukierunkowej z
systemem licznika osi do stwierdzenia niezajętości odstępu blokowego.
Wskazana wświadectwie dopuszczenia konfiguracja systemu sterowania ruchem
kolejowym typu ZSB 2000 nie potwierdza,że zaoferowane urządzenia
wyposażone sąw komputerowąjednotorowąjednoodostępowądwukierunkową
blokadęliniową, gdyżw załączonym do ofertyświadectwie w pozycji konfiguracja
nie jest wymieniona z nazwy jednoodostępowa komputerowa blokada liniowa
dwukierunkowa z systemem licznika osi. Z opisu technicznego dokumentacji
techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że system ten nie posiada
wymaganej blokady bowiem blokadęliniowąz posterunkami stycznymi do
obszaru sterowania ZSB 2000 zapewniająstandardowe interfejsy;
2) SIWZ, tom III Program funkcjonalno-użytkowy w pkt 1.2.4. str. 14 oraz w pkt 4.6
str. 31 stawia równieżwymóg zlokalizowania Centrum Utrzymania i Diagnostyki
(CUiD) w budynku LCS Wągrowiec (w oddzielnym pomieszczeniu). Zgodnie z
wymogami Programu funkcjonalno-użytkowego z CUiD należy diagnozowaći
kontrolowaćsystemy nastawcze na poszczególnych stacjach, blokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe pomiędzy nimi, jak równieżblokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe linii stycznych dochodzących do obszaru zdalnego
sterowania. System diagnostyczny powinien byćniezależny od systemu
dyspozytorskiego. Przedstawione przez protestującegoświadectwo dopuszczenia
nie zawierażadnego zapisu związanego z w/w lokalizacjąCUiD, a z dokumentacji
techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 na dzieńskładania ofert wynika,że CUiD
zależne jest od współpracy z dyżurnym ruchu, ponieważz klawiatury
diagnostycznej mogąbyćzabezpieczane tzw. Polecenia specjalne, które winny
znajdowaćsięw gestii tylko dyżurnego ruchu. Z dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu ZSB 2000 wnika,że polecenia specjalne pozostająrównieżw
gestii diagnosty.”.
Ponadto zamawiający wskazał, iżpowoływanie sięprzez protestującego na opinię
Instytutu Kolejnictwa sporządzonąna podstawie dokumentów z 2010 r. a nie na dzień
otwarcia ofert potwierdza jedynie,że oferowane urządzenia sterowania ruchem sąw stadium
badańi nie spełniająwymagańSIWZ. Dodatkowo zamawiający podniósł, iżdał możliwość
protestującemu uzupełnienia dokumentów wzywając go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p. w dniu 16 czerwca 2010 r. do uzupełnieniaświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia srk wydanego przez UTK zgodnie z SIWZ Tom I pkt 21.1 ppkt 6 oraz Tom III pkt
1.4.2. Protestujący uzupełnionegoświadectwa zamawiającemu nie dostarczył.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający nie podzielił równieżargumentacji
protestującego w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p. wskazując, iż
dopuszcza siękilkukrotne zwracanie sięo udzielenie wyjaśnieńdotyczących przedłożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. a dokonując takich czynności
zamawiający nie naruszył przepisów ustawy p.z.p. W zakresie wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. zamawiający wskazał, iżtakie
wezwanie skierował do protestującego jeden raz, czym równieżnie naruszył przepisów
ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutów dotyczących kwestii przedłużenia ważnościświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji zamawiający w rozstrzygnięciu wskazał, iżkwestia
przedłużenia ważnościświadectwa dopuszczenia do eksploatacji została rozstrzygnięta
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 216/10,
KIO/UZP 223/10 a podejmując na obecnym etapie decyzjęo odrzuceniu oferty
protestującego nie kwestionował pisma Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego
przedłużającego ważnośćprzedłożonego przez protestującegoświadectwa dopuszczenia nr
U/2008/0103.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 12 października 2010 r. odwołanie wniosło
konsorcjum Scheidt & Bachmann podtrzymując zarzuty,żądania, twierdzenia i argumentację
zawarte w proteście.
Pismem z dnia 20 października 2010 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Torpol wnosząc o oddalenie
odwołania, jako bezzasadnego. Przystępujący ponowił twierdzenia i argumentacjęzawartąw
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający: PKP Polskie linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Poznaniu
(obecnie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację
linii kolejowej nr 356 PoznańWschód - Bydgoszcz na terenie województwo wielkopolskiego
mającej duże znaczenie w obsłudze połączeńmałych miejscowości z aglomeracją
poznańskąna odcinku PoznańWschód- Gołańcz - Etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 216-311293. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt. 21.1. ppkt 4 i 6 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli
dołączyćdo oferty „zestawienie typów urządzeńi budowli, które wykonawca zamierza
zabudować” oraz „kopieświadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńi budowli
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego”. Odwołujący w dołączonym do oferty
zestawieniu typów urządzeń, które zamierza zabudować, wskazał m.in. system sterowania
ruchem kolejowym typu ZSB 2000. Dodatkowo załączył kopięświadectwa nr U/2008/103
potwierdzającego dopuszczenie do eksploatacji typu urządzeńi budowli przeznaczonych do
prowadzenia ruchu kolejowego.
Zgodnie zeświadectwem zaoferowane urządzenie określono jako „(…) system
sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000 w konfiguracji: blokada liniowa jednotorowa
dwukierunkowa z kontroląniezajętości szlaku oparta o liczniki osi typu AS z czujnikami
indukcyjnymi, interfejsy blokady liniowej zapewniające współpracęze stacyjnymi
urządzeniami srk stacji Czerwieńsk (przekaźnikowe typ CBP 83), stacji Krosno Odrzańskie
(elektromechaniczne z sygnalizacjąświetlną), stacji Wałowice (kluczowe z sygnalizacjąświetlną); oraz z urządzeniami srk i samoczynnąsygnalizacjąprzejazdowątypu BUES 2000
na mijankach: Ciemnice (szlak Czerwieńsk – Krosno Odrzańskie) i Wężyska (szlak Krosno
Odrzańskie – Wałowice)”. Izba ustaliła również, iżodwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2009
r. zwrócił siędo Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w Warszawie o przedłużenie
terminu ważnościświadectwa dopuszczenia nr U/2008/0103 dla systemu ZSB 2000 do dnia
31 maja 2011 r. W piśmie tym odwołujący wskazał. Iż„(…) w związku z rozszerzeniem
zakresu zastosowania systemu ZSB 2000, poprzez opracowanie i wdrożenie przez firmę
Scheidt & Bachmann rozszerzonej wersji oprogramowania ww. systemu oraz rozbudowanie
systemu o półsamoczynnąblokadęjednoodostępowąsystemu ZSB 2000, niezbędne jest
przeprowadzenie badańfunkcjonalnych zastosowanego oprogramowania wraz z blokadą
liniową”. Zwracając sięo przedłużenie ważnościświadectwa dopuszczenia nr U/2008/0103
odwołujący zwrócił sięrównieżo wyrażenie zgody na przeprowadzenie badańsystemu ZSB
2000 z nowym oprogramowaniem i blokadąliniową. Pismem z dnia 7 września 2009 r.
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego przedłużył ważnośćświadectwa nr U/2008/0103 do
dnia 31 maja 2011 r. Ponadto Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 1.2.2. SIWZ, Tom III częśćA
zamawiający wskazał, iż(…) odcinek PoznańWschód – Czerwonak wyposażony jest w
elektronicznąblokadęjednoodostępowątypu SHL – 12.”. W tym samym punkcie
zamawiający wskazał,że (…) Na szlaku Wągrowiec – Rogoźno linii nr 206, stycznym do linii
nr 356 zabudowana zostanie jednoodostępowa, komputerowa blokada liniowa,
dwukierunkowa z systemem licznika osi do stwierdzenia niezajętości odstępu blokowego.”.
Dodatkowo zamawiający w punkcie 4.5 tiret 4, SIWZ, Tom III częśćA, zawarł wymóg, iż„(…)
Urządzenia musząwspółpracowaćz istniejącąblokadąliniowąna szlaku PoznańWschód –
Czerwonak”. W zakresie Centrum Utrzymania i Diagnostyki zamawiający wymagał
rozdzielności stanowiska diagnostycznego od stanowiska operatorskiego na co wskazywał
pkt 4.6 tiret 6 SIWZ, Tom III częśćA zgodnie z którym „(…) podgląd i rejestracja zdarzeń
musi byćsamoczynna i niezależna od działańpersonelu obsługi i utrzymania”.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3
i 4 ustawy p.z.p. jak teżnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. (w zakresie nie uzasadnionego
wzywania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących tych samych
kwestii w zakresie wykraczającym poza wymogi określone w SIWZ) zarzuty te nie były
przedmiotem oceny Izby.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezasadne
uznanie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ, Izba zarzut ten uznała za
nietrafny i nieznajdujący uzasadnienia. Bezspornym jest, iżzamawiający wymagał, aby
parametry techniczne urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego
oferowanych przez wykonawców, pozwalaćna zabudowętych urządzeńw lokalizacjach
określonych zamówieniem. Bezspornym jest również,że zamawiający wymagał takich
urządzeńna styku linii PoznańWschód – Czerwonak, gdyżjak wskazał miał tam już
zamontowanąpółautomatycznąblokadękomputerowąSHL – 12, z którąnowo zabudowane
urządzenie winno współpracować. Mając na względzie powyższe należy wskazać, iż
zaoferowany system ZSB 2000 w konfiguracji określonej wświadectwie dopuszczenia
U/2008/0103 nie będzie współpracowaćz samoczynnąjednoodostępowąblokadąliniowąz
licznikiem osi SHL – 12 zamontowanąna styku stacji Czerwonak – PoznańWschód, co
wskazuje na niezgodnośćoferty odwołującego z treściąSIWZ. Izba podnosi, iżzarówno z
treści pisma odwołującego z dnia 9 czerwca 2009 r. kierowanego do Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego jak teżudzielonej przez Prezesa odpowiedzi wynika,że odwołujący
dopiero zmierza do rozbudowania systemu ZSB o półsamoczynnąblokadęjednoodostępową
jak teżo nowe oprogramowanie, które takąblokadęmiałoby obsługiwać. W ocenie Izby,
wbrew twierdzeniom odwołującego, nie sposób uznać, iżprzedłużenieświadectwa
dopuszczenia nr U/2008/0103 dla systemu ZSB 2000 objęło ten system w konfiguracji
rozszerzonej o półsamoczynnąblokadęjednoodostępowąjak teżoprogramowania
obsługującego takąblokadę. Izba uznała, iżprzedłużenie ważnościświadectwa
dopuszczenia nr U/2008/0103 dotyczyło jego zakresu w wersji pierwotnej. Izba wzięła pod
uwagęopiniętechnicznądotyczącąsystemu sterowania ruchem kolejowym ZSB 2000
sporządzonąprzez prodziekana Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej, zgodnie z
którą„(…) rozbudowanie istniejących i skonfigurowanych jużsystemów sterowania ruchem
kolejowym o dodatkowe funkcjonalności, związane z półsamoczynnąblokadąliniową, wiąże
sięze znacznym rozszerzeniem architektury takiego systemu i znaczącązmianą
oprogramowania sterującego”. Jużpowyższe wskazuje, iżskoro system ZSB 2000 w swojej
konfiguracji nie obejmował półsamoczynnej blokady liniowej jak teżoprogramowania taką
blokadęobsługującego to brak jest możliwości obsługi przez ten system istniejącej już
blokady SHL -12. Na powyższe wskazuje równieżtreśćopinii przedłożonej przez
przystępującego wydanej przez Movares Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zgodnie
z którą„(…) terminoweświadectwo dopuszczenia do eksploatacji nr U/2008/0103 dotyczące
systemu sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000, w części charakteryzującej
konfiguracjęurządzenia, nie obejmuje półsamoczynnej blokady jednoodstępowej .
Przygotowanie systemu do współpracy z półsamoczynnąblokadąjednoodostępowąwymaga
jego rozbudowy, zmiany oprogramowania i przeprowadzenia badańfunkcjonalnych, co
stwierdza producent w wystąpieniu do Urzędu Transportu Kolejowego”. Powyższe wskazuje,
iżoferowany przez odwołującego system ZSB 2000 w zakresie obowiązku współpracy z
istniejącąpółsamoczynnąblokadąliniowąSHL – 12 nie odpowiada wymogom SIWZ.
W zakresie naruszenia art. 22 i art. 25 ustawy p.z.p. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p., poprzez uznanie, iżpotencjalne niespełnienie warunków wykonania i odbioru
robót budowlanych określonych w tomie III częśćA SIWZ oznacza niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu i w konsekwencji stanowi podstawęodrzucenia oferty, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, Izba zarzut ten uznała równieżza niezasadny. Izba wskazuje, iż
podstawęodrzucenia oferty odwołującego stanowi dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. Opieranie zarzutu o naruszenie art. 22 oraz art. 25 ustawy p.z.p. nie znajduje w
niniejszej sprawieżadnego uzasadnienia. Na powyższąokolicznośćodwołujący nie
przedstawiłżadnych twierdzeńani dowodów. Izba stwierdziła brak naruszenia w/w
przepisów a zastosowanie znajduje tu równieżstanowisko Izby w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
W zakresie naruszenia przepisów Ustawy z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie
kolejowym oraz Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie
warunków oraz trybu wydawania, przedłużania, zmiany i cofania autoryzacji bezpieczeństwa,
certyfikatów bezpieczeństwa iświadectw bezpieczeństwa, poprzez zanegowanie wydanych
przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dokumentów urzędowych oraz arbitralną,
nieopartąo treśćjakichkolwiek przepisów ocenętreści tych dokumentów i stawianie
nieprzewidzianych w przepisach wymogów, co do tej treści, Izba równieżuznała ten zarzut
za niezasadny. Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy p.z.p. wykonawca składającśrodki
ochrony prawnej powinien wykazaćnaruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Zarzut powyższy wskazuje na naruszenie przepisów innej ustawy nie wskazującżadnego
związku z naruszeniem przepisów ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż
zamawiający prawidłowo ocenił przywoływane dokumenty a zastosowanie znajduje tu także
stanowisko Izby w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe w ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail
Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Scheidt & Bachmann
Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scheidt & Bachmann
Polska Sp. z o.o., Eiffage Rail Gmbh, ul. Wąska 15, 62-030 Luboń.
KIO/UZP 2275/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Poznaniu
(obecnie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację
linii kolejowej nr 356 PoznańWschód - Bydgoszcz na terenie województwo wielkopolskiego
mającej duże znaczenie w obsłudze połączeńmałych miejscowości z aglomeracją
poznańskąna odcinku PoznańWschód- Gołańcz - Etap I".
Pismem z dnia 16 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw
wyniku ponownego badania i oceny ofert, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Torpol Sp. z o. o. (lider konsorcjum),
Feroco S.A., Zakład Robót Komunikacyjnych – Dom w Poznaniu Sp. z o. o., z siedzibądla
lidera w Poznaniu (dalej konsorcjum Torpol). Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawców, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odrzucił ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Scheidt&Bachmann Polska Sp. z o. o.
(lider konsorcjum) oraz Heitkamp Rail GmbH z siedzibądla lidera konsorcjum w Luboniu
(dalej konsorcjum Scheidt&Bachmann). Na powyższe czynności pismem z dnia 23 września
2010 r. protest wniosło konsorcjum Scheidt & Bachmann zarzucając zamawiającemu:
1.
„naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezasadne uznanie
oferty protestującego wykonawcy za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), a w konsekwencji jej odrzucenie;
2. naruszenie art. 22 i art. 25 ustawy p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy p.z.p.
poprzez uznanie, iżniespełnienie warunków wykonania i odbioru robót budowlanych
określonych w Tomie III częśćA SIWZ oznacza niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w ww. przepisach i w konsekwencji stanowi podstawę
do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p., poprzez kilkukrotne nieuzasadnione
wzywanie protestującego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnieńdotyczącychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji urządzenia typu
urządzeńi budowli przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz
oferowanego przez protestującego wykonawcęsystemu ZSB 2000, przy czymżądanie złożenia wyjaśnieńdotyczyło kwestii szczegółowych i wykraczało poza
zakres wymagań, jakie winna spełniaćoferta wykonawcy, określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nadto dotyczyło kwestii, co do których Zamawiający
nie powziął wcześniej (na etapie postępowania przed wydaniem rozstrzygnięcia przez
KrajowąIzbęOdwoławczą)żadnych wątpliwości;
4. naruszenie przepisu art. 7 ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców
w szczególności zaśpominięcie powszechnie stosowanej w obrocie praktyki Urzędu
Transportu Kolejowego dotyczącej przedłużaniaŚwiadectw Dopuszczenia, (który to
fakt wynika pośrednio z treści protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 7
września 2010 roku i zajętego tam stanowiska), jak równieżpoprzez nieuzasadnione
wzywanie do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących w praktyce
tych samych kwestii, w zakresie wykraczającym poza wymogi określone w SIWZ
jedynie konsorcjum Scheidt & Bachmann Polska sp. z o.o. - procedury takiej
Zamawiający nie stosował wobec innych wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu, a wszystko powyższe w sytuacji, gdy Zamawiający posługuje sięsam
takimi dokumentami oraz uznaje je za ważne jak równieżkorzysta i to, co najmniej od
dwóch lat z oferowanego przez protestującego wykonawcęsystemu ZSB 2000 -
przez co uznaćnależy, iżów system zna, zna równieżzasady i sposób jego
funkcjonowania.
5.
naruszenie przepisów Ustawy z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie kolejowym
oraz Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie
warunków oraz trybu wydawania, przedłużania, zmiany i cofania autoryzacji
bezpieczeństwa, certyfikatów bezpieczeństwa iświadectw bezpieczeństwa, poprzez
zanegowanie wydanych przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dokumentów
urzędowych oraz arbitralną, nie opartąo treśćjakichkolwiek przepisów ocenętreści
tych dokumentów i stawianie nie przewidzianych w przepisach wymogów, co do tej
treści.
Protestujący wnosił o:
1. „unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej
przez konsorcjum spółek Scheidt & Bachmann Polska sp. z o.o. i Eiffage Raił GmbH;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
protestującego wykonawcę, jako prawidłowej”.
W uzasadnieniu protestu wskazał, iżuzasadnienie odrzucenia jego oferty jest
lakoniczne i nie wskazuje faktycznie, na jakiej podstawie zamawiający uznał,że załączoneświadectwo dopuszczenia nie spełnia wymagańSIWZ. W ocenie protestującego
wskazywane przez zamawiającego niezgodności jego oferty z postanowieniami SIWZ tom I
pkt 21.1.6. oraz tom III pkt. 1.2.2. nie odnosząsięwżadnym wypadku do warunków, jakie
powinno spełniaćświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńi budowli
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego dla systemu ZSB 2000. Protestujący
wskazywał, iżpostanowienia tomu III częśćA SIWZ odnosząsiędo etapu wykonywania
robót budowlanych i warunków, jakim powinny one odpowiadać, aby zamawiający dokonał
finalnie ich odbioru. W ocenie protestującego treśćtych postanowień, jako niestanowiących
warunków udziału w postępowaniu nie może stanowićkryterium wyboru oferty w rozumieniu
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 22 i art. 25 ustawy pz.p. Powyższe działanie zamawiającego razi tym
bardziej, iżnie wymagał on by inni oferenci spełniali na etapie badania i oceny ofert warunki,
o których mowa w tomie III części A SIWZ. W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
p.z.p. protestujący wskazywał iżnaruszył powyższe przepisy poprzez „kilkakrotne wzywanie
go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, w szczególności zaśświadectwa dopuszczenia oferowanego systemu ZSB 2000, przy czymżądanie złożenia
wyjaśnieńdotyczyło kwestii szczegółowych i wykraczało poza zakres wymagańjakie
powinna spełniaćoferta wykonawcy”. Protestujący podnosił, iżzgodnie z treściąart. 26 ust. 4
zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty lub załączonych do
niej dokumentów. Wezwanie to może jednak nastąpićtylko jeden raz, i powinno obejmować
wszelkie wątpliwości zamawiającego, o ile dotycząone faktycznie treści oferty lub złożonych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający wzywał protestującego wykonawcędo
składania wyjaśnień- w większości w tym samym zakresie, co najmniej czterokrotnie,
wyjaśnienia te nie miały jednak dotyczyćzałączonego do oferty dokumentuświadectwa, ale
w zasadzie sprowadzały siędo szczegółowego opisywania zasad działania i funkcjonowania
systemu ZSB 2000, w zakresie szerszym niżto wynika z SIWZ.
Ponadto protestujący wskazywał, iżzamawiający nieżądał od oferentów
szczegółowego opisu urządzeństerowania ruchem kolejowym, określił jedynie,że mająto
byćurządzenia komputerowe posiadająceświadectwo dopuszczenia do eksploatacji na czas
nieokreślony, czas określony ze wskazaniem lokalizacji bądźna czas określony. Powyższe
w ocenie protestującego przesądza,że przedłożone przez niegoświadectwo wydane na
czas określony bez wskazania lokalizacji spełnia wymogi SIWZ gdyżmoże byćzastosowane
w każdej lokalizacji. Protestujący stwierdził, iżzaoferowany przez niego system jest
systemem w pełni komputerowym, posiada dopuszczenie do eksploatacji, jako urządzenie
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowegoświadectwo dopuszczenia U/2008//0103
oraz pismo przedłużające jego ważnośćTTZ-611-139/LB/09 wydane przez Prezesa UTK a
samoświadectwo wydane zostało zgodnie z przepisami rozporządzenia regulującego tą
kwestię.
Protestujący opierając sięna opinii sporządzonej przez Instytutu Kolejnictwa z dnia 22
czerwca 2010 roku oraz „Weryfikacjędowodu bezpieczeństwa i ocenęzgodności systemu
ZSB 2000 z aktualnie obowiązującymi wymaganiami” przygotowanąprzez Politechnikę
Warszawską, Wydział Transportu, Zakład Sterowania Ruchem Kolejowym stwierdził,że z
dokumentów tych jasno wynika m.in., iż„blokada liniowa systemu ZSB jest blokadą
systemowąnie mogącąpracowaćsamodzielnie i wszystkie dokumenty dotyczące systemu
ZSB 2000 (w tym takżeświadectwa dopuszczenia do eksploatacji) w pełni odnosząsiędo tej
blokady". Mając na uwadze powyższe protestujący wskazał, iżrozstrzygnięcie
zamawiającego jest całkowicie niezgodne z przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych
jak i przepisami ustawy o transporcie kolejowym i przepisami wydanych na jej podstawie
rozporządzeńwykonawczych.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. do postępowania wywołanego wniesionym
protestem swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Torpol
wnosząc o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
W pierwszej kolejności przystępujący wskazał, iżzarzut dotyczący nieuzasadnionego
kilkukrotnego wzywania protestującego do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczącychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego należy uznaćna obecnym etapie za
spóźniony i nie może podlegaćmerytorycznej ocenie. Przystępujący wskazał,że jeżeli
protestujący uznał powyższe działania zamawiającego za nieuprawnione winien był
wcześniej skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej. Przystępujący
podnosił, iżoczywistym jest,że wątpliwości dotyczące niezgodności zaoferowanych
urządzeńw stosunku do wymagańzamawiającego mogły pojawićsiędopiero po zbadaniu
kwestii formalnych, w tym złożonych dokumentów gdyżbadanie zgodności zaoferowanych
urządzeńw stosunku do przedmiotu zamówienia, przed ocenąformalnądokumentów, w tym
ich ważności, byłoby przedwczesne, a ewentualna podstawa odrzucenia inna. Przystępujący
wskazywał również, iżzamawiający, wbrew twierdzeniom protestującego, nie mógł uznać,że
zaoferowane przez protestującego urządzenia spełniająwymagania funkcjonalne określone
w SIWZ, na podstawie samego faktu,że korzysta z tych urządzeńrealizując inne
zamówienie, gdzie wymagania funkcjonalne i techniczne były inne. Dodatkowo przystępujący
wskazywał,że kwestia ważności pisma dotyczącego przedłużeniaświadectwa dopuszczenia
na urządzenia zaoferowane przez protestującego, jako ważnej decyzji administracyjnej nie
stanowi przedmiotu rozstrzygnięcia w tym postępowaniu protestacyjnym. Przystępujący
wskazywał, iż„całkowicie dowolna i błędna jest argumentacja protestującego dotycząca
konieczności spełnienia przez przedmiotowe urządzenia warunków SIWZ dopiero na etapie
wykonania i odbioru robót budowlanych, a nie wymagańzamawiającego w tym zakresie już
na etapie badania i oceny ofert. Protestujący bezzasadnie twierdzi,że zamawiający nie
opisał szczegółowo urządzeństerowania ruchemżądanych od oferentów, a wymagania
funkcjonalne, jakie postawił dotycząurządzeńna etapie odbioru robót. Protestujący twierdzi
również,że zaoferowane przez niego urządzenia będąspełniały wymagania funkcjonalne
dopiero na etapie odbioru robót.”. Przystępujący dodatkowo wskazywał, iżzamawiający w
części opisowej programu funkcjonalno-użytkowegożądał podania przez wykonawców
typów urządzeń, które zamierza zabudowaća ponadto określił, iżprojektowane typy budowli
i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, w chwili składania ofert
musząspełniaćwymagania określone przez zamawiającego, a na potwierdzenie ich
funkcjonalności posiadaćświadectwo dopuszczenia do eksploatacji. Powołując sięna zapis
pkt. 1.2.2. (str.11) programu funkcjonalno-użytkowego przystępujący wskazywał, iż
zamawiający określił iżna szlakach od stacji Czerwonak do stacji Wągrowiec jak również
między stacjąWągrowiec i stacjąRogoźno wymaga zabudowania „jednoodostępowej
komputerowej blokady liniowej , dwukierunkowej systemem licznika osi do stwierdzenia
niezajętości odstępu blokowego”. W ocenie przystępującego wskazana wświadectwie
dopuszczenia konfiguracja systemu sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000 nie
potwierdzaże zaoferowane urządzenia wyposażone sąw komputerowąjednoodostępową
dwukierunkowąblokadęliniową. Przystępujący stwierdził ponadto, iżz opisu technicznego
dokumentacji techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że system ten nie posiada
wymaganej blokady, bowiem blokadęliniowąz posterunkami stycznymi do obszaru
sterowania ZSB 2000 (Wągrowiec – Rogoźno) zapewniająstandardowe interfejsy. Interfejs
w opinii przystępującego jest urządzeniem ZSB 2000 analogicznym do urządzeńna
posterunku ruchu skonfigurowanym według potrzeb blokady liniowej i zlokalizowanym na
stacji stycznej, ale nie jest komputerowąjednotorowąjednoodostępowądwukierunkową
blokadąliniowądla linii stycznej do obszaru Lokalnego Centrum Sterowania i nie posiada
wymaganych parametrów funkcjonalnych. Ponadto przystępujący wskazywał, iżzgodnie z
programem funkcjonalno-użytkowym z Centrum Utrzymania i Diagnostyki należy
diagnozowaći kontrolowaćsystemy nastawcze na poszczególnych stacjach, blokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe pomiędzy nimi, jak równieżblokady liniowe jednotorowe
dwukierunkowe linii stycznych dochodzących do obszaru zdalnego sterowania. System
diagnostyczny powinien byćniezależny od systemu dyspozytorskiego. W ocenie
przystępującego z dokumentacji techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że
Centrum Utrzymania i Diagnostyki zależne jest od współpracy z dyżurnym ruchu, ponieważz
klawiatury diagnostycznej mogąbyćzabezpieczane tzw. Polecenia specjalne, które winny
znajdowaćsięw gestii tylko dyżurnego ruchu, a nie mogąbyćdostępne w sensie ruchowym
diagnoście.
Pismem z dnia 5 października 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżprotestujący
złożył wraz z ofertąświadectwo nr U/2008/0103 z dnia 22 października 2008 r. dopuszczenia
do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego dla
urządzenia – system sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000. W ocenie
zamawiającego przedłożoneświadectwo nie potwierdza spełniania określonych przez niego
wymagańgdyż:
1) „SIWZ, tom III Program funkcjonalno-użytkowy w pkt 1.2.2. str. 11 Liniowe
urządzenia srk, oraz SIWZ tom III Program funkcjonalno-użytkowy, Automatyka
kolejowa, pkt 1.4.2. str. 16 określa wymóg zabudowania na szlakach od stacji
Czerwonak do stacji Wągrowiec, jak równieżpomiędzy stacjąWągrowiec i stacją
Rogoźno – jednoodostępowej komputerowej blokady liniowej dwukierunkowej z
systemem licznika osi do stwierdzenia niezajętości odstępu blokowego.
Wskazana wświadectwie dopuszczenia konfiguracja systemu sterowania ruchem
kolejowym typu ZSB 2000 nie potwierdza,że zaoferowane urządzenia
wyposażone sąw komputerowąjednotorowąjednoodostępowądwukierunkową
blokadęliniową, gdyżw załączonym do ofertyświadectwie w pozycji konfiguracja
nie jest wymieniona z nazwy jednoodostępowa komputerowa blokada liniowa
dwukierunkowa z systemem licznika osi. Z opisu technicznego dokumentacji
techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 wynika,że system ten nie posiada
wymaganej blokady bowiem blokadęliniowąz posterunkami stycznymi do
obszaru sterowania ZSB 2000 zapewniająstandardowe interfejsy;
2) SIWZ, tom III Program funkcjonalno-użytkowy w pkt 1.2.4. str. 14 oraz w pkt 4.6
str. 31 stawia równieżwymóg zlokalizowania Centrum Utrzymania i Diagnostyki
(CUiD) w budynku LCS Wągrowiec (w oddzielnym pomieszczeniu). Zgodnie z
wymogami Programu funkcjonalno-użytkowego z CUiD należy diagnozowaći
kontrolowaćsystemy nastawcze na poszczególnych stacjach, blokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe pomiędzy nimi, jak równieżblokady liniowe
jednotorowe dwukierunkowe linii stycznych dochodzących do obszaru zdalnego
sterowania. System diagnostyczny powinien byćniezależny od systemu
dyspozytorskiego. Przedstawione przez protestującegoświadectwo dopuszczenia
nie zawierażadnego zapisu związanego z w/w lokalizacjąCUiD, a z dokumentacji
techniczno-ruchowej systemu ZSB 2000 na dzieńskładania ofert wynika,że CUiD
zależne jest od współpracy z dyżurnym ruchu, ponieważz klawiatury
diagnostycznej mogąbyćzabezpieczane tzw. Polecenia specjalne, które winny
znajdowaćsięw gestii tylko dyżurnego ruchu. Z dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu ZSB 2000 wnika,że polecenia specjalne pozostająrównieżw
gestii diagnosty.”.
Ponadto zamawiający wskazał, iżpowoływanie sięprzez protestującego na opinię
Instytutu Kolejnictwa sporządzonąna podstawie dokumentów z 2010 r. a nie na dzień
otwarcia ofert potwierdza jedynie,że oferowane urządzenia sterowania ruchem sąw stadium
badańi nie spełniająwymagańSIWZ. Dodatkowo zamawiający podniósł, iżdał możliwość
protestującemu uzupełnienia dokumentów wzywając go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p. w dniu 16 czerwca 2010 r. do uzupełnieniaświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia srk wydanego przez UTK zgodnie z SIWZ Tom I pkt 21.1 ppkt 6 oraz Tom III pkt
1.4.2. Protestujący uzupełnionegoświadectwa zamawiającemu nie dostarczył.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający nie podzielił równieżargumentacji
protestującego w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p. wskazując, iż
dopuszcza siękilkukrotne zwracanie sięo udzielenie wyjaśnieńdotyczących przedłożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. a dokonując takich czynności
zamawiający nie naruszył przepisów ustawy p.z.p. W zakresie wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. zamawiający wskazał, iżtakie
wezwanie skierował do protestującego jeden raz, czym równieżnie naruszył przepisów
ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutów dotyczących kwestii przedłużenia ważnościświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji zamawiający w rozstrzygnięciu wskazał, iżkwestia
przedłużenia ważnościświadectwa dopuszczenia do eksploatacji została rozstrzygnięta
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 216/10,
KIO/UZP 223/10 a podejmując na obecnym etapie decyzjęo odrzuceniu oferty
protestującego nie kwestionował pisma Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego
przedłużającego ważnośćprzedłożonego przez protestującegoświadectwa dopuszczenia nr
U/2008/0103.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 12 października 2010 r. odwołanie wniosło
konsorcjum Scheidt & Bachmann podtrzymując zarzuty,żądania, twierdzenia i argumentację
zawarte w proteście.
Pismem z dnia 20 października 2010 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Torpol wnosząc o oddalenie
odwołania, jako bezzasadnego. Przystępujący ponowił twierdzenia i argumentacjęzawartąw
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający: PKP Polskie linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Poznaniu
(obecnie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację
linii kolejowej nr 356 PoznańWschód - Bydgoszcz na terenie województwo wielkopolskiego
mającej duże znaczenie w obsłudze połączeńmałych miejscowości z aglomeracją
poznańskąna odcinku PoznańWschód- Gołańcz - Etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 216-311293. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt. 21.1. ppkt 4 i 6 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli
dołączyćdo oferty „zestawienie typów urządzeńi budowli, które wykonawca zamierza
zabudować” oraz „kopieświadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńi budowli
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego”. Odwołujący w dołączonym do oferty
zestawieniu typów urządzeń, które zamierza zabudować, wskazał m.in. system sterowania
ruchem kolejowym typu ZSB 2000. Dodatkowo załączył kopięświadectwa nr U/2008/103
potwierdzającego dopuszczenie do eksploatacji typu urządzeńi budowli przeznaczonych do
prowadzenia ruchu kolejowego.
Zgodnie zeświadectwem zaoferowane urządzenie określono jako „(…) system
sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000 w konfiguracji: blokada liniowa jednotorowa
dwukierunkowa z kontroląniezajętości szlaku oparta o liczniki osi typu AS z czujnikami
indukcyjnymi, interfejsy blokady liniowej zapewniające współpracęze stacyjnymi
urządzeniami srk stacji Czerwieńsk (przekaźnikowe typ CBP 83), stacji Krosno Odrzańskie
(elektromechaniczne z sygnalizacjąświetlną), stacji Wałowice (kluczowe z sygnalizacjąświetlną); oraz z urządzeniami srk i samoczynnąsygnalizacjąprzejazdowątypu BUES 2000
na mijankach: Ciemnice (szlak Czerwieńsk – Krosno Odrzańskie) i Wężyska (szlak Krosno
Odrzańskie – Wałowice)”. Izba ustaliła również, iżodwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2009
r. zwrócił siędo Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w Warszawie o przedłużenie
terminu ważnościświadectwa dopuszczenia nr U/2008/0103 dla systemu ZSB 2000 do dnia
31 maja 2011 r. W piśmie tym odwołujący wskazał. Iż„(…) w związku z rozszerzeniem
zakresu zastosowania systemu ZSB 2000, poprzez opracowanie i wdrożenie przez firmę
Scheidt & Bachmann rozszerzonej wersji oprogramowania ww. systemu oraz rozbudowanie
systemu o półsamoczynnąblokadęjednoodostępowąsystemu ZSB 2000, niezbędne jest
przeprowadzenie badańfunkcjonalnych zastosowanego oprogramowania wraz z blokadą
liniową”. Zwracając sięo przedłużenie ważnościświadectwa dopuszczenia nr U/2008/0103
odwołujący zwrócił sięrównieżo wyrażenie zgody na przeprowadzenie badańsystemu ZSB
2000 z nowym oprogramowaniem i blokadąliniową. Pismem z dnia 7 września 2009 r.
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego przedłużył ważnośćświadectwa nr U/2008/0103 do
dnia 31 maja 2011 r. Ponadto Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 1.2.2. SIWZ, Tom III częśćA
zamawiający wskazał, iż(…) odcinek PoznańWschód – Czerwonak wyposażony jest w
elektronicznąblokadęjednoodostępowątypu SHL – 12.”. W tym samym punkcie
zamawiający wskazał,że (…) Na szlaku Wągrowiec – Rogoźno linii nr 206, stycznym do linii
nr 356 zabudowana zostanie jednoodostępowa, komputerowa blokada liniowa,
dwukierunkowa z systemem licznika osi do stwierdzenia niezajętości odstępu blokowego.”.
Dodatkowo zamawiający w punkcie 4.5 tiret 4, SIWZ, Tom III częśćA, zawarł wymóg, iż„(…)
Urządzenia musząwspółpracowaćz istniejącąblokadąliniowąna szlaku PoznańWschód –
Czerwonak”. W zakresie Centrum Utrzymania i Diagnostyki zamawiający wymagał
rozdzielności stanowiska diagnostycznego od stanowiska operatorskiego na co wskazywał
pkt 4.6 tiret 6 SIWZ, Tom III częśćA zgodnie z którym „(…) podgląd i rejestracja zdarzeń
musi byćsamoczynna i niezależna od działańpersonelu obsługi i utrzymania”.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3
i 4 ustawy p.z.p. jak teżnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. (w zakresie nie uzasadnionego
wzywania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących tych samych
kwestii w zakresie wykraczającym poza wymogi określone w SIWZ) zarzuty te nie były
przedmiotem oceny Izby.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezasadne
uznanie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ, Izba zarzut ten uznała za
nietrafny i nieznajdujący uzasadnienia. Bezspornym jest, iżzamawiający wymagał, aby
parametry techniczne urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego
oferowanych przez wykonawców, pozwalaćna zabudowętych urządzeńw lokalizacjach
określonych zamówieniem. Bezspornym jest również,że zamawiający wymagał takich
urządzeńna styku linii PoznańWschód – Czerwonak, gdyżjak wskazał miał tam już
zamontowanąpółautomatycznąblokadękomputerowąSHL – 12, z którąnowo zabudowane
urządzenie winno współpracować. Mając na względzie powyższe należy wskazać, iż
zaoferowany system ZSB 2000 w konfiguracji określonej wświadectwie dopuszczenia
U/2008/0103 nie będzie współpracowaćz samoczynnąjednoodostępowąblokadąliniowąz
licznikiem osi SHL – 12 zamontowanąna styku stacji Czerwonak – PoznańWschód, co
wskazuje na niezgodnośćoferty odwołującego z treściąSIWZ. Izba podnosi, iżzarówno z
treści pisma odwołującego z dnia 9 czerwca 2009 r. kierowanego do Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego jak teżudzielonej przez Prezesa odpowiedzi wynika,że odwołujący
dopiero zmierza do rozbudowania systemu ZSB o półsamoczynnąblokadęjednoodostępową
jak teżo nowe oprogramowanie, które takąblokadęmiałoby obsługiwać. W ocenie Izby,
wbrew twierdzeniom odwołującego, nie sposób uznać, iżprzedłużenieświadectwa
dopuszczenia nr U/2008/0103 dla systemu ZSB 2000 objęło ten system w konfiguracji
rozszerzonej o półsamoczynnąblokadęjednoodostępowąjak teżoprogramowania
obsługującego takąblokadę. Izba uznała, iżprzedłużenie ważnościświadectwa
dopuszczenia nr U/2008/0103 dotyczyło jego zakresu w wersji pierwotnej. Izba wzięła pod
uwagęopiniętechnicznądotyczącąsystemu sterowania ruchem kolejowym ZSB 2000
sporządzonąprzez prodziekana Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej, zgodnie z
którą„(…) rozbudowanie istniejących i skonfigurowanych jużsystemów sterowania ruchem
kolejowym o dodatkowe funkcjonalności, związane z półsamoczynnąblokadąliniową, wiąże
sięze znacznym rozszerzeniem architektury takiego systemu i znaczącązmianą
oprogramowania sterującego”. Jużpowyższe wskazuje, iżskoro system ZSB 2000 w swojej
konfiguracji nie obejmował półsamoczynnej blokady liniowej jak teżoprogramowania taką
blokadęobsługującego to brak jest możliwości obsługi przez ten system istniejącej już
blokady SHL -12. Na powyższe wskazuje równieżtreśćopinii przedłożonej przez
przystępującego wydanej przez Movares Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zgodnie
z którą„(…) terminoweświadectwo dopuszczenia do eksploatacji nr U/2008/0103 dotyczące
systemu sterowania ruchem kolejowym typu ZSB 2000, w części charakteryzującej
konfiguracjęurządzenia, nie obejmuje półsamoczynnej blokady jednoodstępowej .
Przygotowanie systemu do współpracy z półsamoczynnąblokadąjednoodostępowąwymaga
jego rozbudowy, zmiany oprogramowania i przeprowadzenia badańfunkcjonalnych, co
stwierdza producent w wystąpieniu do Urzędu Transportu Kolejowego”. Powyższe wskazuje,
iżoferowany przez odwołującego system ZSB 2000 w zakresie obowiązku współpracy z
istniejącąpółsamoczynnąblokadąliniowąSHL – 12 nie odpowiada wymogom SIWZ.
W zakresie naruszenia art. 22 i art. 25 ustawy p.z.p. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p., poprzez uznanie, iżpotencjalne niespełnienie warunków wykonania i odbioru
robót budowlanych określonych w tomie III częśćA SIWZ oznacza niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu i w konsekwencji stanowi podstawęodrzucenia oferty, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, Izba zarzut ten uznała równieżza niezasadny. Izba wskazuje, iż
podstawęodrzucenia oferty odwołującego stanowi dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. Opieranie zarzutu o naruszenie art. 22 oraz art. 25 ustawy p.z.p. nie znajduje w
niniejszej sprawieżadnego uzasadnienia. Na powyższąokolicznośćodwołujący nie
przedstawiłżadnych twierdzeńani dowodów. Izba stwierdziła brak naruszenia w/w
przepisów a zastosowanie znajduje tu równieżstanowisko Izby w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
W zakresie naruszenia przepisów Ustawy z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie
kolejowym oraz Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie
warunków oraz trybu wydawania, przedłużania, zmiany i cofania autoryzacji bezpieczeństwa,
certyfikatów bezpieczeństwa iświadectw bezpieczeństwa, poprzez zanegowanie wydanych
przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dokumentów urzędowych oraz arbitralną,
nieopartąo treśćjakichkolwiek przepisów ocenętreści tych dokumentów i stawianie
nieprzewidzianych w przepisach wymogów, co do tej treści, Izba równieżuznała ten zarzut
za niezasadny. Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy p.z.p. wykonawca składającśrodki
ochrony prawnej powinien wykazaćnaruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Zarzut powyższy wskazuje na naruszenie przepisów innej ustawy nie wskazującżadnego
związku z naruszeniem przepisów ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż
zamawiający prawidłowo ocenił przywoływane dokumenty a zastosowanie znajduje tu także
stanowisko Izby w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe w ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
