rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2250/10
KIO/2250/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Konopnickiej 11 od czynności zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30.
przy udziale Wojciech Korczak PPHU KORPEX, 41-949 Piekary Śląskie, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 98/2/6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Konopnickiej 11 od czynności zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30.
przy udziale Wojciech Korczak PPHU KORPEX, 41-949 Piekary Śląskie, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 98/2/6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 2 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Wojciech Korczak PPHU KORPEX w zakresie zadania nr 2,
nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Wojciech Korczak PPHU
KORPEX z postępowania w zakresie zadania nr 2 i dokonanie ponownego
badania i oceny pozostałych ofert,
2. postanawia nie rozpoznawać odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
zadania nr 4 z powodu naruszenia przez Odwołującego terminu, o którym mowa
w art.182 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych,
3. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-
100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11;
2)
zasądzićkwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) od Kompani Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2250/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawęwentylatorów do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku."
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 17.07.2010r. pod nr 2010/S
137-211164.
Rozstrzygnięcie o wyniku przetargu zostało przekazane przez Zamawiającego
wykonawcom w dniu 7 października 2010r., między innymi o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak z siedzibąw PiekarachŚląskich w
zakresie zadania nr 2.
Natomiast w zakresie zadania nr 4 Zamawiający przewidział dodatkowo aukcję
elektroniczną. Informacja o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie
zadania nr 4 została przekazana wykonawcom biorącym w niej udział w dniu 8.09.2010r.
Przedmiotowa aukcja została przeprowadzona w dniu 13.09.2010r.
W dniu 16.09.2010r.wyniki aukcji zostały opublikowane w profilu nabywcy, a w dniu
23.09.2010r.zostały równieżprzekazane wykonawcom uczestniczącym w aukcji za
pośrednictwem faksu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący - Artur Kowalczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELMECH, ul Konopnickiej 11, 41-100 SiemianowiceŚląskie nie zgodził sięi w dniu
18.10.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie Odwołujący wniósł od czynności Zamawiającego -
Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach w przedmiocie wyboru najkorzystniejszych ofert dla:
zadania nr 2 oraz dla zadania nr 4, podjętych w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawęwentylatorów do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
w 2010 r. (kod CPV: 43100000-4, 42520000-0; nr sprawy 331000592), jak równieżod
związanych z nimi zaniechańw postaci:
1) niewykluczenia z postępowania wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak,
ewentualnie nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty;
2) niewykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum: MAS sp. z o.o. i P.H.U.
Energokrak sp. z o.o., ewentualnie nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty;
3) niewykluczenia z postępowania wykonawcy Eurotech sp. z o.o., ewentualnie
nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
PPHU Korpex Wojciech Korczak w związku ze złożeniem przez tego wykonawcę
oświadczenia o gotowości dostaw do 31 grudnia 2010 r. 4 wentylatorów lutniowych GWE
630B/2x18,5 kW, jak równieżdokumentu rzekomo sporządzonego przez producenta
przedmiotowych wentylatorów - spółkęWiromag sp. z o.o., dotyczącego zasad serwisowania
tych wentylatorów, które to informacje były niezgodne z prawdą, a z uwagi na ich charakter
mogły miećwpływ na wynik postępowania;
2) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak, której złożenie wyczerpywało znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji statuowanego art. 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: uznk) polegającego na rozpowszechnieniu przez tego wykonawcęnieprawdziwych
informacji oświadczonych przez niego usługach w zakresie dostaw przedmiotu zamówienia,
jak równieżw zakresieświadczenia czynności serwisowych;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
PPHU Korpex Wojciech Korczak w związku z niewykazaniem odpowiednimi dokumentami
potwierdzającymi złożone przez wykonawcęoświadczenie,że w okresie 3 lat przez upływem
terminu składania ofert zrealizował dostawy o wartości netto wskazanej w pkt. X.1 SIWZ.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PPHU
Korpex Wojciech Korczak pomimo jej sprzeczności z:
- pkt XII.3 SIWZ, a to wobec niewykazania,że wykonawca ten będzie dysponował
zasobami niezbędnymi dla prawidłowego wykonywania czynności serwisowych;
- załącznikiem nr 2a do SIWZ w zakresieśrednicy lutniociągu,
a przez to nieprawidłowe zastosowanie art. 91 wobec tego wykonawcy i wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej dla zadania nr 2,
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. w związku ze złożeniem przez tego
wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia co do poziomu hałasu emitowanego przez wentylator
znajdujący sięw ofercie tego wykonawcy, która mogła miećwpływ na wynik postępowania;
6) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawcy Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o., pomimo jej sprzeczności
z:
- pkt XII.3 SIWZ, a to wobec braku wykazania,że wykonawca ten będzie dysponował
zasobami niezbędnymi dla prawidłowego wykonywania czynności serwisowych;
- załącznikiem 2a w zakresie: maksymalnego poziomu hałasu,średnicy lutniociągu,
a przez to nieprawidłowe zastosowanie art. 91 wobec tego wykonawcy i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4,
7) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
Eurotech sp. z o.o. w związku z niewykazaniem odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
złożone przez wykonawcęoświadczenie,że w okresie 3 lat przez upływem terminu składania
ofert zrealizował dostawy o wartości netto wskazanej w pkt. X.1 SIWZ;
8) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Eurotech
sp. z o.o., pomimo jej sprzeczności z załącznikiem 2a w zakresie: maksymalnego poziomu
hałasu,średnicy lutociągu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr 2, wykluczenia z postępowania PPHU Korpex Wojciech Korczak, ewentualnie
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 2;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr 4, wykluczenia z postępowania Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U.
Energokrak sp. z o.o., ewentualnie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 4;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Eurotech sp. z
o.o., ewentualnie odrzucenia oferty tego wykonawcy;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego odwołaniem, w tym
wpisem od odwołania.
W zakresie zadania nr 2 dotyczącego PPHU Korpex Wojciech Korczak Odwołujący zarzucił
temu wykonawcy, iżten w swej ofercie złożył dwa nieprawdziwe oświadczenia:
1. oświadczenie o zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia objętego zadaniem
nr 2 na warunkach przewidzianych w SIWZ;
2. oświadczenie dotyczące zasad serwisowania oferowanych wentylatorów GWE
630B/2x18,5 kW, w szczególności co do prawa ich serwisowania z upoważnienia
producenta(str.37 oferty).
Podniósł przy tym,że Odwołujący, będący oficjalnym dystrybutorem wentylatorów
produkowanych przez spółkęPW Wiromag Sp. z o.o., po uzyskaniu wiedzy o rozstrzygnięciu
przetargu, zwrócił siędo tej spółki z prośbąo informację, czy spółka ta zapewniała wykonawcy
PPHU Korpex produkcjęi dostawęwentylatorów w 2010 r., a zatem w okresie, w którym miałaby
sięodbyćrealizacja zadania nr 2 realizowanego w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego
przetargu. Odwołujący twierdził,że producent oświadczył,że nie wystawił oświadczenia
dotyczącego serwisu, które zostało załączone do oferty wykonawcy PPHU Korpex, a dokument
dołączony do oferty tego wykonawcy jest sfałszowany.
Do odwołania załączył pismo PW Wiromag Sp. z o.o. z dnia 14 października 2010r.
W kolejnym zarzucie Odwołujący podniósł,że wykonawca PPHU Korpex nie
udokumentował w sposób należyty posiadanego doświadczenia, stanowiącego opisany w pkt.
X pkt 1 SIWZ warunek ubiegania sięo zamówienie.
Jego zdaniem przedstawione przez wykonawcędokumenty, mające potwierdzić, iżw
okresie 3 lat przed upływem skłaniania ofert wykonał dostawy o wartości wskazanej w SIWZ
nie potwierdzajątej okoliczności, albowiem brak jest w niektórych z tych dokumentów
potwierdzeń, co do wartości netto realizowanych dostaw, zaśwartośćnetto dostaw uwidoczniona
w pozostałych dokumentach jest niższa niżwartośćminimalna wskazana w pkt. X.1 SIWZ.
Trzeci zarzut Odwołującego oparty był na uznaniu, iżzłożona oferta wykonawcy PPHU
Korpex stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem ten rozpowszechniał w niej
nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści.
W części obejmującej czwarty zarzut dotyczący powyższego wykonawcy wskazywał, iż
nie ma on możliwości zapewnieniaświadczenia usług serwisowych zwłaszcza,że nie tylko nie
przedłożył on pisemnego zobowiązania producenta do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (o których mowa w pkt.
XII.3 SIWZ str. 5), a z przedłożonego przez Odwołującego pisemnego oświadczenia
producenta wynika, iżnie zagwarantuje on temu wykonawcy niezbędnych zasobów.
Ostatecznie Odwołujący zwrócił uwagęna niezgodnośćoferty PPHU Korpex z
określonymi w załączniku do SIWZ wymaganiami technicznymi z zał. 2a do SIWZ na
podstawie których wentylatory oferowane w ramach zadania nr 2 powinny współpracowaćz
lutniociągami ośrednicy 600 lub 800 mm, podczas gdy wentylator oferowany przez
wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800 mm (oraz 1.000, do której to jednak
wartości nie odwołuje sięSIWZ). Odwołał sięprzy tym do odpowiedzi Zamawiającego na
zapytania z dnia 29.07.2010 r. (pismo l.dz. CW Południe/DE/EZ/CD/7052/10), w którym
"Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice zgodnie zśrednicami podanymi w
załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z niektórymi podanymiśrednicami.
Druga częśćzarzutów odwoławczych dotyczyła wykonawców składających oferty na
zadanie nr 4.
Według Odwołującego Wykonawca Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak
sp. z o.o. złożyło nieprawdziwe zapewnienie, iżpoziom hałasu emitowanego przez oferowany
przez tego wykonawcęwentylator nie przekracza 85 db.
Zdaniem Odwołującego zgodnie z DokumentacjąTechniczno-Ruchową(dalej: DTR)
dla tego wentylatora, wentylator ten bez tłumika generuje dźwięk na poziomie pomiędzy
117,0±2,3dB a 131,7±2,3dB (zależnie od sposobu pomiaru), natomiast po zamontowaniu
jednego tłumika "o znacznej skuteczności tłumienia 18 dB (A)" poziom ten zostanie obniżony
do poziomu pomiędzy 98,9±2,3dB a 113,6±2,3dB, a zatem w najlepszym razie przekraczającym
o 11,6dB maksymalny poziom hałasu (85 dB) przewidziany w SIWZ. Zwrócił uwagę,że zgodnie z
DTR obniżenie poziomu hałasu do wymaganych 85 dB jest w przypadku modelu WLE-1010B
możliwe wyłącznie w przypadku: zastosowania dwóch lub więcej tłumików, zastosowania
indywidualnychśrodków
ochrony
pracowników,
zastosowania
dodatkowych
osłon
dźwiękochłonnych, czy w końcu zmiany lokalizacji wentylatora (czy usunięcie go z rejonu pracy).
W związku z tym stwierdził,że powyższa niezgodnośćoferty Konsorcjum MAS sp. z
o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. z SIWZ powinna powodowaćodrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie kolejnego zarzutu podniósł,że wykonawca Konsorcjum MAS sp. z o.o. i
P.H.U. Energokrak sp. z o.o. nie przedstawił dokumentów, z których wynika,że którykolwiek z
uczestników Konsorcjum jest uprawniony doświadczenia serwisowych czynności
gwarancyjnych.
Zdaniem Odwołującego załączone do oferty tego wykonawcy upoważnienie udzielone
przez producenta wentylatora było niewystarczające, bowiem uprawnienie (zdolność) doświadczenia czynności serwisowych dla urządzeńobjętych ofertąmusi byćpoparta stosownymi
certyfikatami wydanymi przez jednostkęcertyfikującą. Dopiero taki certyfikat umożliwia zgodne z
prawem i zasadami bezpieczeństwa serwisowanie wentylatorów pracujących na kopalniach.
Wywodził,że podmiot posiadający stosowny certyfikat (np. producent) nie jest władny
przekazaćgo podmiotowi trzeciemu, który musi uzyskaćw jednostce certyfikującej odrębne
zezwolenie. Dlatego teżpodmioty, które nie oferująwentylatorów własnej produkcji (co do
których posiadającertyfikaty na serwis) najczęściej zawierająz producentami porozumienia, na
podstawie których producenci zobowiązująsiędoświadczenia usług serwisowych. Powołał sięna
zastrzeżenie Zamawiającego z pkt. XII.3 SIWZ (str. 5), iżudowodnienie przez wykonawcę, iż
podmioty, z którymi współpracuje wykonawca, a które będąwykonywały prace serwisowe,
posiadająstosowne uprawnienia powinno następowaćprzez złożenie "pisemnego
obowiązania tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów".
Odwołujący zauważył,że w przypadku oferty złożonej przez Konsorcjum nie tylko brak
jest takiego pisemnego zobowiązania podmiotu uprawnionego do czynności serwisowych, ale
co więcej znajduje sięjedynie upoważnienie producenta dla dokonywania tych czynności przez
MAS sp. z o.o., które jednocześnie może byćodczytywane jako oświadczenie, z którego wynika,że sam producent nie jest zainteresowanyświadczeniem usług gwarancyjnych osobiście.
Wskazał równieżna niezgodnośćoferty Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak
sp. z o.o. z określonymi w załączniku do SIWZ wymaganiami technicznymi w zakresie
konieczności współpracy przez oferowany wentylator z lutniociągami o określonychśrednicach.
Zwrócił uwagę,że zgodnie z zał. 2a do SIWZ wentylatory oferowane w ramach
zadania nr 4 powinny współpracowaćz lutniociągami ośrednicy 800, 1000, 1200 mm, podczas
gdy wentylator oferowany przez wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800
oraz 1.000, a z odpowiedzi Zamawiającego na zapytania z dnia 29.07.2010 r. (pismo znak CW
Południe/DE/EZ/CD/7052/10) wynika,że "Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice
zgodnie zśrednicami podanymi w załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z niektórymi
podanymiśrednicami. Według wiedzy Odwołującego wentylatory dostarczane w ramach zadania
nr 4 miałaby współpracowaćwłaśnie z lutniociągami ośrednicy 1.200. Skoro zatem sam
wykonawca wskazał w swej ofercie, iżoferowany przez niego model wentylatora jest
kompatybilny jedynie z jednąz dwóchśrednic lutniociągów, to oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu, jako niezgodna z zapisami SIWZ.
Odwołujący poddał równieżw wątpliwośćautentycznośćjednego z dokumentów
przedstawionych przez wykonawcęzawierającego referencjęze strony 52, która była
wystawiona w dniu 27 października 2010 r., a więc nie tylko w dacie późniejszej niżdata
ostatniego dnia terminu składania ofert.
Kolejny zarzut dotyczył Wykonawcy Eurotech sp. z o.o. Odwołujący podniósł,że ten
nie przedstawił wymaganej dokumentacji potwierdzającej posiadanie odpowiedniego
doświadczenia w realizacji dostaw odpowiadających swym rodzajem przedmiotowi dostaw,
większośćrekomendacji stanowiących element oferty tego wykonawcy dotyczy dostaw
klimatyzacji, a nie wentylatorów lutniowych, co jest sprzeczne z pkt. X.1 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego wykonawca ten nie przedstawił dokumentów potwierdzających
wymaganie z SIWZ w zakresie doświadczenia, co daje podstawy do stwierdzenia,że powinien
on zostaćwykluczony z postępowania, jako niespełniający wymogów SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp).
Ponadto, ponieważwykonawca ten złożył oświadczenie, iżspełnia on wymagania
dotyczące odpowiedniego doświadczenia, podstawa dla jego wykluczenia z postępowania będzie
równieżart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrócił równieżuwagę,że parametry techniczne oferowanego przez tego
wykonawcęwentylatora nie odpowiadająparametrom wymaganym zgodnie z załącznikiem
nr 2a do SIWZ.
Podniósł także,że według załączonej do oferty instrukcji obsługi wentylatora WOOEx-
100/2/A (strona 65 oferty) poziom ciśnienia akustycznego (hałasu) wynosi dla tego wentylatora
108 dB. Opierając sięo dokumentacjętechnicznądla wentylatora WLE-1010B wydanąprzez
CMG Komag, z której wynika,że jeden tłumik ma skutecznośćtłumienia około 18 dB,
stwierdził, iżwentylator oferowany przez tego wykonawcę, zaopatrzony w jeden tłumik, będzie
generował hałas na poziomie przekraczającym dopuszczalne 85 dB co najmniej o kilka db. w
związku z czym będzie on niezgodny z SIWZ. co powoduje koniecznośćodrzucenia oferty
konkurenta.
Następny zarzut dotyczył niezgodności treści oferty z określonymi w załączniku do SIWZ
wymaganiami technicznymi w zakresie konieczności współpracy przez oferowany wentylator z
lutniociągami o określonychśrednicach.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z zał. 2a do SIWZ wentylatory oferowane w ramach
Zadania 4 powinny współpracowaćz lutociągami ośrednicy 800,1000, 1200 mm, podczas gdy
wentylator oferowany przez wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800 oraz
1.000. Zwrócił uwagę,że w odpowiedzi Zamawiającego na zapytania z dnia 29.07.2010 r.
(pismo znak CW Południe/DE/EZ/CD/7052/10) "Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice zgodnie zśrednicami podanymi w załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z
niektórymi podanymiśrednicami. Skoro zatem sam wykonawca wskazał w swej ofercie, iż
oferowany przez niego model wentylatora jest kompatybilny jedynie z jednąz dwóchśrednic
lutniociągów, to oferta ta powinna podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z zapisami SIWZ.
Ostatecznie zwrócił uwagę, iżzgodnie z zapisami w DTR producenta wentylatora
oferowanego w postępowaniu przez wykonawcęEurotech sp. z o.o. wentylator ten jest
wentylatorem przeznaczonym do wentylacji tłoczącej, natomiast w ramach przedmiotowego
postępowania przetargowego wymagana jest dostawa wentylatorów przeznaczonych do
wentylacji ssąco-tłoczącej.
W dniu 20.10.2010r. PPHU Korpex Wojciech Korczak zgłosił pisemnie przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, a dniu 21.10.2010r.takie przystąpienie
zgłosiło Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. w formie elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Przystępującego
PPHU Korpex Wojciech Korczak, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńi oświadczeńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
W pierwszej kolejności Izba jednak postanowiła nie rozpoznawaćodwołania w
zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 4 z powodu naruszenia przez Odwołującego
terminu, o którym mowa w art.182 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdziła zaśistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania ani w całości, ani w
części, bowiem na gruncie Prawa zamówieńpublicznych instytucja częściowego odrzucenia
odwołania nie jest występuje, a w zakresie zadania nr 2 zostało ono wniesione w terminie.
Na posiedzeniu niejawnym w obecności stron potwierdziły one zgodnie, iżw dniu 8
września 2010 r. została przekazana wykonawcom informacja o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej w zakresie zadania nr 4. W informacji tej zostali równieżokreśleni adresaci :
Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. i Eurotech sp. z o.o. poprzez
wskazanie adresów poczty elektronicznej indywidualizujących pod względem nazwy te
podmioty : biuro @eurotechpolska.pl i dostawy1@mas.pl.
Wobec tego Izba uznała, iżokolicznośćta dawała Odwołującemu pełnąpodstawędo
zaskarżenia czynności Zamawiającego polegającej na dalszym dopuszczeniu w zakresie
zadania nr 4 do aukcji elektronicznej tych podmiotów, jeżeli uważał on,że oferty złożone
przez te podmioty zawierały wady.
Stosownie do brzmienia art.182 ust.3 pkt.1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności
innych niżokreślone w ust.1 i 2 wnosi sięw przypadku zamówień, których wartośćjest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 – w
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
W pozostałym zakresie Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione w terminie.
Dodatkowo Izba uznała za bezskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o, z tego
powodu, iżpodmiot podpisujący przedmiotowe zgłoszenie w przekazie elektronicznym -
Marek H. - nie posiadał umocowania udzielonego przez konsorcjum do zgłoszenia tej
czynności.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący PPHU Korpex
Wojciech Korczak wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przede wszystkim Izba uznała, iżpodane w ofercie przez Przystępującego PPHU
Korpex Wojciech Korczak na stronie 7 oferty, pkt 3, 4 oraz na stronie 37 informacje są
nieprawdziwe i mająwpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jako kluczowy dowód na potwierdzenie tych okoliczności było – zdaniem Izby - przyznanie
na rozprawie przez Przystępującego, iżprawdąjest,że nie będzie mógł on dostarczyć
zaoferowanych wentylatorów odkupując je od producenta Wiromag sp. z o.o., a jedynie od
odwołującego oraz oświadczenie tego drugiego, iżz uwagi na istniejący program
produkcyjny nie jest w stanie w bieżącym roku zrealizowaćjakiegokolwiek zamówienia dla
Przystępującego.
W tym stanie rzeczy nie można uznaćza prawdziwąinformacjęzawartąna stronie 7
oferty, pkt 3, iżtermin dostawyściśle oznaczonych wentylatorów nastąpi zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz pkt 4, iżzapewni on warunki gwarancji orazświadczenie
usług serwisowych zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2a do SIWZ.
Dodatkowo należy równieżwskazać, iżnie jest prawdziwa treśćzasadświadczenia
usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług
załączona na stronie 37 oferty Przystępującego, bowiem z oświadczenia producenta
Wiromag sp. z o.o. z dnia 14.10.2010r., pismo l.dz.1050/10/10 wynika, iżnie przekazywał on
firmie Korpexżadnego zapewnienia,że dostarczy jej wentylatory GWE 630B w 2010r. w
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec tego – według Izby – nie majążadnego znaczenia dla oceny wskazanych
wyżej dowodów okoliczności prowadzenia wymiany handlowej pomiędzy Przystępującym a
producentem w 2010r.
Przystępujący chcąc zabezpieczyćsięprzed zarzutem nieprawdziwości złożonych
przez niego informacji powinien - zdaniem Izby - uzyskaćprzed złożeniem oferty
zapewnienie producenta w postaci oświadczenia lub umowy,że przedmiotowe wentylatory
zostanąmu sprzedane w celu realizacji umowy będącej następstwem prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iżinformacje podane przy
ofercie mogąbyćweryfikowane i konfrontowane w toku całego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Informacja taka nie może byćuznana za prawdziwąjedynie w
dacie złożenia oferty, z powodu braku wiedzy o niej składającego ofertęi pozostaćtaką
wskutek zmiany okoliczności lub teżistnienia takich okoliczności, które nie są
Zamawiającemu znane, a ich nieprawdziwośćujawnia siędopiero w trakcie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bądźpostępowania odwoławczego.
Dla niniejszego rozstrzygnięcia – według Izby – nie ma znaczenia czy Przystępujący
złożył powyższe nieprawdziwe informacje w warunkach błędu czy braku należytej
staranności.
Zgodnie z art.191 ust.2 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Badając kolejne zarzuty odwołania w zakresie zadania nr 2, Izba doszła do
przekonania, iżnie znajdująone uzasadnienia.
Zdaniem Izby za chybiony należy uznaćzarzut braku udokumentowania w należyty
sposób posiadanego przez Przystępującego doświadczenia. Na stronie 16 oferty, załącznik
nr 3 znajduje sięwykaz wykonanych dostaw. Wykaz ten oraz dodatkowo przedłożone do
Przystąpienia dokumenty: faktura VAT nr 47/P/2008 wystawiona przez Katowicki Holding
Węglowy S.A. KWK „Wujek” oraz umowa z dnia 29.10.2009r.zawarta z KompaniąWęglową
S.A. na łącznąkwotę209 400 zł/netto potwierdzająspełnianie przez Przystępującego
warunku rozdziału X pkt 1 SIWZ w części dotyczącej zadania nr 2 dla którego wartość
dostawy netto została określona jako nie mniejsza niż180 000 tys. zł.
Izba nie uznała równieżzarzutu Odwołującego, iżzłożona oferta Przystępującego
stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem informacja będąca przedmiotem rozważań
Izby nie była rozpowszechniana, lecz została przekazana jednorazowo dla potrzeb
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie znalazł uznania Izby równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp z powodu nie przedłożenia pisemnego zobowiązania producenta do
oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia ( rozdział XII pkt 3 SIWZ) z tej przyczyny, iżto postanowienie SIWZ
dotyczyło warunków udziału w postępowaniu.
Ostatecznie zarzut zaoferowania wentylatora zgodnego z załącznikiem nr 2a do
SIWZ nie mógł zostaćuwzględniony, ponieważZamawiający w treści SIWZ przewidział
parametrśrednicy alternatywnie, a zatem wystarczającym było zaoferowanie wentylatora ośrednicy lutniociągu 600 mm (strona 10 oferty).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
uwzględnićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 2 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Wojciech Korczak PPHU KORPEX w zakresie zadania nr 2,
nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Wojciech Korczak PPHU
KORPEX z postępowania w zakresie zadania nr 2 i dokonanie ponownego
badania i oceny pozostałych ofert,
2. postanawia nie rozpoznawać odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
zadania nr 4 z powodu naruszenia przez Odwołującego terminu, o którym mowa
w art.182 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych,
3. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-
100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11;
2)
zasądzićkwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) od Kompani Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2250/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawęwentylatorów do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku."
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 17.07.2010r. pod nr 2010/S
137-211164.
Rozstrzygnięcie o wyniku przetargu zostało przekazane przez Zamawiającego
wykonawcom w dniu 7 października 2010r., między innymi o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak z siedzibąw PiekarachŚląskich w
zakresie zadania nr 2.
Natomiast w zakresie zadania nr 4 Zamawiający przewidział dodatkowo aukcję
elektroniczną. Informacja o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie
zadania nr 4 została przekazana wykonawcom biorącym w niej udział w dniu 8.09.2010r.
Przedmiotowa aukcja została przeprowadzona w dniu 13.09.2010r.
W dniu 16.09.2010r.wyniki aukcji zostały opublikowane w profilu nabywcy, a w dniu
23.09.2010r.zostały równieżprzekazane wykonawcom uczestniczącym w aukcji za
pośrednictwem faksu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący - Artur Kowalczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELMECH, ul Konopnickiej 11, 41-100 SiemianowiceŚląskie nie zgodził sięi w dniu
18.10.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie Odwołujący wniósł od czynności Zamawiającego -
Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach w przedmiocie wyboru najkorzystniejszych ofert dla:
zadania nr 2 oraz dla zadania nr 4, podjętych w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawęwentylatorów do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
w 2010 r. (kod CPV: 43100000-4, 42520000-0; nr sprawy 331000592), jak równieżod
związanych z nimi zaniechańw postaci:
1) niewykluczenia z postępowania wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak,
ewentualnie nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty;
2) niewykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum: MAS sp. z o.o. i P.H.U.
Energokrak sp. z o.o., ewentualnie nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty;
3) niewykluczenia z postępowania wykonawcy Eurotech sp. z o.o., ewentualnie
nieodrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
PPHU Korpex Wojciech Korczak w związku ze złożeniem przez tego wykonawcę
oświadczenia o gotowości dostaw do 31 grudnia 2010 r. 4 wentylatorów lutniowych GWE
630B/2x18,5 kW, jak równieżdokumentu rzekomo sporządzonego przez producenta
przedmiotowych wentylatorów - spółkęWiromag sp. z o.o., dotyczącego zasad serwisowania
tych wentylatorów, które to informacje były niezgodne z prawdą, a z uwagi na ich charakter
mogły miećwpływ na wynik postępowania;
2) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawcy PPHU Korpex Wojciech Korczak, której złożenie wyczerpywało znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji statuowanego art. 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: uznk) polegającego na rozpowszechnieniu przez tego wykonawcęnieprawdziwych
informacji oświadczonych przez niego usługach w zakresie dostaw przedmiotu zamówienia,
jak równieżw zakresieświadczenia czynności serwisowych;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
PPHU Korpex Wojciech Korczak w związku z niewykazaniem odpowiednimi dokumentami
potwierdzającymi złożone przez wykonawcęoświadczenie,że w okresie 3 lat przez upływem
terminu składania ofert zrealizował dostawy o wartości netto wskazanej w pkt. X.1 SIWZ.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PPHU
Korpex Wojciech Korczak pomimo jej sprzeczności z:
- pkt XII.3 SIWZ, a to wobec niewykazania,że wykonawca ten będzie dysponował
zasobami niezbędnymi dla prawidłowego wykonywania czynności serwisowych;
- załącznikiem nr 2a do SIWZ w zakresieśrednicy lutniociągu,
a przez to nieprawidłowe zastosowanie art. 91 wobec tego wykonawcy i wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej dla zadania nr 2,
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. w związku ze złożeniem przez tego
wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia co do poziomu hałasu emitowanego przez wentylator
znajdujący sięw ofercie tego wykonawcy, która mogła miećwpływ na wynik postępowania;
6) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawcy Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o., pomimo jej sprzeczności
z:
- pkt XII.3 SIWZ, a to wobec braku wykazania,że wykonawca ten będzie dysponował
zasobami niezbędnymi dla prawidłowego wykonywania czynności serwisowych;
- załącznikiem 2a w zakresie: maksymalnego poziomu hałasu,średnicy lutniociągu,
a przez to nieprawidłowe zastosowanie art. 91 wobec tego wykonawcy i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4,
7) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec wykonawcy
Eurotech sp. z o.o. w związku z niewykazaniem odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
złożone przez wykonawcęoświadczenie,że w okresie 3 lat przez upływem terminu składania
ofert zrealizował dostawy o wartości netto wskazanej w pkt. X.1 SIWZ;
8) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Eurotech
sp. z o.o., pomimo jej sprzeczności z załącznikiem 2a w zakresie: maksymalnego poziomu
hałasu,średnicy lutociągu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr 2, wykluczenia z postępowania PPHU Korpex Wojciech Korczak, ewentualnie
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 2;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr 4, wykluczenia z postępowania Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U.
Energokrak sp. z o.o., ewentualnie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 4;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Eurotech sp. z
o.o., ewentualnie odrzucenia oferty tego wykonawcy;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego odwołaniem, w tym
wpisem od odwołania.
W zakresie zadania nr 2 dotyczącego PPHU Korpex Wojciech Korczak Odwołujący zarzucił
temu wykonawcy, iżten w swej ofercie złożył dwa nieprawdziwe oświadczenia:
1. oświadczenie o zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia objętego zadaniem
nr 2 na warunkach przewidzianych w SIWZ;
2. oświadczenie dotyczące zasad serwisowania oferowanych wentylatorów GWE
630B/2x18,5 kW, w szczególności co do prawa ich serwisowania z upoważnienia
producenta(str.37 oferty).
Podniósł przy tym,że Odwołujący, będący oficjalnym dystrybutorem wentylatorów
produkowanych przez spółkęPW Wiromag Sp. z o.o., po uzyskaniu wiedzy o rozstrzygnięciu
przetargu, zwrócił siędo tej spółki z prośbąo informację, czy spółka ta zapewniała wykonawcy
PPHU Korpex produkcjęi dostawęwentylatorów w 2010 r., a zatem w okresie, w którym miałaby
sięodbyćrealizacja zadania nr 2 realizowanego w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego
przetargu. Odwołujący twierdził,że producent oświadczył,że nie wystawił oświadczenia
dotyczącego serwisu, które zostało załączone do oferty wykonawcy PPHU Korpex, a dokument
dołączony do oferty tego wykonawcy jest sfałszowany.
Do odwołania załączył pismo PW Wiromag Sp. z o.o. z dnia 14 października 2010r.
W kolejnym zarzucie Odwołujący podniósł,że wykonawca PPHU Korpex nie
udokumentował w sposób należyty posiadanego doświadczenia, stanowiącego opisany w pkt.
X pkt 1 SIWZ warunek ubiegania sięo zamówienie.
Jego zdaniem przedstawione przez wykonawcędokumenty, mające potwierdzić, iżw
okresie 3 lat przed upływem skłaniania ofert wykonał dostawy o wartości wskazanej w SIWZ
nie potwierdzajątej okoliczności, albowiem brak jest w niektórych z tych dokumentów
potwierdzeń, co do wartości netto realizowanych dostaw, zaśwartośćnetto dostaw uwidoczniona
w pozostałych dokumentach jest niższa niżwartośćminimalna wskazana w pkt. X.1 SIWZ.
Trzeci zarzut Odwołującego oparty był na uznaniu, iżzłożona oferta wykonawcy PPHU
Korpex stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem ten rozpowszechniał w niej
nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści.
W części obejmującej czwarty zarzut dotyczący powyższego wykonawcy wskazywał, iż
nie ma on możliwości zapewnieniaświadczenia usług serwisowych zwłaszcza,że nie tylko nie
przedłożył on pisemnego zobowiązania producenta do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (o których mowa w pkt.
XII.3 SIWZ str. 5), a z przedłożonego przez Odwołującego pisemnego oświadczenia
producenta wynika, iżnie zagwarantuje on temu wykonawcy niezbędnych zasobów.
Ostatecznie Odwołujący zwrócił uwagęna niezgodnośćoferty PPHU Korpex z
określonymi w załączniku do SIWZ wymaganiami technicznymi z zał. 2a do SIWZ na
podstawie których wentylatory oferowane w ramach zadania nr 2 powinny współpracowaćz
lutniociągami ośrednicy 600 lub 800 mm, podczas gdy wentylator oferowany przez
wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800 mm (oraz 1.000, do której to jednak
wartości nie odwołuje sięSIWZ). Odwołał sięprzy tym do odpowiedzi Zamawiającego na
zapytania z dnia 29.07.2010 r. (pismo l.dz. CW Południe/DE/EZ/CD/7052/10), w którym
"Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice zgodnie zśrednicami podanymi w
załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z niektórymi podanymiśrednicami.
Druga częśćzarzutów odwoławczych dotyczyła wykonawców składających oferty na
zadanie nr 4.
Według Odwołującego Wykonawca Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak
sp. z o.o. złożyło nieprawdziwe zapewnienie, iżpoziom hałasu emitowanego przez oferowany
przez tego wykonawcęwentylator nie przekracza 85 db.
Zdaniem Odwołującego zgodnie z DokumentacjąTechniczno-Ruchową(dalej: DTR)
dla tego wentylatora, wentylator ten bez tłumika generuje dźwięk na poziomie pomiędzy
117,0±2,3dB a 131,7±2,3dB (zależnie od sposobu pomiaru), natomiast po zamontowaniu
jednego tłumika "o znacznej skuteczności tłumienia 18 dB (A)" poziom ten zostanie obniżony
do poziomu pomiędzy 98,9±2,3dB a 113,6±2,3dB, a zatem w najlepszym razie przekraczającym
o 11,6dB maksymalny poziom hałasu (85 dB) przewidziany w SIWZ. Zwrócił uwagę,że zgodnie z
DTR obniżenie poziomu hałasu do wymaganych 85 dB jest w przypadku modelu WLE-1010B
możliwe wyłącznie w przypadku: zastosowania dwóch lub więcej tłumików, zastosowania
indywidualnychśrodków
ochrony
pracowników,
zastosowania
dodatkowych
osłon
dźwiękochłonnych, czy w końcu zmiany lokalizacji wentylatora (czy usunięcie go z rejonu pracy).
W związku z tym stwierdził,że powyższa niezgodnośćoferty Konsorcjum MAS sp. z
o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. z SIWZ powinna powodowaćodrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie kolejnego zarzutu podniósł,że wykonawca Konsorcjum MAS sp. z o.o. i
P.H.U. Energokrak sp. z o.o. nie przedstawił dokumentów, z których wynika,że którykolwiek z
uczestników Konsorcjum jest uprawniony doświadczenia serwisowych czynności
gwarancyjnych.
Zdaniem Odwołującego załączone do oferty tego wykonawcy upoważnienie udzielone
przez producenta wentylatora było niewystarczające, bowiem uprawnienie (zdolność) doświadczenia czynności serwisowych dla urządzeńobjętych ofertąmusi byćpoparta stosownymi
certyfikatami wydanymi przez jednostkęcertyfikującą. Dopiero taki certyfikat umożliwia zgodne z
prawem i zasadami bezpieczeństwa serwisowanie wentylatorów pracujących na kopalniach.
Wywodził,że podmiot posiadający stosowny certyfikat (np. producent) nie jest władny
przekazaćgo podmiotowi trzeciemu, który musi uzyskaćw jednostce certyfikującej odrębne
zezwolenie. Dlatego teżpodmioty, które nie oferująwentylatorów własnej produkcji (co do
których posiadającertyfikaty na serwis) najczęściej zawierająz producentami porozumienia, na
podstawie których producenci zobowiązująsiędoświadczenia usług serwisowych. Powołał sięna
zastrzeżenie Zamawiającego z pkt. XII.3 SIWZ (str. 5), iżudowodnienie przez wykonawcę, iż
podmioty, z którymi współpracuje wykonawca, a które będąwykonywały prace serwisowe,
posiadająstosowne uprawnienia powinno następowaćprzez złożenie "pisemnego
obowiązania tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów".
Odwołujący zauważył,że w przypadku oferty złożonej przez Konsorcjum nie tylko brak
jest takiego pisemnego zobowiązania podmiotu uprawnionego do czynności serwisowych, ale
co więcej znajduje sięjedynie upoważnienie producenta dla dokonywania tych czynności przez
MAS sp. z o.o., które jednocześnie może byćodczytywane jako oświadczenie, z którego wynika,że sam producent nie jest zainteresowanyświadczeniem usług gwarancyjnych osobiście.
Wskazał równieżna niezgodnośćoferty Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak
sp. z o.o. z określonymi w załączniku do SIWZ wymaganiami technicznymi w zakresie
konieczności współpracy przez oferowany wentylator z lutniociągami o określonychśrednicach.
Zwrócił uwagę,że zgodnie z zał. 2a do SIWZ wentylatory oferowane w ramach
zadania nr 4 powinny współpracowaćz lutniociągami ośrednicy 800, 1000, 1200 mm, podczas
gdy wentylator oferowany przez wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800
oraz 1.000, a z odpowiedzi Zamawiającego na zapytania z dnia 29.07.2010 r. (pismo znak CW
Południe/DE/EZ/CD/7052/10) wynika,że "Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice
zgodnie zśrednicami podanymi w załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z niektórymi
podanymiśrednicami. Według wiedzy Odwołującego wentylatory dostarczane w ramach zadania
nr 4 miałaby współpracowaćwłaśnie z lutniociągami ośrednicy 1.200. Skoro zatem sam
wykonawca wskazał w swej ofercie, iżoferowany przez niego model wentylatora jest
kompatybilny jedynie z jednąz dwóchśrednic lutniociągów, to oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu, jako niezgodna z zapisami SIWZ.
Odwołujący poddał równieżw wątpliwośćautentycznośćjednego z dokumentów
przedstawionych przez wykonawcęzawierającego referencjęze strony 52, która była
wystawiona w dniu 27 października 2010 r., a więc nie tylko w dacie późniejszej niżdata
ostatniego dnia terminu składania ofert.
Kolejny zarzut dotyczył Wykonawcy Eurotech sp. z o.o. Odwołujący podniósł,że ten
nie przedstawił wymaganej dokumentacji potwierdzającej posiadanie odpowiedniego
doświadczenia w realizacji dostaw odpowiadających swym rodzajem przedmiotowi dostaw,
większośćrekomendacji stanowiących element oferty tego wykonawcy dotyczy dostaw
klimatyzacji, a nie wentylatorów lutniowych, co jest sprzeczne z pkt. X.1 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego wykonawca ten nie przedstawił dokumentów potwierdzających
wymaganie z SIWZ w zakresie doświadczenia, co daje podstawy do stwierdzenia,że powinien
on zostaćwykluczony z postępowania, jako niespełniający wymogów SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp).
Ponadto, ponieważwykonawca ten złożył oświadczenie, iżspełnia on wymagania
dotyczące odpowiedniego doświadczenia, podstawa dla jego wykluczenia z postępowania będzie
równieżart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrócił równieżuwagę,że parametry techniczne oferowanego przez tego
wykonawcęwentylatora nie odpowiadająparametrom wymaganym zgodnie z załącznikiem
nr 2a do SIWZ.
Podniósł także,że według załączonej do oferty instrukcji obsługi wentylatora WOOEx-
100/2/A (strona 65 oferty) poziom ciśnienia akustycznego (hałasu) wynosi dla tego wentylatora
108 dB. Opierając sięo dokumentacjętechnicznądla wentylatora WLE-1010B wydanąprzez
CMG Komag, z której wynika,że jeden tłumik ma skutecznośćtłumienia około 18 dB,
stwierdził, iżwentylator oferowany przez tego wykonawcę, zaopatrzony w jeden tłumik, będzie
generował hałas na poziomie przekraczającym dopuszczalne 85 dB co najmniej o kilka db. w
związku z czym będzie on niezgodny z SIWZ. co powoduje koniecznośćodrzucenia oferty
konkurenta.
Następny zarzut dotyczył niezgodności treści oferty z określonymi w załączniku do SIWZ
wymaganiami technicznymi w zakresie konieczności współpracy przez oferowany wentylator z
lutniociągami o określonychśrednicach.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z zał. 2a do SIWZ wentylatory oferowane w ramach
Zadania 4 powinny współpracowaćz lutociągami ośrednicy 800,1000, 1200 mm, podczas gdy
wentylator oferowany przez wykonawcęjest kompatybilny wyłącznie z lutniociągiem 800 oraz
1.000. Zwrócił uwagę,że w odpowiedzi Zamawiającego na zapytania z dnia 29.07.2010 r.
(pismo znak CW Południe/DE/EZ/CD/7052/10) "Zamawiającyżądał aby wentylatory posiadałyśrednice zgodnie zśrednicami podanymi w załączniku nr 2a SIWZ", nie zaśśrednice zgodne z
niektórymi podanymiśrednicami. Skoro zatem sam wykonawca wskazał w swej ofercie, iż
oferowany przez niego model wentylatora jest kompatybilny jedynie z jednąz dwóchśrednic
lutniociągów, to oferta ta powinna podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z zapisami SIWZ.
Ostatecznie zwrócił uwagę, iżzgodnie z zapisami w DTR producenta wentylatora
oferowanego w postępowaniu przez wykonawcęEurotech sp. z o.o. wentylator ten jest
wentylatorem przeznaczonym do wentylacji tłoczącej, natomiast w ramach przedmiotowego
postępowania przetargowego wymagana jest dostawa wentylatorów przeznaczonych do
wentylacji ssąco-tłoczącej.
W dniu 20.10.2010r. PPHU Korpex Wojciech Korczak zgłosił pisemnie przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, a dniu 21.10.2010r.takie przystąpienie
zgłosiło Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. w formie elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Przystępującego
PPHU Korpex Wojciech Korczak, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńi oświadczeńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
W pierwszej kolejności Izba jednak postanowiła nie rozpoznawaćodwołania w
zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 4 z powodu naruszenia przez Odwołującego
terminu, o którym mowa w art.182 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdziła zaśistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania ani w całości, ani w
części, bowiem na gruncie Prawa zamówieńpublicznych instytucja częściowego odrzucenia
odwołania nie jest występuje, a w zakresie zadania nr 2 zostało ono wniesione w terminie.
Na posiedzeniu niejawnym w obecności stron potwierdziły one zgodnie, iżw dniu 8
września 2010 r. została przekazana wykonawcom informacja o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej w zakresie zadania nr 4. W informacji tej zostali równieżokreśleni adresaci :
Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o. i Eurotech sp. z o.o. poprzez
wskazanie adresów poczty elektronicznej indywidualizujących pod względem nazwy te
podmioty : biuro @eurotechpolska.pl i dostawy1@mas.pl.
Wobec tego Izba uznała, iżokolicznośćta dawała Odwołującemu pełnąpodstawędo
zaskarżenia czynności Zamawiającego polegającej na dalszym dopuszczeniu w zakresie
zadania nr 4 do aukcji elektronicznej tych podmiotów, jeżeli uważał on,że oferty złożone
przez te podmioty zawierały wady.
Stosownie do brzmienia art.182 ust.3 pkt.1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności
innych niżokreślone w ust.1 i 2 wnosi sięw przypadku zamówień, których wartośćjest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 – w
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
W pozostałym zakresie Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione w terminie.
Dodatkowo Izba uznała za bezskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum MAS sp. z o.o. i P.H.U. Energokrak sp. z o.o, z tego
powodu, iżpodmiot podpisujący przedmiotowe zgłoszenie w przekazie elektronicznym -
Marek H. - nie posiadał umocowania udzielonego przez konsorcjum do zgłoszenia tej
czynności.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący PPHU Korpex
Wojciech Korczak wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przede wszystkim Izba uznała, iżpodane w ofercie przez Przystępującego PPHU
Korpex Wojciech Korczak na stronie 7 oferty, pkt 3, 4 oraz na stronie 37 informacje są
nieprawdziwe i mająwpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jako kluczowy dowód na potwierdzenie tych okoliczności było – zdaniem Izby - przyznanie
na rozprawie przez Przystępującego, iżprawdąjest,że nie będzie mógł on dostarczyć
zaoferowanych wentylatorów odkupując je od producenta Wiromag sp. z o.o., a jedynie od
odwołującego oraz oświadczenie tego drugiego, iżz uwagi na istniejący program
produkcyjny nie jest w stanie w bieżącym roku zrealizowaćjakiegokolwiek zamówienia dla
Przystępującego.
W tym stanie rzeczy nie można uznaćza prawdziwąinformacjęzawartąna stronie 7
oferty, pkt 3, iżtermin dostawyściśle oznaczonych wentylatorów nastąpi zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz pkt 4, iżzapewni on warunki gwarancji orazświadczenie
usług serwisowych zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2a do SIWZ.
Dodatkowo należy równieżwskazać, iżnie jest prawdziwa treśćzasadświadczenia
usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług
załączona na stronie 37 oferty Przystępującego, bowiem z oświadczenia producenta
Wiromag sp. z o.o. z dnia 14.10.2010r., pismo l.dz.1050/10/10 wynika, iżnie przekazywał on
firmie Korpexżadnego zapewnienia,że dostarczy jej wentylatory GWE 630B w 2010r. w
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec tego – według Izby – nie majążadnego znaczenia dla oceny wskazanych
wyżej dowodów okoliczności prowadzenia wymiany handlowej pomiędzy Przystępującym a
producentem w 2010r.
Przystępujący chcąc zabezpieczyćsięprzed zarzutem nieprawdziwości złożonych
przez niego informacji powinien - zdaniem Izby - uzyskaćprzed złożeniem oferty
zapewnienie producenta w postaci oświadczenia lub umowy,że przedmiotowe wentylatory
zostanąmu sprzedane w celu realizacji umowy będącej następstwem prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iżinformacje podane przy
ofercie mogąbyćweryfikowane i konfrontowane w toku całego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Informacja taka nie może byćuznana za prawdziwąjedynie w
dacie złożenia oferty, z powodu braku wiedzy o niej składającego ofertęi pozostaćtaką
wskutek zmiany okoliczności lub teżistnienia takich okoliczności, które nie są
Zamawiającemu znane, a ich nieprawdziwośćujawnia siędopiero w trakcie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bądźpostępowania odwoławczego.
Dla niniejszego rozstrzygnięcia – według Izby – nie ma znaczenia czy Przystępujący
złożył powyższe nieprawdziwe informacje w warunkach błędu czy braku należytej
staranności.
Zgodnie z art.191 ust.2 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Badając kolejne zarzuty odwołania w zakresie zadania nr 2, Izba doszła do
przekonania, iżnie znajdująone uzasadnienia.
Zdaniem Izby za chybiony należy uznaćzarzut braku udokumentowania w należyty
sposób posiadanego przez Przystępującego doświadczenia. Na stronie 16 oferty, załącznik
nr 3 znajduje sięwykaz wykonanych dostaw. Wykaz ten oraz dodatkowo przedłożone do
Przystąpienia dokumenty: faktura VAT nr 47/P/2008 wystawiona przez Katowicki Holding
Węglowy S.A. KWK „Wujek” oraz umowa z dnia 29.10.2009r.zawarta z KompaniąWęglową
S.A. na łącznąkwotę209 400 zł/netto potwierdzająspełnianie przez Przystępującego
warunku rozdziału X pkt 1 SIWZ w części dotyczącej zadania nr 2 dla którego wartość
dostawy netto została określona jako nie mniejsza niż180 000 tys. zł.
Izba nie uznała równieżzarzutu Odwołującego, iżzłożona oferta Przystępującego
stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem informacja będąca przedmiotem rozważań
Izby nie była rozpowszechniana, lecz została przekazana jednorazowo dla potrzeb
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie znalazł uznania Izby równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp z powodu nie przedłożenia pisemnego zobowiązania producenta do
oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia ( rozdział XII pkt 3 SIWZ) z tej przyczyny, iżto postanowienie SIWZ
dotyczyło warunków udziału w postępowaniu.
Ostatecznie zarzut zaoferowania wentylatora zgodnego z załącznikiem nr 2a do
SIWZ nie mógł zostaćuwzględniony, ponieważZamawiający w treści SIWZ przewidział
parametrśrednicy alternatywnie, a zatem wystarczającym było zaoferowanie wentylatora ośrednicy lutniociągu 600 mm (strona 10 oferty).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
uwzględnićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
