rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2249/10
KIO 2249/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 15 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o. 2. Hospital Serwis Eko-
Partner Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie
wniesionego w dniu 15 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o. 2. Hospital Serwis Eko-
Partner Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner
Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz
Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej
im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2249/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza
Daaba w PiekarachŚląskich prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest usługa
utrzymania czystości i obsługi pozamedycznej w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim
Szpitalu Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba w PiekarachŚląskich, o łącznej
powierzchni 53 230,00 m2. Utrzymanie czystości obejmuje powierzchnie wewnątrz
budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem S 134-206412 z dnia 14 lipca 2010 roku.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał dwa kryteria oceny
ofert – cena – 70% oraz technologiaświadczonych usług - 30 %. W punkcie XII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający zapisał, iżtechnologiaświadczonych usług
danej oferty oceniana będzie na podstawie załączonych przez wykonawców do oferty
dokumentów. Za załączenie przez Wykonawcędo oferty wymaganego dokumentu
Zamawiający miał przyznaćpunkty wg punktacji szczegółowo opisanej przez Zamawiającego
w treści specyfikacji. Zamawiający zapisał także w treści SIWZ, iżza brak któregośz
wymienionych elementów w ofercie, Wykonawca otrzyma 0 punktów, zaśza każdy element
prawidłowo opisany zawarty w ofercie przyznane będąpunkty zgodnie z wyszczególnioną
punktacją.
W punkcie XII ust. 2 SIWZ Zamawiający zażądał przedstawienia harmonogramu działańw
postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach
w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny. Za złożenie
takiego harmonogramu Zamawiający przewidział możliwośćuzyskania 7 punktów.
W dniu 5 października 2010 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji. Z zawiadomienia Odwołujący
pozyskał informację,że jego oferta otrzymała 0 punktów w zakresie oceny przedłożonego
harmonogramu działańw postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności
w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z
planem higieny. Zamawiający uzasadnił, iżOdwołujący nie przedstawił wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W dniu 15 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W przekonaniu Odwołującego, złożona
przez niego oferta winna uzyskać7 punktów. Odwołujący wskazał, iżw siwz Zamawiający nie
narzuciłżadnych warunków, w jaki sposób dane majązostaćprzedstawione, jak równieżnie
stawiałżadnych minimalnych wymogów. W SIWZ nie znalazł siężaden konkretny wzór
przygotowany przez Zamawiającego, nie był wskazany teżżaden układ treści w jakim miały
byćprzedstawione przedmiotowe dane. Zatem Zamawiający nie powinien oczekiwaćod
wykonawców, aby przedstawili poszczególne dane w jakiejśokreślonej formie, czy teżw
jakimśokreślonym miejscu oferty, w jednym czy kilku miejscach.
Ponadto w ocenie Odwołującego podstawąoceny jego oferty w ramach przedmiotowego
kryterium była nie oferta Odwołującego w całości lecz jedynie jej cztery strony. Zamawiający
przyjął za podstawęocenętylko autorytarnie przez niego określony wycinek oferty,
całkowicie pomijając pozostałąjej część. Jak podkreślał Odwołujący, informacjeżądane
przez Zmawiającego zawarte zostały nie tylko na stronach 464-467, ale także na stronach
550-668 jego oferty. Odwołujący wskazywał także okoliczność, iżZamawiający zastrzegł
„zero - jedynkowy" system oceny ofert, wyraźnie wskazującże ocenia i punktuje samo
złożenie dokumentu o określonej nazwie i zawierającego określone dane. Bez weryfikacji ich
prawidłowości. Aby otrzymać7 pkt wystarczyło zatem złożyćdokument zawierający podział
czynności pomiędzy pracowników i godziny ich pracy. Odwołujący w swojej ocenie udzielił
szczegółowych, rzetelnych i bardzo rozbudowanych informacji o czasie pracy pracowników i
zakresie ich obowiązków.
Odwołujący podniósł także zarzut, iżw tym samym kryterium (technologiaświadczonych
usług), w ocenie złożonego „harmonogramu działańw postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych
strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny" wybrany przez Zamawiającego wykonawca
otrzymał 0 punktów, jednak w posumowaniu całej punktacji w zakresie kryterium technologiaświadczonych usług wykonawca ten otrzymał pełen komplet - 30 pkt, co wskazuje, zdaniem
Odwołującego, na niezgodnąz SIWZ ocenęzłożonych ofert i przyznanie konsorcjum Forsolis
sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z Gliwic dodatkowych punktów, wg. nieznanych
zasad i potrzeb.
Odwołujący zarzucił zatem Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo
zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i niedozwolone stawienie Odwołującemu dodatkowych
wymagań, nie ujętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 91 ust 1 ustawy -
poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o inne niżkryteria oceny
parametry, niezgodnąz siwz ocenęzłożonych ofert oraz nieprawidłowąocenęoferty
Odwołującego w kryterium technologiaświadczonych usług, podkryterium harmonogram
pracy z podziałem na strefy sanitarne, punkt harmonogram działańw postaci wykonywanych
przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w
poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny, a także błędnąocenęw tym
samym punkcie oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z
Gliwic.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz
Sogama sp. z o. o. z Gliwic, oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert w kryterium technologiaświadczonych usług i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał na fakt, iżharmonogram działańw postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności znajduje sięw dokumencie „struktura organizacji pracy”,
zaśharmonogram w zakresie godzin oraz dni w poszczególnych strefach i oddziałach
znajduje sięna str. 464 i następne. Podkreślił ponownie fakt, iżw SIWZ nie było konkretnych
wymogów w zakresie formy, w jakiej należy przedstawićharmonogram.
Zamawiający wyjaśnił, iżOdwołujący podał tylko harmonogram godzin dla stref i oddziałów,
w związku z powyższym Zamawiający nie mógł przyznać7 punktów, gdyżżądał
wyszczególnienia czynności w tym harmonogramie. Zamawiający wskazał także na
okoliczność, iżudzielił odpowiedzi (nr 29) na pytanie wykonawcy, w której zapisał, iżza brak
elementu lub element nie zawierający wymaganych składowych przyznane zostanie 0
punktów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający naruszył określone w
odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
1.
Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia przez wykonawców m.in. harmonogramu
działańw postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych
godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny.
Ze sformułowańSIWZ wynika,że Zamawiający wymagał przedstawienia jednego
harmonogramu, zawierającego wszystkie wymienione wyżej elementy.
Harmonogram, jaki stanowił częśćoferty Odwołującego, nie spełnia wymagańokreślonych w
pkt. XII ust. 2 SIWZ. W harmonogramie Odwołującego brak jest informacji dotyczących
poszczególnych czynności, jakie miałyby byćwykonywane.
Odwołujący powoływał sięwprawdzie na fakt, iżczynności te podane sąw innej części jego
oferty, jednak wymaganiem Zamawiającego było, aby czynności te przedstawione były w
jednym harmonogramie, co zapewnia możliwośćskontrolowania kompletności złożonej
oferty.
W ocenie Izby wymóg sporządzenia harmonogramu zawierającego określone informacje
oznacza obowiązek wykonawcy do przedstawienia wszystkich wymaganych informacji w
jednym, skondensowanym dokumencie. Wymogu tego nie spełnia przedstawienie informacji
w sposób rozproszony, poprzez umieszczenie wymaganych informacji w różnych częściach
oferty. Takie przedstawienie informacji zaprzecza istocie i celowi przedstawienia
harmonogramów i nie spełnia wymogów SIWZ. Istotąbowiem przedstawienia informacji w
formie harmonogramu jest umożliwienie kontroli dotyczącej kompletności przedstawionej
oferty (a więc spełnienia wymogów dotyczących zakresu przedmiotowego oferty) oraz
ewentualnie dotyczącej terminów wykonania poszczególnych czynności.
Wświetle powyższego nie ma znaczenia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż
zakresu wykonywanych czynności nie zawarł on w harmonogramie, lecz w innej części
oferty. Podnieśćbowiem należy,że po pierwsze oznacza to,że przedstawiony przez
Odwołującego harmonogram nie zawiera określenia czynności, jakie mająbyćwykonywane,
a po drugie, Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia także drugiego harmonogramu,
w którym określona miała byćtechnologia sprzątania, w tym podział na strefy,
pomieszczenia , przydzielona ilośćpracowników, sprzętu z uwzględnieniem planu higieny. Z
treści oferty Odwołującego wynika,że lista czynności została przedstawiona jako osobny
harmonogram, który został sporządzony na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
punkcie XII ust. 1 SIWZ, tj. harmonogram – technologia sprzątania. Z treści oferty
Odwołującego nie sposób ustalić, do którego z harmonogramów wymaganych zgodnie z
treściąSIWZ odnosićsięma lista czynności, jakąprzedstawił Odwołujący.
Podkreślenia równieżwymaga, iżw ocenie Zamawiającego, wykaz czynności podanych
przez Odwołującego w harmonogramie - technologia sprzątania nie zawiera wszystkich
czynności wymaganych zgodnie z treściąSIWZ. Okolicznośćta została podniesiona przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy, a Odwołujący tej okoliczności nie zaprzeczył. Zatem
należy przyjąć, iżnie został spełniony wymóg SIWZ dotyczący przedstawienia
harmonogramu wraz ze wszystkimi jego elementami, gdyżprzedłożone w ofercie przez
Odwołującego harmonogramy nie zawierająwszystkich wymaganych w nim elementów. A
zgodnie z zapisem punktu XII SIWZ oraz z treściąodpowiedzi Zamawiającego (nr 29) za
brak wymaganych elementów w ofercie lub za brak jakichkolwiek elementów składowych w
harmonogramie przyznane zostanie 0 punktów.
2.
Nie potwierdził siętakże zarzut dotyczący błędnej punktacji przez Zamawiającego oferty
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.
Zamawiający w toku oceny ofert przyznał konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.łą
cznie 30 punktów w zakresie kryterium technologiaświadczonych usług. Potwierdzeniem
tego jest wypełniony druk – załącznik do protokołu – druk ZP-20 – karta indywidualnej oceny
oferty. Załącznik ten jest dokumentem wymaganym przez ustawęi został podpisany przez
członka komisji przetargowej. Tym samym druk ZP-20 jest podstawowym dokumentem
służącym do ustalenia, w jaki sposób dokonana została ocena oferty złożonej przez
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o. Treśćtego druku jednoznacznie
potwierdza, iżZamawiający przyznał ofercie konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z
o.o. 30 punktów w zakresie spełnia kryterium technologiaświadczonych usług.
Tabela, na którąpowołuje sięOdwołujący (sporządzona przez Zamawiającego) ma charakter
jedynie pomocniczy. Nie została podpisana przezżadnego z członków komisji przetargowej,
zatem nie stanowi ona dokumentu. Rozstrzygająca więc w tym zakresie jest treśćdokumentu
wymaganego przez ustawę, a więc druku ZP-20 – karta indywidualnej oceny oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner
Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz
Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej
im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2249/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza
Daaba w PiekarachŚląskich prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest usługa
utrzymania czystości i obsługi pozamedycznej w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim
Szpitalu Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba w PiekarachŚląskich, o łącznej
powierzchni 53 230,00 m2. Utrzymanie czystości obejmuje powierzchnie wewnątrz
budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem S 134-206412 z dnia 14 lipca 2010 roku.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał dwa kryteria oceny
ofert – cena – 70% oraz technologiaświadczonych usług - 30 %. W punkcie XII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający zapisał, iżtechnologiaświadczonych usług
danej oferty oceniana będzie na podstawie załączonych przez wykonawców do oferty
dokumentów. Za załączenie przez Wykonawcędo oferty wymaganego dokumentu
Zamawiający miał przyznaćpunkty wg punktacji szczegółowo opisanej przez Zamawiającego
w treści specyfikacji. Zamawiający zapisał także w treści SIWZ, iżza brak któregośz
wymienionych elementów w ofercie, Wykonawca otrzyma 0 punktów, zaśza każdy element
prawidłowo opisany zawarty w ofercie przyznane będąpunkty zgodnie z wyszczególnioną
punktacją.
W punkcie XII ust. 2 SIWZ Zamawiający zażądał przedstawienia harmonogramu działańw
postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach
w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny. Za złożenie
takiego harmonogramu Zamawiający przewidział możliwośćuzyskania 7 punktów.
W dniu 5 października 2010 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji. Z zawiadomienia Odwołujący
pozyskał informację,że jego oferta otrzymała 0 punktów w zakresie oceny przedłożonego
harmonogramu działańw postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności
w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z
planem higieny. Zamawiający uzasadnił, iżOdwołujący nie przedstawił wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W dniu 15 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W przekonaniu Odwołującego, złożona
przez niego oferta winna uzyskać7 punktów. Odwołujący wskazał, iżw siwz Zamawiający nie
narzuciłżadnych warunków, w jaki sposób dane majązostaćprzedstawione, jak równieżnie
stawiałżadnych minimalnych wymogów. W SIWZ nie znalazł siężaden konkretny wzór
przygotowany przez Zamawiającego, nie był wskazany teżżaden układ treści w jakim miały
byćprzedstawione przedmiotowe dane. Zatem Zamawiający nie powinien oczekiwaćod
wykonawców, aby przedstawili poszczególne dane w jakiejśokreślonej formie, czy teżw
jakimśokreślonym miejscu oferty, w jednym czy kilku miejscach.
Ponadto w ocenie Odwołującego podstawąoceny jego oferty w ramach przedmiotowego
kryterium była nie oferta Odwołującego w całości lecz jedynie jej cztery strony. Zamawiający
przyjął za podstawęocenętylko autorytarnie przez niego określony wycinek oferty,
całkowicie pomijając pozostałąjej część. Jak podkreślał Odwołujący, informacjeżądane
przez Zmawiającego zawarte zostały nie tylko na stronach 464-467, ale także na stronach
550-668 jego oferty. Odwołujący wskazywał także okoliczność, iżZamawiający zastrzegł
„zero - jedynkowy" system oceny ofert, wyraźnie wskazującże ocenia i punktuje samo
złożenie dokumentu o określonej nazwie i zawierającego określone dane. Bez weryfikacji ich
prawidłowości. Aby otrzymać7 pkt wystarczyło zatem złożyćdokument zawierający podział
czynności pomiędzy pracowników i godziny ich pracy. Odwołujący w swojej ocenie udzielił
szczegółowych, rzetelnych i bardzo rozbudowanych informacji o czasie pracy pracowników i
zakresie ich obowiązków.
Odwołujący podniósł także zarzut, iżw tym samym kryterium (technologiaświadczonych
usług), w ocenie złożonego „harmonogramu działańw postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych
strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny" wybrany przez Zamawiającego wykonawca
otrzymał 0 punktów, jednak w posumowaniu całej punktacji w zakresie kryterium technologiaświadczonych usług wykonawca ten otrzymał pełen komplet - 30 pkt, co wskazuje, zdaniem
Odwołującego, na niezgodnąz SIWZ ocenęzłożonych ofert i przyznanie konsorcjum Forsolis
sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z Gliwic dodatkowych punktów, wg. nieznanych
zasad i potrzeb.
Odwołujący zarzucił zatem Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo
zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i niedozwolone stawienie Odwołującemu dodatkowych
wymagań, nie ujętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 91 ust 1 ustawy -
poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o inne niżkryteria oceny
parametry, niezgodnąz siwz ocenęzłożonych ofert oraz nieprawidłowąocenęoferty
Odwołującego w kryterium technologiaświadczonych usług, podkryterium harmonogram
pracy z podziałem na strefy sanitarne, punkt harmonogram działańw postaci wykonywanych
przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w
poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny, a także błędnąocenęw tym
samym punkcie oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z
Gliwic.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz
Sogama sp. z o. o. z Gliwic, oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert w kryterium technologiaświadczonych usług i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał na fakt, iżharmonogram działańw postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności znajduje sięw dokumencie „struktura organizacji pracy”,
zaśharmonogram w zakresie godzin oraz dni w poszczególnych strefach i oddziałach
znajduje sięna str. 464 i następne. Podkreślił ponownie fakt, iżw SIWZ nie było konkretnych
wymogów w zakresie formy, w jakiej należy przedstawićharmonogram.
Zamawiający wyjaśnił, iżOdwołujący podał tylko harmonogram godzin dla stref i oddziałów,
w związku z powyższym Zamawiający nie mógł przyznać7 punktów, gdyżżądał
wyszczególnienia czynności w tym harmonogramie. Zamawiający wskazał także na
okoliczność, iżudzielił odpowiedzi (nr 29) na pytanie wykonawcy, w której zapisał, iżza brak
elementu lub element nie zawierający wymaganych składowych przyznane zostanie 0
punktów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający naruszył określone w
odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
1.
Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia przez wykonawców m.in. harmonogramu
działańw postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych
godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny.
Ze sformułowańSIWZ wynika,że Zamawiający wymagał przedstawienia jednego
harmonogramu, zawierającego wszystkie wymienione wyżej elementy.
Harmonogram, jaki stanowił częśćoferty Odwołującego, nie spełnia wymagańokreślonych w
pkt. XII ust. 2 SIWZ. W harmonogramie Odwołującego brak jest informacji dotyczących
poszczególnych czynności, jakie miałyby byćwykonywane.
Odwołujący powoływał sięwprawdzie na fakt, iżczynności te podane sąw innej części jego
oferty, jednak wymaganiem Zamawiającego było, aby czynności te przedstawione były w
jednym harmonogramie, co zapewnia możliwośćskontrolowania kompletności złożonej
oferty.
W ocenie Izby wymóg sporządzenia harmonogramu zawierającego określone informacje
oznacza obowiązek wykonawcy do przedstawienia wszystkich wymaganych informacji w
jednym, skondensowanym dokumencie. Wymogu tego nie spełnia przedstawienie informacji
w sposób rozproszony, poprzez umieszczenie wymaganych informacji w różnych częściach
oferty. Takie przedstawienie informacji zaprzecza istocie i celowi przedstawienia
harmonogramów i nie spełnia wymogów SIWZ. Istotąbowiem przedstawienia informacji w
formie harmonogramu jest umożliwienie kontroli dotyczącej kompletności przedstawionej
oferty (a więc spełnienia wymogów dotyczących zakresu przedmiotowego oferty) oraz
ewentualnie dotyczącej terminów wykonania poszczególnych czynności.
Wświetle powyższego nie ma znaczenia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż
zakresu wykonywanych czynności nie zawarł on w harmonogramie, lecz w innej części
oferty. Podnieśćbowiem należy,że po pierwsze oznacza to,że przedstawiony przez
Odwołującego harmonogram nie zawiera określenia czynności, jakie mająbyćwykonywane,
a po drugie, Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia także drugiego harmonogramu,
w którym określona miała byćtechnologia sprzątania, w tym podział na strefy,
pomieszczenia , przydzielona ilośćpracowników, sprzętu z uwzględnieniem planu higieny. Z
treści oferty Odwołującego wynika,że lista czynności została przedstawiona jako osobny
harmonogram, który został sporządzony na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
punkcie XII ust. 1 SIWZ, tj. harmonogram – technologia sprzątania. Z treści oferty
Odwołującego nie sposób ustalić, do którego z harmonogramów wymaganych zgodnie z
treściąSIWZ odnosićsięma lista czynności, jakąprzedstawił Odwołujący.
Podkreślenia równieżwymaga, iżw ocenie Zamawiającego, wykaz czynności podanych
przez Odwołującego w harmonogramie - technologia sprzątania nie zawiera wszystkich
czynności wymaganych zgodnie z treściąSIWZ. Okolicznośćta została podniesiona przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy, a Odwołujący tej okoliczności nie zaprzeczył. Zatem
należy przyjąć, iżnie został spełniony wymóg SIWZ dotyczący przedstawienia
harmonogramu wraz ze wszystkimi jego elementami, gdyżprzedłożone w ofercie przez
Odwołującego harmonogramy nie zawierająwszystkich wymaganych w nim elementów. A
zgodnie z zapisem punktu XII SIWZ oraz z treściąodpowiedzi Zamawiającego (nr 29) za
brak wymaganych elementów w ofercie lub za brak jakichkolwiek elementów składowych w
harmonogramie przyznane zostanie 0 punktów.
2.
Nie potwierdził siętakże zarzut dotyczący błędnej punktacji przez Zamawiającego oferty
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.
Zamawiający w toku oceny ofert przyznał konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.łą
cznie 30 punktów w zakresie kryterium technologiaświadczonych usług. Potwierdzeniem
tego jest wypełniony druk – załącznik do protokołu – druk ZP-20 – karta indywidualnej oceny
oferty. Załącznik ten jest dokumentem wymaganym przez ustawęi został podpisany przez
członka komisji przetargowej. Tym samym druk ZP-20 jest podstawowym dokumentem
służącym do ustalenia, w jaki sposób dokonana została ocena oferty złożonej przez
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o. Treśćtego druku jednoznacznie
potwierdza, iżZamawiający przyznał ofercie konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z
o.o. 30 punktów w zakresie spełnia kryterium technologiaświadczonych usług.
Tabela, na którąpowołuje sięOdwołujący (sporządzona przez Zamawiającego) ma charakter
jedynie pomocniczy. Nie została podpisana przezżadnego z członków komisji przetargowej,
zatem nie stanowi ona dokumentu. Rozstrzygająca więc w tym zakresie jest treśćdokumentu
wymaganego przez ustawę, a więc druku ZP-20 – karta indywidualnej oceny oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
