rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2241/10
KIO 2241/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
15 października 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy
oraz BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza,
Słowacja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lubelski Węgiel
"Bogdanka" S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Ś
ląskiego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400
Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-Marianske Hory, Vystavni 2224/8, Republika
Czeska zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
15 października 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy
oraz BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza,
Słowacja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lubelski Węgiel
"Bogdanka" S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Ś
ląskiego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400
Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-Marianske Hory, Vystavni 2224/8, Republika
Czeska zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz
BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z
o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o.,
Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2241/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest „dostawa 5 sztuk fabrycznie
nowych lokomotyw spalinowych podwieszanych, przeznaczonych do przewozu ludzi i
transportu materiałów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych węgla kamiennego,
zagrożonych wybuchem pyłu węglowego i metanu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 lipca 2010 r. Nr 2010/S 126-193395.
Pismem z 6 października 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem,
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz BEVEX - Bansky
Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj.Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400 Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-
Marianske Hory, Vystavni 2224/8, Republika Czeska, zwanych dalej „Przystępującym”.
Zamawiający poinformował także,że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
miejscu drugim, natomiast oferta złożona przez FabrykęMaszyn Górniczych „PIOMA" S.A.,
zwanądalej również„Pioma”, została sklasyfikowana na miejscu trzecim.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego, zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Pioma Odwołujący wniósł w dniu 15 października 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
postępowania, mimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, która powinna byćodrzucona,
5) art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pioma,
mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pioma do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanego wyboru oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia Przystępującego z postępowania,
4)
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego,
5)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPioma,
6)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentował,że elementem przedmiotu
zamówienia obok dostawy urządzeńjest dostawa dokumentacji zawierającej m.in.
„dokumenty przynależne, których obowiązek dostarczenia wynika zobowiązującego prawa",
w tym dopuszczenie Wyższego Urzędu Górnictwa (częśćIII pkt III.C ppkt 3 lit. d SIWZ).
Wywodził,że do oferty wykonawcy byli zobowiązani dostarczyćm.in. dokumentację
techniczno - ruchowąlokomotywy (1 szt.) oraz wzory dokumentów dostarczanych wraz z
dostawąlokomotyw (częśćIII punkt ULG SIWZ).
Wskazywał ponadto, iżzgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający
wymagał, by chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Wyjaśniał,że lokomotywy będące przedmiotem zamówienia sązaliczane do wyrobów
stosowanych w wyrobiskach podziemnych zakładów górniczych wymienionych w punkcie 3
załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 r. w sprawie
dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (ppkt 3.1 załącznika
obejmujący urządzenia transportu linowego, kolejki podwieszone, kolejki spągowe oraz ich
podzespoły). Z tego względu, zgodnie z § 2 powołanego rozporządzenia, ich stosowanie w
zakładach górniczych wymaga wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w
zakładach górniczych, zwanej dalej równieżdopuszczeniem.
Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia, do wniosku o wydanie dopuszczenia
należy dołączyćm.in. dokumentacjętechniczno - ruchowązawierającąokreślone tam
informacje wymagane do prawidłowego i bezpiecznego stosowania wyrobu, w tym warunki
stosowania wyrobu, uwzględniające sposób przeprowadzania przeglądów, konserwacji,
napraw i regulacji.
Argumentował,że Przystępujący zaoferował dostawęlokomotywy typu BIZON 120-4
(punkt 1 formularza oferty, str. 2 oferty). Na potwierdzenie spełniania wymagań
Zamawiającego załączył do oferty m.in.:
-
parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-110), gdzie na
stronie 110 w punkcie 15 Przystępujący potwierdził,że w oferowanej lokomotywie
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający
spełnianie tego wymogu wskazało str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
-
decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz.
GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do oferty, str. 128-129), dopuszczającą
lokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu BIZON-120-X do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych,
- dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej
typu BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r.
W pierwszej kolejności podkreślał,że zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r.
lokomotywa, będąca przedmiotem dopuszczenia do stosowania, ma byćeksploatowana
zgodnie z instrukcjąobsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt 2.5 decyzji).
Instrukcja ta jako element dokumentacji stanowi załącznik do decyzji. Natomiast
Przystępujący załączył do oferty instrukcjęz roku 2010, co wynika ze strony tytułowej oraz str.
47 instrukcji, gdzie zamieszczono informację,że instrukcja jest ważna od 1 maja 2010 r.
Wświetle powyższego Odwołujący wywodził,że Przystępujący złożył Zamawiającemu inną
instrukcjęniżinstrukcja, na podstawie której oferowana lokomotywa może być
eksploatowana zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r., mimoże punkt 4 tej
decyzji zobowiązuje do przedłożenia użytkownikowi instrukcji z 2007 r. Podkreślał,że
okolicznośćta ma istotne znaczenie, ponieważzgodnie z instrukcjąz 2007 roku w
lokomotywie typu BIZON 120-X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna są
umieszczone w części maszynowej z silnikiem (tak jak na schemacie przedstawionym na str.
20 instrukcji z 2010 r. załączonej do oferty i na str. 52 DTR). Lokomotywa typu BIZON 120-
X, dopuszczona do stosowania w podziemnych zakładach górniczych na mocy decyzji
Prezesa WUG z 20 marca 2009 r. nie spełnia zatem wymagania, o którym mowa w punkcie
III.B.15 w części III SIWZ.
Podkreślał,że na stronie 23 instrukcji z 2010 r. oraz na str. 55 DTR (załącznik 1.4
Bizon 120-X z ramąpomocniczą), załączonych do oferty Przystępującego, zamieszczono
rysunek, gdzie w opisie wskazano „ramępomocniczą" jako umiejscowienie chłodnicy oleju
hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego. Jednocześnie na
stronach 6 i 12 tej instrukcji znajduje sięinformacja o treści: „Na specjalne zamówienie
klienta można dostarczyćlokomotywęBizon 120-X także w konfiguracji wg załącznika nr
1.4." W przypadku tego wykonania „chłodnica oleju hydraulicznego, razem z wentylatorem i
napędowym silnikiem hydraulicznym jest umieszczona w ramie pomocniczej na jednym z
dodatkowych napędów lokomotywy" (str. 6 instrukcji), a „centralna skrzynia elektryczna jest
umieszczona pod jednym z dodatkowych napędów, razem z urządzeniem chłodzącym
obwodu hydraulicznego" (str. 12 instrukcji).
Wywodził,że zarówno wskazane rysunki, jak i zacytowane informacje nie zostały
zamieszczone w instrukcji z 2007 r., o której mowa w punkcie 2.5 decyzji WUG z 20 marca
2009 r.
Podkreślał,że zgodnie z punktem 8 decyzji Prezesa WUG w przypadku zamiaru
wprowadzenia przez wnioskodawcęzmian wyszczególnionych w § 8 ust. 2 powołanego tam
rozporządzenia, wyrób podlega konieczności ponownego dopuszczenia do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
Zmiany, o których mowa w § 8 ust. 2 rozporządzenia, obejmująm.in. zmiany
systemów sterowania wyrobem i osłon części ruchomych wyrobu (pkt 5 i 6). Wskazywał,że
na str. 12 instrukcji załączonej do oferty zawarto informację, iż„W części silnikowej
lokomotywy w tym wykonaniu znajduje siępomocnicza, elektryczna skrzynia rozdzielcza, z
której jest rozgałęzione sterowanie elektromagnesów zaworów hydraulicznych". Zawarte we
wskazanym opisie dodatkowe okablowanie, jak równieżdodatkowa „skrzynka pomocnicza"
znajdująca sięw głównej części maszynowej sąnowymi elementami sterowania ciągnikiem.
Umieszczenie chłodnicy wraz z systemem sterowania poza częściąsilnikowąna ramie
pomocniczej jest zatem zmianąwymagającąponownego dopuszczenia lokomotywy do
stosowania.
Wykonanie lokomotywy typu Bizon 120-X, gdzie chłodnica oleju hydraulicznego wraz
z systemem sterowania sąumieszczone poza częściąsilnikową, nie zostało dopuszczone
przez Prezesa WUG do stosowania w podziemnych zakładach górniczych. To wykonanie
lokomotywy oferowanej przez Konsorcjum ATUT nie spełnia zatem wymagańSIWZ,
ponieważnie może być, z uwagi na brak dopuszczenia Prezesa WUG, stosowane do
przewozu ludzi i transportu materiałów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
węgla kamiennego. Podkreślićrównieżnależy,że ocena spełniania przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego dokonywana jest na dzieńskładania ofert, a nie według
stanu w dacie realizacji dostawy, wskazując na treśćart. 26 ust. 3 in fine ustawy. Nawet
gdyby Przystępujący uzyskał dopuszczenie dla wykonania lokomotywy z ramąpomocniczą
po dacie składania ofert, powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe podnosił,że treśćoferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ i z tego względu oferta ta podlega odrzuceniu. Wywodził,że złożenie przez
Przystępującego decyzji Prezesa WUG z 20 marca 2009 r. oraz instrukcji z 2010 r., do której
wskazana decyzja sięnie odnosi, służyło wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do
spełniania przez oferowanąlokomotywęwymagania, o którym mowa w części III punkcie
III.B.15 SIWZ. Podkreślał,że Przystępujący podał w ofercie nieprawdziwe informacje,
ponieważpotwierdził na stronie 110 w punkcie 15 (załącznik nr 12 do oferty Parametry
techniczne lokomotywy),że w oferowanej lokomotywie typu BIZON 120-4 chłodnica oleju
hydraulicznego i aparatura elektryczna sąumieszczone poza wydzielonączęścią
maszynowąz silnikiem, oraz przedstawił instrukcjęz 2010 r., dotyczącąwykonania
lokomotywy spełniającego ten wymóg, które jednakże nie zostało dopuszczone do
stosowania w zakładach górniczych. Informacje te miały wpływ na wynik postępowania,
ponieważlokomotywa BIZON 120-4, dopuszczona do stosowania na mocy wskazanej decyzji
Prezesa WUG z 20 marca 2009 r., nie spełnia wymagania punktu III.B.15 SIWZ, co powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty Przystępującego.
Dodatkowo wskazywał,że Przystępujący przedstawił dokument w postaci uchwały
zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest
zezwolenie zarządowi na przystąpienie do przetargu i zawarcie umowy z Zamawiającym na
realizacjęzamówienia. Wskazany dokument został złożony jako kopia potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem. Złożona kopia budzi wątpliwości Odwołującego co do jej
prawdziwości. Wskazywał,że analogiczny dokument o identycznym układzie podpisów
został jeszcze, co najmniej, dwukrotnie złożony w podobnego typu przetargach
nieograniczonych:
1. w ofercie spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie do
przetargu oznaczonego numerem ewidencyjnym 33/IV/ZP/10 na „Zakup 4 sztuk
lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. KWK Budryk" (otwarcie ofert odbyło siędn. 06.07.2010 r.),
2. w ofercie Konsorcjum firm: Lider KonsorcjumŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie oraz Członek konsorcjum FITE a.s. w Ostrawie, Czeska
Republika do przetargu oznaczonego numerem ewidencyjnym ZP/631/2010 na „Dostawę
urządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych
wraz z zestawami transportowymi" (otwarcie ofert odbyło siędn. 23.09.2010 r.).
Wywodził,że identycznośćsamych podpisów oraz identycznośćich układu skłaniają
do wniosku,że zgromadzenia wspólników, na których miało dojśćdo podjęcia wskazanych
uchwał, nie miały miejsca, a podpisy wspólników pod rzekomymi uchwałami sąkserowane
lub skanowane (na co może wskazywać„spikselowana" struktura podpisów). Podnosił,że
przedłożenie kopii fikcyjnego dokumentu stanowi podanie nieprawdziwych informacji
Informacje te mogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie bowiem z
zasadami reprezentacji spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o.,
ujawnionymi w odpisie z rejestru przedsiębiorców tej spółki, zarząd decyduje samodzielnie w
sprawach dotyczących zaciągania przez spółkęzobowiązańlub nabywania praw o wartości
do 500.000 zł. Wartośćoferty Przystępującego wynosi 1.908.433,80 zł. W konsekwencji
zarząd spółki powinien był uzyskaćzezwolenie zgromadzenia wspólników na przystąpienie
do przetargu i złożenie oferty o takiej wartości. Brak takiej uchwały powinien skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący podnosił ponadto,że Przystępujący oferuje wykonanie zamówienia załą
cznącenęw wysokości 1.564.290 zł netto, co po dodaniu podatku VAT daje kwotę
1.908.433,80 zł. Natomiast Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę
4.291.350 zł. Wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest zatem
ponad dwukrotnie wyższa od ceny oferowanej przez Przystępującego.
Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców przedstawiająsięnastępująco:
1.
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. - 2.690.257,26 zł,
2.
Odwołujący - 4.341.752,88 zł,
3.
Becker-Warkop Sp. z o.o.- 5.425.321,55 zł.
Wskazywał,że druga w kolejności według kryterium ceny tj. oferta wykonawcy
PIOMA jest wyższa o 781.823,46 zł. Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców są
ponad dwukrotnie wyższe. Oferowana przez Przystępującego cena jednostkowa lokomotywy
wynosi 298.000 zł netto, co po dodaniu podatku VAT daje 363.560 zł. Podnosił,że w
postępowaniu o udzielenie przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA zamówienia na „Zakup 4
sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. KWK Budryk", nr sprawy 33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT"
Sp. z o.o. w Cieszynie zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łącznącenębrutto
w wysokości 3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł brutto.
Wskazywał,że w postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA
zamówienia na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych
kolejek podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010,
Konsorcjum ATUT zaoferowało dostawęlokomotyw o wartości jednostkowej netto 590.000
zł, co po dodaniu podatku VAT daje 719.800 zł. Odwołujący wyjaśnia,że zgodnie ze
specyfikacjądostawa dla KHW SA ma nastąpićna podstawie umowy leasingu finansowego,
podana kwota nie obejmuje oprocentowania i marży leasingodawcy, a wyłącznie podanąw
ofercie Konsorcjum ATUT wartośćlokomotywy stanowiącąpodstawędo ustalenia wysokości
rat kapitałowych.
Biorąc powyższe pod uwagęwywodził,że cena oferowana przez Przystępującego
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając stosunek, w jakim
cena ta pozostaje do wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, oraz
cen oferowanych przez pozostałych wykonawców, Zamawiający powinien był wezwać
Przystępującego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Zaniechanie przez Zamawiającego tego wezwania nastąpiło z naruszeniem
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy. Ponadto oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadniając zarzuty podniesione przeciwko wykonawcy Pioma Odwołujący
wskazywał, ze zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ Zamawiający wymagał, by
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczone poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem. Wywodził,że Zamawiający wymagał zatem, by oferowana
lokomotywa była wyposażona w tzw. „blok elektro-hydrauliczny", tzn. blok zawierający
oprócz chłodnicy oleju hydraulicznego także aparaturęelektryczną, która steruje funkcjami
lokomotywy. Blok ten powinien byćumieszczony poza wydzielonączęściąmaszynowąz
silnikiem. Wymóg ten jest istotnącechąbudowy spalinowej lokomotywy podwieszanej, gdyż
elementy elektroniki sterującej nie umieszczone poza wydzielonączęściąmaszynowąz
silnikiem sąnarażone na drgania, wysokątemperaturęoraz zanieczyszczenie płynami bądź
olejami, co w następstwie prowadzi do zaburzenia sterowania funkcjami lokomotywy.
Podnosił,że Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. oferuje dostawęlokomotywy
typu Pioma CSP 4A00 (punkt 1 formularza oferty). Lokomotywa oferowana przez tego
wykonawcęposiada jedynie chłodnicęoleju z wentylatorem napędzanym silnikiem
hydraulicznym oraz hydrauliczny blok załączania jednostki napędowej, które sązabudowane
w odrębnym korpusie, podwieszonym do jednej z jednostek napędowych. Informacje takie
zostały zawarte na str. 58 instrukcji DTR-09-0204-K-00-PL z marca 2010 r. załączonej do
oferty (str. 156 oferty). Element powyższy nie stanowi bloku elektro-hydraulicznego, o którym
mowa w pkt. III.B.15 w części III SIWZ. Biorąc pod uwagępowyższe, treśćoferty Pioma nie
odpowiada treści SIWZ i z tego względu oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzucał także,że Fabryka Maszyn Górniczych „Pioma" SA oferuje wykonanie
zamówienia za łącznącenęw wysokości 2.205.128,90 zł netto, co po dodaniu podatku VAT
daje kwotę2.690.257,26 zł. Natomiast Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia kwotę4.291.350 zł. Wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez
Zamawiającego jest zatem prawie dwukrotnie wyższa od ceny oferowanej przez Piomę.
Wskazywał,że ceny oferowane przez Odwołującego i Becker - Warkop Sp. z o.o. sąrównież
dużo wyższe od ceny oferowanej przez Pioma.
Oferowana przez Pioma cena jednostkowa lokomotywy wynosi 420.000 zł netto, co
po dodaniu podatku VAT daje 512.400 zł. W innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego Pioma oferowała wyższącenęza ten sam typ lokomotywy. W
szczególności w postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA
zamówienia na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych
kolejek podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Pioma
zaoferowała dostawętrzech lokomotyw o łącznej wartości netto 1.700.000 zł, cena
jednostkowa lokomotywy netto wynosiła ok. 566.667 zł, co po dodaniu podatku VAT daje
691.333,74 zł. Cena ta była zatem o ponad 25% wyższa niżoferowana w niniejszym
przetargu.
W oparciu o powyższąargumentacjępodnosił,że cena oferowana przez Fabrykę
Maszyn Górniczych „Pioma" S.A. jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wywodził,że Zamawiający powinien był wezwaćwykonawcędo udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Zaniechanie przez
Zamawiającego tego wezwania nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 90 ust. 1 ustawy.
Ponadto oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
Zamawiający w dniu 15 października 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopięodwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący i wykonawca Pioma otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 15
października 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 18 października 2010 r.
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego i wykonawcę Pioma, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia,
pismo procesowe Przystępującego z 18 października 2010 r., jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Zgodnie z Rozdziałem VI wykonawcy zobowiązani byli złożyćdokumenty określone w
cz. III SIWZ. Zgodnie z pkt III.G w części III SIWZ do oferty wykonawcy byli zobowiązani
załączyćdokumentację techniczno - ruchową lokomotywy (1 szt.) oraz wzory dokumentów
dostarczanych wraz z dostawą lokomotyw (deklaracja zgodności, świadectwo jakości, itp.).
Zgodnie z pkt C w części III SIWZ wraz z dostawą przedmiotu przetargu, dostawca
zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu dokumenty zgodne ze stanem prawnym na
dzień dostawy tj. deklarację zgodności, dopuszczenie WUG, świadectwo wytwórcy, świadectwo gwarancji, itp., dokumenty upoważniające do stosowania lokomotyw w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem oraz inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia odbioru
technicznego i przekazania do eksploatacji
Przystępujący zaoferował dostawęlokomotywy spalinowej podwieszanej typu BIZON
120-4 (punkt 1 formularza oferty, str. 2 oferty). Załączył do oferty m.in.:
-
parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-110), gdzie
na stronie 110 w punkcie 15 Przystępujący oświadczył,że w oferowanej lokomotywie
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający spełnianie tego wymogu
wskazało str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
-
dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej typu
BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r.
-
decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz.
GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do oferty, str. 128-129), dopuszczającą
lokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu BIZON-120-X do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
Na stronie 23 instrukcji obsługi lokomotywy z 2010 r. oraz na str. 55 DTR (załącznik
1.4 Bizon 120-X z ramąpomocniczą), załączonych do oferty Przystępującego,
zamieszczono rysunek, gdzie w opisie wskazano „ramępomocniczą" jako umiejscowienie
chłodnicy oleju hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego.
Jednocześnie na stronach 6 i 12 tej instrukcji znajduje sięinformacja o treści: „Na specjalne
zamówienie klienta można dostarczyćlokomotywęBizon 120-X także w konfiguracji wg
załącznika nr 1.4." W przypadku tego wykonania „chłodnica oleju hydraulicznego, razem z
wentylatorem i napędowym silnikiem hydraulicznym jest umieszczona w ramie pomocniczej
na jednym z dodatkowych napędów lokomotywy" (str. 6 instrukcji), a „centralna skrzynia
elektryczna jest umieszczona pod jednym z dodatkowych napędów, razem z urządzeniem
chłodzącym obwodu hydraulicznego" (str. 12 instrukcji).
Zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r. lokomotywa, będąca
przedmiotem dopuszczenia do stosowania, ma byćeksploatowana zgodnie z instrukcją
obsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt 2.5 decyzji).
Zgodnie z instrukcjąobsługi lokomotywy z 2007 roku w lokomotywie typu BIZON 120-
X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna sąumieszczone w części
maszynowej z silnikiem.
Na rozprawie Przystępujący złożył decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z
dnia 25.10.2010 r. zmieniającądecyzjęz dnia 20 marca 2009 r. W decyzji tej Prezes WUG
nadał nowe brzmienie pkt 2.5 zgodnie z którym wyrób „będzie eksploatowany zgodnie z
instrukcją obsługi o nr NKP BIZON 120-X 10-09 z września 2010 r.”, w pozostałym zakresie
pozostawiając decyzjęz dnia 20 marca 2009 r. bez zmian.
W uzasadnieniu decyzji wskazano,że w trakcie prowadzonego postępowania
wyjaśniającego ustalono,że wprowadzone zmiany konstrukcyjne w przedmiotowym wyrobie
nie naruszająpostanowień
§
8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
kwietnia 2004 roku w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach.
Wskazano także, potwierdzeniem spełnienia wymagańsązapisy zawarte w wynikach badań
i ocenie nr WBO/51/10 z października 2010 r. opracowanych przez jednostkęcertyfikującą
Test sp. z o.o. w Siemianowicach.
Wartośćoferty Przystępującego wynosi 1.908.433,80 zł.
OfertęPrzystępującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówieniaŚląskiego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego
37, 43-400 Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-Marianske Hory, Vystavni 2224/8,
Republika Czeska podpisał Prezes ZarząduŚląskiego Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie Leszek Niedźwiecki.
Do oferty załączono:
a)
pełnomocnictwo członka Konsorcjum Tite a.s. dlaŚląskiego Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie do podpisania oferty, z prawem do
udzielania dalszych pełnomocnictw, podpisane przez osobęumocowanądo
reprezentowania Fite a.s,
b)
pełnomocnictwoŚląskiego Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 6.8.2010 r. dla Leszka Niedźwieckiego, podpisane przez Prezesa
Zarządu Leszka Niedźwieckiego i członka zarządu RenatęPilch.
Złożony wraz z ofertąodpis z Krajowego Rejestru Sądowego z 23.04.2010 r. spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie, zawiera następujące
postanowienia:
- kapitał zakładowy spółki wynosi 50.000 zł,
- organ uprawniony do reprezentacji spółki: zarząd,
- zarząd decyduje samodzielnie w sprawach dotyczących zaciągania przez spółkę
zobowiązańlub nabywania praw o wartości do 500.000,00 zł.
Jako członkowie zarządu zostali ujawnieni Renata Pilch – Zastępca Prezesa oraz Leszek
Niedźwiecki – Prezes Zarządu.
Przystępujący złożył także wraz z ofertądokument w postaci uchwały zgromadzenia
wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5
sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest zezwolenie
zarządowi na dokonanie czynności prawnej o wartości zobowiązania (lub rozporządzenia)
przewyższającego dwukrotnośćkapitału zakładowego. Jako czynnośćprawnąwskazano
przystąpienie do przetargu i zawarcie umowy z Zamawiającym na realizacjęniniejszego
zamówienia. Dokument ten został złożony jako kopia potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przez Prezesa Zarządu Leszka Niedźwieckiego.
Na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. Przystępujący okazał oryginał
dokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r., którego kopię
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem złożył do akt sprawy.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę4.291.350 zł. Koszt
zamówienia Zamawiający ustalił w oparciu o wcześniej dokonywane przez siebie
postępowania u udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone w latach 2008 - 2009.
Zawarte w wyniku tych postępowańumowy zostały podpisane z członkami konsorcjum
Odwołującego.
Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto
1.908.433,80 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosi ok. 363.560 zł brutto. Fabryka
Maszyn Górniczych PIOMA S.A. zaoferowała wykonania zamówienia za kwotę2.690.257,26
zł, cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem ok. 512.400 zł brutto.
Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców przedstawiająsięnastępująco: Odwołujący
- 4.341.752,88 zł, Becker-Warkop Sp. z o.o.- 5.425.321,55 zł.
W postępowaniu o udzielenie przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA zamówienia na
„Zakup 4 sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. KWK Budryk", nr sprawy 33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łączną
cenębrutto w wysokości 3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł
brutto.
W postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA zamówienia na
„Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek
podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Przystępujący
zaoferował dostawęlokomotyw o wartości jednostkowej brutto 719.800 zł.
W innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego ceny transakcyjne
kształtowały sięnastępująco:
a)
2.459.016,39 netto – w 2009, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Piast, którego przedmiotem była
dostawa 5 kompletnych ciągników spalinowych, 5 kompletnych zestawów transportowych,
10 szt. wózków hamulcowych, wybrano ofertęwykonawcy Pioma. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosiła 4.250.000,00 zł netto,
b)
1.027.708,20 zł netto, w 2009, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Brzeszcze – Silesia, którego
przedmiotem była dostawa dwóch ciągników spalinowych kolejki podwieszanej wraz z
zestawami transportowymi, wybrano ofertęwykonawcy Ferrit s.r.o. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosiła 1.900.000 zł netto,
c)
983.606,56 zł netto, w 2010 r., w postępowaniu, którego przedmiotem był
leasing finansowy wraz z dostawądwóch ciągników spalinowych podwieszanych dla
Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Bielszowice, wybrano ofertęwykonawcy Ferrit s.r.o.
Wartośćszacunkowa wynosiła 1.531.027,53 zł netto.
Zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. zaoferowała dostawęlokomotywy typu
Pioma CSP 4A00 (punkt 1 formularza oferty). Na str. 58 instrukcji DTR-09-0204-K-00-PL z
marca 2010 r. załączonej do oferty (str. 156 oferty) znajduje sięzapis iżzespół chłodzenia
oleju hydraulicznego jest to odrębny korpus w którym zabudowana jest chłodnica oleju z
wentylatorem oraz napędzający go silnik hydrauliczny. Dodatkowo w zespole chłodzenia
zbudowany jest hydrauliczny blok załączania jednostki napędowej, cały zespół chłodzenia
podwieszony jest do jednej z jednostek napędowych.
Na rozprawie Zamawiający złożył oświadczenie, iżw zakresie ww. zarzutu uznaje
słusznośćstanowiska Odwołującego, a mianowicie iżlokomotywa oferowana przez
wykonawcęPioma nie spełnia wymogu, określonego w punkcie III.B.15 w części III SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z
powodu podania nieprawdziwych informacji lub zaniechania odrzucenia jego
oferty z powodu sprzeczności z treścią punkcie III.B.15 SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zaprzeczył prawdziwości oświadczenia Przystępującego, który w ofercie
na stronie 110 w punkcie 15 (załącznik nr 12 do oferty Parametry techniczne lokomotywy),
wskazał,że w oferowanej lokomotywie typu BIZON 120-4 chłodnica oleju hydraulicznego i
aparatura elektryczna sąumieszczone poza wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Odwołujący wskazał także,że z tego powodu oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treściąSIWZ, a
mianowicie z pkt III.B.15 w części III SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Izba zważyła,że norma prawna wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Z uwagi na daleko idący skutek uznania złożonej w ofercie informacji za
nieprawdziwąjakim jest obowiązek wykluczenia z udziału w postępowaniu, w orzecznictwie
ukształtował siępogląd,że wykazanie nieprawdziwości oświadczenia wykonawcy wymaga
przeprowadzenia dowodu, którego wiarygodnośćnie budzi wątpliwości i z którego w sposób
jednoznaczny wynika,że oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z rzeczywistością.
Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca
2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w którym wskazała,że „dla
oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w
sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek
wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w
postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26
ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Ponadto niezbędnym jest, aby złożenie nieprawdziwych informacji miało lub mogło
miećw przyszłości wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba stwierdziła także,że ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych a także iżzłożenie tych informacje ma lub może miećwpływ na
wynik postępowania spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on z faktu
tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, ażdo zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Izba zważyła także,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie
przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w SIWZ wymagańmerytorycznych zamawiającego
(treśćSIWZ). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie, w
którym podkreśla się,że „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny
obu dokumentów.(por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).
Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.” (por. wyrok KIO z dnia 8
września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżdla Zamawiającego przedmiotowo istotnym było, aby by
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem (punkt III.B.15 w części III SIWZ).
Przystępujący oświadczył,że oferowana przez niego lokomotywa spełnia ww.
wymóg. Złożył bowiem parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-
110), gdzie na stronie 110 w punkcie 15 oświadczył,że w oferowanej lokomotywie chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza wydzielonączęścią
maszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający spełnianie tego wymogu wskazało
str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
Z dokumentacji techniczno - ruchowej lokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej typu
BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r. wynikało,że posiada ona rozwiązanie
konstrukcyjne polegające na tym,że chłodnica oleju hydraulicznego wraz z systemem
sterowania ciągnika spalinowego umiejscowiona jest na „ramie pomocniczej", a więc poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Okolicznośćiżopisane w instrukcji z 2010 r. rozwiązanie techniczne spełnia wymóg
postawiony przez zamawiającego opisany w punkcie III.B.15 w części III SIWZ nie była
sporna pomiędzy Stronami.
Spór pomiędzy Stronami wynikał z faktu,że opisane rozwiązanie konstrukcyjne na
dzieńupływu terminu składania ofert nie było dopuszczone do stosowania w zakładach
górniczych. Przystępujący złożył bowiem wraz z ofertądecyzjęPrezesa Wyższego Urzędu
Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz. GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do
oferty, str. 128-129), dopuszczającąlokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu
BIZON-120-X do stosowania w podziemnych zakładach górniczych. Jednakże zgodnie z tą
decyzjąlokomotywa, będąca przedmiotem dopuszczenia do stosowania, miała być
eksploatowana zgodnie z instrukcjąobsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt
2.5 decyzji). Natomiast zgodnie z instrukcjąobsługi lokomotywy z 2007 roku w lokomotywie
typu BIZON 120-X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna umieszczone sąw
części maszynowej z silnikiem.
Izba zważyła,że Zamawiający nie wymagał załączenia do oferty decyzji Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego o dopuszczeniu oferowanej lokomotywy do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych. Dokument taki wykonawca zobowiązany będzie złożyć
dopiero w momencie dostawy przedmiotu umowy. Zgodnie bowiem z literalnym brzmieniem
pkt C w części III SIWZ dopiero w momencie dostawy przedmiotu przetargu, wykonawca z
którym zostanie zawarta umowa zobowiązany będzie dostarczyć Zamawiającemu
dokumenty tj. deklarację zgodności, dopuszczenie Wyższego Urzędu Górnictwa,
ś
wiadectwo wytwórcy, świadectwo gwarancji, itp., dokumenty upoważniające do stosowania
lokomotyw w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w
pomieszczeniach
zagrożonych
wybuchem oraz
inne
dokumenty
niezbędne
do
przeprowadzenia odbioru technicznego i przekazania do eksploatacji. Powołane
postanowienie SIWZ koresponduje także z postanowieniem
§
3 wzoru umowy (częśćII
SIWZ).
Natomiast do oferty w myśl pkt III.G w części III SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli
załączyćjedynie dokumentację techniczno - ruchową lokomotywy (1 szt.) oraz wzory
dokumentów dostarczanych wraz z dostawą lokomotyw (deklaracja zgodności, świadectwo
jakości, itp.). Przystępujący jako wzór dokumentu wymaganego na etapie dostawy jakim jest
decyzja Wyższego Urzędu Górnictwa, złożył decyzjęo dopuszczeniu do stosowania
lokomotywy, w myśl której miała byćona eksploatowana zgodnie z instrukcjąobsługi o nr
NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku.
Jednocześnie w instrukcji z 2007 r. dokonał zmian, polegających m.in. na
wprowadzeniu rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na tym,że chłodnica oleju
hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego umiejscowiona jest na
„ramie pomocniczej", a więc poza wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem. Opisane
rozwiązanie techniczne umieścił w instrukcji obsługi lokomotywy z 2010 r., którązałączył do
oferty. Konstrukcja taka została następnie dopuszczona do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych decyzjąPrezesa WUG z dnia 25.10.2010 r. zmieniającądecyzjęz dnia
20 marca 2009 r., a więc jużpo upływie terminu składania ofert. W decyzji z 25.10.2010 r.
Prezes WUG nadał bowiem nowe brzmienie pkt 2.5, zgodnie z którym wyrób „będzie
eksploatowany zgodnie z instrukcją obsługi o nr NKP BIZON 120-X 10-09 z września 2010
r.”, w pozostałym zakresie pozostawiając decyzjęz dnia 20 marca 2009 r. bez zmian.
Izba zważyła,że stanowisko Odwołującego, iżjużw momencie upływu terminu
składania ofert wykonawca zobowiązany był złożyćdecyzjęWyższego Urzędu Górnictwa o
dopuszczeniu lokomotywy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych nie znajduje
oparcia w postanowieniach SIWZ. W tym miejscu wskazaćnależy,że obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jest precyzyjne wskazanieżądanych od wykonawców dokumentów w treści SIWZ. Wymóg ten jest niezwykle istotny,
albowiem wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia na etapie składania ofert
musząmiećpewnośćco do tego, jakie dokumenty powinni złożyćwraz z ofertą, aby
podlegaćwykluczeniu z udziału w postępowaniu, a także aby ich oferta nie podlegała
odrzuceniu. Na etapie badania ofert wykonawcy nie mogąbyćzaskakiwaniżądaniem
złożenia dokumentów, niewymienionych w SIWZ. Wymóg taki naruszałby bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ustawy Pzp. W postępowaniu,
będącym przedmiotem odwołania, wśród wymaganych w zakresie przedmiotu zamówienia
dokumentów Zamawiający wymienił jedynie dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy
(1 szt.) oraz wzory dokumentów dostarczanych wraz z dostawąlokomotyw (deklaracja
zgodności,świadectwo jakości, itp.). Zamawiający nie sformułował więc obowiązku złożenia
wraz z ofertądecyzji Prezesa WUG. Nadmienićnależy,że dokument w postaci decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górnictwa o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dokument taki, w myśl art.
25 ust. 1 ustawy Pzp winien byćwskazany w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Skoro
Zamawiający wśródżądanych przez siebie na etapie składania ofert dokumentów nie
wymienił w SIWZ decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górnictwa, to w trakcie badania ofert
nie mógł wymagaćtakiego dokumentu od Przystępującego.
Argumentacja Odwołującego, iżponieważprzedmiotem zamówienia jest wyrób który
wymaga dopuszczenia do stosowania w podziemnych zakładach górniczych wykonawcy
powinni złożyćstosowne dopuszczenia jużw ofercie, aczkolwiek nie pozbawiona
racjonalności, w tej sytuacji mogła byćjedynie postulatem skierowanym do Zamawiającego
na przyszłość. Wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ Przystępujący mógł bowiem
zaoferowaćlokomotywęz rozwiązaniem konstrukcyjnym wymaganym przez Zamawiającego,
które na dzieńupływu terminu składania ofert nie posiadało jeszcze stosownego
dopuszczenia. W konsekwencji Przystępujący oświadczając, iżoferowana lokomotywa
spełnia kwestionowany parametr, nie złożył informacji nieprawdziwych, zaśzłożona przez
niego oferta w tym zakresie odpowiadała treści SIWZ.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. Nie nastąpiło więc naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z
powodu podania nieprawdziwych informacji albo zaniechania odrzucenia jego
oferty jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów lub z powodu
sprzeczności oferty z ustawą
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zakwestionował prawdziwośćzłożonego przez Przystępującego wraz z
ofertądokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. Wywodził
ponadto,że brak takiej uchwały powinien skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że Przystępujący złożył wraz z ofertądokument w postaci uchwały
zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest
zezwolenie zarządowi na dokonanie czynności prawnej o wartości zobowiązania (lub
rozporządzenia) przewyższającego dwukrotnośćkapitału zakładowego. Dokument ten został
złożony jako kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Prezesa Zarządu Leszka
Niedźwieckiego.
Na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. Przystępujący okazał oryginał
dokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r., którego kopię
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem złożył do akt sprawy.
Izba dokonując wizualnego porównania kopii uchwały złożonej wraz z ofertąoraz
okazanego na rozprawie przez Przystępującego oryginału uchwały zważyła,że kopia
uchwały nie jest identyczna z okazanym oryginałem, na co wskazuje inny kształt oraz układ
podpisów złożonych przez wspólników. W ocenie Izby powyższe spostrzeżenie nie oznacza
jeszcze wykazania przez Odwołującego, iżPrzystępujący złożył informacje nieprawdziwe.
Oznacza jedynie,że Przystępujący nie okazał oryginału, na podstawie którego kopięza
zgodnośćz oryginałem poświadczył Prezes Zarządu Leszek Niedźwiecki. Ponadto
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 18.10.2010 r. wskazał,że uchwały sporządza się
w 4 oryginałach , trzech dla wspólników i jednym dla spółki.
Odwołujący załączył do odwołania celem porównania kserokopie uchwał
zgromadzenia wspólników złożone przez Przystępującego w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup 4 sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie
spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK Budryk" oraz „Dostawęurządzeń
do eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-
Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych wraz z
zestawami transportowymi”. Wywodził,że identycznośćsamych podpisów oraz identyczność
ich układu skłaniajądo wniosku,że zgromadzenia wspólników, na których miało dojśćdo
podjęcia wskazanych uchwał, nie miały miejsca, a podpisy wspólników pod rzekomymi
uchwałami sąkserowane lub skanowane (na co może wskazywać„spikselowana" struktura
podpisów).
Izba stwierdziła,że rzeczywiście kserokopie ww. uchwał wykazująpodobny układ i
kształt podpisów wspólników do układu i kształtu podpisów na kopii uchwały załączonej
przez Przystępującego do oferty niniejszym postępowaniu. Jednakże ustalenie,że podpisy i
ich układ na wszystkich dokumentach sąidentyczne wymagałoby zgromadzenia
oryginalnego
materiału
porównawczego
tj.
przedstawienia
oryginalnych
kopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem z obydwu wskazywanych przez Odwołującego
ofert.
W tym miejscu zauważyćnależy,że nawet wykazanie złożenia przez
Przystępującego informacji nieprawdziwych nie prowadziłoby do obowiązku wykluczenia go
z udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła bowiem,że niezłożenie powyższej uchwały nie
ma i nie mogłoby miećżadnego wpływu na wynik postępowania. Tymczasem, jak wskazano
wcześniej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obowiązek zamawiającego wykluczenia
z udziału w postępowaniu aktualizuje siędopiero wtedy gdy złożenie informacji
nieprawdziwych ma lub może miećwpływ na wynik postępowania. Izba zważyła,że
czynnośćprawna w postaci złożenia oferty przez Przystępującego o wartości 1.908.433,80 zł
przewyższała
dwukrotność
kapitału
zakładowegoŚląskiego
Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400 Cieszyn, który wynosi 50.000
zł. Wświetle powyższego zarząd spółki w istocie zobowiązany był uzyskaćzgodę
zgromadzenia wspólników spółki na zaciągnięcie takiego zobowiązania wyrażonej w drodze
uchwały. Powyższe wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 230 Kodeksu spółek
handlowych (KSH), który stanowi, iżrozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania
do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego
wymaga uchwały wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Izba zważyła jednak,że wbrew stanowisku Odwołującego z nieuzyskaniem uchwały
zgromadzenia wspólników w przedmiocie wyrażenia zgody na zaciągniecie zobowiązania
powyższej dwukrotności kapitału zakładowego spółki, ustawa KSH nie wiąże sankcji w
postaci nieważności czynności prawnej. Art. 230 KSH stanowi bowiem,że nie stosuje sięw
tym zakresie przepisu art. 17 § 1 KSH, który stanowiże „jeżeli do dokonania czynności
prawnej przez spółkę ustawa wymaga uchwały wspólników albo walnego zgromadzenia
bądź rady nadzorczej, czynność prawna dokonana bez wymaganej uchwały jest nieważna”.
Konsekwencjąbraku sankcji nieważności jest stosowanie przepisu art. 230 KSH
jedynie do stosunków wewnętrznych spółki i rodzi wyłącznie odpowiedzialnośćczłonków
zarządu wobec spółki. Natomiast nieuzyskanie wymaganej uchwały zgromadzenia
wspólników nie pozbawia skuteczności czynności prawnej spółki dokonanej przez zarząd
względem osób trzecich, a więc i zamawiającego. Pogląd taki podzielany jest w
piśmiennictwie, w którym wyjaśnia się, iżOstatecznie ustawodawca zdecydował się "zdjąć" z
barków kontrahentów spółek sankcję bezwzględnej nieważności czynności prawnych
zdziałanych z naruszeniem regulacji zawartej w art. 230 k.s.h. Przyjęta została zasada, że
przepisu art. 17 § 1 k.s.h. nie stosuje się, czyli kontrahenci spółek nie będą ponosili
negatywnych skutków braku podejmowanych w spółkach uchwał. Obecne jednoznaczne
brzmienie art. 230 powoduje, że jego stosowanie będzie jedynie do skutków wewnętrznych
spółki. (por. Kidyba Andrzej, komentarz, LEX/el. 2010, Komentarz do art. 230 kodeksu
spółek handlowych).
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ze przyczyn opisanych wcześniej oferta Przystępującego nie podlegała też
odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, albowiem art. 230 KSH z
niezłożeniem uchwały zgromadzenia wspólników w przedmiocie wyrażenia zgody na
zaciągnięcie przez zarząd zobowiązania o wartości przewyższającej dwukrotnośćkapitału
zakładowego nie wiąże sankcji nieważności.
Przytoczone przez Odwołującego okoliczności faktyczne nie uzasadniały także
odrzucenia oferty Przystępującego jako sprzecznej z ustawąPzp, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
3. Zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania Przystępującego i wykonawcy
Pioma do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i
wykonawcy Pioma jako zawierających rażącą niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżoferta Przystępującego i wykonawcy Pioma
podlega odrzuceniu z tego względu, iżzaoferowana przez Przystępującego i wykonawcę
Pioma cena jest cenąrażąco niską.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela prezentowany w orzecznictwie
pogląd,że „za ofertę z rażącą niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą
na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia i jego
wartość”. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek VAT zawiera rażąco niską cenę.” (por. wyrok KIO z 10
czerwca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 684/09).
Ponadto, w ocenie Izby, brak jest podstaw do określenia z góry, iżpewna procentowo
określona różnica kwestionowanej ceny ofertowej w stosunku do wartości zamówienia
oszacowanej przez Zamawiającego, czy teżw stosunku do innych ofert uprawnia do
stwierdzenia, iżmamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba podziela pogląd,że oceny tej
należy dokonywaćw konkretnym przypadku, uwzględniając specyfikędanego przedmiotu
zamówienia. Tym samym Izba podziela wyrażane wcześniej w orzecznictwie KIO
stanowisko, iż Dla uznania, że cena jest rażąco niska, nie jest wystarczające matematyczne
określenie, że cena odbiega o określoną wartość (np. 20 %, 30 %, czy 60 %) od ceny innego
wykonawcy, składającego ofertę w postępowaniu. Dla uznania, że cena jest rażąco niską
konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę.".
(Wyrok z dnia 13.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1492/08).
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że w okolicznościach niniejszej sprawy
niezasadnym było odnoszenie cen ofertowych zaoferowanych przez Przystępującego i
wykonawcęPioma do wartości szacunkowej zamówienia określonej przez Zamawiającego
na poziomie 4.291.350 zł. Jak bowiem wynika z trzech pierwszych analizowanych poniżej
postępowańo podobnym przedmiocie zamówienia, ostateczne ceny transakcyjne były
znacząco niższe od wartości szacowanej i kształtowały sięna poziomie 54-64% wartości
szacunkowej. Oszacowana wartośćzamówienia nie odzwierciedlała cen rynkowych, które
kształtująsięw wyniku naturalnego mechanizmu rynkowego, to jest ofert i transakcji na tym
rynku dokonywanych. Wartośćszacunkowa jest pochodnąsamodzielnego szacunku i
przypuszczeńZamawiającego, dokonywanego niejednokrotnie na podstawie analizy rynku,
która nie musi byćjednak powiązana z rzeczywistymi cenami, jakie na rynku sąoferowane i
możliwe do uzyskania.
W tej sytuacji, dokonując ustalenia, czy oferty złożone przez Przystępującego i
wykonawcęPioma sąofertami z cenąniewiarygodnąi nierealistycznąIzba odniosła je do
cen rynkowych podobnych zamówień. O zasadności stosowania takiego kryterium
odniesienia wypowiadała sięwielokrotnie Izba oraz sądy.
Przykładowo, w wyroku z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 895/09) Izba zajęła
stanowisko, iż„(...) Aby móc stwierdzić, że cena oferty jest niewiarygodna, należy ją odnieść
do cen rynkowych podobnych zamówień i ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcę
jest ceną rażąco niska w stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju.". W
wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.05.2008 r., wyrażono pogląd, iż„Wobec
braków enumeratywnie określonym w ustawie kryteriów jej oceny, jednym z nich jest relacja
ceny proponowanej do cen rynkowych podobnych zamówień, a więc ocena, czy i w jaki
stopniu proponowana cena od nich odbiega”. sygn. akt: X Ga 127/08). „Punktem odniesienia
do ceny jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska, to taka która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu co cen rynkowych podobnych zamówień i
ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego. Ciężar dowodu wykazania, że oferta (…) zawiera rażąco niską cenę spoczywa
na skarżącym wykonawcy (art. 6 kc.) (…)”. (Wyrok SO w Katowicach z dnia 28.04.2008 r.,
sygn. akt: XIX Ga 128/08).
Izba określając kryteria odniesienia dokonała analizy cen transakcyjnych w
powoływanych przez Odwołującego i Przystępującego pięciu postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla
Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Piast całkowita wartośćkońcowa wynosiła ok. 2,5
mln złotych netto, przy wartości szacunkowej zamówienia 4.250.000 zł. Cena rynkowa
ukształtowała sięwięc na poziomie 58% wartości zamówienia. W skład przedmiotu
zamówienia wchodziło 5 ciągników, a także 5 zestawów transportowych i 10 sztuk wózków.
Cena jednostkowa ciągnika wraz z zestawem transportowym kształtowała sięwięc na
poziomie ok. 500.000 zł netto. Izba ustaliła także,że wartośćzestawu transportowego i
wózka kształtuje sięna poziomie ok. 200 000 zł, której to okoliczności podnoszonej na
rozprawie przez Przystępującego nie zaprzeczył Odwołujący. Po odjęciu wartości zestawu
transportowego i wózków otrzymamy cenęjednostkowąciągnika równąok. 300 000 zł netto.
W drugim z analizowanych postępowańtj. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na rzecz Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Brzeszcze – Silesia KWK
całkowita wartośćkońcowa wyniosła ok. 1 mln zł netto, przy wartości szacunkowej ok. 1,9
mln zł. Cena rynkowa ukształtowała sięna poziomie 54% wartości szacunkowej
zamówienia. Przedmiotem zamówienia były 2 ciągniki wraz z zestawami transportowymi.
Cena jednego ciągnika wyniosła zatem 500 000 złotych netto. Po odjęciu wartości zestawu
transportowego ok. 160 000 zł netto, otrzymamy cenęciągnika na poziomie 340 000 zł netto.
W trzecim z analizowanych postępowańtj. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na rzecz Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Bielszowice całkowita wartość
końcowa wyniosła ok. 983.606,56 zł netto, przy wartości szacunkowej ok. 1.531.027,53 zł
netto. Cena rynkowa ukształtowała sięna poziomie ok. 64% wartości szacunkowej
zamówienia. Przedmiotem zamówienia był leasing finansowy wraz z dostawądwóch
ciągników spalinowych. Cena jednostkowa leasingu ciągnika wyniosła zatem ok. 491.000 zł.
W czwartym postępowaniu tj. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA KWK Budryk na „Zakup 4 sztuk lokomotyw
podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. ", nr sprawy
33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie
zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łącznącenębrutto w wysokości
3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł brutto. Oferta ta nie została
wybrana jako najkorzystniejsza, zaścena transakcyjna wyniosła ok. 670.000 zł brutto za
lokomotywę.
W piątym postępowaniu tj. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego SA na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w
polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII.
Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych wraz z zestawami
transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Przystępujący zaoferował dostawęlokomotyw o
wartości jednostkowej brutto 719.800 zł, natomiast cena najkorzystniejszej oferty
ukształtowała sięna poziomie ok. 690 tys. zł brutto za lokomotywę.
W niniejszym postępowaniu Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenębrutto 1.908.433,80 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem
ok. 363.560 zł brutto. Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. zaoferowała wykonania
zamówienia za kwotę2.690.257,26 zł, cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem ok.
512.400 zł brutto.
Analiza porównawcza cen zaproponowanych przez Przystępującego i wykonawcę
Pioma a także cen transakcyjnych w podobnych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego doprowadziła do wniosku, iżceny ofertowe zaproponowane przez
Przystępującego i wykonawcęPioma (odpowiednio 360.000 zł brutto i 512.000 zł brutto) nie
sącenami nierealistycznymi i niewiarygodnymi, stwarzającym zagrożenieże zamówienie
zostanie wykonane poniżej ceny rynkowej. Na uwagęzasługuje bowiem fakt,że ceny
transakcyjne, zwłaszcza w pierwszym i drugim z analizowanych postępowańtj. ok. 300.000
zł netto i 340.000 zł netto były bardzo zbliżone do cen zaproponowanych przez
Przystępującego i wykonawcęPioma. W ocenie Izbyświadczyło to o tym,że możliwe jest
zrealizowanie zamówienia za cenęzaoferowanąw niniejszym postępowaniu przez
Przystępującego i wykonawcęPioma. Izba uwzględniła równieżokoliczność,że w przypadku
postępowania czwartego i piątego cena zaoferowana przez Przystępującego nie była ceną
transakcyjną, albowiem w obu tych postępowaniach wybrano oferty z niższąceną. Ponadto,
w przypadku zamówienia trzeciego przedmiotem zamówienia nie był zakup a leasing
przedmiotu dostawy, co wiązaćsięmogło z koniecznościądoliczenia kosztów związanych z
obsługąleasingu.
Izba wzięła ponadto pod uwagęspecyfikęprzedmiotowego zamówienia, która mogła
wpłynąćna obniżenie cen ofertowych. Na uwagęzasługuje bowiem fakt,że jednym z
kryteriów oceny ofert była kompatybilnośćz urządzeniami Scharf. Zgodnie z rozdziałem IX
pkt 1.4 SIWZ, kryterium „kompatybilność” Zamawiający przyznawał 20 pkt za zaoferowanie
lokomotyw typu DZ1500 firmy Scharf i Bewex 80 firmy Bewex. Z tego względu Odwołujący,
którego członkiem konsorcjum jest SMT Scharf Polska Sp. z o.o., mającświadomośćiżw
tym kryterium otrzyma maksymalnąilośćpunktów, mógł kalkulując cenę, uwzględnićtę
okoliczność. Mogło to wpłynąćna zmianęstrategii pozostałych wykonawców którzy nie mogli
liczyćna uzyskanie znaczącej punktów w tym kryterium i obniżenia oferowanych cen celem
wyrównania ich do poziomu konkurencji.
Kolejnąokolicznością, która w ocenie Izby mogła wpłynąćna obniżenie ceny był
znacząco krótszy, aniżeli w przypadku innych zamawiających, termin płatności należności za
dostarczony przedmiot zamówienia przewidziany przez Zamawiającego w SIWZ. Jak
wyjaśnił w trakcie rozprawy Przystępujący, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, częstą
praktykąw przypadku innych podmiotów zamawiających podobny przedmiot zamówienia
jest znaczące odraczanie terminu płatności. Jak podnosił na rozprawie Przystępujący,
praktyka taka związana jest nierzadko z ich trudniejszą, aniżeli w przypadku obecnego
Zamawiającego, sytuacjąfinansową. Tymczasem Zamawiający w niniejszym postępowaniu
przewidział krótki termin płatności należności za dostarczony przedmiot zamówienia tj. 30
dni od doręczenia faktury VAT (
§
7 ust. 2 wzoru umowy). Uwzględnienie tej okoliczności
mogło znacząco wpłynąćna możliwośćobniżenia ceny ofertowej przez wykonawców, którzy
nie byli zobligowani w tej sytuacji do doliczenia kosztów zaciągnięcia i obsługi kredytu
kupieckiego.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga również,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy, strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Natomiast art. 191 ust. 2 ustawy stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając zasadę
ciężaru dowodu wynikającąz art. 6 Kc, nie uznano za udowodnionąprzez Odwołującego
tezy o wystąpieniu ceny rażąco niskiej – Odwołujący nie przedstawiłżadnych
rozstrzygających dowodów, które pozwoliłyby potwierdzićstanowisko Odwołującego i
przyjąćjakie jest rzeczywiste minimum kosztowe realizacji przedmiotowego zamówienia
oraz na czym polega rażące zaniżenie ceny oferty wybranej i oferty wykonawcy Pioma w
stosunku do cen rynkowych.
Niezasadnym okazał sięwięc podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem cena zaoferowana przez Przystępującego
i wykonawcęPioma nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżceny zaoferowane przez obu wykonawców okazały
sięzbliżone do cen rynkowych, nie było koniecznym wzywanie ich przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Niezasadnym okazał sięwięc zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie rozpoznawała merytorycznie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pioma jako
sprzecznej z punktem III.B.15 w części III SIWZ, albowiem Zamawiający w trakcie rozprawy
uznał słusznośćstanowiska Odwołującego, zaśwykonawca Pioma nie skorzystał z prawa do
obrony swego stanowiska nie zgłaszając przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Pomimo uznania
przez Zamawiającego słuszności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pioma z powodu niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z postanowieniem III.B.15 w części III SIWZ, naruszenie to, w
okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma i nie będzie mogło miećistotnego wpływu na wynik
postępowania. Zaniechanie odrzucenia oferty sklasyfikowanej na trzecim miejscu nie będzie
miało istotnego wpływu na wynik postępowania, nie potwierdziły siębowiem zarzuty
skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej, nie została równieżzakwestionowana
oferta Odwołującego, która w rankingu zajęła miejsce drugie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz
BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SMT Scharf Polska Sp. z
o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz BEVEX - Bansky Vyskum spol. s.r.o.,
Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2241/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest „dostawa 5 sztuk fabrycznie
nowych lokomotyw spalinowych podwieszanych, przeznaczonych do przewozu ludzi i
transportu materiałów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych węgla kamiennego,
zagrożonych wybuchem pyłu węglowego i metanu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 lipca 2010 r. Nr 2010/S 126-193395.
Pismem z 6 października 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem,
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz BEVEX - Bansky
Vyskum spol. s.r.o., Kosovska cesta 20, 971 13 Prievidza, Słowacja, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj.Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400 Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-
Marianske Hory, Vystavni 2224/8, Republika Czeska, zwanych dalej „Przystępującym”.
Zamawiający poinformował także,że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
miejscu drugim, natomiast oferta złożona przez FabrykęMaszyn Górniczych „PIOMA" S.A.,
zwanądalej również„Pioma”, została sklasyfikowana na miejscu trzecim.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego, zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Pioma Odwołujący wniósł w dniu 15 października 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
postępowania, mimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, która powinna byćodrzucona,
5) art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pioma,
mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pioma do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanego wyboru oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia Przystępującego z postępowania,
4)
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego,
5)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPioma,
6)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentował,że elementem przedmiotu
zamówienia obok dostawy urządzeńjest dostawa dokumentacji zawierającej m.in.
„dokumenty przynależne, których obowiązek dostarczenia wynika zobowiązującego prawa",
w tym dopuszczenie Wyższego Urzędu Górnictwa (częśćIII pkt III.C ppkt 3 lit. d SIWZ).
Wywodził,że do oferty wykonawcy byli zobowiązani dostarczyćm.in. dokumentację
techniczno - ruchowąlokomotywy (1 szt.) oraz wzory dokumentów dostarczanych wraz z
dostawąlokomotyw (częśćIII punkt ULG SIWZ).
Wskazywał ponadto, iżzgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający
wymagał, by chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Wyjaśniał,że lokomotywy będące przedmiotem zamówienia sązaliczane do wyrobów
stosowanych w wyrobiskach podziemnych zakładów górniczych wymienionych w punkcie 3
załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 r. w sprawie
dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (ppkt 3.1 załącznika
obejmujący urządzenia transportu linowego, kolejki podwieszone, kolejki spągowe oraz ich
podzespoły). Z tego względu, zgodnie z § 2 powołanego rozporządzenia, ich stosowanie w
zakładach górniczych wymaga wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w
zakładach górniczych, zwanej dalej równieżdopuszczeniem.
Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia, do wniosku o wydanie dopuszczenia
należy dołączyćm.in. dokumentacjętechniczno - ruchowązawierającąokreślone tam
informacje wymagane do prawidłowego i bezpiecznego stosowania wyrobu, w tym warunki
stosowania wyrobu, uwzględniające sposób przeprowadzania przeglądów, konserwacji,
napraw i regulacji.
Argumentował,że Przystępujący zaoferował dostawęlokomotywy typu BIZON 120-4
(punkt 1 formularza oferty, str. 2 oferty). Na potwierdzenie spełniania wymagań
Zamawiającego załączył do oferty m.in.:
-
parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-110), gdzie na
stronie 110 w punkcie 15 Przystępujący potwierdził,że w oferowanej lokomotywie
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający
spełnianie tego wymogu wskazało str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
-
decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz.
GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do oferty, str. 128-129), dopuszczającą
lokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu BIZON-120-X do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych,
- dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej
typu BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r.
W pierwszej kolejności podkreślał,że zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r.
lokomotywa, będąca przedmiotem dopuszczenia do stosowania, ma byćeksploatowana
zgodnie z instrukcjąobsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt 2.5 decyzji).
Instrukcja ta jako element dokumentacji stanowi załącznik do decyzji. Natomiast
Przystępujący załączył do oferty instrukcjęz roku 2010, co wynika ze strony tytułowej oraz str.
47 instrukcji, gdzie zamieszczono informację,że instrukcja jest ważna od 1 maja 2010 r.
Wświetle powyższego Odwołujący wywodził,że Przystępujący złożył Zamawiającemu inną
instrukcjęniżinstrukcja, na podstawie której oferowana lokomotywa może być
eksploatowana zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r., mimoże punkt 4 tej
decyzji zobowiązuje do przedłożenia użytkownikowi instrukcji z 2007 r. Podkreślał,że
okolicznośćta ma istotne znaczenie, ponieważzgodnie z instrukcjąz 2007 roku w
lokomotywie typu BIZON 120-X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna są
umieszczone w części maszynowej z silnikiem (tak jak na schemacie przedstawionym na str.
20 instrukcji z 2010 r. załączonej do oferty i na str. 52 DTR). Lokomotywa typu BIZON 120-
X, dopuszczona do stosowania w podziemnych zakładach górniczych na mocy decyzji
Prezesa WUG z 20 marca 2009 r. nie spełnia zatem wymagania, o którym mowa w punkcie
III.B.15 w części III SIWZ.
Podkreślał,że na stronie 23 instrukcji z 2010 r. oraz na str. 55 DTR (załącznik 1.4
Bizon 120-X z ramąpomocniczą), załączonych do oferty Przystępującego, zamieszczono
rysunek, gdzie w opisie wskazano „ramępomocniczą" jako umiejscowienie chłodnicy oleju
hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego. Jednocześnie na
stronach 6 i 12 tej instrukcji znajduje sięinformacja o treści: „Na specjalne zamówienie
klienta można dostarczyćlokomotywęBizon 120-X także w konfiguracji wg załącznika nr
1.4." W przypadku tego wykonania „chłodnica oleju hydraulicznego, razem z wentylatorem i
napędowym silnikiem hydraulicznym jest umieszczona w ramie pomocniczej na jednym z
dodatkowych napędów lokomotywy" (str. 6 instrukcji), a „centralna skrzynia elektryczna jest
umieszczona pod jednym z dodatkowych napędów, razem z urządzeniem chłodzącym
obwodu hydraulicznego" (str. 12 instrukcji).
Wywodził,że zarówno wskazane rysunki, jak i zacytowane informacje nie zostały
zamieszczone w instrukcji z 2007 r., o której mowa w punkcie 2.5 decyzji WUG z 20 marca
2009 r.
Podkreślał,że zgodnie z punktem 8 decyzji Prezesa WUG w przypadku zamiaru
wprowadzenia przez wnioskodawcęzmian wyszczególnionych w § 8 ust. 2 powołanego tam
rozporządzenia, wyrób podlega konieczności ponownego dopuszczenia do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
Zmiany, o których mowa w § 8 ust. 2 rozporządzenia, obejmująm.in. zmiany
systemów sterowania wyrobem i osłon części ruchomych wyrobu (pkt 5 i 6). Wskazywał,że
na str. 12 instrukcji załączonej do oferty zawarto informację, iż„W części silnikowej
lokomotywy w tym wykonaniu znajduje siępomocnicza, elektryczna skrzynia rozdzielcza, z
której jest rozgałęzione sterowanie elektromagnesów zaworów hydraulicznych". Zawarte we
wskazanym opisie dodatkowe okablowanie, jak równieżdodatkowa „skrzynka pomocnicza"
znajdująca sięw głównej części maszynowej sąnowymi elementami sterowania ciągnikiem.
Umieszczenie chłodnicy wraz z systemem sterowania poza częściąsilnikowąna ramie
pomocniczej jest zatem zmianąwymagającąponownego dopuszczenia lokomotywy do
stosowania.
Wykonanie lokomotywy typu Bizon 120-X, gdzie chłodnica oleju hydraulicznego wraz
z systemem sterowania sąumieszczone poza częściąsilnikową, nie zostało dopuszczone
przez Prezesa WUG do stosowania w podziemnych zakładach górniczych. To wykonanie
lokomotywy oferowanej przez Konsorcjum ATUT nie spełnia zatem wymagańSIWZ,
ponieważnie może być, z uwagi na brak dopuszczenia Prezesa WUG, stosowane do
przewozu ludzi i transportu materiałów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
węgla kamiennego. Podkreślićrównieżnależy,że ocena spełniania przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego dokonywana jest na dzieńskładania ofert, a nie według
stanu w dacie realizacji dostawy, wskazując na treśćart. 26 ust. 3 in fine ustawy. Nawet
gdyby Przystępujący uzyskał dopuszczenie dla wykonania lokomotywy z ramąpomocniczą
po dacie składania ofert, powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe podnosił,że treśćoferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ i z tego względu oferta ta podlega odrzuceniu. Wywodził,że złożenie przez
Przystępującego decyzji Prezesa WUG z 20 marca 2009 r. oraz instrukcji z 2010 r., do której
wskazana decyzja sięnie odnosi, służyło wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do
spełniania przez oferowanąlokomotywęwymagania, o którym mowa w części III punkcie
III.B.15 SIWZ. Podkreślał,że Przystępujący podał w ofercie nieprawdziwe informacje,
ponieważpotwierdził na stronie 110 w punkcie 15 (załącznik nr 12 do oferty Parametry
techniczne lokomotywy),że w oferowanej lokomotywie typu BIZON 120-4 chłodnica oleju
hydraulicznego i aparatura elektryczna sąumieszczone poza wydzielonączęścią
maszynowąz silnikiem, oraz przedstawił instrukcjęz 2010 r., dotyczącąwykonania
lokomotywy spełniającego ten wymóg, które jednakże nie zostało dopuszczone do
stosowania w zakładach górniczych. Informacje te miały wpływ na wynik postępowania,
ponieważlokomotywa BIZON 120-4, dopuszczona do stosowania na mocy wskazanej decyzji
Prezesa WUG z 20 marca 2009 r., nie spełnia wymagania punktu III.B.15 SIWZ, co powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty Przystępującego.
Dodatkowo wskazywał,że Przystępujący przedstawił dokument w postaci uchwały
zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest
zezwolenie zarządowi na przystąpienie do przetargu i zawarcie umowy z Zamawiającym na
realizacjęzamówienia. Wskazany dokument został złożony jako kopia potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem. Złożona kopia budzi wątpliwości Odwołującego co do jej
prawdziwości. Wskazywał,że analogiczny dokument o identycznym układzie podpisów
został jeszcze, co najmniej, dwukrotnie złożony w podobnego typu przetargach
nieograniczonych:
1. w ofercie spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie do
przetargu oznaczonego numerem ewidencyjnym 33/IV/ZP/10 na „Zakup 4 sztuk
lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. KWK Budryk" (otwarcie ofert odbyło siędn. 06.07.2010 r.),
2. w ofercie Konsorcjum firm: Lider KonsorcjumŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie oraz Członek konsorcjum FITE a.s. w Ostrawie, Czeska
Republika do przetargu oznaczonego numerem ewidencyjnym ZP/631/2010 na „Dostawę
urządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych
wraz z zestawami transportowymi" (otwarcie ofert odbyło siędn. 23.09.2010 r.).
Wywodził,że identycznośćsamych podpisów oraz identycznośćich układu skłaniają
do wniosku,że zgromadzenia wspólników, na których miało dojśćdo podjęcia wskazanych
uchwał, nie miały miejsca, a podpisy wspólników pod rzekomymi uchwałami sąkserowane
lub skanowane (na co może wskazywać„spikselowana" struktura podpisów). Podnosił,że
przedłożenie kopii fikcyjnego dokumentu stanowi podanie nieprawdziwych informacji
Informacje te mogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie bowiem z
zasadami reprezentacji spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o.,
ujawnionymi w odpisie z rejestru przedsiębiorców tej spółki, zarząd decyduje samodzielnie w
sprawach dotyczących zaciągania przez spółkęzobowiązańlub nabywania praw o wartości
do 500.000 zł. Wartośćoferty Przystępującego wynosi 1.908.433,80 zł. W konsekwencji
zarząd spółki powinien był uzyskaćzezwolenie zgromadzenia wspólników na przystąpienie
do przetargu i złożenie oferty o takiej wartości. Brak takiej uchwały powinien skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący podnosił ponadto,że Przystępujący oferuje wykonanie zamówienia załą
cznącenęw wysokości 1.564.290 zł netto, co po dodaniu podatku VAT daje kwotę
1.908.433,80 zł. Natomiast Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę
4.291.350 zł. Wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest zatem
ponad dwukrotnie wyższa od ceny oferowanej przez Przystępującego.
Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców przedstawiająsięnastępująco:
1.
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. - 2.690.257,26 zł,
2.
Odwołujący - 4.341.752,88 zł,
3.
Becker-Warkop Sp. z o.o.- 5.425.321,55 zł.
Wskazywał,że druga w kolejności według kryterium ceny tj. oferta wykonawcy
PIOMA jest wyższa o 781.823,46 zł. Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców są
ponad dwukrotnie wyższe. Oferowana przez Przystępującego cena jednostkowa lokomotywy
wynosi 298.000 zł netto, co po dodaniu podatku VAT daje 363.560 zł. Podnosił,że w
postępowaniu o udzielenie przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA zamówienia na „Zakup 4
sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. KWK Budryk", nr sprawy 33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT"
Sp. z o.o. w Cieszynie zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łącznącenębrutto
w wysokości 3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł brutto.
Wskazywał,że w postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA
zamówienia na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych
kolejek podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010,
Konsorcjum ATUT zaoferowało dostawęlokomotyw o wartości jednostkowej netto 590.000
zł, co po dodaniu podatku VAT daje 719.800 zł. Odwołujący wyjaśnia,że zgodnie ze
specyfikacjądostawa dla KHW SA ma nastąpićna podstawie umowy leasingu finansowego,
podana kwota nie obejmuje oprocentowania i marży leasingodawcy, a wyłącznie podanąw
ofercie Konsorcjum ATUT wartośćlokomotywy stanowiącąpodstawędo ustalenia wysokości
rat kapitałowych.
Biorąc powyższe pod uwagęwywodził,że cena oferowana przez Przystępującego
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając stosunek, w jakim
cena ta pozostaje do wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, oraz
cen oferowanych przez pozostałych wykonawców, Zamawiający powinien był wezwać
Przystępującego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Zaniechanie przez Zamawiającego tego wezwania nastąpiło z naruszeniem
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy. Ponadto oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadniając zarzuty podniesione przeciwko wykonawcy Pioma Odwołujący
wskazywał, ze zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ Zamawiający wymagał, by
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczone poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem. Wywodził,że Zamawiający wymagał zatem, by oferowana
lokomotywa była wyposażona w tzw. „blok elektro-hydrauliczny", tzn. blok zawierający
oprócz chłodnicy oleju hydraulicznego także aparaturęelektryczną, która steruje funkcjami
lokomotywy. Blok ten powinien byćumieszczony poza wydzielonączęściąmaszynowąz
silnikiem. Wymóg ten jest istotnącechąbudowy spalinowej lokomotywy podwieszanej, gdyż
elementy elektroniki sterującej nie umieszczone poza wydzielonączęściąmaszynowąz
silnikiem sąnarażone na drgania, wysokątemperaturęoraz zanieczyszczenie płynami bądź
olejami, co w następstwie prowadzi do zaburzenia sterowania funkcjami lokomotywy.
Podnosił,że Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. oferuje dostawęlokomotywy
typu Pioma CSP 4A00 (punkt 1 formularza oferty). Lokomotywa oferowana przez tego
wykonawcęposiada jedynie chłodnicęoleju z wentylatorem napędzanym silnikiem
hydraulicznym oraz hydrauliczny blok załączania jednostki napędowej, które sązabudowane
w odrębnym korpusie, podwieszonym do jednej z jednostek napędowych. Informacje takie
zostały zawarte na str. 58 instrukcji DTR-09-0204-K-00-PL z marca 2010 r. załączonej do
oferty (str. 156 oferty). Element powyższy nie stanowi bloku elektro-hydraulicznego, o którym
mowa w pkt. III.B.15 w części III SIWZ. Biorąc pod uwagępowyższe, treśćoferty Pioma nie
odpowiada treści SIWZ i z tego względu oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzucał także,że Fabryka Maszyn Górniczych „Pioma" SA oferuje wykonanie
zamówienia za łącznącenęw wysokości 2.205.128,90 zł netto, co po dodaniu podatku VAT
daje kwotę2.690.257,26 zł. Natomiast Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia kwotę4.291.350 zł. Wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez
Zamawiającego jest zatem prawie dwukrotnie wyższa od ceny oferowanej przez Piomę.
Wskazywał,że ceny oferowane przez Odwołującego i Becker - Warkop Sp. z o.o. sąrównież
dużo wyższe od ceny oferowanej przez Pioma.
Oferowana przez Pioma cena jednostkowa lokomotywy wynosi 420.000 zł netto, co
po dodaniu podatku VAT daje 512.400 zł. W innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego Pioma oferowała wyższącenęza ten sam typ lokomotywy. W
szczególności w postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA
zamówienia na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych
kolejek podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Pioma
zaoferowała dostawętrzech lokomotyw o łącznej wartości netto 1.700.000 zł, cena
jednostkowa lokomotywy netto wynosiła ok. 566.667 zł, co po dodaniu podatku VAT daje
691.333,74 zł. Cena ta była zatem o ponad 25% wyższa niżoferowana w niniejszym
przetargu.
W oparciu o powyższąargumentacjępodnosił,że cena oferowana przez Fabrykę
Maszyn Górniczych „Pioma" S.A. jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wywodził,że Zamawiający powinien był wezwaćwykonawcędo udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Zaniechanie przez
Zamawiającego tego wezwania nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 90 ust. 1 ustawy.
Ponadto oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
Zamawiający w dniu 15 października 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopięodwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący i wykonawca Pioma otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 15
października 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 18 października 2010 r.
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego i wykonawcę Pioma, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia,
pismo procesowe Przystępującego z 18 października 2010 r., jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Zgodnie z Rozdziałem VI wykonawcy zobowiązani byli złożyćdokumenty określone w
cz. III SIWZ. Zgodnie z pkt III.G w części III SIWZ do oferty wykonawcy byli zobowiązani
załączyćdokumentację techniczno - ruchową lokomotywy (1 szt.) oraz wzory dokumentów
dostarczanych wraz z dostawą lokomotyw (deklaracja zgodności, świadectwo jakości, itp.).
Zgodnie z pkt C w części III SIWZ wraz z dostawą przedmiotu przetargu, dostawca
zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu dokumenty zgodne ze stanem prawnym na
dzień dostawy tj. deklarację zgodności, dopuszczenie WUG, świadectwo wytwórcy, świadectwo gwarancji, itp., dokumenty upoważniające do stosowania lokomotyw w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem oraz inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia odbioru
technicznego i przekazania do eksploatacji
Przystępujący zaoferował dostawęlokomotywy spalinowej podwieszanej typu BIZON
120-4 (punkt 1 formularza oferty, str. 2 oferty). Załączył do oferty m.in.:
-
parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-110), gdzie
na stronie 110 w punkcie 15 Przystępujący oświadczył,że w oferowanej lokomotywie
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający spełnianie tego wymogu
wskazało str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
-
dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej typu
BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r.
-
decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz.
GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do oferty, str. 128-129), dopuszczającą
lokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu BIZON-120-X do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
Na stronie 23 instrukcji obsługi lokomotywy z 2010 r. oraz na str. 55 DTR (załącznik
1.4 Bizon 120-X z ramąpomocniczą), załączonych do oferty Przystępującego,
zamieszczono rysunek, gdzie w opisie wskazano „ramępomocniczą" jako umiejscowienie
chłodnicy oleju hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego.
Jednocześnie na stronach 6 i 12 tej instrukcji znajduje sięinformacja o treści: „Na specjalne
zamówienie klienta można dostarczyćlokomotywęBizon 120-X także w konfiguracji wg
załącznika nr 1.4." W przypadku tego wykonania „chłodnica oleju hydraulicznego, razem z
wentylatorem i napędowym silnikiem hydraulicznym jest umieszczona w ramie pomocniczej
na jednym z dodatkowych napędów lokomotywy" (str. 6 instrukcji), a „centralna skrzynia
elektryczna jest umieszczona pod jednym z dodatkowych napędów, razem z urządzeniem
chłodzącym obwodu hydraulicznego" (str. 12 instrukcji).
Zgodnie z decyzjąPrezesa WUG z 20 marca 2009 r. lokomotywa, będąca
przedmiotem dopuszczenia do stosowania, ma byćeksploatowana zgodnie z instrukcją
obsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt 2.5 decyzji).
Zgodnie z instrukcjąobsługi lokomotywy z 2007 roku w lokomotywie typu BIZON 120-
X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna sąumieszczone w części
maszynowej z silnikiem.
Na rozprawie Przystępujący złożył decyzjęPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego z
dnia 25.10.2010 r. zmieniającądecyzjęz dnia 20 marca 2009 r. W decyzji tej Prezes WUG
nadał nowe brzmienie pkt 2.5 zgodnie z którym wyrób „będzie eksploatowany zgodnie z
instrukcją obsługi o nr NKP BIZON 120-X 10-09 z września 2010 r.”, w pozostałym zakresie
pozostawiając decyzjęz dnia 20 marca 2009 r. bez zmian.
W uzasadnieniu decyzji wskazano,że w trakcie prowadzonego postępowania
wyjaśniającego ustalono,że wprowadzone zmiany konstrukcyjne w przedmiotowym wyrobie
nie naruszająpostanowień
§
8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
kwietnia 2004 roku w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach.
Wskazano także, potwierdzeniem spełnienia wymagańsązapisy zawarte w wynikach badań
i ocenie nr WBO/51/10 z października 2010 r. opracowanych przez jednostkęcertyfikującą
Test sp. z o.o. w Siemianowicach.
Wartośćoferty Przystępującego wynosi 1.908.433,80 zł.
OfertęPrzystępującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówieniaŚląskiego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego
37, 43-400 Cieszyn oraz FITE a.s., 709 51 Ostrava-Marianske Hory, Vystavni 2224/8,
Republika Czeska podpisał Prezes ZarząduŚląskiego Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie Leszek Niedźwiecki.
Do oferty załączono:
a)
pełnomocnictwo członka Konsorcjum Tite a.s. dlaŚląskiego Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie do podpisania oferty, z prawem do
udzielania dalszych pełnomocnictw, podpisane przez osobęumocowanądo
reprezentowania Fite a.s,
b)
pełnomocnictwoŚląskiego Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 6.8.2010 r. dla Leszka Niedźwieckiego, podpisane przez Prezesa
Zarządu Leszka Niedźwieckiego i członka zarządu RenatęPilch.
Złożony wraz z ofertąodpis z Krajowego Rejestru Sądowego z 23.04.2010 r. spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie, zawiera następujące
postanowienia:
- kapitał zakładowy spółki wynosi 50.000 zł,
- organ uprawniony do reprezentacji spółki: zarząd,
- zarząd decyduje samodzielnie w sprawach dotyczących zaciągania przez spółkę
zobowiązańlub nabywania praw o wartości do 500.000,00 zł.
Jako członkowie zarządu zostali ujawnieni Renata Pilch – Zastępca Prezesa oraz Leszek
Niedźwiecki – Prezes Zarządu.
Przystępujący złożył także wraz z ofertądokument w postaci uchwały zgromadzenia
wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5
sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest zezwolenie
zarządowi na dokonanie czynności prawnej o wartości zobowiązania (lub rozporządzenia)
przewyższającego dwukrotnośćkapitału zakładowego. Jako czynnośćprawnąwskazano
przystąpienie do przetargu i zawarcie umowy z Zamawiającym na realizacjęniniejszego
zamówienia. Dokument ten został złożony jako kopia potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przez Prezesa Zarządu Leszka Niedźwieckiego.
Na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. Przystępujący okazał oryginał
dokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r., którego kopię
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem złożył do akt sprawy.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę4.291.350 zł. Koszt
zamówienia Zamawiający ustalił w oparciu o wcześniej dokonywane przez siebie
postępowania u udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone w latach 2008 - 2009.
Zawarte w wyniku tych postępowańumowy zostały podpisane z członkami konsorcjum
Odwołującego.
Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto
1.908.433,80 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosi ok. 363.560 zł brutto. Fabryka
Maszyn Górniczych PIOMA S.A. zaoferowała wykonania zamówienia za kwotę2.690.257,26
zł, cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem ok. 512.400 zł brutto.
Ceny oferowane przez pozostałych wykonawców przedstawiająsięnastępująco: Odwołujący
- 4.341.752,88 zł, Becker-Warkop Sp. z o.o.- 5.425.321,55 zł.
W postępowaniu o udzielenie przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA zamówienia na
„Zakup 4 sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. KWK Budryk", nr sprawy 33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
„ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łączną
cenębrutto w wysokości 3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł
brutto.
W postępowaniu o udzielenie przez Katowicki Holding Węglowy SA zamówienia na
„Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek
podwieszanych wraz z zestawami transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Przystępujący
zaoferował dostawęlokomotyw o wartości jednostkowej brutto 719.800 zł.
W innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego ceny transakcyjne
kształtowały sięnastępująco:
a)
2.459.016,39 netto – w 2009, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Piast, którego przedmiotem była
dostawa 5 kompletnych ciągników spalinowych, 5 kompletnych zestawów transportowych,
10 szt. wózków hamulcowych, wybrano ofertęwykonawcy Pioma. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosiła 4.250.000,00 zł netto,
b)
1.027.708,20 zł netto, w 2009, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Brzeszcze – Silesia, którego
przedmiotem była dostawa dwóch ciągników spalinowych kolejki podwieszanej wraz z
zestawami transportowymi, wybrano ofertęwykonawcy Ferrit s.r.o. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosiła 1.900.000 zł netto,
c)
983.606,56 zł netto, w 2010 r., w postępowaniu, którego przedmiotem był
leasing finansowy wraz z dostawądwóch ciągników spalinowych podwieszanych dla
Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Bielszowice, wybrano ofertęwykonawcy Ferrit s.r.o.
Wartośćszacunkowa wynosiła 1.531.027,53 zł netto.
Zgodnie z punktem III.B.15 w części III SIWZ, Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. zaoferowała dostawęlokomotywy typu
Pioma CSP 4A00 (punkt 1 formularza oferty). Na str. 58 instrukcji DTR-09-0204-K-00-PL z
marca 2010 r. załączonej do oferty (str. 156 oferty) znajduje sięzapis iżzespół chłodzenia
oleju hydraulicznego jest to odrębny korpus w którym zabudowana jest chłodnica oleju z
wentylatorem oraz napędzający go silnik hydrauliczny. Dodatkowo w zespole chłodzenia
zbudowany jest hydrauliczny blok załączania jednostki napędowej, cały zespół chłodzenia
podwieszony jest do jednej z jednostek napędowych.
Na rozprawie Zamawiający złożył oświadczenie, iżw zakresie ww. zarzutu uznaje
słusznośćstanowiska Odwołującego, a mianowicie iżlokomotywa oferowana przez
wykonawcęPioma nie spełnia wymogu, określonego w punkcie III.B.15 w części III SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z
powodu podania nieprawdziwych informacji lub zaniechania odrzucenia jego
oferty z powodu sprzeczności z treścią punkcie III.B.15 SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zaprzeczył prawdziwości oświadczenia Przystępującego, który w ofercie
na stronie 110 w punkcie 15 (załącznik nr 12 do oferty Parametry techniczne lokomotywy),
wskazał,że w oferowanej lokomotywie typu BIZON 120-4 chłodnica oleju hydraulicznego i
aparatura elektryczna sąumieszczone poza wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Odwołujący wskazał także,że z tego powodu oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treściąSIWZ, a
mianowicie z pkt III.B.15 w części III SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, by chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną częścią
maszynową z silnikiem.
Izba zważyła,że norma prawna wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Z uwagi na daleko idący skutek uznania złożonej w ofercie informacji za
nieprawdziwąjakim jest obowiązek wykluczenia z udziału w postępowaniu, w orzecznictwie
ukształtował siępogląd,że wykazanie nieprawdziwości oświadczenia wykonawcy wymaga
przeprowadzenia dowodu, którego wiarygodnośćnie budzi wątpliwości i z którego w sposób
jednoznaczny wynika,że oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z rzeczywistością.
Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca
2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w którym wskazała,że „dla
oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w
sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek
wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w
postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26
ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Ponadto niezbędnym jest, aby złożenie nieprawdziwych informacji miało lub mogło
miećw przyszłości wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba stwierdziła także,że ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych a także iżzłożenie tych informacje ma lub może miećwpływ na
wynik postępowania spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on z faktu
tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, ażdo zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Izba zważyła także,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie
przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w SIWZ wymagańmerytorycznych zamawiającego
(treśćSIWZ). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie, w
którym podkreśla się,że „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny
obu dokumentów.(por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).
Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.” (por. wyrok KIO z dnia 8
września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżdla Zamawiającego przedmiotowo istotnym było, aby by
chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna była umieszczona poza wydzieloną
częściąmaszynowąz silnikiem (punkt III.B.15 w części III SIWZ).
Przystępujący oświadczył,że oferowana przez niego lokomotywa spełnia ww.
wymóg. Złożył bowiem parametry techniczne lokomotywy (załącznik nr 12 do oferty, str. 109-
110), gdzie na stronie 110 w punkcie 15 oświadczył,że w oferowanej lokomotywie chłodnica
oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna jest umieszczona poza wydzielonączęścią
maszynowąz silnikiem, a jako dokument potwierdzający spełnianie tego wymogu wskazało
str. 23 DTR (dokumentacji techniczno - ruchowej),
Z dokumentacji techniczno - ruchowej lokomotywy (załącznik nr 13 do oferty),
obejmującąm.in. instrukcjęobsługi lokomotywy dołowej spalinowej podwieszonej typu
BIZON-120-X, nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2010 r. wynikało,że posiada ona rozwiązanie
konstrukcyjne polegające na tym,że chłodnica oleju hydraulicznego wraz z systemem
sterowania ciągnika spalinowego umiejscowiona jest na „ramie pomocniczej", a więc poza
wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem.
Okolicznośćiżopisane w instrukcji z 2010 r. rozwiązanie techniczne spełnia wymóg
postawiony przez zamawiającego opisany w punkcie III.B.15 w części III SIWZ nie była
sporna pomiędzy Stronami.
Spór pomiędzy Stronami wynikał z faktu,że opisane rozwiązanie konstrukcyjne na
dzieńupływu terminu składania ofert nie było dopuszczone do stosowania w zakładach
górniczych. Przystępujący złożył bowiem wraz z ofertądecyzjęPrezesa Wyższego Urzędu
Górniczego z 20 marca 2009 r. L.dz. GEM/4711/0013/09/04677/P1 (załącznik nr 17 do
oferty, str. 128-129), dopuszczającąlokomotywędołowąspalinowąpodwieszonątypu
BIZON-120-X do stosowania w podziemnych zakładach górniczych. Jednakże zgodnie z tą
decyzjąlokomotywa, będąca przedmiotem dopuszczenia do stosowania, miała być
eksploatowana zgodnie z instrukcjąobsługi o nr NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku (pkt
2.5 decyzji). Natomiast zgodnie z instrukcjąobsługi lokomotywy z 2007 roku w lokomotywie
typu BIZON 120-X chłodnica oleju hydraulicznego i aparatura elektryczna umieszczone sąw
części maszynowej z silnikiem.
Izba zważyła,że Zamawiający nie wymagał załączenia do oferty decyzji Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego o dopuszczeniu oferowanej lokomotywy do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych. Dokument taki wykonawca zobowiązany będzie złożyć
dopiero w momencie dostawy przedmiotu umowy. Zgodnie bowiem z literalnym brzmieniem
pkt C w części III SIWZ dopiero w momencie dostawy przedmiotu przetargu, wykonawca z
którym zostanie zawarta umowa zobowiązany będzie dostarczyć Zamawiającemu
dokumenty tj. deklarację zgodności, dopuszczenie Wyższego Urzędu Górnictwa,
ś
wiadectwo wytwórcy, świadectwo gwarancji, itp., dokumenty upoważniające do stosowania
lokomotyw w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w
pomieszczeniach
zagrożonych
wybuchem oraz
inne
dokumenty
niezbędne
do
przeprowadzenia odbioru technicznego i przekazania do eksploatacji. Powołane
postanowienie SIWZ koresponduje także z postanowieniem
§
3 wzoru umowy (częśćII
SIWZ).
Natomiast do oferty w myśl pkt III.G w części III SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli
załączyćjedynie dokumentację techniczno - ruchową lokomotywy (1 szt.) oraz wzory
dokumentów dostarczanych wraz z dostawą lokomotyw (deklaracja zgodności, świadectwo
jakości, itp.). Przystępujący jako wzór dokumentu wymaganego na etapie dostawy jakim jest
decyzja Wyższego Urzędu Górnictwa, złożył decyzjęo dopuszczeniu do stosowania
lokomotywy, w myśl której miała byćona eksploatowana zgodnie z instrukcjąobsługi o nr
NKP BIZON 120-X 07-01 z 2007 roku.
Jednocześnie w instrukcji z 2007 r. dokonał zmian, polegających m.in. na
wprowadzeniu rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na tym,że chłodnica oleju
hydraulicznego wraz z systemem sterowania ciągnika spalinowego umiejscowiona jest na
„ramie pomocniczej", a więc poza wydzielonączęściąmaszynowąz silnikiem. Opisane
rozwiązanie techniczne umieścił w instrukcji obsługi lokomotywy z 2010 r., którązałączył do
oferty. Konstrukcja taka została następnie dopuszczona do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych decyzjąPrezesa WUG z dnia 25.10.2010 r. zmieniającądecyzjęz dnia
20 marca 2009 r., a więc jużpo upływie terminu składania ofert. W decyzji z 25.10.2010 r.
Prezes WUG nadał bowiem nowe brzmienie pkt 2.5, zgodnie z którym wyrób „będzie
eksploatowany zgodnie z instrukcją obsługi o nr NKP BIZON 120-X 10-09 z września 2010
r.”, w pozostałym zakresie pozostawiając decyzjęz dnia 20 marca 2009 r. bez zmian.
Izba zważyła,że stanowisko Odwołującego, iżjużw momencie upływu terminu
składania ofert wykonawca zobowiązany był złożyćdecyzjęWyższego Urzędu Górnictwa o
dopuszczeniu lokomotywy do stosowania w podziemnych zakładach górniczych nie znajduje
oparcia w postanowieniach SIWZ. W tym miejscu wskazaćnależy,że obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jest precyzyjne wskazanieżądanych od wykonawców dokumentów w treści SIWZ. Wymóg ten jest niezwykle istotny,
albowiem wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia na etapie składania ofert
musząmiećpewnośćco do tego, jakie dokumenty powinni złożyćwraz z ofertą, aby
podlegaćwykluczeniu z udziału w postępowaniu, a także aby ich oferta nie podlegała
odrzuceniu. Na etapie badania ofert wykonawcy nie mogąbyćzaskakiwaniżądaniem
złożenia dokumentów, niewymienionych w SIWZ. Wymóg taki naruszałby bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ustawy Pzp. W postępowaniu,
będącym przedmiotem odwołania, wśród wymaganych w zakresie przedmiotu zamówienia
dokumentów Zamawiający wymienił jedynie dokumentacjętechniczno - ruchowąlokomotywy
(1 szt.) oraz wzory dokumentów dostarczanych wraz z dostawąlokomotyw (deklaracja
zgodności,świadectwo jakości, itp.). Zamawiający nie sformułował więc obowiązku złożenia
wraz z ofertądecyzji Prezesa WUG. Nadmienićnależy,że dokument w postaci decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górnictwa o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dokument taki, w myśl art.
25 ust. 1 ustawy Pzp winien byćwskazany w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Skoro
Zamawiający wśródżądanych przez siebie na etapie składania ofert dokumentów nie
wymienił w SIWZ decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górnictwa, to w trakcie badania ofert
nie mógł wymagaćtakiego dokumentu od Przystępującego.
Argumentacja Odwołującego, iżponieważprzedmiotem zamówienia jest wyrób który
wymaga dopuszczenia do stosowania w podziemnych zakładach górniczych wykonawcy
powinni złożyćstosowne dopuszczenia jużw ofercie, aczkolwiek nie pozbawiona
racjonalności, w tej sytuacji mogła byćjedynie postulatem skierowanym do Zamawiającego
na przyszłość. Wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ Przystępujący mógł bowiem
zaoferowaćlokomotywęz rozwiązaniem konstrukcyjnym wymaganym przez Zamawiającego,
które na dzieńupływu terminu składania ofert nie posiadało jeszcze stosownego
dopuszczenia. W konsekwencji Przystępujący oświadczając, iżoferowana lokomotywa
spełnia kwestionowany parametr, nie złożył informacji nieprawdziwych, zaśzłożona przez
niego oferta w tym zakresie odpowiadała treści SIWZ.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. Nie nastąpiło więc naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z
powodu podania nieprawdziwych informacji albo zaniechania odrzucenia jego
oferty jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów lub z powodu
sprzeczności oferty z ustawą
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zakwestionował prawdziwośćzłożonego przez Przystępującego wraz z
ofertądokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. Wywodził
ponadto,że brak takiej uchwały powinien skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że Przystępujący złożył wraz z ofertądokument w postaci uchwały
zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w
Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r. (załącznik nr 1 do oferty, str. 11). Treściątej uchwały jest
zezwolenie zarządowi na dokonanie czynności prawnej o wartości zobowiązania (lub
rozporządzenia) przewyższającego dwukrotnośćkapitału zakładowego. Dokument ten został
złożony jako kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Prezesa Zarządu Leszka
Niedźwieckiego.
Na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. Przystępujący okazał oryginał
dokumentu w postaci uchwały zgromadzenia wspólników spółkiŚląskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „ATUT” Sp. z o.o. w Cieszynie z 5 sierpnia 2010 r., którego kopię
poświadczonąza zgodnośćz oryginałem złożył do akt sprawy.
Izba dokonując wizualnego porównania kopii uchwały złożonej wraz z ofertąoraz
okazanego na rozprawie przez Przystępującego oryginału uchwały zważyła,że kopia
uchwały nie jest identyczna z okazanym oryginałem, na co wskazuje inny kształt oraz układ
podpisów złożonych przez wspólników. W ocenie Izby powyższe spostrzeżenie nie oznacza
jeszcze wykazania przez Odwołującego, iżPrzystępujący złożył informacje nieprawdziwe.
Oznacza jedynie,że Przystępujący nie okazał oryginału, na podstawie którego kopięza
zgodnośćz oryginałem poświadczył Prezes Zarządu Leszek Niedźwiecki. Ponadto
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 18.10.2010 r. wskazał,że uchwały sporządza się
w 4 oryginałach , trzech dla wspólników i jednym dla spółki.
Odwołujący załączył do odwołania celem porównania kserokopie uchwał
zgromadzenia wspólników złożone przez Przystępującego w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup 4 sztuk lokomotyw podwieszanych o napędzie
spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK Budryk" oraz „Dostawęurządzeń
do eksploatacjiścian w polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-
Staszic, CzęśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych wraz z
zestawami transportowymi”. Wywodził,że identycznośćsamych podpisów oraz identyczność
ich układu skłaniajądo wniosku,że zgromadzenia wspólników, na których miało dojśćdo
podjęcia wskazanych uchwał, nie miały miejsca, a podpisy wspólników pod rzekomymi
uchwałami sąkserowane lub skanowane (na co może wskazywać„spikselowana" struktura
podpisów).
Izba stwierdziła,że rzeczywiście kserokopie ww. uchwał wykazująpodobny układ i
kształt podpisów wspólników do układu i kształtu podpisów na kopii uchwały załączonej
przez Przystępującego do oferty niniejszym postępowaniu. Jednakże ustalenie,że podpisy i
ich układ na wszystkich dokumentach sąidentyczne wymagałoby zgromadzenia
oryginalnego
materiału
porównawczego
tj.
przedstawienia
oryginalnych
kopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem z obydwu wskazywanych przez Odwołującego
ofert.
W tym miejscu zauważyćnależy,że nawet wykazanie złożenia przez
Przystępującego informacji nieprawdziwych nie prowadziłoby do obowiązku wykluczenia go
z udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła bowiem,że niezłożenie powyższej uchwały nie
ma i nie mogłoby miećżadnego wpływu na wynik postępowania. Tymczasem, jak wskazano
wcześniej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obowiązek zamawiającego wykluczenia
z udziału w postępowaniu aktualizuje siędopiero wtedy gdy złożenie informacji
nieprawdziwych ma lub może miećwpływ na wynik postępowania. Izba zważyła,że
czynnośćprawna w postaci złożenia oferty przez Przystępującego o wartości 1.908.433,80 zł
przewyższała
dwukrotność
kapitału
zakładowegoŚląskiego
Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego ATUT sp. z o.o., ul. W. Korfantego 37, 43-400 Cieszyn, który wynosi 50.000
zł. Wświetle powyższego zarząd spółki w istocie zobowiązany był uzyskaćzgodę
zgromadzenia wspólników spółki na zaciągnięcie takiego zobowiązania wyrażonej w drodze
uchwały. Powyższe wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 230 Kodeksu spółek
handlowych (KSH), który stanowi, iżrozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania
do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego
wymaga uchwały wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Izba zważyła jednak,że wbrew stanowisku Odwołującego z nieuzyskaniem uchwały
zgromadzenia wspólników w przedmiocie wyrażenia zgody na zaciągniecie zobowiązania
powyższej dwukrotności kapitału zakładowego spółki, ustawa KSH nie wiąże sankcji w
postaci nieważności czynności prawnej. Art. 230 KSH stanowi bowiem,że nie stosuje sięw
tym zakresie przepisu art. 17 § 1 KSH, który stanowiże „jeżeli do dokonania czynności
prawnej przez spółkę ustawa wymaga uchwały wspólników albo walnego zgromadzenia
bądź rady nadzorczej, czynność prawna dokonana bez wymaganej uchwały jest nieważna”.
Konsekwencjąbraku sankcji nieważności jest stosowanie przepisu art. 230 KSH
jedynie do stosunków wewnętrznych spółki i rodzi wyłącznie odpowiedzialnośćczłonków
zarządu wobec spółki. Natomiast nieuzyskanie wymaganej uchwały zgromadzenia
wspólników nie pozbawia skuteczności czynności prawnej spółki dokonanej przez zarząd
względem osób trzecich, a więc i zamawiającego. Pogląd taki podzielany jest w
piśmiennictwie, w którym wyjaśnia się, iżOstatecznie ustawodawca zdecydował się "zdjąć" z
barków kontrahentów spółek sankcję bezwzględnej nieważności czynności prawnych
zdziałanych z naruszeniem regulacji zawartej w art. 230 k.s.h. Przyjęta została zasada, że
przepisu art. 17 § 1 k.s.h. nie stosuje się, czyli kontrahenci spółek nie będą ponosili
negatywnych skutków braku podejmowanych w spółkach uchwał. Obecne jednoznaczne
brzmienie art. 230 powoduje, że jego stosowanie będzie jedynie do skutków wewnętrznych
spółki. (por. Kidyba Andrzej, komentarz, LEX/el. 2010, Komentarz do art. 230 kodeksu
spółek handlowych).
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ze przyczyn opisanych wcześniej oferta Przystępującego nie podlegała też
odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, albowiem art. 230 KSH z
niezłożeniem uchwały zgromadzenia wspólników w przedmiocie wyrażenia zgody na
zaciągnięcie przez zarząd zobowiązania o wartości przewyższającej dwukrotnośćkapitału
zakładowego nie wiąże sankcji nieważności.
Przytoczone przez Odwołującego okoliczności faktyczne nie uzasadniały także
odrzucenia oferty Przystępującego jako sprzecznej z ustawąPzp, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
3. Zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania Przystępującego i wykonawcy
Pioma do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i
wykonawcy Pioma jako zawierających rażącą niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżoferta Przystępującego i wykonawcy Pioma
podlega odrzuceniu z tego względu, iżzaoferowana przez Przystępującego i wykonawcę
Pioma cena jest cenąrażąco niską.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela prezentowany w orzecznictwie
pogląd,że „za ofertę z rażącą niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą
na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia i jego
wartość”. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek VAT zawiera rażąco niską cenę.” (por. wyrok KIO z 10
czerwca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 684/09).
Ponadto, w ocenie Izby, brak jest podstaw do określenia z góry, iżpewna procentowo
określona różnica kwestionowanej ceny ofertowej w stosunku do wartości zamówienia
oszacowanej przez Zamawiającego, czy teżw stosunku do innych ofert uprawnia do
stwierdzenia, iżmamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba podziela pogląd,że oceny tej
należy dokonywaćw konkretnym przypadku, uwzględniając specyfikędanego przedmiotu
zamówienia. Tym samym Izba podziela wyrażane wcześniej w orzecznictwie KIO
stanowisko, iż Dla uznania, że cena jest rażąco niska, nie jest wystarczające matematyczne
określenie, że cena odbiega o określoną wartość (np. 20 %, 30 %, czy 60 %) od ceny innego
wykonawcy, składającego ofertę w postępowaniu. Dla uznania, że cena jest rażąco niską
konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę.".
(Wyrok z dnia 13.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1492/08).
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że w okolicznościach niniejszej sprawy
niezasadnym było odnoszenie cen ofertowych zaoferowanych przez Przystępującego i
wykonawcęPioma do wartości szacunkowej zamówienia określonej przez Zamawiającego
na poziomie 4.291.350 zł. Jak bowiem wynika z trzech pierwszych analizowanych poniżej
postępowańo podobnym przedmiocie zamówienia, ostateczne ceny transakcyjne były
znacząco niższe od wartości szacowanej i kształtowały sięna poziomie 54-64% wartości
szacunkowej. Oszacowana wartośćzamówienia nie odzwierciedlała cen rynkowych, które
kształtująsięw wyniku naturalnego mechanizmu rynkowego, to jest ofert i transakcji na tym
rynku dokonywanych. Wartośćszacunkowa jest pochodnąsamodzielnego szacunku i
przypuszczeńZamawiającego, dokonywanego niejednokrotnie na podstawie analizy rynku,
która nie musi byćjednak powiązana z rzeczywistymi cenami, jakie na rynku sąoferowane i
możliwe do uzyskania.
W tej sytuacji, dokonując ustalenia, czy oferty złożone przez Przystępującego i
wykonawcęPioma sąofertami z cenąniewiarygodnąi nierealistycznąIzba odniosła je do
cen rynkowych podobnych zamówień. O zasadności stosowania takiego kryterium
odniesienia wypowiadała sięwielokrotnie Izba oraz sądy.
Przykładowo, w wyroku z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 895/09) Izba zajęła
stanowisko, iż„(...) Aby móc stwierdzić, że cena oferty jest niewiarygodna, należy ją odnieść
do cen rynkowych podobnych zamówień i ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcę
jest ceną rażąco niska w stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju.". W
wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.05.2008 r., wyrażono pogląd, iż„Wobec
braków enumeratywnie określonym w ustawie kryteriów jej oceny, jednym z nich jest relacja
ceny proponowanej do cen rynkowych podobnych zamówień, a więc ocena, czy i w jaki
stopniu proponowana cena od nich odbiega”. sygn. akt: X Ga 127/08). „Punktem odniesienia
do ceny jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska, to taka która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu co cen rynkowych podobnych zamówień i
ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego. Ciężar dowodu wykazania, że oferta (…) zawiera rażąco niską cenę spoczywa
na skarżącym wykonawcy (art. 6 kc.) (…)”. (Wyrok SO w Katowicach z dnia 28.04.2008 r.,
sygn. akt: XIX Ga 128/08).
Izba określając kryteria odniesienia dokonała analizy cen transakcyjnych w
powoływanych przez Odwołującego i Przystępującego pięciu postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla
Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Piast całkowita wartośćkońcowa wynosiła ok. 2,5
mln złotych netto, przy wartości szacunkowej zamówienia 4.250.000 zł. Cena rynkowa
ukształtowała sięwięc na poziomie 58% wartości zamówienia. W skład przedmiotu
zamówienia wchodziło 5 ciągników, a także 5 zestawów transportowych i 10 sztuk wózków.
Cena jednostkowa ciągnika wraz z zestawem transportowym kształtowała sięwięc na
poziomie ok. 500.000 zł netto. Izba ustaliła także,że wartośćzestawu transportowego i
wózka kształtuje sięna poziomie ok. 200 000 zł, której to okoliczności podnoszonej na
rozprawie przez Przystępującego nie zaprzeczył Odwołujący. Po odjęciu wartości zestawu
transportowego i wózków otrzymamy cenęjednostkowąciągnika równąok. 300 000 zł netto.
W drugim z analizowanych postępowańtj. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na rzecz Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Brzeszcze – Silesia KWK
całkowita wartośćkońcowa wyniosła ok. 1 mln zł netto, przy wartości szacunkowej ok. 1,9
mln zł. Cena rynkowa ukształtowała sięna poziomie 54% wartości szacunkowej
zamówienia. Przedmiotem zamówienia były 2 ciągniki wraz z zestawami transportowymi.
Cena jednego ciągnika wyniosła zatem 500 000 złotych netto. Po odjęciu wartości zestawu
transportowego ok. 160 000 zł netto, otrzymamy cenęciągnika na poziomie 340 000 zł netto.
W trzecim z analizowanych postępowańtj. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na rzecz Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Bielszowice całkowita wartość
końcowa wyniosła ok. 983.606,56 zł netto, przy wartości szacunkowej ok. 1.531.027,53 zł
netto. Cena rynkowa ukształtowała sięna poziomie ok. 64% wartości szacunkowej
zamówienia. Przedmiotem zamówienia był leasing finansowy wraz z dostawądwóch
ciągników spalinowych. Cena jednostkowa leasingu ciągnika wyniosła zatem ok. 491.000 zł.
W czwartym postępowaniu tj. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA KWK Budryk na „Zakup 4 sztuk lokomotyw
podwieszanych o napędzie spalinowym dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. ", nr sprawy
33/IV/ZP/10,Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „ATUT" Sp. z o.o. w Cieszynie
zaoferowało wykonanie przedmiotu zamówienia za łącznącenębrutto w wysokości
3.264.720 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosiła 816.180 zł brutto. Oferta ta nie została
wybrana jako najkorzystniejsza, zaścena transakcyjna wyniosła ok. 670.000 zł brutto za
lokomotywę.
W piątym postępowaniu tj. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego SA na „Dostawęurządzeńdo eksploatacjiścian w
polu CDF dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Murcki-Staszic, CzęśćII.
Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszanych wraz z zestawami
transportowymi", nr sprawy ZP/631/2010, Przystępujący zaoferował dostawęlokomotyw o
wartości jednostkowej brutto 719.800 zł, natomiast cena najkorzystniejszej oferty
ukształtowała sięna poziomie ok. 690 tys. zł brutto za lokomotywę.
W niniejszym postępowaniu Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenębrutto 1.908.433,80 zł. Cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem
ok. 363.560 zł brutto. Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. zaoferowała wykonania
zamówienia za kwotę2.690.257,26 zł, cena jednostkowa lokomotywy wynosi zatem ok.
512.400 zł brutto.
Analiza porównawcza cen zaproponowanych przez Przystępującego i wykonawcę
Pioma a także cen transakcyjnych w podobnych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego doprowadziła do wniosku, iżceny ofertowe zaproponowane przez
Przystępującego i wykonawcęPioma (odpowiednio 360.000 zł brutto i 512.000 zł brutto) nie
sącenami nierealistycznymi i niewiarygodnymi, stwarzającym zagrożenieże zamówienie
zostanie wykonane poniżej ceny rynkowej. Na uwagęzasługuje bowiem fakt,że ceny
transakcyjne, zwłaszcza w pierwszym i drugim z analizowanych postępowańtj. ok. 300.000
zł netto i 340.000 zł netto były bardzo zbliżone do cen zaproponowanych przez
Przystępującego i wykonawcęPioma. W ocenie Izbyświadczyło to o tym,że możliwe jest
zrealizowanie zamówienia za cenęzaoferowanąw niniejszym postępowaniu przez
Przystępującego i wykonawcęPioma. Izba uwzględniła równieżokoliczność,że w przypadku
postępowania czwartego i piątego cena zaoferowana przez Przystępującego nie była ceną
transakcyjną, albowiem w obu tych postępowaniach wybrano oferty z niższąceną. Ponadto,
w przypadku zamówienia trzeciego przedmiotem zamówienia nie był zakup a leasing
przedmiotu dostawy, co wiązaćsięmogło z koniecznościądoliczenia kosztów związanych z
obsługąleasingu.
Izba wzięła ponadto pod uwagęspecyfikęprzedmiotowego zamówienia, która mogła
wpłynąćna obniżenie cen ofertowych. Na uwagęzasługuje bowiem fakt,że jednym z
kryteriów oceny ofert była kompatybilnośćz urządzeniami Scharf. Zgodnie z rozdziałem IX
pkt 1.4 SIWZ, kryterium „kompatybilność” Zamawiający przyznawał 20 pkt za zaoferowanie
lokomotyw typu DZ1500 firmy Scharf i Bewex 80 firmy Bewex. Z tego względu Odwołujący,
którego członkiem konsorcjum jest SMT Scharf Polska Sp. z o.o., mającświadomośćiżw
tym kryterium otrzyma maksymalnąilośćpunktów, mógł kalkulując cenę, uwzględnićtę
okoliczność. Mogło to wpłynąćna zmianęstrategii pozostałych wykonawców którzy nie mogli
liczyćna uzyskanie znaczącej punktów w tym kryterium i obniżenia oferowanych cen celem
wyrównania ich do poziomu konkurencji.
Kolejnąokolicznością, która w ocenie Izby mogła wpłynąćna obniżenie ceny był
znacząco krótszy, aniżeli w przypadku innych zamawiających, termin płatności należności za
dostarczony przedmiot zamówienia przewidziany przez Zamawiającego w SIWZ. Jak
wyjaśnił w trakcie rozprawy Przystępujący, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, częstą
praktykąw przypadku innych podmiotów zamawiających podobny przedmiot zamówienia
jest znaczące odraczanie terminu płatności. Jak podnosił na rozprawie Przystępujący,
praktyka taka związana jest nierzadko z ich trudniejszą, aniżeli w przypadku obecnego
Zamawiającego, sytuacjąfinansową. Tymczasem Zamawiający w niniejszym postępowaniu
przewidział krótki termin płatności należności za dostarczony przedmiot zamówienia tj. 30
dni od doręczenia faktury VAT (
§
7 ust. 2 wzoru umowy). Uwzględnienie tej okoliczności
mogło znacząco wpłynąćna możliwośćobniżenia ceny ofertowej przez wykonawców, którzy
nie byli zobligowani w tej sytuacji do doliczenia kosztów zaciągnięcia i obsługi kredytu
kupieckiego.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga również,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy, strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Natomiast art. 191 ust. 2 ustawy stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając zasadę
ciężaru dowodu wynikającąz art. 6 Kc, nie uznano za udowodnionąprzez Odwołującego
tezy o wystąpieniu ceny rażąco niskiej – Odwołujący nie przedstawiłżadnych
rozstrzygających dowodów, które pozwoliłyby potwierdzićstanowisko Odwołującego i
przyjąćjakie jest rzeczywiste minimum kosztowe realizacji przedmiotowego zamówienia
oraz na czym polega rażące zaniżenie ceny oferty wybranej i oferty wykonawcy Pioma w
stosunku do cen rynkowych.
Niezasadnym okazał sięwięc podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem cena zaoferowana przez Przystępującego
i wykonawcęPioma nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżceny zaoferowane przez obu wykonawców okazały
sięzbliżone do cen rynkowych, nie było koniecznym wzywanie ich przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Niezasadnym okazał sięwięc zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie rozpoznawała merytorycznie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pioma jako
sprzecznej z punktem III.B.15 w części III SIWZ, albowiem Zamawiający w trakcie rozprawy
uznał słusznośćstanowiska Odwołującego, zaśwykonawca Pioma nie skorzystał z prawa do
obrony swego stanowiska nie zgłaszając przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Pomimo uznania
przez Zamawiającego słuszności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pioma z powodu niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z postanowieniem III.B.15 w części III SIWZ, naruszenie to, w
okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma i nie będzie mogło miećistotnego wpływu na wynik
postępowania. Zaniechanie odrzucenia oferty sklasyfikowanej na trzecim miejscu nie będzie
miało istotnego wpływu na wynik postępowania, nie potwierdziły siębowiem zarzuty
skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej, nie została równieżzakwestionowana
oferta Odwołującego, która w rankingu zajęła miejsce drugie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
