rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2240 /10
KIO 2240 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 15 października 2010 r. przez Multimedia Polska
S.A., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, 70-515 Szczecin, ul.
Małopolska 47,
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
odwołania wniesionego w dniu 15 października 2010 r. przez Multimedia Polska
S.A., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, 70-515 Szczecin, ul.
Małopolska 47,
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnej
oceny ofert, w zakresie części I zadania z zastosowaniem art. 90 ust.1
ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji, 70-515
Szczecin, ul. Małopolska 47 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Multimedia Polska S.A., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji, 70-515 Szczecin, ul.
Małopolska 47 na rzecz Multimedia Polska S.A., 81-341 Gdynia, ul.
Tadeusza Wendy 7/9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie .………………………
.………………………
KIO 2240/10
UZASADNIENIE
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie ul. Małopolska 47 70-515 Szczecin
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie
w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej
w jednostkach Policji woj. zachodniopomorskiego", znak sprawy ZZ - 2380 - 68/10.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Dz.U./S S152 dnia 07/08/2010 , 235238
:
2010-PL.
Zamawiający przewidział podział zamówienia na części, zwane w treści SIWZ
również„zadaniami".
Dnia 6 października 2010 r. zamawiający, zgodnie z art. 92 ust.2 PZP zawiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty dla każdej części zamówienia.
Dla części I zamówienia zamawiający po przeprowadzeniu badania i oceny ofert
wybrał wykonawcę: TelekomunikacjęPolskąSA, ul. Twarda 18 00-105 Warszawa.
Od takiego rozstrzygnięcia zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca Multimedia Polska S.A /MMP/.ul. Tadeusza Wendy
7/9 81-341 Gdynia, zwany dalej „odwołującym”. Wskazał ,że złożył ofertęcenowąw
tym na Częśćl/Zadanie nr 1.Oferta Odwołującego dotycząca Części I nie została
wybrana przez zamawiającego.
W złożonym odwołaniu zarzucił zamawiającemu,że przy dokonywaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty na CzęśćI/ Zadanie nr 1 zamówienia działanie niezgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie :
1)
art. 7 PZP, poprzez niezastosowanie i nie uwzględnienie przy wyborze oferty
Telekomunikacji Polskiej SA faktu posiadania przez tego wykonawcędominującej pozycji
na rynku właściwym, co miało bezpośredni wpływ na ustalenie przez TP SA cen w ofercie
na CzęśćI zamówienia, a przez to nie zachował zasady uczciwej konkurencji
2)
art. 90 ust. 1 PZP poprzez nie zwrócenie sięprzez Zamawiającego do
Telekomunikacja Polska SA o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Części
l/Zadania nr 1, mających wpływ na wysokośćceny, a w szczególności wyjaśnieńw
sprawie elementu oferty dotyczącego zaoferowania przez Telekomunikacja Polska SA
ceny w wysokości 0,01 zł w tym 22% VAT za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych i
wybór oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niska cenę
3) art. 91 PZP poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w Części l/Zadania nr 1 na
podstawie kryteriów oceny ofert zastosowanych przy niewłaściwym podstawieniu kwoty
0,01 jako rażąco niskiej ceny i w konsekwencji dokonanie punktacji niezgodnie z kryteriami
przyjętymi w SIWZ.
Wobec powyższego wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części I
/Zadania nr 1 i wybór jako najkorzystniejszej dla Części l/Zadania nr 1 oferty złożonej
przez Odwołującego,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
3) w końcowej części odwołania wniósł także o odrzucenie oferty wykonawcy TPSA.
Telekomunikacja Polska SA w ofercie cenowej na CzęśćI zamówienia wskazała,że
cena za 1 minutępołączeńdo krajowych sieci komórkowych (kom) wynosi 0,01 zł
brutto w tym 22% VAT. Wybór przez Zamawiającego oferty Telekomunikacja Polska
SA / zwana dalej TPSA/ na CzęśćI/Zadanie Nr 1 wskazuje,że wybór oferty TPSA
nastąpił z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, podstawowej zasady prawa
zamówieńpublicznych.
Podkreślił , ze TPSA posiada udział w rynku właściwym na poziomie 70-80% , a
tym samym wykorzystując swojądominującąpozycje na rynku może subsydiować
straty na połączeniach z sieci stacjonarnych do sieci komórkowych, gdzie stawki
rozliczeńmiędzyoperatorskich sąna poziomie 16,8 gr. netto i więcej w zależności od
konkretnego operatora komórkowego (TPSA wskazała w ofercie cenowej stawkę
wysokości 1 grosz brutto) z przychodów uzyskanych nie tylko z pozostałych połączeń
wygenerowanych przez zamawiającego, czyli w tym wypadku z połączeńlokalnych i
międzystrefowych, ale także z innych połączeńprzychodzących na numery
zmawiającego - w tym wypadku jest to aż10 000 numerów.
TPSA mając udział w rynku właściwym na poziomie 70-80% konsumuje przychody z
połączeńdo klienta z telefonów będących w sieci TPSA w całości, zakładającże
mogąbyćto przychodyśrednio na poziomie ok. 10 groszy za minutępołączenia co
daje przychód dla TPSA w wysokości 10 groszy za minutępołączenia. Przychody te
wpływająna rachunek TPSA pośrednio, to jest od dzwoniących na numery
zamawiającego a będących abonentami TPSA. Jak podniesiono powyżej TPSA jako
dominujący operator ma około 70-80% udział w rynku telekomunikacyjnym.
W przypadku odwołującego przychód w wyniku połączeńabonentów TPSA
dzwoniących na numery zamawiającego wynosi ok. 4 groszy za minutępołączenia.
Jest to kwota wynikająca z rozliczeńmiędzyoperatorskich pomiędzy TPSA i MMP, w
przypadku zakańczania połączenia generowanego przez abonenta TPSA na numer
MMP, TPSA inkasuje od swojego Abonenta przykładowo 10 groszy, z tego oddaje 4
grosze do Multimedia a 6 groszy zostaje w TPSA.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący nie miała takich samych możliwości
określenia swojej oferty, natomiast TPSA dzięki swojej dominującej pozycji mogła
określićcenępołączenia na tel. komórkowe na poziomie znacznie poniżej stawek
rozliczeńmiędzyoperatorskich Ponadto zastosowana stawka 1 grosza za minutęna
połączenia do sieci komórkowych w efekcie powoduje, iżw tym zadaniu opłata za te
połączenia nie tylko nie pokrywa kosztów wytworzenia tych połączeń, ale również
połączenia te generujądodatkowe koszty dla wykonawcy TPSA.
Stwierdziłże złożona przez TPSA oferta ma za zadanie wyeliminowanie
konkurencji z rynku, poprzezświadczenie usług poniżej kosztów ich wytworzenia co
zamawiający uwzględniając powszechnie dostępne informacje na temat cen połączeń
telekomunikacyjnych, oraz pozycji TPSA na rynku właściwym, powinien uwzględnić
przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty CzęśćI zamówienia.
Stawia zarzutże zamawiający nie zwrócił siędo TPSA o złożenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty na CzęśćI/Zadanie Nr 1 poprzez zastosowanie przez
tego wykonawcęstawki w wysokości 1 grosza z VAT na połączenia do sieci
komórkowych. Przyjęcie tej samej stawki za połączenia z telefonów stacjonarnych na
telefony komórkowe, dodatkowoświadczy o wykorzystaniu przez TPSA o pozycji
dominującej na rynku i o działaniu niezgodnym z postanowieniami ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.)
a przez to o naruszeniu przez zamawiającego przy wyborze oferty Telekomunikacja
Polska SA na częśćI/Zadanie Nr 1 podstawowej dla prawa zamówieńpublicznych
zasady uczciwej konkurencji oraz art. 90 PZP.
Stawka w wysokości 1 grosza jest znacznie niższąstawkąniżTPSA ponosi w
stosunku do operatorów sieci komórkowych.
Podniósł równieżfakt ,że zamawiający nie dopuszczażadnych opłat stałych
związanych z przedmiotem zamówienia. Jedyne opłaty jakie ma prawo naliczyć
wykonawcy, związane sąz wygenerowanym przez zamawiającego ruchem
telefonicznym w okresie rozliczeniowym- 1 miesiąc. Brak opłat abonamentowych
powoduje koniecznośćpokrycia kosztów związanych z utrzymaniem linii telefonicznych
z opłat za ruch telefoniczny, a to zwiększa ryzyko braku osiągnięcia dodatniego bilansu
finansowego przez wybranego wykonawcę. Wskazał ,że złożona przez TPSA oferta
ma za zadanie wyeliminowanie konkurencji z rynku, poprzezświadczenie usług poniżej
kosztów ich wytworzenia co zamawiający powinien uwzględnićprzy dokonywaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty CzęśćI zamówienia i tym samym powinien odrzucić
ofertęTelekomunikacji Polskiej SA na CzęśćI jako złożonąz naruszeniem art. 7
PZP.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wybrany wykonawca TPSA
w przystąpieniu wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zarzucił odwołującemu ,że
zarzut podniesiony przez odwołującego należy uznaćza chybiony. Zgodnie z
brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy, stanowiącego podstawędo wszczęcia ewentualnej
procedury wyjaśniającej, stwierdzaże procedurętęprowadzi sięw stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaśposzczególnych jego elementów, a tymczasem
zarzut odwołującego dotyczy nie całości wybranej oferty na częśćI zamówienia, lecz
jednej z cen składających sięna ofertęw części I. Stąd jego zdaniem należy uznać,żeżądanie odrzucenia oferty przystępującego, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy, jest niezasadne. W uzasadnieniu swego stanowiska powołuje sięna
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej /bez wskazania sygnatury/ z dnia 8 czerwca
2009 r. gdzie Izba stanęła na stanowisku, iż: „(...) przy ocenie, czy mamy do czynienia
z „rażąco niską ceną" należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty, a nie ceny
jednostkowe za poszczególne elementy oferty...". Podobnie w wyroku z dn. 10
czerwca 2009 r. KIO przyjęła, iż: „Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest
rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość'.
Reasumując argumenty, stwierdzaże zarzut odwołującego został skierowany
przeciwko elementowi cenotwórczemu oferty na jednąz części zamówienia i nie
może zostaćodniesiony do całkowitej ceny oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący i przystępujący posiadająinteres
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu
podmiotowi, którego interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Natomiast przystępujący po stronie zamawiającego wykazał,że uwzględnienie
odwołania może uniemożliwićmu realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania w odwołaniach
został w trakcie rozprawy uzupełniony o dane wynikające z przedłożonej przez
zamawiającego dopiero w trakcie posiedzenia dokumentacji sprawy- postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oraz wynikający z oświadczeńi stanowisk stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliłaże zamówienie dotyczyło przetargu naświadczenie usług
telekomunikacyjnych w 21 jednostkach wchodzących w skład Komendy
Wojewódzkiej Policji w Szczecinie. Dotychczas odwołującyświadczył te usługi tylko
dla
Komendy
Wojewódzkiej
w
Szczecinie,
w
obecnym
postępowaniu
odpowiadającym zadaniu na częśćI zamówienia ,a przystępujący TP SA we
wszystkich pozostałych 20 jednostkach. Zamawiający ustalił szacunkowąwartość
zamówienia –zadanie nr I na kwotę212.078,41 złotych, obejmującąkosztświadczeń
za okres 12 miesięcy . Według tych samych zasad jakie zamawiający zastosował
przy obliczaniu kwoty przeznaczanej na realizacjęprzedmiotu zamówienia wynika, iż
TP S.A. przedstawiła ofertęodpowiadającąrocznemu kosztowi w wysokości 12.028
złotych, natomiast odwołujący w wysokości 43.940 złotych. W wyniku wyboru oferty
najkorzystniejszej przystępujący uzyskał zamówienie na realizacjęzamówienia na
cztery zadania ,a odwołujący na 17. Zamawiający dokonywał
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
wg
ceny
oferowanej
za
poszczególne
usługi
telekomunikacyjne, przeliczanej na punkty według wagi ustalonej tabelarycznie dla
danej usługi różnej dla poszczególnych jednostek zamawiającego. Dla zadania na
częśćI obejmującąprzedmiotowe postępowanie ustalono według tabeli nr 3-
stanowiącej załącznik nr 6 do siwz następujące wagi %:
- dla połączeńlokalnych i strefowych – 21,3
- dla połączeńkomórkowych - 77,9
- dla połączeńmiędzystrefowych - 0,7
- dla połączeńmiędzynarodowych - 0,1
TPSA w ofercie w kolejności w/w, zaoferowała za usługi następujące stawki : 0,22 zł;
0,01 zł; 0,12 zł; 3,78 zł, natomiast odwołujący odpowiednio : 0,18 zł; 0,22 zł; 0,18 zł;
0,23 zł.
Z porównania zaoferowanych cen za usługi na inne części zamówienia Izba
stwierdza,że ceny rozmów na telefony komórkowe u odwołującego zawierająsięw
granicach od 0,22 zł do 0,58 zł , najczęściej jest to kwota około 0,46 zł, natomiast u
przystępującego TPSA kwoty te w zdecydowanej ilości wynoszą,043 zł , za
wyjątkiem zadania nr I i II gdzie odpowiednio wynoszą,0,01 zł/ jeden grosz/ oraz
1,16 zł.
W trakcie rozprawy odwołujący dodatkowo podniósł,że dysproporcje pomiędzy
kwotąprzeznaczonąna realizacjęzamówienia przez zamawiającego , a ceną
wybranej oferty jest ogromna, stanowi około jej 6%. Winno to było skłonić
zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej zaoferowania tak niskiej ceny.
Podał również,że zaoferowana przez TP S.A. wysoka stawka za połączenie
międzynarodowe , która ma rzekomo rekompensowaćstratęna połączeniach do
sieci komórkowych stanowi około 0,1% wszystkich połączeńskładających sięna
ofertęzadania nr I. Podniósłże należy domniemywać,że zamawiający zastosował
stawkę1 grosza na połączenia do sieci komórkowych aby wyeliminować
odwołującego zeświadczenia usług w tym zakresie. Wskazuje,że zamawiający i
przystępujący TPSA zdawali sobie sprawęz tego,że stawka 1 grosza wyeliminuje
odwołującego zeświadczenia usług w tym zadaniu w którym dotychczas usług
przystępujący nieświadczył.
Zamawiający wskazał,że nie interesuje go sposób i kwoty rozliczeńmiędzy
operatorami sieci i wskazałże jego zdaniem wykonawca TP S.A. będzie sobie
rekompensował uzyskane braki za połączenia komórkowe z innych usług w ramach
przedłożonej oferty. Podnosi, iżw jego doświadczeniu zaoferowana przez TP S.A.
stawka 1 grosza za minutęnie jestżadnąnowościągdyżw szeregu innych
przetargach inni operatorzy równieżoferowali połączenia do sieci komórkowych za
kwotę1 grosza. Rynek telekomunikacyjny jest rynkiem dynamicznym i prawo
zamówieńPublicznych (PZP) nie nadąża za zmianami na rynku. Wskazuje, iż
zamawiający nie ma obowiązku analizowania każdej oferowanej ceny oferowanej za
połączenie przez oferenta.
Przystępujący
dodatkowo
podniósł,że
szacowanie
wartości
usług
telekomunikacyjnych ma zawsze walor historyczny gdyżdynamiczny rozwój tych
usług powoduje ciągłe obniżanie ceny za usługi. Oferta Przystępującego nie nosiła
znamion zmierzających do wyeliminowania konkurencji z rynku, a takie twierdzenia
odwołującego nie sąpoparteżadnymi argumentami. Złożona oferta miała na celu
konkurowanie z wykonawcą,ąnie jego eliminacjęz rynku. Ponadto wskazałże
TPSA w wyniku tego przetargu została wyeliminowana z wykonywania usług w 16
jednostkach zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdzaże odwołanie zasługuje na
uwzględnienie jednakże niekoniecznie dlatego iżpodniesione zarzuty są
merytorycznie zasadne.
Wykazanie merytorycznej zasadności bądźnie zasadności winien ustalić
zamawiający w wyniku dokonania ponownego badania i oceny ofert. Trudno zgodzić
sięze stanowiskiem zamawiającego ,że „zamawiający nie ma obowiązku
analizowania każdej oferowanej ceny oferowanej za połączenie” orazże rynek
telekomunikacyjny jest rynkiem dynamicznym i prawo zamówieńPublicznych (PZP)
nie nadąża za zmianami na rynku
To właśnie na zamawiającym ciąży obowiązek przestrzegania kardynalnych zasad
udzielania zamówieńpublicznych – równości podmiotów, uczciwej konkurencji,
staranności itd. Trudno uznaćże te zasady były przestrzegane w sytuacji kiedy
wykonawca TPSA za zadanie nr I ustala cenęza minutępołączenia do sieci
komórkowych w wysokości 1 grosza ,a na częśćII zadania ta cena wynosi już1,16 zł
a więc jest o 116 razy wyższa. Prawo zamówieńpublicznych w art.90 ustawy Pzp
określa specjalny tryb postępowania w celu wyjaśnienia czy zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.
Brak przeprowadzenia dowodu w tym zakresie przez
zamawiającego uniemożliwił Izbie weryfikacjętwierdzeńodwołującego co do rażąco
niskiej ceny oferty przystępującego. Takiego postępowania nie można przeprowadzić
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, do kognicji Izby należy ocena prawidłowości
złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńi dokonanych ustaleńzamawiającego, a nie
zastępowanie w tym zakresie zamawiającego. Nie ulega
wątpliwościże jużsama dysproporcja pomiędzy oszacowanąkwotąprzeznaczoną
przez zamawiającego na realizacjętego zadania wynosząca 212.078,41 złotych a
wielkościązaoferowanej w ofercie przez TP S.A. kwoty za to zadanie 12.028 złotych
stanowiącąok. 6% kwoty oszacowania i odwołującego w wysokości 43.940 złotych,
winna spowodowaćpodjęcie w/w czynności przez zamawiającego jużna etapie
oceny ofert.
Wyjaśnieniu winna równieżpodlegaćmożliwośćkompensacji przez wykonawcęTP
S.A. straty na połączeniach do sieci komórkowych wpływami z innych połączeń,
gdzie te kwoty sąwyższe niżw konkurencyjnej ofercie.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia równieżfakt,że dotychczas wykonawca TP
S.A. nie realizował tylko zadania nr I i czy zaoferowana cena 1 grosza za połączenia
do sieci komórkowych w sytuacji kiedy waga oceny tej pozycji stanowiła aż77,9%
oceny całości zadania nr I , nie miało na celu wyeliminowanie odwołującego z rynkuświadczeń, dla zamawiającego. A więc czy nie nosiło znamion czynu nieuczciwej
konkurencji tj. sprzedaży poniżej kosztów własnych poniesionych przez wykonawcę
dla realizacji tego zadania. Nie mająw tym kontekścieżadnego znaczenia koszty
przeciętne ponoszone przez konkurentów na rynku usług telekomunikacyjnych.
Wobec powyższego Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykonanie czynności w szczególności wynikających z
przepisu art.90 ustawy Pzp . Niniejsze orzeczenie Izby nie dyskwalifikujeżadnej ze
złożonych ofert , gdyżnadal będąpodlegały badaniu i ocenie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 ppkt. a i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238). Nie
zasądzono kosztów dla odwołującego gdyżnie składał takiego wniosku.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie .………………………
.………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnej
oceny ofert, w zakresie części I zadania z zastosowaniem art. 90 ust.1
ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji, 70-515
Szczecin, ul. Małopolska 47 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Multimedia Polska S.A., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji, 70-515 Szczecin, ul.
Małopolska 47 na rzecz Multimedia Polska S.A., 81-341 Gdynia, ul.
Tadeusza Wendy 7/9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie .………………………
.………………………
KIO 2240/10
UZASADNIENIE
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie ul. Małopolska 47 70-515 Szczecin
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie
w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej
w jednostkach Policji woj. zachodniopomorskiego", znak sprawy ZZ - 2380 - 68/10.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Dz.U./S S152 dnia 07/08/2010 , 235238
:
2010-PL.
Zamawiający przewidział podział zamówienia na części, zwane w treści SIWZ
również„zadaniami".
Dnia 6 października 2010 r. zamawiający, zgodnie z art. 92 ust.2 PZP zawiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty dla każdej części zamówienia.
Dla części I zamówienia zamawiający po przeprowadzeniu badania i oceny ofert
wybrał wykonawcę: TelekomunikacjęPolskąSA, ul. Twarda 18 00-105 Warszawa.
Od takiego rozstrzygnięcia zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca Multimedia Polska S.A /MMP/.ul. Tadeusza Wendy
7/9 81-341 Gdynia, zwany dalej „odwołującym”. Wskazał ,że złożył ofertęcenowąw
tym na Częśćl/Zadanie nr 1.Oferta Odwołującego dotycząca Części I nie została
wybrana przez zamawiającego.
W złożonym odwołaniu zarzucił zamawiającemu,że przy dokonywaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty na CzęśćI/ Zadanie nr 1 zamówienia działanie niezgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie :
1)
art. 7 PZP, poprzez niezastosowanie i nie uwzględnienie przy wyborze oferty
Telekomunikacji Polskiej SA faktu posiadania przez tego wykonawcędominującej pozycji
na rynku właściwym, co miało bezpośredni wpływ na ustalenie przez TP SA cen w ofercie
na CzęśćI zamówienia, a przez to nie zachował zasady uczciwej konkurencji
2)
art. 90 ust. 1 PZP poprzez nie zwrócenie sięprzez Zamawiającego do
Telekomunikacja Polska SA o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Części
l/Zadania nr 1, mających wpływ na wysokośćceny, a w szczególności wyjaśnieńw
sprawie elementu oferty dotyczącego zaoferowania przez Telekomunikacja Polska SA
ceny w wysokości 0,01 zł w tym 22% VAT za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych i
wybór oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niska cenę
3) art. 91 PZP poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w Części l/Zadania nr 1 na
podstawie kryteriów oceny ofert zastosowanych przy niewłaściwym podstawieniu kwoty
0,01 jako rażąco niskiej ceny i w konsekwencji dokonanie punktacji niezgodnie z kryteriami
przyjętymi w SIWZ.
Wobec powyższego wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części I
/Zadania nr 1 i wybór jako najkorzystniejszej dla Części l/Zadania nr 1 oferty złożonej
przez Odwołującego,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
3) w końcowej części odwołania wniósł także o odrzucenie oferty wykonawcy TPSA.
Telekomunikacja Polska SA w ofercie cenowej na CzęśćI zamówienia wskazała,że
cena za 1 minutępołączeńdo krajowych sieci komórkowych (kom) wynosi 0,01 zł
brutto w tym 22% VAT. Wybór przez Zamawiającego oferty Telekomunikacja Polska
SA / zwana dalej TPSA/ na CzęśćI/Zadanie Nr 1 wskazuje,że wybór oferty TPSA
nastąpił z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, podstawowej zasady prawa
zamówieńpublicznych.
Podkreślił , ze TPSA posiada udział w rynku właściwym na poziomie 70-80% , a
tym samym wykorzystując swojądominującąpozycje na rynku może subsydiować
straty na połączeniach z sieci stacjonarnych do sieci komórkowych, gdzie stawki
rozliczeńmiędzyoperatorskich sąna poziomie 16,8 gr. netto i więcej w zależności od
konkretnego operatora komórkowego (TPSA wskazała w ofercie cenowej stawkę
wysokości 1 grosz brutto) z przychodów uzyskanych nie tylko z pozostałych połączeń
wygenerowanych przez zamawiającego, czyli w tym wypadku z połączeńlokalnych i
międzystrefowych, ale także z innych połączeńprzychodzących na numery
zmawiającego - w tym wypadku jest to aż10 000 numerów.
TPSA mając udział w rynku właściwym na poziomie 70-80% konsumuje przychody z
połączeńdo klienta z telefonów będących w sieci TPSA w całości, zakładającże
mogąbyćto przychodyśrednio na poziomie ok. 10 groszy za minutępołączenia co
daje przychód dla TPSA w wysokości 10 groszy za minutępołączenia. Przychody te
wpływająna rachunek TPSA pośrednio, to jest od dzwoniących na numery
zamawiającego a będących abonentami TPSA. Jak podniesiono powyżej TPSA jako
dominujący operator ma około 70-80% udział w rynku telekomunikacyjnym.
W przypadku odwołującego przychód w wyniku połączeńabonentów TPSA
dzwoniących na numery zamawiającego wynosi ok. 4 groszy za minutępołączenia.
Jest to kwota wynikająca z rozliczeńmiędzyoperatorskich pomiędzy TPSA i MMP, w
przypadku zakańczania połączenia generowanego przez abonenta TPSA na numer
MMP, TPSA inkasuje od swojego Abonenta przykładowo 10 groszy, z tego oddaje 4
grosze do Multimedia a 6 groszy zostaje w TPSA.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący nie miała takich samych możliwości
określenia swojej oferty, natomiast TPSA dzięki swojej dominującej pozycji mogła
określićcenępołączenia na tel. komórkowe na poziomie znacznie poniżej stawek
rozliczeńmiędzyoperatorskich Ponadto zastosowana stawka 1 grosza za minutęna
połączenia do sieci komórkowych w efekcie powoduje, iżw tym zadaniu opłata za te
połączenia nie tylko nie pokrywa kosztów wytworzenia tych połączeń, ale również
połączenia te generujądodatkowe koszty dla wykonawcy TPSA.
Stwierdziłże złożona przez TPSA oferta ma za zadanie wyeliminowanie
konkurencji z rynku, poprzezświadczenie usług poniżej kosztów ich wytworzenia co
zamawiający uwzględniając powszechnie dostępne informacje na temat cen połączeń
telekomunikacyjnych, oraz pozycji TPSA na rynku właściwym, powinien uwzględnić
przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty CzęśćI zamówienia.
Stawia zarzutże zamawiający nie zwrócił siędo TPSA o złożenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty na CzęśćI/Zadanie Nr 1 poprzez zastosowanie przez
tego wykonawcęstawki w wysokości 1 grosza z VAT na połączenia do sieci
komórkowych. Przyjęcie tej samej stawki za połączenia z telefonów stacjonarnych na
telefony komórkowe, dodatkowoświadczy o wykorzystaniu przez TPSA o pozycji
dominującej na rynku i o działaniu niezgodnym z postanowieniami ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.)
a przez to o naruszeniu przez zamawiającego przy wyborze oferty Telekomunikacja
Polska SA na częśćI/Zadanie Nr 1 podstawowej dla prawa zamówieńpublicznych
zasady uczciwej konkurencji oraz art. 90 PZP.
Stawka w wysokości 1 grosza jest znacznie niższąstawkąniżTPSA ponosi w
stosunku do operatorów sieci komórkowych.
Podniósł równieżfakt ,że zamawiający nie dopuszczażadnych opłat stałych
związanych z przedmiotem zamówienia. Jedyne opłaty jakie ma prawo naliczyć
wykonawcy, związane sąz wygenerowanym przez zamawiającego ruchem
telefonicznym w okresie rozliczeniowym- 1 miesiąc. Brak opłat abonamentowych
powoduje koniecznośćpokrycia kosztów związanych z utrzymaniem linii telefonicznych
z opłat za ruch telefoniczny, a to zwiększa ryzyko braku osiągnięcia dodatniego bilansu
finansowego przez wybranego wykonawcę. Wskazał ,że złożona przez TPSA oferta
ma za zadanie wyeliminowanie konkurencji z rynku, poprzezświadczenie usług poniżej
kosztów ich wytworzenia co zamawiający powinien uwzględnićprzy dokonywaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty CzęśćI zamówienia i tym samym powinien odrzucić
ofertęTelekomunikacji Polskiej SA na CzęśćI jako złożonąz naruszeniem art. 7
PZP.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wybrany wykonawca TPSA
w przystąpieniu wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zarzucił odwołującemu ,że
zarzut podniesiony przez odwołującego należy uznaćza chybiony. Zgodnie z
brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy, stanowiącego podstawędo wszczęcia ewentualnej
procedury wyjaśniającej, stwierdzaże procedurętęprowadzi sięw stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaśposzczególnych jego elementów, a tymczasem
zarzut odwołującego dotyczy nie całości wybranej oferty na częśćI zamówienia, lecz
jednej z cen składających sięna ofertęw części I. Stąd jego zdaniem należy uznać,żeżądanie odrzucenia oferty przystępującego, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy, jest niezasadne. W uzasadnieniu swego stanowiska powołuje sięna
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej /bez wskazania sygnatury/ z dnia 8 czerwca
2009 r. gdzie Izba stanęła na stanowisku, iż: „(...) przy ocenie, czy mamy do czynienia
z „rażąco niską ceną" należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty, a nie ceny
jednostkowe za poszczególne elementy oferty...". Podobnie w wyroku z dn. 10
czerwca 2009 r. KIO przyjęła, iż: „Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest
rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość'.
Reasumując argumenty, stwierdzaże zarzut odwołującego został skierowany
przeciwko elementowi cenotwórczemu oferty na jednąz części zamówienia i nie
może zostaćodniesiony do całkowitej ceny oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący i przystępujący posiadająinteres
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu
podmiotowi, którego interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Natomiast przystępujący po stronie zamawiającego wykazał,że uwzględnienie
odwołania może uniemożliwićmu realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania w odwołaniach
został w trakcie rozprawy uzupełniony o dane wynikające z przedłożonej przez
zamawiającego dopiero w trakcie posiedzenia dokumentacji sprawy- postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oraz wynikający z oświadczeńi stanowisk stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliłaże zamówienie dotyczyło przetargu naświadczenie usług
telekomunikacyjnych w 21 jednostkach wchodzących w skład Komendy
Wojewódzkiej Policji w Szczecinie. Dotychczas odwołującyświadczył te usługi tylko
dla
Komendy
Wojewódzkiej
w
Szczecinie,
w
obecnym
postępowaniu
odpowiadającym zadaniu na częśćI zamówienia ,a przystępujący TP SA we
wszystkich pozostałych 20 jednostkach. Zamawiający ustalił szacunkowąwartość
zamówienia –zadanie nr I na kwotę212.078,41 złotych, obejmującąkosztświadczeń
za okres 12 miesięcy . Według tych samych zasad jakie zamawiający zastosował
przy obliczaniu kwoty przeznaczanej na realizacjęprzedmiotu zamówienia wynika, iż
TP S.A. przedstawiła ofertęodpowiadającąrocznemu kosztowi w wysokości 12.028
złotych, natomiast odwołujący w wysokości 43.940 złotych. W wyniku wyboru oferty
najkorzystniejszej przystępujący uzyskał zamówienie na realizacjęzamówienia na
cztery zadania ,a odwołujący na 17. Zamawiający dokonywał
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
wg
ceny
oferowanej
za
poszczególne
usługi
telekomunikacyjne, przeliczanej na punkty według wagi ustalonej tabelarycznie dla
danej usługi różnej dla poszczególnych jednostek zamawiającego. Dla zadania na
częśćI obejmującąprzedmiotowe postępowanie ustalono według tabeli nr 3-
stanowiącej załącznik nr 6 do siwz następujące wagi %:
- dla połączeńlokalnych i strefowych – 21,3
- dla połączeńkomórkowych - 77,9
- dla połączeńmiędzystrefowych - 0,7
- dla połączeńmiędzynarodowych - 0,1
TPSA w ofercie w kolejności w/w, zaoferowała za usługi następujące stawki : 0,22 zł;
0,01 zł; 0,12 zł; 3,78 zł, natomiast odwołujący odpowiednio : 0,18 zł; 0,22 zł; 0,18 zł;
0,23 zł.
Z porównania zaoferowanych cen za usługi na inne części zamówienia Izba
stwierdza,że ceny rozmów na telefony komórkowe u odwołującego zawierająsięw
granicach od 0,22 zł do 0,58 zł , najczęściej jest to kwota około 0,46 zł, natomiast u
przystępującego TPSA kwoty te w zdecydowanej ilości wynoszą,043 zł , za
wyjątkiem zadania nr I i II gdzie odpowiednio wynoszą,0,01 zł/ jeden grosz/ oraz
1,16 zł.
W trakcie rozprawy odwołujący dodatkowo podniósł,że dysproporcje pomiędzy
kwotąprzeznaczonąna realizacjęzamówienia przez zamawiającego , a ceną
wybranej oferty jest ogromna, stanowi około jej 6%. Winno to było skłonić
zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej zaoferowania tak niskiej ceny.
Podał również,że zaoferowana przez TP S.A. wysoka stawka za połączenie
międzynarodowe , która ma rzekomo rekompensowaćstratęna połączeniach do
sieci komórkowych stanowi około 0,1% wszystkich połączeńskładających sięna
ofertęzadania nr I. Podniósłże należy domniemywać,że zamawiający zastosował
stawkę1 grosza na połączenia do sieci komórkowych aby wyeliminować
odwołującego zeświadczenia usług w tym zakresie. Wskazuje,że zamawiający i
przystępujący TPSA zdawali sobie sprawęz tego,że stawka 1 grosza wyeliminuje
odwołującego zeświadczenia usług w tym zadaniu w którym dotychczas usług
przystępujący nieświadczył.
Zamawiający wskazał,że nie interesuje go sposób i kwoty rozliczeńmiędzy
operatorami sieci i wskazałże jego zdaniem wykonawca TP S.A. będzie sobie
rekompensował uzyskane braki za połączenia komórkowe z innych usług w ramach
przedłożonej oferty. Podnosi, iżw jego doświadczeniu zaoferowana przez TP S.A.
stawka 1 grosza za minutęnie jestżadnąnowościągdyżw szeregu innych
przetargach inni operatorzy równieżoferowali połączenia do sieci komórkowych za
kwotę1 grosza. Rynek telekomunikacyjny jest rynkiem dynamicznym i prawo
zamówieńPublicznych (PZP) nie nadąża za zmianami na rynku. Wskazuje, iż
zamawiający nie ma obowiązku analizowania każdej oferowanej ceny oferowanej za
połączenie przez oferenta.
Przystępujący
dodatkowo
podniósł,że
szacowanie
wartości
usług
telekomunikacyjnych ma zawsze walor historyczny gdyżdynamiczny rozwój tych
usług powoduje ciągłe obniżanie ceny za usługi. Oferta Przystępującego nie nosiła
znamion zmierzających do wyeliminowania konkurencji z rynku, a takie twierdzenia
odwołującego nie sąpoparteżadnymi argumentami. Złożona oferta miała na celu
konkurowanie z wykonawcą,ąnie jego eliminacjęz rynku. Ponadto wskazałże
TPSA w wyniku tego przetargu została wyeliminowana z wykonywania usług w 16
jednostkach zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdzaże odwołanie zasługuje na
uwzględnienie jednakże niekoniecznie dlatego iżpodniesione zarzuty są
merytorycznie zasadne.
Wykazanie merytorycznej zasadności bądźnie zasadności winien ustalić
zamawiający w wyniku dokonania ponownego badania i oceny ofert. Trudno zgodzić
sięze stanowiskiem zamawiającego ,że „zamawiający nie ma obowiązku
analizowania każdej oferowanej ceny oferowanej za połączenie” orazże rynek
telekomunikacyjny jest rynkiem dynamicznym i prawo zamówieńPublicznych (PZP)
nie nadąża za zmianami na rynku
To właśnie na zamawiającym ciąży obowiązek przestrzegania kardynalnych zasad
udzielania zamówieńpublicznych – równości podmiotów, uczciwej konkurencji,
staranności itd. Trudno uznaćże te zasady były przestrzegane w sytuacji kiedy
wykonawca TPSA za zadanie nr I ustala cenęza minutępołączenia do sieci
komórkowych w wysokości 1 grosza ,a na częśćII zadania ta cena wynosi już1,16 zł
a więc jest o 116 razy wyższa. Prawo zamówieńpublicznych w art.90 ustawy Pzp
określa specjalny tryb postępowania w celu wyjaśnienia czy zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.
Brak przeprowadzenia dowodu w tym zakresie przez
zamawiającego uniemożliwił Izbie weryfikacjętwierdzeńodwołującego co do rażąco
niskiej ceny oferty przystępującego. Takiego postępowania nie można przeprowadzić
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, do kognicji Izby należy ocena prawidłowości
złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńi dokonanych ustaleńzamawiającego, a nie
zastępowanie w tym zakresie zamawiającego. Nie ulega
wątpliwościże jużsama dysproporcja pomiędzy oszacowanąkwotąprzeznaczoną
przez zamawiającego na realizacjętego zadania wynosząca 212.078,41 złotych a
wielkościązaoferowanej w ofercie przez TP S.A. kwoty za to zadanie 12.028 złotych
stanowiącąok. 6% kwoty oszacowania i odwołującego w wysokości 43.940 złotych,
winna spowodowaćpodjęcie w/w czynności przez zamawiającego jużna etapie
oceny ofert.
Wyjaśnieniu winna równieżpodlegaćmożliwośćkompensacji przez wykonawcęTP
S.A. straty na połączeniach do sieci komórkowych wpływami z innych połączeń,
gdzie te kwoty sąwyższe niżw konkurencyjnej ofercie.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia równieżfakt,że dotychczas wykonawca TP
S.A. nie realizował tylko zadania nr I i czy zaoferowana cena 1 grosza za połączenia
do sieci komórkowych w sytuacji kiedy waga oceny tej pozycji stanowiła aż77,9%
oceny całości zadania nr I , nie miało na celu wyeliminowanie odwołującego z rynkuświadczeń, dla zamawiającego. A więc czy nie nosiło znamion czynu nieuczciwej
konkurencji tj. sprzedaży poniżej kosztów własnych poniesionych przez wykonawcę
dla realizacji tego zadania. Nie mająw tym kontekścieżadnego znaczenia koszty
przeciętne ponoszone przez konkurentów na rynku usług telekomunikacyjnych.
Wobec powyższego Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykonanie czynności w szczególności wynikających z
przepisu art.90 ustawy Pzp . Niniejsze orzeczenie Izby nie dyskwalifikujeżadnej ze
złożonych ofert , gdyżnadal będąpodlegały badaniu i ocenie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 ppkt. a i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238). Nie
zasądzono kosztów dla odwołującego gdyżnie składał takiego wniosku.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie .………………………
.………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
