rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2200/10
KIO 2200/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 października 2010 r. wniesionego przez wykonawcęLogon S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul. Czwartaków 1,
86-300 Grudziądz
8 października 2010 r. wniesionego przez wykonawcęLogon S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul. Czwartaków 1,
86-300 Grudziądz
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Loco Sp. j.
z siedzibą w Bydgoszczy, a także ponowne dokonanie czynności badania ofert,
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul.
Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęLogon S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9,
85-098 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul.
Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz na rzecz wykonawcy Logon S.A. z sie-
dzibą w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 1123, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz 6
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa urządzeń
komputerowych, projektów i pakietów oprogramowania do jednostki wojskowej 1123 w
Grudziądzu«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
29.06.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 123-187946.
29.09.2010 r. zamawiający zawiadomił w zadaniu nr 1 i 3 o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko
spółka jawna w Bydgoszczy (dalej w skrócie Loco);
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Loco.
08.10.2010 r.
wykonawca Logon SA, z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Piotrowskiego 7/9,
85-098 Bydgoszcz, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
wybór wykonawcy Loco z naruszeniem art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na
bezprawny wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco;
2) dokonanie ponownej oceny ofert;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Loco;
4) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Logon SA;
5) zwrot kosztów postępowania;
6) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćzgodności oferty
wykonawcy Loco z postanowieniami specyfikacji we wskazanym zakresie wymagającym
wiadomości specjalnych [odwołanie str. 3].
Argumentacja odwołującego
Zgodnie z rozdziałem III specyfikacji, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie
przez wykonawców urządzeńkomputerowych, projektorów i pakietów oprogramowania
zgodnie z minimalnymi wymaganiami zamawiającego określonymi w zał. Nr 1 i 2 do
specyfikacji”.
1. W załączniku nr 1 do specyfikacji: Opis przedmiotu zamówienia – warunki techniczne
oraz gwarancja (serwis) w pkt 1 „Stacja robocza” w wierszu nr 1 „płyta główna” zamawiający
wymagał, aby płyta główna oferowanego komputera posiadała 4 złącza SATA oraz jedno
złącze eSATA.
Wykonawca Loco zaoferował komputer Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt, który posiada na
płycie głównej jedynie 4 porty SATA, co oznacza,że wyprowadzenie na zewnątrz obudowy
portu eSATA wymaga zajęcia jednego ze złącz SATA na płycie głównej. To powoduje,że
płyta główna posiada wówczas 3 złącza SATA oraz jedno złącze eSATA.
2. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „Stacja robocza” wiersz „BIOS" str. 2 tabeli
załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymagał w tirecie nr 3, aby BIOS oferowanego
komputera posiadał funkcjęmożliwości kontrolowania urządzeńwykorzystujących magistralę
PCI
[...],
przez
co
zamawiający
rozumie
funkcjonalność
polegającą
na
blokowaniu/odblokowaniu portów PCI.
Z analizy funkcjonalności BIOS oferowanego komputera Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt
wynika,że nie posiada on takiej funkcji.
3. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „Stacja robocza” wiersz „BIOS” tabeli załącznika nr
1 do specyfikacji tiret nr 10 zamawiający wymagał, aby BIOS oferowanego komputera
posiadał funkcjęmożliwości zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającą
największąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk
twardy.
Z analizy funkcjonalności BIOS oferowanego komputera Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt
wynika,że nie posiada on takiej funkcji.
4. Zgodnie z postanowieniami na str. 3 zał. nr 1 pkt 1 „Stacja robocza”, wiersz
„gwarancja” załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał „Oświadczenia
producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z
serwisem gwarancyjnym – OWU”.
Wykonawca Loco na str. 52 oferty przedstawił zaświadczenie, w którym producent
Fujitsu oświadcza,że przejmie wszelkie zobowiązania, ale obowiązki te będąograniczone
do zobowiązańzawartych w gwarancji fabrycznej Fujitsu, bądźproduktu serwisowego
zakupionego wraz ze sprzętem.
Oznacza to,że producent Fujitsu nie przejmie tych zobowiązańgwarancyjnych
przyjętych przez wykonawcęLoco w zakresie szerszym niżwynikająz gwarancji udzielanej
przez producenta Fujitsu np. wymiana dysku twardego bez obowiązku zwrotu dysku
uszkodzonego, czas reakcji serwisu.
5. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „stacja robocza” wiersz „certyfikaty i standardy”
załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał dołączenia do oferty certyfikatu ISO
9001 dla producenta sprzętu.
Wykonawca Loco nie zamieścił w swojej ofercie certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu. Na stronach oferty 45-50 znajdująsięjedynie tłumaczenia dokumentu, którego
faktycznie brak w ofercie. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Loco do
uzupełnienia certyfikatu wbrew art. 26 ust. 3 Pzp.
6. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „stacja robocza” wiersz „certyfikaty i standardy”
załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał dołączenia do oferty deklaracji
zgodności CE.
Wykonawca Loco nie złożył certyfikatu CE dla stacji roboczej, a zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
7. Zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII pkt 5 specyfikacji zamawiający wymagał
dołączenia „dokumentu potwierdzającego,że głośnośćjednostki centralnej mierzona
zgodnie z normąISO 7779 oraz wykazania zgodnie z normąISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie jałowym (IDLE) wynoszącym maksymalnie 23 dB/np. Oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez akredytowanąjednostkę–
dotyczy zadania nr 1”. Wykonawca Loco zaoferował komputer Esprimo P7936 0-Watt.
Natomiast na potwierdzenie spełnienia ww. warunku przedmiotowego załączono do oferty na
stronie 26 oświadczenie dotyczące komputera ESPRIMO P7936-x, natomiast na stronach
41-42 załączono fragmenty (strony 1 i 5 z 44) raportu głośności dotyczącego komputera
Esprimo P7936 E-STAR5.
Oznacza to,że wykonawca nie dołączył wymaganego dokumentu – oświadczenia
producenta oraz raportu badawczego wystawionego przez akredytowanąjednostkę
dotyczącego modelu komputera będącego przedmiotem oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej
sprawie zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty niespełniającej minimalnych wymagań
oferowanego przedmiotu zamówienia określonych w specyfikacji. Zaniechanie tej czynności
przez zamawiającego stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców przez
dyskryminowanie tych wykonawców, którzy rzetelnie skalkulowali swoje oferty i zaoferowali
sprzęt pełnowartościowy, odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
Ponadto odwołujący przesłał 20.10.2010 r. pismo w postępowaniu Jednostki Wojskowej
Nr 1906 z Wałcza z podobnymi postanowieniami specyfikacji o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco, na okoliczność,że oferta wykonawcy
Loco nie spełnia wymagańpostawionych w specyfikacji zamawiającego
08.10.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
12.10.2010 r. zamawiający przesłał kopięodwołania innym wykonawcom (art. 185 ust. 1
in initio Pzp).
15.10.2010 r. wykonawca Loco złożył w formie faksu:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Izba stwierdziła,że wykonawca Loco zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego tylko w formie faksu, co nie stanowi pisemnej
formy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, a jest to wymagane w art.
185 ust. 2 Pzp. Z tego względu wykonawca Loco nie stał sięuczestnikiem postępowania.
Wobec powyższego dowody i stwierdzenia wykonawcy Loco nie zostały wzięte pod uwagę
podczas wydawania wyroku.
20.10.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający stwierdził,że odwołujący nie ma interesu w złożeniu odwołania w zadaniu
nr 3, gdyżoferta odwołującego została sklasyfikowana na 3 miejscu, a więc odwołujący nie
otrzymałby zamówienia, ani nie wykazał,że może ponieśćszkodę.
W zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 1 zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Do zarzutów 1-4. Wykonawca Loco złożył oświadczenie, z którego wynika,że płyta
główna zostanie zaprojektowana na zlecenie wg wymagańzamawiającego.
Do zarzutu 5. Zamawiający nie zażądał w rozdz. VIII pkt 3 specyfikacji załączenia do
oferty certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu. Dlatego zdaniem zamawiającego
wystarczyło załączenie do oferty samego tłumaczenia dokumentu dokonanego przez
tłumacza przysięgłego. Natomiast zgodnie art. 244 Kpc tłumaczenie dokonane przez
tłumacza przysięgłego stanowi »dowód tego co zostało w nim urzędowo poświadczone«,
czyi dowodzi,że działania serwisanta sązgodne z normami jakościowymi.
Do zarzutu 6. Zamawiający w treści pkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji wymagał
wyłącznie oznakowania oferowanego modelu komputera znakiem CE i nie wymagał złożenia
w ofercie pisemnego certyfikatu CE.
Do zarzutu 7. Wykonawca Loco złożył oświadczenie dotyczące badania stacji roboczej
pod kątem emitowanego hałasu dotyczącego wszystkich stacji roboczych serii P7936-x, a
więc także oferowanego modelu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i przystępującego po stronie
zamawiającego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk
stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy, a także
dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) analiza dokumentacji komputera zaoferowanego przez przystępującego,
z której odwołujący wywodzi,że na płycie głównej zostało przewidziane zbyt mało
złącz SATA i eSATA w stosunku do specyfikacji, co jest podstawązarzutu nr 1 orazże BIOS nie posiada funkcji blokowania PCI, co jest podstawązarzutu nr 2;
2) (dowód nr 2) wyciąg z warunków gwarancji Fujitsu, gdzie jest ograniczenie w
stosunku do wymagańzamawiającego;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w trakcie posiedzenia, po zapoznaniu sięz odpowiedziąna odwołanie
złożonąprzez zamawiającego, ograniczył odwołanie tylko do zarzutów odnoszących siędo
zadania nr 1, a w trakcie rozprawy wycofał zarzuty nr 2 i 3.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Loco, mimoże zaoferowany komputer nie spełnia wymagańzamawiającego
opisanych w na str. 1 »Płyta główna« zał. nr 1 do specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 1 zał. nr 1 do specyfikacji »Opis przedmiotu zamówienia« wymagał
cyt. »Zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera i trwałe
oznaczona jego logo, wyposażona w 1 złącze PCI Express x 16, 2 wolne złącza PCI, 1
złącze PCI Express x 1, 4 złącza DIMM, obsługa do 8 GB DDR3 pamięci RAM, 4 złącza
SATA, 1 złącze eSATA; […]«. Zamawiający, stosując w zacytowanym zestawieniu
autonomicznych elementów przecinek, jako znak interpunkcyjny separujący poszczególne
pozycje wyliczenia i tym samym wskazał,że wymaga aby płyta była wyposażona w
szczególności w niezależne 4 złącza SATA a ponadto w oddzielne 1 złącze eSATA.
Zamawiający nie wykazał,że można ten fragment wyliczenia odczytaćw inny sposób,
np. »4 złącza SATA, a w tym 1 złącze eSATA«. Ponadto zamawiający nie wykazał,że
zaoferowany komputer będzie posiadaćniezależne 4 złącza SATA, a ponadto w oddzielne 1
złącze eSATA, natomiast wprost przeciwnie – to odwołujący wykazał,że oferowany przez
wykonawcęLoco komputer nie będzie spełniał w badanym zakresie wymagań
zamawiającego. W związku z tym potwierdził sięzarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Loco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji.
Oferta nie spełnia wymogów zamawiającego i dowód wniesiony przez odwołującego w
postaci opinii Pana Michała Kruzy nie zosał niczym podważony, a wprost wymowa tego
dokumentu została wzmocniona stanowiskami stron, z których wynika,że oferowany
komputer nie będzie posiadaćwymaganych niezależnych 4 złącz SATA, a ponadto
oddzielngo 1 złącza eSATA.
W zakresie pierwszegożądania – zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Loco, mimoże zaoferowany komputer nie spełnia wymagańzamawiającego opisanych w specyfikacji –
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego.
Odwołujący podczas rozprawy wycofał zarzuty drugi i trzeci dotyczące BIOS.
Wobec wycofania zarzutów drugiego i trzeciego Izba nie rozpoznawała dowodu nr 3.
W ocenie składu orzekającego Izby, czwarty zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Loco, mimoże zaoferowane warunki gwarancji nie spełniająwymagań
zamawiającego opisanych w na str. 3 »Gwarancja« zał. nr 1 do specyfikacji – zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami na str. 3 rubryki »Gwarancja« zał. nr 1 do specyfikacji,
zamawiający wymagał cyt. »Oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie
wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym – OWU«. Jednak
wykonawca Loco załączył do oferty na str. 52 oświadczenie producenta z ograniczeniem
wyrażonym zdaniem, cyt. »Obowiązki te będąograniczone tylko do zobowiązańzawartych w
warunkach gwarancji fabrycznej Fujitsu, bądźproduktu serwisowego Fujitsu zakupionego
wraz ze sprzętem«.
Zdanie to wyraźnie zawęża ewentualne przyszłe zobowiązania producenta do poziomu
niższego niżwymagane we wskazanym passusie załacznika do specyfikacji.
Dowód nr 2 – wyciąg z warunków gwarancji oferowanych przez producenta Fujitsu –
przedstawiony przez odwołującego nie wniósł do sprawy nowych elementów, a tylko
konkretniej zobrazował rozpoznawany problem. Zamawiający nie mógł ocenićpozytywnie
zaoferowanych warunków gwarancji na podstawie ośwaidczenia zawartego na str. 52 oferty,
a tylko takie oświadczenie znalazło sięw ofercie, a jest to dokument, który nie podlega w tym
postępowaniu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp.
Ponadto, nawet sama treśćośwaidczenia producenta Fujitsu, które to ośwaidczenie
znajduje sięw dokumentacji sprawy, nie odnosi siędo objęcia gwarancjąoferowanych
komputerów w pełnym zakresie określonym specyfikacją.
Z przytoczonych wyżej powodów czwarteżądanie odwołującego jest popierane przez
skład orzekający Izby.
W zakresie piątego zarzutu zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże
wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty certyfikatu ISO 9001, a zamawiający postawił
taki wymóg na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji
wymagał cyt. »Certyfikat ISO9001 dla producenta sprzętu (załączyćdokument
potwierdzający spełnieine wymogu) […];«. Mimo,że zamawiający nie powtórzył tego
wymogu w rozdz. VIII specyfikacji, nie można stwierdzić,że zamawiający odstąpił od tego
wymagania w innym miejscu specyfikacji. Równieżzamawiający nie wskazał na takie
postanowienie specyfikacji w innym miejscu.
Wynika z tego,że zamawiającyżądał załaczenia do oferty dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu i zamawiający
nie wymagał załączenia do oferty koniecznie samego dokumentu certyfikatu ISO 9001. Za
taki dokoument można uznaćtłumaczenie dokumentu cetrtyfikatu, które wykonawca Loco
załączył na str. 45-50 do oferty, na co wskazał także odwołujący w odwołaniu.
Z przytoczonych wyżej powodów piąteżądanie odwołującego nie może byćpopierane
przez skład orzekający Izby.
Szósty zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże wykonawca ten
nie dołączył do swojej oferty certyfikatu CE, a zamawiający postawił taki wymóg na str. 3 w
rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji
wymagał cyt. »Deklaracja zgodności CE;« bez postawienia jakiegokolwiek wymagania.
Ponadto w rozdz. VIII specyfikacji zamawiającego nie wskazałżadnego wymagania
odnośnie załaczenia do oferty dokumentów dotyczących deklaracji zgodności CE.
Samo wpisanie do specyfikacji nazwy dokumentu bez postawienia wymagania,że
dokoument ten musi byćzałączony do specyfikacji nie może byćtraktowane jako wymóg
załączenia takiego dokumentu do specyfikacji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji z
braku precyzji specyfikacji sporzadzonej przez zamawiającego i obowiazującej w danym
postępowaniu. Przykładem może byćorzeczenie z 29 stycznia 2009 r. KIO w sprawie
KIO/UZP 48/09, gdzie jest wskazane,że to na zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowieńspecyfikacji. Fakt,że postanowienia te
nie czyniązadośćtym wymogom, nie mógłby byćpoczytany na niekorzyśćwykonawcy i nie
mógłby prowadzićdo zastosowania sankcji odrzucenia oferty.
Wobec powyższego szósty zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco nie
zasługuje na uwzględnienie, mimoże wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty
certyfikatu CE wobec braku postawienia wyraźnie takiego wymogu w specyfikacji.
Siódmy zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże wykonawca ten
nie dołączył do swojej oferty dokumentu potwierdzajacego głośnośćoferowanego
komputera, a zamawiający postawił taki wymóg w rozdz. VIII pkt 5 specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca Loco zaoferował komputer Esprimo P7936 0-Watt. Natomiast na
potwierdzenie spełnienia warunku potwierdzającego odpowiedniągłośnośćjednostki
centralnej wykonawca Loco załączył do oferty na stronie 26 oświadczenie dotyczące
komputera ESPRIMO P7936-x, natomiast na stronach 41-42 oferty wykonawca ten załączył
fragmenty (strony 1 i 5 z 44) raportu głośności dotyczącego komputera Esprimo P7936 E-
STAR5.
Jednak odwołujący nie udowodnił,że badania w zakresie głośności dotyczące
konkretnego komputera nie mogąodnosićsiędo całej serii komputerów oznaczonych tymi
samymi początkowymi członami nazwy »Esprimo P7936«, szczególnie,że następne człony
nazwy wskazująna innąkonfiguracjęjednostki, a nie na ich innąkonstrukcjęmogącą
wpływaćna zmianęgłośności pracy komputera.
Wobec powyższego siódmy zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco nie
zasługuje na uwzględnienie, mimoże wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty
dokumentu na głośnośćzaoferowanego komputera, a załaczył tylko dokument na głośność
jednego z serii komputerów, jaki został zaoferowany.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
Pzp, to jest orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżuzasadnione koszty odwołującego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego w toku rozprawy do akt sprawy, zgodnie z §
3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Loco Sp. j.
z siedzibą w Bydgoszczy, a także ponowne dokonanie czynności badania ofert,
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul.
Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęLogon S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9,
85-098 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1123, ul.
Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz na rzecz wykonawcy Logon S.A. z sie-
dzibą w Bydgoszczy, ul. Piotrkowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 1123, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz 6
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa urządzeń
komputerowych, projektów i pakietów oprogramowania do jednostki wojskowej 1123 w
Grudziądzu«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
29.06.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 123-187946.
29.09.2010 r. zamawiający zawiadomił w zadaniu nr 1 i 3 o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko
spółka jawna w Bydgoszczy (dalej w skrócie Loco);
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Loco.
08.10.2010 r.
wykonawca Logon SA, z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Piotrowskiego 7/9,
85-098 Bydgoszcz, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
wybór wykonawcy Loco z naruszeniem art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na
bezprawny wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco;
2) dokonanie ponownej oceny ofert;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Loco;
4) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Logon SA;
5) zwrot kosztów postępowania;
6) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćzgodności oferty
wykonawcy Loco z postanowieniami specyfikacji we wskazanym zakresie wymagającym
wiadomości specjalnych [odwołanie str. 3].
Argumentacja odwołującego
Zgodnie z rozdziałem III specyfikacji, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie
przez wykonawców urządzeńkomputerowych, projektorów i pakietów oprogramowania
zgodnie z minimalnymi wymaganiami zamawiającego określonymi w zał. Nr 1 i 2 do
specyfikacji”.
1. W załączniku nr 1 do specyfikacji: Opis przedmiotu zamówienia – warunki techniczne
oraz gwarancja (serwis) w pkt 1 „Stacja robocza” w wierszu nr 1 „płyta główna” zamawiający
wymagał, aby płyta główna oferowanego komputera posiadała 4 złącza SATA oraz jedno
złącze eSATA.
Wykonawca Loco zaoferował komputer Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt, który posiada na
płycie głównej jedynie 4 porty SATA, co oznacza,że wyprowadzenie na zewnątrz obudowy
portu eSATA wymaga zajęcia jednego ze złącz SATA na płycie głównej. To powoduje,że
płyta główna posiada wówczas 3 złącza SATA oraz jedno złącze eSATA.
2. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „Stacja robocza” wiersz „BIOS" str. 2 tabeli
załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymagał w tirecie nr 3, aby BIOS oferowanego
komputera posiadał funkcjęmożliwości kontrolowania urządzeńwykorzystujących magistralę
PCI
[...],
przez
co
zamawiający
rozumie
funkcjonalność
polegającą
na
blokowaniu/odblokowaniu portów PCI.
Z analizy funkcjonalności BIOS oferowanego komputera Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt
wynika,że nie posiada on takiej funkcji.
3. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „Stacja robocza” wiersz „BIOS” tabeli załącznika nr
1 do specyfikacji tiret nr 10 zamawiający wymagał, aby BIOS oferowanego komputera
posiadał funkcjęmożliwości zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającą
największąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk
twardy.
Z analizy funkcjonalności BIOS oferowanego komputera Fujitsu Esprimo P7936 0-Watt
wynika,że nie posiada on takiej funkcji.
4. Zgodnie z postanowieniami na str. 3 zał. nr 1 pkt 1 „Stacja robocza”, wiersz
„gwarancja” załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał „Oświadczenia
producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z
serwisem gwarancyjnym – OWU”.
Wykonawca Loco na str. 52 oferty przedstawił zaświadczenie, w którym producent
Fujitsu oświadcza,że przejmie wszelkie zobowiązania, ale obowiązki te będąograniczone
do zobowiązańzawartych w gwarancji fabrycznej Fujitsu, bądźproduktu serwisowego
zakupionego wraz ze sprzętem.
Oznacza to,że producent Fujitsu nie przejmie tych zobowiązańgwarancyjnych
przyjętych przez wykonawcęLoco w zakresie szerszym niżwynikająz gwarancji udzielanej
przez producenta Fujitsu np. wymiana dysku twardego bez obowiązku zwrotu dysku
uszkodzonego, czas reakcji serwisu.
5. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „stacja robocza” wiersz „certyfikaty i standardy”
załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał dołączenia do oferty certyfikatu ISO
9001 dla producenta sprzętu.
Wykonawca Loco nie zamieścił w swojej ofercie certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu. Na stronach oferty 45-50 znajdująsięjedynie tłumaczenia dokumentu, którego
faktycznie brak w ofercie. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Loco do
uzupełnienia certyfikatu wbrew art. 26 ust. 3 Pzp.
6. Zgodnie z postanowieniami pkt 1 „stacja robocza” wiersz „certyfikaty i standardy”
załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał dołączenia do oferty deklaracji
zgodności CE.
Wykonawca Loco nie złożył certyfikatu CE dla stacji roboczej, a zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
7. Zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII pkt 5 specyfikacji zamawiający wymagał
dołączenia „dokumentu potwierdzającego,że głośnośćjednostki centralnej mierzona
zgodnie z normąISO 7779 oraz wykazania zgodnie z normąISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie jałowym (IDLE) wynoszącym maksymalnie 23 dB/np. Oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez akredytowanąjednostkę–
dotyczy zadania nr 1”. Wykonawca Loco zaoferował komputer Esprimo P7936 0-Watt.
Natomiast na potwierdzenie spełnienia ww. warunku przedmiotowego załączono do oferty na
stronie 26 oświadczenie dotyczące komputera ESPRIMO P7936-x, natomiast na stronach
41-42 załączono fragmenty (strony 1 i 5 z 44) raportu głośności dotyczącego komputera
Esprimo P7936 E-STAR5.
Oznacza to,że wykonawca nie dołączył wymaganego dokumentu – oświadczenia
producenta oraz raportu badawczego wystawionego przez akredytowanąjednostkę
dotyczącego modelu komputera będącego przedmiotem oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej
sprawie zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty niespełniającej minimalnych wymagań
oferowanego przedmiotu zamówienia określonych w specyfikacji. Zaniechanie tej czynności
przez zamawiającego stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców przez
dyskryminowanie tych wykonawców, którzy rzetelnie skalkulowali swoje oferty i zaoferowali
sprzęt pełnowartościowy, odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
Ponadto odwołujący przesłał 20.10.2010 r. pismo w postępowaniu Jednostki Wojskowej
Nr 1906 z Wałcza z podobnymi postanowieniami specyfikacji o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Loco, na okoliczność,że oferta wykonawcy
Loco nie spełnia wymagańpostawionych w specyfikacji zamawiającego
08.10.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
12.10.2010 r. zamawiający przesłał kopięodwołania innym wykonawcom (art. 185 ust. 1
in initio Pzp).
15.10.2010 r. wykonawca Loco złożył w formie faksu:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Izba stwierdziła,że wykonawca Loco zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego tylko w formie faksu, co nie stanowi pisemnej
formy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, a jest to wymagane w art.
185 ust. 2 Pzp. Z tego względu wykonawca Loco nie stał sięuczestnikiem postępowania.
Wobec powyższego dowody i stwierdzenia wykonawcy Loco nie zostały wzięte pod uwagę
podczas wydawania wyroku.
20.10.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający stwierdził,że odwołujący nie ma interesu w złożeniu odwołania w zadaniu
nr 3, gdyżoferta odwołującego została sklasyfikowana na 3 miejscu, a więc odwołujący nie
otrzymałby zamówienia, ani nie wykazał,że może ponieśćszkodę.
W zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 1 zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Do zarzutów 1-4. Wykonawca Loco złożył oświadczenie, z którego wynika,że płyta
główna zostanie zaprojektowana na zlecenie wg wymagańzamawiającego.
Do zarzutu 5. Zamawiający nie zażądał w rozdz. VIII pkt 3 specyfikacji załączenia do
oferty certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu. Dlatego zdaniem zamawiającego
wystarczyło załączenie do oferty samego tłumaczenia dokumentu dokonanego przez
tłumacza przysięgłego. Natomiast zgodnie art. 244 Kpc tłumaczenie dokonane przez
tłumacza przysięgłego stanowi »dowód tego co zostało w nim urzędowo poświadczone«,
czyi dowodzi,że działania serwisanta sązgodne z normami jakościowymi.
Do zarzutu 6. Zamawiający w treści pkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji wymagał
wyłącznie oznakowania oferowanego modelu komputera znakiem CE i nie wymagał złożenia
w ofercie pisemnego certyfikatu CE.
Do zarzutu 7. Wykonawca Loco złożył oświadczenie dotyczące badania stacji roboczej
pod kątem emitowanego hałasu dotyczącego wszystkich stacji roboczych serii P7936-x, a
więc także oferowanego modelu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i przystępującego po stronie
zamawiającego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk
stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy, a także
dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) analiza dokumentacji komputera zaoferowanego przez przystępującego,
z której odwołujący wywodzi,że na płycie głównej zostało przewidziane zbyt mało
złącz SATA i eSATA w stosunku do specyfikacji, co jest podstawązarzutu nr 1 orazże BIOS nie posiada funkcji blokowania PCI, co jest podstawązarzutu nr 2;
2) (dowód nr 2) wyciąg z warunków gwarancji Fujitsu, gdzie jest ograniczenie w
stosunku do wymagańzamawiającego;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w trakcie posiedzenia, po zapoznaniu sięz odpowiedziąna odwołanie
złożonąprzez zamawiającego, ograniczył odwołanie tylko do zarzutów odnoszących siędo
zadania nr 1, a w trakcie rozprawy wycofał zarzuty nr 2 i 3.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Loco, mimoże zaoferowany komputer nie spełnia wymagańzamawiającego
opisanych w na str. 1 »Płyta główna« zał. nr 1 do specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 1 zał. nr 1 do specyfikacji »Opis przedmiotu zamówienia« wymagał
cyt. »Zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera i trwałe
oznaczona jego logo, wyposażona w 1 złącze PCI Express x 16, 2 wolne złącza PCI, 1
złącze PCI Express x 1, 4 złącza DIMM, obsługa do 8 GB DDR3 pamięci RAM, 4 złącza
SATA, 1 złącze eSATA; […]«. Zamawiający, stosując w zacytowanym zestawieniu
autonomicznych elementów przecinek, jako znak interpunkcyjny separujący poszczególne
pozycje wyliczenia i tym samym wskazał,że wymaga aby płyta była wyposażona w
szczególności w niezależne 4 złącza SATA a ponadto w oddzielne 1 złącze eSATA.
Zamawiający nie wykazał,że można ten fragment wyliczenia odczytaćw inny sposób,
np. »4 złącza SATA, a w tym 1 złącze eSATA«. Ponadto zamawiający nie wykazał,że
zaoferowany komputer będzie posiadaćniezależne 4 złącza SATA, a ponadto w oddzielne 1
złącze eSATA, natomiast wprost przeciwnie – to odwołujący wykazał,że oferowany przez
wykonawcęLoco komputer nie będzie spełniał w badanym zakresie wymagań
zamawiającego. W związku z tym potwierdził sięzarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Loco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji.
Oferta nie spełnia wymogów zamawiającego i dowód wniesiony przez odwołującego w
postaci opinii Pana Michała Kruzy nie zosał niczym podważony, a wprost wymowa tego
dokumentu została wzmocniona stanowiskami stron, z których wynika,że oferowany
komputer nie będzie posiadaćwymaganych niezależnych 4 złącz SATA, a ponadto
oddzielngo 1 złącza eSATA.
W zakresie pierwszegożądania – zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Loco, mimoże zaoferowany komputer nie spełnia wymagańzamawiającego opisanych w specyfikacji –
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego.
Odwołujący podczas rozprawy wycofał zarzuty drugi i trzeci dotyczące BIOS.
Wobec wycofania zarzutów drugiego i trzeciego Izba nie rozpoznawała dowodu nr 3.
W ocenie składu orzekającego Izby, czwarty zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Loco, mimoże zaoferowane warunki gwarancji nie spełniająwymagań
zamawiającego opisanych w na str. 3 »Gwarancja« zał. nr 1 do specyfikacji – zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami na str. 3 rubryki »Gwarancja« zał. nr 1 do specyfikacji,
zamawiający wymagał cyt. »Oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie
wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym – OWU«. Jednak
wykonawca Loco załączył do oferty na str. 52 oświadczenie producenta z ograniczeniem
wyrażonym zdaniem, cyt. »Obowiązki te będąograniczone tylko do zobowiązańzawartych w
warunkach gwarancji fabrycznej Fujitsu, bądźproduktu serwisowego Fujitsu zakupionego
wraz ze sprzętem«.
Zdanie to wyraźnie zawęża ewentualne przyszłe zobowiązania producenta do poziomu
niższego niżwymagane we wskazanym passusie załacznika do specyfikacji.
Dowód nr 2 – wyciąg z warunków gwarancji oferowanych przez producenta Fujitsu –
przedstawiony przez odwołującego nie wniósł do sprawy nowych elementów, a tylko
konkretniej zobrazował rozpoznawany problem. Zamawiający nie mógł ocenićpozytywnie
zaoferowanych warunków gwarancji na podstawie ośwaidczenia zawartego na str. 52 oferty,
a tylko takie oświadczenie znalazło sięw ofercie, a jest to dokument, który nie podlega w tym
postępowaniu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp.
Ponadto, nawet sama treśćośwaidczenia producenta Fujitsu, które to ośwaidczenie
znajduje sięw dokumentacji sprawy, nie odnosi siędo objęcia gwarancjąoferowanych
komputerów w pełnym zakresie określonym specyfikacją.
Z przytoczonych wyżej powodów czwarteżądanie odwołującego jest popierane przez
skład orzekający Izby.
W zakresie piątego zarzutu zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże
wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty certyfikatu ISO 9001, a zamawiający postawił
taki wymóg na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji
wymagał cyt. »Certyfikat ISO9001 dla producenta sprzętu (załączyćdokument
potwierdzający spełnieine wymogu) […];«. Mimo,że zamawiający nie powtórzył tego
wymogu w rozdz. VIII specyfikacji, nie można stwierdzić,że zamawiający odstąpił od tego
wymagania w innym miejscu specyfikacji. Równieżzamawiający nie wskazał na takie
postanowienie specyfikacji w innym miejscu.
Wynika z tego,że zamawiającyżądał załaczenia do oferty dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu i zamawiający
nie wymagał załączenia do oferty koniecznie samego dokumentu certyfikatu ISO 9001. Za
taki dokoument można uznaćtłumaczenie dokumentu cetrtyfikatu, które wykonawca Loco
załączył na str. 45-50 do oferty, na co wskazał także odwołujący w odwołaniu.
Z przytoczonych wyżej powodów piąteżądanie odwołującego nie może byćpopierane
przez skład orzekający Izby.
Szósty zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże wykonawca ten
nie dołączył do swojej oferty certyfikatu CE, a zamawiający postawił taki wymóg na str. 3 w
rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 3 w rybryce »Certyfikaty i gwarancje« zał. nr 1 do specyfikacji
wymagał cyt. »Deklaracja zgodności CE;« bez postawienia jakiegokolwiek wymagania.
Ponadto w rozdz. VIII specyfikacji zamawiającego nie wskazałżadnego wymagania
odnośnie załaczenia do oferty dokumentów dotyczących deklaracji zgodności CE.
Samo wpisanie do specyfikacji nazwy dokumentu bez postawienia wymagania,że
dokoument ten musi byćzałączony do specyfikacji nie może byćtraktowane jako wymóg
załączenia takiego dokumentu do specyfikacji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji z
braku precyzji specyfikacji sporzadzonej przez zamawiającego i obowiazującej w danym
postępowaniu. Przykładem może byćorzeczenie z 29 stycznia 2009 r. KIO w sprawie
KIO/UZP 48/09, gdzie jest wskazane,że to na zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowieńspecyfikacji. Fakt,że postanowienia te
nie czyniązadośćtym wymogom, nie mógłby byćpoczytany na niekorzyśćwykonawcy i nie
mógłby prowadzićdo zastosowania sankcji odrzucenia oferty.
Wobec powyższego szósty zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco nie
zasługuje na uwzględnienie, mimoże wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty
certyfikatu CE wobec braku postawienia wyraźnie takiego wymogu w specyfikacji.
Siódmy zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco, mimoże wykonawca ten
nie dołączył do swojej oferty dokumentu potwierdzajacego głośnośćoferowanego
komputera, a zamawiający postawił taki wymóg w rozdz. VIII pkt 5 specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca Loco zaoferował komputer Esprimo P7936 0-Watt. Natomiast na
potwierdzenie spełnienia warunku potwierdzającego odpowiedniągłośnośćjednostki
centralnej wykonawca Loco załączył do oferty na stronie 26 oświadczenie dotyczące
komputera ESPRIMO P7936-x, natomiast na stronach 41-42 oferty wykonawca ten załączył
fragmenty (strony 1 i 5 z 44) raportu głośności dotyczącego komputera Esprimo P7936 E-
STAR5.
Jednak odwołujący nie udowodnił,że badania w zakresie głośności dotyczące
konkretnego komputera nie mogąodnosićsiędo całej serii komputerów oznaczonych tymi
samymi początkowymi członami nazwy »Esprimo P7936«, szczególnie,że następne człony
nazwy wskazująna innąkonfiguracjęjednostki, a nie na ich innąkonstrukcjęmogącą
wpływaćna zmianęgłośności pracy komputera.
Wobec powyższego siódmy zarzut zaniechania odrzucenia ofrty wykonawcy Loco nie
zasługuje na uwzględnienie, mimoże wykonawca ten nie dołączył do swojej oferty
dokumentu na głośnośćzaoferowanego komputera, a załaczył tylko dokument na głośność
jednego z serii komputerów, jaki został zaoferowany.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
Pzp, to jest orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżuzasadnione koszty odwołującego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego w toku rozprawy do akt sprawy, zgodnie z §
3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
