rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2196/10
KIO/2196/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez Leica Geosystems sp. z o.o., 02 – 230
Warszawa, ul. Jutrzenki 118 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową
Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul. Sienkiewicza 37.
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez Leica Geosystems sp. z o.o., 02 – 230
Warszawa, ul. Jutrzenki 118 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową
Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul. Sienkiewicza 37.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul.
Sienkiewicza 37 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Leica
Geosystems sp. z o.o., 02 – 230 Warszawa, ul. Jutrzenki 118 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Jednostkę Wojskową Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul.
Sienkiewicza 37 na rzecz Leica Geosystems sp. z o.o., 02 – 230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 118 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2196/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 1440, ul. Sienkiewicza 37, 87-100 Toruń, (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę sprzętu geodezyjnego – odbiornik GPS geodezyjny i
zestaw GPS - RTK”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 153-236571.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 10 sierpnia 2010 r.
Wykonawca Leica Geosystem Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszawa (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 8 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego dotyczącej części I
zamówienia, t.j. na bezprawne odrzucenie oferty Leica Geosystem Sp. z o.o. w zakresie
części I, bezprawny wybór oferty TPI Sp. z o.o., bezprawne zaniechanie uznania wyboru
oferty Leica jako najkorzystniejszej w zakresie części I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz ewentualnie
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Leica w części nr I;
- unieważnienia czynności wyboru oferty spółki TPI jako oferty najkorzystniejszej w części nr I;
- wyboru oferty Leica jako oferty najkorzystniejszej w części nr I.
Ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Leica w części nr I;
- unieważnienia czynności wyboru oferty spółki TPI jako oferty najkorzystniejszej w części nr I;
- wezwania Leica do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie części nr I i w
konsekwencji wyboru oferty Leica jako oferty najkorzystniejszej w tej części.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
W dniu 28 września 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty TPI w części nr I oraz o odrzuceniu oferty Leica z uwagi na to,że
treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej: „SIWZ"), tj. zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańtechnicznych
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Na pisemny wniosek Odwołującego (pismo z dnia 29 września 2010 r.) o wskazanie -
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia jego
oferty w części nr I, Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2010 r. wskazał,że „W
formularzu oferty przedstawionej przez Państwa firmę, w rubryce - marka typ, producent -
widnieje Leica GX1230+ prod. Leica Geosystems. Zamawiający ocenił parametry
przedstawionego sprzętu na podstawie danych technicznych dołączonych do formularza
oraz informacji umieszczonych na stronie internetowej, z których jasno wynika,że ten model
sprzętu nie spełnia podstawowych wymaganych parametrów. W załączeniu do odpowiedzi
Zamawiający przesłał kopięformularza oferty Odwołującego wraz z danymi technicznymi,
gdzie zaznaczono parametry nie spełniające wymagańZamawiającego. Powyższa konkluzja
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego nie jest prawidłowa i nie może sięostać, gdyż
sprzęt zaoferowany przez Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym te
parametry, które zostały wskazane przez Zamawiającego jako niespełnione. Zamawiający
określił parametry techniczne zamawianego sprzętu w SIWZ w pkt 4 dla zadania I,
wskazującże oferowane parametry mająbyć„nie gorsze niż" parametry wskazane w tabelce
w ww. punkcie 4 siwz. (s. 2 siwz). Dokładnie te same parametry techniczne Zamawiający
zamieścił w załączniku nr 3 do siwz pt. „Formularz oferty". W zakresie części I postępowania
Odwołujący złożył ofertęzgodnie z wymaganiami SIWZ, czyli na formularzu oferty zgodnie
ze wzorem z załącznika nr 3 do siwz. W swojej ofercie Odwołujący wskazał: „przedkładamy
niniejszą ofertę oświadczając, że akceptujemy w całości wszystkie warunki zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Ponadto w ofercie Odwołujący oświadczył
„Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym
specyfikacja istotnych warunków zamówienia za cenę dla odbiorników GPS i zestawów
GPS-RTK: (...)". Pod tym oświadczeniem w ofercie Odwołującego zostały wskazane
wszystkie parametry wymagane w SIWZ dla części nr I. Zatem Odwołujący bezsprzecznie i
bezwarunkowo, jego zdaniem zobowiązał siędo dostarczenia sprzętu o parametrach
dokładnie takich, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ. Stan faktyczny istniejący w
niniejszym postępowaniu jest na tyle oczywisty,że Odwołujący nie tylko oświadczył,że
gwarantuje dostawęsprzętu spełniającego wszystkie parametry SIWZ, lecz także w
formularzu oferty wskazał także wszystkie wymagane parametry, zobowiązując siędo ich
spełnienia. Tymczasem Zamawiający, zamiast opieraćsięna ofercie Odwołującego (tylko ta
stanowi zobowiązanie wykonawcy), w celu oceny oferty Leica oparł sięna danych zawartych
w dokumentach nie stanowiących treści oferty oraz nie wymaganych w SIWZ a także na
danych ze strony internetowej. Działanie Zamawiającego, zdaniem Odwołującego było
bezprawne z dwóch powodów: Zamawiający nie miał prawa uznać,że oferta nie spełnia
wymagańSIWZ na podstawie dokumentów niewymaganych w toku postępowania oraz nie
stanowiących treści oferty, a tym bardziej na bliżej niesprecyzowanych informacjach
uzyskanych na niewiadomych stronach internetowych. Ponadto nawet, gdyby uznać,że
Zamawiający miał prawo polegaćna informacjach zawartych w dokumencie „Dane
techniczne GPS 1200+”, to Zamawiający błędnie zinterpretował treśćtego dokumentu, gdyż
wynika z niego,że Odwołujący spełnia wszystkie wymogi SIWZ.
W opinii Odwołującego, Odwołujący w Formularzu oferty w pkt 1 dla części nr I,
kolumna ,Marka, typ, producent" zaoferował 10 odbiorników GPS Leica GX1230+.
Oświadczył także,że ten typ odbiornika spełnia wszystkie parametry wymagane przez SIWZ,
które to parametry zostały także wyszczególnione w Formularzu oferty. Dodatkowo
Odwołujący dołączył do oferty niewymagalny w SIWZ dodatkowy dokument pt. ,Dane
techniczne GPS1200+". W dokumencie tym jest wyszczególniony m.in. typ odbiornika
GX1230+. Na podstawie danych wyszczególnionych w tym dokumencie Zamawiający
nieprawidłowo wywnioskował,że oferowany odbiornik nie spełnia parametrów SIWZ.
Po pierwsze podkreślićnależy,że Odwołujący traktował oraz ten dokument tylko i
wyłącznie jako złożony w celach informacyjnych. Nie stanowi on treści oferty Odwołującego,
gdyżta jest zawarta w Formularzu oferty. Wżadnej części oferty Odwołujący nie nadawał
waloru wiążącego ww. dokumentowi, nie wskazał go teżjako załącznika do oferty. Dokument
ten nie stanowi także oświadczenia Odwołującego, gdyżnie został przez niego podpisany.
Wedle Odwołującego Zamawiający mógł zażądaćna podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów technicznych. Jednakżeżadnych
dokumentów przedmiotowych Zamawiający nie wymagał, w związku z czym uznał,że
wystarczające na gruncie tego postępowania jest tylko i wyłącznie oświadczenie wykonawcy
zawarte w Formularzu oferty. Wykonawca, na podstawie zapisów SIWZ miał prawo sądzić,że w celu oceny oferty Zamawiający weźmie pod uwagętylko jej treść, czyli Formularz
oferty, a jakiekolwiek informacje składane obok oferty mająwalor jedynie dodatkowy i
niewiążący. Zamawiający może oceniaćspełnienie warunków przedmiotowych tylko na
podstawie dokumentówżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Gdyby za taki
dokument Zamawiający uznał „Dane techniczne GPS 1200+” to powinien traktowaćgo jako
dokument przedmiotowy ze wszelkimi tego konsekwencjami. Przykładowo, w przypadku
stwierdzenia błędów lub braków w ww. dokumencie powinien wezwaćOdwołującego do jego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wyjaśnienia jego treści na
podstawie art. 25 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jednak nie wezwał do uzupełnienia ww.
dokumentu, nie mógł bowiem tego zrobić, gdyż- jako niewymagany - nie stanowił on
dokumentu przedmiotowego służącego do oceny oferty. Wykonawca miał prawo być
przekonany o jedynie dodatkowym charakterze ww. dokumentu, zwłaszcza iżw jego opinii
zgodnie z przyjętąliniąorzeczniczą, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp może nastąpićjedynie wtedy, gdy jej treśća nie inne informacje sąniegodne z
treściąSIWZ. W orzecznictwie wskazuje sięprzykładowo,że informacje stanowiące treść
oferty, a nie dokumenty potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w
postępowaniu, podlegająocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod
kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazuje siętakże zdaniem odwołującego,że
przyczynąodrzucenia oferty nie może byćokolicznośćzałączenia przez wykonawcę
dodatkowych dokumentów - niewymaganych przez Zamawiającego - potwierdzających
spełnienie warunków ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego. W innym wyrokach
podkreśla siętakże,że przedłożenie przez oferenta dodatkowych dokumentów,
niewymaganych specyfikacjąi przygotowanych w sposób nieodpowiadający jej wymogom co
do wymaganych dokumentów, nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
.
Skoro Zamawiający
pomimo takiego uprawnienia, nieżądał dokumentów potwierdzających, iżoferowane
dostawy spełniająwarunki SIWZ, to dokonywanie oceny na podstawie takich
niewymagalnych dokumentów, i jednocześnie w zupełnym oderwaniu od treści Formularza
ofertowego, jest bezprawne. Dokonywanie oceny w oparciu o dodatkowe kryteria, co do
których wykonawcy nie mieliświadomości podejmując decyzjęo złożeniu oferty, jest
niedopuszczalne i nie może powodowaćnegatywnych skutków, w postaci odrzucenia oferty
w postępowaniu. Z uwagi na fakt nie wymagania złożenia jakichkolwiek dokumentów
przedmiotowych oraz zawarcia w Formularzu oferty Odwołującego wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego parametrów technicznych, nie było podstaw do odrzucenia oferty Leica
na podstawie analizy dokumentu dodatkowego niestanowiącego treści SIWZ. Tym bardziej,
zdaniem Odwołującego nieuprawnione jest odwoływanie siędo niesprecyzowanych stron
internetowych. Jak wskazał Odwołujący Zamawiający twierdzi,że zaoferowany sprzęt Leica
GX1230+ nie spełnia wymogów parametrów SIWZ. Zamawiający oparł sięprzy tym na
danych technicznych tego sprzętu zawartych w niewymaganym dokumencie „Dane
techniczne GPS1200+". W uzasadnieniu odrzucenia oferty Leica Zamawiający zakreślił
markerem te parametry, które nie spełniająrzekomo parametrów z SIWZ. Analizując
powyższy dokument, Zamawiający nie wziął jednak pod uwagęjednej niezmiernie istotnej
informacji. Mianowicie na s. 1 ww. dokumentu w Opisie ogólnym znajduje sięrubryka
„Modernizacja do GX1230+GNSS". Przy odbiorniku GX1230+ - podobnie jak przy
pozostałych odbiornikach - znajduje sięzwrot „TAK". Oznacza to,że jednym z istotnych
parametrów odbiornika GX1230+ jest możliwośćjego modernizacji/adaptacji do parametrów
odbiornika GX1230+GNSS. Z kolei, jak wynika z analizowanego dokumentu, parametry
odbiornika GX1230+GNSS spełniająwszystkie wymogi SIWZ. Zamawiający w ogóle nie
wziął pod uwagęmożliwości modernizacji oferowanego odbiornika. Przy czym możliwość
modernizacji stanowi podstawowy parametr, co wynika z umieszczenia go w opisie głównym.
Odbiornik GX1230+ zmodernizowany nadal pozostaje odbiornikiem GX1230+, z tymże ma
rozbudowanąfunkcjonalnośćw porównaniu do klasycznego odbiornika GX1230+. Może on
byćrozbudowany o niektóre lub wszystkie parametry właściwe dla GX1230+GNSS, co
jednak nie powoduje zmiany nazwy produktu. Składając ofertę, Odwołujący zaoferował
sprzęt, który spełnia wszystkie warunki techniczne, bowiem tak dostosował swój wyrób
katalogowy, aby spełnićwszystkie parametry z SIWZ. Jest to standardowe działanie,
przewidziane w samej broszurze, co teżZamawiający - zwłaszcza w zestawieniu z
parametrami zaoferowanymi w Formularzu ofertowym - mógł i powinien wziąćpod uwagę.
Jedynym powodem, dla którego Odwołujący nie zaoferował odbiornika GX1230+GNSS, lecz
GX1230+, którego niektóre parametry zostały zmodernizowane do GX1230+GNSS, jest fakt,
iżodbiornik GX1230+GNSS nie jest jużprodukowany na bieżąco. Tymczasem w SIWZ
Zamawiający zaznaczył,że „Dostarczone wyroby finalne muszą być fabrycznie nowe,
pierwszej kategorii (nieużywane), wyprodukowane w roku dostawy (dopuszcza się wyroby
wyprodukowane w roku poprzedzającym dostawą w przypadku, gdy jest to najnowszy wyrób
producenta)" (pkt 4 SIWZ tabela 1). W związku z tym wymogiem Odwołujący nie mógł
zaoferowaćwyprodukowanego wcześniej odbiornika GX1230+GNSS. Mógł jednak
zaoferowaćodbiornik Leica GX1230+ zmodernizowanego do możliwości odbiornika Leica
GX1230+ GNSS, który jest stale produkowany na zamówienie. Odbiornik ten spełnia wymogi
SIWZ, co wynika nie tylko z „Danych technicznych” ale przede wszystkim zobowiązania
znajdującego sięw Formularzu oferty. Zamawiający podczas badania oferty bezprawnie nie
uwzględnił możliwości modernizacji odbiornika Leica GX 1230+. Reasumując Odwołujący,
podkreślił,że nawet, gdyby uznać,że Zamawiający miał prawo oceniaćtreśćoferty na
podstawie ww. dokumentu dodatkowego pt. „Dane techniczne GPS 1200+” - z czym się
jednak Odwołujący sięnie zgadza, to dokument ten potwierdza prawidłowośćoświadczeń
złożonych w ofercie co do zgodności zaoferowanego sprzętu z treściąSIWZ. Zdaniem
Odwołującego w niniejszej sprawie przesłanka odrzucenia tj. niezgodnośćtreści oferty z
treściąSIWZ nie była jednoznacznie wykazana. Zamawiający dostrzegł rzekomą
sprzecznośćpomiędzy treściąFormularza oferty a treściąniewymagalnego dokumentu z
danymi technicznymi Zamawiający nie miał prawa do arbitralnej oceny, który dokument jest
prawidłowy. Jedynym sposobem rozstrzygnięcia rzekomej sprzeczności byłoby w takiej
sytuacji wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Odwołujący w tym zakresie wskazał na orzecznictwo KIO zgodnie z którym „odrzucić
ofertęmożna, gdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści SIWZ. Wżadnym razie nie
można tego dokonać, gdy treśćoferty nie została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z
dyspozycjąart. 26 Pzp, albo wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z
SIWZ. Zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki . Odwołujący jeszcze raz podkreślił,że
odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićtylko
wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa. Zdaniem
Odwołującego opisana wyżej sytuacja ma charakter hipotetyczny, gdyżw rzeczywistości w
postępowaniu nie było sprzeczności pomiędzy Formularzem oferty a dodatkowymi danymi
technicznymi. Odwołujący podkreślił,że gdyby uznaćpostępowanie Zamawiającego za
prawidłowe, należałoby równieżofertęTPI odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W zakresie części I punktu 1 TPI zaoferował odbiornik Topcon GB-300. W Formularzu
oferty -podobnie jak Odwołujący - zamieścił także wykaz parametrów wymaganych zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. Analiza stron internetowych z danymi technicznymi odbiornika
GB-300 prowadzi jednak do wniosku,że odbiornik ten nie spełnia jednego z podstawowych
parametrów technicznych, a mianowicie:
Rejestracja i wymiana danych: Pamięćwewnętrzna:
-
minimum 256MB. Pamięćzewnętrzna:
-
możliwośćzapisu na dodatkowych wymiennych kartach pamięci minimum 512MB.
W standardzie GB-300 posiada 128 MB pamięci wewnętrznej. Ponadto z danych tych
bezsprzecznie wynika,że sprzęt GB-300 nie posiada pamięci zewnętrznej (czyli slotu na
kartęCF lub SD).
Ponadto w zadaniu 2 dla części nr I postępowania Zamawiający zamawiał: kompletny
(gotowy do pracy) zestaw odbiorników GPS-RTK, składający sięze stacji bazowej i dwóch
odbiorników ruchomych wraz z oprogramowaniem do postprocessingu . Jako parametr
wymagany (odcinający) został wskazany m.in. plecak - nosidło do każdego odbiornika
ruchomego (w rubryce: wyposażenie dodatkowe). Zapis taki w języku fachowym oznacza, iż
oferowane odbiorniki powinny byćodbiornikami skonfigurowanymi jako plecakowe (odbiornik
w plecaku, antena i kontroler na tyczce). Potwierdzająto także pozostałe zapisy SIWZ, tzn.
stawiające wymagania oddzielnie: odbiornikowi, antenie i kontrolerowi. Całokształt opisu
parametrów w tym zakresie wskazuje, iżZamawiającyżądał zaoferowania odbiorników
plecakowych. Tymczasem TPI zaoferowała odbiornik GR-3, który jest zestawem „wszystko
na tyczce", więc nie spełnia wymagańZamawiającego. Na rynku, zdaniem Odwołującego
dostępne sądwie konfiguracje odbiorników GPS: (i) w plecaku, (ii) wszystko na tyczce tzw.
Rover. Dla każdego specjalisty z branży GPS jednoznaczne jest,że użycie w opisie zwrotu
„plecak" oznacza, iżchodzi o zestaw tzw. plecakowy. Zaoferowanie sprzętu o
charakterystyce „wszystko na tyczce" oznacza,że mamy do czynienia ze sprzętem
funkcjonalnie innym niżodbiornik plecakowy. W związku z powyższym, Zamawiający
odrzucający ofertęjednego wykonawcy z uwagi na analizędanych technicznych jego sprzętu
zawartych na stronach internetowych, powinien postąpićidentycznie w przypadku
pozostałych wykonawców. Wymaga tego naczelna zasada równego traktowania wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu i uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał
równieżże Zamawiający wybrał ofertęo ponad 150 000 zł droższąod oferty Odwołującego,
nie badając danych technicznych ze stron internetowych, podczas gdy odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający uzasadnia badaniem takich danych. Jakkolwiek zatem
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, iżZamawiający nie miał prawa odrzucićoferty na
podstawie oceny danych zawartych w niewymagalnym dokumencie lub na stronach
internetowych, to jednak z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnieniażądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Leica
w zadaniu nr I, Odwołujący złożył wniosek ewentualnie odrzucenie oferty TPI w części I z
uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zasady badania
oferty i oceny spełnienia przez oferowany sprzęt parametrów technicznych powinny być
bowiem identyczne w stosunku do wszystkich wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 153-236571.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 10 sierpnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia w zakresie opisu przedmiotowego zamówienia:
1) pkt 4 SIWZ - „Opis części zamówienia” – zadanie I – odbiornik GPS geodezyjny i zestaw
GPS – RTK,
2) formularz ofertowy – zadanie nr I – odbiornik GPS geodezyjny i zestaw GPS-RTK o
następujących parametrach wymaganych wyszczególnionych w tabeli – marka, typ,
producent, J.M., Ilość, cena jednostkowa nett w zł, stawka VAT, cena jednostkowa brutto w
zł, cena łączna brutto w zł.
Izba ustaliła,że Zamawiający w zakresie, którego dotyczy spór w niniejszej sprawie
nie wymagał od wykonawców przedłożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych.
Zgodnie z pkt 13 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” Ofertęnależało złożyćwedług
wzoru – załącznik nr 3 do SIWZ. Do oferty należało dołączyćoświadczenia i dokumenty
wymienione w pkt 9 SIWZ (Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Wykonawca Leica Geosystem Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszawa do
swojej oferty załączył m. in. formularz oferty (załącznik nr 3), w rubryce marka, typ, producent
wpisał Leica GX 1230 prod. Leica Geosystem, składając oświadczenie iżoferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym specyfikąistotnych
warunków zamówienia za cenędla odbiorników GPS i zestawów GPS-RTK oraz parafowany
dokument o nazwie „Leica GPS 1200+ Dane techniczne” (niewymagany treściąSIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 28 września 2010 r. w zakresie części I zawiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy TPI Sp. z o.o., zaśpismem z
dnia 30 września 2010 r. odpowiadając na pismo wykonawcy Leica Geosystem Sp. z o.o.
wskazał, iżpodstawąodrzucenia oferty wykonawcy Leica Geosystem Sp. z o.o. była
niezgodnośćjego oferty z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
dodał, iżw SIWZ określił parametry minimalne sprzętu, które powinien spełniaćmodel
zaproponowany przez wykonawcę. W formularzu oferty przedstawionej przez tego
wykonawcęw rubryce marka, typ, producent wykonawca wpisał Leica GX 1230 prod. Leica
Geosystem. Zamawiający ocenił parametry przedstawionego sprzętu na podstawie danych
technicznych dołączonych do formularza oraz informacji umieszczonych na stronie
internetowej, z których jasno wynikaże wskazany model nie spełnia podstawowych
wymaganych parametrów.
Na rozprawie Zamawiający przyznał, iżodrzucając ofertęwykonawcy Leica
Geosystem Sp. z o.o., brał pod uwagęulotkęmarketingowązałączonądo formularza
ofertowego ale także powoływał sięna fachowąliteraturęw tym zakresie, ponadto w komisji
przetargowej zasiadały osoby, które posiadały wiedzętechnicznąw tym zakresie i
stwierdziły,że zaoferowany typ nie spełnia wymagańZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 października 2010 r. zgłosił przystąpienia wykonawca TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22,
00-716 Warszawa, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 11 października 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716
Warszawa, gdyżwykonawca ten zgłosił przystąpienie w dniu 18 października 2010 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania, co miało miejsce w dniu 11 października 2010 r.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
treściąSIWZ. Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził sięw zebranym materiale dowodowym. Izba dokonując analizy materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym przede wszystkim postanowień
SIWZ oraz treści złożonych ofert stwierdziła,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 września
2010 r.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w zakresie dotyczącym części I przedmiotowego
zamówienia (pkt 4 SIWZ „Opis części zamówienia”) oraz w załączniku nr 3 (formularz oferty)
dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał określenia konkretnych
parametrów wymaganych w załączniku nr 3 do SIWZ, a wykonawcy mieli w rubrykach do
tych parametrów wprowadzićjedynie określone wartości/ilości, markę, typ oraz cenę
oferowanego sprzętu. Analiza oferty Odwołującego wskazuje,że wszystkie pozycje w
wymaganych rubrykach zostały przez tego wykonawcęwypełnione. Izba ustaliła,że
Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części I nie wymagał od
wykonawców przedłożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych oferowanego przez
nich sprzętu. Zamawiający pismem z dnia 28 września 2010 r. poinformował Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pk t 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, na wyraźnąprośbęOdwołującego Zamawiający
pismem z dnia 30 września 2010 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując podstawęprawnąoraz faktycznątego
odrzucenia. Zamawiający w niniejszym piśmie wskazał, iżodrzucił ofertęOdwołującego
ponieważwedług Zamawiającego nie odpowiadała ona treści SIWZ co Zamawiający ocenił
na podstawie dokumentu o nazwie „Dane techniczne GPS1200+” dołączonego przez
Odwołującego do oferty oraz na podstawie informacji umieszczonych na stronie internetowej.
W pierwszej kolejności Izba zbadała treśćpisma z dnia 30 września 2010 r. Izba
stwierdziła,że niedopuszczalnym wświetle ustawy Pzp w niniejszym stanie faktycznym było
odrzucenie oferty Odwołującego wyłącznie o dokument załączony dodatkowo przez
Odwołującego do oferty (t.j.: w oparciu o dokument o nazwie: „Dane techniczne GPS1200+”)
oraz na podstawie informacji zawartych na stronach internetowych dotyczących
przedmiotowego zamówienia. Izba zauważa,że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał w
niniejszym zakresie dołączenia do oferty (w części I) dokumentów przedmiotowych.
Izba wskazuje,że Zamawiający dokonuje oceny ofert według wcześniej określonych
zasad zawartych w SIWZ. Należy pamiętać,że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców,
jak równieżZamawiającego, który czynnośćoceny ofert powinien dokonaćz zachowaniem
zasady równości nakazującej mu na każdym etapie postępowania traktowaćwykonawców w
sposób jednakowy, udostępniając wykonawcom wszystkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty. Izba wskazuje takżeże ocena złożonych ofert powinna
odbywaćsięo jasne, wcześniej sprecyzowane przez Zamawiającego kryteria określone w
SIWZ. Skoro Zamawiający w specyfikacji nie wymagał od wykonawców przedłożeniażadnych dokumentów przedmiotowych, to w konsekwencji nie powinien oceniaćzłożone
oferty na podstawie dokumentów nie wymaganych obligatoryjnie treściąSIWZ.
Bezspornym jest,że Zamawiający wymagał złożenia jedynie formularza ofertowego
(załącznik nr 3 do SIWZ), a Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył dodatkowo oprócz
formularza ofertowego dokument o nazwie „Dane techniczne GPS1200+”, określany przez
strony jako ulotka marketingowa. Zdaniem Izby nieuprawnionym wświetle ustawy Pzp było
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ opierając sięna niniejszej
ulotce marketingowej oraz informacjach zawartych na stronach internetowych. Izba
zauważa,że jeśli Zamawiający chciał weryfikowaćtreśćzłożonych ofert to zgodnie z treścią
art. 25 ustawy Pzp mógłżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Ponadto zgodnie § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności
m. in. opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez
wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy w celu
potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
Tym samym jeśli Zamawiający chciał oceniaćparametry, cechy techniczne oferowanych
przez wykonawców zamówieńmiał możliwośćich zweryfikowania na podstawieżądanych
wcześniej specyfikacjądokumentów, dlatego teżw zaistniałym stanie faktycznym
nieuprawnionym było dzianie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ wyłącznie w oparciu o załączone do oferty dodatkowe dokumenty
oraz w na podstawie informacji zawartych na stronach internetowych.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że przyczynąodrzucenia oferty nie może byćokoliczność
załączenia przez wykonawcędodatkowych dokumentów, a tym bardziej nie mogąbyć
wyłącznąi jednocześnie wystarczającąprzyczynąodrzucenia informacje zawarte na
stronach internetowych, na które powołuje sięZamawiający. Izba zwraca uwagę,że w dobie
szybkiego rozwoju i informatyzacji należy uznać, iżinformacje dotyczące parametrów
technicznych oferowanych zamówieńmogąznaleźćsięna wielu stronach internetowych,
jednakże informacje te nie zawsze sąaktualne, mogąbyćzmieniane bądźmodyfikowane,
dlatego teżzdaniem Izby powyższe informacje nie mogąstanowićwyłącznej podstawy do
weryfikowania wymagańco do oferowanych zamówień. Ponadto Izba zauważa,że
podstawowym dokumentem w tym zakresie jest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno
określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniaćwymagania techniczne wyłącznie o
kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie Zamawiającego,
opierającego ocenęoferowanych produktów o informacje zawarte na stronach internetowych
prowadzićmoże do dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do
kryteriów jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto
wykonawcy winni wiedziećjak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich
zamówienie, co stanowićbędzie punkt odniesienia przy niniejszej ocenie i jakie dokumenty
potwierdzające postawione przez Zamawiającego wymagania należy złożyćwraz z ofertą.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest
do przestrzegania zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady
przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp,
określającym minimum informacji niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Wświetle powyższego niewystarczające jest twierdzenie Zamawiającego,że inne złożone
oferty w niniejszym postępowaniu były oceniane równieżw oparciu o informacje zawarte na
stronach internetowych. Zdaniem Izby Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać
specyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które
będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Należy równieżzauważyć, co równieżwzmacnia argumentacjęOdwołującego, iż
Odwołujący w załączniku nr 3 – w formularzu ofertowym zawarł oświadczenie co do
zgodności oferowanego przez niego sprzętu z opisanym przez Zamawiającego przedmiotem
zamówienia, zaśdołączony przez niego dokument o nazwie „Dane techniczne GPS1200+”
nie wymagany obligatoryjnie przez Zamawiającego został jedynie przez osobędo tego
umocowanąparafowany, co mogło oznaczaćwedług Odwołującego iżnie stanowi on
wyraźnego oświadczenia wykonawcy w tym zakresie a jedynie został załączony do oferty dla
celów informacyjnych.
Ponadto w ocenie Izby dokonany przez Odwołującego opis w załączniku nr 3
(formularz oferty) jest opisem wystarczającym, bowiem Zamawiający wżadnym z
postanowieńSIWZ, oprócz pkt 5 SIWZ oraz przywołanego formalnego wymogu wypełniania
załącznika nr 3 – t.j. pól z rubryki: Marka, typ, producent/J.M./ilość/cena jednostkowa netto w
zł/ stawka VAT/ cena jednostkowa brutto w zł/ cena łączna brutto w zł nie wskazał wymogów
co do parametrów oferowanego zamówienia oraz wymogów w zakresie dokumentów
potwierdzających parametry oferowanego sprzętu.
Za
treść
oferty
nie
można
uznać
niewymaganych
specyfikacją
ulotek
marketingowych, broszur) czy informacji zawartych na stronie internetowej. Sąto informacje
dodatkowe, do których Zamawiający mógł w toku oceny ofert sięgnąć, jednakże skoro
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy załączyli ww. dokumenty do składanej oferty
należy uznaćza wystarczające złożenie formularza ofertowego w tym zakresie
potwierdzającego wymagane parametry techniczne oferowanego produktu.
Niezależnie od powyższego Izba wzięła równieżpod rozwagęargumentację
Odwołującego,że Zamawiający analizując ulotkęmarketingową, tzw. broszuręzałączoną
przez Odwołującego do oferty nie wziął pod uwagęwszystkich okoliczności i informacji w niej
zawartych, t.j. m. in.że oferowany odbiornik może zostaćrozbudowany, a rozbudowa
niniejszego odbiornika nie spowoduje zmiany nazwy produktu a tym bardziej nie spowoduje
jego niezgodności z SIWZ.
Nie ulega wątpliwości,że model oferowanego sprzętu wokół którego toczy sięspór
jest produktem natury technicznej, może podlegaćusprawnieniom, rozbudowie i modyfikacji.
Izba zauważyła,że sam Zamawiający na rozprawie przyznał, iżkwestionuje jedynie brak
zawarcia przez Odwołującego informacji o rozbudowie w formularzu ofertowym, co zdaniem
Izby jest działaniem niekonsekwentnym zakładając iżZamawiający mając informacje
zawarte w formularzu ofertowym (załącznik nr 3) oraz informacje zawarte w ulotce
marketingowej podjął arbitralnądecyzjęo uznaniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ wyłącznie w oparciu o informacje tam zawarte, nie biorąc pod uwagętreści złożonego
formularza ofertowego. Skoro Zamawiający nie wykluczał możliwości rozbudowy
oferowanego sprzętu, jednocześnie oceniając ofertęOdwołującego o załączonądo niej
broszuręto niezrozumiałym w tym zakresie jest działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba uznała,że arbitralna decyzja Zamawiającego odrzucająca ofertęOdwołującego
stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami zamówieńpublicznych i dlatego
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny złożonych ofert w niniejszym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności zaistniałej sprawy Izba stwierdza,że
Zamawiający nie miał podstaw czynienia zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
w oparciu o inne informacje, wymagania niżzawarte w specyfikacji, dlatego teżIzba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym potwierdził sięw
zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym i Izba w tym zakresie nakazała
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Izba wzięła pod
uwagęoświadczenia stron złożone na rozprawie oraz zapisy SIWZ (nie wykluczające
rozbudowy oferowanego sprzętu) uznając tym samym iżw niniejszym stanie faktycznym nie
było podstaw do wyjaśniania powyższych okoliczności dotyczących oferowanego sprzętu.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 82 ust. 3
ustawy Pzp ma charakter wtórny w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 oraz art.
15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba
uznała,że Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny naruszenie powyższych przepisów
w niniejszym stanie faktycznym.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TPI Sp. z o.o. Izba uznała, iżpowyżej przedstawioną
argumentacjęrównieżza słusznąw niniejszym stanie faktycznym uznając, iżskoro
Zamawiający w SIWZ nie wymagał załączenia dodatkowych informacji/dokumentów
dotyczących oferowanego sprzętu (t.j. oferowanego odbiornika Topcon GB-300) nie można
stwierdzićniezgodności oferowanego sprzętu z treściąSIWZ wyłącznie na podstawie
informacji zawartych na stronach internetowych, na co powoływał sięOdwołujący. Izba
uznała,że niniejszym stanie faktycznym istotne było złożone przez wykonawcę
oświadczenie w tym zakresie (wypełniony formularz ofertowy) dlatego odrzucenie oferty
wykonawcy TPI sp. z o.o. w oparciu informacje zawarte na stronach internetowych
prowadziłoby do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji a przede wszystkim
zasady przejrzystości postępowania, gdyżwykonawcy nie mieliby pewności w oparciu o jakie
kryteria Zamawiający dokonywałby oceny złożonych ofert.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego ponieważ
zaoferowany odbiornik GR-3 jest zestawem „wszystko na tyczce”, więc nie spełnia wymagań
Zamawiającego, Izba uznała iżargumentacja Odwołującego jest niewystarczająca do
stwierdzenia,że oferta TPI Sp. z o.o. w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ.
Podobnie Izba ustaliła,że Zamawiający dokonał określenia konkretnych parametrów
wymaganych w załączniku nr 3 do SIWZ (formularz oferty), a wykonawcy mieli w rubrykach
do tych parametrów wprowadzićjedynie określone wartości/ilości, markę, typ oraz cenę
oferowanego sprzętu. Analiza oferty wskazuje,że wszystkie pozycje w wymaganych
rubrykach zostały przez tego wykonawcęwypełnione, dlatego teżIzba stwierdziła,że
argumentacja Odwołującego wskazującaże skoro w SIWZ Zamawiający oddzielenie opisał
parametry dotyczące odbiornika, anteny i rejestratora to sugeruje to, iżjest to komplet z 3
części iże odbiornik będzie znajdował sięw plecaku nie na tyczce jest niewystarczająca
zdaniem Izby do stwierdzenia,że oferta wykonawcy TPI Sp. z o.o. w tym zakresie jest
niezgodna z SIWZ.
Mając powyższe na względzie zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w sposób
dostateczny powołując sięna treści stron internetowych, aby oferta wykonawcy TPI Sp. z
o.o. była niezgodna z SIWZ w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul.
Sienkiewicza 37 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Leica
Geosystems sp. z o.o., 02 – 230 Warszawa, ul. Jutrzenki 118 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Jednostkę Wojskową Nr 1440, 87 – 100 Toruń, ul.
Sienkiewicza 37 na rzecz Leica Geosystems sp. z o.o., 02 – 230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 118 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2196/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 1440, ul. Sienkiewicza 37, 87-100 Toruń, (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę sprzętu geodezyjnego – odbiornik GPS geodezyjny i
zestaw GPS - RTK”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 153-236571.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 10 sierpnia 2010 r.
Wykonawca Leica Geosystem Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszawa (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 8 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego dotyczącej części I
zamówienia, t.j. na bezprawne odrzucenie oferty Leica Geosystem Sp. z o.o. w zakresie
części I, bezprawny wybór oferty TPI Sp. z o.o., bezprawne zaniechanie uznania wyboru
oferty Leica jako najkorzystniejszej w zakresie części I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz ewentualnie
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Leica w części nr I;
- unieważnienia czynności wyboru oferty spółki TPI jako oferty najkorzystniejszej w części nr I;
- wyboru oferty Leica jako oferty najkorzystniejszej w części nr I.
Ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Leica w części nr I;
- unieważnienia czynności wyboru oferty spółki TPI jako oferty najkorzystniejszej w części nr I;
- wezwania Leica do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie części nr I i w
konsekwencji wyboru oferty Leica jako oferty najkorzystniejszej w tej części.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
W dniu 28 września 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty TPI w części nr I oraz o odrzuceniu oferty Leica z uwagi na to,że
treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej: „SIWZ"), tj. zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańtechnicznych
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Na pisemny wniosek Odwołującego (pismo z dnia 29 września 2010 r.) o wskazanie -
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia jego
oferty w części nr I, Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2010 r. wskazał,że „W
formularzu oferty przedstawionej przez Państwa firmę, w rubryce - marka typ, producent -
widnieje Leica GX1230+ prod. Leica Geosystems. Zamawiający ocenił parametry
przedstawionego sprzętu na podstawie danych technicznych dołączonych do formularza
oraz informacji umieszczonych na stronie internetowej, z których jasno wynika,że ten model
sprzętu nie spełnia podstawowych wymaganych parametrów. W załączeniu do odpowiedzi
Zamawiający przesłał kopięformularza oferty Odwołującego wraz z danymi technicznymi,
gdzie zaznaczono parametry nie spełniające wymagańZamawiającego. Powyższa konkluzja
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego nie jest prawidłowa i nie może sięostać, gdyż
sprzęt zaoferowany przez Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym te
parametry, które zostały wskazane przez Zamawiającego jako niespełnione. Zamawiający
określił parametry techniczne zamawianego sprzętu w SIWZ w pkt 4 dla zadania I,
wskazującże oferowane parametry mająbyć„nie gorsze niż" parametry wskazane w tabelce
w ww. punkcie 4 siwz. (s. 2 siwz). Dokładnie te same parametry techniczne Zamawiający
zamieścił w załączniku nr 3 do siwz pt. „Formularz oferty". W zakresie części I postępowania
Odwołujący złożył ofertęzgodnie z wymaganiami SIWZ, czyli na formularzu oferty zgodnie
ze wzorem z załącznika nr 3 do siwz. W swojej ofercie Odwołujący wskazał: „przedkładamy
niniejszą ofertę oświadczając, że akceptujemy w całości wszystkie warunki zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Ponadto w ofercie Odwołujący oświadczył
„Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym
specyfikacja istotnych warunków zamówienia za cenę dla odbiorników GPS i zestawów
GPS-RTK: (...)". Pod tym oświadczeniem w ofercie Odwołującego zostały wskazane
wszystkie parametry wymagane w SIWZ dla części nr I. Zatem Odwołujący bezsprzecznie i
bezwarunkowo, jego zdaniem zobowiązał siędo dostarczenia sprzętu o parametrach
dokładnie takich, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ. Stan faktyczny istniejący w
niniejszym postępowaniu jest na tyle oczywisty,że Odwołujący nie tylko oświadczył,że
gwarantuje dostawęsprzętu spełniającego wszystkie parametry SIWZ, lecz także w
formularzu oferty wskazał także wszystkie wymagane parametry, zobowiązując siędo ich
spełnienia. Tymczasem Zamawiający, zamiast opieraćsięna ofercie Odwołującego (tylko ta
stanowi zobowiązanie wykonawcy), w celu oceny oferty Leica oparł sięna danych zawartych
w dokumentach nie stanowiących treści oferty oraz nie wymaganych w SIWZ a także na
danych ze strony internetowej. Działanie Zamawiającego, zdaniem Odwołującego było
bezprawne z dwóch powodów: Zamawiający nie miał prawa uznać,że oferta nie spełnia
wymagańSIWZ na podstawie dokumentów niewymaganych w toku postępowania oraz nie
stanowiących treści oferty, a tym bardziej na bliżej niesprecyzowanych informacjach
uzyskanych na niewiadomych stronach internetowych. Ponadto nawet, gdyby uznać,że
Zamawiający miał prawo polegaćna informacjach zawartych w dokumencie „Dane
techniczne GPS 1200+”, to Zamawiający błędnie zinterpretował treśćtego dokumentu, gdyż
wynika z niego,że Odwołujący spełnia wszystkie wymogi SIWZ.
W opinii Odwołującego, Odwołujący w Formularzu oferty w pkt 1 dla części nr I,
kolumna ,Marka, typ, producent" zaoferował 10 odbiorników GPS Leica GX1230+.
Oświadczył także,że ten typ odbiornika spełnia wszystkie parametry wymagane przez SIWZ,
które to parametry zostały także wyszczególnione w Formularzu oferty. Dodatkowo
Odwołujący dołączył do oferty niewymagalny w SIWZ dodatkowy dokument pt. ,Dane
techniczne GPS1200+". W dokumencie tym jest wyszczególniony m.in. typ odbiornika
GX1230+. Na podstawie danych wyszczególnionych w tym dokumencie Zamawiający
nieprawidłowo wywnioskował,że oferowany odbiornik nie spełnia parametrów SIWZ.
Po pierwsze podkreślićnależy,że Odwołujący traktował oraz ten dokument tylko i
wyłącznie jako złożony w celach informacyjnych. Nie stanowi on treści oferty Odwołującego,
gdyżta jest zawarta w Formularzu oferty. Wżadnej części oferty Odwołujący nie nadawał
waloru wiążącego ww. dokumentowi, nie wskazał go teżjako załącznika do oferty. Dokument
ten nie stanowi także oświadczenia Odwołującego, gdyżnie został przez niego podpisany.
Wedle Odwołującego Zamawiający mógł zażądaćna podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów technicznych. Jednakżeżadnych
dokumentów przedmiotowych Zamawiający nie wymagał, w związku z czym uznał,że
wystarczające na gruncie tego postępowania jest tylko i wyłącznie oświadczenie wykonawcy
zawarte w Formularzu oferty. Wykonawca, na podstawie zapisów SIWZ miał prawo sądzić,że w celu oceny oferty Zamawiający weźmie pod uwagętylko jej treść, czyli Formularz
oferty, a jakiekolwiek informacje składane obok oferty mająwalor jedynie dodatkowy i
niewiążący. Zamawiający może oceniaćspełnienie warunków przedmiotowych tylko na
podstawie dokumentówżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Gdyby za taki
dokument Zamawiający uznał „Dane techniczne GPS 1200+” to powinien traktowaćgo jako
dokument przedmiotowy ze wszelkimi tego konsekwencjami. Przykładowo, w przypadku
stwierdzenia błędów lub braków w ww. dokumencie powinien wezwaćOdwołującego do jego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wyjaśnienia jego treści na
podstawie art. 25 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jednak nie wezwał do uzupełnienia ww.
dokumentu, nie mógł bowiem tego zrobić, gdyż- jako niewymagany - nie stanowił on
dokumentu przedmiotowego służącego do oceny oferty. Wykonawca miał prawo być
przekonany o jedynie dodatkowym charakterze ww. dokumentu, zwłaszcza iżw jego opinii
zgodnie z przyjętąliniąorzeczniczą, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp może nastąpićjedynie wtedy, gdy jej treśća nie inne informacje sąniegodne z
treściąSIWZ. W orzecznictwie wskazuje sięprzykładowo,że informacje stanowiące treść
oferty, a nie dokumenty potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w
postępowaniu, podlegająocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod
kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazuje siętakże zdaniem odwołującego,że
przyczynąodrzucenia oferty nie może byćokolicznośćzałączenia przez wykonawcę
dodatkowych dokumentów - niewymaganych przez Zamawiającego - potwierdzających
spełnienie warunków ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego. W innym wyrokach
podkreśla siętakże,że przedłożenie przez oferenta dodatkowych dokumentów,
niewymaganych specyfikacjąi przygotowanych w sposób nieodpowiadający jej wymogom co
do wymaganych dokumentów, nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
.
Skoro Zamawiający
pomimo takiego uprawnienia, nieżądał dokumentów potwierdzających, iżoferowane
dostawy spełniająwarunki SIWZ, to dokonywanie oceny na podstawie takich
niewymagalnych dokumentów, i jednocześnie w zupełnym oderwaniu od treści Formularza
ofertowego, jest bezprawne. Dokonywanie oceny w oparciu o dodatkowe kryteria, co do
których wykonawcy nie mieliświadomości podejmując decyzjęo złożeniu oferty, jest
niedopuszczalne i nie może powodowaćnegatywnych skutków, w postaci odrzucenia oferty
w postępowaniu. Z uwagi na fakt nie wymagania złożenia jakichkolwiek dokumentów
przedmiotowych oraz zawarcia w Formularzu oferty Odwołującego wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego parametrów technicznych, nie było podstaw do odrzucenia oferty Leica
na podstawie analizy dokumentu dodatkowego niestanowiącego treści SIWZ. Tym bardziej,
zdaniem Odwołującego nieuprawnione jest odwoływanie siędo niesprecyzowanych stron
internetowych. Jak wskazał Odwołujący Zamawiający twierdzi,że zaoferowany sprzęt Leica
GX1230+ nie spełnia wymogów parametrów SIWZ. Zamawiający oparł sięprzy tym na
danych technicznych tego sprzętu zawartych w niewymaganym dokumencie „Dane
techniczne GPS1200+". W uzasadnieniu odrzucenia oferty Leica Zamawiający zakreślił
markerem te parametry, które nie spełniająrzekomo parametrów z SIWZ. Analizując
powyższy dokument, Zamawiający nie wziął jednak pod uwagęjednej niezmiernie istotnej
informacji. Mianowicie na s. 1 ww. dokumentu w Opisie ogólnym znajduje sięrubryka
„Modernizacja do GX1230+GNSS". Przy odbiorniku GX1230+ - podobnie jak przy
pozostałych odbiornikach - znajduje sięzwrot „TAK". Oznacza to,że jednym z istotnych
parametrów odbiornika GX1230+ jest możliwośćjego modernizacji/adaptacji do parametrów
odbiornika GX1230+GNSS. Z kolei, jak wynika z analizowanego dokumentu, parametry
odbiornika GX1230+GNSS spełniająwszystkie wymogi SIWZ. Zamawiający w ogóle nie
wziął pod uwagęmożliwości modernizacji oferowanego odbiornika. Przy czym możliwość
modernizacji stanowi podstawowy parametr, co wynika z umieszczenia go w opisie głównym.
Odbiornik GX1230+ zmodernizowany nadal pozostaje odbiornikiem GX1230+, z tymże ma
rozbudowanąfunkcjonalnośćw porównaniu do klasycznego odbiornika GX1230+. Może on
byćrozbudowany o niektóre lub wszystkie parametry właściwe dla GX1230+GNSS, co
jednak nie powoduje zmiany nazwy produktu. Składając ofertę, Odwołujący zaoferował
sprzęt, który spełnia wszystkie warunki techniczne, bowiem tak dostosował swój wyrób
katalogowy, aby spełnićwszystkie parametry z SIWZ. Jest to standardowe działanie,
przewidziane w samej broszurze, co teżZamawiający - zwłaszcza w zestawieniu z
parametrami zaoferowanymi w Formularzu ofertowym - mógł i powinien wziąćpod uwagę.
Jedynym powodem, dla którego Odwołujący nie zaoferował odbiornika GX1230+GNSS, lecz
GX1230+, którego niektóre parametry zostały zmodernizowane do GX1230+GNSS, jest fakt,
iżodbiornik GX1230+GNSS nie jest jużprodukowany na bieżąco. Tymczasem w SIWZ
Zamawiający zaznaczył,że „Dostarczone wyroby finalne muszą być fabrycznie nowe,
pierwszej kategorii (nieużywane), wyprodukowane w roku dostawy (dopuszcza się wyroby
wyprodukowane w roku poprzedzającym dostawą w przypadku, gdy jest to najnowszy wyrób
producenta)" (pkt 4 SIWZ tabela 1). W związku z tym wymogiem Odwołujący nie mógł
zaoferowaćwyprodukowanego wcześniej odbiornika GX1230+GNSS. Mógł jednak
zaoferowaćodbiornik Leica GX1230+ zmodernizowanego do możliwości odbiornika Leica
GX1230+ GNSS, który jest stale produkowany na zamówienie. Odbiornik ten spełnia wymogi
SIWZ, co wynika nie tylko z „Danych technicznych” ale przede wszystkim zobowiązania
znajdującego sięw Formularzu oferty. Zamawiający podczas badania oferty bezprawnie nie
uwzględnił możliwości modernizacji odbiornika Leica GX 1230+. Reasumując Odwołujący,
podkreślił,że nawet, gdyby uznać,że Zamawiający miał prawo oceniaćtreśćoferty na
podstawie ww. dokumentu dodatkowego pt. „Dane techniczne GPS 1200+” - z czym się
jednak Odwołujący sięnie zgadza, to dokument ten potwierdza prawidłowośćoświadczeń
złożonych w ofercie co do zgodności zaoferowanego sprzętu z treściąSIWZ. Zdaniem
Odwołującego w niniejszej sprawie przesłanka odrzucenia tj. niezgodnośćtreści oferty z
treściąSIWZ nie była jednoznacznie wykazana. Zamawiający dostrzegł rzekomą
sprzecznośćpomiędzy treściąFormularza oferty a treściąniewymagalnego dokumentu z
danymi technicznymi Zamawiający nie miał prawa do arbitralnej oceny, który dokument jest
prawidłowy. Jedynym sposobem rozstrzygnięcia rzekomej sprzeczności byłoby w takiej
sytuacji wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Odwołujący w tym zakresie wskazał na orzecznictwo KIO zgodnie z którym „odrzucić
ofertęmożna, gdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści SIWZ. Wżadnym razie nie
można tego dokonać, gdy treśćoferty nie została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z
dyspozycjąart. 26 Pzp, albo wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z
SIWZ. Zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki . Odwołujący jeszcze raz podkreślił,że
odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićtylko
wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa. Zdaniem
Odwołującego opisana wyżej sytuacja ma charakter hipotetyczny, gdyżw rzeczywistości w
postępowaniu nie było sprzeczności pomiędzy Formularzem oferty a dodatkowymi danymi
technicznymi. Odwołujący podkreślił,że gdyby uznaćpostępowanie Zamawiającego za
prawidłowe, należałoby równieżofertęTPI odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W zakresie części I punktu 1 TPI zaoferował odbiornik Topcon GB-300. W Formularzu
oferty -podobnie jak Odwołujący - zamieścił także wykaz parametrów wymaganych zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. Analiza stron internetowych z danymi technicznymi odbiornika
GB-300 prowadzi jednak do wniosku,że odbiornik ten nie spełnia jednego z podstawowych
parametrów technicznych, a mianowicie:
Rejestracja i wymiana danych: Pamięćwewnętrzna:
-
minimum 256MB. Pamięćzewnętrzna:
-
możliwośćzapisu na dodatkowych wymiennych kartach pamięci minimum 512MB.
W standardzie GB-300 posiada 128 MB pamięci wewnętrznej. Ponadto z danych tych
bezsprzecznie wynika,że sprzęt GB-300 nie posiada pamięci zewnętrznej (czyli slotu na
kartęCF lub SD).
Ponadto w zadaniu 2 dla części nr I postępowania Zamawiający zamawiał: kompletny
(gotowy do pracy) zestaw odbiorników GPS-RTK, składający sięze stacji bazowej i dwóch
odbiorników ruchomych wraz z oprogramowaniem do postprocessingu . Jako parametr
wymagany (odcinający) został wskazany m.in. plecak - nosidło do każdego odbiornika
ruchomego (w rubryce: wyposażenie dodatkowe). Zapis taki w języku fachowym oznacza, iż
oferowane odbiorniki powinny byćodbiornikami skonfigurowanymi jako plecakowe (odbiornik
w plecaku, antena i kontroler na tyczce). Potwierdzająto także pozostałe zapisy SIWZ, tzn.
stawiające wymagania oddzielnie: odbiornikowi, antenie i kontrolerowi. Całokształt opisu
parametrów w tym zakresie wskazuje, iżZamawiającyżądał zaoferowania odbiorników
plecakowych. Tymczasem TPI zaoferowała odbiornik GR-3, który jest zestawem „wszystko
na tyczce", więc nie spełnia wymagańZamawiającego. Na rynku, zdaniem Odwołującego
dostępne sądwie konfiguracje odbiorników GPS: (i) w plecaku, (ii) wszystko na tyczce tzw.
Rover. Dla każdego specjalisty z branży GPS jednoznaczne jest,że użycie w opisie zwrotu
„plecak" oznacza, iżchodzi o zestaw tzw. plecakowy. Zaoferowanie sprzętu o
charakterystyce „wszystko na tyczce" oznacza,że mamy do czynienia ze sprzętem
funkcjonalnie innym niżodbiornik plecakowy. W związku z powyższym, Zamawiający
odrzucający ofertęjednego wykonawcy z uwagi na analizędanych technicznych jego sprzętu
zawartych na stronach internetowych, powinien postąpićidentycznie w przypadku
pozostałych wykonawców. Wymaga tego naczelna zasada równego traktowania wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu i uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał
równieżże Zamawiający wybrał ofertęo ponad 150 000 zł droższąod oferty Odwołującego,
nie badając danych technicznych ze stron internetowych, podczas gdy odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający uzasadnia badaniem takich danych. Jakkolwiek zatem
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, iżZamawiający nie miał prawa odrzucićoferty na
podstawie oceny danych zawartych w niewymagalnym dokumencie lub na stronach
internetowych, to jednak z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnieniażądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Leica
w zadaniu nr I, Odwołujący złożył wniosek ewentualnie odrzucenie oferty TPI w części I z
uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zasady badania
oferty i oceny spełnienia przez oferowany sprzęt parametrów technicznych powinny być
bowiem identyczne w stosunku do wszystkich wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 153-236571.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 10 sierpnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia w zakresie opisu przedmiotowego zamówienia:
1) pkt 4 SIWZ - „Opis części zamówienia” – zadanie I – odbiornik GPS geodezyjny i zestaw
GPS – RTK,
2) formularz ofertowy – zadanie nr I – odbiornik GPS geodezyjny i zestaw GPS-RTK o
następujących parametrach wymaganych wyszczególnionych w tabeli – marka, typ,
producent, J.M., Ilość, cena jednostkowa nett w zł, stawka VAT, cena jednostkowa brutto w
zł, cena łączna brutto w zł.
Izba ustaliła,że Zamawiający w zakresie, którego dotyczy spór w niniejszej sprawie
nie wymagał od wykonawców przedłożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych.
Zgodnie z pkt 13 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” Ofertęnależało złożyćwedług
wzoru – załącznik nr 3 do SIWZ. Do oferty należało dołączyćoświadczenia i dokumenty
wymienione w pkt 9 SIWZ (Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Wykonawca Leica Geosystem Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszawa do
swojej oferty załączył m. in. formularz oferty (załącznik nr 3), w rubryce marka, typ, producent
wpisał Leica GX 1230 prod. Leica Geosystem, składając oświadczenie iżoferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym specyfikąistotnych
warunków zamówienia za cenędla odbiorników GPS i zestawów GPS-RTK oraz parafowany
dokument o nazwie „Leica GPS 1200+ Dane techniczne” (niewymagany treściąSIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 28 września 2010 r. w zakresie części I zawiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy TPI Sp. z o.o., zaśpismem z
dnia 30 września 2010 r. odpowiadając na pismo wykonawcy Leica Geosystem Sp. z o.o.
wskazał, iżpodstawąodrzucenia oferty wykonawcy Leica Geosystem Sp. z o.o. była
niezgodnośćjego oferty z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
dodał, iżw SIWZ określił parametry minimalne sprzętu, które powinien spełniaćmodel
zaproponowany przez wykonawcę. W formularzu oferty przedstawionej przez tego
wykonawcęw rubryce marka, typ, producent wykonawca wpisał Leica GX 1230 prod. Leica
Geosystem. Zamawiający ocenił parametry przedstawionego sprzętu na podstawie danych
technicznych dołączonych do formularza oraz informacji umieszczonych na stronie
internetowej, z których jasno wynikaże wskazany model nie spełnia podstawowych
wymaganych parametrów.
Na rozprawie Zamawiający przyznał, iżodrzucając ofertęwykonawcy Leica
Geosystem Sp. z o.o., brał pod uwagęulotkęmarketingowązałączonądo formularza
ofertowego ale także powoływał sięna fachowąliteraturęw tym zakresie, ponadto w komisji
przetargowej zasiadały osoby, które posiadały wiedzętechnicznąw tym zakresie i
stwierdziły,że zaoferowany typ nie spełnia wymagańZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 października 2010 r. zgłosił przystąpienia wykonawca TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22,
00-716 Warszawa, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 11 października 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716
Warszawa, gdyżwykonawca ten zgłosił przystąpienie w dniu 18 października 2010 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania, co miało miejsce w dniu 11 października 2010 r.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
treściąSIWZ. Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził sięw zebranym materiale dowodowym. Izba dokonując analizy materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym przede wszystkim postanowień
SIWZ oraz treści złożonych ofert stwierdziła,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 września
2010 r.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w zakresie dotyczącym części I przedmiotowego
zamówienia (pkt 4 SIWZ „Opis części zamówienia”) oraz w załączniku nr 3 (formularz oferty)
dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał określenia konkretnych
parametrów wymaganych w załączniku nr 3 do SIWZ, a wykonawcy mieli w rubrykach do
tych parametrów wprowadzićjedynie określone wartości/ilości, markę, typ oraz cenę
oferowanego sprzętu. Analiza oferty Odwołującego wskazuje,że wszystkie pozycje w
wymaganych rubrykach zostały przez tego wykonawcęwypełnione. Izba ustaliła,że
Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części I nie wymagał od
wykonawców przedłożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych oferowanego przez
nich sprzętu. Zamawiający pismem z dnia 28 września 2010 r. poinformował Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pk t 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, na wyraźnąprośbęOdwołującego Zamawiający
pismem z dnia 30 września 2010 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując podstawęprawnąoraz faktycznątego
odrzucenia. Zamawiający w niniejszym piśmie wskazał, iżodrzucił ofertęOdwołującego
ponieważwedług Zamawiającego nie odpowiadała ona treści SIWZ co Zamawiający ocenił
na podstawie dokumentu o nazwie „Dane techniczne GPS1200+” dołączonego przez
Odwołującego do oferty oraz na podstawie informacji umieszczonych na stronie internetowej.
W pierwszej kolejności Izba zbadała treśćpisma z dnia 30 września 2010 r. Izba
stwierdziła,że niedopuszczalnym wświetle ustawy Pzp w niniejszym stanie faktycznym było
odrzucenie oferty Odwołującego wyłącznie o dokument załączony dodatkowo przez
Odwołującego do oferty (t.j.: w oparciu o dokument o nazwie: „Dane techniczne GPS1200+”)
oraz na podstawie informacji zawartych na stronach internetowych dotyczących
przedmiotowego zamówienia. Izba zauważa,że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał w
niniejszym zakresie dołączenia do oferty (w części I) dokumentów przedmiotowych.
Izba wskazuje,że Zamawiający dokonuje oceny ofert według wcześniej określonych
zasad zawartych w SIWZ. Należy pamiętać,że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców,
jak równieżZamawiającego, który czynnośćoceny ofert powinien dokonaćz zachowaniem
zasady równości nakazującej mu na każdym etapie postępowania traktowaćwykonawców w
sposób jednakowy, udostępniając wykonawcom wszystkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty. Izba wskazuje takżeże ocena złożonych ofert powinna
odbywaćsięo jasne, wcześniej sprecyzowane przez Zamawiającego kryteria określone w
SIWZ. Skoro Zamawiający w specyfikacji nie wymagał od wykonawców przedłożeniażadnych dokumentów przedmiotowych, to w konsekwencji nie powinien oceniaćzłożone
oferty na podstawie dokumentów nie wymaganych obligatoryjnie treściąSIWZ.
Bezspornym jest,że Zamawiający wymagał złożenia jedynie formularza ofertowego
(załącznik nr 3 do SIWZ), a Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył dodatkowo oprócz
formularza ofertowego dokument o nazwie „Dane techniczne GPS1200+”, określany przez
strony jako ulotka marketingowa. Zdaniem Izby nieuprawnionym wświetle ustawy Pzp było
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ opierając sięna niniejszej
ulotce marketingowej oraz informacjach zawartych na stronach internetowych. Izba
zauważa,że jeśli Zamawiający chciał weryfikowaćtreśćzłożonych ofert to zgodnie z treścią
art. 25 ustawy Pzp mógłżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Ponadto zgodnie § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności
m. in. opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez
wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy w celu
potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
Tym samym jeśli Zamawiający chciał oceniaćparametry, cechy techniczne oferowanych
przez wykonawców zamówieńmiał możliwośćich zweryfikowania na podstawieżądanych
wcześniej specyfikacjądokumentów, dlatego teżw zaistniałym stanie faktycznym
nieuprawnionym było dzianie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ wyłącznie w oparciu o załączone do oferty dodatkowe dokumenty
oraz w na podstawie informacji zawartych na stronach internetowych.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że przyczynąodrzucenia oferty nie może byćokoliczność
załączenia przez wykonawcędodatkowych dokumentów, a tym bardziej nie mogąbyć
wyłącznąi jednocześnie wystarczającąprzyczynąodrzucenia informacje zawarte na
stronach internetowych, na które powołuje sięZamawiający. Izba zwraca uwagę,że w dobie
szybkiego rozwoju i informatyzacji należy uznać, iżinformacje dotyczące parametrów
technicznych oferowanych zamówieńmogąznaleźćsięna wielu stronach internetowych,
jednakże informacje te nie zawsze sąaktualne, mogąbyćzmieniane bądźmodyfikowane,
dlatego teżzdaniem Izby powyższe informacje nie mogąstanowićwyłącznej podstawy do
weryfikowania wymagańco do oferowanych zamówień. Ponadto Izba zauważa,że
podstawowym dokumentem w tym zakresie jest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno
określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniaćwymagania techniczne wyłącznie o
kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie Zamawiającego,
opierającego ocenęoferowanych produktów o informacje zawarte na stronach internetowych
prowadzićmoże do dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do
kryteriów jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto
wykonawcy winni wiedziećjak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich
zamówienie, co stanowićbędzie punkt odniesienia przy niniejszej ocenie i jakie dokumenty
potwierdzające postawione przez Zamawiającego wymagania należy złożyćwraz z ofertą.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest
do przestrzegania zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady
przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp,
określającym minimum informacji niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Wświetle powyższego niewystarczające jest twierdzenie Zamawiającego,że inne złożone
oferty w niniejszym postępowaniu były oceniane równieżw oparciu o informacje zawarte na
stronach internetowych. Zdaniem Izby Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać
specyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które
będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Należy równieżzauważyć, co równieżwzmacnia argumentacjęOdwołującego, iż
Odwołujący w załączniku nr 3 – w formularzu ofertowym zawarł oświadczenie co do
zgodności oferowanego przez niego sprzętu z opisanym przez Zamawiającego przedmiotem
zamówienia, zaśdołączony przez niego dokument o nazwie „Dane techniczne GPS1200+”
nie wymagany obligatoryjnie przez Zamawiającego został jedynie przez osobędo tego
umocowanąparafowany, co mogło oznaczaćwedług Odwołującego iżnie stanowi on
wyraźnego oświadczenia wykonawcy w tym zakresie a jedynie został załączony do oferty dla
celów informacyjnych.
Ponadto w ocenie Izby dokonany przez Odwołującego opis w załączniku nr 3
(formularz oferty) jest opisem wystarczającym, bowiem Zamawiający wżadnym z
postanowieńSIWZ, oprócz pkt 5 SIWZ oraz przywołanego formalnego wymogu wypełniania
załącznika nr 3 – t.j. pól z rubryki: Marka, typ, producent/J.M./ilość/cena jednostkowa netto w
zł/ stawka VAT/ cena jednostkowa brutto w zł/ cena łączna brutto w zł nie wskazał wymogów
co do parametrów oferowanego zamówienia oraz wymogów w zakresie dokumentów
potwierdzających parametry oferowanego sprzętu.
Za
treść
oferty
nie
można
uznać
niewymaganych
specyfikacją
ulotek
marketingowych, broszur) czy informacji zawartych na stronie internetowej. Sąto informacje
dodatkowe, do których Zamawiający mógł w toku oceny ofert sięgnąć, jednakże skoro
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy załączyli ww. dokumenty do składanej oferty
należy uznaćza wystarczające złożenie formularza ofertowego w tym zakresie
potwierdzającego wymagane parametry techniczne oferowanego produktu.
Niezależnie od powyższego Izba wzięła równieżpod rozwagęargumentację
Odwołującego,że Zamawiający analizując ulotkęmarketingową, tzw. broszuręzałączoną
przez Odwołującego do oferty nie wziął pod uwagęwszystkich okoliczności i informacji w niej
zawartych, t.j. m. in.że oferowany odbiornik może zostaćrozbudowany, a rozbudowa
niniejszego odbiornika nie spowoduje zmiany nazwy produktu a tym bardziej nie spowoduje
jego niezgodności z SIWZ.
Nie ulega wątpliwości,że model oferowanego sprzętu wokół którego toczy sięspór
jest produktem natury technicznej, może podlegaćusprawnieniom, rozbudowie i modyfikacji.
Izba zauważyła,że sam Zamawiający na rozprawie przyznał, iżkwestionuje jedynie brak
zawarcia przez Odwołującego informacji o rozbudowie w formularzu ofertowym, co zdaniem
Izby jest działaniem niekonsekwentnym zakładając iżZamawiający mając informacje
zawarte w formularzu ofertowym (załącznik nr 3) oraz informacje zawarte w ulotce
marketingowej podjął arbitralnądecyzjęo uznaniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ wyłącznie w oparciu o informacje tam zawarte, nie biorąc pod uwagętreści złożonego
formularza ofertowego. Skoro Zamawiający nie wykluczał możliwości rozbudowy
oferowanego sprzętu, jednocześnie oceniając ofertęOdwołującego o załączonądo niej
broszuręto niezrozumiałym w tym zakresie jest działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba uznała,że arbitralna decyzja Zamawiającego odrzucająca ofertęOdwołującego
stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami zamówieńpublicznych i dlatego
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny złożonych ofert w niniejszym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności zaistniałej sprawy Izba stwierdza,że
Zamawiający nie miał podstaw czynienia zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
w oparciu o inne informacje, wymagania niżzawarte w specyfikacji, dlatego teżIzba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym potwierdził sięw
zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym i Izba w tym zakresie nakazała
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Izba wzięła pod
uwagęoświadczenia stron złożone na rozprawie oraz zapisy SIWZ (nie wykluczające
rozbudowy oferowanego sprzętu) uznając tym samym iżw niniejszym stanie faktycznym nie
było podstaw do wyjaśniania powyższych okoliczności dotyczących oferowanego sprzętu.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 82 ust. 3
ustawy Pzp ma charakter wtórny w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 oraz art.
15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba
uznała,że Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny naruszenie powyższych przepisów
w niniejszym stanie faktycznym.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TPI Sp. z o.o. Izba uznała, iżpowyżej przedstawioną
argumentacjęrównieżza słusznąw niniejszym stanie faktycznym uznając, iżskoro
Zamawiający w SIWZ nie wymagał załączenia dodatkowych informacji/dokumentów
dotyczących oferowanego sprzętu (t.j. oferowanego odbiornika Topcon GB-300) nie można
stwierdzićniezgodności oferowanego sprzętu z treściąSIWZ wyłącznie na podstawie
informacji zawartych na stronach internetowych, na co powoływał sięOdwołujący. Izba
uznała,że niniejszym stanie faktycznym istotne było złożone przez wykonawcę
oświadczenie w tym zakresie (wypełniony formularz ofertowy) dlatego odrzucenie oferty
wykonawcy TPI sp. z o.o. w oparciu informacje zawarte na stronach internetowych
prowadziłoby do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji a przede wszystkim
zasady przejrzystości postępowania, gdyżwykonawcy nie mieliby pewności w oparciu o jakie
kryteria Zamawiający dokonywałby oceny złożonych ofert.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego ponieważ
zaoferowany odbiornik GR-3 jest zestawem „wszystko na tyczce”, więc nie spełnia wymagań
Zamawiającego, Izba uznała iżargumentacja Odwołującego jest niewystarczająca do
stwierdzenia,że oferta TPI Sp. z o.o. w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ.
Podobnie Izba ustaliła,że Zamawiający dokonał określenia konkretnych parametrów
wymaganych w załączniku nr 3 do SIWZ (formularz oferty), a wykonawcy mieli w rubrykach
do tych parametrów wprowadzićjedynie określone wartości/ilości, markę, typ oraz cenę
oferowanego sprzętu. Analiza oferty wskazuje,że wszystkie pozycje w wymaganych
rubrykach zostały przez tego wykonawcęwypełnione, dlatego teżIzba stwierdziła,że
argumentacja Odwołującego wskazującaże skoro w SIWZ Zamawiający oddzielenie opisał
parametry dotyczące odbiornika, anteny i rejestratora to sugeruje to, iżjest to komplet z 3
części iże odbiornik będzie znajdował sięw plecaku nie na tyczce jest niewystarczająca
zdaniem Izby do stwierdzenia,że oferta wykonawcy TPI Sp. z o.o. w tym zakresie jest
niezgodna z SIWZ.
Mając powyższe na względzie zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w sposób
dostateczny powołując sięna treści stron internetowych, aby oferta wykonawcy TPI Sp. z
o.o. była niezgodna z SIWZ w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
