rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2187/10
KIO/2187/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia
Państwa Polskiego 7,
przy udziale wykonawcy Marka Grzywny i Norberta Łapacza prowadzących działalność
gospodarczą pod firmąMaNComplex, Grzywna Marek, Łapacz Norbert z siedzibą
w Kielcach, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego 4/1, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia
Państwa Polskiego 7,
przy udziale wykonawcy Marka Grzywny i Norberta Łapacza prowadzących działalność
gospodarczą pod firmąMaNComplex, Grzywna Marek, Łapacz Norbert z siedzibą
w Kielcach, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego 4/1, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą
w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą
w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 na rzecz
FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 78, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2187/10
U z a s a d n i e n i e
PolitechnikaŚwiętokrzyska z siedzibąw Kielcach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawękomputerów wysokowydajnych; komputerów osobistych; komputerów przenośnych
dla PolitechnikiŚwiętokrzyskiej w Kielcach”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca 2010 r., nr 2010/S 139-213914.
Pismem z dnia 28 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 1 października
2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęFORMAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty w Części I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj.
z powodu niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, podnosząc iż
dołączone referencje nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie
potwierdzająnależytej dostawy wraz z montażem sprzętu informatycznego.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.) od
czynności polegającej na wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz w jego wyniku odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 in fine rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr
226, poz. 18170, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, i art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 1 wraz z niezwłocznym
przekazaniem informacji o dokonaniu rzeczonej czynności wszystkim wykonawcom,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżdokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność
przedmiotu zrealizowanych zamówień(jego zakresu) z warunkiem udziału w postępowaniu.
Referencje nie sądokumentem, który samoistnie potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenie wykonawcy, a ma na celu jedynie
wykazanie, iżwykonawca zrealizował przedsięwzięcie, na które powołuje sięw wykazie
zrealizowanych zamówieńw sposób należyty, a więc zgodnie z umowąi w wymaganym
terminie.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęMaN
Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „MaN
Complex” o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MaN Complex
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców i opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” pkt 1 litera b)
wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące „posiadania wiedzy i doświadczenia. Za
wykonawcęposiadającego wiedzęi doświadczenie uznaje siętego, który w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizowała w sposób należyty co najmniej
dwie dostawy sprzętu informatycznego (dla części I dwie dostawy wraz z montażem sprzętu
informatycznego w tym serwerów) (…)”. Na potwierdzenie powyższego,żądając
przedłożenia – zgodnie z rozdziałem VI SIWZ „Wykaz dokumentów (…) – „wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych, dostaw lub
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
(…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Informacje o dostawach”, w których
wyspecyfikował trzy dostawy (dostawęserwerów oraz infrastruktury sieciowej, dostawę
sprzętu komputerowego z oprogramowaniem oraz dostawęsprzętu komputerowego i
oprogramowania wraz z usługami instalacji), na potwierdzenie należytego wykonania których
złożył stosowne listy referencyjne.
Zamawiający, pismem z dnia 16 września 2010 r., wezwał Odwołującego m.in. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wskazując iż„wymagał wykazu zrealizowanych w sposób należyty, co najmniej dwóch
dostaw wraz z montażem sprzętu informatycznego, w tym serwerów (…)”. Nadto dodał, iż
złożone przez wykonawcędokumenty zawierająbłędy.
Odwołujący, pismem z 17 września 2010 r., przedłożył „wykaz dostaw”, w którym
wskazał trzy dostawy sprzętu informatycznego wraz montażem w tym serwerów, na
potwierdzenie należytego wykonania których złożył list referencyjny z dnia 16 czerwca 2009
r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy serwerów”, list referencyjny z dnia
27 sierpnia 2010 r., w treści którego potwierdzono wykonanie z należytąstarannością
„dostawy sprzętu komputerowego oraz oprogramowania do ASBIS PL” oraz list referencyjny
z dnia 17 września 2010 r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy sprzętu
serwerowego z infrastrukturąsieciową”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania
przez danego wykonawcęodpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu
załącza siędokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treśćzałączonego dokumentu ma potwierdzaćjedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyćocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treśćreferencji ma służyćjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych
wymagań, co do treści składanych dokumentów, mających potwierdzaćnależyte wykonanie
dostaw wskazanych w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w
sprawie dokumentów. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w
treści
dokumentów
przedłożonych
na
potwierdzenie
należytego
wykonania
wyspecyfikowanych w wykazie dostaw wskazano, iżzostały one wykonane należycie.
Dokument taki nie musi więc wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia,
terminów realizacji itp. a jedynie ma potwierdzaćich należyte wykonanie. Niemniej jednak
musi sięon odnosićdo wskazanej w wykazie dostawy. Okoliczność, iżw treści listów
referencyjnych złożonych przez Odwołującego, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, nie użyto sformułowania „wraz z montażem” nieświadczy o tym,że faktycznie
zakres referencyjnych zamówieńbył inny niżwymagany. Przedłożone listy referencyjne
potwierdzająbowiem należyte wykonanie dostaw na rzecz Zamawiających, których
wskazano w wykazie dostaw, a zawarte w nich informacje (daty wystawienia, daty realizacji
w odniesieniu do dwóch listów referencyjnych, ich wartości, a nawet nazwy zamówień)świadcząo tym, iżsąone spójne z informacjami zawartymi w wykazie dostaw, a
odnoszącymi siędo poszczególnych pozycji. Nie ma pomiędzy nimi – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego – sprzeczności. Podważanie doświadczenia jedynie w oparciu o
okoliczność,że w treści referencji brak informacji, które odpowiadajątreści warunku udziału
w postępowaniu, nie może byćskuteczne. Referencje nie służąbowiem do
scharakteryzowania zamówienia. Nie sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego
zamówienia. Dlatego teżżądanie Zamawiającego przedłożenia referencji o określonej treści,
jest nieuzasadnione wświetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służą
bowiem potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu
należytego wykonania zamówienia. Tym samym stwierdzićnależy, iżtwierdzenia
Zamawiającego i Przystępującego, jakoby referencje powinny zawieraćpotwierdzenie
zakresu zamówienia rekomendowanego w wykazie, poprzez wskazanie pełnej i identycznej
nazwy jak określono w wykazie, nie mogąsięostać.
Na marginesie stwierdzićnależy, iżZamawiający wzywając wykonawcądo
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wyraźnie powinien był wskazaćkwestionowane przez niego elementy, a nie tylko odnosićsię
do bliżej nie określonych „błędów”.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do
faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą
w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą
w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 na rzecz
FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 78, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2187/10
U z a s a d n i e n i e
PolitechnikaŚwiętokrzyska z siedzibąw Kielcach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawękomputerów wysokowydajnych; komputerów osobistych; komputerów przenośnych
dla PolitechnikiŚwiętokrzyskiej w Kielcach”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca 2010 r., nr 2010/S 139-213914.
Pismem z dnia 28 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 1 października
2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęFORMAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty w Części I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj.
z powodu niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, podnosząc iż
dołączone referencje nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie
potwierdzająnależytej dostawy wraz z montażem sprzętu informatycznego.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.) od
czynności polegającej na wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz w jego wyniku odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 in fine rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr
226, poz. 18170, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, i art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 1 wraz z niezwłocznym
przekazaniem informacji o dokonaniu rzeczonej czynności wszystkim wykonawcom,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżdokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność
przedmiotu zrealizowanych zamówień(jego zakresu) z warunkiem udziału w postępowaniu.
Referencje nie sądokumentem, który samoistnie potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenie wykonawcy, a ma na celu jedynie
wykazanie, iżwykonawca zrealizował przedsięwzięcie, na które powołuje sięw wykazie
zrealizowanych zamówieńw sposób należyty, a więc zgodnie z umowąi w wymaganym
terminie.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęMaN
Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „MaN
Complex” o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MaN Complex
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców i opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” pkt 1 litera b)
wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące „posiadania wiedzy i doświadczenia. Za
wykonawcęposiadającego wiedzęi doświadczenie uznaje siętego, który w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizowała w sposób należyty co najmniej
dwie dostawy sprzętu informatycznego (dla części I dwie dostawy wraz z montażem sprzętu
informatycznego w tym serwerów) (…)”. Na potwierdzenie powyższego,żądając
przedłożenia – zgodnie z rozdziałem VI SIWZ „Wykaz dokumentów (…) – „wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych, dostaw lub
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
(…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Informacje o dostawach”, w których
wyspecyfikował trzy dostawy (dostawęserwerów oraz infrastruktury sieciowej, dostawę
sprzętu komputerowego z oprogramowaniem oraz dostawęsprzętu komputerowego i
oprogramowania wraz z usługami instalacji), na potwierdzenie należytego wykonania których
złożył stosowne listy referencyjne.
Zamawiający, pismem z dnia 16 września 2010 r., wezwał Odwołującego m.in. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wskazując iż„wymagał wykazu zrealizowanych w sposób należyty, co najmniej dwóch
dostaw wraz z montażem sprzętu informatycznego, w tym serwerów (…)”. Nadto dodał, iż
złożone przez wykonawcędokumenty zawierająbłędy.
Odwołujący, pismem z 17 września 2010 r., przedłożył „wykaz dostaw”, w którym
wskazał trzy dostawy sprzętu informatycznego wraz montażem w tym serwerów, na
potwierdzenie należytego wykonania których złożył list referencyjny z dnia 16 czerwca 2009
r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy serwerów”, list referencyjny z dnia
27 sierpnia 2010 r., w treści którego potwierdzono wykonanie z należytąstarannością
„dostawy sprzętu komputerowego oraz oprogramowania do ASBIS PL” oraz list referencyjny
z dnia 17 września 2010 r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy sprzętu
serwerowego z infrastrukturąsieciową”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania
przez danego wykonawcęodpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu
załącza siędokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treśćzałączonego dokumentu ma potwierdzaćjedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyćocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treśćreferencji ma służyćjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych
wymagań, co do treści składanych dokumentów, mających potwierdzaćnależyte wykonanie
dostaw wskazanych w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w
sprawie dokumentów. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w
treści
dokumentów
przedłożonych
na
potwierdzenie
należytego
wykonania
wyspecyfikowanych w wykazie dostaw wskazano, iżzostały one wykonane należycie.
Dokument taki nie musi więc wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia,
terminów realizacji itp. a jedynie ma potwierdzaćich należyte wykonanie. Niemniej jednak
musi sięon odnosićdo wskazanej w wykazie dostawy. Okoliczność, iżw treści listów
referencyjnych złożonych przez Odwołującego, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, nie użyto sformułowania „wraz z montażem” nieświadczy o tym,że faktycznie
zakres referencyjnych zamówieńbył inny niżwymagany. Przedłożone listy referencyjne
potwierdzająbowiem należyte wykonanie dostaw na rzecz Zamawiających, których
wskazano w wykazie dostaw, a zawarte w nich informacje (daty wystawienia, daty realizacji
w odniesieniu do dwóch listów referencyjnych, ich wartości, a nawet nazwy zamówień)świadcząo tym, iżsąone spójne z informacjami zawartymi w wykazie dostaw, a
odnoszącymi siędo poszczególnych pozycji. Nie ma pomiędzy nimi – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego – sprzeczności. Podważanie doświadczenia jedynie w oparciu o
okoliczność,że w treści referencji brak informacji, które odpowiadajątreści warunku udziału
w postępowaniu, nie może byćskuteczne. Referencje nie służąbowiem do
scharakteryzowania zamówienia. Nie sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego
zamówienia. Dlatego teżżądanie Zamawiającego przedłożenia referencji o określonej treści,
jest nieuzasadnione wświetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służą
bowiem potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu
należytego wykonania zamówienia. Tym samym stwierdzićnależy, iżtwierdzenia
Zamawiającego i Przystępującego, jakoby referencje powinny zawieraćpotwierdzenie
zakresu zamówienia rekomendowanego w wykazie, poprzez wskazanie pełnej i identycznej
nazwy jak określono w wykazie, nie mogąsięostać.
Na marginesie stwierdzićnależy, iżZamawiający wzywając wykonawcądo
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wyraźnie powinien był wskazaćkwestionowane przez niego elementy, a nie tylko odnosićsię
do bliżej nie określonych „błędów”.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do
faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
