rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2173/10
KIO/2173/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowsielski
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowsielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 października 2010 roku przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Uniwersytet
Ekonomiczny
w
Krakowie,
ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków
wniesionego w dniu 6 października 2010 roku przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Uniwersytet
Ekonomiczny
w
Krakowie,
ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom i
kosztami postępowania obciąża CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2173/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu
Ekonomicznego w Krakowie – 17 zadań” zostało wszczęte przez Uniwersytet Ekonomiczny
w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez zamieszczenie
ogłoszenia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych (224143-2010).
W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2), a
także art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez bezpodstawne uznanie, iżtreśćzłożonej przez niego oferty na cześćszóstą
zamówienia nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a
także zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, lub poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że skoro Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ minimalne parametry komputerów
przenośnych (laptop), a Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie woli o akceptacji tych
parametrów i zobowiązał się, w przypadku uznania jego oferty jako najkorzystniejszej, do
dostarczenia konkretnych modeli laptopów spełniających wymagania co do parametrów
minimalnych, to nieuprawnione jest twierdzenie o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie
potwierdził, iżpod wskazanąw ofercie nazwąhandlowąkryćmogąsięróżne wersje
urządzeń. Jednakże zestawienie nazwy modelu wskazanego w treści oferty wraz ze
wszystkimi parametrami opisanego w SIWZ sprzętu, pozwalało Zamawiającemu
jednoznacznie wskazaćna konkretne urządzenie.
Odnosząc siędo treści opisu Formularza A Tabeli 5 stanowiącego załącznik do
SIWZ, Odwołujący podnosił, iżw jego ocenie z zapisów tych wynikało,że niecelowe było
powielanie zapisów opisu przedmiotu zamówienia i ich przepisywanie w przypadku, gdy
oferowany model jest zgodny z tymi zapisami.
Odwołujący podnosił także, w przypadku, gdy zamawiający powiązał wątpliwości miał
możliwośćwezwania go do złożenia wyjaśnień. Wskazuje, iżwyjaśnienia te nie
doprowadziłby do zmiany wskazanego w ofercie modelu.
Stanowisko Zamawiającego – Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j. w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił,że Odwołujący złożył formularz określony jako Informacje o parametrach
technicznych wskazując w nich jedynie nieprecyzyjne oznaczenia handlowe. Uznanie tak
sformułowanej oferty pozostawiłoby Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego, zbyt dużą
dowolnośćna etapie wykonywania zamówienia. Wykazywał on, iżpostanowienia opisu
przedmiotu zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi
wskazaniami i powinny one zostaćskonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem
oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający nie jest w stanie ocenićpod względem
merytorycznym, ponieważnie zawiera ona konkretnego oznaczenia przedmiotu zamówienia,
podczas gdy jej treśćpowinna byćczytelna i jednoznaczna. Uchybienie to jest w ocenie
Zamawiającego, merytoryczne, a nie formalne i nie może ono zostaćpoprawione z
zachowaniem procedur określonych ustawąPzp. Z punktu widzenia Zamawiającego istotne
jest dokładne opisanie parametrów oferowanego sprzętu, a nie wskazanie samej tylko nazwy
produktu. Ponadto, jak wskazywał Zamawiający, wskazane przez Odwołującego nazwy są
jedynie wskazaniem serii sprzętu, która obejmuje kilkanaście różnych urządzeńnależących
do jednej rodziny. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie złożonych przez Odwołującego
formularzy o niezbędne Zamawiającemu dane było by niedopuszczalnąna gruncie ustawy
Pzp zmianąistotnych postanowieńoferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 3.1
SIWZ wskazał, iżskładając ofertęna zadanie 6, Wykonawca jest zobowiązany skorzystaćz
formularza A, którego wzór stanowił załącznik 2A do SIWZ. W treści tegożzałącznika
zawarto wyraźne postanowienie, iżna ofertęzłożonąna zadanie nr 6 składająsięm.in.
Informacje o parametrach technicznych zestawów zawarte w tabeli 5 Formularza A. Tabela
ta poprzedzona została opisem: „Uwaga jeżeli oferowany model urządzenia jest zgodny z
zamawianym należy wypełnić jedynie kolumnę „Model oferowany”. Jeżeli oferowany model
jest równoważny należy wypełnić obie kolumny wpisując parametry techniczne obu modeli
(wzorcowego i oferowanego).”
Izba ustaliła, iżOdwołujący składając ofertęna zadanie 6 załączył odpowiednio dla
każdego oferowanego urządzenia Tabele 5 uzupełnionąjedynie nazwąoferowanego
modelu. Jak przyznał na rozprawie przed Izbąoznaczenia wskazane przez niego są
określeniami rodzin produktów, pod którymi kryjąsięróżne wersje urządzeń. Tym samym na
podstawie tak skonstruowanej oferty, nie jest możliwe ustalenie jaki sprzęt, o jakich
parametrach zaoferował Odwołujący.
W ocenie Izby treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem
uzasadnione twierdzenie, iżwystarczającym wświetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw
oferowanych modeli. Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu
zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i
powinny one zostaćskonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący,
wbrew temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia, ale
nazwy handlowe rodziny sprzętu, na którąskłada sięwiele różnych modeli
charakteryzujących sięróżnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne
wezwanie do wyjaśnień, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w
treści złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzacjęwskazania każdego z
oferowanych przez niego urządzeńwraz z dokładnym określeniem parametrów opisujących
każde z nich, a zatem czynność, którąOdwołujący powinien dokonaćkonstruując ofertę
złożonąZamawiającemu.
Odwołujący dopiero w odwołaniu opisał każde z oferowanych urządzeńpoprzez
wskazanie charakteryzujących je parametrów. Jednak nawet na tym etapie, nie uczynił tego
w sposób precyzyjny. Powielił on bowiem zapisy opisu przedmiotu zamówienia. Było to
konsekwencjąwskazania w ofercie nie indywidualnie oznaczonego urządzenia, a określenia
nazwy handlowej rodziny sprzętu, do której ono należy. Dlatego też, wświetle zawartych w
odwołaniu informacji, np. oferowany model ACER 5740 w pozycji 1 jest wyposażony w
pamięćRAM 6GB, zaśten sam model w pozycji 10 odpowiednio 4GB. Taka konstrukcja
opisania urządzeńi parametrów rodzi wiele wewnętrznych sprzeczności w opisie
oferowanego sprzętu. Niezależnie od faktu, iżodwołanie zawiera sprzecznącharakterystykę
tak samo opisanych modeli oferowanych przez Odwołującego, istotnym jest, iżw ofercie
Wykonawca ten nie opisałżadnego z parametrów oferowanego w zadaniu 6 sprzętu.
Słusznie wskazywał zatem Zamawiający,że uznanie tak skonstruowanej oferty za należycie
sporządzoną, umożliwiłoby Wykonawcy zbyt duży margines swobody na etapie realizacji
umowy, co wświetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom i
kosztami postępowania obciąża CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2173/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu
Ekonomicznego w Krakowie – 17 zadań” zostało wszczęte przez Uniwersytet Ekonomiczny
w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez zamieszczenie
ogłoszenia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych (224143-2010).
W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2), a
także art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez bezpodstawne uznanie, iżtreśćzłożonej przez niego oferty na cześćszóstą
zamówienia nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a
także zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, lub poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że skoro Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ minimalne parametry komputerów
przenośnych (laptop), a Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie woli o akceptacji tych
parametrów i zobowiązał się, w przypadku uznania jego oferty jako najkorzystniejszej, do
dostarczenia konkretnych modeli laptopów spełniających wymagania co do parametrów
minimalnych, to nieuprawnione jest twierdzenie o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie
potwierdził, iżpod wskazanąw ofercie nazwąhandlowąkryćmogąsięróżne wersje
urządzeń. Jednakże zestawienie nazwy modelu wskazanego w treści oferty wraz ze
wszystkimi parametrami opisanego w SIWZ sprzętu, pozwalało Zamawiającemu
jednoznacznie wskazaćna konkretne urządzenie.
Odnosząc siędo treści opisu Formularza A Tabeli 5 stanowiącego załącznik do
SIWZ, Odwołujący podnosił, iżw jego ocenie z zapisów tych wynikało,że niecelowe było
powielanie zapisów opisu przedmiotu zamówienia i ich przepisywanie w przypadku, gdy
oferowany model jest zgodny z tymi zapisami.
Odwołujący podnosił także, w przypadku, gdy zamawiający powiązał wątpliwości miał
możliwośćwezwania go do złożenia wyjaśnień. Wskazuje, iżwyjaśnienia te nie
doprowadziłby do zmiany wskazanego w ofercie modelu.
Stanowisko Zamawiającego – Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j. w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił,że Odwołujący złożył formularz określony jako Informacje o parametrach
technicznych wskazując w nich jedynie nieprecyzyjne oznaczenia handlowe. Uznanie tak
sformułowanej oferty pozostawiłoby Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego, zbyt dużą
dowolnośćna etapie wykonywania zamówienia. Wykazywał on, iżpostanowienia opisu
przedmiotu zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi
wskazaniami i powinny one zostaćskonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem
oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający nie jest w stanie ocenićpod względem
merytorycznym, ponieważnie zawiera ona konkretnego oznaczenia przedmiotu zamówienia,
podczas gdy jej treśćpowinna byćczytelna i jednoznaczna. Uchybienie to jest w ocenie
Zamawiającego, merytoryczne, a nie formalne i nie może ono zostaćpoprawione z
zachowaniem procedur określonych ustawąPzp. Z punktu widzenia Zamawiającego istotne
jest dokładne opisanie parametrów oferowanego sprzętu, a nie wskazanie samej tylko nazwy
produktu. Ponadto, jak wskazywał Zamawiający, wskazane przez Odwołującego nazwy są
jedynie wskazaniem serii sprzętu, która obejmuje kilkanaście różnych urządzeńnależących
do jednej rodziny. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie złożonych przez Odwołującego
formularzy o niezbędne Zamawiającemu dane było by niedopuszczalnąna gruncie ustawy
Pzp zmianąistotnych postanowieńoferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 3.1
SIWZ wskazał, iżskładając ofertęna zadanie 6, Wykonawca jest zobowiązany skorzystaćz
formularza A, którego wzór stanowił załącznik 2A do SIWZ. W treści tegożzałącznika
zawarto wyraźne postanowienie, iżna ofertęzłożonąna zadanie nr 6 składająsięm.in.
Informacje o parametrach technicznych zestawów zawarte w tabeli 5 Formularza A. Tabela
ta poprzedzona została opisem: „Uwaga jeżeli oferowany model urządzenia jest zgodny z
zamawianym należy wypełnić jedynie kolumnę „Model oferowany”. Jeżeli oferowany model
jest równoważny należy wypełnić obie kolumny wpisując parametry techniczne obu modeli
(wzorcowego i oferowanego).”
Izba ustaliła, iżOdwołujący składając ofertęna zadanie 6 załączył odpowiednio dla
każdego oferowanego urządzenia Tabele 5 uzupełnionąjedynie nazwąoferowanego
modelu. Jak przyznał na rozprawie przed Izbąoznaczenia wskazane przez niego są
określeniami rodzin produktów, pod którymi kryjąsięróżne wersje urządzeń. Tym samym na
podstawie tak skonstruowanej oferty, nie jest możliwe ustalenie jaki sprzęt, o jakich
parametrach zaoferował Odwołujący.
W ocenie Izby treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem
uzasadnione twierdzenie, iżwystarczającym wświetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw
oferowanych modeli. Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu
zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i
powinny one zostaćskonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący,
wbrew temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia, ale
nazwy handlowe rodziny sprzętu, na którąskłada sięwiele różnych modeli
charakteryzujących sięróżnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne
wezwanie do wyjaśnień, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w
treści złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzacjęwskazania każdego z
oferowanych przez niego urządzeńwraz z dokładnym określeniem parametrów opisujących
każde z nich, a zatem czynność, którąOdwołujący powinien dokonaćkonstruując ofertę
złożonąZamawiającemu.
Odwołujący dopiero w odwołaniu opisał każde z oferowanych urządzeńpoprzez
wskazanie charakteryzujących je parametrów. Jednak nawet na tym etapie, nie uczynił tego
w sposób precyzyjny. Powielił on bowiem zapisy opisu przedmiotu zamówienia. Było to
konsekwencjąwskazania w ofercie nie indywidualnie oznaczonego urządzenia, a określenia
nazwy handlowej rodziny sprzętu, do której ono należy. Dlatego też, wświetle zawartych w
odwołaniu informacji, np. oferowany model ACER 5740 w pozycji 1 jest wyposażony w
pamięćRAM 6GB, zaśten sam model w pozycji 10 odpowiednio 4GB. Taka konstrukcja
opisania urządzeńi parametrów rodzi wiele wewnętrznych sprzeczności w opisie
oferowanego sprzętu. Niezależnie od faktu, iżodwołanie zawiera sprzecznącharakterystykę
tak samo opisanych modeli oferowanych przez Odwołującego, istotnym jest, iżw ofercie
Wykonawca ten nie opisałżadnego z parametrów oferowanego w zadaniu 6 sprzętu.
Słusznie wskazywał zatem Zamawiający,że uznanie tak skonstruowanej oferty za należycie
sporządzoną, umożliwiłoby Wykonawcy zbyt duży margines swobody na etapie realizacji
umowy, co wświetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
