rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2155/10
KIO 2155/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
12 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego
przez BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Udzielenie i obsługękredytu złotowego długoterminowego
w wysokości 6 410 032,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetowego oraz na spłatę
wcześniej
zaciągniętych
kredytów”
prowadzonym
przez
Powiat
w
Sokółce,
ul. J. Piłsudskiego 8, 16-100 Sokółka
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
12 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego
przez BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Udzielenie i obsługękredytu złotowego długoterminowego
w wysokości 6 410 032,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetowego oraz na spłatę
wcześniej
zaciągniętych
kredytów”
prowadzonym
przez
Powiat
w
Sokółce,
ul. J. Piłsudskiego 8, 16-100 Sokółka
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2155/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2155/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Udzielenie i obsługę
kredytu złotowego długoterminowego w wysokości 6 410 032,00 zł na sfinansowanie deficytu
budżetowego oraz na spłatęwcześniej zaciągniętych kredytów”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Powiat w Sokółce, wykonawca - BRE
Bank S.A. (dalej „odwołujący) złożył odwołanie wobec wykluczenia go z udziału w tym
postępowaniu, podnosząc następujące zarzuty:
1. naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp), wyrażającego sięw jego błędnym zastosowaniu
w przypadku przedstawienia przez odwołującego - w załączeniu do złożonej przez
niego oferty - wszystkich dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków
podmiotowych udziału, w tym wymaganych zaświadczeńo niekaralności wszystkich
urzędujących członków zarządu BRE Bank S.A.,
2. naruszenia przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), wyrażającego sięw jego błędnym zastosowaniu, albowiem prawidłowa
analiza stanu faktycznego wskazuje,że odwołujący ma siedzibęna terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8
ustawy Pzp mająmiejsce zamieszkania równieżna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 12 października 2010 r. oświadczył,że postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
str. 3
KIO 2155/10
Wskazał nadto,że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), zaś
z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania wynika,że informację
o wniesieniu odwołania pozostali wykonawcy, tj. Bank Polska Kasa Opieki S.A. Podlaskie
Centrum Korporacyjne, Bank Gospodarstwa Krajowego Oddział w Białymstoku oraz
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. Centrum Korporacyjne w Białymstoku
otrzymali faksem w dniu 6 października 2010 r.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a ze złożonego oświadczenia wynika także,że
zamawiający uczyni zadośćżądaniu odwołującego, poprzez powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2155/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2155/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Udzielenie i obsługę
kredytu złotowego długoterminowego w wysokości 6 410 032,00 zł na sfinansowanie deficytu
budżetowego oraz na spłatęwcześniej zaciągniętych kredytów”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Powiat w Sokółce, wykonawca - BRE
Bank S.A. (dalej „odwołujący) złożył odwołanie wobec wykluczenia go z udziału w tym
postępowaniu, podnosząc następujące zarzuty:
1. naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp), wyrażającego sięw jego błędnym zastosowaniu
w przypadku przedstawienia przez odwołującego - w załączeniu do złożonej przez
niego oferty - wszystkich dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków
podmiotowych udziału, w tym wymaganych zaświadczeńo niekaralności wszystkich
urzędujących członków zarządu BRE Bank S.A.,
2. naruszenia przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), wyrażającego sięw jego błędnym zastosowaniu, albowiem prawidłowa
analiza stanu faktycznego wskazuje,że odwołujący ma siedzibęna terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8
ustawy Pzp mająmiejsce zamieszkania równieżna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 12 października 2010 r. oświadczył,że postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
str. 3
KIO 2155/10
Wskazał nadto,że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), zaś
z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania wynika,że informację
o wniesieniu odwołania pozostali wykonawcy, tj. Bank Polska Kasa Opieki S.A. Podlaskie
Centrum Korporacyjne, Bank Gospodarstwa Krajowego Oddział w Białymstoku oraz
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. Centrum Korporacyjne w Białymstoku
otrzymali faksem w dniu 6 października 2010 r.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a ze złożonego oświadczenia wynika także,że
zamawiający uczyni zadośćżądaniu odwołującego, poprzez powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
