rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2141/10
KIO 2141/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Medservice Sp. z o .o., 40-580 Katowice, ul. G. Zapolskiej 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 80 - 210 Gdańsk,
ul. Hoene Wrońskiego 4
odwołania wniesionego przez Medservice Sp. z o .o., 40-580 Katowice, ul. G. Zapolskiej 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 80 - 210 Gdańsk,
ul. Hoene Wrońskiego 4
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Medservice Sp. z o .o., 40-580 Katowice, ul. G. Zapolskiej 7.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………..
……………………………
Sygn akt KIO 2141/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
113, poz. 759 ze zm. postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dzierżawa urządzeńdo produkcji UKKP z możliwościąwykonania co najmniej 12
pojemników produktu w ciągu 1 godziny oraz dostawa co najmniej 12.000 zestawów.
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2
września 2010 r. pod numerem 2010/S 170 – 2604498.
21 września 2010 r. zamawiający wyjaśnił treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
Załącznik Nr 2 Tabela Nr 2 pkt 3 (odpowiedźna pytanie 2), w ten sposób,że ustalił, iż
uzyskanie punktów w kryterium ocena techniczna, będzie możliwe, gdy:
- temperatura będzie utrzymywana na stałym poziomie poprzez posiadanie aktywnego
kompresora chłodzenia;
- urządzenie ma umożliwiaćustawienie zadanej temperatury;
- temperatura ma byćutrzymywana na poziomie 20- 24 ºC.
Wobec udzielonych wyjaśnieńodwołanie wniósł Medservice Sp. z o .o., w Katowicach.
Odwołujący zarzucił naruszenie 91 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13), art. 38
ust. 1 2i 4 w zw. Z art. 7 ust. 1 p.z.p. przez udzielenie wyjaśnieńdo specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczących kryterium oceny ofert i opisu sposobu oceny ofert w tym
kryterium, które zmieniająspecyfikacjęwe wskazanym zakresie w sposób preferujący
jednego z wykonawców. Podniósł,że warunkom wskazanym przez zamawiającego
odpowiada wyłącznie urządzenie Tacsi, produkcji firmy Terumo oraz,że warunki te nie są
uzasadnione
potrzebami
zamawiającego.
Wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnień(odpowiedźna pytanie 2) oraz o
unieważnienie i powtórzenie dalszych czynności podjętych przez zamawiającego po
wniesieniu odwołania.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 1 października 2010 r., kopia
odwołania została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
powołał sięna art. 186 ust. 1 i 2 p.z.p., uznał zarzut odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że powtarza czynnośćudzielenia
odpowiedzi na pytanie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób,że otrzymuje ona brzmienie:
Pkt 2 Pytanie 1: „Tak, Zamawiający wymaga, aby urządzenia zapewniały zadeklarowaną
temperaturępracy niezależnie od mechanizmu jązapewniającego.
Pkt 2 Pytanie 2: „Tak, Zamawiający wymaga, aby temperatura w urządzeniach zapewniała
optymalne warunki do produkcji UKKP zgodnie z „Medycznymi zasadami pobierania krwi,
oddzielania jej składników i wydawania” obowiązującymi w jednostkach organizacyjnych
publicznej służby krwi. Instytut Hematologii i Transfuzjologii, Warszawa 2006, wydanymi na
podstawie art. 25 pkt 12 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. Nr
106, poz. 681 ze zm.).”
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 p.z.p. oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p. (arg. a contrario).
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do zmiany treści udzielonej odpowiedzi zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.
Zmiana treści odpowiedzi jest nowączynnościądokonanąprzez zamawiającego w
postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu postępowania zmianie
mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………..
……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Medservice Sp. z o .o., 40-580 Katowice, ul. G. Zapolskiej 7.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………..
……………………………
Sygn akt KIO 2141/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
113, poz. 759 ze zm. postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dzierżawa urządzeńdo produkcji UKKP z możliwościąwykonania co najmniej 12
pojemników produktu w ciągu 1 godziny oraz dostawa co najmniej 12.000 zestawów.
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2
września 2010 r. pod numerem 2010/S 170 – 2604498.
21 września 2010 r. zamawiający wyjaśnił treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
Załącznik Nr 2 Tabela Nr 2 pkt 3 (odpowiedźna pytanie 2), w ten sposób,że ustalił, iż
uzyskanie punktów w kryterium ocena techniczna, będzie możliwe, gdy:
- temperatura będzie utrzymywana na stałym poziomie poprzez posiadanie aktywnego
kompresora chłodzenia;
- urządzenie ma umożliwiaćustawienie zadanej temperatury;
- temperatura ma byćutrzymywana na poziomie 20- 24 ºC.
Wobec udzielonych wyjaśnieńodwołanie wniósł Medservice Sp. z o .o., w Katowicach.
Odwołujący zarzucił naruszenie 91 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13), art. 38
ust. 1 2i 4 w zw. Z art. 7 ust. 1 p.z.p. przez udzielenie wyjaśnieńdo specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczących kryterium oceny ofert i opisu sposobu oceny ofert w tym
kryterium, które zmieniająspecyfikacjęwe wskazanym zakresie w sposób preferujący
jednego z wykonawców. Podniósł,że warunkom wskazanym przez zamawiającego
odpowiada wyłącznie urządzenie Tacsi, produkcji firmy Terumo oraz,że warunki te nie są
uzasadnione
potrzebami
zamawiającego.
Wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnień(odpowiedźna pytanie 2) oraz o
unieważnienie i powtórzenie dalszych czynności podjętych przez zamawiającego po
wniesieniu odwołania.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 1 października 2010 r., kopia
odwołania została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
powołał sięna art. 186 ust. 1 i 2 p.z.p., uznał zarzut odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że powtarza czynnośćudzielenia
odpowiedzi na pytanie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób,że otrzymuje ona brzmienie:
Pkt 2 Pytanie 1: „Tak, Zamawiający wymaga, aby urządzenia zapewniały zadeklarowaną
temperaturępracy niezależnie od mechanizmu jązapewniającego.
Pkt 2 Pytanie 2: „Tak, Zamawiający wymaga, aby temperatura w urządzeniach zapewniała
optymalne warunki do produkcji UKKP zgodnie z „Medycznymi zasadami pobierania krwi,
oddzielania jej składników i wydawania” obowiązującymi w jednostkach organizacyjnych
publicznej służby krwi. Instytut Hematologii i Transfuzjologii, Warszawa 2006, wydanymi na
podstawie art. 25 pkt 12 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. Nr
106, poz. 681 ze zm.).”
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 p.z.p. oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p. (arg. a contrario).
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do zmiany treści udzielonej odpowiedzi zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.
Zmiana treści odpowiedzi jest nowączynnościądokonanąprzez zamawiającego w
postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu postępowania zmianie
mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………..
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
