rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2139/10
KIO 2139/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Członek:, Członek:, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Anna Chudzik, Członek:, Członek:, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 12 października
2010r. w Warszawie odwołania z dnia 01 października 2010 r. wniesionego przez Gildia Sp.
z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa
2010r. w Warszawie odwołania z dnia 01 października 2010 r. wniesionego przez Gildia Sp.
z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2139/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 października 2010 r. w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „zakup automatycznego systemu mobilnego
monitoringu hałasu – 21 szt.” przez Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, zwaną
dalej „Odwołującym”.
W dniu 22 września 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu o dokumenty podmiotowe podwykonawców (tj. Comonet sp. z o.o., EC Test
Systems sp. z o.o., LAB-EL Elektronika Laboratoryjna, Image Sensing Systems Europe
Limited sp. z o.o.), a mianowicie o:
a) wypełnione i podpisane oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
b) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
e) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert;
f) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz przepisu art. 26 ust.
2b ustawy Pzp.
-
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokumenty podmiotowe
wymienionych w ofercie podwykonawców, ewentualnie o nakazanie powtórzenia tej
czynności w sposób zgodny z prawem.
Pismem z dnia 08 października 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w tym samym dniu, Zamawiający – Główny Inspektorat
OchronyŚrodowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, wniósł odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty w całości.
Izba ustaliła także,że Zamawiający w dniu 4 października 2010 r. przesłał innemu
wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia tj. FAR DATA sp. z
o.o. spółka komandytowa z siedzibąw Krakowie, zwanemu dalej „Przystępującym” kopię
odwołania wzywając go do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystępujący otrzymał kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w tym samym dniu. Przystępujący doręczył zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu w dniu 5 października
2010r. Ustalono również,że Przystępujący nie wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia
Zamawiającemu i Odwołującego (art. 185 ust. 2 zd. 2 in fine). Przystępujący nie wykazał
także, iżosoby które podpisały zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
mogły składaćoświadczenia woli w imieniu Przystępującego, albowiem nie dołączył odpisu z
Krajowego
Rejestru
Sądowego
potwierdzającego
umocowanie
tych
osób
do
reprezentowania Przystępującego.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że wobec niespełnienia przesłanek art. 185
ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 5
października 2010 r. nie było skuteczne, a w konsekwencji Przystępujący nie uzyskał statusu
uczestnika postępowania (art. 185 ust. 3 ustawy Pzp) i nie przysługiwało mu prawo do
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości (art.
186 ust. 3 ustawy Pzp).
Ponadto, pismem z dnia 11 października 2010 r., Przystępujący złożył oświadczenie
o cofnięciu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczegożaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2139/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 października 2010 r. w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „zakup automatycznego systemu mobilnego
monitoringu hałasu – 21 szt.” przez Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, zwaną
dalej „Odwołującym”.
W dniu 22 września 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu o dokumenty podmiotowe podwykonawców (tj. Comonet sp. z o.o., EC Test
Systems sp. z o.o., LAB-EL Elektronika Laboratoryjna, Image Sensing Systems Europe
Limited sp. z o.o.), a mianowicie o:
a) wypełnione i podpisane oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
b) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
e) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert;
f) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz przepisu art. 26 ust.
2b ustawy Pzp.
-
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokumenty podmiotowe
wymienionych w ofercie podwykonawców, ewentualnie o nakazanie powtórzenia tej
czynności w sposób zgodny z prawem.
Pismem z dnia 08 października 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w tym samym dniu, Zamawiający – Główny Inspektorat
OchronyŚrodowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, wniósł odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty w całości.
Izba ustaliła także,że Zamawiający w dniu 4 października 2010 r. przesłał innemu
wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia tj. FAR DATA sp. z
o.o. spółka komandytowa z siedzibąw Krakowie, zwanemu dalej „Przystępującym” kopię
odwołania wzywając go do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystępujący otrzymał kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w tym samym dniu. Przystępujący doręczył zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu w dniu 5 października
2010r. Ustalono również,że Przystępujący nie wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia
Zamawiającemu i Odwołującego (art. 185 ust. 2 zd. 2 in fine). Przystępujący nie wykazał
także, iżosoby które podpisały zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
mogły składaćoświadczenia woli w imieniu Przystępującego, albowiem nie dołączył odpisu z
Krajowego
Rejestru
Sądowego
potwierdzającego
umocowanie
tych
osób
do
reprezentowania Przystępującego.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że wobec niespełnienia przesłanek art. 185
ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 5
października 2010 r. nie było skuteczne, a w konsekwencji Przystępujący nie uzyskał statusu
uczestnika postępowania (art. 185 ust. 3 ustawy Pzp) i nie przysługiwało mu prawo do
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości (art.
186 ust. 3 ustawy Pzp).
Ponadto, pismem z dnia 11 października 2010 r., Przystępujący złożył oświadczenie
o cofnięciu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczegożaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
