rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2137/10
KIO 2137/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez Gazomet Sp. z o.o., 63-900 Rawicz, ul.
Sarnowska 2, w postępowaniu prowadzonym przez Operator Gazociągów Przesyłowych,
GAZ-SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4.
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez Gazomet Sp. z o.o., 63-900 Rawicz, ul.
Sarnowska 2, w postępowaniu prowadzonym przez Operator Gazociągów Przesyłowych,
GAZ-SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i powtórną ocenę spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem wniosku odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Operator Gazociągów Przesyłowych, GAZ-
SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Gazomet Sp. z
o.o., 63-900 Rawicz, ul. Sarnowska 2 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Operator Gazociągów Przesyłowych, GAZ-SYSTEM
S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 na rzecz Gazomet Sp. z o.o., 63-
900 Rawicz, ul. Sarnowska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2137/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa,
ul. Mszczonowska 4, prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej w zakresie dostaw armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Zamawiającego (znak sprawy: ZP/2010/04/0038/PR).
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 105-159963 dnia 19 czerwca 2010 r.
W dniu 1 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Gazomet sp. z o.o., 63-900 Rawicz, ul. Sarnowska 2. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu 30 września 2010 r.
Odwołujący wskazywał następujące naruszenia ustawy Pzp dokonane w niniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego:
1.
art. 7 ustawy Pzp nakazujący równe traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie Odwołującego oraz przyjęcie,że uzupełnione przez Odwołującego
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego dokumenty nie potwierdzająspełnienia
wymagańzamawiającego w postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienia odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania oraz wyborze najkorzystniejszej oferty,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu.
Odwołujący podnosił,że pismem z dnia 23 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego, iżzostał wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na
następujące okoliczności:
1.
przedłożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp z datą16 lipca 2010 r., tj. po upływie terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu (5 lipca 2010 r.),
2.
formularz „Wniosek” został wystawiony w dniu 1 września 2010 r. tj. po upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu (5
lipca 2010 r.),
3.
oświadczenie złożone przez spółkęRMG + Messtechnik GmbH zostało wystawione w
dniu 19 sierpnia 2010, tj. po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu (5 lipca 2010 r.).
Powyższe skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący, podważając prawidłowośćstanowiska Zamawiającego, wskazywał,że
złożył wymagane dokumenty z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące członków zarządu
datowane na dzień26 stycznia 2010 r., a zatem aktualne przez 6 miesięcy, czyli do dnia 26
lipca 2010 r. Dokumenty te były poświadczone za zgodnośćtylko przez prokurenta
Odwołującego (prokura łączna z członkiem zarządu). Wezwanie do uzupełnienia ww. braku
zostało przedstawione Odwołującemu dnia 6 sierpnia 2010r. Uzupełniając dokumentację,
Odwołujący przedłożył jużnowe i uaktualnione dokumenty ważne od 16 lipca 2010r. Biorąc
pod uwagępowyższe okoliczności zauważał, iżbłędne jest twierdzenie Zamawiającego,
jakoby Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
nie później niżdniu, gdy upłynął termin składania ofert (5 lipca 2010r.) Odwołujący
podkreślał,że na dzień5 lipca 2010r. Zamawiający dysponował aktualnymi i ważnymi do
dnia 26 lipca 2010r. informacjami z Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez
stosownego poświadczenia, czyli spełniał w tym dniu przedmiotowy warunek niekaralności
członków zarządu. Przedłożone po wezwaniu do uzupełnienia informacje z Krajowego
Rejestru Karnego przedstawiały zaktualizowanąsytuacje, ponieważzostały wystawione dnia
16 lipca 2010r. i były ważne na dzieńwezwania do uzupełnienia z dnia 6 sierpnia 2010r.
Analizując powyższąsytuacjępodnosił,że we wszystkich kluczowych dla postępowania
terminach tj. dnia 5 lipca 2010 oraz 6 sierpnia 2010r. Odwołujący spełniał warunek art. 24
ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, czyli dysponował dokumentami potwierdzającymi niekaralność
członków zarządu Odwołującego. Niewłaściwe potwierdzenie informacji z Krajowego
Rejestru Karnego (tylko przez prokurenta przy zasadzie dwuosobowej reprezentacji),
zdaniem Odwołującego, nie powoduje sytuacji,że członkowie zarządu Odwołującego nie
spełniająwarunku z art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp. Złożone poświadczenie za zgodność
z oryginałem nie przesadza w przedmiotowej sprawie o spełnieniu powyższego warunku bo
o tym decyduje informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a nie poświadczenie za zgodność
wystawione przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki i będące czynnościąstricte
techniczną. Odwołujący podnosił,że Zamawiający błędnie zastosował art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, gdyż, jak wykazano w treści odwołania, Odwołujący przez cały czas
dysponował stosownymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunku z art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy Pzp, także w dniu 5 lipca 2010r., pomimo iżprzekazana informacja była
nienależycie poświadczona za zgodność. Podobne stanowisko Odwołujący prezentował w
zakresie przesłanki wykluczenia z uwagi na złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru
Karnego dla podmiotu zbiorowego. Odwołujący złożył stosowne dokumenty z Krajowego
Rejestru Karnego wymagane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp datowane na 18
lutego 2010r., aktualne przez 6 miesięcy, tj. do dnia 18 sierpnia 2010r. Dokumenty te były
poświadczone za zgodnośćtylko przez prokurenta Spółki (prokura łączna z członkiem
zarządu). Wezwanie do uzupełnienia ww braku zostało przedstawione Odwołującemu 6
sierpnia 2010r. Uzupełniając dokumentacje Odwołujący przedłożył jużnowąi uaktualniona
dokumentacjęważnąod 16 lipca 2010r. Podobnie jak w przypadku wskazanym powyżej,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie zastosował art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
gdyżdysponował stosownymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunku z art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w dniu 5 lipca 2010r., pomimo, iżprzekazana informacja była
nienależycie poświadczona za zgodność.
Ustosunkowując siędo zarzutu nieprawidłowego zakwestionowania przez Zamawiającego
formularza „Wniosek" złożonego przez Odwołującego na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący podnosił,że złożył
oświadczenie, iżwykazując spełnianie warunków, a których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp będzie polegaćna zasobach, tj. zdolnościach finansowych, określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy) spółki RMG Regel+Messtechnik GmbH (zwana dalej „spółkąRMG” lub „RMG”).
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżspółka RMG nie będzie brała udziału w realizacji
części zamówienia, a niewskazanie w punkcie 3 formularza „Wniosek” ww podmiotu
nastąpiło omyłkowo. Ze złożonych dodatkowo dokumentów m.in. oświadczenia RMG z dnia
16 czerwca 2010r. wynikało jednoznacznie,że Odwołujący przy realizacji zamówienia będzie
korzystał z zasobów finansowych RMG. Zdaniem Odwołującego potwierdzenie tego stanu
rzeczy stanowi okoliczność,że Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie, czy spółka RMG jest
podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W przypadku gdy
spółka RMG użycza Odwołującemu swoich zasobów na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał do
uzupełnienia pisemnego (bezwarunkowego) zobowiązania spółki RMG do oddania
Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący
dostarczył oświadczenie RMG z dnia 19 sierpnia 2010 r., które zostało złożone jako załącznik
do formularza „Wniosek”. Równocześnie w pkt 3 tego formularza wpisano szczegółowe dane
spółki RMG. Powyższe pismo tj. formularza „Wniosek” zostało datowane na dzień1
września 2010r. Odwołujący argumentował,że biorąc powyższe pod uwagęw jego ocenie
działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, gdyżz przedstawionych okoliczności wynika
jednoznacznie,że Zamawiający wzywając go do uzupełnienia dokumentów bez wątpienia
uznał,że podmiot współdziała z Odwołującym w przedmiotowym zamówieniu w zakresie
pomocy finansowej. Dlatego teżw uzupełnionym po wezwaniu formularzu „Wniosek”
Odwołujący naprawił to drobne uchybienie i wpisał w punkcie 3 dane spółki RMG. Na tej
podstawie w jego ocenie błędnym jest stanowisko Zamawiającego, jakoby na dzień5 lipca
2010 r. Odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. Podnosił ponadto, iżw
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Sekcji VI Informacje uzupełniające pkt 10
wskazanie,że wykonawcy korzystający ze zdolności finansowych innych podmiotów
zobowiązani sąudowodnićZamawiającemu, iżbędądysponowaćzasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, przedstawiając w szczególności pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia objętego umowąramową. Jednocześnie
podnosił,że Zamawiający nie sprecyzował dokładnie treści przedmiotowego oświadczenia.
W ramach spełniania powyższego warunku w dniu 16 czerwca 2010r. RMG złożyła
oświadczenie, iżmoże udostępnićpożyczki udziałowców w celu zleceńwygranych przez
Odwołującego pod warunkiem wyrażenia zgody przez właściwe organy spółki RMG w
momencie przyjęcia zlecenia do realizacji. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący dostarczył oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r., które
zostało złożone przez RMG, z treści którego wynika, iżna podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp zobowiązuje siębezwarunkowo do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Ww. zobowiązanie
zostało podpisane przez Pana Thorsena D. oraz Pana Jörga K. Zamawiający stwierdził,że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, gdyż
rzeczone oświadczenie zostało wystawione w dniu 19 sierpnia 2010 r. tj.
upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
wyznaczonym na 5 lipca 2010 r. Niezależnie od powyższego Zamawiający stwierdził,że na
podstawie analizy wszystkich dokumentów, które zostały dołączone do wniosku oraz które
zostały przedłożone w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający nie jest w
stanie stwierdzićczy ww. oświadczenie zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania RMG. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego,
podnosząc,że w SIWZ nie sprecyzowano dokładnej treści oświadczenia podmiotu w
przedmiocie zobowiązania siędo oddania do dyspozycji Odwołującego niezbędnychśrodków. Wykonawca był natomiast zobowiązany do udowodnienia,że będzie dysponował
tymśrodkami. Odwołujący takie oświadczenie złożył, a z jego treści jednoznacznie wynika,że
wskazany podmiot może udostępnićOdwołującemu przedmiotowa kwotę. W ocenie
Zamawiającego powyższe oświadczenie nie było wystarczające i precyzyjne, dlatego też
zażądał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jego uszczegółowienia jednocześnie zaznaczając,
jakie elementy treściowe winny sięw tym oświadczeniu znaleźć. W takiej sytuacji Odwołujący
zwrócił siędo RMG o wydanie oświadczenia w tej samej sprawie podobnego w treści, ale
zawierającego dodatkowo elementy treściowe wymagane przez Zamawiającego. W takiej
sytuacji spółka RMG wydała nowe oświadczenie i sygnowała je datą19 sierpnia 2010r. W tej
sytuacji zarzut iżprzedmiotowe oświadczenie zostało wystawione po terminie składania
wniosków, czyli po 5 lipca 2010r. nie jest właściwy, gdyżbiorąc pod uwagęokoliczności
sprawy Zamawiający domagał sięw wezwaniu z dnia 6 sierpnia 2010r. od Odwołującego
nowego oświadczenia datowanego na dzieńprzed 5 lipca 2010r. Złożenie takiego
oświadczenia z datąprzed 5 lipca 2010 r. wymagałoby od RMG dokonania czynności tzw.
antydatowania, czyli wystawienia nowego oświadczenia z warunkami treściowymi określonymi
szczegółowo w piśmie z 6 sierpnia 2010r. , ale datowanego na termin przed 5 lipca 2010r. Takie
ewentualne działanie i wystawienie nowego dokumentu z nowądatąw ocenie Odwołującego
nosiłyby znamiona przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów określonego w
kodeksie karnym polskim, a także niemieckim (RMG jest firmązarejestrowanąw Niemczech).
Ponadto biorąc pod uwagęokoliczności sprawy w ocenie Odwołującego oświadczenie z
dnia 16 czerwca 2010r. w sposób wystarczający zgodnie z warunkami SIWZ udowadniało
Zamawiającemu, co było istotnym wymogiem, dysponowanie przez Odwołującego
niezbędnymśrodkami finansowymi. Nowe oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010r. było
podobne w treści, ale zawierało dodatkowo treści wyszególnione przez Zamawiającego w
wezwaniu do uzupełnienia. W takiej sytuacji za błędne należy uznaćstanowisko
Zamawiającego,że w dniu składania ofert Odwołujący nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Co do uwagi dotyczącej wątpliwości czy ww. oświadczenie zostało podpisane
przez osoby uprawnione do reprezentowania RMG Odwołujący zauważał,że w dolnej części
tzw. stopce pisma znajduje sięjednoznaczna informacja o członkach zarządu, poza tym
Zamawiający nieżądał wcześniej stosownej informacji z niemieckiego rejestru w tej materii,
dlatego ta uwaga Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego bezzasadna. Do odwołania
Odwołujący załączył wyciąg z Rejestru Handlowego RMG na potwierdzenie swojego
stanowiska.
W dniu 1 października 2010 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przekazując kopięodwołania. W
ustawowym terminie 3 dni nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze
stron.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił w niej, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo koniecznie byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Powyższe oznacza, iżobowiązek podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na
wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia obejmuje trzy
następujące sytuacje:
1. gdy wykonawca w ogóle nie dołączył wymaganego dokumentu,
2.
gdy dokument został dołączony, ale nie spełnia wymagańformalnych stawianych przez
zamawiającego lub określonych przepisami prawa, np. dokument nieaktualny, tj.
wystawiony wcześniej niżwymagany termin, złożony w niewłaściwej formie, bez
podpisu, czy potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem, nieczytelny,
3.
gdy wykonawca przedstawił dokument prawidłowy pod względem formalnym, ale
jego treśćnie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ww.
stanowisko potwierdza opinia Urzędu ZamówieńPublicznych (UZP) pt. „Obowiązek
żądania oświadczeńlub dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych", która jest opublikowana na stronie internetowej pod adresem:
www.uzp.gov.pl,
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wraz z wnioskiem przedłożył m.in. dokumenty,
które nie spełniały wymagańformalnych, tj. zostały złożone w niewłaściwej formie. Powyższy
stan faktyczny potwierdził sam Odwołujący w treści odwołania. W ocenie Odwołującego
niewłaściwe potwierdzenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego „nie powoduje przecież
sytuacji", w której członkowie zarządu nie spełniająwarunku z art. 24 ust. 1 pkt 4) - 8)
ustawy Pzp, a poświadczenie dokumentów za zgodnośćz oryginałem przez osoby
uprawnione do reprezentacji spółki odwołujący uznaje za „czynnośćstricte techniczną".
Zamawiający nie może podzielićrzeczonego stanowiska. Sformalizowana procedura
udzielania zamówieńpublicznych, w tym treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Zamawiającego, nie pozwala na tego rodzaju interpretację. Na potwierdzenie swojego
stanowiska przytoczył orzecznictwo Izby:
„Tego rodzaju poświadczenia stanowią oświadczenia wiedzy tychże osób, że kopia
załączonego do oferty dokumentu odpowiada, co do formy (jeżeli jest istotna) a przede
wszystkim co do swojej treści oryginałowi wystawionemu przez upoważniony do tego
podmiot. Dopuszczalność tego rodzaju formy poświadczenia dokumentów w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma swoje normatywne źródło w § 6 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) który stanowi, że
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Tym samym uznać również należy, że powyższy przepis stanowi, iż
poświadczenie za zgodność z oryginałem jest dokonywane przez wykonawcę, a więc w
przypadku podmiotów, które działają za pomocą organu przez osoby fizyczne wchodzące w
skład tego organu i pełniące w nim określone funkcje. Oznacza to również, iż z
poświadczenia za zgodność z oryginałem winno wynikać, iż osoby składające swoje podpisy
działają nie we własnym imieniu, lecz w imieniu podmiotu który reprezentują, a więc z
poświadczenia tego winno wynikać iż działają w ramach pełnionej w organie
reprezentującym funkcji - wyrok KIO z dnia 4 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 612/10).
Zamawiający nie może równieżdokonywaćoceny spełniania danego warunku udziału w
postępowaniu na podstawie dokumentów, z których jeden został przedłożony w niewłaściwej
formie, a drugi został wystawiony po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego za niedopuszczalne uznaćnależy
ponadto ewentualne zestawienie dwóch ww. dokumentów w jeden dokument, który mógłby
potwierdzaćspełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu, co zdaje sięsugerować
Odwołujący. Zamawiający podnosił,że nie kwestionuje twierdzenia Odwołującego, zgodnie
z którym w dniu 5 lipca 2010r. dysponował on aktualnymi i ważnymi informacjami z
Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez stosownego poświadczenia, a więc spełniał w
dniu składania wniosków warunek niekaralności członków zarządu oraz w zakresie
określonym na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp. Zauważał jednak, iżOdwołujący
nie uwiarygodnił powyższego faktu na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
Jak wynika z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak podnosi sięw piśmiennictwie: „Na wykonawcy ubiegającym się o zamówienie publiczne
spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Tym samym,
co do zasady to nie zamawiający ma udowadniać podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania o zamówienie publiczne, lecz to do wykonawcy należy wykazanie braku
podstaw do wykluczenia, o ile oczywiście zamawiający tego żąda. Powyższe w sposób
jednoznaczny wynika z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2a ustawy w brzmieniu nadanym
nowelą. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający zobowiązany jest wykluczyć
wykonawców, którzy „nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu." Stosownie
do art. 26 ust. 2a ustawy: „wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1." Tym samym, sam fakt nie
wykazania spełniania warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie spełnienie
warunku wykazania braku podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków
wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. - Jacek Sadowy, Prawo zamówień
publicznych po zmianach z2009 r., Warszawa 2009 r., strony 10-11.
Zamawiający podkreślał, iżpierwotne kopie dokumentów dołączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie zostały złożone w formie wymaganej przez
Zamawiającego oraz treściąRozporządzenia. Jednocześnie kolejne dokumenty przedłożone
w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010) wykazały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.1) pkt 1 ogłoszenia po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowania tj. po dniu
5 lipca 2010 r.
Zamawiający podnosił, iżprawidłowośćczynności podjętych przez Zamawiającego
potwierdza orzecznictwo KIO - por.: wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP
744/09); wyroki KIO z dnia 10 czerwca 2010 r. (Sygn. akt KIO 1003/10). (...) w związku z czym
trzeba uznać, iż Odwołujący za pomocą uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych zaświadczenia z KRK z datą wystawienia późniejszą, niż data
składania wniosków nie wykazał, że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków - wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP 744/09).
Ponadto Zamawiający zauważał, iżtym samym pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak:
OGP/PZ-ZZ/2747/2010) Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia zaświadczeńo
niekaralności dla członków zarządu mających miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył dokumenty w
prawidłowej formie, które potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. na
dzień5 lipca 2010 r. Powyższe zdaniem Zamawiającego pozwala stwierdzić, iżOdwołujący,
w zakresie dokumentów dla członków zarządu mających miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, nie
zastosował siędo wezwania Zamawiającego, w którym jednoznacznie wskazano jakie
dokumenty powinny byćprzez Odwołującego złożone, jaka powinna byćich forma oraz w
jakim okresie czasu powinny one zostaćwystawione. Podnosił, iżZamawiający w
przedmiotowym wezwaniu wręcz „wytłuścił" fragmenty tekstu odnoszące siędożądanych
dokumentów. Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający cytował orzecznictwo
Izby:
„Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, z pełną świadomością swoich działań bądź zaniechań i konsekwencjami tych zachowań winien na
etapie przygotowania wniosku skompletować wszystkiego rodzaju dokumenty, aby uniknąć
negatywnych konsekwencji swojego niewłaściwego działania zwłaszcza pod kątem
przyszłych ewentualnych zarzutów ze strony Zamawiającego. Nie było żadną tajemnicą, że
aby wniosek przeszedł prawidłową kwalifikację wymogi ogłoszenia muszą być spełnione pod
każdym, postawionym w ogłoszeniu parametrem” -wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r.
(Sygn. akt KIO 922/10).
Dodatkowo Zamawiający wskazywał, iżw chwili obecnej nie jest równieżmożliwie ponowne
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia omawianych dokumentów ponieważww.
czynnośćma charakter jednokrotny.
Zwracał teżuwagęna stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych:
-
„Na zamawiającym ciąży obowiązek żądania uzupełnienia oświadczeń, dokumentów
lub pełnomocnictw, ale tylko wtedy gdy ich nie złożono lub w sytuacji w których
zawierają one błędy lub wady. Fakt, iż dokument lub oświadczenia jest „niejasny" w
swej treści, a więc nie da się stwierdzić, iż zawiera błąd, daje podstawę do żądania
wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 26 ust, 4 Ustawy. Obowiązek żądania
uzupełnienia jest wyłączony, gdy pomimo ich uzupełnienia zamawiający i tak
zobowiązany byłby do odrzucenia oferty lub do unieważnienia postępowania.
-
Czynność uzupełnienia dokumentów może być jednokrotna i nie może być powtórzona.
-
Wymóg potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków i wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków lub ofert, Warto również zauważyć, iż powyższy wymóg nie odnosi się do
pełnomocnictw - Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. -
Komentarz pod redakcją Jacka Sadowego, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa
2008 r. strona 115.
Przedstawione powyżej stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych potwierdza, w jego opinii,
równieżcytowane przez Zamawiającego orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 19 września
2008 r. -Sygn. akt KIO/UZP 940/08, wyrok KIO z dnia 14 października 2008 r. - Sygn. akt
KIO/UZP 1042/08, wyrok z dnia 29 grudnia 2008 r. - Sygn. akt KIO/UZP 1454/08).
Mając powyższe na uwadze w opinii Zamawiającego należy uznaćzarzuty Odwołującego w
tym zakresie za bezzasadne.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego wykluczenia z uwagi na nienależyte wykazanie
posiadania wymaganej zdolności finansowej, Zamawiający podnosił,że zgodnie z Sekcją
II.2.2) pkt 1 ppkt 3) ogłoszenia, Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy potwierdząposiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych. Na potwierdzenie spełniania powyższego
warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo - kredytowej, w której Wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (Sekcja III.2.2) pkt 1) ppkt 3) ogłoszenia). Jednocześnie Zamawiający określił,
iżjeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1
niniejszego ogłoszenia polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wymaga sięod Wykonawcy
przedłożenia informacji, o której mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1) niniejszego ogłoszenia
dotyczącej tych podmiotów. Ponadto jak wynika z Sekcji VI.3) pkt 10 ogłoszenia, jeżeli
Wykonawca będzie polegał na potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, w takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest
udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
wymówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia.
Do wniosku złożonego przez Odwołującego zostały dołączone następujące dokumenty:
1. Informacja wystawiona przez Deutsche Bank AG Oddział Frankfurt wraz z
tłumaczeniem na język polski, która potwierdza,że Spółka RMG posiada zdolność
kredytowąw kwocie 6.500.000,00 złotych (strony 40 - 41 Wniosku).
2.. Oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z treści
którego wynika,że spółka RMG może udostępnićpożyczkęudziałowców w celu
finansowania zleceńwygranych przez Odwołującego, pod warunkiem wyrażenia zgody
przez właściwe organy spółki-matki RMG w momencie przyjęcia zlecenia do realizacji
(strony 42 - 43 wniosku).
Zamawiający wskazał, iżw jego ocenie z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt 2.
powyżej nie wynikało, iżspółka RMG zobowiązuje sięudostępnićOdwołującemu swoje
zasoby. Dodatkowo Odwołujący w treści Formularza „Wniosek" nie wskazał,że będzie
polegał na zasobach innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010), Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez
wskazanie, czy Spółka RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. W przypadku jeżeli spółka RMG użycza Odwołującemu swoich
zasobów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał do uzupełnienia pisemnego, (bezwarunkowego)
zobowiązania spółki RMG do
oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący. przedłożył m.in. następujące dokumenty:
1. Formularz „Wniosek", który został podpisany w dniu 1 września 2010 r. przez Pana
Roberta A. (Członka Zarządu Odwołującego) oraz Pana Marka P. (prokurenta
Odwołującego),
2. Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r., które zostało złożone przez RMG, z treści
którego wynika, iżna podstawie art. 26 ust. 2b ustawy zobowiązuje siębezwarunkowo
do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Ww. zobowiązanie zostało podpisane
przez Pana Thorsena D. oraz Pana Jörga K.
Zamawiający stwierdził, iżrzeczone dokumenty zostały wystawione po upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. po dniu
5 lipca 2010 r.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 5 lipca 2010 r.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym, iżwymaganie przez Zamawiającego w piśmie z
dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010) oświadczenia podmiotu
datowanego na dzień5 lipca 2010 r. wymagałoby dokonania czynności tzw,
antydatowania, czyli wystawienia nowego oświadczenia z warunkami treściowymi
określonymi szczegółowo w piśmie z dnia 6 sierpnia 2010 r., ale datowanego na termin
przed 5 lipca 2010 r. W ocenie Odwołującego takie działanie nosiłoby znamiona
przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.
Potwierdzeniem niezasadności zarzutu postawionego przez Odwołującego jest m.in. wyrok
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 2/07, X Ga 4/07), w
którym Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iżna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający może uznaćbrakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy,
gdy wynika z nich,że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzieńskładania ofert. Dalej
Sąd Odwoławczy wskazał, iżcelem złożenia oświadczeńi warunków jest uzyskanie przez
zamawiającego niezbędnej wiedzy na temat zdolności wykonawcy do realizacji zadania.
Skoro więc z dokumentów wynika,że wykonawca posiada możliwośćdo wykonania
zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia
ofert zostały wystawione po tej dacie. Analogiczne stanowisko jest reprezentowane również
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z , którym przyjęto, iżdopuszczalne
jest, aby dokument przedłożony w wyniku wezwania zamawiającego, wyystawiony był z
datą późniejszą niż dzień otwarcia ofert (z datą bieżącą), jednakże treść musi zaświadczać,
iż wymóg potwierdzenia wymagań na dzień złożenia oferty został dotrzymany (wyrok KIO z
dnia 19 sierpnia 2010 r. Sygn. akt: KIO 1694/10; wyrok KIO z dnia 8 maja 2009 r. Sygn. akt:
KIO/UZP 538/09; wyrok KIO z dnia 12 maja 2009 r. Sygn. akt: KIO/UZP 540/09; wyrok KIO z
dnia 26 czerwca 2009 r„ Sygn. akt: KIO/UZP 744/09,). Stosownie do zaprezentowanego
poglądu wyrażonego w orzecznictwie Odwołujący miał więc możliwośćzłożenia
oświadczenia z datąpo upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, z którego treści wynikałoby, iżRMG Regel użycza Odwołującemu
niezbędnych zasobów na dzieńskładania wniosków.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób równieżzgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iż
oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. w sposób wystarczający udowadniało
Zamawiającemu dysponowanie przez Odwołującego niezbędnymiśrodkami finansowymi.
Z treści ww. dokumentu wynika, iżRMG jako jedyny właściciel Odwołującego oświadcza,że
Odwołujący może udostępnićpożyczkęudziałowców w celu finansowania zleceńwygranych
przez Odwołującego w wysokości do 6.500,000,00 PLN (słownie: sześćmilionów pięćset
tysięcy złotych) pod warunkiem wyrażenia zgody przez właściwe organy Spółki Matki RMG
w momencie przyjęcia zlecenia do realizacji. W ocenie Zamawiającego przedłożone
oświadczenie miało charakter warunkowy i niejednoznaczny na skutek czego nie można
było uznać, iżOdwołujący udowodnił, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, zgodnie z art, 26 ust, 2b ustawy Pzp. Podobnie uznała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 7 września 2010 r. (Sygn. akt: KIO 1807/10). Dysponowanie
wymienionymi w przepisie (tj. art. 26 ust. 2b ustawy - przyp. Zamawiającego) zasobami musi
być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego, co do tego
czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia
odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim zakresie
nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada. Stwierdzenie tego dysponowania przez
wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej oceny dowodu, jakim jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego przez zamawiającego.”
Zdaniem Zamawiającego za bezpodstawny należy uznaćrównieżzarzut, iżZamawiający
nie sprecyzował treści oświadczenia w przedmiocie zobowiązania siędo oddania do
dyspozycji Odwołującemu niezbędnychśrodków. Zamawiający podnosi, iżnie jest do tego
zobligowany ani na etapie ogłoszenia, ani na etapie wzywania do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, a zaproponowane w niniejszym postępowaniu wzory poszczególnych
formularzy miały charakter fakultatywny, zgodnie z postanowieniem zawartym w Sekcji VI.3)
pkt 5 ogłoszenia. W opinii Zamawiającego, istnienie takiego wzoru zobowiązania nie
gwarantowałoby prawidłowego złożenia rzeczonego dokumentu w przedmiotowym
postępowaniu przez Odwołującego. Należy dodać, iżOdwołujący, korzystając w
przedmiotowym postępowaniu z zalecanego i przygotowanego przez Zamawiającego wzoru
formularza „Wniosek", równieżnie wypełnił go w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazuje
także, iżfakt zaniechania wpisania w pkt 3 formularza „Wniosek" nazwy podmiotu, z
zasobów którego będzie korzystał Odwołujący, nie był dla niego okolicznością
rozstrzygającąprzy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu z postępowania. Zamawiający
wskazuje, iżwobec stwierdzonego braku, pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-
ZZ/2747/2010) wezwał Odwołującego jedynie do złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie czy
Spółka RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Dodatkowo, na podstawie analizy wszystkich dokumentów, które zostały dołączone do
wniosku i które zostały przedłożone w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak:
OGP/PZ-ZZ/2747/2010), Zamawiający nie mógł stwierdzićczy ww. oświadczenie zostało
podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania Podmiotu, tj, RMG. Zamawiający
nadmieniał, iżwobec rzeczonej okoliczności mógł wezwaćOdwołującego do złożenia
wyjaśnieńpoprzez wskazanie na jakiej podstawie Pan Thorsten D. oraz Pan Jörg K. są
upoważnieni do działania w imieniu RMG. Biorąc jednak pod uwagęfakt, iżOdwołujący
podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie innych okoliczności, Zamawiający uznał
takie działalnie za bezcelowe.
Mając na uwadze wszystkie przedstawione w niniejszym piśmie okoliczności, Zamawiający
uznawał, iżnależało stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu opisanych w Sekcji III.2.1) pkt 1 oraz Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia. W związku z tym, Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazuje, iżspełnienieżądańpodniesionych
przez Odwołującego, tj. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty jest niemożliwe do spełniania na tym etapie przedmiotowego
postępowania. Rzeczone postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego.
Zgodnie z art. 47 ustawy, przetarg ograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w
odpowiedzi na publiczne ogłoszenia o zamówieniu, wykonawcy składająwnioski o
dopuszczenie do udziału w przetargu, a oferty mogąskładaćwykonawcy zaproszeni do
składania ofert.
Ze względu na fakt,że pierwszy etap przedmiotowego postępowania, tj. etap składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu nie został jeszcze ostatecznie
rozstrzygnięty (ze względu na wniesione odwołanie) oraz w związku z tym, iżnie zostały
przekazane jeszcze zaproszenia do składania ofert, należy uznaćomawianeżądania za
całkowicie bezprzedmiotowe.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym oryginalną dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, jak również wyjaśnienia i pismo Odwołującego złożone na rozprawie,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące
wniesienie odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W obecnym stanie prawnym przesłankęinteresu
prawnego, a więc opartego jedynie na roszczeniach mających swoje podstawy w przepisach
prawa, zastąpiono sformułowaniem o szerszym zakresie, a mianowicie pojęciem „interesu w
uzyskaniu zamówienia”, które wynika z prawa wspólnotowego oraz orzecznictwa ETS (por
m. in. orzeczenia C-470/99 Universale Bau, C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner i in. przeciwko
Asfinag). Uprawnionym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym
jest więc każdy, kto: „ma lub miał interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia i kto jest lub
może zostać pokrzywdzony domniemanym naruszeniem”. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów podnoszonych w odwołaniu
skutkowaćbędzie przywróceniem go do udziału w postępowaniu i ponownąocenąjego
wniosku.
Izba wskazuje,że w treści odwołania Odwołujący błędnie posługiwał siępojęciem oferty oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i ogłoszenia. Izba uznała, iżsąto omyłki nie wpływające na merytoryczną
ocenęodwołania, ponieważz dokumentacji postępowania oraz przyjętego trybu jego
przeprowadzenia jednoznacznie wynika, iżOdwołujący nie złożył oferty, lecz wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaśZamawiający nie udostępnił wykonawcom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a odwołania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sąw rzeczy samej odwołaniami do treści ogłoszenia. Ponadto Izba
podkreśla, iżw zakresie orzekania nie jest związana treściążądańOdwołującego, a jedynie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. braku podstaw do wykluczenia
wskazanych w art. 24 ust.1 pkt 4-9 ustawy Pzp, ponieważdo pierwotnej wersji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył dokumenty nieprawidłowo poświadczone
za zgodność(tylko przez prokurenta przy dwuosobowej reprezentacji Odwołującego), zaś
uzupełnione dokumenty wystawione były z datąpo dniu składania wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i nie potwierdzały spełnienia warunku najpóźniej na dzień
składania wniosku, Izba uznaje zarzut za zasadny.
Zamawiający w uzasadnieniu swego stanowiska, w szczególności wyrażonym w odpowiedzi
na odwołanie, powoływał sięna formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz niedopuszczalnośćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na
podstawie dokumentów, z których jeden został złożony w niewłaściwej formie, a drugi
wystawiony po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podkreślał także, iżnie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby poświadczenie za
zgodnośćmiało charakter stricte techniczny. Podkreślał bowiem, cytując orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej,że poświadczenia tego rodzaju stanowiąoświadczenia wiedzy
osób je dokonujących,że kopia załączonego do oferty dokumentu odpowiada co do formy
(jeżeli jest istotna), a przede wszystkim co do treści oryginałowi wystawionemu przez
upoważniony do tego podmiot. Wskazywał nadto, iżnie kwestionuje twierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którym w dniu 5 lipca 2010 r. dysponował aktualnymi i ważnymi
informacjami z Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez stosownego poświadczenia, a
więc spełniał w dniu składania wniosków warunek niekaralności członków zarządu oraz w
zakresie określonym na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Jednakże wedle
stanowiska Zamawiającego nie uwiarygodnił tego faktu na dzieńskładnia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba podnosi, iżma racjęZamawiający, wskazując na formalizm postępowania o zamówienie
publiczne. Należy jednak pamiętać, iżformalizm ten nie jest celem samym w sobie, lecz ma
zapewnić, przy stosowaniu transparentnych, opartych na równości podmiotów i uczciwej
konkurencji zasad, wybór podmiotu, który spełniał będzie wymogi Zamawiającego, w tym w
odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu. I właśnie przez pryzmat tego celu
zamawiający winni oceniać, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, do czego obliguje ich art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp przesłankąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na gruncie znowelizowanych przepisów
ustawy Pzp przez warunki udziału w postępowaniu rozumiećnależy zarówno warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jak i brak podstaw do wykluczenia określonych w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) (zwane dalej
„rozporządzeniem”) w § 2 pkt 5 i 6 przewiduje, iżw celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp zamawiającyżąda (lub możeżądaćw zależności
od postępowania) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 9 ustawy Pzp wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
składania ofert. Z kolei § 6 ust. 1 tegożrozporządzenia przewiduje, iżdokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Równocześnie zgodnie z ust. 3 tego przepisu w razie gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu. W ocenie Izby
nieprawidłowośćdokumentu z Krajowego Rejestru Karnego polegająca na poświadczeniu go
za zgodnośćz oryginałem niezgodnie z reprezentacjąwykonawcy stanowi uchybienie, które
nie wpływa ani na ważnośćtegożdokumentu ani nie powinno skutkowaćprzyjęciem, iż
okoliczność, która takim dokumentem jest stwierdzona nie miała miejsca, czy dokument nie
potwierdza faktu, na potwierdzenie którego został przedstawiony. Sam Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iżnie kwestionuje, iżOdwołujący w dniu 5 lipca 2010 r.
dysponował aktualnymi i ważnymi informacjami z Krajowego Rejestru Karnego, jednak
okoliczności tej nie uwiarygodnił, składając nieprawidłowo poświadczony dokument. Skoro
zatem złożony dokument budził jego wątpliwośćco do prawdziwości (ani przepisy ustawy
Pzp ani rozporządzenia nie precyzują, jakie to mogąbyćprzypadki) winien skorzystaćz
procedury wezwania do przedstawiania oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii tego
dokumentu. Izba nie ocenia natomiast, czy zasadnym było uznanie, iżprzedmiotowe
uchybienie stanowiło błąd, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obligujący do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, ponieważzarzut w tym zakresie nie został
sprecyzowany w odwołaniu. Izba zaśzgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z powyższym
należy uznać, iżnie została spełniona przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
Zamawiający dokonując ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
winien zwrócićsiędo Odwołującego o przedstawienie oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 26 stycznia 2010 r.
oraz 18 lutego 2010 r. w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, co do których
dysponuje jedynie kopiąpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez prokurenta (tj.
dotyczącej Pana Roberta A., Pana Leszka M. i Pana Przemysława Stefana K. oraz dla
Odwołującego) na zasadzie wskazanej w §6 ust. 3 ww rozporządzenia. Nieprzedstawienie
takiego oryginału lub poświadczonej notarialnie kopii stanowićbędzie dla Zamawiającego
podstawędo wykluczenia Odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia, tj. posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie
mniejsząniż6.500.000,00 złotych, ponieważzałączone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenie spółki RMG, na której zdolności finansowej Odwołujący polegał w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, nie potwierdzało, iżw dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołujący posiadał zobowiązanie tegożpodmiotu do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z SekcjąIII.2.2) pkt 1 ppkt 3) ogłoszenia, Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy potwierdząposiadanieśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych. Na potwierdzenie
spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku informacji z
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w której Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąWykonawcy na kwotęnie mniejsząniż6.500.000 złotych wystawionąnie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (Sekcja III.2.2) pkt 1) ppkt 3) ogłoszenia). Jednocześnie Zamawiający określił,
iżjeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1
niniejszego ogłoszenia polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wymaga sięod Wykonawcy przedłożenia
informacji, o której mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1) niniejszego ogłoszenia dotyczącej tych
podmiotów. Ponadto jak wynika z Sekcji VI.3) pkt 10 ogłoszenia, jeżeli Wykonawca będzie
polegał na potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków, w takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji wymówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Izba podnosi, iżw odniesieniu do Odwołującego Zamawiający dokonywał oceny spełnienia
tego warunku, dysponując następującymi dokumentami:
1.
opiniąDeutsche Bank AG z dnia 16 czerwca 2010 r., która potwierdzała zdolność
kredytowąspółki RMG na wymaganąkwotę6.500.000 złotych,
2.
oświadczeniem spółki RMG z dnia 16 czerwca 2010 r., iżOdwołujący w celu
finansowania zleceńwygranych przez Odwołującego może udostępnićpożyczkę
udziałowców w wysokości do 6.500.000 złotych pod warunkiem wyrażenia zgody
przez właściwe organy spółki-matki spółki RMG w momencie przyjęcia zlecenia do
realizacji,
3.
oświadczeniem spółki RMG z dnia 19 sierpnia 2010 r., złożone w następstwie
wezwania Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2010 r., w którym spółka RMG
oświadczyła, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązuje siębezwarunkowo
do oddania wykonawcy tj. Odwołującemu, w którym posiada 100% udziałów
niezbędnych zasobów na okres korzystania z ich przy wykonywaniu zadania
związanego z dostawąarmatury dla zadańinwestycyjnych realizowanych przez
Zamawiającego,
4.
uzupełnionym formularzem „Wniosek” z dnia 1 września 2010 r., w którym
Odwołujący w pkt 3 wskazał spółkęRMG jako podmiot, na którego zasobach będzie
polegał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wraz ze wskazaniem,że będzie polegał
na zdolności finansowej spółki RMG orazże podmiot ten nie będzie uczestniczył w
realizacji zamówienia.
W ocenie Izby powyższe dokumenty należy analizowaći interpretowaćjako całość, z
uwzględnieniem okoliczności i kontekstu sytuacyjnego, w jakim zostały złożone. Izba
podkreśla,że zarówno z dokumentacji postępowania (wezwania do uzupełnienia oraz
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu z
dnia 6 sierpnia 2010r.), jak i ze stanowiska prezentowanego na rozprawie wynika, iżw
odniesieniu do oświadczenia spółki RMG z dnia 16 czerwca 2010 r. Zamawiający
kwestionował jedynie warunkowośćzobowiązania tego podmiotu do udostępnienia zasobów
w zakresie wymaganej zdolności finansowej. Zamawiający nie podważał natomiast samego
charakteru tego oświadczenia jako zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia takich
zasobów ani też,że udostępnienie tych zasobów dotyczy przedmiotowego postępowania i
odpowiada postawionemu w nim warunkowi odnośnie zdolności finansowej (o ile Odwołujący
zgodnie z treściąwezwania potwierdziłby, iżspółka RMG rzeczywiście jest podmiotem
użyczającym zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp). Tym samym z powyższego
należy wnioskować, iżZamawiający przyjmował,że zobowiązanie zostało złożone, jednak
uczyniono to w sposób na tyle niedoskonały, iżw oparciu jedynie o to oświadczenie nie
można uznać, iżOdwołujący udowodnił Zamawiającemu dysponowanie zasobami, na które
siępowoływał. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b ustawy Pzp dowód obciąża w tym przypadku
wykonawcę. W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżjuż
oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. udowadniało Zamawiającemu w wystarczający
sposób dysponowanie niezbędnymiśrodkami finansowymi. Należy bowiem wskazać, iżbez
wątpienia udostępnienie tychże zasobów w postaci pożyczek wspólnika było uzależnione do
zgody spółki-matki spółki RMG. PrzedmiotowąwątpliwośćZamawiający wyraził
jednoznacznie w wezwaniu, wskazując równocześnie na zakres oczekiwanego przez siebie
dowodu odnośnie dysponowania zasobami spółki RMG. W wezwaniu podkreślona została
koniecznośćbezwarunkowego charakteru zobowiązania i Odwołujący takie bezwarunkowe
zobowiązanie przedłożył. Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r. w swej treści zawierało
bowiem niemalże powtórzenie sformułowań, jakich użył Zamawiający w wezwaniu z dnia 6
sierpnia 2010 r. Wprawdzie data, jakąopatrzone jest oświadczenie spółki RMG przekracza
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a co do zasady
przyjmuje się, iżw takiej sytuacji dokumenty przedkładane na skutek uzupełnienia winny w
swej treści wskazywać, iżwarunek udziału w postępowaniu był spełniony nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(należy tu podzielićargumentacjęZamawiającego o dopuszczalności sporządzenia takiego
oświadczenia, co wyłącza koniecznośćantydatowania dokumentu), jednak w stanie
faktycznym niniejszej sprawy, w ocenie Izby, pomimo braku literalnego stwierdzenia w tym
zakresie, uwzględniając oświadczenia banku i RMG z dnia 16 czerwca 2010 r., treść
wezwania z dnia 6 sierpnia 2010 r., oświadczenie z 19 sierpnia 2010 r. oraz uzupełniony
formularz „Wniosek”, w którym w pkt 3 Odwołujący potwierdził korzystanie z zasobów spółki
RMG w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w ramach przedmiotowego zamówienia,
Zamawiający nie powinien był przyjąć, iżOdwołujący nie wykazał, iżbędzie dysponował
wymaganymi zasobami na dzieńskładania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Równocześnie Izba wskazuje, iżco do zarzutu opatrzenia uzupełnionego w
zakresie pkt 3 formularza „Wniosek” datą1 września 2010 r., nie można przyjąć, iżstanowi
to przesłankępotwierdzającą, iżw dacie 5 lipca 2010 r. Odwołujący nie mógł wykazaćsię
zasobami udostępnianymi przez spółkęRMG. Zamawiający tak skonstruował formularz
„Wniosek”,że informacja o podmiocie, na którego zasobach wykonawcy będąpolegać,
znajdowała sięw jego treści. Tym samym logicznym było, iżOdwołujący, który skorzystał z
tegożformularza, w sytuacji pominięcia informacji tam zawartych, które podlegały
uzupełnieniu, wpisał je do nowej wersji formularza, którąopatrzyła datą, z jaką
zmodyfikowany formularz podpisywał. Wprawdzie Zamawiający, wzywając Odwołującego do
wyjaśnień, nieżądał uzupełnionego formularza „Wniosek”, a jedynie wskazania, czy podmiot
RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jednak
równocześnie nie określił w jakiej formie powyższego wskazania oczekuje. Skoro stosowny
punkt był zamieszczony w formularzu „Wniosek” uzasadnionym było działanie Odwołującego
polegające na przedstawieniu zmodyfikowanej wersji tegożformularza. W przypadku jego
niezłożenia istniałaby bowiem nieścisłośćpomiędzy złożonym przez niego wnioskiem a
dokumentami przedstawionymi na skutek uzupełnienia. W przedmiotowej sytuacji
przesądzające znaczenie winna miećzatem treśćdokumentów przedstawionych na
potwierdzenie spełnienia warunku, a nie sama data zmodyfikowanego formularza „Wniosek”.
Ponadto Zamawiający podkreślał, iżdata 1 września 2010 r. zamieszczona na uzupełnionym
formularzu nie miała znaczenia przesądzającego dla uznania o konieczności wykluczenia
Odwołującego.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżzaniechał wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie na jakiej podstawie Pan Thorsten D. oraz Pan Jörg K.
sąupoważnieni do działania w imieniu RMG, gdyżuznał to za bezcelowe z uwagi na
okoliczność, iżOdwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie innych
okoliczności. Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wezwania do wyjaśnień,
nie przewidując równocześnie, iżmoże on tego obowiązku zaniechaćw oparciu o własną
ocenęcelowości takiego wezwania. Wezwanie takie było tym bardzie zasadne, iż
niewykazanie prawidłowości umocowania osób działających w imieniu spółki RMG zostało
następnie wskazane w uzasadnieniu faktycznym informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na okoliczność, iżna rozprawie złożony został
chronologiczny wydruk urzędowy z Rejestru Handlowego spółki RMG z dnia 17 września
2010 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, iżzarówno Pan Jörg K., jak i
Pan Thorsten D. zostali powołani na członków zarządu RMG (odpowiednio wpis z dnia 15
lutego 2010 r. i 24 lutego 2010 r.) i pełniątęfunkcjęw dacie wystawiania wydruku z Rejestru
Handlowego. Z wydruku wynika ponadto, iżw sytuacji, gdy powołano kilku członków
zarządu, RMG jest reprezentowana przez dwóch członków zarządu lub przez jednego
członka zarządu wraz z prokurentem. Tym samym potwierdzona jest prawidłowość
reprezentacji RMG w odniesieniu do oświadczenia z 16 czerwca 2010 r., jak i 19 sierpnia
2010 r. Nie ma zatem konieczności, aby Zamawiający wzywał Odwołującego do wyjaśnieńw
przedmiotowym zakresie.
Równocześnie Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
tj. zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z uwagi na okoliczność,
iżpostępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny, ciężar dowodu zarzutu, na który
Odwołujący siępowoływał spoczywał właśnie na nim, a w treści odwołania brak jest
faktycznego uzasadnienia zarzutu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, w tym koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i powtórną ocenę spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem wniosku odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Operator Gazociągów Przesyłowych, GAZ-
SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Gazomet Sp. z
o.o., 63-900 Rawicz, ul. Sarnowska 2 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Operator Gazociągów Przesyłowych, GAZ-SYSTEM
S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 na rzecz Gazomet Sp. z o.o., 63-
900 Rawicz, ul. Sarnowska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2137/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa,
ul. Mszczonowska 4, prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej w zakresie dostaw armatury dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez Zamawiającego (znak sprawy: ZP/2010/04/0038/PR).
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 105-159963 dnia 19 czerwca 2010 r.
W dniu 1 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Gazomet sp. z o.o., 63-900 Rawicz, ul. Sarnowska 2. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu 30 września 2010 r.
Odwołujący wskazywał następujące naruszenia ustawy Pzp dokonane w niniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego:
1.
art. 7 ustawy Pzp nakazujący równe traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie Odwołującego oraz przyjęcie,że uzupełnione przez Odwołującego
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego dokumenty nie potwierdzająspełnienia
wymagańzamawiającego w postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienia odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania oraz wyborze najkorzystniejszej oferty,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu.
Odwołujący podnosił,że pismem z dnia 23 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego, iżzostał wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na
następujące okoliczności:
1.
przedłożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp z datą16 lipca 2010 r., tj. po upływie terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu (5 lipca 2010 r.),
2.
formularz „Wniosek” został wystawiony w dniu 1 września 2010 r. tj. po upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu (5
lipca 2010 r.),
3.
oświadczenie złożone przez spółkęRMG + Messtechnik GmbH zostało wystawione w
dniu 19 sierpnia 2010, tj. po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu (5 lipca 2010 r.).
Powyższe skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący, podważając prawidłowośćstanowiska Zamawiającego, wskazywał,że
złożył wymagane dokumenty z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące członków zarządu
datowane na dzień26 stycznia 2010 r., a zatem aktualne przez 6 miesięcy, czyli do dnia 26
lipca 2010 r. Dokumenty te były poświadczone za zgodnośćtylko przez prokurenta
Odwołującego (prokura łączna z członkiem zarządu). Wezwanie do uzupełnienia ww. braku
zostało przedstawione Odwołującemu dnia 6 sierpnia 2010r. Uzupełniając dokumentację,
Odwołujący przedłożył jużnowe i uaktualnione dokumenty ważne od 16 lipca 2010r. Biorąc
pod uwagępowyższe okoliczności zauważał, iżbłędne jest twierdzenie Zamawiającego,
jakoby Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
nie później niżdniu, gdy upłynął termin składania ofert (5 lipca 2010r.) Odwołujący
podkreślał,że na dzień5 lipca 2010r. Zamawiający dysponował aktualnymi i ważnymi do
dnia 26 lipca 2010r. informacjami z Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez
stosownego poświadczenia, czyli spełniał w tym dniu przedmiotowy warunek niekaralności
członków zarządu. Przedłożone po wezwaniu do uzupełnienia informacje z Krajowego
Rejestru Karnego przedstawiały zaktualizowanąsytuacje, ponieważzostały wystawione dnia
16 lipca 2010r. i były ważne na dzieńwezwania do uzupełnienia z dnia 6 sierpnia 2010r.
Analizując powyższąsytuacjępodnosił,że we wszystkich kluczowych dla postępowania
terminach tj. dnia 5 lipca 2010 oraz 6 sierpnia 2010r. Odwołujący spełniał warunek art. 24
ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, czyli dysponował dokumentami potwierdzającymi niekaralność
członków zarządu Odwołującego. Niewłaściwe potwierdzenie informacji z Krajowego
Rejestru Karnego (tylko przez prokurenta przy zasadzie dwuosobowej reprezentacji),
zdaniem Odwołującego, nie powoduje sytuacji,że członkowie zarządu Odwołującego nie
spełniająwarunku z art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp. Złożone poświadczenie za zgodność
z oryginałem nie przesadza w przedmiotowej sprawie o spełnieniu powyższego warunku bo
o tym decyduje informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a nie poświadczenie za zgodność
wystawione przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki i będące czynnościąstricte
techniczną. Odwołujący podnosił,że Zamawiający błędnie zastosował art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, gdyż, jak wykazano w treści odwołania, Odwołujący przez cały czas
dysponował stosownymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunku z art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy Pzp, także w dniu 5 lipca 2010r., pomimo iżprzekazana informacja była
nienależycie poświadczona za zgodność. Podobne stanowisko Odwołujący prezentował w
zakresie przesłanki wykluczenia z uwagi na złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru
Karnego dla podmiotu zbiorowego. Odwołujący złożył stosowne dokumenty z Krajowego
Rejestru Karnego wymagane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp datowane na 18
lutego 2010r., aktualne przez 6 miesięcy, tj. do dnia 18 sierpnia 2010r. Dokumenty te były
poświadczone za zgodnośćtylko przez prokurenta Spółki (prokura łączna z członkiem
zarządu). Wezwanie do uzupełnienia ww braku zostało przedstawione Odwołującemu 6
sierpnia 2010r. Uzupełniając dokumentacje Odwołujący przedłożył jużnowąi uaktualniona
dokumentacjęważnąod 16 lipca 2010r. Podobnie jak w przypadku wskazanym powyżej,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie zastosował art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
gdyżdysponował stosownymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunku z art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w dniu 5 lipca 2010r., pomimo, iżprzekazana informacja była
nienależycie poświadczona za zgodność.
Ustosunkowując siędo zarzutu nieprawidłowego zakwestionowania przez Zamawiającego
formularza „Wniosek" złożonego przez Odwołującego na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący podnosił,że złożył
oświadczenie, iżwykazując spełnianie warunków, a których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp będzie polegaćna zasobach, tj. zdolnościach finansowych, określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy) spółki RMG Regel+Messtechnik GmbH (zwana dalej „spółkąRMG” lub „RMG”).
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżspółka RMG nie będzie brała udziału w realizacji
części zamówienia, a niewskazanie w punkcie 3 formularza „Wniosek” ww podmiotu
nastąpiło omyłkowo. Ze złożonych dodatkowo dokumentów m.in. oświadczenia RMG z dnia
16 czerwca 2010r. wynikało jednoznacznie,że Odwołujący przy realizacji zamówienia będzie
korzystał z zasobów finansowych RMG. Zdaniem Odwołującego potwierdzenie tego stanu
rzeczy stanowi okoliczność,że Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie, czy spółka RMG jest
podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W przypadku gdy
spółka RMG użycza Odwołującemu swoich zasobów na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał do
uzupełnienia pisemnego (bezwarunkowego) zobowiązania spółki RMG do oddania
Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący
dostarczył oświadczenie RMG z dnia 19 sierpnia 2010 r., które zostało złożone jako załącznik
do formularza „Wniosek”. Równocześnie w pkt 3 tego formularza wpisano szczegółowe dane
spółki RMG. Powyższe pismo tj. formularza „Wniosek” zostało datowane na dzień1
września 2010r. Odwołujący argumentował,że biorąc powyższe pod uwagęw jego ocenie
działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, gdyżz przedstawionych okoliczności wynika
jednoznacznie,że Zamawiający wzywając go do uzupełnienia dokumentów bez wątpienia
uznał,że podmiot współdziała z Odwołującym w przedmiotowym zamówieniu w zakresie
pomocy finansowej. Dlatego teżw uzupełnionym po wezwaniu formularzu „Wniosek”
Odwołujący naprawił to drobne uchybienie i wpisał w punkcie 3 dane spółki RMG. Na tej
podstawie w jego ocenie błędnym jest stanowisko Zamawiającego, jakoby na dzień5 lipca
2010 r. Odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. Podnosił ponadto, iżw
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Sekcji VI Informacje uzupełniające pkt 10
wskazanie,że wykonawcy korzystający ze zdolności finansowych innych podmiotów
zobowiązani sąudowodnićZamawiającemu, iżbędądysponowaćzasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, przedstawiając w szczególności pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia objętego umowąramową. Jednocześnie
podnosił,że Zamawiający nie sprecyzował dokładnie treści przedmiotowego oświadczenia.
W ramach spełniania powyższego warunku w dniu 16 czerwca 2010r. RMG złożyła
oświadczenie, iżmoże udostępnićpożyczki udziałowców w celu zleceńwygranych przez
Odwołującego pod warunkiem wyrażenia zgody przez właściwe organy spółki RMG w
momencie przyjęcia zlecenia do realizacji. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący dostarczył oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r., które
zostało złożone przez RMG, z treści którego wynika, iżna podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp zobowiązuje siębezwarunkowo do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Ww. zobowiązanie
zostało podpisane przez Pana Thorsena D. oraz Pana Jörga K. Zamawiający stwierdził,że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, gdyż
rzeczone oświadczenie zostało wystawione w dniu 19 sierpnia 2010 r. tj.
upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
wyznaczonym na 5 lipca 2010 r. Niezależnie od powyższego Zamawiający stwierdził,że na
podstawie analizy wszystkich dokumentów, które zostały dołączone do wniosku oraz które
zostały przedłożone w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający nie jest w
stanie stwierdzićczy ww. oświadczenie zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania RMG. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego,
podnosząc,że w SIWZ nie sprecyzowano dokładnej treści oświadczenia podmiotu w
przedmiocie zobowiązania siędo oddania do dyspozycji Odwołującego niezbędnychśrodków. Wykonawca był natomiast zobowiązany do udowodnienia,że będzie dysponował
tymśrodkami. Odwołujący takie oświadczenie złożył, a z jego treści jednoznacznie wynika,że
wskazany podmiot może udostępnićOdwołującemu przedmiotowa kwotę. W ocenie
Zamawiającego powyższe oświadczenie nie było wystarczające i precyzyjne, dlatego też
zażądał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jego uszczegółowienia jednocześnie zaznaczając,
jakie elementy treściowe winny sięw tym oświadczeniu znaleźć. W takiej sytuacji Odwołujący
zwrócił siędo RMG o wydanie oświadczenia w tej samej sprawie podobnego w treści, ale
zawierającego dodatkowo elementy treściowe wymagane przez Zamawiającego. W takiej
sytuacji spółka RMG wydała nowe oświadczenie i sygnowała je datą19 sierpnia 2010r. W tej
sytuacji zarzut iżprzedmiotowe oświadczenie zostało wystawione po terminie składania
wniosków, czyli po 5 lipca 2010r. nie jest właściwy, gdyżbiorąc pod uwagęokoliczności
sprawy Zamawiający domagał sięw wezwaniu z dnia 6 sierpnia 2010r. od Odwołującego
nowego oświadczenia datowanego na dzieńprzed 5 lipca 2010r. Złożenie takiego
oświadczenia z datąprzed 5 lipca 2010 r. wymagałoby od RMG dokonania czynności tzw.
antydatowania, czyli wystawienia nowego oświadczenia z warunkami treściowymi określonymi
szczegółowo w piśmie z 6 sierpnia 2010r. , ale datowanego na termin przed 5 lipca 2010r. Takie
ewentualne działanie i wystawienie nowego dokumentu z nowądatąw ocenie Odwołującego
nosiłyby znamiona przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów określonego w
kodeksie karnym polskim, a także niemieckim (RMG jest firmązarejestrowanąw Niemczech).
Ponadto biorąc pod uwagęokoliczności sprawy w ocenie Odwołującego oświadczenie z
dnia 16 czerwca 2010r. w sposób wystarczający zgodnie z warunkami SIWZ udowadniało
Zamawiającemu, co było istotnym wymogiem, dysponowanie przez Odwołującego
niezbędnymśrodkami finansowymi. Nowe oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010r. było
podobne w treści, ale zawierało dodatkowo treści wyszególnione przez Zamawiającego w
wezwaniu do uzupełnienia. W takiej sytuacji za błędne należy uznaćstanowisko
Zamawiającego,że w dniu składania ofert Odwołujący nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Co do uwagi dotyczącej wątpliwości czy ww. oświadczenie zostało podpisane
przez osoby uprawnione do reprezentowania RMG Odwołujący zauważał,że w dolnej części
tzw. stopce pisma znajduje sięjednoznaczna informacja o członkach zarządu, poza tym
Zamawiający nieżądał wcześniej stosownej informacji z niemieckiego rejestru w tej materii,
dlatego ta uwaga Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego bezzasadna. Do odwołania
Odwołujący załączył wyciąg z Rejestru Handlowego RMG na potwierdzenie swojego
stanowiska.
W dniu 1 października 2010 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przekazując kopięodwołania. W
ustawowym terminie 3 dni nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze
stron.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił w niej, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo koniecznie byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Powyższe oznacza, iżobowiązek podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na
wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia obejmuje trzy
następujące sytuacje:
1. gdy wykonawca w ogóle nie dołączył wymaganego dokumentu,
2.
gdy dokument został dołączony, ale nie spełnia wymagańformalnych stawianych przez
zamawiającego lub określonych przepisami prawa, np. dokument nieaktualny, tj.
wystawiony wcześniej niżwymagany termin, złożony w niewłaściwej formie, bez
podpisu, czy potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem, nieczytelny,
3.
gdy wykonawca przedstawił dokument prawidłowy pod względem formalnym, ale
jego treśćnie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ww.
stanowisko potwierdza opinia Urzędu ZamówieńPublicznych (UZP) pt. „Obowiązek
żądania oświadczeńlub dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych", która jest opublikowana na stronie internetowej pod adresem:
www.uzp.gov.pl,
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wraz z wnioskiem przedłożył m.in. dokumenty,
które nie spełniały wymagańformalnych, tj. zostały złożone w niewłaściwej formie. Powyższy
stan faktyczny potwierdził sam Odwołujący w treści odwołania. W ocenie Odwołującego
niewłaściwe potwierdzenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego „nie powoduje przecież
sytuacji", w której członkowie zarządu nie spełniająwarunku z art. 24 ust. 1 pkt 4) - 8)
ustawy Pzp, a poświadczenie dokumentów za zgodnośćz oryginałem przez osoby
uprawnione do reprezentacji spółki odwołujący uznaje za „czynnośćstricte techniczną".
Zamawiający nie może podzielićrzeczonego stanowiska. Sformalizowana procedura
udzielania zamówieńpublicznych, w tym treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Zamawiającego, nie pozwala na tego rodzaju interpretację. Na potwierdzenie swojego
stanowiska przytoczył orzecznictwo Izby:
„Tego rodzaju poświadczenia stanowią oświadczenia wiedzy tychże osób, że kopia
załączonego do oferty dokumentu odpowiada, co do formy (jeżeli jest istotna) a przede
wszystkim co do swojej treści oryginałowi wystawionemu przez upoważniony do tego
podmiot. Dopuszczalność tego rodzaju formy poświadczenia dokumentów w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma swoje normatywne źródło w § 6 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) który stanowi, że
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Tym samym uznać również należy, że powyższy przepis stanowi, iż
poświadczenie za zgodność z oryginałem jest dokonywane przez wykonawcę, a więc w
przypadku podmiotów, które działają za pomocą organu przez osoby fizyczne wchodzące w
skład tego organu i pełniące w nim określone funkcje. Oznacza to również, iż z
poświadczenia za zgodność z oryginałem winno wynikać, iż osoby składające swoje podpisy
działają nie we własnym imieniu, lecz w imieniu podmiotu który reprezentują, a więc z
poświadczenia tego winno wynikać iż działają w ramach pełnionej w organie
reprezentującym funkcji - wyrok KIO z dnia 4 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 612/10).
Zamawiający nie może równieżdokonywaćoceny spełniania danego warunku udziału w
postępowaniu na podstawie dokumentów, z których jeden został przedłożony w niewłaściwej
formie, a drugi został wystawiony po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego za niedopuszczalne uznaćnależy
ponadto ewentualne zestawienie dwóch ww. dokumentów w jeden dokument, który mógłby
potwierdzaćspełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu, co zdaje sięsugerować
Odwołujący. Zamawiający podnosił,że nie kwestionuje twierdzenia Odwołującego, zgodnie
z którym w dniu 5 lipca 2010r. dysponował on aktualnymi i ważnymi informacjami z
Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez stosownego poświadczenia, a więc spełniał w
dniu składania wniosków warunek niekaralności członków zarządu oraz w zakresie
określonym na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp. Zauważał jednak, iżOdwołujący
nie uwiarygodnił powyższego faktu na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
Jak wynika z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak podnosi sięw piśmiennictwie: „Na wykonawcy ubiegającym się o zamówienie publiczne
spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Tym samym,
co do zasady to nie zamawiający ma udowadniać podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania o zamówienie publiczne, lecz to do wykonawcy należy wykazanie braku
podstaw do wykluczenia, o ile oczywiście zamawiający tego żąda. Powyższe w sposób
jednoznaczny wynika z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2a ustawy w brzmieniu nadanym
nowelą. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający zobowiązany jest wykluczyć
wykonawców, którzy „nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu." Stosownie
do art. 26 ust. 2a ustawy: „wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1." Tym samym, sam fakt nie
wykazania spełniania warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie spełnienie
warunku wykazania braku podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków
wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. - Jacek Sadowy, Prawo zamówień
publicznych po zmianach z2009 r., Warszawa 2009 r., strony 10-11.
Zamawiający podkreślał, iżpierwotne kopie dokumentów dołączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie zostały złożone w formie wymaganej przez
Zamawiającego oraz treściąRozporządzenia. Jednocześnie kolejne dokumenty przedłożone
w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010) wykazały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.1) pkt 1 ogłoszenia po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowania tj. po dniu
5 lipca 2010 r.
Zamawiający podnosił, iżprawidłowośćczynności podjętych przez Zamawiającego
potwierdza orzecznictwo KIO - por.: wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP
744/09); wyroki KIO z dnia 10 czerwca 2010 r. (Sygn. akt KIO 1003/10). (...) w związku z czym
trzeba uznać, iż Odwołujący za pomocą uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych zaświadczenia z KRK z datą wystawienia późniejszą, niż data
składania wniosków nie wykazał, że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków - wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP 744/09).
Ponadto Zamawiający zauważał, iżtym samym pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak:
OGP/PZ-ZZ/2747/2010) Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia zaświadczeńo
niekaralności dla członków zarządu mających miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył dokumenty w
prawidłowej formie, które potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. na
dzień5 lipca 2010 r. Powyższe zdaniem Zamawiającego pozwala stwierdzić, iżOdwołujący,
w zakresie dokumentów dla członków zarządu mających miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, nie
zastosował siędo wezwania Zamawiającego, w którym jednoznacznie wskazano jakie
dokumenty powinny byćprzez Odwołującego złożone, jaka powinna byćich forma oraz w
jakim okresie czasu powinny one zostaćwystawione. Podnosił, iżZamawiający w
przedmiotowym wezwaniu wręcz „wytłuścił" fragmenty tekstu odnoszące siędożądanych
dokumentów. Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający cytował orzecznictwo
Izby:
„Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, z pełną świadomością swoich działań bądź zaniechań i konsekwencjami tych zachowań winien na
etapie przygotowania wniosku skompletować wszystkiego rodzaju dokumenty, aby uniknąć
negatywnych konsekwencji swojego niewłaściwego działania zwłaszcza pod kątem
przyszłych ewentualnych zarzutów ze strony Zamawiającego. Nie było żadną tajemnicą, że
aby wniosek przeszedł prawidłową kwalifikację wymogi ogłoszenia muszą być spełnione pod
każdym, postawionym w ogłoszeniu parametrem” -wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r.
(Sygn. akt KIO 922/10).
Dodatkowo Zamawiający wskazywał, iżw chwili obecnej nie jest równieżmożliwie ponowne
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia omawianych dokumentów ponieważww.
czynnośćma charakter jednokrotny.
Zwracał teżuwagęna stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych:
-
„Na zamawiającym ciąży obowiązek żądania uzupełnienia oświadczeń, dokumentów
lub pełnomocnictw, ale tylko wtedy gdy ich nie złożono lub w sytuacji w których
zawierają one błędy lub wady. Fakt, iż dokument lub oświadczenia jest „niejasny" w
swej treści, a więc nie da się stwierdzić, iż zawiera błąd, daje podstawę do żądania
wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 26 ust, 4 Ustawy. Obowiązek żądania
uzupełnienia jest wyłączony, gdy pomimo ich uzupełnienia zamawiający i tak
zobowiązany byłby do odrzucenia oferty lub do unieważnienia postępowania.
-
Czynność uzupełnienia dokumentów może być jednokrotna i nie może być powtórzona.
-
Wymóg potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków i wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków lub ofert, Warto również zauważyć, iż powyższy wymóg nie odnosi się do
pełnomocnictw - Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. -
Komentarz pod redakcją Jacka Sadowego, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa
2008 r. strona 115.
Przedstawione powyżej stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych potwierdza, w jego opinii,
równieżcytowane przez Zamawiającego orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 19 września
2008 r. -Sygn. akt KIO/UZP 940/08, wyrok KIO z dnia 14 października 2008 r. - Sygn. akt
KIO/UZP 1042/08, wyrok z dnia 29 grudnia 2008 r. - Sygn. akt KIO/UZP 1454/08).
Mając powyższe na uwadze w opinii Zamawiającego należy uznaćzarzuty Odwołującego w
tym zakresie za bezzasadne.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego wykluczenia z uwagi na nienależyte wykazanie
posiadania wymaganej zdolności finansowej, Zamawiający podnosił,że zgodnie z Sekcją
II.2.2) pkt 1 ppkt 3) ogłoszenia, Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy potwierdząposiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych. Na potwierdzenie spełniania powyższego
warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo - kredytowej, w której Wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (Sekcja III.2.2) pkt 1) ppkt 3) ogłoszenia). Jednocześnie Zamawiający określił,
iżjeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1
niniejszego ogłoszenia polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wymaga sięod Wykonawcy
przedłożenia informacji, o której mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1) niniejszego ogłoszenia
dotyczącej tych podmiotów. Ponadto jak wynika z Sekcji VI.3) pkt 10 ogłoszenia, jeżeli
Wykonawca będzie polegał na potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, w takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest
udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
wymówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia.
Do wniosku złożonego przez Odwołującego zostały dołączone następujące dokumenty:
1. Informacja wystawiona przez Deutsche Bank AG Oddział Frankfurt wraz z
tłumaczeniem na język polski, która potwierdza,że Spółka RMG posiada zdolność
kredytowąw kwocie 6.500.000,00 złotych (strony 40 - 41 Wniosku).
2.. Oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z treści
którego wynika,że spółka RMG może udostępnićpożyczkęudziałowców w celu
finansowania zleceńwygranych przez Odwołującego, pod warunkiem wyrażenia zgody
przez właściwe organy spółki-matki RMG w momencie przyjęcia zlecenia do realizacji
(strony 42 - 43 wniosku).
Zamawiający wskazał, iżw jego ocenie z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt 2.
powyżej nie wynikało, iżspółka RMG zobowiązuje sięudostępnićOdwołującemu swoje
zasoby. Dodatkowo Odwołujący w treści Formularza „Wniosek" nie wskazał,że będzie
polegał na zasobach innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010), Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez
wskazanie, czy Spółka RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. W przypadku jeżeli spółka RMG użycza Odwołującemu swoich
zasobów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał do uzupełnienia pisemnego, (bezwarunkowego)
zobowiązania spółki RMG do
oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący. przedłożył m.in. następujące dokumenty:
1. Formularz „Wniosek", który został podpisany w dniu 1 września 2010 r. przez Pana
Roberta A. (Członka Zarządu Odwołującego) oraz Pana Marka P. (prokurenta
Odwołującego),
2. Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r., które zostało złożone przez RMG, z treści
którego wynika, iżna podstawie art. 26 ust. 2b ustawy zobowiązuje siębezwarunkowo
do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Ww. zobowiązanie zostało podpisane
przez Pana Thorsena D. oraz Pana Jörga K.
Zamawiający stwierdził, iżrzeczone dokumenty zostały wystawione po upływie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. po dniu
5 lipca 2010 r.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 5 lipca 2010 r.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym, iżwymaganie przez Zamawiającego w piśmie z
dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-ZZ/2747/2010) oświadczenia podmiotu
datowanego na dzień5 lipca 2010 r. wymagałoby dokonania czynności tzw,
antydatowania, czyli wystawienia nowego oświadczenia z warunkami treściowymi
określonymi szczegółowo w piśmie z dnia 6 sierpnia 2010 r., ale datowanego na termin
przed 5 lipca 2010 r. W ocenie Odwołującego takie działanie nosiłoby znamiona
przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.
Potwierdzeniem niezasadności zarzutu postawionego przez Odwołującego jest m.in. wyrok
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 2/07, X Ga 4/07), w
którym Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iżna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający może uznaćbrakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy,
gdy wynika z nich,że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzieńskładania ofert. Dalej
Sąd Odwoławczy wskazał, iżcelem złożenia oświadczeńi warunków jest uzyskanie przez
zamawiającego niezbędnej wiedzy na temat zdolności wykonawcy do realizacji zadania.
Skoro więc z dokumentów wynika,że wykonawca posiada możliwośćdo wykonania
zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia
ofert zostały wystawione po tej dacie. Analogiczne stanowisko jest reprezentowane również
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z , którym przyjęto, iżdopuszczalne
jest, aby dokument przedłożony w wyniku wezwania zamawiającego, wyystawiony był z
datą późniejszą niż dzień otwarcia ofert (z datą bieżącą), jednakże treść musi zaświadczać,
iż wymóg potwierdzenia wymagań na dzień złożenia oferty został dotrzymany (wyrok KIO z
dnia 19 sierpnia 2010 r. Sygn. akt: KIO 1694/10; wyrok KIO z dnia 8 maja 2009 r. Sygn. akt:
KIO/UZP 538/09; wyrok KIO z dnia 12 maja 2009 r. Sygn. akt: KIO/UZP 540/09; wyrok KIO z
dnia 26 czerwca 2009 r„ Sygn. akt: KIO/UZP 744/09,). Stosownie do zaprezentowanego
poglądu wyrażonego w orzecznictwie Odwołujący miał więc możliwośćzłożenia
oświadczenia z datąpo upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, z którego treści wynikałoby, iżRMG Regel użycza Odwołującemu
niezbędnych zasobów na dzieńskładania wniosków.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób równieżzgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iż
oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. w sposób wystarczający udowadniało
Zamawiającemu dysponowanie przez Odwołującego niezbędnymiśrodkami finansowymi.
Z treści ww. dokumentu wynika, iżRMG jako jedyny właściciel Odwołującego oświadcza,że
Odwołujący może udostępnićpożyczkęudziałowców w celu finansowania zleceńwygranych
przez Odwołującego w wysokości do 6.500,000,00 PLN (słownie: sześćmilionów pięćset
tysięcy złotych) pod warunkiem wyrażenia zgody przez właściwe organy Spółki Matki RMG
w momencie przyjęcia zlecenia do realizacji. W ocenie Zamawiającego przedłożone
oświadczenie miało charakter warunkowy i niejednoznaczny na skutek czego nie można
było uznać, iżOdwołujący udowodnił, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, zgodnie z art, 26 ust, 2b ustawy Pzp. Podobnie uznała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 7 września 2010 r. (Sygn. akt: KIO 1807/10). Dysponowanie
wymienionymi w przepisie (tj. art. 26 ust. 2b ustawy - przyp. Zamawiającego) zasobami musi
być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego, co do tego
czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia
odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim zakresie
nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada. Stwierdzenie tego dysponowania przez
wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej oceny dowodu, jakim jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego przez zamawiającego.”
Zdaniem Zamawiającego za bezpodstawny należy uznaćrównieżzarzut, iżZamawiający
nie sprecyzował treści oświadczenia w przedmiocie zobowiązania siędo oddania do
dyspozycji Odwołującemu niezbędnychśrodków. Zamawiający podnosi, iżnie jest do tego
zobligowany ani na etapie ogłoszenia, ani na etapie wzywania do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, a zaproponowane w niniejszym postępowaniu wzory poszczególnych
formularzy miały charakter fakultatywny, zgodnie z postanowieniem zawartym w Sekcji VI.3)
pkt 5 ogłoszenia. W opinii Zamawiającego, istnienie takiego wzoru zobowiązania nie
gwarantowałoby prawidłowego złożenia rzeczonego dokumentu w przedmiotowym
postępowaniu przez Odwołującego. Należy dodać, iżOdwołujący, korzystając w
przedmiotowym postępowaniu z zalecanego i przygotowanego przez Zamawiającego wzoru
formularza „Wniosek", równieżnie wypełnił go w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazuje
także, iżfakt zaniechania wpisania w pkt 3 formularza „Wniosek" nazwy podmiotu, z
zasobów którego będzie korzystał Odwołujący, nie był dla niego okolicznością
rozstrzygającąprzy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu z postępowania. Zamawiający
wskazuje, iżwobec stwierdzonego braku, pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak: OGP/PZ-
ZZ/2747/2010) wezwał Odwołującego jedynie do złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie czy
Spółka RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Dodatkowo, na podstawie analizy wszystkich dokumentów, które zostały dołączone do
wniosku i które zostały przedłożone w odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. (znak:
OGP/PZ-ZZ/2747/2010), Zamawiający nie mógł stwierdzićczy ww. oświadczenie zostało
podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania Podmiotu, tj, RMG. Zamawiający
nadmieniał, iżwobec rzeczonej okoliczności mógł wezwaćOdwołującego do złożenia
wyjaśnieńpoprzez wskazanie na jakiej podstawie Pan Thorsten D. oraz Pan Jörg K. są
upoważnieni do działania w imieniu RMG. Biorąc jednak pod uwagęfakt, iżOdwołujący
podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie innych okoliczności, Zamawiający uznał
takie działalnie za bezcelowe.
Mając na uwadze wszystkie przedstawione w niniejszym piśmie okoliczności, Zamawiający
uznawał, iżnależało stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu opisanych w Sekcji III.2.1) pkt 1 oraz Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia. W związku z tym, Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazuje, iżspełnienieżądańpodniesionych
przez Odwołującego, tj. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty jest niemożliwe do spełniania na tym etapie przedmiotowego
postępowania. Rzeczone postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego.
Zgodnie z art. 47 ustawy, przetarg ograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w
odpowiedzi na publiczne ogłoszenia o zamówieniu, wykonawcy składająwnioski o
dopuszczenie do udziału w przetargu, a oferty mogąskładaćwykonawcy zaproszeni do
składania ofert.
Ze względu na fakt,że pierwszy etap przedmiotowego postępowania, tj. etap składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu nie został jeszcze ostatecznie
rozstrzygnięty (ze względu na wniesione odwołanie) oraz w związku z tym, iżnie zostały
przekazane jeszcze zaproszenia do składania ofert, należy uznaćomawianeżądania za
całkowicie bezprzedmiotowe.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym oryginalną dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, jak również wyjaśnienia i pismo Odwołującego złożone na rozprawie,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące
wniesienie odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W obecnym stanie prawnym przesłankęinteresu
prawnego, a więc opartego jedynie na roszczeniach mających swoje podstawy w przepisach
prawa, zastąpiono sformułowaniem o szerszym zakresie, a mianowicie pojęciem „interesu w
uzyskaniu zamówienia”, które wynika z prawa wspólnotowego oraz orzecznictwa ETS (por
m. in. orzeczenia C-470/99 Universale Bau, C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner i in. przeciwko
Asfinag). Uprawnionym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym
jest więc każdy, kto: „ma lub miał interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia i kto jest lub
może zostać pokrzywdzony domniemanym naruszeniem”. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów podnoszonych w odwołaniu
skutkowaćbędzie przywróceniem go do udziału w postępowaniu i ponownąocenąjego
wniosku.
Izba wskazuje,że w treści odwołania Odwołujący błędnie posługiwał siępojęciem oferty oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i ogłoszenia. Izba uznała, iżsąto omyłki nie wpływające na merytoryczną
ocenęodwołania, ponieważz dokumentacji postępowania oraz przyjętego trybu jego
przeprowadzenia jednoznacznie wynika, iżOdwołujący nie złożył oferty, lecz wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaśZamawiający nie udostępnił wykonawcom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a odwołania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sąw rzeczy samej odwołaniami do treści ogłoszenia. Ponadto Izba
podkreśla, iżw zakresie orzekania nie jest związana treściążądańOdwołującego, a jedynie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. braku podstaw do wykluczenia
wskazanych w art. 24 ust.1 pkt 4-9 ustawy Pzp, ponieważdo pierwotnej wersji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył dokumenty nieprawidłowo poświadczone
za zgodność(tylko przez prokurenta przy dwuosobowej reprezentacji Odwołującego), zaś
uzupełnione dokumenty wystawione były z datąpo dniu składania wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i nie potwierdzały spełnienia warunku najpóźniej na dzień
składania wniosku, Izba uznaje zarzut za zasadny.
Zamawiający w uzasadnieniu swego stanowiska, w szczególności wyrażonym w odpowiedzi
na odwołanie, powoływał sięna formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz niedopuszczalnośćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na
podstawie dokumentów, z których jeden został złożony w niewłaściwej formie, a drugi
wystawiony po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podkreślał także, iżnie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby poświadczenie za
zgodnośćmiało charakter stricte techniczny. Podkreślał bowiem, cytując orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej,że poświadczenia tego rodzaju stanowiąoświadczenia wiedzy
osób je dokonujących,że kopia załączonego do oferty dokumentu odpowiada co do formy
(jeżeli jest istotna), a przede wszystkim co do treści oryginałowi wystawionemu przez
upoważniony do tego podmiot. Wskazywał nadto, iżnie kwestionuje twierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którym w dniu 5 lipca 2010 r. dysponował aktualnymi i ważnymi
informacjami z Krajowego Rejestru Karnego przesłanymi bez stosownego poświadczenia, a
więc spełniał w dniu składania wniosków warunek niekaralności członków zarządu oraz w
zakresie określonym na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Jednakże wedle
stanowiska Zamawiającego nie uwiarygodnił tego faktu na dzieńskładnia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba podnosi, iżma racjęZamawiający, wskazując na formalizm postępowania o zamówienie
publiczne. Należy jednak pamiętać, iżformalizm ten nie jest celem samym w sobie, lecz ma
zapewnić, przy stosowaniu transparentnych, opartych na równości podmiotów i uczciwej
konkurencji zasad, wybór podmiotu, który spełniał będzie wymogi Zamawiającego, w tym w
odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu. I właśnie przez pryzmat tego celu
zamawiający winni oceniać, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, do czego obliguje ich art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp przesłankąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na gruncie znowelizowanych przepisów
ustawy Pzp przez warunki udziału w postępowaniu rozumiećnależy zarówno warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jak i brak podstaw do wykluczenia określonych w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) (zwane dalej
„rozporządzeniem”) w § 2 pkt 5 i 6 przewiduje, iżw celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp zamawiającyżąda (lub możeżądaćw zależności
od postępowania) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 9 ustawy Pzp wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
składania ofert. Z kolei § 6 ust. 1 tegożrozporządzenia przewiduje, iżdokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Równocześnie zgodnie z ust. 3 tego przepisu w razie gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu. W ocenie Izby
nieprawidłowośćdokumentu z Krajowego Rejestru Karnego polegająca na poświadczeniu go
za zgodnośćz oryginałem niezgodnie z reprezentacjąwykonawcy stanowi uchybienie, które
nie wpływa ani na ważnośćtegożdokumentu ani nie powinno skutkowaćprzyjęciem, iż
okoliczność, która takim dokumentem jest stwierdzona nie miała miejsca, czy dokument nie
potwierdza faktu, na potwierdzenie którego został przedstawiony. Sam Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iżnie kwestionuje, iżOdwołujący w dniu 5 lipca 2010 r.
dysponował aktualnymi i ważnymi informacjami z Krajowego Rejestru Karnego, jednak
okoliczności tej nie uwiarygodnił, składając nieprawidłowo poświadczony dokument. Skoro
zatem złożony dokument budził jego wątpliwośćco do prawdziwości (ani przepisy ustawy
Pzp ani rozporządzenia nie precyzują, jakie to mogąbyćprzypadki) winien skorzystaćz
procedury wezwania do przedstawiania oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii tego
dokumentu. Izba nie ocenia natomiast, czy zasadnym było uznanie, iżprzedmiotowe
uchybienie stanowiło błąd, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obligujący do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, ponieważzarzut w tym zakresie nie został
sprecyzowany w odwołaniu. Izba zaśzgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z powyższym
należy uznać, iżnie została spełniona przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
Zamawiający dokonując ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
winien zwrócićsiędo Odwołującego o przedstawienie oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 26 stycznia 2010 r.
oraz 18 lutego 2010 r. w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, co do których
dysponuje jedynie kopiąpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez prokurenta (tj.
dotyczącej Pana Roberta A., Pana Leszka M. i Pana Przemysława Stefana K. oraz dla
Odwołującego) na zasadzie wskazanej w §6 ust. 3 ww rozporządzenia. Nieprzedstawienie
takiego oryginału lub poświadczonej notarialnie kopii stanowićbędzie dla Zamawiającego
podstawędo wykluczenia Odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.2) pkt 1
ogłoszenia, tj. posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie
mniejsząniż6.500.000,00 złotych, ponieważzałączone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenie spółki RMG, na której zdolności finansowej Odwołujący polegał w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, nie potwierdzało, iżw dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołujący posiadał zobowiązanie tegożpodmiotu do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z SekcjąIII.2.2) pkt 1 ppkt 3) ogłoszenia, Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy potwierdząposiadanieśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż6.500.000,00 złotych. Na potwierdzenie
spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku informacji z
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w której Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąWykonawcy na kwotęnie mniejsząniż6.500.000 złotych wystawionąnie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (Sekcja III.2.2) pkt 1) ppkt 3) ogłoszenia). Jednocześnie Zamawiający określił,
iżjeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1
niniejszego ogłoszenia polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wymaga sięod Wykonawcy przedłożenia
informacji, o której mowa w Sekcji III.2.2) pkt 1) niniejszego ogłoszenia dotyczącej tych
podmiotów. Ponadto jak wynika z Sekcji VI.3) pkt 10 ogłoszenia, jeżeli Wykonawca będzie
polegał na potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków, w takiej sytuacji Wykonawca zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji wymówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Izba podnosi, iżw odniesieniu do Odwołującego Zamawiający dokonywał oceny spełnienia
tego warunku, dysponując następującymi dokumentami:
1.
opiniąDeutsche Bank AG z dnia 16 czerwca 2010 r., która potwierdzała zdolność
kredytowąspółki RMG na wymaganąkwotę6.500.000 złotych,
2.
oświadczeniem spółki RMG z dnia 16 czerwca 2010 r., iżOdwołujący w celu
finansowania zleceńwygranych przez Odwołującego może udostępnićpożyczkę
udziałowców w wysokości do 6.500.000 złotych pod warunkiem wyrażenia zgody
przez właściwe organy spółki-matki spółki RMG w momencie przyjęcia zlecenia do
realizacji,
3.
oświadczeniem spółki RMG z dnia 19 sierpnia 2010 r., złożone w następstwie
wezwania Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2010 r., w którym spółka RMG
oświadczyła, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązuje siębezwarunkowo
do oddania wykonawcy tj. Odwołującemu, w którym posiada 100% udziałów
niezbędnych zasobów na okres korzystania z ich przy wykonywaniu zadania
związanego z dostawąarmatury dla zadańinwestycyjnych realizowanych przez
Zamawiającego,
4.
uzupełnionym formularzem „Wniosek” z dnia 1 września 2010 r., w którym
Odwołujący w pkt 3 wskazał spółkęRMG jako podmiot, na którego zasobach będzie
polegał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wraz ze wskazaniem,że będzie polegał
na zdolności finansowej spółki RMG orazże podmiot ten nie będzie uczestniczył w
realizacji zamówienia.
W ocenie Izby powyższe dokumenty należy analizowaći interpretowaćjako całość, z
uwzględnieniem okoliczności i kontekstu sytuacyjnego, w jakim zostały złożone. Izba
podkreśla,że zarówno z dokumentacji postępowania (wezwania do uzupełnienia oraz
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu z
dnia 6 sierpnia 2010r.), jak i ze stanowiska prezentowanego na rozprawie wynika, iżw
odniesieniu do oświadczenia spółki RMG z dnia 16 czerwca 2010 r. Zamawiający
kwestionował jedynie warunkowośćzobowiązania tego podmiotu do udostępnienia zasobów
w zakresie wymaganej zdolności finansowej. Zamawiający nie podważał natomiast samego
charakteru tego oświadczenia jako zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia takich
zasobów ani też,że udostępnienie tych zasobów dotyczy przedmiotowego postępowania i
odpowiada postawionemu w nim warunkowi odnośnie zdolności finansowej (o ile Odwołujący
zgodnie z treściąwezwania potwierdziłby, iżspółka RMG rzeczywiście jest podmiotem
użyczającym zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp). Tym samym z powyższego
należy wnioskować, iżZamawiający przyjmował,że zobowiązanie zostało złożone, jednak
uczyniono to w sposób na tyle niedoskonały, iżw oparciu jedynie o to oświadczenie nie
można uznać, iżOdwołujący udowodnił Zamawiającemu dysponowanie zasobami, na które
siępowoływał. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b ustawy Pzp dowód obciąża w tym przypadku
wykonawcę. W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżjuż
oświadczenie z dnia 16 czerwca 2010 r. udowadniało Zamawiającemu w wystarczający
sposób dysponowanie niezbędnymiśrodkami finansowymi. Należy bowiem wskazać, iżbez
wątpienia udostępnienie tychże zasobów w postaci pożyczek wspólnika było uzależnione do
zgody spółki-matki spółki RMG. PrzedmiotowąwątpliwośćZamawiający wyraził
jednoznacznie w wezwaniu, wskazując równocześnie na zakres oczekiwanego przez siebie
dowodu odnośnie dysponowania zasobami spółki RMG. W wezwaniu podkreślona została
koniecznośćbezwarunkowego charakteru zobowiązania i Odwołujący takie bezwarunkowe
zobowiązanie przedłożył. Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r. w swej treści zawierało
bowiem niemalże powtórzenie sformułowań, jakich użył Zamawiający w wezwaniu z dnia 6
sierpnia 2010 r. Wprawdzie data, jakąopatrzone jest oświadczenie spółki RMG przekracza
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a co do zasady
przyjmuje się, iżw takiej sytuacji dokumenty przedkładane na skutek uzupełnienia winny w
swej treści wskazywać, iżwarunek udziału w postępowaniu był spełniony nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(należy tu podzielićargumentacjęZamawiającego o dopuszczalności sporządzenia takiego
oświadczenia, co wyłącza koniecznośćantydatowania dokumentu), jednak w stanie
faktycznym niniejszej sprawy, w ocenie Izby, pomimo braku literalnego stwierdzenia w tym
zakresie, uwzględniając oświadczenia banku i RMG z dnia 16 czerwca 2010 r., treść
wezwania z dnia 6 sierpnia 2010 r., oświadczenie z 19 sierpnia 2010 r. oraz uzupełniony
formularz „Wniosek”, w którym w pkt 3 Odwołujący potwierdził korzystanie z zasobów spółki
RMG w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w ramach przedmiotowego zamówienia,
Zamawiający nie powinien był przyjąć, iżOdwołujący nie wykazał, iżbędzie dysponował
wymaganymi zasobami na dzieńskładania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Równocześnie Izba wskazuje, iżco do zarzutu opatrzenia uzupełnionego w
zakresie pkt 3 formularza „Wniosek” datą1 września 2010 r., nie można przyjąć, iżstanowi
to przesłankępotwierdzającą, iżw dacie 5 lipca 2010 r. Odwołujący nie mógł wykazaćsię
zasobami udostępnianymi przez spółkęRMG. Zamawiający tak skonstruował formularz
„Wniosek”,że informacja o podmiocie, na którego zasobach wykonawcy będąpolegać,
znajdowała sięw jego treści. Tym samym logicznym było, iżOdwołujący, który skorzystał z
tegożformularza, w sytuacji pominięcia informacji tam zawartych, które podlegały
uzupełnieniu, wpisał je do nowej wersji formularza, którąopatrzyła datą, z jaką
zmodyfikowany formularz podpisywał. Wprawdzie Zamawiający, wzywając Odwołującego do
wyjaśnień, nieżądał uzupełnionego formularza „Wniosek”, a jedynie wskazania, czy podmiot
RMG jest podmiotem użyczającym zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jednak
równocześnie nie określił w jakiej formie powyższego wskazania oczekuje. Skoro stosowny
punkt był zamieszczony w formularzu „Wniosek” uzasadnionym było działanie Odwołującego
polegające na przedstawieniu zmodyfikowanej wersji tegożformularza. W przypadku jego
niezłożenia istniałaby bowiem nieścisłośćpomiędzy złożonym przez niego wnioskiem a
dokumentami przedstawionymi na skutek uzupełnienia. W przedmiotowej sytuacji
przesądzające znaczenie winna miećzatem treśćdokumentów przedstawionych na
potwierdzenie spełnienia warunku, a nie sama data zmodyfikowanego formularza „Wniosek”.
Ponadto Zamawiający podkreślał, iżdata 1 września 2010 r. zamieszczona na uzupełnionym
formularzu nie miała znaczenia przesądzającego dla uznania o konieczności wykluczenia
Odwołującego.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżzaniechał wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńpoprzez wskazanie na jakiej podstawie Pan Thorsten D. oraz Pan Jörg K.
sąupoważnieni do działania w imieniu RMG, gdyżuznał to za bezcelowe z uwagi na
okoliczność, iżOdwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie innych
okoliczności. Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wezwania do wyjaśnień,
nie przewidując równocześnie, iżmoże on tego obowiązku zaniechaćw oparciu o własną
ocenęcelowości takiego wezwania. Wezwanie takie było tym bardzie zasadne, iż
niewykazanie prawidłowości umocowania osób działających w imieniu spółki RMG zostało
następnie wskazane w uzasadnieniu faktycznym informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na okoliczność, iżna rozprawie złożony został
chronologiczny wydruk urzędowy z Rejestru Handlowego spółki RMG z dnia 17 września
2010 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, iżzarówno Pan Jörg K., jak i
Pan Thorsten D. zostali powołani na członków zarządu RMG (odpowiednio wpis z dnia 15
lutego 2010 r. i 24 lutego 2010 r.) i pełniątęfunkcjęw dacie wystawiania wydruku z Rejestru
Handlowego. Z wydruku wynika ponadto, iżw sytuacji, gdy powołano kilku członków
zarządu, RMG jest reprezentowana przez dwóch członków zarządu lub przez jednego
członka zarządu wraz z prokurentem. Tym samym potwierdzona jest prawidłowość
reprezentacji RMG w odniesieniu do oświadczenia z 16 czerwca 2010 r., jak i 19 sierpnia
2010 r. Nie ma zatem konieczności, aby Zamawiający wzywał Odwołującego do wyjaśnieńw
przedmiotowym zakresie.
Równocześnie Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
tj. zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z uwagi na okoliczność,
iżpostępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny, ciężar dowodu zarzutu, na który
Odwołujący siępowoływał spoczywał właśnie na nim, a w treści odwołania brak jest
faktycznego uzasadnienia zarzutu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, w tym koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
