rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2136/10
KIO/2136/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO S.A., ul.
Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4. Zakład Robót
Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznańod
czynności zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. OHL ŹS a.s., Buresova 938/17, 660 02 Brno-stred, 2. Zbigniew Kargul prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew
Kargul, ul. Chełmżyńska 211, 04-458 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO S.A., ul.
Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4. Zakład Robót
Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznańod
czynności zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. OHL ŹS a.s., Buresova 938/17, 660 02 Brno-stred, 2. Zbigniew Kargul prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew
Kargul, ul. Chełmżyńska 211, 04-458 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO
S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4. Zakład Robót
Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznańi
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2.
FERROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4.
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4,
60-715 Poznań
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO S.A.,
ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4.
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4,
60-715 Poznańna rzecz Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice - Kraków
Przetarg Nr 2 - Modernizacja odcinka: Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii Nr 133).
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu
01 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 85-127526.
Zgodnie z treściąSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia w niniejszym
postępowaniu Wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia w ofercie formularza -
Rozbicie ceny ofertowej, który zawierał wyszczególniony zakres prac oraz wycenędokonaną
przez Wykonawcę. Konsorcjum OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-
KAR-SSON Zbigniew Kargul w swojej ofercie wyceniło roboty opisane w pozycjach 6.9.9E.12 (345
strona oferty) i 6.4.3LPN.4 (350 strona oferty) Rozbicia ceny ofertowej na wartość„0,00" PLN.
Wobec powyższego, Zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2010r. wezwał Konsorcjum OHL,ŹS
a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy do
złożenia wyjaśnień, zadając Wykonawcy pytanie: „Na stronach: 345, 350 złożonej oferty Rozbicie
Ceny Ofertowej, Wykonawca pozycje: 6.9.9E.12, 6.4.3LPN.4 wycenił na „0,00" PLN. W związku z
powyższym proszęo wyjaśnienie, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej ujęty został zakres
robót określony w w/w. pozycjach RCO”. Wykonawca – Konsorcjum OHL,ŹS a.s. z Brna
(Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy udzieliło
odpowiedzi, zgodnie z którą„Zakres robót określony w pozycji 6.9.9E.12 został ujęty w
pozycji 6.9.9E11 Rozbicia Ceny Ofertowej, natomiast zakres robót określony w pozycji
6.4.3LPN.4 został ujęty w pozycji 6.4.3LPN.3 Rozbicia Ceny Ofertowej”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i
Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy jako najkorzystniejszej. O takim
rozstrzygnięciu Odwołujący został powiadomiony w dniu 22 września 2010 roku (pismem z dnia 21
września 2010 r.).
Odwołujący nie zgodził sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 1 października 2010
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem Odwołującego oferta OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy
(zwanego dalej Konsorcjum OHL), nie odpowiada treści SIWZ, zatem powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżz
naruszeniem przepisów Ustawy dokonał czynności lub zaniechał dokonania czynności, do
których był zobowiązany, tj. prowadził niedopuszczalne negocjacje z Wykonawcą-
Konsorcjum OHL w celu ustalenia treści oferty; zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum
OHL jako zawierającej treśćnieodpowiadającątreści SIWZ; dokonał wyboru oferty
Konsorcjum OHL jako najkorzystniejszej; zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył dyspozycje art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 zdanie 2, art. 89 ust 1 pkt 2 i art 91 ust 1 Ustawy oraz postanowienia ust. 13.3 SIWZ, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podkreślił, iżw wezwaniu Zamawiającego zawarta była
jednoznaczna sugestia, jakiej odpowiedzi Konsorcjum OHL winno udzielić, aby Zamawiający uznał
jąza właściwą(„Na stronach: 345, 350 złożonej oferty Rozbicie Ceny Ofertowej, Wykonawca
pozycje: 6.9.9E.12, 6.4.3LPN.4 wycenił na „0,00" PLN. W związku z powyższym proszęo
wyjaśnienie, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej ujęty został zakres robót określony w w/w.
pozycjach RCO”). Taka forma wezwania do złożenia wyjaśnień, zdaniem Odwołującego, jest formą
niedopuszczalną, wskazującąna prowadzenie między Zamawiającym a Konsorcjum OHL negocjacji
dotyczących treści oferty. Zamawiający ww. opisanym działaniem naruszył przepis art. 87 ust. 1
zdanie 2. Sugestia Zamawiającego zawarta w wezwaniu do złożenia wyjaśnieńzostała
wykorzystana przez Konsorcjum OHL w udzielonej odpowiedzi z dnia 13 września 2010 r.
Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum OHL powinna zostaćodrzucona, bowiem
sposób wyceny robót nie odpowiada wskazaniom zawartym w treści SIWZ, co oznacza,że
treśćoferty Konsorcjum OHL nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie odrzucając takiej
oferty naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum OHL wyceniając wskazane pozycje na poziomie
„0,00" PLN popełniło omyłkę. Omyłka ta związana jest z niewłaściwąwycenąrobót opisanych
w pozycjach Rozbicia ceny ofertowej. Polega ona na niezamieszczeniu cen jednostkowych
w dwóch pozycjach Rozbicia ceny ofertowej. Omyłka ta należy do omyłek, których nie
można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 Ustawy. Dotyczy ona istotnego elementu oferty jakim
jest cena oferty. Szczególnie,że omyłka ta dotyczy cen jednostkowych oferty.
Ponadto, na podstawie złożonych przez Konsorcjum OHL wyjaśnień, nie można było
stwierdzić, czy brakujące ceny jednostkowe z pozycji 6.9.9E.12 i 6.4.3LPN.4 Rozbicia ceny
ofertowej sązawarte w cenach jednostkowych innych pozycji tego dokumentu, w cenach
wskazanych przez Konsorcjum OHL.
Odwołujący wskazał na zapis SIWZ, zgodnie z którym „Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej”. Zdaniem Odwołującego z zapisu tego wynika,że Wykonawca był zobowiązany wycenićwszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej, nie
mógł wybiórczo wyłączyćniektórych z nich spod wyceny. Odwołujący zaznaczył, iżbiorąc
pod uwagęwycenęwskazanych pozycji na poziomie „0,00" PLN można wywieśćwniosek,że
robót w nich opisanych nie potrzeba wykonywać, bo np. nie występująw dokumentacji projektowej,
alboże Konsorcjum OHL zamierza wykonaćte roboty nieodpłatnie.
Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający prowadząc negocjacje z Konsorcjum OHL, nie odrzucając
oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, i której treści nie można poprawićw trybie art. 87 ust.
2 Ustawy, naruszył podstawowązasadęzawartąw art. 7 ust. 1, tj. zasadęnakazującą
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że Zamawiający naruszył także przepis art. 91 ust. 1
Ustawy, bowiem dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która w rzeczywistości, jako
podlegająca odrzuceniu, nie jest najkorzystniejsza.
W związku z powyższymi okolicznościami, Odwołujący wniósł o wydanie wyroku
nakazującego Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
OHL jako najkorzystniejszej; dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum OHL; dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 04 października 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
firm OHLŹS a.s. i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Wskazał na okoliczność, iżniniejsze zamówienie będzie
realizowane w systemie „projektuj i buduj", gdzie obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, a
nie jak twierdzi Odwołujący,że cena oferty jest cenąkosztorysową.
Ponadto Przystępujący wskazał,że ewentualne zastrzeżenia co do treści SIWZ, Odwołujący
mógł zgłaszaćprzed upływem terminu składania ofert korzystając z przysługujących muśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, a także
poprzez skierowanie stosownych wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ust. 1
Ustawy. Wskazał także na okoliczność, iżw równolegle toczącym siępostępowaniu pn.:
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków - Medyka -
granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski - Rzeszów Zachodni w km 133,600 -
154,900 w ramach Projektu „Modernizacja linii kolejowej E 30/C-E 30, odcinek Kraków -
Rzeszów, etap III". Przetarg 2.3., nr referencyjny IRZRe-216-02/10-7.1-30-2.3 prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 08.09.2010
r. (IRZRe-216-7.1-30-2.3-68/10) zwrócił sięz identycznym zapytaniem do Odwołującego,
prosząc o wskazanie, w której pozycji RCO ujęty został zakres robót określony w w/w
pozycjach RCO. Odwołujący nie tylko w tym przypadku nie doszukał sięznamion negocjacji
treści oferty pomiędzy nim a Zamawiającym, ale udzielił jednoznacznej odpowiedzi
wskazując inne pozycje w RCO, w których ujął koszty robót pierwotnie wycenionych w RCO
na poziomie „0,00" PLN.
W trakcie rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko. Wskazywał na zapisy
SIWZ, zgodnie z którymi, jego zdaniem, cena za przedmiot niniejszego zamówienia ma
charakter kosztorysowy. Zamawiającego podkreślił, iżcena w mniejszym postępowaniu jest
cenąryczałtową. Wskazywał także na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
szczególności na punkt 13.3.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Potwierdzenie
okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy – Konsorcjum OHL,śS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-
SSON Zbigniew Kargul z Warszawy, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 13.3 wymagał, aby wykonawcy załączyli do
oferty wypełniony formularz Rozbicia ceny ofertowej. Formularz ten zawiera rozbicie na elementy zamówienia z
podziałem na pozycje, wyspecyfikowane przez Zamawiającego w formie tabeli.
Zamawiający w rozdziale 13 SIWZ zatytułowanym opis sposobu obliczania ceny, zawarł w punkcie 13.3 zapis, iż
wykonawca musi dostarczyćwypełniony formularz Rozbicie ceny ofertowej. Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje formularza Rozbicie ceny ofertowej. Nie będądokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za
pozycje, których cena nie została podana w wypełnionym Rozbiciu ceny ofertowej. Pozycje takie będąuznane za
włączone do innych pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika,
iżw sytuacji, gdy dla danej pozycji nie została podana cena w formularzu Rozbicia ceny ofertowej, pozycja taka
zostanie uznana za włączonądo innych pozycji wypełnionego formularza Rozbicie ceny ofertowej. Z treści pkt.
13.3 SIWZ wynika,że Zamawiający przewidział, iżwłączenie pozycji zawartych w Rozbiciu ceny ofertowej, w
odniesieniu do których nie została podana cena, do innych pozycji wypełnionego formularza rozbicia ceny
ofertowej nastąpi automatycznie. Wskazuje na to jednoznaczny zapis SIWZ („pozycje takie będąuznane za
włączone …”). Brak podania ceny w odniesieniu do którejśz pozycji formularza powodował,że pozycja ta
automatycznie uznawana była za włączonądo innej pozycji formularza. Zgodnie z takimi zapisami SIWZ jedyną
niewiadomądla Zamawiającego było, do której pozycji włączana jest pozycja, w odniesieniu do której nie podano
ceny. O tym, która pozycja formularza Rozbicia ceny ofertowej zawiera pozycję, w odniesieniu do której nie
została podana cena, wiedzęmógł miećjedynie wykonawca. Zasadne więc było zadanie przez Zamawiającego
pytania o umiejscowienie pozycji formularza bez podanej ceny.
Wświetle takiego zapisu trudno przyznaćracjęOdwołującemu, iżZamawiający prowadził negocjacje z
Wykonawcą– konsorcjum OHL. Należy bowiem uznać, iżZamawiający, na podstawie powyższego zapisu
SIWZ, w celu informacyjnym, był uprawniony do zadania pytania o to, w której pozycji Rozbicia ceny ofertowej
Wykonawca – Konsorcjum OHL ujął zakres robót określony w pozycjach 6.6.9 E.12 i 6.4.3 LPN.4 Rozbicia ceny
ofertowej. Zadanie tego pytania nie wpływało na zakres robót objętych ofertą, gdyżpozycje z pominiętącenąbyły
włączone do innych pozycji, a więc objęte zobowiązaniem ofertowym wykonawcy. Nie wpływało równieżna
cenęzawartąw ofercie, gdyżwłączenie jednych pozycji do innych oznacza,że podana przez wykonawcęcena
danej pozycji jest cenąza wykonanie robót za obie łączone pozycje.
Odwołujący nie wniósł odwołania w zakresie treści pkt. 13.3 SIWZ, co oznacza,że akceptował treśćtego zapisu.
Powyższe postanowienie punktu 13.3 wskazuje również, iżZamawiający określił sposób wynagrodzenia za
wykonanie przedmiotu zamówienia jako ryczałtowy. Cechąbowiem wynagrodzenia ryczałtowego (wynikającąz
art. 632 kodeksu cywilnego) jest to, iżjest to wynagrodzenie za cały przedmiot umowy. Nawet w przypadku, gdy
po zawarciu umowy zwiększy sięzakres prac niezbędnych do jej wykonania, wykonawcy nie przysługuje
wynagrodzenie dodatkowe. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, na wykonawcy ciąży ryzyko związane z
ewentualnym nieuwzględnieniem przez niego konieczności wykonania określonych prac lub teżzłego
oszacowania wartości robót.
Podkreślićnależy również,że wświetle cytowanego punktu 13.3 SIWZ, brak podania ceny w spornych
pozycjach 6.9.9.E.12 i 6.4.3LPN.4, nie oznacza, iżpozycje te nie zostały wycenione orazże nie zostały
uwzględnione. Zamawiający wymagał bowiem wyceny wszystkich pozycji, zaśw przypadku braku tej wyceny
należało przyjąć, iżnie została pominięta, a jedynie wyceniona w innej pozycji formularza Rozbicia ceny ofertowej.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, brak podania ceny w odniesieniu do pozycji nie może zostać
zakwalifikowane jako omyłka, skoro Zamawiający przewidział możliwośćwystąpienia takiej sytuacji.
Zatem, zgodnie z treściąSIWZ, pominięcie wyceny spornych pozycji w formularzu Rozbicia ceny ofertowej nie
może byćpotraktowane jako niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum OHL z treściąSIWZ, skoro Zamawiający
dopuścił takąmożliwośći co istotne, przewidział sposób rozliczenia takich robót, które wprost nie zostały
wycenione w ramach przewidzianej pozycji formularza - podlegająone bowiem rozliczeniu w ramach innych
pozycji formularza.
W związku z powyższym nie można także przyjąć, iżoferta Konsorcjum OHL – podlega odrzuceniu z powodu
niezgodności z SIWZ, zatem Zamawiający nie naruszył w tym przypadku art. 91 ust. 1 i był uprawniony do
dokonania wyboru oferty Konsorcjum OHL jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z punktem 13.1 SIWZ cena ofertowa – a więc cena jakąZamawiający powinien zapłacićwykonawcy za
wykonanie całego przedmiotu zamówienia powinna uwzględniaćwszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego
wykonania całości przedmiotu zamówienia. Zapis ten jednoznacznie wskazuje na ryczałtowy charakter
zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny podkreśla także formularz umowy, w którym podawana jest całkowita
cena brutto za realizacjęcałości zamówienia. Wświetle powyższych zapisów oraz zapisu punktu 13.3 SIWZ
nietrafne sąwywody Odwołującego dotyczące kosztorysowego charakteru ceny. Jak bowiem podniósł
Zamawiający w trakcie rozprawy przyczyną, dla której Zamawiający wymagał sporządzenie dokumentu Rozbicie
ceny ofertowej było umożliwienie Zamawiającemu dokonywania płatności na rzecz wykonawcy zgodnie z
postępem prac i pobraniemśrodków finansowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO
S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4. Zakład Robót
Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznańi
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2.
FERROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4.
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4,
60-715 Poznań
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. TORPOL Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 31-052 Poznań, 2. FERROCO S.A.,
ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań 3. „Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, 4.
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Kolejowa 4,
60-715 Poznańna rzecz Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice - Kraków
Przetarg Nr 2 - Modernizacja odcinka: Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii Nr 133).
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu
01 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 85-127526.
Zgodnie z treściąSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia w niniejszym
postępowaniu Wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia w ofercie formularza -
Rozbicie ceny ofertowej, który zawierał wyszczególniony zakres prac oraz wycenędokonaną
przez Wykonawcę. Konsorcjum OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-
KAR-SSON Zbigniew Kargul w swojej ofercie wyceniło roboty opisane w pozycjach 6.9.9E.12 (345
strona oferty) i 6.4.3LPN.4 (350 strona oferty) Rozbicia ceny ofertowej na wartość„0,00" PLN.
Wobec powyższego, Zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2010r. wezwał Konsorcjum OHL,ŹS
a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy do
złożenia wyjaśnień, zadając Wykonawcy pytanie: „Na stronach: 345, 350 złożonej oferty Rozbicie
Ceny Ofertowej, Wykonawca pozycje: 6.9.9E.12, 6.4.3LPN.4 wycenił na „0,00" PLN. W związku z
powyższym proszęo wyjaśnienie, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej ujęty został zakres
robót określony w w/w. pozycjach RCO”. Wykonawca – Konsorcjum OHL,ŹS a.s. z Brna
(Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy udzieliło
odpowiedzi, zgodnie z którą„Zakres robót określony w pozycji 6.9.9E.12 został ujęty w
pozycji 6.9.9E11 Rozbicia Ceny Ofertowej, natomiast zakres robót określony w pozycji
6.4.3LPN.4 został ujęty w pozycji 6.4.3LPN.3 Rozbicia Ceny Ofertowej”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i
Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy jako najkorzystniejszej. O takim
rozstrzygnięciu Odwołujący został powiadomiony w dniu 22 września 2010 roku (pismem z dnia 21
września 2010 r.).
Odwołujący nie zgodził sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 1 października 2010
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem Odwołującego oferta OHL,ŹS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul z Warszawy
(zwanego dalej Konsorcjum OHL), nie odpowiada treści SIWZ, zatem powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżz
naruszeniem przepisów Ustawy dokonał czynności lub zaniechał dokonania czynności, do
których był zobowiązany, tj. prowadził niedopuszczalne negocjacje z Wykonawcą-
Konsorcjum OHL w celu ustalenia treści oferty; zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum
OHL jako zawierającej treśćnieodpowiadającątreści SIWZ; dokonał wyboru oferty
Konsorcjum OHL jako najkorzystniejszej; zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył dyspozycje art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 zdanie 2, art. 89 ust 1 pkt 2 i art 91 ust 1 Ustawy oraz postanowienia ust. 13.3 SIWZ, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podkreślił, iżw wezwaniu Zamawiającego zawarta była
jednoznaczna sugestia, jakiej odpowiedzi Konsorcjum OHL winno udzielić, aby Zamawiający uznał
jąza właściwą(„Na stronach: 345, 350 złożonej oferty Rozbicie Ceny Ofertowej, Wykonawca
pozycje: 6.9.9E.12, 6.4.3LPN.4 wycenił na „0,00" PLN. W związku z powyższym proszęo
wyjaśnienie, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej ujęty został zakres robót określony w w/w.
pozycjach RCO”). Taka forma wezwania do złożenia wyjaśnień, zdaniem Odwołującego, jest formą
niedopuszczalną, wskazującąna prowadzenie między Zamawiającym a Konsorcjum OHL negocjacji
dotyczących treści oferty. Zamawiający ww. opisanym działaniem naruszył przepis art. 87 ust. 1
zdanie 2. Sugestia Zamawiającego zawarta w wezwaniu do złożenia wyjaśnieńzostała
wykorzystana przez Konsorcjum OHL w udzielonej odpowiedzi z dnia 13 września 2010 r.
Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum OHL powinna zostaćodrzucona, bowiem
sposób wyceny robót nie odpowiada wskazaniom zawartym w treści SIWZ, co oznacza,że
treśćoferty Konsorcjum OHL nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie odrzucając takiej
oferty naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum OHL wyceniając wskazane pozycje na poziomie
„0,00" PLN popełniło omyłkę. Omyłka ta związana jest z niewłaściwąwycenąrobót opisanych
w pozycjach Rozbicia ceny ofertowej. Polega ona na niezamieszczeniu cen jednostkowych
w dwóch pozycjach Rozbicia ceny ofertowej. Omyłka ta należy do omyłek, których nie
można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 Ustawy. Dotyczy ona istotnego elementu oferty jakim
jest cena oferty. Szczególnie,że omyłka ta dotyczy cen jednostkowych oferty.
Ponadto, na podstawie złożonych przez Konsorcjum OHL wyjaśnień, nie można było
stwierdzić, czy brakujące ceny jednostkowe z pozycji 6.9.9E.12 i 6.4.3LPN.4 Rozbicia ceny
ofertowej sązawarte w cenach jednostkowych innych pozycji tego dokumentu, w cenach
wskazanych przez Konsorcjum OHL.
Odwołujący wskazał na zapis SIWZ, zgodnie z którym „Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej”. Zdaniem Odwołującego z zapisu tego wynika,że Wykonawca był zobowiązany wycenićwszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej, nie
mógł wybiórczo wyłączyćniektórych z nich spod wyceny. Odwołujący zaznaczył, iżbiorąc
pod uwagęwycenęwskazanych pozycji na poziomie „0,00" PLN można wywieśćwniosek,że
robót w nich opisanych nie potrzeba wykonywać, bo np. nie występująw dokumentacji projektowej,
alboże Konsorcjum OHL zamierza wykonaćte roboty nieodpłatnie.
Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający prowadząc negocjacje z Konsorcjum OHL, nie odrzucając
oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, i której treści nie można poprawićw trybie art. 87 ust.
2 Ustawy, naruszył podstawowązasadęzawartąw art. 7 ust. 1, tj. zasadęnakazującą
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że Zamawiający naruszył także przepis art. 91 ust. 1
Ustawy, bowiem dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która w rzeczywistości, jako
podlegająca odrzuceniu, nie jest najkorzystniejsza.
W związku z powyższymi okolicznościami, Odwołujący wniósł o wydanie wyroku
nakazującego Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
OHL jako najkorzystniejszej; dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum OHL; dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 04 października 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
firm OHLŹS a.s. i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Zbigniew Kargul. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Wskazał na okoliczność, iżniniejsze zamówienie będzie
realizowane w systemie „projektuj i buduj", gdzie obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, a
nie jak twierdzi Odwołujący,że cena oferty jest cenąkosztorysową.
Ponadto Przystępujący wskazał,że ewentualne zastrzeżenia co do treści SIWZ, Odwołujący
mógł zgłaszaćprzed upływem terminu składania ofert korzystając z przysługujących muśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, a także
poprzez skierowanie stosownych wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ust. 1
Ustawy. Wskazał także na okoliczność, iżw równolegle toczącym siępostępowaniu pn.:
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków - Medyka -
granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski - Rzeszów Zachodni w km 133,600 -
154,900 w ramach Projektu „Modernizacja linii kolejowej E 30/C-E 30, odcinek Kraków -
Rzeszów, etap III". Przetarg 2.3., nr referencyjny IRZRe-216-02/10-7.1-30-2.3 prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 08.09.2010
r. (IRZRe-216-7.1-30-2.3-68/10) zwrócił sięz identycznym zapytaniem do Odwołującego,
prosząc o wskazanie, w której pozycji RCO ujęty został zakres robót określony w w/w
pozycjach RCO. Odwołujący nie tylko w tym przypadku nie doszukał sięznamion negocjacji
treści oferty pomiędzy nim a Zamawiającym, ale udzielił jednoznacznej odpowiedzi
wskazując inne pozycje w RCO, w których ujął koszty robót pierwotnie wycenionych w RCO
na poziomie „0,00" PLN.
W trakcie rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko. Wskazywał na zapisy
SIWZ, zgodnie z którymi, jego zdaniem, cena za przedmiot niniejszego zamówienia ma
charakter kosztorysowy. Zamawiającego podkreślił, iżcena w mniejszym postępowaniu jest
cenąryczałtową. Wskazywał także na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
szczególności na punkt 13.3.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Potwierdzenie
okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy – Konsorcjum OHL,śS a.s. z Brna (Republika Czeska) i Przedsiębiorstwo TOR-KAR-
SSON Zbigniew Kargul z Warszawy, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 13.3 wymagał, aby wykonawcy załączyli do
oferty wypełniony formularz Rozbicia ceny ofertowej. Formularz ten zawiera rozbicie na elementy zamówienia z
podziałem na pozycje, wyspecyfikowane przez Zamawiającego w formie tabeli.
Zamawiający w rozdziale 13 SIWZ zatytułowanym opis sposobu obliczania ceny, zawarł w punkcie 13.3 zapis, iż
wykonawca musi dostarczyćwypełniony formularz Rozbicie ceny ofertowej. Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje formularza Rozbicie ceny ofertowej. Nie będądokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za
pozycje, których cena nie została podana w wypełnionym Rozbiciu ceny ofertowej. Pozycje takie będąuznane za
włączone do innych pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika,
iżw sytuacji, gdy dla danej pozycji nie została podana cena w formularzu Rozbicia ceny ofertowej, pozycja taka
zostanie uznana za włączonądo innych pozycji wypełnionego formularza Rozbicie ceny ofertowej. Z treści pkt.
13.3 SIWZ wynika,że Zamawiający przewidział, iżwłączenie pozycji zawartych w Rozbiciu ceny ofertowej, w
odniesieniu do których nie została podana cena, do innych pozycji wypełnionego formularza rozbicia ceny
ofertowej nastąpi automatycznie. Wskazuje na to jednoznaczny zapis SIWZ („pozycje takie będąuznane za
włączone …”). Brak podania ceny w odniesieniu do którejśz pozycji formularza powodował,że pozycja ta
automatycznie uznawana była za włączonądo innej pozycji formularza. Zgodnie z takimi zapisami SIWZ jedyną
niewiadomądla Zamawiającego było, do której pozycji włączana jest pozycja, w odniesieniu do której nie podano
ceny. O tym, która pozycja formularza Rozbicia ceny ofertowej zawiera pozycję, w odniesieniu do której nie
została podana cena, wiedzęmógł miećjedynie wykonawca. Zasadne więc było zadanie przez Zamawiającego
pytania o umiejscowienie pozycji formularza bez podanej ceny.
Wświetle takiego zapisu trudno przyznaćracjęOdwołującemu, iżZamawiający prowadził negocjacje z
Wykonawcą– konsorcjum OHL. Należy bowiem uznać, iżZamawiający, na podstawie powyższego zapisu
SIWZ, w celu informacyjnym, był uprawniony do zadania pytania o to, w której pozycji Rozbicia ceny ofertowej
Wykonawca – Konsorcjum OHL ujął zakres robót określony w pozycjach 6.6.9 E.12 i 6.4.3 LPN.4 Rozbicia ceny
ofertowej. Zadanie tego pytania nie wpływało na zakres robót objętych ofertą, gdyżpozycje z pominiętącenąbyły
włączone do innych pozycji, a więc objęte zobowiązaniem ofertowym wykonawcy. Nie wpływało równieżna
cenęzawartąw ofercie, gdyżwłączenie jednych pozycji do innych oznacza,że podana przez wykonawcęcena
danej pozycji jest cenąza wykonanie robót za obie łączone pozycje.
Odwołujący nie wniósł odwołania w zakresie treści pkt. 13.3 SIWZ, co oznacza,że akceptował treśćtego zapisu.
Powyższe postanowienie punktu 13.3 wskazuje również, iżZamawiający określił sposób wynagrodzenia za
wykonanie przedmiotu zamówienia jako ryczałtowy. Cechąbowiem wynagrodzenia ryczałtowego (wynikającąz
art. 632 kodeksu cywilnego) jest to, iżjest to wynagrodzenie za cały przedmiot umowy. Nawet w przypadku, gdy
po zawarciu umowy zwiększy sięzakres prac niezbędnych do jej wykonania, wykonawcy nie przysługuje
wynagrodzenie dodatkowe. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, na wykonawcy ciąży ryzyko związane z
ewentualnym nieuwzględnieniem przez niego konieczności wykonania określonych prac lub teżzłego
oszacowania wartości robót.
Podkreślićnależy również,że wświetle cytowanego punktu 13.3 SIWZ, brak podania ceny w spornych
pozycjach 6.9.9.E.12 i 6.4.3LPN.4, nie oznacza, iżpozycje te nie zostały wycenione orazże nie zostały
uwzględnione. Zamawiający wymagał bowiem wyceny wszystkich pozycji, zaśw przypadku braku tej wyceny
należało przyjąć, iżnie została pominięta, a jedynie wyceniona w innej pozycji formularza Rozbicia ceny ofertowej.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, brak podania ceny w odniesieniu do pozycji nie może zostać
zakwalifikowane jako omyłka, skoro Zamawiający przewidział możliwośćwystąpienia takiej sytuacji.
Zatem, zgodnie z treściąSIWZ, pominięcie wyceny spornych pozycji w formularzu Rozbicia ceny ofertowej nie
może byćpotraktowane jako niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum OHL z treściąSIWZ, skoro Zamawiający
dopuścił takąmożliwośći co istotne, przewidział sposób rozliczenia takich robót, które wprost nie zostały
wycenione w ramach przewidzianej pozycji formularza - podlegająone bowiem rozliczeniu w ramach innych
pozycji formularza.
W związku z powyższym nie można także przyjąć, iżoferta Konsorcjum OHL – podlega odrzuceniu z powodu
niezgodności z SIWZ, zatem Zamawiający nie naruszył w tym przypadku art. 91 ust. 1 i był uprawniony do
dokonania wyboru oferty Konsorcjum OHL jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z punktem 13.1 SIWZ cena ofertowa – a więc cena jakąZamawiający powinien zapłacićwykonawcy za
wykonanie całego przedmiotu zamówienia powinna uwzględniaćwszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego
wykonania całości przedmiotu zamówienia. Zapis ten jednoznacznie wskazuje na ryczałtowy charakter
zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny podkreśla także formularz umowy, w którym podawana jest całkowita
cena brutto za realizacjęcałości zamówienia. Wświetle powyższych zapisów oraz zapisu punktu 13.3 SIWZ
nietrafne sąwywody Odwołującego dotyczące kosztorysowego charakteru ceny. Jak bowiem podniósł
Zamawiający w trakcie rozprawy przyczyną, dla której Zamawiający wymagał sporządzenie dokumentu Rozbicie
ceny ofertowej było umożliwienie Zamawiającemu dokonywania płatności na rzecz wykonawcy zgodnie z
postępem prac i pobraniemśrodków finansowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
