rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2111/10
KIO/2111/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 września 2010 r. przez wykonawcę Bank Spółdzielczy
w Namysłowie, Plac Wolności 8; 46-100 Namysłów od czynności zamawiającego, którym
jest Powiat Kluczborski, ul. Katowicka 1; 46-200 Kluczbork
odwołania wniesionego w dniu 28 września 2010 r. przez wykonawcę Bank Spółdzielczy
w Namysłowie, Plac Wolności 8; 46-100 Namysłów od czynności zamawiającego, którym
jest Powiat Kluczborski, ul. Katowicka 1; 46-200 Kluczbork
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bank Spółdzielczy w Namysłowie, Plac
Wolności 8; 46-100 Namysłów i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO/2111/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Kluczborski, ul. Katowicka 1; 46-200 Kluczbork prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Prowadzenie obsługi bankowej budżetu Powiatu Kluczborskiego i jego jednostek
organizacyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 września 2010 r. pod pozycją 240287.
Dnia 28 września 2010 r. wykonawca: Bank Spółdzielczy w Namysłowie, Plac Wolności 8;
46-100 Namysłów (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 22 września 2010 r., nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w dniu 22 września 2010 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 września 2010 roku.
Izba ustaliła, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia Odwołujący powziął
w dniu 17 września 2010 roku, tj. w tym dniu Zamawiający poinformował Odwołującego o
wynikach prowadzonego postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania przez Zamawiającego, Odwołującemu faksu z informacją o wynikach postępowania
oraz raport z transmisji nadania faksu z dnia 17 września 2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na kwotę
poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 22 września 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 września 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 28 września 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu fakt, iż kopię odwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 22 września 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, iż przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
W świetle przytoczonego przepisu możliwość wniesienia odwołania została ograniczona
tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których czynności
Zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj. wykluczenia
go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaś dokonania wyboru oferty znacząco
mniej korzystnej (rażąco wyższej cenowo).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie
została odrzucona, tym samym nie wniósł on odwołania od czynności wykluczenia go
z postępowania ani odrzucenia jego oferty, lecz jedynie na wybór oferty najkorzystniejszej.
Taka sytuacja nie mieści się w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2, zatem Izba zobowiązana jest odrzucić przedmiotowe odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bank Spółdzielczy w Namysłowie, Plac
Wolności 8; 46-100 Namysłów i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO/2111/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Kluczborski, ul. Katowicka 1; 46-200 Kluczbork prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Prowadzenie obsługi bankowej budżetu Powiatu Kluczborskiego i jego jednostek
organizacyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 września 2010 r. pod pozycją 240287.
Dnia 28 września 2010 r. wykonawca: Bank Spółdzielczy w Namysłowie, Plac Wolności 8;
46-100 Namysłów (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 22 września 2010 r., nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w dniu 22 września 2010 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 września 2010 roku.
Izba ustaliła, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia Odwołujący powziął
w dniu 17 września 2010 roku, tj. w tym dniu Zamawiający poinformował Odwołującego o
wynikach prowadzonego postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania przez Zamawiającego, Odwołującemu faksu z informacją o wynikach postępowania
oraz raport z transmisji nadania faksu z dnia 17 września 2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na kwotę
poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 22 września 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 września 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 28 września 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu fakt, iż kopię odwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 22 września 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, iż przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
W świetle przytoczonego przepisu możliwość wniesienia odwołania została ograniczona
tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których czynności
Zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj. wykluczenia
go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaś dokonania wyboru oferty znacząco
mniej korzystnej (rażąco wyższej cenowo).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie
została odrzucona, tym samym nie wniósł on odwołania od czynności wykluczenia go
z postępowania ani odrzucenia jego oferty, lecz jedynie na wybór oferty najkorzystniejszej.
Taka sytuacja nie mieści się w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2, zatem Izba zobowiązana jest odrzucić przedmiotowe odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
