rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2106/10
KIO/2106/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., 47-220 Kędzierzyn-Koźle,
ul. Szkolna 15 od czynności zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskiego Centrum
Medycznego w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
wniesionego przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., 47-220 Kędzierzyn-Koźle,
ul. Szkolna 15 od czynności zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskiego Centrum
Medycznego w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskiego Centrum
Medycznego w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu - sekcja III.2.3).l 1 oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - pkt 5.1.2 i pkt 12.9.11 - w ten sposób, że w części następującej po
skrócie tj. otrzymują brzmienie: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
wykonał lub w przypadku świadczeń okresowych wykonuje, usługi odbioru, transportu i
utylizacji odpadów niebezpiecznych o łącznej wartości co najmniej 350.000zł brutto”.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach
im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwotęwpisu
uiszczonego przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., 47-220
Kędzierzyn-Koźle, ul. Szkolna 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne
w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
na rzecz Zakładu Energetyki – Blachowni Sp. z o.o., 47-220 Kędzierzyn-
Koźle, ul. Szkolna 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 2106/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca -
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
utylizacja odpadów medycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 września 2010 r. pod numerem 2010/S 182-278189. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (siwz) została udostępniona na stronie internetowej
zamawiającego 20 września 2010 r.
ZAKŁAD ENERGETYKI- BLACHOWNIA Sp. z o. o. w Kędzierzynie – Koźlu wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści siwz w części dotyczącej opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu – wymaganie dotyczące wykonania
minimum trzech usług utylizacji odpadów o wartości nie mniejszej, niż350.000 zł
narusza art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 22 ust. 2 p.z.p. przez określenie warunków udziału w
postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający
konkurencjęi uniemożliwiający należyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Odwołujący zażądał usunięcia z ogłoszenia o zamówieniu Sekcji III.2.3).l 1 oraz z pkt
5.1.2 i pkt 12.9.11, i wprowadzenie w ich miejsce wymogu wykonania przez wykonawcę
w okresie 3 lat co najmniej 3 (trzech) usług w zakresie odbioru i unieszkodliwiania
odpadów medycznych o łącznej ilości nie mniejszej niż594.000 kilogramów.
Odwołujący wskazał,że zaskarżone postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i siwz
uniemożliwiająmu udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
złożenie oferty samodzielnie względnie wspólnie z innym wykonawcą. W uzasadnieniu
wywiódł,że z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że jego istotąjest
unieszkodliwianie odpadów medycznych, w ilości określonej w załączniku Nr 4 do siwz,
w okresie 36 miesięcy. Odwołujący ocenił,że w takim razie warunkiem wykonania
zamierzonego zamówienia jest zdolnośćwykonawcy, względnie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, do odbioru i unieszkodliwienia
określonej ilości odpadów w danym okresie, bez znaczenia z tego punktu widzenia jest
wartośćtakich odpadów - wynagrodzenie za wykonanie takiej usługi, czy kilku usług.
Odwołujący wywiódł,że zaskarżony sposób opisu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wżaden sposób nie odnosi siędo obiektywnych możliwości, czy
zdolności do odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, ale wyłącznie do ceny
za jeden kilogram odpadów. Ocenił,że eliminuje to z udziału w postępowaniu tych
wykonawców, którzy w okresie 36 miesięcy kalendarzowych dokonali odbioru i
unieszkodliwienia odpadów o wielkości nawet wielokrotnie przekraczającej łączną
podanąwielkość, jednak na podstawie wielu umów o wartościach mniejszych niż
350.000,00 złotych każda, w tym wykonawców, którzy posiadajązdolności odbioru i
unieszkodliwienia odpadów, nawet rocznie na poziomie dużo większym. Wskazał,że
posiada możliwośćunieszkodliwienia rocznie co najmniej 2.000 ton odpadów i jest w
stanie zapewnićich unieszkodliwienie, co wielokrotnie przekracza wielkość
zamówienia i zarzucił,że zamawiający zawęził w sposób nieuzasadniony krąg
wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł,że unieszkodliwianie odpadów medycznych o wartości równej
czy przekraczającej 350.000,00 złotych, mając na uwadze stawki rynkowe, jest
zdarzeniem sporadycznym, a przez to opis wymagańzawarty w siwz powoduje
uprzywilejowanie niektórych wykonawców przekreślające jakąkolwiek konkurencję.
Odwołanie wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Izby 28 września 2010 r.,
zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wynikający z art. 180 ust. 5 p.z.p.
Zamawiający w odpowiedzi z 11 października 2010r. wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) możeżądaćwykazu wykonanych lub wykonywanych usług
z podaniem ich wartości oraz,że wymaganie wykazania wykonania przez wykonawcę,
co najmniej trzech usług nie stanowi ograniczenia konkurencji. Zamawiający wskazał,że ustalone wymaganie uzasadnia stopieńskomplikowania oraz wielkość
przedsięwzięcia – ilośćodbieranych odpadów wynosi miesięcznie 16.500 kg – co
wynosi około 30.013, 50 zł brutto. Skoro w rozliczeniu rocznym zamawiający zamierza
zapłacić360.162 zł brutto, postawione wymagania sąadekwatne do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający ocenił,że wartości wykonanych lub wykonywanych usług
sązwiązane ze zdolnościąwykonawcy do rzetelnego wywiązania sięz umowy, gdyż
wykonawca, który na podstawie wielu umów o wartościach mniejszych, niż350.000 zł
każda, dokonał odbioru i unieszkodliwiania odpadów, nawet o wielkości wielokrotnie
przekraczającej łącznąwielkośćpodanąw załączniku Nr 4 do siwz, nie gwarantuje
posiadania wiedzy w zakresie logistycznego wywiązania sięz podpisanej umowy.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawępodczas, której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący zmodyfikowałżądanie odwołania,żądał nakazania
zamawiającemu zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w ten
sposób,że wykonawcy zobowiązani sądo wykazania, iżwykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, usługi odbioru i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o wartości co najmniej 350.000zł brutto.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w pkt 3.1. siwz, jako utylizacjęodpadów
medycznych i ustalił,że:
- wykonawca dostarczy właściwąilośćznormalizowanych pojemników, w których
gromadzone sąodpady medyczne;
- odbiór pojazdów własnym transportem – samochodem dostosowanym do przewozu
odpadów medycznych od zamawiającego do miejsca unieszkodliwiania z zachowaniem
przepisów obowiązujących przy transporcie odpadów niebezpiecznych;
- pojemniki wymienne, każdorazowo poddawane dezynfekcji zgodnie z wymogami
Państwowego Inspektora Sanitarnego;
- unieszkodliwianie odpadów medycznych zgodnie z obowiązującymi przepisami;
- odbiór pojemników od poniedziałku do piątku.
W Załączniku Nr 4 do siwz zamawiający przewidział,że unieszkodliwianiu podlega
16.500 kilogramów odpadów medycznych miesięcznie
Zgodnie z pkt 4 siwz zamówienie będzie realizowane w ciągu 36 miesięcy od daty
podpisania umowy.
W pkt 5.1.2 siwz zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogą
wykonawcy posiadający wiedzęi doświadczenie, tj.: w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie - wykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, co najmniej
trzy usługi utylizacji odpadów o wartości co najmniej 350.000zł brutto każda.
W Sekcji III.2.3).l.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 12.9.11 siwz zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
równieżwykonywanych co najmniej trzech usług utylizacji odpadów o wartości co
najmniej 350 000 PLN brutto każda w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie'''.
Zamawiający, w pkt 5.1.1. oraz 12.9.14. siwz wymagał posiadania i złożenia
aktualnego pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu
oraz unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, zgodnie z ustawąz 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.), nie stawiałżadnych wymagań
dotyczących potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia
oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Odwołujący jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym
odpadów medycznych, co potwierdzajądecyzja Marszałka Województwa Opolskiego
z dnia 19 czerwca 2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-3/08 oraz decyzja Marszałka
Województwa Opolskiego z dnia 17 września r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-7/08,
załączone do odwołania. W 2009 r. odwołujący unieszkodliwił odpady medyczne w
ilości 533,4 tony, co potwierdza zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości
odpadów, o sposobach gospodarowania nimi i instalacjach i urządzeniach służących
do odzysku i unieszkodliwiania odpadów złożone Marszałkowi Województwa
Opolskiego, równieżzałączone do odwołania.
Ustalenia zapadły w oparciu o ogłoszenie o zamówieniu, siwz oraz przywołane decyzje
i sprawozdanie załączone do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów uniemożliwiająodwołującemu
wzięcie udziału w postępowaniu oraz ewentualne uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Z uwagi na brak
normatywnej definicji pojęcia "niezbędne", przyjmuje się, wślad za stanowiskiem
doktryny i dorobkiem orzecznictwa,że określenie przywołanego warunku udziału w
postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia jego
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych.
Warunki udziału w postępowaniu sąkonkretyzowane w indywidualnych
uwarunkowaniach danego postępowania i winny byćformułowane w sposób
odpowiadający co do wielkości, charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi
zamówienia.
Wymaganie wykazania doświadczenia w oparciu o trzy usługi utylizacji odpadów o
wartości nie mniejszej, niż350.000 zł Izba uznała za nadmierny do przedmiotu
zamówienia.
Realizacja przedmiotu zamówienia polega na wykonaniu szeregu czynności
wymagających posiadania uprawnień– zezwoleń, wskazanych w art. 26 ust. 1 oraz
28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. z 2007 r., Nr 39,
poz.251 ze zm.). Reglamentowanie działalności w tym przedmiocie ma na celu
dopuszczenie do jej wykonywania wyłącznie takich przedsiębiorców, którzy zapewnią
prawidłowe obchodzenie sięz odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, co jest
badane sąprzez organ przed wydaniem zezwolenia. Izba ocenia natomiast,żeżadna z ciągu czynności wchodzących w skład przedmiotu zamówienia nie ma sama
w sobie szczególnie złożonego charakteru. Niewątpliwie szczególny charakter ma
przedmiot czynności – odpady niebezpieczne – lecz możliwośćich prawidłowego
wykonania została stwierdzona przez wcześniejsze wydanie decyzji.
Zamawiający wymaga wykazania wysokiej wartości kontraktu, co jest niesporne.
Powiązanie wysokiej wartości kontraktu z wymaganiem wykazania sięnależytym
wykonaniem trzech umów o wysokiej wartości nie znajduje uzasadnienia.
Przewidywany trzyletni okres obowiązywania umowy równieżnie uzasadnia
wymagańzamawiającego.
Zamawiający jako uzasadnienie powołał jedynie argument,że wykonanie usługi
utylizacji o znacznej wartości wymaga posiadania doświadczenia w zakresie
logistyki, które nie jest możliwe do uzyskania przy realizacji usług o mniejszej
wartości.
Poglądowi temu Izba nie dała wiary. Zamawiający nie wskazał, na czym owe
szczególne kompetencje w zakresie organizacji i nadzorowania realizacji zamówienia
miałyby polegać. Odwołujący natomiast, w oparciu o wynikające z Załącznika Nr 4
ilości odpadów przewidzianych do unieszkodliwienia, wskazał, iżprawidłowa
realizacja przedmiotu zamówienia wymagaćbędzie dysponowania jednym
samochodem spełniającym wymagania wynikające z przepisów o ładowności do 3,5
ton, jakoże odpady będąodbierane z jednego miejsca. Zatem, wbrew stanowisku
zamawiającego,
realizacja
przedmiotu
zamówienia
nie
wymagażadnych
szczególnych kompetencji logistycznych.
Gwarancji prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia, mając na uwadze
koniecznośćposiadania przez wykonawcęspecjalnych pojemników i pojazdów oraz
czas obowiązywania umowy, należałoby upatrywaćraczej w dysponowaniu przez
wykonawcęodpowiednim potencjałem technicznym lub znajdowania sięw
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający jednak takich
wymagańnie ustanowił.
Izba ocenia zatem,że dla ustalenia doświadczenia wykonawcy związanego z
odbiorem i unieszkodliwianiem odpadów, znaczenie drugorzędne ma to, czy dokonał
lub dokonuje on unieszkodliwienia odpadów na podstawie jednej umowy o znacznej
wartości, czy teżkilku umów, o wartościach pomniejszych.
Podkreślićteżtrzeba, ze zamawiający na rozprawie nie potrafił wskazać, ilu
wykonawców, jego zdaniem, posiada doświadczenie na wymaganym poziomie.
Uznaćzatem trzeba,że przygotowując postępowania zamawiający stracił z oczu
koniecznośćzachowania konkurencji. Taki stan rzeczy powoduje, również,że upada
argument o możliwości zawiązania przez odwołującego konsorcjum, w celu
wykazania spełnia warunku, lub powołania sięprzez odwołującego na potencjał
podmiotu trzeciego. Skoro nie można ustalić, ilu wykonawców może posiadać
doświadczenie oczekiwane przez zamawiającego, to tym bardziej, nie jest możliwa
do stwierdzenia ewentualnośćłączenia potencjałów w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, czy skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 2b. p. z.p.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, łączna kwota wymaganych usług jest
praktycznie zbliżona do wartości całego przedmiotu zamówienia. Izba uznaje,że w
przypadku usługi będącej przedmiotem zamówienia, takieżądanie przekracza
dyspozycjęart. 22 ust. 4 p.z.p. Izba uznaje je za nieadekwatne, zbyt wygórowane w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz naruszające zasadęuczciwej konkurencji.
Art. 22 ust. 2 w brzmieniu „zamawiający nie może opisywaćwarunków udziału w
postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęzostał uchylony
przez ustawęz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach w sprawach cywilnych (DZ.U. Nr 206, poz. 1591).
Jednocześnie ustawodawca wprowadził do treści art. 22 p.z.p. nowe regulacje m. in.
art. 22 ust. 4.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 p.z.p. opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie art. 7 us 1 1 p.z.p. nakazuje
zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowanie
wykonawców. Zasady te winny byćrespektowane przez zamawiającego na każdym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem zamawiający winien w taki
sposób dokonaćopisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich
wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje teżw
sprzeczności z oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja w
postępowaniu daje zamawiającemu możliwośćuzyskania korzystniejszej oferty.
Izba zważyła,że zamawiający nie wykazał,że warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia jest adekwatny do przedmiotu zamówienia i
pozostawał w stosunku do niego w odpowiedniej proporcji. Dyspozycja art. 22 ust. 4
p.z.p. jest spełniona wtedy, gdy ograniczenie kręgu wykonawców mogących wziąć
udział w postępowaniu znajduje uzasadnienie. Działanie przeciwne narusza zasady
art. 7 ust. 1 p.z.p.
Zamawiający wżaden sposób nie uzasadnił swoich wymagań, jego twierdzenia są
gołosłowne i nie znajdująoparcia w treści siwz.
Odwołujący natomiast wykazał,że posiada możliwośćunieszkodliwienia rocznie
odpadów w ilości większej niżwskazana przez zamawiającego w siwz i jest w stanie
zapewnićich unieszkodliwienie, co potwierdzajądecyzja Marszałka Województwa
Opolskiego z dnia 19 czerwca 2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-3/08, decyzja Marszałka
Województwa Opolskiego z dnia 17 września r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-7/08 oraz
zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach
gospodarowania nimi i instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i
unieszkodliwiania odpadów złożone Marszałkowi Województwa Opolskiego.
Izba uznała zatem,że zamawiający sformułował zaskarżone wymogi udziału w
postępowaniu w sposób nie odpowiadający wielkości, charakterowi oraz rodzajowi
przedmiotu zamówienia przez co uniemożliwił ubieganie sięo udzielenie zamówienia
wykonawcy zdolnemu do jego wykonania. Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22
ust. 4 p.z.p. znalazły potwierdzenie, co może miećwpływ na wynik postępowania.
Powołanie art. 22 ust. 2 p.z.p. jako podstawy prawnej zarzutu Izba uznała za omyłkę,
która pozostaje bez znaczenia dla oceny zarzutów odwołanie.
Odrębnąkwestięstanowi sposób zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz.
Podnieśćnależy,że Izba nie jest związanażądaniami, a jedynie zarzutami odwołania
(arg. a contrario z art. 192 ust. 7 p.z.p.).
Izba uznała za zasadne nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz, w ten sposób, by wykonawcy mogli wykazaćposiadanie
wymaganej wiedzy i doświadczenia, jeśli w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - wykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, trzy usługi ołą
cznej wartości, co najmniej 350.000 zł brutto. Izba uznała jednak za istotne, aby
przedmiot powoływanych usług stanowił odbiór, transport i unieszkodliwianie
odpadów niebezpiecznych, czyli wszystkie czynności objęte opisem przedmiotu
zamówienia. Izba miała przy tym na względzie,że każda z wymienionych czynności
stanowi działalnośćpodlegającąuzyskaniu odrębnego zezwolenia. Zasadne jest
zatem wymaganie doświadczenia w należytym wykonaniu każdej z nich. Izba uznała
za niewłaściwe, ograniczające konkurencję, zawężenie warunku udziału w
postępowaniu wyłącznie do usług dotyczących odpadów medycznych.
Na marginesie podnieśćnależy,że de lege lata nie znajduje uzasadnienia pogląd o
konieczności formułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia z obligatoryjnym użyciem wartości wykazywanych usług. Na gruncie §
1 ust. 2 pkt 2) poprzednio obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) zamawiający był uprawniony dożądania wykazu
usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem m. in. ich wartości. Aktualnie § 1 ust. 1 pkt 3)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi o
wykazie usług niezbędnych do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia i pośród innych danych nakazuje podanie wartości usług. Uznać
zatem trzeba,że wprawdzie ustawodawca wymaga ujawnienia wartości usług
powoływanych w celu wykazania spełniania warunku, jednak nie mażadnych
podstaw do obligatoryjnego ustalania stopnia adekwatności i proporcjonalności
warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia za pomocąwartości zrealizowanych
kontraktów. Zamawiający jest zatem uprawniony do tego, aby przyjąć, przy opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, taki punkt odniesienia,
który najbardziej odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia, co jest racjonalne i
uzasadnione zmiennymi cyklami koniunktury gospodarczej dyktującej poziom cen.
Wartośćzrealizowanych usług może, lecz w obecnym stanie prawnym nie musi,
uzyskaćstatus takiego miernika.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie i
na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. nakazała zamawiającemu wykonanie
czynności zgodnie z pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskiego Centrum
Medycznego w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu - sekcja III.2.3).l 1 oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - pkt 5.1.2 i pkt 12.9.11 - w ten sposób, że w części następującej po
skrócie tj. otrzymują brzmienie: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
wykonał lub w przypadku świadczeń okresowych wykonuje, usługi odbioru, transportu i
utylizacji odpadów niebezpiecznych o łącznej wartości co najmniej 350.000zł brutto”.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach
im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwotęwpisu
uiszczonego przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., 47-220
Kędzierzyn-Koźle, ul. Szkolna 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum Medyczne
w Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
na rzecz Zakładu Energetyki – Blachowni Sp. z o.o., 47-220 Kędzierzyn-
Koźle, ul. Szkolna 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 2106/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca -
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
utylizacja odpadów medycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 września 2010 r. pod numerem 2010/S 182-278189. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (siwz) została udostępniona na stronie internetowej
zamawiającego 20 września 2010 r.
ZAKŁAD ENERGETYKI- BLACHOWNIA Sp. z o. o. w Kędzierzynie – Koźlu wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści siwz w części dotyczącej opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu – wymaganie dotyczące wykonania
minimum trzech usług utylizacji odpadów o wartości nie mniejszej, niż350.000 zł
narusza art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 22 ust. 2 p.z.p. przez określenie warunków udziału w
postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający
konkurencjęi uniemożliwiający należyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Odwołujący zażądał usunięcia z ogłoszenia o zamówieniu Sekcji III.2.3).l 1 oraz z pkt
5.1.2 i pkt 12.9.11, i wprowadzenie w ich miejsce wymogu wykonania przez wykonawcę
w okresie 3 lat co najmniej 3 (trzech) usług w zakresie odbioru i unieszkodliwiania
odpadów medycznych o łącznej ilości nie mniejszej niż594.000 kilogramów.
Odwołujący wskazał,że zaskarżone postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i siwz
uniemożliwiająmu udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
złożenie oferty samodzielnie względnie wspólnie z innym wykonawcą. W uzasadnieniu
wywiódł,że z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że jego istotąjest
unieszkodliwianie odpadów medycznych, w ilości określonej w załączniku Nr 4 do siwz,
w okresie 36 miesięcy. Odwołujący ocenił,że w takim razie warunkiem wykonania
zamierzonego zamówienia jest zdolnośćwykonawcy, względnie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, do odbioru i unieszkodliwienia
określonej ilości odpadów w danym okresie, bez znaczenia z tego punktu widzenia jest
wartośćtakich odpadów - wynagrodzenie za wykonanie takiej usługi, czy kilku usług.
Odwołujący wywiódł,że zaskarżony sposób opisu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wżaden sposób nie odnosi siędo obiektywnych możliwości, czy
zdolności do odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, ale wyłącznie do ceny
za jeden kilogram odpadów. Ocenił,że eliminuje to z udziału w postępowaniu tych
wykonawców, którzy w okresie 36 miesięcy kalendarzowych dokonali odbioru i
unieszkodliwienia odpadów o wielkości nawet wielokrotnie przekraczającej łączną
podanąwielkość, jednak na podstawie wielu umów o wartościach mniejszych niż
350.000,00 złotych każda, w tym wykonawców, którzy posiadajązdolności odbioru i
unieszkodliwienia odpadów, nawet rocznie na poziomie dużo większym. Wskazał,że
posiada możliwośćunieszkodliwienia rocznie co najmniej 2.000 ton odpadów i jest w
stanie zapewnićich unieszkodliwienie, co wielokrotnie przekracza wielkość
zamówienia i zarzucił,że zamawiający zawęził w sposób nieuzasadniony krąg
wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł,że unieszkodliwianie odpadów medycznych o wartości równej
czy przekraczającej 350.000,00 złotych, mając na uwadze stawki rynkowe, jest
zdarzeniem sporadycznym, a przez to opis wymagańzawarty w siwz powoduje
uprzywilejowanie niektórych wykonawców przekreślające jakąkolwiek konkurencję.
Odwołanie wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Izby 28 września 2010 r.,
zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wynikający z art. 180 ust. 5 p.z.p.
Zamawiający w odpowiedzi z 11 października 2010r. wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) możeżądaćwykazu wykonanych lub wykonywanych usług
z podaniem ich wartości oraz,że wymaganie wykazania wykonania przez wykonawcę,
co najmniej trzech usług nie stanowi ograniczenia konkurencji. Zamawiający wskazał,że ustalone wymaganie uzasadnia stopieńskomplikowania oraz wielkość
przedsięwzięcia – ilośćodbieranych odpadów wynosi miesięcznie 16.500 kg – co
wynosi około 30.013, 50 zł brutto. Skoro w rozliczeniu rocznym zamawiający zamierza
zapłacić360.162 zł brutto, postawione wymagania sąadekwatne do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający ocenił,że wartości wykonanych lub wykonywanych usług
sązwiązane ze zdolnościąwykonawcy do rzetelnego wywiązania sięz umowy, gdyż
wykonawca, który na podstawie wielu umów o wartościach mniejszych, niż350.000 zł
każda, dokonał odbioru i unieszkodliwiania odpadów, nawet o wielkości wielokrotnie
przekraczającej łącznąwielkośćpodanąw załączniku Nr 4 do siwz, nie gwarantuje
posiadania wiedzy w zakresie logistycznego wywiązania sięz podpisanej umowy.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawępodczas, której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący zmodyfikowałżądanie odwołania,żądał nakazania
zamawiającemu zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w ten
sposób,że wykonawcy zobowiązani sądo wykazania, iżwykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, usługi odbioru i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o wartości co najmniej 350.000zł brutto.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w pkt 3.1. siwz, jako utylizacjęodpadów
medycznych i ustalił,że:
- wykonawca dostarczy właściwąilośćznormalizowanych pojemników, w których
gromadzone sąodpady medyczne;
- odbiór pojazdów własnym transportem – samochodem dostosowanym do przewozu
odpadów medycznych od zamawiającego do miejsca unieszkodliwiania z zachowaniem
przepisów obowiązujących przy transporcie odpadów niebezpiecznych;
- pojemniki wymienne, każdorazowo poddawane dezynfekcji zgodnie z wymogami
Państwowego Inspektora Sanitarnego;
- unieszkodliwianie odpadów medycznych zgodnie z obowiązującymi przepisami;
- odbiór pojemników od poniedziałku do piątku.
W Załączniku Nr 4 do siwz zamawiający przewidział,że unieszkodliwianiu podlega
16.500 kilogramów odpadów medycznych miesięcznie
Zgodnie z pkt 4 siwz zamówienie będzie realizowane w ciągu 36 miesięcy od daty
podpisania umowy.
W pkt 5.1.2 siwz zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogą
wykonawcy posiadający wiedzęi doświadczenie, tj.: w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie - wykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, co najmniej
trzy usługi utylizacji odpadów o wartości co najmniej 350.000zł brutto każda.
W Sekcji III.2.3).l.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 12.9.11 siwz zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
równieżwykonywanych co najmniej trzech usług utylizacji odpadów o wartości co
najmniej 350 000 PLN brutto każda w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie'''.
Zamawiający, w pkt 5.1.1. oraz 12.9.14. siwz wymagał posiadania i złożenia
aktualnego pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu
oraz unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, zgodnie z ustawąz 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.), nie stawiałżadnych wymagań
dotyczących potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia
oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Odwołujący jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym
odpadów medycznych, co potwierdzajądecyzja Marszałka Województwa Opolskiego
z dnia 19 czerwca 2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-3/08 oraz decyzja Marszałka
Województwa Opolskiego z dnia 17 września r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-7/08,
załączone do odwołania. W 2009 r. odwołujący unieszkodliwił odpady medyczne w
ilości 533,4 tony, co potwierdza zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości
odpadów, o sposobach gospodarowania nimi i instalacjach i urządzeniach służących
do odzysku i unieszkodliwiania odpadów złożone Marszałkowi Województwa
Opolskiego, równieżzałączone do odwołania.
Ustalenia zapadły w oparciu o ogłoszenie o zamówieniu, siwz oraz przywołane decyzje
i sprawozdanie załączone do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów uniemożliwiająodwołującemu
wzięcie udziału w postępowaniu oraz ewentualne uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Z uwagi na brak
normatywnej definicji pojęcia "niezbędne", przyjmuje się, wślad za stanowiskiem
doktryny i dorobkiem orzecznictwa,że określenie przywołanego warunku udziału w
postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia jego
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych.
Warunki udziału w postępowaniu sąkonkretyzowane w indywidualnych
uwarunkowaniach danego postępowania i winny byćformułowane w sposób
odpowiadający co do wielkości, charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi
zamówienia.
Wymaganie wykazania doświadczenia w oparciu o trzy usługi utylizacji odpadów o
wartości nie mniejszej, niż350.000 zł Izba uznała za nadmierny do przedmiotu
zamówienia.
Realizacja przedmiotu zamówienia polega na wykonaniu szeregu czynności
wymagających posiadania uprawnień– zezwoleń, wskazanych w art. 26 ust. 1 oraz
28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. z 2007 r., Nr 39,
poz.251 ze zm.). Reglamentowanie działalności w tym przedmiocie ma na celu
dopuszczenie do jej wykonywania wyłącznie takich przedsiębiorców, którzy zapewnią
prawidłowe obchodzenie sięz odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, co jest
badane sąprzez organ przed wydaniem zezwolenia. Izba ocenia natomiast,żeżadna z ciągu czynności wchodzących w skład przedmiotu zamówienia nie ma sama
w sobie szczególnie złożonego charakteru. Niewątpliwie szczególny charakter ma
przedmiot czynności – odpady niebezpieczne – lecz możliwośćich prawidłowego
wykonania została stwierdzona przez wcześniejsze wydanie decyzji.
Zamawiający wymaga wykazania wysokiej wartości kontraktu, co jest niesporne.
Powiązanie wysokiej wartości kontraktu z wymaganiem wykazania sięnależytym
wykonaniem trzech umów o wysokiej wartości nie znajduje uzasadnienia.
Przewidywany trzyletni okres obowiązywania umowy równieżnie uzasadnia
wymagańzamawiającego.
Zamawiający jako uzasadnienie powołał jedynie argument,że wykonanie usługi
utylizacji o znacznej wartości wymaga posiadania doświadczenia w zakresie
logistyki, które nie jest możliwe do uzyskania przy realizacji usług o mniejszej
wartości.
Poglądowi temu Izba nie dała wiary. Zamawiający nie wskazał, na czym owe
szczególne kompetencje w zakresie organizacji i nadzorowania realizacji zamówienia
miałyby polegać. Odwołujący natomiast, w oparciu o wynikające z Załącznika Nr 4
ilości odpadów przewidzianych do unieszkodliwienia, wskazał, iżprawidłowa
realizacja przedmiotu zamówienia wymagaćbędzie dysponowania jednym
samochodem spełniającym wymagania wynikające z przepisów o ładowności do 3,5
ton, jakoże odpady będąodbierane z jednego miejsca. Zatem, wbrew stanowisku
zamawiającego,
realizacja
przedmiotu
zamówienia
nie
wymagażadnych
szczególnych kompetencji logistycznych.
Gwarancji prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia, mając na uwadze
koniecznośćposiadania przez wykonawcęspecjalnych pojemników i pojazdów oraz
czas obowiązywania umowy, należałoby upatrywaćraczej w dysponowaniu przez
wykonawcęodpowiednim potencjałem technicznym lub znajdowania sięw
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający jednak takich
wymagańnie ustanowił.
Izba ocenia zatem,że dla ustalenia doświadczenia wykonawcy związanego z
odbiorem i unieszkodliwianiem odpadów, znaczenie drugorzędne ma to, czy dokonał
lub dokonuje on unieszkodliwienia odpadów na podstawie jednej umowy o znacznej
wartości, czy teżkilku umów, o wartościach pomniejszych.
Podkreślićteżtrzeba, ze zamawiający na rozprawie nie potrafił wskazać, ilu
wykonawców, jego zdaniem, posiada doświadczenie na wymaganym poziomie.
Uznaćzatem trzeba,że przygotowując postępowania zamawiający stracił z oczu
koniecznośćzachowania konkurencji. Taki stan rzeczy powoduje, również,że upada
argument o możliwości zawiązania przez odwołującego konsorcjum, w celu
wykazania spełnia warunku, lub powołania sięprzez odwołującego na potencjał
podmiotu trzeciego. Skoro nie można ustalić, ilu wykonawców może posiadać
doświadczenie oczekiwane przez zamawiającego, to tym bardziej, nie jest możliwa
do stwierdzenia ewentualnośćłączenia potencjałów w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, czy skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 2b. p. z.p.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, łączna kwota wymaganych usług jest
praktycznie zbliżona do wartości całego przedmiotu zamówienia. Izba uznaje,że w
przypadku usługi będącej przedmiotem zamówienia, takieżądanie przekracza
dyspozycjęart. 22 ust. 4 p.z.p. Izba uznaje je za nieadekwatne, zbyt wygórowane w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz naruszające zasadęuczciwej konkurencji.
Art. 22 ust. 2 w brzmieniu „zamawiający nie może opisywaćwarunków udziału w
postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęzostał uchylony
przez ustawęz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach w sprawach cywilnych (DZ.U. Nr 206, poz. 1591).
Jednocześnie ustawodawca wprowadził do treści art. 22 p.z.p. nowe regulacje m. in.
art. 22 ust. 4.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 p.z.p. opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie art. 7 us 1 1 p.z.p. nakazuje
zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowanie
wykonawców. Zasady te winny byćrespektowane przez zamawiającego na każdym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem zamawiający winien w taki
sposób dokonaćopisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich
wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje teżw
sprzeczności z oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja w
postępowaniu daje zamawiającemu możliwośćuzyskania korzystniejszej oferty.
Izba zważyła,że zamawiający nie wykazał,że warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia jest adekwatny do przedmiotu zamówienia i
pozostawał w stosunku do niego w odpowiedniej proporcji. Dyspozycja art. 22 ust. 4
p.z.p. jest spełniona wtedy, gdy ograniczenie kręgu wykonawców mogących wziąć
udział w postępowaniu znajduje uzasadnienie. Działanie przeciwne narusza zasady
art. 7 ust. 1 p.z.p.
Zamawiający wżaden sposób nie uzasadnił swoich wymagań, jego twierdzenia są
gołosłowne i nie znajdująoparcia w treści siwz.
Odwołujący natomiast wykazał,że posiada możliwośćunieszkodliwienia rocznie
odpadów w ilości większej niżwskazana przez zamawiającego w siwz i jest w stanie
zapewnićich unieszkodliwienie, co potwierdzajądecyzja Marszałka Województwa
Opolskiego z dnia 19 czerwca 2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-3/08, decyzja Marszałka
Województwa Opolskiego z dnia 17 września r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2-7/08 oraz
zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach
gospodarowania nimi i instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i
unieszkodliwiania odpadów złożone Marszałkowi Województwa Opolskiego.
Izba uznała zatem,że zamawiający sformułował zaskarżone wymogi udziału w
postępowaniu w sposób nie odpowiadający wielkości, charakterowi oraz rodzajowi
przedmiotu zamówienia przez co uniemożliwił ubieganie sięo udzielenie zamówienia
wykonawcy zdolnemu do jego wykonania. Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22
ust. 4 p.z.p. znalazły potwierdzenie, co może miećwpływ na wynik postępowania.
Powołanie art. 22 ust. 2 p.z.p. jako podstawy prawnej zarzutu Izba uznała za omyłkę,
która pozostaje bez znaczenia dla oceny zarzutów odwołanie.
Odrębnąkwestięstanowi sposób zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz.
Podnieśćnależy,że Izba nie jest związanażądaniami, a jedynie zarzutami odwołania
(arg. a contrario z art. 192 ust. 7 p.z.p.).
Izba uznała za zasadne nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz, w ten sposób, by wykonawcy mogli wykazaćposiadanie
wymaganej wiedzy i doświadczenia, jeśli w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - wykonali lub w przypadkuświadczeńokresowych wykonują, trzy usługi ołą
cznej wartości, co najmniej 350.000 zł brutto. Izba uznała jednak za istotne, aby
przedmiot powoływanych usług stanowił odbiór, transport i unieszkodliwianie
odpadów niebezpiecznych, czyli wszystkie czynności objęte opisem przedmiotu
zamówienia. Izba miała przy tym na względzie,że każda z wymienionych czynności
stanowi działalnośćpodlegającąuzyskaniu odrębnego zezwolenia. Zasadne jest
zatem wymaganie doświadczenia w należytym wykonaniu każdej z nich. Izba uznała
za niewłaściwe, ograniczające konkurencję, zawężenie warunku udziału w
postępowaniu wyłącznie do usług dotyczących odpadów medycznych.
Na marginesie podnieśćnależy,że de lege lata nie znajduje uzasadnienia pogląd o
konieczności formułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia z obligatoryjnym użyciem wartości wykazywanych usług. Na gruncie §
1 ust. 2 pkt 2) poprzednio obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) zamawiający był uprawniony dożądania wykazu
usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem m. in. ich wartości. Aktualnie § 1 ust. 1 pkt 3)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi o
wykazie usług niezbędnych do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia i pośród innych danych nakazuje podanie wartości usług. Uznać
zatem trzeba,że wprawdzie ustawodawca wymaga ujawnienia wartości usług
powoływanych w celu wykazania spełniania warunku, jednak nie mażadnych
podstaw do obligatoryjnego ustalania stopnia adekwatności i proporcjonalności
warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia za pomocąwartości zrealizowanych
kontraktów. Zamawiający jest zatem uprawniony do tego, aby przyjąć, przy opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, taki punkt odniesienia,
który najbardziej odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia, co jest racjonalne i
uzasadnione zmiennymi cyklami koniunktury gospodarczej dyktującej poziom cen.
Wartośćzrealizowanych usług może, lecz w obecnym stanie prawnym nie musi,
uzyskaćstatus takiego miernika.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie i
na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. nakazała zamawiającemu wykonanie
czynności zgodnie z pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
