rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2066/10
KIO 2066/10
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o.
(lider) oraz „śelbet - Montex” Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa,
ul. Bór 143 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Politechnika Częstochowska, 42-201 Częstochowa,
ul. Dąbrowskiego 69
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” Damian Świącik (lider),
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, Caba Groszek Architekci
Sp.j. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Jagiellońska 59/65, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o.
(lider) oraz „śelbet - Montex” Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa,
ul. Bór 143 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Politechnika Częstochowska, 42-201 Częstochowa,
ul. Dąbrowskiego 69
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” Damian Świącik (lider),
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, Caba Groszek Architekci
Sp.j. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Jagiellońska 59/65, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
wyborze oferty najkorzystniejszej z ceną 19 261 360,00 zł, unieważnia czynność
zamawiającego, polegającą na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
w sposób wskazany w piśmie RK-1112/10 z dnia 26 sierpnia 2010 r. oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Częstobud” Damian Świącik (lider), Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud”
Grzegorz Stolarski, Caba Groszek Architekci Sp.j. w sposób wskazany
w uzasadnieniu, a także nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
str. 2
KIO 2066/10
2. kosztami
postępowania
obciąża
Politechnikę
Częstochowską,
42-201 Częstochowa, ul. Dąbrowskiego 69
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno -
Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o. (lider) oraz „śelbet - Montex”
Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Częstochowską, 42-201 Częstochowa,
ul. Dąbrowskiego 69 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno -
Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o. (lider) oraz „śelbet - Montex”
Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
KIO 2066/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 4 października 2010 r. o sygn. akt: KIO 2066/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowęi przebudowę
Budynku
Głównego
Wydziału
Inżynierii
Mechanicznej
i
Informatyki
Politechniki
Częstochowskiej” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego -
PolitechnikęCzęstochowskąodwołanie złożył wykonawca - konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne „HYDRO - MONTEX" Sp. z o.o. oraz „śELBET -
MONTEX" Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wobec czynności i zaniechańzamawiającego,
polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy - konsorcjum w składzie: CABA
GROSZEK ARCHITEKCI Sp. j., Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD"
Grzegorz Stolarski oraz Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik (dalej „konsorcjum”),
2. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez w/w konsorcjum,
3. poprawieniu oferty złożonej przez w/w konsorcjum,
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez w/w konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp),
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie
odrzucenie oferty w/w konsorcjum,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie w/w konsorcjum
pomimo,że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie w/w konsorcjum
pomimo,że złożył nieprawdziwe informacje mające wypływ na wynik
prowadzonego postępowania,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez ich
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty w/w konsorcjum,
7. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie poprawienia omyłki
w ofercie w/w konsorcjum, wnosząc o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez w/ konsorcjum,
•
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty złożonej przez w/w konsorcjum.
str. 4
KIO 2066/10
Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
Wskazał,że wartośćnetto wskazanych w poz. 1 wykazu prac remontowych w Domu
Studenckim Maluch nie mogła wynosićnetto 6 500 000 zł, jak podało konsorcjum, ponieważ
zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu pn. „Prace
remontowe, wewnętrzne w Domu Studenta Nr 5 Maluch Politechniki Częstochowskiej",
wartośćbrutto oferty złożonej przez Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD" Grzegorz
Stolarski wynosiła 6 955 000,00 zł, co przy zastosowaniu obowiązującej stawki VAT daje
wartośćnetto - 5 700 819,67 zł, co w ocenie odwołującego dowodzi ,że konsorcjum nie
wykazało
doświadczenia
w
wykonaniu
przynajmniej
jednego
zamówienia
o wartości min. 6 000 000,00 zł netto.
Jako dowód odwołujący załączył zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu pn. „Prace remontowe, wewnętrzne w Domu Studenta Nr 5 Maluch
Politechniki Częstochowskiej".
Odwołujący wskazał także,że robota wskazana przez konsorcjum w wykazie
wykonach robót w poz. 2 - Przebudowa budynku domu studenta nr 7 Herkules Politechniki
Częstochowskiej w celu dostosowania do obowiązujących przepisów z zakresu ochrony
przeciwpożarowej - I ETAP - nie obejmowała swoim zakresem branży instalacyjnej, co -
zdaniem odwołującego - wynika z opisu tej roboty, podczas gdy zamawiający bezwzględnie,
wymagał, aby zakres robót obejmował łącznie branżębudowlaną, instalacyjnąi elektryczną.
Odwołujący stwierdził,że konsorcjum zawarło w ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, podając w załączonym do oferty wykazie
wykonanych robót,że w zakres przebudowy budynku Domu Studenckiego „Herkules"
wchodziły roboty branży instalacyjnej oraz,że wartośćnetto prac remontowych w Domu
Studenckim „Maluch" wynosiła 6 500 000,00 zł. Dodał,że konsorcjum chciało wprowadzić
zamawiającego w błąd.
Powołał sięna wyrok z dnia 28 września 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1161/09,
z dnia 5 lutego 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 99/09 oraz z dnia 12 października 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1223/09.
Odwołujący podniósł także,że konsorcjum nie wykazało,że posiada doświadczenie
zawodowe.
Wskazał,że konsorcjum w zakresie wykazania wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia w zakresie wykonania jednego budynku realizowanego w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane" opiera sięna doświadczeniu swojego członka,
tj. Caba Groszek Architekci Sp.j., jednakże brał on udział w realizacji inwestycji wskazanych
w poz. 1, 2 i 3 jedynie na zasadzie podwykonawstwa, a więc nie ponosił odpowiedzialności
str. 5
KIO 2066/10
za realizacjęzadania w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane", a jedynie
za prace projektowe.
Odwołujący podniósł nadto,że konsorcjum nie wykazało,że wykonało dokumentację
projektowąbudowy, przebudowy lub remontu budynku o charakterze biurowo -
laboratoryjnym lub biurowo - przemysłowym, ponieważwskazane w poz. 3 i 4 wykazu usługi
nie dotyczyły wymaganego przez zamawiającego rodzaju budynku.
Budynkiem takim nie jest w ocenie odwołującego podana w poz. 3 wykazu usługa
wykonania dokumentacji projektowej budowy centrum handlowo - usługowego „Galeria
Jastrzębie", w poz. 4 wykazu - usługa wykonania dokumentacji projektowej budowy centrum
biurowo - szkoleniowego w Warszawie (zwłaszcza,że w samej referencji wskazane jest
wprost,że jest to budynek o charakterze jedynie biurowym).
Odwołujący podniósł dalej,że konsorcjum nie wykazało,że spełnia warunek
dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej zrealizowanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego polisami, które zamawiający mógł braćpod uwagępodczas
sprawdzenia spełnienia tego warunku przez konsorcjum mogły byćtylko:
•
polisa nr 900614295054 wystawiona przez Warta Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. dla Przedsiębiorstwa Budowlanego „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik na kwotę2 000 000,00 zł, która - jak wynika z jej treści - została opłacona
gotówką
oraz
•
polisa nr 907410016361 wystawiona przez Warta Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. dla Zakładu Remontowo-Budowlanego „ULBUD" Grzegorz
Stolarski na kwotę2 000 000,00 zł, w stosunku do której brak jest jednak
potwierdzenia,że została on opłacona, gdyżw treści polisy znajduje sięzapis
o konieczności dokonania przelewu, a do oferty nie załączono dowodu dokonania
przelewu.
Odwołujący wyjaśnił,że ponieważzamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia
od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
związanej
z wykonywaniem robót budowlanych, załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa
wystawiona przez Ergo Hestia dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI Sp. j. nie mogła być
brana pod uwagę, ponieważstanowi jedynie ubezpieczenie OC z tytułu wykonywania
zawodu projektanta, architekta, inżyniera budownictwa, a nadto nie załączono do oferty
potwierdzenia opłacenia tej polisy.
Odnośnie polisy nr 019672 i 019671 wystawionych przez Polskie Towarzystwo
Ubezpieczeńpodniósł,że zasadnicze znaczenie ma treśćzałącznika nr 1 stanowiącego
postanowienia dodatkowe tych polis, zgodnie z którym ubezpieczającym w ramach tej polisy
sątylko dwaj członkowie konsorcjum, tj. Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD" Grzegorz
str. 6
KIO 2066/10
Stolarski i Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik i stanowi ona
ubezpieczenie inwestycji stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia na okres
12 miesięcy na kwotępo 5 000 000,00 zł na tylko dwóch członków konsorcjum.
W ocenie odwołującego polisy wystawione przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń
nie powinny byćbrane pod uwagę, gdyżnie potwierdzająsytuacji ekonomicznej wykonawcy
w dniu składania ofert.
Odwołujący podniósł wreszcie,że zamawiający dokonał rażącego naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez uznanie za oczywistąomyłkę
rachunkowąi poprawienie ceny w ofercie konsorcjum, które nieprawidłowo podało bądźcenę
netto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia bądźcenębrutto.
Wskazał,że wychodząc od ceny brutto i odejmując podatek VAT, to w ofercie
konsorcjum powinna byćpodana cena netto - 15 728 000,00 zł, natomiast w ofercie jest
15 788 000,00 zł, a jeżeli byćmoże prawidłowo podano cenęnetto, to prawidłowo podaną
cenąbrutto powinno być19 261 360,00 zł, a nie jak podał wykonawca 19 188 160,00 zł.
Wyjaśnił,że zamawiający poprawił powyższe nieprawidłowości poprzez uznanie,że
prawidłowo wykonawca podał cenęnetto i poprawił, poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp, zaoferowanąprzez konsorcjum cenębrutto za wykonanie całości przedmiotu
zamówienia na wartość19 261 360,00 zł.
W ocenie odwołującego takie działanie zamawiającego godzi w zasadęrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, ponieważwłaściwie nie
wiadomo skąd zamawiający wiedział,że prawidłowo podanąjest właśnie cena netto, a nie
cena brutto, a w konsekwencji zdecydował sięuwzględnićdla wykonawcy opcjęz wyższym
dla niego wynagrodzeniem.
Powołał sięna wyrok o sygn. akt: KIO/UZP 664 /09.
Odwołujący stwierdził,że zaprezentowane działanie zamawiającego jest rażącym
naruszeniem fundamentalnych zasad postępowania w sprawie udzielenia zamówień
publicznych, tj. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
i podniosło,że wartośćrobót (kwestionowana poz. 1) zgodnie z umowąz inwestorem
wyniosła 6 500 000,00 zł netto plus stawka podatku VAT 7%, co daje kwotę
6 955 000,00 zł brutto, która jest uwidoczniona na referencjach.
Zwrócił uwagę,że odwołujący, przeliczając referencje zastosował błędnie stawkę
podatku VAT 22% i wyjaśnił,że zgodnie z § 37 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
wykonywania niektórych przepisów ustawy o VAT (Dz.U. z 2009 r. nr 224, poz. 1799 ze zm.)
str. 7
KIO 2066/10
7% stawkęVAT stosuje siędo robót budowlano - montażowych oraz remontów i robót
konserwacyjnych dotyczących:
•
obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części z wyłączeniem lokali
użytkowych,
•
lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w PKOB
w dziale 12 Przez obiekty budownictwa mieszkaniowego należy rozumiećbudynki
mieszkalne stałego zamieszkania sklasyfikowane w PKOB w dziale 11, a więc :
- 111 Budynki mieszkalne jednorodzinne,
- 112 Budynki o dwóch mieszkaniach i wielomieszkaniowe,
- 113 Budynki zbiorowego zamieszkania, w tym domy mieszkalne dla ludzi starszych,
studentów, internaty i bursy szkolne ...
Jako dowód na zastosowanie stawki VAT 7% przy fakturowaniu przedstawił:
1. rejestr faktur ZRB ULBUD,
2. kopie faktur ZRB ULBUD,
3. zestawienie faktur ZRB „ULBUD".
Odnośnie kolejnego zarzutu przystępujący podniósł,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia inwestor wskazał,że zakres
robót obejmuje również: "dostawęi montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych
wraz z wykonaniem konstrukcji wsporczej".
Wyjaśnił dodatkowo,że w czasie robót związanych z wprowadzeniem agregatu do
pomieszczenia dla niego przeznaczonego nastąpiła kolizja z istniejącąinstalacjąco.
w budynku, w wyniku czego konieczna była przekładka przedmiotowej instalacji. Podał,że
kolizjęrozwiązano zgodnie z projektem budowlanym instalacji przeciwpożarowej i zabudowy
zestawu hydroforowego (rys. nr 2 autorstwa mg inż. Ireneusza Błasika), gdzie podaje się,że
w pomieszczeniu 0.12. agregatu prądotwórczego „istniejące poziomy co. fi 32 mm położone
70 cm nad posadzkądo przekładki pod sufit dla montażu agregatu prądotwórczego".
Dodał,że to samo autor projektu podaje w opisie technicznym, pisząc na str. 4,że
zakres obejmuje w pkt. 3 : „przekładkępoziomów co. fi 32 mm w pomieszczeniu agregatu
prądotwórczego kolidujących z otworem montażowym dla agregatu".
Przystępujący podsumował,że wykonawca po prosu nie mógłby wprowadzić
agregatu prądotwórczego do przeznaczonego pomieszczenia, a później go uruchomićbez
wykonania niezbędnych robót instalacyjnych, nadto inspektor działający w imieniu
Politechniki Częstochowskiej polecił ich wykonanie zgodnie z par. 5 pkt. umowy na
wykonanie robót budowlanych w sprawie nr rej. ZP/RB-22/09.
Jako dowód przystępujący przedstawił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
z opisem przedmiotu zamówienia oraz rys. nr 2 projektu autorstwa mgr inż. Ireneusza
Błasika, kserokopięDziennika budowy ze stosownym zapisem, notatkęz narady
str. 8
KIO 2066/10
koordynacyjnej z dnia 17.11.2009 r. w sprawie m.in. robót instalacyjnych oraz pismo z dnia
25.09.2010 r. mgr inż. Piotra Gawłowskiego - inspektora nadzoru z ramienia Politechniki
Częstochowskiej nadzorującego wykonanie zadania, potwierdzającego,że w zakresie robót
instalacyjnych wykonano następujące prace:
1. Instalacja wentylacji pomieszczenia agregatu prądotwórczego - zgodnie z projektem
technicznym.
2. Instalacja odprowadzenia spalin - zgodnie z projektem technicznym.
3. Przebudowa instalacji co. w pomieszczeniach piwnicznych budynku - zgodnie
z projektem technicznym (załączono).
Przystępujący podsumował,że oczywistym jest fakt,że wykonanie instalacji
wentylacyjnej, instalacji odprowadzenia spalin oraz przebudowy instalacji centralnego
ogrzewania kwalifikowane sądo branży instalacyjnej.
Odnośnie zarzutu w zakresie doświadczenia w realizacji obiektów w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane" przystępujący wyjaśnił,że trzy z przedstawionych
w wykazie robót były wykonywane w systemie „zaprojektuj i wybuduj" (przy wymaganiach
zamawiającego jednej realizacji), co potwierdzajązałączone do oferty referencje.
Podniósł,że zgodnie z załączonymi referencjami CABA GROSZEK ARCHITEKCI
wykonało trzy zadania (poz. 1, 2, 3 wykazu robót dołączonego do oferty) w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane”, w których pracownia CABA GROSZEK
ARCHITEKCI uczestniczyła w procesie inwestycyjnym „zaprojektuj i wybuduj" od początku
realizacji inwestycji, tj. opracowania koncepcji, wykonania wstępnej dokumentacji
projektowej, uzyskania pozwolenia na budowęi wszelkich niezbędnych uzgodnień,
wykonania
projektów
wykonawczych,
ciągłego
nadzoru
autorskiego,
wykonania
dokumentacji powykonawczej ażpo uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.
Wskazał,że Pani Aleksandra Caba z pracowni CABA GROSZEK ARCHITEKCI we
wszystkich realizacjach „zaprojektuj i wybuduj" posiadała pełnomocnictwo inwestora do
uzyskania pozwolenia na budowęjak i pozwolenia na użytkowanie przedmiotowych
obiektów, co - zdaniem przystępującego - oznacza,że uczestniczyła w realizacji
przedsięwzięcia od początku do zakończenia inwestycji.
Jako
nieprawdziwe
ocenił
stwierdzenie
odnoszące
się
do
wyłącznego
zaprojektowania obiektu jako czystej usługi podwykonawczej, gdyżprojektanci biura CGA
czynnie biorąudział w całym procesie inwestycyjnym.
Na potwierdzenie przystępujący przedstawił kopie pełnomocnictw dla inwestycji
objętych referencjami „zaprojektuj i wybuduj" oraz częśćdokumentów formalno prawnych dla
tych inwestycji, z których wynika udział i zaangażowanie oraz funkcja jakąpełni główny
projektant konsorcjum.
Przystępujący przedstawił:
str. 9
KIO 2066/10
1. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Budowa hali
dystrybucyjnej A-3 w Woli Bykowskiej.
2. Decyzjęo pozwoleniu na budowęhali A-3 wydanądla inwestora za pośrednictwem
Aleksandry Caby.
3. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Budowa hal
dystrybucyjnych nr 11 i 12.
4. Decyzjęo pozwoleniu na budowęhal dystrybucyjnych nr 11 i 12.
5. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Galeria Jastrzębie
Zdrój.
6. Decyzjęo pozwoleniu na budowęGalerii Jastrzębie Zdrój, wydanąna ręce
pełnomocnika Aleksandry Caba.
Odnosząc siędo charakteru budynków będących przedmiotem opracowania
dokumentacji projektowej przystępujący stwierdził,że odwołujący prawdopodobnie ma swoje
wewnętrzne definicje charakteru obiektów. Dodał,że ani w Prawie budowlanym, ani
w Warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki, a także w Prawie zamówień
publicznych, jak równieżwżadnych innych przepisach i rozporządzeniach nie ma definicji
budynku o charakterze biurowo - laboratoryjnym, biurowo - przemysłowym, czy teżtylko
biurowym.
Odnosząc siędo zarzutu braku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności przystępujący oświadczył,że dołączył do oferty polisy
ubezpieczeniowe OC z tytułu prowadzonej działalności na łącznąkwotę14 500 000,00 zł,
znacznie przekraczając wymagania zamawiającego (lider konsorcjum: P.B. „CZĘSTOBUD"
na kwoty 2 000 000,00 zł oraz 5 000 000,00 zł, konsorcjant ZRB „ULBUD" na kwoty:
2 000 000,00 zł oraz 5 000 000,00 zł, CABA GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę
500 000,00 zł).
Zwrócił uwagęna wyjaśnienia zamawiającego z 27.07.2010 r., zgodnie z którymi:
"W przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia warunku udziału
w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 12 pzp wykonawcy mogąspełniaćłącznie. Przy
ocenie tych warunków Zamawiający będzie brał pod uwagęłączny potencjał podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Możliwośćsumowania potencjału
obejmuje równieżposługiwanie siępolisąubezpieczeniową."
Przystępujący wyjaśnił,że polisa wystawiona przez ERGO HESTIA dla CABA
GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę500 000,00 zł stanowi ubezpieczenie OC z tytułu
wykonywania zawodu projektanta, architekta lub inżyniera budowlanego i jego zdaniem
trudno udowadniać,że wykonywanie tych zawodów nie jest związane z wykonywaniem robót
budowlanych.
str. 10
KIO 2066/10
Przystępujący przedstawił: :
1. PolisęOC PTU dla PB „CZESTOBUD" na kwotę5 000 000,00 zł.
2. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr AOE 0196721 dokumentujące opłacenie tej
polisy.
3. PolisęOC WARTA dla PB „CZĘSTOBUD" na kwotę2 000 000,00 zł.
4. PolisęOC PTU dla ZRB „ULBUD" na kwotę5 000 000,00 zł.
5. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr AEO 019671 dokumentujące opłacenie tej polisy.
6. PolisęOC WARTA dla ZRB ULBUD na kwotę2 000 000,00 zł.
7. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr 907410016361 dokumentujące opłacenie tej
polisy.
8. PolisęOC HESTIA dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę500 000,00 zł.
9. Odpowiedzi na pytania oferentów z dnia 27.07.2010 r.
Odnosząc siędo zarzutu poprawienia przez zamawiającego oczywistej omyłki
rachunkowej w jego ofercie przystępujący stwierdził,że nie jest jego roląustosunkowanie się
do tego argumentu odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - odnośnie zbyt małej wartości zamówienia
netto pozycji nr 1 Wykazu - stwierdził,że odwołujący błędnie zastosował stawkępodatku
VAT w wysokości 22%. Podobnie jak przystępujący powołał sięna par. 37 Rozporządzenia
Ministra Finansów w sprawie wykonywani niektórych przepisów ustawy o VAT.
Odnośnie Przebudowy budynku domu studenta nr 7 Herkules Politechniki
Częstochowskiej zamawiający stwierdził,że obejmuje ona branżęinstalacyjną, na co
wskazującytowane w odwołaniu fragmenty SIWZ - opisu przedmiot zamówienia
dotyczącego tegożzdania, gdzie inwestor wskazał,że zakres robót obejmuje również
„dostawęi montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych wraz z wykonaniem
konstrukcji wsporczej" i dalej „ ... instalacja DSO Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego".
Jako niezrozumiałązamawiający uznał interpretacjęodwołującego w zakresie
warunku dotzcycego budynku zrealizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty
budowlane". Zamawiający podniósł,że wprost określił w SIWZ,że w celu spełnienia tego
warunku należy wykazaćwykonanie dokumentacji projektowej przynajmniej jednego
budynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane", jednak nie
było konieczne wykazanie,że oferent był generalnym, głównym wykonawcącałej inwestycji
realizowanej w tym systemie.
Odnośnie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
zrealizowanie zamówienia, zamawiający stwierdził,że wybrany wykonawca złożył polisy
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
wykonywaniem
robót
budowlanych
na
kwotęłą
czną
str. 11
KIO 2066/10
14 500 000,00 zł, co przekracza wartośćwymaganąprzez zamawiającego. Zdaniem
zamawiającego podniesiony przez odwołującego zarzut wynika z niezrozumienia idei
instytucji konsorcjum statuowanej w art. 23 ustawy Pzp, jak i orzecznictwa przyjętego przez
KIO. Wskazał,że ustawodawca dopuścił możliwośćtworzenia konsorcjów w celu łączenia
potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego konsorcjantów, które to
potencjały, w wypadku stworzenia konsorcjum podlegająsumowaniu. Wskazał,że jeżeli
jeden z konsorcjantów wykaże posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
wymaganąprzez zamawiającego sumągwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania,że
całe konsorcjum wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu.
Powołał sięna wyroki KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 993/09, z dnia 2
września 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1085/09, z dnia 23 lipca 2010 r. o sygn. akt: KIO
1432/10.
Zdaniem zamawiającego miał on prawo, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprawićomyłkowo wyliczonąprzez przystępującego cenębrutto ze względu na fakt, iż
zaistniała omyłka miała charakter stricte rachunkowy, zaśwykonawca w ofercie wskazał
wszelkie niezbędne parametry do określenia ceny brutto (jako cenęnetto podano
15 788 000,00 zł, wskazano, iżzastosowano stawkępodatku VAT w wysokości 22%), co
przesądziło o tym, iżzamawiający miał prawo przyjąć, iżujęta cena brutto w wysokości
19 188 160,00 zł stanowi omyłkęrachunkową, bowiem wskazano dwa parametry (cena netto
i podatek VAT) dzięki, którym zamawiający mógł określićprawidłowącenębrutto.
Za niezrozumiałe uznał dywagacje odwołującego, czy przy wyliczaniu należności
winno się„wyjść" od kwoty netto czy teżbrutto, bowiem konstrukcja oferty jednoznacznie
wskazywała, iż„wyjść" można było jedynie od ceny netto, dodając do niej podatek VAT
w wysokości 22%.
Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 275/10.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na potwierdzenie się
jednego z podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważpotwierdzenie sięzarzutów odwołania doprowadziłoby do odrzucenia oferty
pierwotnie wybranej, a tym samym - ze względu na zajęcie w rankingu oceny ofert II miejsca
str. 12
KIO 2066/10
(zgodnie z ZP-21 „Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert) - odwołujący miałby
szansęna uzyskanie zamówienia i związanego z jego realizacjązysku.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (SIWZ),
2. modyfikacji postanowieńSIWZ z dnia 23 września 2010 r. (pismo RK-1006/10),
3. oferty przystępującego (wybranego wykonawcy),
4. wyjaśnieńzamawiającego treści SIWZ z dnia 27 lipca 2010 r. (pismo RK-1012/10),
5. informacji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie przystępującego
z dnia 26 sierpnia 2010 r. (pismo RK-1112/10),
6. zawiadomienia zamawiającego z dnia 14 września 2010 r., w szczególności
o wyborze oferty najkorzystniejszej,
7. odwołania z dnia 21 września 2010 r. wraz z załącznikami,
8. zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 25 września 2010 r.
wraz z załącznikami,
9. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 30 września 2001 r. (pismo
RK-1246/10).
Skład orzekający Izby zaliczył także w poczet materiału dowodowego dokumenty
złożone przez przystępującego na rozprawie:
1. referencje Mostostal Warszawa S.A. z dnia 20 września 2010 r.,
2. oświadczenie Polimeni International Jastrzębie Zdrój Sp. z o.o.,
3. pismo Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńOddział Częstochowa S.A. z dnia
24 września 2010 r.,
4. oświadczenie Kajima Europe Design & Construction Sp. z o.o. z dnia
30 września 2010 r.,
5. notatka z narady koordynacyjnej w dniu 03 grudnia 2009 r.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejszą, pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez zamawiającego nie potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.2. określił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
str. 13
KIO 2066/10
wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizowali m.in. zamówienia, polegające na
budowie, przebudowie lub remoncie minimum dwóch budynków, gdzie wykonany zakres
robót obejmował łącznie branżębudowlaną, instalacyjnąi elektryczną, a łączna powierzchnia
każdego z budynków objęta w/w robotami budowlanymi wynosiła min. 7 000 m
, w tym
przynajmniej jedno z zamówieńo wartości min. 6 mln zł netto.
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 31)
w poz. 1 podał wartośćopisanego przez siebie zamówienia - prac remontowych
wewnętrznych w Domu Studenta nr 5 „Maluch” Politechniki Częstochowskiej w wysokości
6,5 mln zł netto, załączając równieżreferencje wskazanej Politechniki z dnia 30.09.2008 r.,
w których wskazano łącznąwartośćzamówienia w wysokości 6 955 tys. zł brutto.
Odwołujący zakwestionował,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie minimalnej wartości
zamówienia, tj. 6 mln zł netto, zakładając, odnośnie kwestionowanej pozycji robót
budowlanych,że zastosowanie znajduje stawka VAT w wysokości 22%.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, iż„odstępuje od popierania zarzutu (cofa
zarzut) w zakresie nie spełnienia przez przystępującego warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia ze względu na zbyt małąw stosunku do wymaganej wartośćnetto
wykazanej roboty budowlanej (poz. 1 Wykazu - str. 31 oferty przystępującego)”, wobec
czego Izba nie rozpoznała zarzutu w tym zakresie.
Odwołujący zakwestionował także,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie branży instalacyjnej
zamówienia. Odwołujący swój zarzut oparł na założeniu, iżzaliczenie prac do
poszczególnych branżmusi byćtożsame z zaliczeniem tych prac do branżw postępowaniu,
w wyniku którego doszło do udzielenia wykazywanego zamówienia i jego wykonania.
Opis przedmiotu kwestionowanego zamówienia, wykazanego przez wybranego
wykonawcęw poz. 2 „Wykazu - doświadczenie wykonawcy” („Przebudowa budynku Domu
Studenta nr 7 „Herkules” Politechniki Częstochowskiej w celu dostosowania do
obowiązujących przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej”) odwołujący zaprezentował
w treści odwołania i nie był on sporny - na rozprawie strony i przystępujący zgodnie
potwierdzili,że przytoczone przez odwołującego w treści odwołania fragmenty SIWZ
dotyczące przebudowy Domu Studenta nr 7 „Herkules” odpowiadająopisowi, który znalazł
sięw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na tęprzebudowę.
Zamówienie to obejmowało:
I.
Branża elektryczna:
•
demontaże istniejących elementów instalacji
str. 14
KIO 2066/10
•
przebudowęistniejącej tablicy głównej i wewnętrznych linii zasilających
•
wykonanie zasilania odbiorników technologicznych
•
wykonanie instalacji oświetleniowej i gniazd wtykowych w pomieszczeniach
technologicznych, objętych zakresem projektowym
•
wykonanie instalacji połączeńwyrównawczych
•
wykonanie instalacji oświetlenia ewakuacyjnego
•
budowęrozdzielnicy głównej rezerwowanej RGR wyposażonej w zespół
samoczynnego załączania rezerwy z blokadąelektrycznąi mechaniczną, kontrolą
stanu izolacji linii zasilającej z zespołu prądotwórczego (stały monitoring),
analizatorem parametrów, zabezpieczeniami odpływów
•
instalacja DSO Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego
•
dostawa, montaż, podłączenie i uruchomienie agregatu prądotwórczego P105M,
88kW w obudowie super wyciszonej z pełnym wyposażeniem do pracy awaryjnej
•
udostępnienie nagrańkomend ostrzegawczych DSO leży po stronie Wykonawcy
wykonanie pomiarów roboty budowlane towarzyszące wykonanie badańodbiorczych
dokonanie odbioru technicznego oraz uruchomienie urządzeńi instalacji
sporządzenie dokumentacji technicznej powykonawczej
II.
Branża architektoniczno - budowlana:
Zakres robót dla niniejszego zamówienia dotyczy pomieszczenia agregatu
prądotwórczego oraz elementów budowlanych związanych z wprowadzeniem
agregatu do budynku, przygotowaniem miejsca jego zamontowania oraz innych
elementów budowlanychściśle związanych z instalacjąi późniejsząeksploatacją
agregatu i obejmuje wykonanie :
•
prac demontażowych, rozbiórkowych, ziemnych i przygotowawczych
•
wykonanie otworu technologicznego wraz z obsadzeniem nadproża stalowego
•
wykonanie fundamentów pod agregat prądotwórczy
•
wymiana stolarki drzwiowej wewnętrznej zgodnie z PB
•
montażżaluzji wywiewnej agregatu prądotwórczego
•
dostawa i montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych wraz z wykonaniem
konstrukcji wsporczej i obudowy zewnętrznej
•
prace wykończeniowe (uzupełnienie tynków, ubytkówścian, uzupełnienie posadzek,
malowanie ze szpachlowaniem nierównościścian i sufitów itp.)
•
roboty budowlane towarzyszące
•
wywóz i utylizacja pozostałości budowlanych
•
dokonanie odbioru technicznego.
str. 15
KIO 2066/10
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 31)
w poz. 1- 2 złożył oświadczenie,że prace remontowe i przebudowy budynku obejmowały
między innymi branżęinstalacyjną
Dodatkowo w referencjach z dnia 30.09.2008 r. (str. 32 oferty) odnoszących siędo
poz. 1 Wykazu wprost podano,że wykonawca w ramach remontu zrealizował
w szczególności: wymianęinstalacji wod. - kan., instalacjęc.o. w zakresie modernizowanych
łazienek, instalacjęwentylacji i klimatyzacji, częściowąwymianęinstalacji elektrycznej,
instalacjękablowania strukturalnego, instalacjętelewizji kablowej.
W Liście referencyjnym z dnia 10.06.2010 r. (str. 33 oferty) odnoszącym siędo poz. 2
Wykazu podano natomiast, iż: „Firma wykonała prace w zakresie: roboty ogólnobudowlane,
roboty wykończeniowe, instalacje elektryczne (instalacje oświetlenia ewakuacyjnego,
instalacja DSO, zapewnienie zasilania rezerwowego - dostawa, montażi podłączenie
rozdzielnicy głównej rezerwowanej z SZRem oraz agregatu prądotwórczego 88kW)”.
Izba założenie odwołującego, iżzaliczenie prac do poszczególnych branżmusi być
tożsame z zaliczeniem tych prac do branżw postępowaniu, w wyniku którego doszło do
udzielenia wykazywanego zamówienia i jego wykonania uznała za bezpodstawne
i nieznajdujące oparcia w postanowieniach SIWZ przedmiotowego postępowania w ramach,
którego oceniane jest doświadczenie przystępującego.
Niedopuszczalnośćprzejęcia sposobu rozumienia pojęćz jednego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego do innego postępowania, także w przypadku, gdy
w obu postępowaniach zamawiającym jest ten sam podmiot, wynika z faktu, iżwymogi
zamawiające w każdym postępowaniu sązindywidualizowane, mogą(i powinny) ulegać
zmianom odpowiednio do aktualnych potrzeb zamawiającego i bezwzględnie musząbyć
każdorazowo wyartykułowane w postanowieniach SIWZ (i ogłoszenia o zamówienia), nie
mogązaśwynikaćz informacji wynikających z innych dokumentów (tu: z treści SIWZ innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) niżznajdujące sięw treści SIWZ
danego postępowania (i ogłoszenia o zamówieniu danego postępowania). Przeciwstawia się
temu także ugruntowane stanowisko doktryny i orzecznictwa przyjmujące konieczność
językowego,ścisłego odczytywania warunku / opisu sposobu oceny spełnienia warunku.
Biorąc zatem pod uwagębrak w postanowieniach SIWZ wskazania sposobu
rozumienia pojęcia „branża instalacyjna” oraz jakichkolwiek wymogów zamawiającego w tym
zakresie uznaćnależy,że wszystkie prace instalacyjne, w tym te objęte przywołanym
fragmentem opisu przedmiotu wykazywanego zamówienia, mieszcząsięw pojęciu „branża
instalacyjna”. Możliwośćich zakwalifikowania do robót branży instalacyjnej wynika choćby
z językowej ich tożsamości (branża instalacyjna - prace instalacyjne / instalacje).
str. 16
KIO 2066/10
Zamawiający w SIWZ (Rozdział 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”
w pkt. 1 ppkt. 1.2., wskazał jedynie, iżokreślenia budynek, budowa, przebudowa, remont,
roboty budowlane należy definiowaćzgodnie z ustawąPrawo budowlane z 7 lipca 1994 r.
Definicje
te
nie
narzucają
jednak
sposobu
rozumienia
„branży
instalacyjnej”
w przedmiotowym postępowaniu.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podstawąoceny spełniania warunku w aspekcie branżstanowićmiał sporządzony przez
wykonawcędokument - „Wykaz - doświadczenie wykonawcy”. Wświetle treści tego Wykazu,
a dodatkowo także referencji i listu referencyjnego oraz wskazanej powyżej dopuszczalnej
interpretacji postanowieńSIWZ Izba uznała,że spełnienie warunku w tym zakresie zostało
przez przystępującego wykazane, wobec czego brak było podstaw do jego wykluczenia
z tego powodu.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.2. określił również,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizowali m.in. zamówienia, polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu minimum dwóch
budynków,
gdzie
zakres
dokumentacji
projektowej
obejmowałłą
cznie
branże:
architektoniczną, konstrukcyjno - budowlaną, instalacyjnąi elektryczną, a łączna
powierzchnia każdego z budynków objęta opracowaniem projektowym wynosiła
min. 7 000 m
, w tym: wykonanie dokumentacji projektowej przynajmniej jednego budynku
o charakterze biurowo - laboratoryjnym lub biurowo - przemysłowym oraz przynajmniej
jednego budynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane”.
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 34)
w poz. 1 podał,że zrealizował dokumentacjęprojektowąHali Dystrybucyjnej A3 w Woli
Bykowskiej, którązaliczył do budynku przemysłowo - biurowego, w poz. 2 podał,że
zrealizował dokumentacjęprojektowąHal Dystrybucyjnych nr 11 i 12 w Pass Gmina Błonie,
którązaliczył do budynku przemysłowo - biurowego, w poz. 3 podał,że zrealizował
dokumentacjęprojektowąCentrum handlowo - usługowego „Galeria Jastrzębie” w Jastrzębiu
Zdroju, którąrównieżzaliczył do budynku przemysłowo - biurowego. W każdym przypadku
oświadczył,że inwestycja realizowana była w systemie „zaprojektuj i wykonaj”.
W poz. 4 wybrany wykonawca podał,że zrealizował dokumentacjęprojektową
budowy „Centrum biurowo - szkoleniowego w Warszawie”, którązaliczył do budynku biurowo
- laboratoryjnego.
str. 17
KIO 2066/10
W poz. 5 Wykazu wybrany wykonawca sam zakwalifikował budynek, którego
dokumentacja dotyczyła jako budynek mieszkalny, wobec czego pozycja ta nie mogła być
brana pod uwagę.
Odwołujący zakwestionował,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie charakteru projektowanych
budynków (budynek biurowo - laboratoryjny lub biurowo - przemysłowy) w przypadku poz. 3
i 4 Wykazu oraz systemu realizacji („zaprojektuj i wykonaj”) w przypadku poz. 1 - 3 Wykazu,
zakładając w pierwszym przypadku - co odwołujący podniósł na rozprawie -że klasyfikacja
budynku musi następowaćwedług Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, zaś
w drugim przypadku zakładając niedopuszczalnośćoparcia sięna doświadczeniu
w projektowaniu członka konsorcjum w sytuacji, gdy członek ten nie uczestniczył jako
wykonawca samodzielnie albo jako wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia w realizacji inwestycji, którąuprzednio projektował („Wykaz - doświadczenie
wykonawcy” - str. 34 - 45 oferty)
Izba uznała, biorąc pod uwagębrak w postanowieniach SIWZ wskazania sposobu
rozumienia pojęcia „budynek o charakterze biurowo - laboratoryjnym” oraz „budynek
o charakterze biurowo - przemysłowym” oraz brak jakichkolwiek wymogów zamawiającego
w tym zakresie, w szczególności brak odesłania do Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych czy jakiejkolwiek innej,że wskazane przez wybranego wykonawcęw poz. 3
i 4, a kwestionowane przez odwołującego zamówienia, polegające na wykonaniu
dokumentacji projektowej centrum handlowo - usługowego oraz centrum biurowo -
szkoleniowego mogąbyć, uwzględniając ich możliwe przeznaczenie i obecne standardy
i trendy budowy nowoczesnych obiektów tego typu (centra handlowe mogązawierać-
choćby w niewielkim zakresie w stosunku do przeznaczenia podstawowego również
pomieszczenia biurowe, centrum szkoleniowe zawieraćmoże - ze względu na potrzeby
edukacyjne - sprzęt laboratoryjny), zaliczone do budynków przemysłowo - biurowych lub
biurowo - laboratoryjnych”.
Odwołujący nie wykazał, a to na nim - jak podkreślał w toku rozprawy przystępujący -
spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ustawy Pzp) -że wskazane w Wykazie na
str. 34 - 35 poz. 3 i 4 obiekty nie zawierająelementów biurowych czy laboratoryjnych.
W sytuacji braku w postanowieniach SIWZ wymogów co do relacji funkcji
przemysłowej do biurowej, czy biurowej do laboratoryjnej uznaćnależy,że wystąpienie -
choćby pomocniczo - w budynku przemysłowym funkcji biurowych, czy teżw budynku
biurowym funkcji szkoleniowej (niezdefiniowanej zresztąprzez zamawiającego) jest
wystarczające.
str. 18
KIO 2066/10
Dodatkowo Izba stwierdza,że obecnie równieżhale dystrybucyjne (magazynowe)
zawierająchoćby w niewielkim zakresie w stosunku do przeznaczenia podstawowego
równieżpomieszczenia biurowe, co pozwala je zaliczyć- wświetle postanowieńtej
konkretnej SIWZ - do budynków o charakterze przemysłowo - biurowym.
Izba za bezpodstawne - wświetle brzmienia sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku - uznała oczekiwanie odwołującego, aby wykonawca dokumentacji projektowanej
był jednocześnie wykonawcąrealizowanej inwestycji. Wniosku takiego nie sposób wywieść
z opisu, jakim posłużył sięzamawiający, z którego wynika tyle tylko,że dokumentacja ma
byćdokumentacjąbudynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty
budowlane”, jednak bez wskazania roli wykonującego dokumentacjęprzy realizacji samego
budynku.
W tym miejscu Izba raz jeszcze wskazuje na obowiązekścisłego odczytywania
warunku / opisu sposobu oceny spełnienia warunku.
Niewątpliwie zatem Caba Groszek Architekci Sp.j. zdobył doświadczenie
w wykonaniu dokumentacji projektowej budowy czterech budynków (poz. 1- 4) - wszystkie
o wymaganym przez zamawiającego charakterze: przemysłowo - biurowym (poz. 1 - 3) albo
biurowo - szkoleniowym (poz. 4), w tym trzy (poz. 1 - 3) zrealizowano w systemie „zaprojektuj
i wykonaj”.
Wykazywane dokumentacje wykonywane były na rzecz różnych odbiorców
z wyjątkiem poz. 1 i 2, dla których zlecającym, a jednocześnie odbiorcąbył ten sam podmiot.
Odnośnie wszystkich tych pozycji wybrany wykonawca przedstawił w ofercie (str. 36 - 41),
pochodzące od odbiorców dokumentacji, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usługi.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podstawąoceny spełniania warunku w aspekcie charakteru projektowanych budynków oraz
w aspekcie systemu, w jakim realizowany był budynek stanowićmiał sporządzony przez
wykonawcędokument - „Wykaz - doświadczenie wykonawcy”. Wświetle treści tego Wykazu
oraz wskazanej powyżej dopuszczalnej interpretacji postanowieńSIWZ Izba uznała,że
spełnienie warunku w tym zakresie zostało przez przystępującego wykazane, wobec czego
brak było podstaw do jego wykluczenia z tego powodu.
W konsekwencji Izba uznała,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, a wobec tego uznała także,że wybrany
wykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji.
str. 19
KIO 2066/10
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejszą, pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wymaganej przez zamawiającego nie potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.4. określił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy m.in. posiadająubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z wykonywaniem robót budowlanych na kwotęco
najmniej 10 mln zł. Zażądał w szczególności złożenia opłaconej polisy (Rozdział 1 „Instrukcja
dla wykonawcy” częśćIII „Dokumenty wymagane w ofercie” pkt 1 ppkt. 1.8.).
W ofercie wybrany wykonawca złożył:
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
i posiadania mienia: seria AOE nr 019672, suma gwarancyjna: 5 mln zł,
ubezpieczający i ubezpieczony: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z adnotacjąco do
sposobu płatności składki (3 500 zł): przelew do 17.08.2010 r. (str. 45 - 48),
•
potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 3 500 zł odnośnie w/w polisy (str. 49 oferty);
data operacji: 16.08.2010 r.,
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności:
nr 900614295054, suma ubezpieczenia: 2 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: „Warta”
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. z adnotacjąo zainkasowaniu składki
(str. 50 - 52),
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
i posiadania mienia: seria AOE nr 019671, suma gwarancyjna: 5 mln zł,
ubezpieczający i ubezpieczony: Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz
Stolarski, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z adnotacjąco do
sposobu płatności składki (3 500 zł): przelew do 17.08.2010 r. (str. 53 - 54),
•
potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 3 500 zł odnośnie w/w polisy, data operacji:
12.08.2010 r. (str. 57 oferty),
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności:
nr 907410016361, suma ubezpieczenia: 2 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, wystawca: „Warta”
str. 20
KIO 2066/10
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. z adnotacjąco do sposobu płatności
składki: (1 364 zł): przelew do dnia 14.07.2009 r. (str. 58 - 59 oferty),
•
polisę- ubezpieczenie OC z tytułu wykonywania zawodu Projektanta, Architekta lub
Inżyniera Budowlanego: nr 901004585471, suma ubezpieczenia: 500 tys. zł,
ubezpieczony: Caba Groszek Architekci sp. j., wystawca: Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń„ERGO HESTIA” S.A. z adnotacjąco do sposobu płatności składki
(4 520 zł) jednorazowo, przelewem do dnia 23.12.2009 r.
Pismem RK-1012/10 z dnia 27.07. 2010 r. zamawiający wyjaśnił (w związku
z wątpliwościami jednego z wykonawców),że: „W przypadku wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust.1 pzp
wykonawcy mogąspełniaćłącznie. Przy ocenie tych warunków Zamawiający będzie brał pod
uwagęłączny potencjał podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Możliwość
sumowania
potencjału
obejmuje
również
posługiwanie
się
polisą
ubezpieczeniową”
W odwołaniu odwołujący argumentował (str. 10, ostatni akapit),że w polisie
nr 019672 i 019 671 ubezpieczającym są„tylko dwaj członkowie konsorcjum”, jednak na
rozprawie odwołujący oświadczył,że nie kwestionuje samej dopuszczalności „sumowania
polis” poszczególnych członków konsorcjum dla wykazania spełnienia warunku.
W toku rozprawy odwołujący argumentował,że nieprawidłowości obu polis na kwotę
5 mln zł, polegająna:
•
wskazaniu innego podmiotu ubezpieczającego w treści samej polisy oraz
w załączniku nr 1 do polisy (dotyczy polisy seria AOE nr 019671 oraz polisy seria
AOE nr 019672),
•
rozbieżności dat (dotyczy polisy seria AOE nr 019672) - przy podpisie DamianaŚwiącika widnieje data 11.08.2010 r., przy podpisie agenta pośrednika
11.09.2010 r.,
•
dotyczątego konkretnego zamówienia, co oznacza,że w przypadku, gdyby
przystępujący nie pozyskał tego zamówienia, to nie dysponowałby ubezpieczeniem
OC jako takim (w dacie składania ofert).
Izba wskazuje,że zamawiający w SIWZ (Rozdział 1 „Instrukcja dla wykonawcy” część
III „Dokumenty wymagane w ofercie” pkt. 1 ppkt. 1.8.) zażądał, zgodnie z regulacją
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
str. 21
KIO 2066/10
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) przedłożenia opłaconej polisy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z wykonywaniem robót budowlanych.
Odwołujący nie wskazałżadnego przepisu, który czyniłby polisę, w której w jednym
miejscu wskazano przedsiębiorcę, a w innym konsorcjum, którego członkiem jest ten
przedsiębiorca, nieważną. Przekonanie odwołującego w tym zakresie jest niewystarczające
do uwzględnienia zarzutu.
W ocenie Izby w polisie seria AOE nr 019672 ubezpieczającym jest Przedsiębiorstwo
Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, o czymświadczy:
1. wskazanie
tego
podmiotu
w
danych
osobowych
dotyczących
podmiotu
ubezpieczającego, zawartych na stronie 1 polisy oraz wskazanie adresu i regonu
tego właśnie przedsiębiorcy (240946636),
2. podpisanie polisy przez DamianaŚwiącika oraz dodatkowo opatrzenie podpisu
pieczęciązawierającąoznaczenie: „Częstobud DamianŚwiącik, adres, NIP i IDS
tego właśnie przedsiębiorcy,
3. podpisanie załącznika nr 1 do tejże polisy przez DamianaŚwiącika,
4. opłacenie składki przez tego przedsiębiorcę, co wynika z „Potwierdzenia wykonania
przelewu” - rachunek nadawcy (str. 49 oferty przystępującego).
W ocenie Izby w polisie seria AOE nr 019671 ubezpieczającym jest Zakład
Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, o czymświadczy:
1. wskazanie
tego
podmiotu
w
danych
osobowych
dotyczących
podmiotu
ubezpieczającego, zawartych na stronie 1 polisy oraz wskazanie adresu i regonu
tego właśnie przedsiębiorcy (152137267),
2. podpisanie polisy przez Grzegorza Stolarskiego oraz dodatkowo opatrzenie podpisu
pieczęciązawierającąoznaczenie: „Zakład Rentowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz
Stolarski”, adres, regon i NIP tego właśnie przedsiębiorcy,
3. podpisanie załącznika nr 1 do tejże polisy przez Grzegorza Stolarskiego,
4. opłacenie składki przez tego przedsiębiorcę, co wynika z „Potwierdzenia wykonania
przelewu” - rachunek nadawcy (str. 57 oferty przystępującego).
W ocenie Izby z treści całej polisy seria AOE nr 019672 w tym załącznika nr 1,
a także polisy seria AOE nr 019671 wynika,że datąpodpisania polisy seria AOE nr 019672
przez osobęze strony ubezpieczyciela jest 11.08.2010 r., nie zaś11.09.2010 r.Świadczy o tym:
1. wskazany
okres
ubezpieczenia,
rozpoczynający
się
w
dniu
następnym,
tj. 12.08.2010 r., który jest taki sam w przypadku polisy seria AOE nr 019671, która -
str. 22
KIO 2066/10
czego odwołujący nie kwestionował - została podpisana przez osobęze strony
ubezpieczyciela 11.08.2010 r.;
2. bezpośrednia bliskośćnumerów obu polis (019671 i 019672); za nieprawdopodobne
uznaćnależy, aby przez cały miesiąc agent pośrednik nie zawarłżadnej innej umowy,
3. wyznaczony termin opłaty składki, tj. „przelew do 17.08.2010 r.”; opłata składki w tym
terminie, przy dopuszczeniu,że polisa została podpisana przez agenta pośrednika
dopiero 11.09.2010 r. byłoby obowiązkiem nie do spełnienia,
4. podpisanie polisy ze strony ubezpieczającego w dacie 11.08.2010 r.; potwierdzeniem
faktu podpisania polisy w dniu 11.08.2010 r. jest oświadczenia złożone na rozprawie
przez podpisującego polisę019672 DamianaŚwiącika, tj., iżpodpisał on polisę
11.08.2010 r. i w tym samym dniu w jego obecności polisępodpisała Anna Mystek.
Prawdziwości tego oświadczenia odwołujący nie podważał,
5. data podpisania załącznika nr 1 do tejże plisy, tj. 11.08.2010 r., do którego odsyła polisa
w tekście podstawowym w postanowieniach dodatkowych.
Wskazaćtakże należy,że składka wskazana w polisie została opłacona 16.08.2010 r.
z rachunku Przedsiębiorstwa Budowlanego CzęstobudŚwiącik Damian, co wprost wynika
z opisu „Potwierdzenie wykonania przelewu”, załączonego do oferty (str. 49 oferty): gdzie
wskazano: „Zapłata za polisęOC numer AOE 019672 na podstawie wniosku z dnia
29.07.2010r” oraz „Data księgowania: 2010-08-16”.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżoględziny z kopii dokumentu polisy
seria AOE nr 019672 skłaniająraczej do uznania, iżkwestionowana data to 11.08.2010 r.,
nie zaś11.09.2010 r.
W ocenie Izby złożenie przez przystępującego polis, w których jako przedmiot
ubezpieczenia (załącznik nr 1 do każdej z polis) wskazano „odpowiedzialnośćcywilną
ubezpieczającego za szkody na osobie lub mieniu, wyrządzone poszkodowanemu wskutek
czynu niedozwolonego lub wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania, w związku z realizacjąkontraktu: „Rozbudowa i Przebudowa Budynku
Głównego Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej”, w sytuacji,
gdy tak w/w rozporządzenie, jak i w/w postanowienie SIWZ mówiąjedynie
o „odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”, nie sposób uznać,że przedłożenie polis, które nie tyle sąpolisami w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, ale sąwręcz polisami
zabezpieczającymi przedmiot zamówienia, nie czyni zadośćżądaniu zamawiającego.
Odwołujący nie wskazałżadnego przepisu, który czyniłby polisędotyczącą
nierozpoczętej jeszcze roboty, a nawet roboty, które w ogóle nie zostanie rozpoczęta
(np. w skutek tego,że zamówienie nie zostanie pozyskane) nieważną.
str. 23
KIO 2066/10
Izba wskazuje,że przedłożenie opłaconej polisy ma służyćpotwierdzeniu spełnienia
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej, która pozwala na
opłacenie składki, nie zaśzabezpieczeniu konkretnej inwestycji.
Przekonanie odwołującego w tym zakresie jest niewystarczające do uwzględnienia
zarzutu.
Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagęna oświadczenie zawarte w piśmie
z dnia 24.09.2010 r., podpisanym przez Dyrektora Oddziału PTU S.A. w Częstochowie, iż:
polisy AOE 0196872 - na firmęCzęstobud oraz AOE 019671 na firmęUlbud sąpolisami
„mającymi zastosowanie zarówno przy realizacji zadania dot. Rozbudowy i przebudowy
budynku głównego Wydziału Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej jak
równieżprzy innych realizacjach”.
Wobec powyższych ustaleńza wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku
(obowiązek ubezpieczenia na kwotęco najmniej 10 mln zł) Izba uznała złożenie przez
wybranego wykonawcęw szczególności dwóch opłaconych polis o łącznej sumie
gwarancyjnej 10 mln zł, tj. polisy - ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności i posiadania mienia: seria AOE nr 019672, suma gwarancyjna:
5 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (str. 45 - 48) oraz polisy -
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania
mienia: seria AOE nr 019671, suma gwarancyjna: 5 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, wystawca: Polskie
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (str. 53 - 54).
Dodatkowo - w stosunku do wszystkich powyższych zarzutów - Izba stwierdza,że
dokumenty załączone przez przystępującego do pisma - „Przystąpienie do odwołania” z dnia
25.09.2010 r. oraz złożone przez niego na rozprawie potwierdzająprawdziwośćoświadczeń,
jakie przystępujący złożył w ofercie.
Zarzut
niezasadnego
poprawienia
przez
zamawiającego
ceny
oferty
wybranej
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 3 częśćI „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał,że cena
określona w ofercie jest cenąryczałtowąnie podlegającąweryfikacji, przewidując
w opracowanym przez siebie wzorze formularza „Oferta” obowiązek podania przez
wykonawcęceny ryczałtowej brutto i netto za realizacjęcałości zadania, w tym za wykonanie
dokumentacji projektowej brutto i netto.
str. 24
KIO 2066/10
Jednocześnie jednak zamawiający nie wskazał sposobu wyliczenia - kolejności
czynności prowadzących do obliczenia ceny ryczałtowej.
W § 3 „Wynagrodzenie Wykonawcy” w ust. 1 projektu umowy zamawiający ustalił,że:
„Za realizacjęprzedmiotu umowy Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićWykonawcy
zryczałtowane wynagrodzenie w kwocie …. złotych /brutto/ (cena ofertowa brutto), w tym
ryczałtowa wartośćwykonania dokumentacji projektowej całej inwestycji w zakresie
umożliwiającym uzyskanie przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego pozwolenia na
budowęoraz wykonanie robót budowlanych …. złotych /brutto/ (cena ofertowa brutto)”.
Zamawiający w postanowieniach projektu umowy w ogóle nie przewidział podania
cen netto.
W złożonym formularzu ofertowym wybrany wykonawca podał:
za realizacjęcałości zadania cenęryczałtowąbrutto: 19 188 160,00 zł,
netto: 15 788 000,00 zł oraz wskazał,że zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 22%;
za wykonanie dokumentacji projektowej brutto: 400 160,00 zł, netto: 328 000,00 zł
orasz wskazał,że zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 22%;
Zamawiający, pismem RK-1112/10 z dnia 28.08.2010 r. poinformował wybranego
wykonawcę,że w złożonej przez niego ofercie, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, poprawił oczywistąomyłkęrachunkową, tj. wskazanąw ofercie cenęnetto
w wysokości 15 788 000,00 zł powiększył o kwotępodatku VAT, zgodnie z zastosowaną
stawką22%, co dało cenębrutto 19 261 360,00 zł (w ofercie podano: 19 188 160,00 zł).
W ocenie Izby w przypadku, gdy zamawiający przewidział cenęryczałtową, to właśnie
ta cena powinna byćuznana za niepodlegająca weryfikacji, za podstawową, będącą
punktem wyjścia dla dokonywania ewentualnych poprawek.
Kluczowe i rozstrzygające znaczenie w przedmiotowym postępowaniu ceny
ryczałtowej rozumianej jako maksymalna kwota (za takąnależy uznaćcenębrutto), jakiej
będzie mógł domagaćsięwykonawca - znajduje także potwierdzenie w postanowieniach
§ 3 w ust. 1 projektu umowy, w którym w ogóle nie przewidziano podania cen netto.
Wskazaćtakże należy,że to cena brutto, czy to za realizacjęcałości zamówienia
(zadania), czy za wykonanie dokumentacji projektowej została - zgodnie zżądaniem
zamawiającego wynikającym z budowy formularza „Oferta” - podana przez wykonawcęjako
pierwsza (za niądopiero podano cenęnetto)
Wświetle powyższego oraz braku uregulowańw SIWZ odnośnie sposobu wyliczenia
- kolejności czynności prowadzących do obliczenia ceny ryczałtowej Izba uznała,że nie ma
podstaw do przyjęcia,że punktem wyjścia dla dokonywania poprawek winna byćcena netto,
jak uczynił to zamawiający, a w konsekwencji brak podstaw do doliczenia do wskazanej
przez wykonawcęwybranego ceny netto podatku VAT w stawce 22%.
str. 25
KIO 2066/10
Przeciwnie, w przedmiotowym stanie faktycznym - wobec ustalenia ceny ryczałtowej
i jej rozstrzygającego charakteru - zamawiający winien cenębrutto uznaćza prawidłowąi na
jej podstawie winien obliczyćcenęnetto z uwzględnieniem wskazanej przez wykonawcę
22% stawki VAT. Takie działanie zamawiającego doprowadziłoby do poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej, tj. poprawienia ceny netto z 15 788 000,00 zł na 15 728 000,00 zł
(i odpowiednio słownie).
Wobec powyższego Izba uznała,że zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że uzasadnione jest także przypuszczenie, iżw tym
przypadku doszło do popełnienia przez przystępującego oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca
bowiem uwagęfakt,że prawidłowa kwota netto: 15 728 000,00 zł, różni sięod omyłkowo
podanej, tj. 15 788 000,00 zł - jedynie jedną, czwartąw kolejności cyfrą.
Izba uwzględniła odwołanie bo choćw wyniku dokonania poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wybranego wykonawcy w sposób wskazany powyżej nie
zmieni sięwynik postępowania rozumiany jako wybór oferty konkretnego wykonawcy, to
jednak zmieni sięwynik tegożpostępowania rozumiany jako wybór oferty wykonawcy
z konkretnąceną, tj. cena oferty najkorzystniejszej wynosićbędzie mniej niżwskazał to
zamawiający w informacji o wynikach postępowania - cena oferty najkorzystniejszej wynosić
będzie nie 19 261 360,00 zł, ale 19 188 160,00 zł (73 200,00 zł mniej).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł, zgodnie
z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
wyborze oferty najkorzystniejszej z ceną 19 261 360,00 zł, unieważnia czynność
zamawiającego, polegającą na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
w sposób wskazany w piśmie RK-1112/10 z dnia 26 sierpnia 2010 r. oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Częstobud” Damian Świącik (lider), Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud”
Grzegorz Stolarski, Caba Groszek Architekci Sp.j. w sposób wskazany
w uzasadnieniu, a także nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
str. 2
KIO 2066/10
2. kosztami
postępowania
obciąża
Politechnikę
Częstochowską,
42-201 Częstochowa, ul. Dąbrowskiego 69
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno -
Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o. (lider) oraz „śelbet - Montex”
Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Częstochowską, 42-201 Częstochowa,
ul. Dąbrowskiego 69 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Instalacyjno -
Inżynieryjne „Hydro - Montex” Sp. z o.o. (lider) oraz „śelbet - Montex”
Sp. z o.o. z siedzibądla lidera: 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
KIO 2066/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 4 października 2010 r. o sygn. akt: KIO 2066/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowęi przebudowę
Budynku
Głównego
Wydziału
Inżynierii
Mechanicznej
i
Informatyki
Politechniki
Częstochowskiej” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego -
PolitechnikęCzęstochowskąodwołanie złożył wykonawca - konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne „HYDRO - MONTEX" Sp. z o.o. oraz „śELBET -
MONTEX" Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wobec czynności i zaniechańzamawiającego,
polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy - konsorcjum w składzie: CABA
GROSZEK ARCHITEKCI Sp. j., Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD"
Grzegorz Stolarski oraz Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik (dalej „konsorcjum”),
2. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez w/w konsorcjum,
3. poprawieniu oferty złożonej przez w/w konsorcjum,
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez w/w konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp),
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie
odrzucenie oferty w/w konsorcjum,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie w/w konsorcjum
pomimo,że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie w/w konsorcjum
pomimo,że złożył nieprawdziwe informacje mające wypływ na wynik
prowadzonego postępowania,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez ich
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty w/w konsorcjum,
7. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie poprawienia omyłki
w ofercie w/w konsorcjum, wnosząc o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez w/ konsorcjum,
•
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty złożonej przez w/w konsorcjum.
str. 4
KIO 2066/10
Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
Wskazał,że wartośćnetto wskazanych w poz. 1 wykazu prac remontowych w Domu
Studenckim Maluch nie mogła wynosićnetto 6 500 000 zł, jak podało konsorcjum, ponieważ
zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu pn. „Prace
remontowe, wewnętrzne w Domu Studenta Nr 5 Maluch Politechniki Częstochowskiej",
wartośćbrutto oferty złożonej przez Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD" Grzegorz
Stolarski wynosiła 6 955 000,00 zł, co przy zastosowaniu obowiązującej stawki VAT daje
wartośćnetto - 5 700 819,67 zł, co w ocenie odwołującego dowodzi ,że konsorcjum nie
wykazało
doświadczenia
w
wykonaniu
przynajmniej
jednego
zamówienia
o wartości min. 6 000 000,00 zł netto.
Jako dowód odwołujący załączył zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu pn. „Prace remontowe, wewnętrzne w Domu Studenta Nr 5 Maluch
Politechniki Częstochowskiej".
Odwołujący wskazał także,że robota wskazana przez konsorcjum w wykazie
wykonach robót w poz. 2 - Przebudowa budynku domu studenta nr 7 Herkules Politechniki
Częstochowskiej w celu dostosowania do obowiązujących przepisów z zakresu ochrony
przeciwpożarowej - I ETAP - nie obejmowała swoim zakresem branży instalacyjnej, co -
zdaniem odwołującego - wynika z opisu tej roboty, podczas gdy zamawiający bezwzględnie,
wymagał, aby zakres robót obejmował łącznie branżębudowlaną, instalacyjnąi elektryczną.
Odwołujący stwierdził,że konsorcjum zawarło w ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, podając w załączonym do oferty wykazie
wykonanych robót,że w zakres przebudowy budynku Domu Studenckiego „Herkules"
wchodziły roboty branży instalacyjnej oraz,że wartośćnetto prac remontowych w Domu
Studenckim „Maluch" wynosiła 6 500 000,00 zł. Dodał,że konsorcjum chciało wprowadzić
zamawiającego w błąd.
Powołał sięna wyrok z dnia 28 września 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1161/09,
z dnia 5 lutego 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 99/09 oraz z dnia 12 października 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1223/09.
Odwołujący podniósł także,że konsorcjum nie wykazało,że posiada doświadczenie
zawodowe.
Wskazał,że konsorcjum w zakresie wykazania wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia w zakresie wykonania jednego budynku realizowanego w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane" opiera sięna doświadczeniu swojego członka,
tj. Caba Groszek Architekci Sp.j., jednakże brał on udział w realizacji inwestycji wskazanych
w poz. 1, 2 i 3 jedynie na zasadzie podwykonawstwa, a więc nie ponosił odpowiedzialności
str. 5
KIO 2066/10
za realizacjęzadania w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane", a jedynie
za prace projektowe.
Odwołujący podniósł nadto,że konsorcjum nie wykazało,że wykonało dokumentację
projektowąbudowy, przebudowy lub remontu budynku o charakterze biurowo -
laboratoryjnym lub biurowo - przemysłowym, ponieważwskazane w poz. 3 i 4 wykazu usługi
nie dotyczyły wymaganego przez zamawiającego rodzaju budynku.
Budynkiem takim nie jest w ocenie odwołującego podana w poz. 3 wykazu usługa
wykonania dokumentacji projektowej budowy centrum handlowo - usługowego „Galeria
Jastrzębie", w poz. 4 wykazu - usługa wykonania dokumentacji projektowej budowy centrum
biurowo - szkoleniowego w Warszawie (zwłaszcza,że w samej referencji wskazane jest
wprost,że jest to budynek o charakterze jedynie biurowym).
Odwołujący podniósł dalej,że konsorcjum nie wykazało,że spełnia warunek
dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej zrealizowanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego polisami, które zamawiający mógł braćpod uwagępodczas
sprawdzenia spełnienia tego warunku przez konsorcjum mogły byćtylko:
•
polisa nr 900614295054 wystawiona przez Warta Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. dla Przedsiębiorstwa Budowlanego „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik na kwotę2 000 000,00 zł, która - jak wynika z jej treści - została opłacona
gotówką
oraz
•
polisa nr 907410016361 wystawiona przez Warta Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. dla Zakładu Remontowo-Budowlanego „ULBUD" Grzegorz
Stolarski na kwotę2 000 000,00 zł, w stosunku do której brak jest jednak
potwierdzenia,że została on opłacona, gdyżw treści polisy znajduje sięzapis
o konieczności dokonania przelewu, a do oferty nie załączono dowodu dokonania
przelewu.
Odwołujący wyjaśnił,że ponieważzamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia
od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
związanej
z wykonywaniem robót budowlanych, załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa
wystawiona przez Ergo Hestia dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI Sp. j. nie mogła być
brana pod uwagę, ponieważstanowi jedynie ubezpieczenie OC z tytułu wykonywania
zawodu projektanta, architekta, inżyniera budownictwa, a nadto nie załączono do oferty
potwierdzenia opłacenia tej polisy.
Odnośnie polisy nr 019672 i 019671 wystawionych przez Polskie Towarzystwo
Ubezpieczeńpodniósł,że zasadnicze znaczenie ma treśćzałącznika nr 1 stanowiącego
postanowienia dodatkowe tych polis, zgodnie z którym ubezpieczającym w ramach tej polisy
sątylko dwaj członkowie konsorcjum, tj. Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD" Grzegorz
str. 6
KIO 2066/10
Stolarski i Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD" DamianŚwiącik i stanowi ona
ubezpieczenie inwestycji stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia na okres
12 miesięcy na kwotępo 5 000 000,00 zł na tylko dwóch członków konsorcjum.
W ocenie odwołującego polisy wystawione przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń
nie powinny byćbrane pod uwagę, gdyżnie potwierdzająsytuacji ekonomicznej wykonawcy
w dniu składania ofert.
Odwołujący podniósł wreszcie,że zamawiający dokonał rażącego naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez uznanie za oczywistąomyłkę
rachunkowąi poprawienie ceny w ofercie konsorcjum, które nieprawidłowo podało bądźcenę
netto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia bądźcenębrutto.
Wskazał,że wychodząc od ceny brutto i odejmując podatek VAT, to w ofercie
konsorcjum powinna byćpodana cena netto - 15 728 000,00 zł, natomiast w ofercie jest
15 788 000,00 zł, a jeżeli byćmoże prawidłowo podano cenęnetto, to prawidłowo podaną
cenąbrutto powinno być19 261 360,00 zł, a nie jak podał wykonawca 19 188 160,00 zł.
Wyjaśnił,że zamawiający poprawił powyższe nieprawidłowości poprzez uznanie,że
prawidłowo wykonawca podał cenęnetto i poprawił, poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp, zaoferowanąprzez konsorcjum cenębrutto za wykonanie całości przedmiotu
zamówienia na wartość19 261 360,00 zł.
W ocenie odwołującego takie działanie zamawiającego godzi w zasadęrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, ponieważwłaściwie nie
wiadomo skąd zamawiający wiedział,że prawidłowo podanąjest właśnie cena netto, a nie
cena brutto, a w konsekwencji zdecydował sięuwzględnićdla wykonawcy opcjęz wyższym
dla niego wynagrodzeniem.
Powołał sięna wyrok o sygn. akt: KIO/UZP 664 /09.
Odwołujący stwierdził,że zaprezentowane działanie zamawiającego jest rażącym
naruszeniem fundamentalnych zasad postępowania w sprawie udzielenia zamówień
publicznych, tj. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
i podniosło,że wartośćrobót (kwestionowana poz. 1) zgodnie z umowąz inwestorem
wyniosła 6 500 000,00 zł netto plus stawka podatku VAT 7%, co daje kwotę
6 955 000,00 zł brutto, która jest uwidoczniona na referencjach.
Zwrócił uwagę,że odwołujący, przeliczając referencje zastosował błędnie stawkę
podatku VAT 22% i wyjaśnił,że zgodnie z § 37 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
wykonywania niektórych przepisów ustawy o VAT (Dz.U. z 2009 r. nr 224, poz. 1799 ze zm.)
str. 7
KIO 2066/10
7% stawkęVAT stosuje siędo robót budowlano - montażowych oraz remontów i robót
konserwacyjnych dotyczących:
•
obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części z wyłączeniem lokali
użytkowych,
•
lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w PKOB
w dziale 12 Przez obiekty budownictwa mieszkaniowego należy rozumiećbudynki
mieszkalne stałego zamieszkania sklasyfikowane w PKOB w dziale 11, a więc :
- 111 Budynki mieszkalne jednorodzinne,
- 112 Budynki o dwóch mieszkaniach i wielomieszkaniowe,
- 113 Budynki zbiorowego zamieszkania, w tym domy mieszkalne dla ludzi starszych,
studentów, internaty i bursy szkolne ...
Jako dowód na zastosowanie stawki VAT 7% przy fakturowaniu przedstawił:
1. rejestr faktur ZRB ULBUD,
2. kopie faktur ZRB ULBUD,
3. zestawienie faktur ZRB „ULBUD".
Odnośnie kolejnego zarzutu przystępujący podniósł,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia inwestor wskazał,że zakres
robót obejmuje również: "dostawęi montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych
wraz z wykonaniem konstrukcji wsporczej".
Wyjaśnił dodatkowo,że w czasie robót związanych z wprowadzeniem agregatu do
pomieszczenia dla niego przeznaczonego nastąpiła kolizja z istniejącąinstalacjąco.
w budynku, w wyniku czego konieczna była przekładka przedmiotowej instalacji. Podał,że
kolizjęrozwiązano zgodnie z projektem budowlanym instalacji przeciwpożarowej i zabudowy
zestawu hydroforowego (rys. nr 2 autorstwa mg inż. Ireneusza Błasika), gdzie podaje się,że
w pomieszczeniu 0.12. agregatu prądotwórczego „istniejące poziomy co. fi 32 mm położone
70 cm nad posadzkądo przekładki pod sufit dla montażu agregatu prądotwórczego".
Dodał,że to samo autor projektu podaje w opisie technicznym, pisząc na str. 4,że
zakres obejmuje w pkt. 3 : „przekładkępoziomów co. fi 32 mm w pomieszczeniu agregatu
prądotwórczego kolidujących z otworem montażowym dla agregatu".
Przystępujący podsumował,że wykonawca po prosu nie mógłby wprowadzić
agregatu prądotwórczego do przeznaczonego pomieszczenia, a później go uruchomićbez
wykonania niezbędnych robót instalacyjnych, nadto inspektor działający w imieniu
Politechniki Częstochowskiej polecił ich wykonanie zgodnie z par. 5 pkt. umowy na
wykonanie robót budowlanych w sprawie nr rej. ZP/RB-22/09.
Jako dowód przystępujący przedstawił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
z opisem przedmiotu zamówienia oraz rys. nr 2 projektu autorstwa mgr inż. Ireneusza
Błasika, kserokopięDziennika budowy ze stosownym zapisem, notatkęz narady
str. 8
KIO 2066/10
koordynacyjnej z dnia 17.11.2009 r. w sprawie m.in. robót instalacyjnych oraz pismo z dnia
25.09.2010 r. mgr inż. Piotra Gawłowskiego - inspektora nadzoru z ramienia Politechniki
Częstochowskiej nadzorującego wykonanie zadania, potwierdzającego,że w zakresie robót
instalacyjnych wykonano następujące prace:
1. Instalacja wentylacji pomieszczenia agregatu prądotwórczego - zgodnie z projektem
technicznym.
2. Instalacja odprowadzenia spalin - zgodnie z projektem technicznym.
3. Przebudowa instalacji co. w pomieszczeniach piwnicznych budynku - zgodnie
z projektem technicznym (załączono).
Przystępujący podsumował,że oczywistym jest fakt,że wykonanie instalacji
wentylacyjnej, instalacji odprowadzenia spalin oraz przebudowy instalacji centralnego
ogrzewania kwalifikowane sądo branży instalacyjnej.
Odnośnie zarzutu w zakresie doświadczenia w realizacji obiektów w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane" przystępujący wyjaśnił,że trzy z przedstawionych
w wykazie robót były wykonywane w systemie „zaprojektuj i wybuduj" (przy wymaganiach
zamawiającego jednej realizacji), co potwierdzajązałączone do oferty referencje.
Podniósł,że zgodnie z załączonymi referencjami CABA GROSZEK ARCHITEKCI
wykonało trzy zadania (poz. 1, 2, 3 wykazu robót dołączonego do oferty) w systemie
„zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane”, w których pracownia CABA GROSZEK
ARCHITEKCI uczestniczyła w procesie inwestycyjnym „zaprojektuj i wybuduj" od początku
realizacji inwestycji, tj. opracowania koncepcji, wykonania wstępnej dokumentacji
projektowej, uzyskania pozwolenia na budowęi wszelkich niezbędnych uzgodnień,
wykonania
projektów
wykonawczych,
ciągłego
nadzoru
autorskiego,
wykonania
dokumentacji powykonawczej ażpo uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.
Wskazał,że Pani Aleksandra Caba z pracowni CABA GROSZEK ARCHITEKCI we
wszystkich realizacjach „zaprojektuj i wybuduj" posiadała pełnomocnictwo inwestora do
uzyskania pozwolenia na budowęjak i pozwolenia na użytkowanie przedmiotowych
obiektów, co - zdaniem przystępującego - oznacza,że uczestniczyła w realizacji
przedsięwzięcia od początku do zakończenia inwestycji.
Jako
nieprawdziwe
ocenił
stwierdzenie
odnoszące
się
do
wyłącznego
zaprojektowania obiektu jako czystej usługi podwykonawczej, gdyżprojektanci biura CGA
czynnie biorąudział w całym procesie inwestycyjnym.
Na potwierdzenie przystępujący przedstawił kopie pełnomocnictw dla inwestycji
objętych referencjami „zaprojektuj i wybuduj" oraz częśćdokumentów formalno prawnych dla
tych inwestycji, z których wynika udział i zaangażowanie oraz funkcja jakąpełni główny
projektant konsorcjum.
Przystępujący przedstawił:
str. 9
KIO 2066/10
1. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Budowa hali
dystrybucyjnej A-3 w Woli Bykowskiej.
2. Decyzjęo pozwoleniu na budowęhali A-3 wydanądla inwestora za pośrednictwem
Aleksandry Caby.
3. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Budowa hal
dystrybucyjnych nr 11 i 12.
4. Decyzjęo pozwoleniu na budowęhal dystrybucyjnych nr 11 i 12.
5. Pełnomocnictwo dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na zadanie: Galeria Jastrzębie
Zdrój.
6. Decyzjęo pozwoleniu na budowęGalerii Jastrzębie Zdrój, wydanąna ręce
pełnomocnika Aleksandry Caba.
Odnosząc siędo charakteru budynków będących przedmiotem opracowania
dokumentacji projektowej przystępujący stwierdził,że odwołujący prawdopodobnie ma swoje
wewnętrzne definicje charakteru obiektów. Dodał,że ani w Prawie budowlanym, ani
w Warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki, a także w Prawie zamówień
publicznych, jak równieżwżadnych innych przepisach i rozporządzeniach nie ma definicji
budynku o charakterze biurowo - laboratoryjnym, biurowo - przemysłowym, czy teżtylko
biurowym.
Odnosząc siędo zarzutu braku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności przystępujący oświadczył,że dołączył do oferty polisy
ubezpieczeniowe OC z tytułu prowadzonej działalności na łącznąkwotę14 500 000,00 zł,
znacznie przekraczając wymagania zamawiającego (lider konsorcjum: P.B. „CZĘSTOBUD"
na kwoty 2 000 000,00 zł oraz 5 000 000,00 zł, konsorcjant ZRB „ULBUD" na kwoty:
2 000 000,00 zł oraz 5 000 000,00 zł, CABA GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę
500 000,00 zł).
Zwrócił uwagęna wyjaśnienia zamawiającego z 27.07.2010 r., zgodnie z którymi:
"W przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia warunku udziału
w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 12 pzp wykonawcy mogąspełniaćłącznie. Przy
ocenie tych warunków Zamawiający będzie brał pod uwagęłączny potencjał podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Możliwośćsumowania potencjału
obejmuje równieżposługiwanie siępolisąubezpieczeniową."
Przystępujący wyjaśnił,że polisa wystawiona przez ERGO HESTIA dla CABA
GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę500 000,00 zł stanowi ubezpieczenie OC z tytułu
wykonywania zawodu projektanta, architekta lub inżyniera budowlanego i jego zdaniem
trudno udowadniać,że wykonywanie tych zawodów nie jest związane z wykonywaniem robót
budowlanych.
str. 10
KIO 2066/10
Przystępujący przedstawił: :
1. PolisęOC PTU dla PB „CZESTOBUD" na kwotę5 000 000,00 zł.
2. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr AOE 0196721 dokumentujące opłacenie tej
polisy.
3. PolisęOC WARTA dla PB „CZĘSTOBUD" na kwotę2 000 000,00 zł.
4. PolisęOC PTU dla ZRB „ULBUD" na kwotę5 000 000,00 zł.
5. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr AEO 019671 dokumentujące opłacenie tej polisy.
6. PolisęOC WARTA dla ZRB ULBUD na kwotę2 000 000,00 zł.
7. Polecenie przelewu za polisęj.w. nr 907410016361 dokumentujące opłacenie tej
polisy.
8. PolisęOC HESTIA dla CABA GROSZEK ARCHITEKCI na kwotę500 000,00 zł.
9. Odpowiedzi na pytania oferentów z dnia 27.07.2010 r.
Odnosząc siędo zarzutu poprawienia przez zamawiającego oczywistej omyłki
rachunkowej w jego ofercie przystępujący stwierdził,że nie jest jego roląustosunkowanie się
do tego argumentu odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - odnośnie zbyt małej wartości zamówienia
netto pozycji nr 1 Wykazu - stwierdził,że odwołujący błędnie zastosował stawkępodatku
VAT w wysokości 22%. Podobnie jak przystępujący powołał sięna par. 37 Rozporządzenia
Ministra Finansów w sprawie wykonywani niektórych przepisów ustawy o VAT.
Odnośnie Przebudowy budynku domu studenta nr 7 Herkules Politechniki
Częstochowskiej zamawiający stwierdził,że obejmuje ona branżęinstalacyjną, na co
wskazującytowane w odwołaniu fragmenty SIWZ - opisu przedmiot zamówienia
dotyczącego tegożzdania, gdzie inwestor wskazał,że zakres robót obejmuje również
„dostawęi montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych wraz z wykonaniem
konstrukcji wsporczej" i dalej „ ... instalacja DSO Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego".
Jako niezrozumiałązamawiający uznał interpretacjęodwołującego w zakresie
warunku dotzcycego budynku zrealizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty
budowlane". Zamawiający podniósł,że wprost określił w SIWZ,że w celu spełnienia tego
warunku należy wykazaćwykonanie dokumentacji projektowej przynajmniej jednego
budynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane", jednak nie
było konieczne wykazanie,że oferent był generalnym, głównym wykonawcącałej inwestycji
realizowanej w tym systemie.
Odnośnie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
zrealizowanie zamówienia, zamawiający stwierdził,że wybrany wykonawca złożył polisy
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
wykonywaniem
robót
budowlanych
na
kwotęłą
czną
str. 11
KIO 2066/10
14 500 000,00 zł, co przekracza wartośćwymaganąprzez zamawiającego. Zdaniem
zamawiającego podniesiony przez odwołującego zarzut wynika z niezrozumienia idei
instytucji konsorcjum statuowanej w art. 23 ustawy Pzp, jak i orzecznictwa przyjętego przez
KIO. Wskazał,że ustawodawca dopuścił możliwośćtworzenia konsorcjów w celu łączenia
potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego konsorcjantów, które to
potencjały, w wypadku stworzenia konsorcjum podlegająsumowaniu. Wskazał,że jeżeli
jeden z konsorcjantów wykaże posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
wymaganąprzez zamawiającego sumągwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania,że
całe konsorcjum wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu.
Powołał sięna wyroki KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 993/09, z dnia 2
września 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1085/09, z dnia 23 lipca 2010 r. o sygn. akt: KIO
1432/10.
Zdaniem zamawiającego miał on prawo, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprawićomyłkowo wyliczonąprzez przystępującego cenębrutto ze względu na fakt, iż
zaistniała omyłka miała charakter stricte rachunkowy, zaśwykonawca w ofercie wskazał
wszelkie niezbędne parametry do określenia ceny brutto (jako cenęnetto podano
15 788 000,00 zł, wskazano, iżzastosowano stawkępodatku VAT w wysokości 22%), co
przesądziło o tym, iżzamawiający miał prawo przyjąć, iżujęta cena brutto w wysokości
19 188 160,00 zł stanowi omyłkęrachunkową, bowiem wskazano dwa parametry (cena netto
i podatek VAT) dzięki, którym zamawiający mógł określićprawidłowącenębrutto.
Za niezrozumiałe uznał dywagacje odwołującego, czy przy wyliczaniu należności
winno się„wyjść" od kwoty netto czy teżbrutto, bowiem konstrukcja oferty jednoznacznie
wskazywała, iż„wyjść" można było jedynie od ceny netto, dodając do niej podatek VAT
w wysokości 22%.
Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 275/10.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na potwierdzenie się
jednego z podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważpotwierdzenie sięzarzutów odwołania doprowadziłoby do odrzucenia oferty
pierwotnie wybranej, a tym samym - ze względu na zajęcie w rankingu oceny ofert II miejsca
str. 12
KIO 2066/10
(zgodnie z ZP-21 „Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert) - odwołujący miałby
szansęna uzyskanie zamówienia i związanego z jego realizacjązysku.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (SIWZ),
2. modyfikacji postanowieńSIWZ z dnia 23 września 2010 r. (pismo RK-1006/10),
3. oferty przystępującego (wybranego wykonawcy),
4. wyjaśnieńzamawiającego treści SIWZ z dnia 27 lipca 2010 r. (pismo RK-1012/10),
5. informacji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie przystępującego
z dnia 26 sierpnia 2010 r. (pismo RK-1112/10),
6. zawiadomienia zamawiającego z dnia 14 września 2010 r., w szczególności
o wyborze oferty najkorzystniejszej,
7. odwołania z dnia 21 września 2010 r. wraz z załącznikami,
8. zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 25 września 2010 r.
wraz z załącznikami,
9. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 30 września 2001 r. (pismo
RK-1246/10).
Skład orzekający Izby zaliczył także w poczet materiału dowodowego dokumenty
złożone przez przystępującego na rozprawie:
1. referencje Mostostal Warszawa S.A. z dnia 20 września 2010 r.,
2. oświadczenie Polimeni International Jastrzębie Zdrój Sp. z o.o.,
3. pismo Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńOddział Częstochowa S.A. z dnia
24 września 2010 r.,
4. oświadczenie Kajima Europe Design & Construction Sp. z o.o. z dnia
30 września 2010 r.,
5. notatka z narady koordynacyjnej w dniu 03 grudnia 2009 r.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejszą, pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez zamawiającego nie potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.2. określił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
str. 13
KIO 2066/10
wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizowali m.in. zamówienia, polegające na
budowie, przebudowie lub remoncie minimum dwóch budynków, gdzie wykonany zakres
robót obejmował łącznie branżębudowlaną, instalacyjnąi elektryczną, a łączna powierzchnia
każdego z budynków objęta w/w robotami budowlanymi wynosiła min. 7 000 m
, w tym
przynajmniej jedno z zamówieńo wartości min. 6 mln zł netto.
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 31)
w poz. 1 podał wartośćopisanego przez siebie zamówienia - prac remontowych
wewnętrznych w Domu Studenta nr 5 „Maluch” Politechniki Częstochowskiej w wysokości
6,5 mln zł netto, załączając równieżreferencje wskazanej Politechniki z dnia 30.09.2008 r.,
w których wskazano łącznąwartośćzamówienia w wysokości 6 955 tys. zł brutto.
Odwołujący zakwestionował,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie minimalnej wartości
zamówienia, tj. 6 mln zł netto, zakładając, odnośnie kwestionowanej pozycji robót
budowlanych,że zastosowanie znajduje stawka VAT w wysokości 22%.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, iż„odstępuje od popierania zarzutu (cofa
zarzut) w zakresie nie spełnienia przez przystępującego warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia ze względu na zbyt małąw stosunku do wymaganej wartośćnetto
wykazanej roboty budowlanej (poz. 1 Wykazu - str. 31 oferty przystępującego)”, wobec
czego Izba nie rozpoznała zarzutu w tym zakresie.
Odwołujący zakwestionował także,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie branży instalacyjnej
zamówienia. Odwołujący swój zarzut oparł na założeniu, iżzaliczenie prac do
poszczególnych branżmusi byćtożsame z zaliczeniem tych prac do branżw postępowaniu,
w wyniku którego doszło do udzielenia wykazywanego zamówienia i jego wykonania.
Opis przedmiotu kwestionowanego zamówienia, wykazanego przez wybranego
wykonawcęw poz. 2 „Wykazu - doświadczenie wykonawcy” („Przebudowa budynku Domu
Studenta nr 7 „Herkules” Politechniki Częstochowskiej w celu dostosowania do
obowiązujących przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej”) odwołujący zaprezentował
w treści odwołania i nie był on sporny - na rozprawie strony i przystępujący zgodnie
potwierdzili,że przytoczone przez odwołującego w treści odwołania fragmenty SIWZ
dotyczące przebudowy Domu Studenta nr 7 „Herkules” odpowiadająopisowi, który znalazł
sięw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na tęprzebudowę.
Zamówienie to obejmowało:
I.
Branża elektryczna:
•
demontaże istniejących elementów instalacji
str. 14
KIO 2066/10
•
przebudowęistniejącej tablicy głównej i wewnętrznych linii zasilających
•
wykonanie zasilania odbiorników technologicznych
•
wykonanie instalacji oświetleniowej i gniazd wtykowych w pomieszczeniach
technologicznych, objętych zakresem projektowym
•
wykonanie instalacji połączeńwyrównawczych
•
wykonanie instalacji oświetlenia ewakuacyjnego
•
budowęrozdzielnicy głównej rezerwowanej RGR wyposażonej w zespół
samoczynnego załączania rezerwy z blokadąelektrycznąi mechaniczną, kontrolą
stanu izolacji linii zasilającej z zespołu prądotwórczego (stały monitoring),
analizatorem parametrów, zabezpieczeniami odpływów
•
instalacja DSO Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego
•
dostawa, montaż, podłączenie i uruchomienie agregatu prądotwórczego P105M,
88kW w obudowie super wyciszonej z pełnym wyposażeniem do pracy awaryjnej
•
udostępnienie nagrańkomend ostrzegawczych DSO leży po stronie Wykonawcy
wykonanie pomiarów roboty budowlane towarzyszące wykonanie badańodbiorczych
dokonanie odbioru technicznego oraz uruchomienie urządzeńi instalacji
sporządzenie dokumentacji technicznej powykonawczej
II.
Branża architektoniczno - budowlana:
Zakres robót dla niniejszego zamówienia dotyczy pomieszczenia agregatu
prądotwórczego oraz elementów budowlanych związanych z wprowadzeniem
agregatu do budynku, przygotowaniem miejsca jego zamontowania oraz innych
elementów budowlanychściśle związanych z instalacjąi późniejsząeksploatacją
agregatu i obejmuje wykonanie :
•
prac demontażowych, rozbiórkowych, ziemnych i przygotowawczych
•
wykonanie otworu technologicznego wraz z obsadzeniem nadproża stalowego
•
wykonanie fundamentów pod agregat prądotwórczy
•
wymiana stolarki drzwiowej wewnętrznej zgodnie z PB
•
montażżaluzji wywiewnej agregatu prądotwórczego
•
dostawa i montażprzewodów spalinowych oraz wentylacyjnych wraz z wykonaniem
konstrukcji wsporczej i obudowy zewnętrznej
•
prace wykończeniowe (uzupełnienie tynków, ubytkówścian, uzupełnienie posadzek,
malowanie ze szpachlowaniem nierównościścian i sufitów itp.)
•
roboty budowlane towarzyszące
•
wywóz i utylizacja pozostałości budowlanych
•
dokonanie odbioru technicznego.
str. 15
KIO 2066/10
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 31)
w poz. 1- 2 złożył oświadczenie,że prace remontowe i przebudowy budynku obejmowały
między innymi branżęinstalacyjną
Dodatkowo w referencjach z dnia 30.09.2008 r. (str. 32 oferty) odnoszących siędo
poz. 1 Wykazu wprost podano,że wykonawca w ramach remontu zrealizował
w szczególności: wymianęinstalacji wod. - kan., instalacjęc.o. w zakresie modernizowanych
łazienek, instalacjęwentylacji i klimatyzacji, częściowąwymianęinstalacji elektrycznej,
instalacjękablowania strukturalnego, instalacjętelewizji kablowej.
W Liście referencyjnym z dnia 10.06.2010 r. (str. 33 oferty) odnoszącym siędo poz. 2
Wykazu podano natomiast, iż: „Firma wykonała prace w zakresie: roboty ogólnobudowlane,
roboty wykończeniowe, instalacje elektryczne (instalacje oświetlenia ewakuacyjnego,
instalacja DSO, zapewnienie zasilania rezerwowego - dostawa, montażi podłączenie
rozdzielnicy głównej rezerwowanej z SZRem oraz agregatu prądotwórczego 88kW)”.
Izba założenie odwołującego, iżzaliczenie prac do poszczególnych branżmusi być
tożsame z zaliczeniem tych prac do branżw postępowaniu, w wyniku którego doszło do
udzielenia wykazywanego zamówienia i jego wykonania uznała za bezpodstawne
i nieznajdujące oparcia w postanowieniach SIWZ przedmiotowego postępowania w ramach,
którego oceniane jest doświadczenie przystępującego.
Niedopuszczalnośćprzejęcia sposobu rozumienia pojęćz jednego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego do innego postępowania, także w przypadku, gdy
w obu postępowaniach zamawiającym jest ten sam podmiot, wynika z faktu, iżwymogi
zamawiające w każdym postępowaniu sązindywidualizowane, mogą(i powinny) ulegać
zmianom odpowiednio do aktualnych potrzeb zamawiającego i bezwzględnie musząbyć
każdorazowo wyartykułowane w postanowieniach SIWZ (i ogłoszenia o zamówienia), nie
mogązaśwynikaćz informacji wynikających z innych dokumentów (tu: z treści SIWZ innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) niżznajdujące sięw treści SIWZ
danego postępowania (i ogłoszenia o zamówieniu danego postępowania). Przeciwstawia się
temu także ugruntowane stanowisko doktryny i orzecznictwa przyjmujące konieczność
językowego,ścisłego odczytywania warunku / opisu sposobu oceny spełnienia warunku.
Biorąc zatem pod uwagębrak w postanowieniach SIWZ wskazania sposobu
rozumienia pojęcia „branża instalacyjna” oraz jakichkolwiek wymogów zamawiającego w tym
zakresie uznaćnależy,że wszystkie prace instalacyjne, w tym te objęte przywołanym
fragmentem opisu przedmiotu wykazywanego zamówienia, mieszcząsięw pojęciu „branża
instalacyjna”. Możliwośćich zakwalifikowania do robót branży instalacyjnej wynika choćby
z językowej ich tożsamości (branża instalacyjna - prace instalacyjne / instalacje).
str. 16
KIO 2066/10
Zamawiający w SIWZ (Rozdział 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”
w pkt. 1 ppkt. 1.2., wskazał jedynie, iżokreślenia budynek, budowa, przebudowa, remont,
roboty budowlane należy definiowaćzgodnie z ustawąPrawo budowlane z 7 lipca 1994 r.
Definicje
te
nie
narzucają
jednak
sposobu
rozumienia
„branży
instalacyjnej”
w przedmiotowym postępowaniu.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podstawąoceny spełniania warunku w aspekcie branżstanowićmiał sporządzony przez
wykonawcędokument - „Wykaz - doświadczenie wykonawcy”. Wświetle treści tego Wykazu,
a dodatkowo także referencji i listu referencyjnego oraz wskazanej powyżej dopuszczalnej
interpretacji postanowieńSIWZ Izba uznała,że spełnienie warunku w tym zakresie zostało
przez przystępującego wykazane, wobec czego brak było podstaw do jego wykluczenia
z tego powodu.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.2. określił również,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizowali m.in. zamówienia, polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu minimum dwóch
budynków,
gdzie
zakres
dokumentacji
projektowej
obejmowałłą
cznie
branże:
architektoniczną, konstrukcyjno - budowlaną, instalacyjnąi elektryczną, a łączna
powierzchnia każdego z budynków objęta opracowaniem projektowym wynosiła
min. 7 000 m
, w tym: wykonanie dokumentacji projektowej przynajmniej jednego budynku
o charakterze biurowo - laboratoryjnym lub biurowo - przemysłowym oraz przynajmniej
jednego budynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty budowlane”.
W ofercie wybrany wykonawca w „Wykazie - doświadczenie wykonawcy” (str. 34)
w poz. 1 podał,że zrealizował dokumentacjęprojektowąHali Dystrybucyjnej A3 w Woli
Bykowskiej, którązaliczył do budynku przemysłowo - biurowego, w poz. 2 podał,że
zrealizował dokumentacjęprojektowąHal Dystrybucyjnych nr 11 i 12 w Pass Gmina Błonie,
którązaliczył do budynku przemysłowo - biurowego, w poz. 3 podał,że zrealizował
dokumentacjęprojektowąCentrum handlowo - usługowego „Galeria Jastrzębie” w Jastrzębiu
Zdroju, którąrównieżzaliczył do budynku przemysłowo - biurowego. W każdym przypadku
oświadczył,że inwestycja realizowana była w systemie „zaprojektuj i wykonaj”.
W poz. 4 wybrany wykonawca podał,że zrealizował dokumentacjęprojektową
budowy „Centrum biurowo - szkoleniowego w Warszawie”, którązaliczył do budynku biurowo
- laboratoryjnego.
str. 17
KIO 2066/10
W poz. 5 Wykazu wybrany wykonawca sam zakwalifikował budynek, którego
dokumentacja dotyczyła jako budynek mieszkalny, wobec czego pozycja ta nie mogła być
brana pod uwagę.
Odwołujący zakwestionował,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w aspekcie charakteru projektowanych
budynków (budynek biurowo - laboratoryjny lub biurowo - przemysłowy) w przypadku poz. 3
i 4 Wykazu oraz systemu realizacji („zaprojektuj i wykonaj”) w przypadku poz. 1 - 3 Wykazu,
zakładając w pierwszym przypadku - co odwołujący podniósł na rozprawie -że klasyfikacja
budynku musi następowaćwedług Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, zaś
w drugim przypadku zakładając niedopuszczalnośćoparcia sięna doświadczeniu
w projektowaniu członka konsorcjum w sytuacji, gdy członek ten nie uczestniczył jako
wykonawca samodzielnie albo jako wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia w realizacji inwestycji, którąuprzednio projektował („Wykaz - doświadczenie
wykonawcy” - str. 34 - 45 oferty)
Izba uznała, biorąc pod uwagębrak w postanowieniach SIWZ wskazania sposobu
rozumienia pojęcia „budynek o charakterze biurowo - laboratoryjnym” oraz „budynek
o charakterze biurowo - przemysłowym” oraz brak jakichkolwiek wymogów zamawiającego
w tym zakresie, w szczególności brak odesłania do Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych czy jakiejkolwiek innej,że wskazane przez wybranego wykonawcęw poz. 3
i 4, a kwestionowane przez odwołującego zamówienia, polegające na wykonaniu
dokumentacji projektowej centrum handlowo - usługowego oraz centrum biurowo -
szkoleniowego mogąbyć, uwzględniając ich możliwe przeznaczenie i obecne standardy
i trendy budowy nowoczesnych obiektów tego typu (centra handlowe mogązawierać-
choćby w niewielkim zakresie w stosunku do przeznaczenia podstawowego również
pomieszczenia biurowe, centrum szkoleniowe zawieraćmoże - ze względu na potrzeby
edukacyjne - sprzęt laboratoryjny), zaliczone do budynków przemysłowo - biurowych lub
biurowo - laboratoryjnych”.
Odwołujący nie wykazał, a to na nim - jak podkreślał w toku rozprawy przystępujący -
spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ustawy Pzp) -że wskazane w Wykazie na
str. 34 - 35 poz. 3 i 4 obiekty nie zawierająelementów biurowych czy laboratoryjnych.
W sytuacji braku w postanowieniach SIWZ wymogów co do relacji funkcji
przemysłowej do biurowej, czy biurowej do laboratoryjnej uznaćnależy,że wystąpienie -
choćby pomocniczo - w budynku przemysłowym funkcji biurowych, czy teżw budynku
biurowym funkcji szkoleniowej (niezdefiniowanej zresztąprzez zamawiającego) jest
wystarczające.
str. 18
KIO 2066/10
Dodatkowo Izba stwierdza,że obecnie równieżhale dystrybucyjne (magazynowe)
zawierająchoćby w niewielkim zakresie w stosunku do przeznaczenia podstawowego
równieżpomieszczenia biurowe, co pozwala je zaliczyć- wświetle postanowieńtej
konkretnej SIWZ - do budynków o charakterze przemysłowo - biurowym.
Izba za bezpodstawne - wświetle brzmienia sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku - uznała oczekiwanie odwołującego, aby wykonawca dokumentacji projektowanej
był jednocześnie wykonawcąrealizowanej inwestycji. Wniosku takiego nie sposób wywieść
z opisu, jakim posłużył sięzamawiający, z którego wynika tyle tylko,że dokumentacja ma
byćdokumentacjąbudynku realizowanego w systemie „zaprojektuj i wykonaj roboty
budowlane”, jednak bez wskazania roli wykonującego dokumentacjęprzy realizacji samego
budynku.
W tym miejscu Izba raz jeszcze wskazuje na obowiązekścisłego odczytywania
warunku / opisu sposobu oceny spełnienia warunku.
Niewątpliwie zatem Caba Groszek Architekci Sp.j. zdobył doświadczenie
w wykonaniu dokumentacji projektowej budowy czterech budynków (poz. 1- 4) - wszystkie
o wymaganym przez zamawiającego charakterze: przemysłowo - biurowym (poz. 1 - 3) albo
biurowo - szkoleniowym (poz. 4), w tym trzy (poz. 1 - 3) zrealizowano w systemie „zaprojektuj
i wykonaj”.
Wykazywane dokumentacje wykonywane były na rzecz różnych odbiorców
z wyjątkiem poz. 1 i 2, dla których zlecającym, a jednocześnie odbiorcąbył ten sam podmiot.
Odnośnie wszystkich tych pozycji wybrany wykonawca przedstawił w ofercie (str. 36 - 41),
pochodzące od odbiorców dokumentacji, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usługi.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podstawąoceny spełniania warunku w aspekcie charakteru projektowanych budynków oraz
w aspekcie systemu, w jakim realizowany był budynek stanowićmiał sporządzony przez
wykonawcędokument - „Wykaz - doświadczenie wykonawcy”. Wświetle treści tego Wykazu
oraz wskazanej powyżej dopuszczalnej interpretacji postanowieńSIWZ Izba uznała,że
spełnienie warunku w tym zakresie zostało przez przystępującego wykazane, wobec czego
brak było podstaw do jego wykluczenia z tego powodu.
W konsekwencji Izba uznała,że wybrany wykonawca wykazał spełnienie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, a wobec tego uznała także,że wybrany
wykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji.
str. 19
KIO 2066/10
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejszą, pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wymaganej przez zamawiającego nie potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 1 „Instrukcja dla wykonawcy” częśćII „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 1
ppkt. 1.4. określił,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy m.in. posiadająubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z wykonywaniem robót budowlanych na kwotęco
najmniej 10 mln zł. Zażądał w szczególności złożenia opłaconej polisy (Rozdział 1 „Instrukcja
dla wykonawcy” częśćIII „Dokumenty wymagane w ofercie” pkt 1 ppkt. 1.8.).
W ofercie wybrany wykonawca złożył:
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
i posiadania mienia: seria AOE nr 019672, suma gwarancyjna: 5 mln zł,
ubezpieczający i ubezpieczony: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z adnotacjąco do
sposobu płatności składki (3 500 zł): przelew do 17.08.2010 r. (str. 45 - 48),
•
potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 3 500 zł odnośnie w/w polisy (str. 49 oferty);
data operacji: 16.08.2010 r.,
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności:
nr 900614295054, suma ubezpieczenia: 2 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: „Warta”
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. z adnotacjąo zainkasowaniu składki
(str. 50 - 52),
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
i posiadania mienia: seria AOE nr 019671, suma gwarancyjna: 5 mln zł,
ubezpieczający i ubezpieczony: Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz
Stolarski, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z adnotacjąco do
sposobu płatności składki (3 500 zł): przelew do 17.08.2010 r. (str. 53 - 54),
•
potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 3 500 zł odnośnie w/w polisy, data operacji:
12.08.2010 r. (str. 57 oferty),
•
polisę- ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności:
nr 907410016361, suma ubezpieczenia: 2 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, wystawca: „Warta”
str. 20
KIO 2066/10
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. z adnotacjąco do sposobu płatności
składki: (1 364 zł): przelew do dnia 14.07.2009 r. (str. 58 - 59 oferty),
•
polisę- ubezpieczenie OC z tytułu wykonywania zawodu Projektanta, Architekta lub
Inżyniera Budowlanego: nr 901004585471, suma ubezpieczenia: 500 tys. zł,
ubezpieczony: Caba Groszek Architekci sp. j., wystawca: Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń„ERGO HESTIA” S.A. z adnotacjąco do sposobu płatności składki
(4 520 zł) jednorazowo, przelewem do dnia 23.12.2009 r.
Pismem RK-1012/10 z dnia 27.07. 2010 r. zamawiający wyjaśnił (w związku
z wątpliwościami jednego z wykonawców),że: „W przypadku wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust.1 pzp
wykonawcy mogąspełniaćłącznie. Przy ocenie tych warunków Zamawiający będzie brał pod
uwagęłączny potencjał podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Możliwość
sumowania
potencjału
obejmuje
również
posługiwanie
się
polisą
ubezpieczeniową”
W odwołaniu odwołujący argumentował (str. 10, ostatni akapit),że w polisie
nr 019672 i 019 671 ubezpieczającym są„tylko dwaj członkowie konsorcjum”, jednak na
rozprawie odwołujący oświadczył,że nie kwestionuje samej dopuszczalności „sumowania
polis” poszczególnych członków konsorcjum dla wykazania spełnienia warunku.
W toku rozprawy odwołujący argumentował,że nieprawidłowości obu polis na kwotę
5 mln zł, polegająna:
•
wskazaniu innego podmiotu ubezpieczającego w treści samej polisy oraz
w załączniku nr 1 do polisy (dotyczy polisy seria AOE nr 019671 oraz polisy seria
AOE nr 019672),
•
rozbieżności dat (dotyczy polisy seria AOE nr 019672) - przy podpisie DamianaŚwiącika widnieje data 11.08.2010 r., przy podpisie agenta pośrednika
11.09.2010 r.,
•
dotyczątego konkretnego zamówienia, co oznacza,że w przypadku, gdyby
przystępujący nie pozyskał tego zamówienia, to nie dysponowałby ubezpieczeniem
OC jako takim (w dacie składania ofert).
Izba wskazuje,że zamawiający w SIWZ (Rozdział 1 „Instrukcja dla wykonawcy” część
III „Dokumenty wymagane w ofercie” pkt. 1 ppkt. 1.8.) zażądał, zgodnie z regulacją
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
str. 21
KIO 2066/10
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) przedłożenia opłaconej polisy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z wykonywaniem robót budowlanych.
Odwołujący nie wskazałżadnego przepisu, który czyniłby polisę, w której w jednym
miejscu wskazano przedsiębiorcę, a w innym konsorcjum, którego członkiem jest ten
przedsiębiorca, nieważną. Przekonanie odwołującego w tym zakresie jest niewystarczające
do uwzględnienia zarzutu.
W ocenie Izby w polisie seria AOE nr 019672 ubezpieczającym jest Przedsiębiorstwo
Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, o czymświadczy:
1. wskazanie
tego
podmiotu
w
danych
osobowych
dotyczących
podmiotu
ubezpieczającego, zawartych na stronie 1 polisy oraz wskazanie adresu i regonu
tego właśnie przedsiębiorcy (240946636),
2. podpisanie polisy przez DamianaŚwiącika oraz dodatkowo opatrzenie podpisu
pieczęciązawierającąoznaczenie: „Częstobud DamianŚwiącik, adres, NIP i IDS
tego właśnie przedsiębiorcy,
3. podpisanie załącznika nr 1 do tejże polisy przez DamianaŚwiącika,
4. opłacenie składki przez tego przedsiębiorcę, co wynika z „Potwierdzenia wykonania
przelewu” - rachunek nadawcy (str. 49 oferty przystępującego).
W ocenie Izby w polisie seria AOE nr 019671 ubezpieczającym jest Zakład
Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, o czymświadczy:
1. wskazanie
tego
podmiotu
w
danych
osobowych
dotyczących
podmiotu
ubezpieczającego, zawartych na stronie 1 polisy oraz wskazanie adresu i regonu
tego właśnie przedsiębiorcy (152137267),
2. podpisanie polisy przez Grzegorza Stolarskiego oraz dodatkowo opatrzenie podpisu
pieczęciązawierającąoznaczenie: „Zakład Rentowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz
Stolarski”, adres, regon i NIP tego właśnie przedsiębiorcy,
3. podpisanie załącznika nr 1 do tejże polisy przez Grzegorza Stolarskiego,
4. opłacenie składki przez tego przedsiębiorcę, co wynika z „Potwierdzenia wykonania
przelewu” - rachunek nadawcy (str. 57 oferty przystępującego).
W ocenie Izby z treści całej polisy seria AOE nr 019672 w tym załącznika nr 1,
a także polisy seria AOE nr 019671 wynika,że datąpodpisania polisy seria AOE nr 019672
przez osobęze strony ubezpieczyciela jest 11.08.2010 r., nie zaś11.09.2010 r.Świadczy o tym:
1. wskazany
okres
ubezpieczenia,
rozpoczynający
się
w
dniu
następnym,
tj. 12.08.2010 r., który jest taki sam w przypadku polisy seria AOE nr 019671, która -
str. 22
KIO 2066/10
czego odwołujący nie kwestionował - została podpisana przez osobęze strony
ubezpieczyciela 11.08.2010 r.;
2. bezpośrednia bliskośćnumerów obu polis (019671 i 019672); za nieprawdopodobne
uznaćnależy, aby przez cały miesiąc agent pośrednik nie zawarłżadnej innej umowy,
3. wyznaczony termin opłaty składki, tj. „przelew do 17.08.2010 r.”; opłata składki w tym
terminie, przy dopuszczeniu,że polisa została podpisana przez agenta pośrednika
dopiero 11.09.2010 r. byłoby obowiązkiem nie do spełnienia,
4. podpisanie polisy ze strony ubezpieczającego w dacie 11.08.2010 r.; potwierdzeniem
faktu podpisania polisy w dniu 11.08.2010 r. jest oświadczenia złożone na rozprawie
przez podpisującego polisę019672 DamianaŚwiącika, tj., iżpodpisał on polisę
11.08.2010 r. i w tym samym dniu w jego obecności polisępodpisała Anna Mystek.
Prawdziwości tego oświadczenia odwołujący nie podważał,
5. data podpisania załącznika nr 1 do tejże plisy, tj. 11.08.2010 r., do którego odsyła polisa
w tekście podstawowym w postanowieniach dodatkowych.
Wskazaćtakże należy,że składka wskazana w polisie została opłacona 16.08.2010 r.
z rachunku Przedsiębiorstwa Budowlanego CzęstobudŚwiącik Damian, co wprost wynika
z opisu „Potwierdzenie wykonania przelewu”, załączonego do oferty (str. 49 oferty): gdzie
wskazano: „Zapłata za polisęOC numer AOE 019672 na podstawie wniosku z dnia
29.07.2010r” oraz „Data księgowania: 2010-08-16”.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżoględziny z kopii dokumentu polisy
seria AOE nr 019672 skłaniająraczej do uznania, iżkwestionowana data to 11.08.2010 r.,
nie zaś11.09.2010 r.
W ocenie Izby złożenie przez przystępującego polis, w których jako przedmiot
ubezpieczenia (załącznik nr 1 do każdej z polis) wskazano „odpowiedzialnośćcywilną
ubezpieczającego za szkody na osobie lub mieniu, wyrządzone poszkodowanemu wskutek
czynu niedozwolonego lub wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania, w związku z realizacjąkontraktu: „Rozbudowa i Przebudowa Budynku
Głównego Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej”, w sytuacji,
gdy tak w/w rozporządzenie, jak i w/w postanowienie SIWZ mówiąjedynie
o „odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”, nie sposób uznać,że przedłożenie polis, które nie tyle sąpolisami w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, ale sąwręcz polisami
zabezpieczającymi przedmiot zamówienia, nie czyni zadośćżądaniu zamawiającego.
Odwołujący nie wskazałżadnego przepisu, który czyniłby polisędotyczącą
nierozpoczętej jeszcze roboty, a nawet roboty, które w ogóle nie zostanie rozpoczęta
(np. w skutek tego,że zamówienie nie zostanie pozyskane) nieważną.
str. 23
KIO 2066/10
Izba wskazuje,że przedłożenie opłaconej polisy ma służyćpotwierdzeniu spełnienia
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej, która pozwala na
opłacenie składki, nie zaśzabezpieczeniu konkretnej inwestycji.
Przekonanie odwołującego w tym zakresie jest niewystarczające do uwzględnienia
zarzutu.
Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagęna oświadczenie zawarte w piśmie
z dnia 24.09.2010 r., podpisanym przez Dyrektora Oddziału PTU S.A. w Częstochowie, iż:
polisy AOE 0196872 - na firmęCzęstobud oraz AOE 019671 na firmęUlbud sąpolisami
„mającymi zastosowanie zarówno przy realizacji zadania dot. Rozbudowy i przebudowy
budynku głównego Wydziału Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej jak
równieżprzy innych realizacjach”.
Wobec powyższych ustaleńza wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku
(obowiązek ubezpieczenia na kwotęco najmniej 10 mln zł) Izba uznała złożenie przez
wybranego wykonawcęw szczególności dwóch opłaconych polis o łącznej sumie
gwarancyjnej 10 mln zł, tj. polisy - ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności i posiadania mienia: seria AOE nr 019672, suma gwarancyjna:
5 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony: Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” DamianŚwiącik, wystawca: Polskie Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (str. 45 - 48) oraz polisy -
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania
mienia: seria AOE nr 019671, suma gwarancyjna: 5 mln zł, ubezpieczający i ubezpieczony:
Zakład Remontowo - Budowlany „Ulbud” Grzegorz Stolarski, wystawca: Polskie
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (str. 53 - 54).
Dodatkowo - w stosunku do wszystkich powyższych zarzutów - Izba stwierdza,że
dokumenty załączone przez przystępującego do pisma - „Przystąpienie do odwołania” z dnia
25.09.2010 r. oraz złożone przez niego na rozprawie potwierdzająprawdziwośćoświadczeń,
jakie przystępujący złożył w ofercie.
Zarzut
niezasadnego
poprawienia
przez
zamawiającego
ceny
oferty
wybranej
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale 3 częśćI „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał,że cena
określona w ofercie jest cenąryczałtowąnie podlegającąweryfikacji, przewidując
w opracowanym przez siebie wzorze formularza „Oferta” obowiązek podania przez
wykonawcęceny ryczałtowej brutto i netto za realizacjęcałości zadania, w tym za wykonanie
dokumentacji projektowej brutto i netto.
str. 24
KIO 2066/10
Jednocześnie jednak zamawiający nie wskazał sposobu wyliczenia - kolejności
czynności prowadzących do obliczenia ceny ryczałtowej.
W § 3 „Wynagrodzenie Wykonawcy” w ust. 1 projektu umowy zamawiający ustalił,że:
„Za realizacjęprzedmiotu umowy Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićWykonawcy
zryczałtowane wynagrodzenie w kwocie …. złotych /brutto/ (cena ofertowa brutto), w tym
ryczałtowa wartośćwykonania dokumentacji projektowej całej inwestycji w zakresie
umożliwiającym uzyskanie przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego pozwolenia na
budowęoraz wykonanie robót budowlanych …. złotych /brutto/ (cena ofertowa brutto)”.
Zamawiający w postanowieniach projektu umowy w ogóle nie przewidział podania
cen netto.
W złożonym formularzu ofertowym wybrany wykonawca podał:
za realizacjęcałości zadania cenęryczałtowąbrutto: 19 188 160,00 zł,
netto: 15 788 000,00 zł oraz wskazał,że zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 22%;
za wykonanie dokumentacji projektowej brutto: 400 160,00 zł, netto: 328 000,00 zł
orasz wskazał,że zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 22%;
Zamawiający, pismem RK-1112/10 z dnia 28.08.2010 r. poinformował wybranego
wykonawcę,że w złożonej przez niego ofercie, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, poprawił oczywistąomyłkęrachunkową, tj. wskazanąw ofercie cenęnetto
w wysokości 15 788 000,00 zł powiększył o kwotępodatku VAT, zgodnie z zastosowaną
stawką22%, co dało cenębrutto 19 261 360,00 zł (w ofercie podano: 19 188 160,00 zł).
W ocenie Izby w przypadku, gdy zamawiający przewidział cenęryczałtową, to właśnie
ta cena powinna byćuznana za niepodlegająca weryfikacji, za podstawową, będącą
punktem wyjścia dla dokonywania ewentualnych poprawek.
Kluczowe i rozstrzygające znaczenie w przedmiotowym postępowaniu ceny
ryczałtowej rozumianej jako maksymalna kwota (za takąnależy uznaćcenębrutto), jakiej
będzie mógł domagaćsięwykonawca - znajduje także potwierdzenie w postanowieniach
§ 3 w ust. 1 projektu umowy, w którym w ogóle nie przewidziano podania cen netto.
Wskazaćtakże należy,że to cena brutto, czy to za realizacjęcałości zamówienia
(zadania), czy za wykonanie dokumentacji projektowej została - zgodnie zżądaniem
zamawiającego wynikającym z budowy formularza „Oferta” - podana przez wykonawcęjako
pierwsza (za niądopiero podano cenęnetto)
Wświetle powyższego oraz braku uregulowańw SIWZ odnośnie sposobu wyliczenia
- kolejności czynności prowadzących do obliczenia ceny ryczałtowej Izba uznała,że nie ma
podstaw do przyjęcia,że punktem wyjścia dla dokonywania poprawek winna byćcena netto,
jak uczynił to zamawiający, a w konsekwencji brak podstaw do doliczenia do wskazanej
przez wykonawcęwybranego ceny netto podatku VAT w stawce 22%.
str. 25
KIO 2066/10
Przeciwnie, w przedmiotowym stanie faktycznym - wobec ustalenia ceny ryczałtowej
i jej rozstrzygającego charakteru - zamawiający winien cenębrutto uznaćza prawidłowąi na
jej podstawie winien obliczyćcenęnetto z uwzględnieniem wskazanej przez wykonawcę
22% stawki VAT. Takie działanie zamawiającego doprowadziłoby do poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej, tj. poprawienia ceny netto z 15 788 000,00 zł na 15 728 000,00 zł
(i odpowiednio słownie).
Wobec powyższego Izba uznała,że zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że uzasadnione jest także przypuszczenie, iżw tym
przypadku doszło do popełnienia przez przystępującego oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca
bowiem uwagęfakt,że prawidłowa kwota netto: 15 728 000,00 zł, różni sięod omyłkowo
podanej, tj. 15 788 000,00 zł - jedynie jedną, czwartąw kolejności cyfrą.
Izba uwzględniła odwołanie bo choćw wyniku dokonania poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wybranego wykonawcy w sposób wskazany powyżej nie
zmieni sięwynik postępowania rozumiany jako wybór oferty konkretnego wykonawcy, to
jednak zmieni sięwynik tegożpostępowania rozumiany jako wybór oferty wykonawcy
z konkretnąceną, tj. cena oferty najkorzystniejszej wynosićbędzie mniej niżwskazał to
zamawiający w informacji o wynikach postępowania - cena oferty najkorzystniejszej wynosić
będzie nie 19 261 360,00 zł, ale 19 188 160,00 zł (73 200,00 zł mniej).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł, zgodnie
z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
