rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2054/10
KIO 2054/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2010r. w Warszawie, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2010r. w Warszawie, Przewodniczący :
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2010 r.
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Modlińska 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Zarzecze 13B
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Modlińska 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Zarzecze 13B
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 17 kwoty 13 500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy - Pragi.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt: KIO/2054/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2010 - 2011 na rzece Wiśle powyżej Stopnia
Wodnego Włocławek (km. 674) - 4 lodołamacze o mocy min. 1000KM zostało wszczęte przez
zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Zarzecze 13B
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu za numerem
W dniu 17 września 2010r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o
wykluczeniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Modlińska 17 – dalej odwołujący na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t. j. z 2010r. nr 113 poz.
759 ze zm.-dalej ustawy) wobec nieuzupełniania przez tego wykonawcężądanych w trybie art.
26 ust. 3 ustawy dokumentów. Z czynnościątąnie zgodził sięodwołujący i w dniu 21 września
2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu niezgodne z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznychżądanie Zamawiającego złożenia przez odwołującego wyjaśnień
dotyczących złożonych oświadczeńoraz niezgodne z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 4 wykluczenie
odwołującego z postępowania oraz art. 87 ust. 1 ustawy. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
uchylenia czynności wykluczenia go z postępowania. W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający
pismem z dnia 9 września 2010 r. powołując sięna dyspozycjęzawartąw art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwrócił siędo Wykonawcy z prośbąo złożenie jednoznacznego
oświadczenia,że złożone dokumenty PRS sąw pełni aktualne, zgodnie ze stanem faktycznym i
prawnym na dzieńzłożenia oferty oraz wymogami ważności (do 30 kwietnia 2011 roku) określonymi
w pkt. 5.9 SIWZ albo o uzupełnienie oferty dokumentami aktualnymi na dzieńzłożenia oferty w
terminie do 14 września 2010 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania. Wykonawca
pismami złożonymi do dnia 14 września 2010r. złożył w jego ocenie jednoznaczne
oświadczenia,żeże złożone dokumenty PRS w pakiecie a) dla lodołamaczy: LEW i NIEDŹWIEDŹ;
b) dla lodołamacza: GEPARD; c) dla lodołamacza: JAGUAR sąw pełni aktualne, zgodne ze stanem
faktycznym i prawnym na dzieńzłożenia oferty oraz wymogami ważności (do 30 kwietnia 201 Ir.)
określonymi w pkt. 5.9 siwz. Pomimo złożenia tych oświadczeńzamawiający w dniu 17
września 2010r. ofertęodwołującego odrzucił. Na uzasadnienie swojej decyzji zamawiający
podniósł okoliczność,że Wykonawca w wyznaczonym terminie dostarczył oświadczenia określone
powyżej jednak nie złożył wyjaśnień, z których wynikałoby,że lodołamacze biorące udział w akcji
lodołamania w sezonie 2009 - 2010 przeszły przeglądy roczne w wymaganych terminach
określonych przez Polski Rejestr statków i mogąbraćudział w akcji lodołamania w sezonie do
30 kwietnia 2010r Odwołujący wskazał,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający
nie mógłżądaćwyjaśnień, a wiec odwołujący nie mógł przewidzieć,że zamawiający będzie
oczekiwał złożenia takich wyjaśnień, skoro w jego ocenie złożył jużoświadczenia
potwierdzające spełnienie wszystkich wymagańPRS. Odwołujący wskazał,że skoro
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej przez odwołującego oferty, to powinien
był je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa
zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 21 września 2010r.
W dniu 22 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
Pismem z dnia 1 października 2010 r. (wpływ faksem, potwierdzony pismem w dniu 1
października 2010r.) przed otwarciem posiedzenia Izby, Przedsiębiorstwo Budownictwa
Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 17 cofnął
odwołanie wniesione w dniu 21 września 2010r. Cofnięcie odwołania zostało podpisane
przez prokurenta, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 17 kwoty 13 500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy - Pragi.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt: KIO/2054/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2010 - 2011 na rzece Wiśle powyżej Stopnia
Wodnego Włocławek (km. 674) - 4 lodołamacze o mocy min. 1000KM zostało wszczęte przez
zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Zarzecze 13B
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu za numerem
W dniu 17 września 2010r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o
wykluczeniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Modlińska 17 – dalej odwołujący na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t. j. z 2010r. nr 113 poz.
759 ze zm.-dalej ustawy) wobec nieuzupełniania przez tego wykonawcężądanych w trybie art.
26 ust. 3 ustawy dokumentów. Z czynnościątąnie zgodził sięodwołujący i w dniu 21 września
2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu niezgodne z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznychżądanie Zamawiającego złożenia przez odwołującego wyjaśnień
dotyczących złożonych oświadczeńoraz niezgodne z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 4 wykluczenie
odwołującego z postępowania oraz art. 87 ust. 1 ustawy. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
uchylenia czynności wykluczenia go z postępowania. W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający
pismem z dnia 9 września 2010 r. powołując sięna dyspozycjęzawartąw art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwrócił siędo Wykonawcy z prośbąo złożenie jednoznacznego
oświadczenia,że złożone dokumenty PRS sąw pełni aktualne, zgodnie ze stanem faktycznym i
prawnym na dzieńzłożenia oferty oraz wymogami ważności (do 30 kwietnia 2011 roku) określonymi
w pkt. 5.9 SIWZ albo o uzupełnienie oferty dokumentami aktualnymi na dzieńzłożenia oferty w
terminie do 14 września 2010 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania. Wykonawca
pismami złożonymi do dnia 14 września 2010r. złożył w jego ocenie jednoznaczne
oświadczenia,żeże złożone dokumenty PRS w pakiecie a) dla lodołamaczy: LEW i NIEDŹWIEDŹ;
b) dla lodołamacza: GEPARD; c) dla lodołamacza: JAGUAR sąw pełni aktualne, zgodne ze stanem
faktycznym i prawnym na dzieńzłożenia oferty oraz wymogami ważności (do 30 kwietnia 201 Ir.)
określonymi w pkt. 5.9 siwz. Pomimo złożenia tych oświadczeńzamawiający w dniu 17
września 2010r. ofertęodwołującego odrzucił. Na uzasadnienie swojej decyzji zamawiający
podniósł okoliczność,że Wykonawca w wyznaczonym terminie dostarczył oświadczenia określone
powyżej jednak nie złożył wyjaśnień, z których wynikałoby,że lodołamacze biorące udział w akcji
lodołamania w sezonie 2009 - 2010 przeszły przeglądy roczne w wymaganych terminach
określonych przez Polski Rejestr statków i mogąbraćudział w akcji lodołamania w sezonie do
30 kwietnia 2010r Odwołujący wskazał,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający
nie mógłżądaćwyjaśnień, a wiec odwołujący nie mógł przewidzieć,że zamawiający będzie
oczekiwał złożenia takich wyjaśnień, skoro w jego ocenie złożył jużoświadczenia
potwierdzające spełnienie wszystkich wymagańPRS. Odwołujący wskazał,że skoro
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej przez odwołującego oferty, to powinien
był je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa
zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 21 września 2010r.
W dniu 22 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
Pismem z dnia 1 października 2010 r. (wpływ faksem, potwierdzony pismem w dniu 1
października 2010r.) przed otwarciem posiedzenia Izby, Przedsiębiorstwo Budownictwa
Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 17 cofnął
odwołanie wniesione w dniu 21 września 2010r. Cofnięcie odwołania zostało podpisane
przez prokurenta, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
