rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2041/10
KIO 2041/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 września 2010 r. przez
Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa
12, 40-246 Katowice
od czynności zamawiającego
Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
,
wniesionego w dniu 20 września 2010 r. przez
Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa
12, 40-246 Katowice
od czynności zamawiającego
Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku przeprowadzonej aukcji oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęwpisu od odwołania
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowice
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa 12,
40-246 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt. KIO 2041/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie dokumentacji technicznej branży budowlanej i elektrycznej wraz z dostawą
i zabudowąrozdzielni 6 kV RG-3 w budynku rozdzielni głównej 20 kV oraz dostawąkabli
6 kV – dla KW S.A. Oddział KWK „Jankowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 100-152568 w dniu
26 maja 2010 r.
W dniu 20 września 2010 r. odwołujący: Elektrobudowa S.A. w Katowicach wniósł
odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: ZPUE S.A. we Włoszczowej, ECOONE Sp. z o.o. w Katowicach, pomimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wobec przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 91lit b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., jako odpowiadającej treści siwz i zaproszenie ww.
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenie aukcji z udziałem
Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert
i zaproszenia Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. do udziału w aukcji
elektronicznej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, w następstwie odrzucenia
oferty Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., zasądzenie kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, iżzłożył ofertęw zadaniu nr 2, w którym oferty złożyło
5 wykonawców. W dniu 9 września 2010 r. odwołujący otrzymał zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej - z terminem 14 września 2010 r. Odwołujący wyjaśnił, iżo fakcie
udziału w aukcji Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. odwołujący powziął wiadomość
w dniu 14 września 2010 r. wraz z otrzymaniem wyników aukcji.
Odwołujący podniósł, iżw opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz
w
pkt
2.4
zamawiający
wymagał
dostarczenia
zintegrowanych
zabezpieczeń
elektroenergetycznych, w które mająbyćwyposażone pola rozdzielni 6 kV, tj. zabezpieczeń
typu multiMUZ lub równoważnych ze wskazaniem zakresu równoważności.
Odwołujący podniósł,że Konsorcjum zaoferowało, jako wyposażenie rozdzielnicy
typu RELF, zabezpieczenia elektroenergetyczne typu MICOM P127 oraz MICOM P922,
które nie spełniająwymaganych parametrów, a wobec tego nie mogąbyćuznane za
równoważne. Oferowane zabezpieczenia nie sązintegrowane ze sobąwe wszystkich
polach, gdyżsąprzeznaczone do innych typów pól. Na podstawie informacji technicznej
02/2002 – MultiMUZ wersja 2 Cyfrowy Zespół Zabezpieczeń” – JM TRONIC, Karty
katalogowej MICOM P12y-Areva, Karty katalogowej MICOM P921, P922 and P923
Przekaźniki napięciowe i częstotliwościowe - Areva, karty katalogowej MICOM P92x-Areva,
odwołujący stwierdził, iżoba zabezpieczenia nie spełniająnastępujących wymagań
zamawiającego:
-
zabezpieczenia technologiczne programowalne,
-
rejestrator zdarzeńi zakłóceń,
-
wyświetlacz LCD dla wyświetlania pomiarów i sygnalizacji zadziałania zabezpieczeń
z menu w języku polskim.
Ponadto, zabezpieczenie MICOM P922 nie jest równoważne do typu multiMUZ w zakresie
wymagań:
-
pełnego nadzoru obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
-
zabezpieczenie nadprądowe,
-
zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
-
pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne jest obowiązany do wykazania równoważności. Ciężar dowodu spoczywa
w tym zakresie na wykonawcy. Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nie wykazało
równoważności zaoferowanych zabezpieczeń.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedźna odwołanie. Zamawiający
oświadczył, iżuwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego unieważnienia
czynności oceny ofert i zaproszenia Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. do udziału
w aukcji. Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie odrzucenia
oferty Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnił,że na skutek
zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczących braku równoważności zabezpieczeń
MICOM P127 i MICOM P922 do zabezpieczeńtypu multiMUZ, opisanych przez
zamawiającego w siwz, zachodzi koniecznośćdokonania ponownej analizy i oceny ofert
w zakresie spełnienia wymogu równoważności w trybie wyjaśnieńi uzupełnieńzgodnie
z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił także,że zawarte w zgłoszonym przez
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. przystąpieniu do postępowania odwoławczego
oświadczenia stojąw sprzeczności z zapisami zawartymi w ofercie, w której wykonawcy
potwierdzili w całości zakres równoważności oferowanych zabezpieczeń. Zamawiający
wyjaśnił,że w ofercie Konsorcjum potwierdziło pełny zakres równoważności dla pól
rozdzielczych, natomiast w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia wykonawcy podali dla
zaoferowanych zabezpieczeńMICOM P127 i MICOM P922 różne zakresy równoważności
według specyfikacji zamawiającego w zależności od typu zastosowanego zabezpieczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej
przez zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu mógłby ponieść
szkodęmajątkowąw postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołującemu, w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przysługująśrodki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało wniesione w ustawowym 10 dniowym terminie. Uznając nawet,
iżze sposobu zaadresowania przez zamawiającego przesyłki elektronicznej z dnia
9 września 2010 r. do odwołującego - przez zawarcie w miejscu adresata: adresów
elektronicznych trzech wykonawców, zaproszonych do udziału w aukcji, w tym Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., co oznaczałoby,że odwołujący w tym dniu powziął
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania (oferta
złożona przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. została uznana przez
zamawiającego za niepodlegającąodrzuceniu), 10-dniowy termin na wniesienie odwołania
został zachowany, gdyżodwołanie zostało wniesione w dniu 20 września 2010 r.,
tj. w pierwszym dniu następującym po dniu 19 września 2010 r., który był niedzielą.
Izba stwierdziła także,że Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nieskutecznie
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, z uwagi
na niewypełnienie przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawcy
zgłosili przystąpienie w formie pisemnej w dniu 28 września 2010 r. podczas, gdy trzydniowy
termin liczony od daty wezwania do przystąpienia (21 września 2010 r.) na doręczenie
zgłoszenia Prezesowi KIO minął w dniu 24 września 2010 r. W dniu 24 września 2010 r.
nastąpiło wyłącznie przesłanie kopii zgłoszenia drogąfaksową.
W opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz - pkt II.!.E.4 zamawiający
wymagał, aby: „Pola rozdzielcze wyposażone będąw zintegrowane zabezpieczenia
elektroenergetyczne typu multiMUZ lub równoważne w zakresie:
-
pełny nadzór obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
-
zabezpieczenie ziemnozwarciowe,
-
zabezpieczenie nadprądowe,
-
zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
-
zabezpieczenie pod i nadnapięciowe,
-
zabezpieczenie technologiczne programowalne (dowolne programowanie w zakresie
komunikatu, zwłoki czasowej, sposobu działania i powiązania z logiką
programowalną),
-
co najmniej dwa banki nastaw,
-
rejestrator zdarzeńi zakłóceń,
-
wyświetlacz LCD dla wyświetlania pomiarów i sygnalizacji zadziałania zabezpieczeń
z menu w języku polskim,
-
diody sygnalizacyjne swobodnie programowalne,
-
pomiar napięćmiędzyfazowych,
-
pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.”
Powyższe wymagania zostały określone w sposób jednoznaczny. Wświetle
wskazanego wyżej postanowienia nie budzi wątpliwości fakt,że zamawiający określił zakres
równoważności dla zabezpieczeństosowanych do wszystkich pół rozdzielczych oraz
wymagał, aby oferowane zabezpieczenia były zintegrowane. Jak wyjaśnił zamawiający
w toku rozprawy umożliwia to zamienne stosowanie zabezpieczeńw zależności od potrzeb.
Wykonawca, Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., zaoferował jako
wyposażenie rozdzielnicy typu RELF zabezpieczenia elektroenergetyczne typu MiCOM P127
oraz MiCOM P922 do różnych pól, zgodnie z ich przeznaczeniem określonym w kartach
katalogowych. Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. oświadczyło w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego,że zabezpieczenie typu MiCOM P127
zostało zastosowane do pól dopływowych, dopływowo-odpływowych, odpływowych i pól
sprzęgła z wyłącznikiem, natomiast zabezpieczenia typu MiCOM P922 zostały zastosowane
do pól pomiarowych. Powyższe oświadczenie nie potwierdza,że zabezpieczenia
przedstawione w ofercie przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. mogąbyć
zastosowane zamiennie orazże posiadająwszystkie funkcje wymagane przez
zamawiającego, niezależnie od rodzaju pola w którym zostanązastosowane. Z danych
zawartych w kartach katalogowych nie wynika,że zabezpieczenia MiCOM P921 i P922
spełniają
co
najmniej
wymagania
w
zakresie:
„zabezpieczenia
technologiczne
programowalne” orazże zabezpieczenia typu MiCOM P922 spełniająwymagania siwz
w zakresie:
- pełnego nadzoru obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
- zabezpieczenie nadprądowe,
- zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
- pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.
Izba zważyła jednak,że złożone w toku rozprawy przez odwołującego materiały
informacyjne („karty katalogowe”) pochodząz 2004 r. oraz według zawartej w nich adnotacji:
„Firma Areva T&D Sp. z o.o. prowadzi politykęciągłego rozwoju. W związku z tym
prezentowane wyroby mogąulegaćzmianie. Pomimo ciągłego uaktualniania publikacji
niniejsza broszura jest jedynie informacjąo wyrobach spółki. Jej treśćnie jest ofertą
sprzedaży, a przykłady zastosowańsąpodane jedynie w celu lepszego zrozumienia zasady
działania wyrobu i nie należy ich traktowaćjako gotowych rozwiązańprojektowych.”
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby,że dane techniczne zawarte w ww. broszurach mogąbyć
niepełne lub nieaktualne.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego.
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. złożyło w ofercie oświadczenie
o równoważności oferowanych zabezpieczeńw celu wykazania w ten sposób spełnienie
wymagań. Oświadczenie złożone
w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest jednak niespójne z oświadczeniem zawartym w ofercie. O ile
oświadczenie posiada moc dowodową, to sprzeczne lub co najmniej niespójne w treści
oświadczenia złożone w tym samym przedmiocie wymagajądodatkowego wyjaśnienia.
Co do zasady, zamawiający nie może ograniczaćwykonawcy odnośnie sposobu
wykazania równoważności oferowanegoświadczenia. Mając jednakże na uwadze,
iżw przedmiotowej sprawie złożone przez wykonawcęoświadczenia nie sąspójne, zasadne
jest wykazanie w ramach wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
równoważności
zaoferowanych
zabezpieczeń,
poprzez
inneśrodki
dowodowe,
w szczególności dokumentacjętechnicznąoferowanych zabezpieczeń. Zauważyćnależy,że w przypadku dopuszczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia rozwiązań
równoważnych zamawiający ma obowiązek umożliwićwykonawcy Konsorcjum ZPUE S.A.,
ECOONE Sp. z o.o. wykazanie, tj. udowodnienie, w sposób wybrany przez wykonawcę,że zaoferowane rozwiązanie jest równoważne.
Biorąc pod uwagępowyższy stan rzeczy, Izba uznała,że zachodząwątpliwości co do
równoważności zaoferowanych przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o.
zabezpieczeńMiCOM P127 i MiCOM P922 w stosunku do zabezpieczeńmultiMUZ,
w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyznał tę
okolicznośćrównieżzamawiający uwzględniając zarzut dotyczący czynności badania i oceny
ofert w odpowiedzi na odwołanie i w toku rozprawy. Zamawiający w powyższym zakresie
zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W ramach powtórzenia czynności
badania oferty złożonej przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. zamawiający jest
zobowiązany wezwaćwykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści
oferty w omawianym zakresie, natomiast wykonawca jest zobowiązany do wyjaśnienia
sprzeczności złożonych oświadczeńi przedstawienia dowodów, iżwymogi dotyczące
równoważności zostały spełnione, pod warunkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Stwierdzone powyżej wątpliwości co do treści oferty złożonej przez Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nie uzasadniały przyjęcia, iżtreśćoferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego, w ocenie Izby, zamawiający naruszył
przepis art. 82 ust. 3 i art. 91b ustawy Pzp zapraszając Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE
Sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej, uznając tym samym,że oferta nie podlega
odrzuceniu. Ocena zamawiającego w tym zakresie była przedwczesna, gdyżtreśćoferty
wymaga wyjaśnienia. Podkreślićnależy,że ciężar dowodowy w zakresie wykazania
równoważności oferowanych rozwiązańspoczywa na wykonawcy.
Wświetle powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o.
Stwierdzone w toku postępowania naruszenie przepisu ustawy Pzp miało istotny
wpływ na wynik postępowania, co stanowiło podstawędo uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku przeprowadzonej aukcji oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęwpisu od odwołania
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowice
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa 12,
40-246 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt. KIO 2041/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie dokumentacji technicznej branży budowlanej i elektrycznej wraz z dostawą
i zabudowąrozdzielni 6 kV RG-3 w budynku rozdzielni głównej 20 kV oraz dostawąkabli
6 kV – dla KW S.A. Oddział KWK „Jankowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 100-152568 w dniu
26 maja 2010 r.
W dniu 20 września 2010 r. odwołujący: Elektrobudowa S.A. w Katowicach wniósł
odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: ZPUE S.A. we Włoszczowej, ECOONE Sp. z o.o. w Katowicach, pomimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wobec przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 91lit b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., jako odpowiadającej treści siwz i zaproszenie ww.
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenie aukcji z udziałem
Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert
i zaproszenia Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. do udziału w aukcji
elektronicznej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, w następstwie odrzucenia
oferty Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., zasądzenie kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, iżzłożył ofertęw zadaniu nr 2, w którym oferty złożyło
5 wykonawców. W dniu 9 września 2010 r. odwołujący otrzymał zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej - z terminem 14 września 2010 r. Odwołujący wyjaśnił, iżo fakcie
udziału w aukcji Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. odwołujący powziął wiadomość
w dniu 14 września 2010 r. wraz z otrzymaniem wyników aukcji.
Odwołujący podniósł, iżw opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz
w
pkt
2.4
zamawiający
wymagał
dostarczenia
zintegrowanych
zabezpieczeń
elektroenergetycznych, w które mająbyćwyposażone pola rozdzielni 6 kV, tj. zabezpieczeń
typu multiMUZ lub równoważnych ze wskazaniem zakresu równoważności.
Odwołujący podniósł,że Konsorcjum zaoferowało, jako wyposażenie rozdzielnicy
typu RELF, zabezpieczenia elektroenergetyczne typu MICOM P127 oraz MICOM P922,
które nie spełniająwymaganych parametrów, a wobec tego nie mogąbyćuznane za
równoważne. Oferowane zabezpieczenia nie sązintegrowane ze sobąwe wszystkich
polach, gdyżsąprzeznaczone do innych typów pól. Na podstawie informacji technicznej
02/2002 – MultiMUZ wersja 2 Cyfrowy Zespół Zabezpieczeń” – JM TRONIC, Karty
katalogowej MICOM P12y-Areva, Karty katalogowej MICOM P921, P922 and P923
Przekaźniki napięciowe i częstotliwościowe - Areva, karty katalogowej MICOM P92x-Areva,
odwołujący stwierdził, iżoba zabezpieczenia nie spełniająnastępujących wymagań
zamawiającego:
-
zabezpieczenia technologiczne programowalne,
-
rejestrator zdarzeńi zakłóceń,
-
wyświetlacz LCD dla wyświetlania pomiarów i sygnalizacji zadziałania zabezpieczeń
z menu w języku polskim.
Ponadto, zabezpieczenie MICOM P922 nie jest równoważne do typu multiMUZ w zakresie
wymagań:
-
pełnego nadzoru obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
-
zabezpieczenie nadprądowe,
-
zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
-
pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne jest obowiązany do wykazania równoważności. Ciężar dowodu spoczywa
w tym zakresie na wykonawcy. Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nie wykazało
równoważności zaoferowanych zabezpieczeń.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedźna odwołanie. Zamawiający
oświadczył, iżuwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego unieważnienia
czynności oceny ofert i zaproszenia Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. do udziału
w aukcji. Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie odrzucenia
oferty Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnił,że na skutek
zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczących braku równoważności zabezpieczeń
MICOM P127 i MICOM P922 do zabezpieczeńtypu multiMUZ, opisanych przez
zamawiającego w siwz, zachodzi koniecznośćdokonania ponownej analizy i oceny ofert
w zakresie spełnienia wymogu równoważności w trybie wyjaśnieńi uzupełnieńzgodnie
z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił także,że zawarte w zgłoszonym przez
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. przystąpieniu do postępowania odwoławczego
oświadczenia stojąw sprzeczności z zapisami zawartymi w ofercie, w której wykonawcy
potwierdzili w całości zakres równoważności oferowanych zabezpieczeń. Zamawiający
wyjaśnił,że w ofercie Konsorcjum potwierdziło pełny zakres równoważności dla pól
rozdzielczych, natomiast w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia wykonawcy podali dla
zaoferowanych zabezpieczeńMICOM P127 i MICOM P922 różne zakresy równoważności
według specyfikacji zamawiającego w zależności od typu zastosowanego zabezpieczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej
przez zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu mógłby ponieść
szkodęmajątkowąw postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołującemu, w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przysługująśrodki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało wniesione w ustawowym 10 dniowym terminie. Uznając nawet,
iżze sposobu zaadresowania przez zamawiającego przesyłki elektronicznej z dnia
9 września 2010 r. do odwołującego - przez zawarcie w miejscu adresata: adresów
elektronicznych trzech wykonawców, zaproszonych do udziału w aukcji, w tym Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., co oznaczałoby,że odwołujący w tym dniu powziął
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania (oferta
złożona przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. została uznana przez
zamawiającego za niepodlegającąodrzuceniu), 10-dniowy termin na wniesienie odwołania
został zachowany, gdyżodwołanie zostało wniesione w dniu 20 września 2010 r.,
tj. w pierwszym dniu następującym po dniu 19 września 2010 r., który był niedzielą.
Izba stwierdziła także,że Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nieskutecznie
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, z uwagi
na niewypełnienie przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawcy
zgłosili przystąpienie w formie pisemnej w dniu 28 września 2010 r. podczas, gdy trzydniowy
termin liczony od daty wezwania do przystąpienia (21 września 2010 r.) na doręczenie
zgłoszenia Prezesowi KIO minął w dniu 24 września 2010 r. W dniu 24 września 2010 r.
nastąpiło wyłącznie przesłanie kopii zgłoszenia drogąfaksową.
W opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz - pkt II.!.E.4 zamawiający
wymagał, aby: „Pola rozdzielcze wyposażone będąw zintegrowane zabezpieczenia
elektroenergetyczne typu multiMUZ lub równoważne w zakresie:
-
pełny nadzór obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
-
zabezpieczenie ziemnozwarciowe,
-
zabezpieczenie nadprądowe,
-
zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
-
zabezpieczenie pod i nadnapięciowe,
-
zabezpieczenie technologiczne programowalne (dowolne programowanie w zakresie
komunikatu, zwłoki czasowej, sposobu działania i powiązania z logiką
programowalną),
-
co najmniej dwa banki nastaw,
-
rejestrator zdarzeńi zakłóceń,
-
wyświetlacz LCD dla wyświetlania pomiarów i sygnalizacji zadziałania zabezpieczeń
z menu w języku polskim,
-
diody sygnalizacyjne swobodnie programowalne,
-
pomiar napięćmiędzyfazowych,
-
pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.”
Powyższe wymagania zostały określone w sposób jednoznaczny. Wświetle
wskazanego wyżej postanowienia nie budzi wątpliwości fakt,że zamawiający określił zakres
równoważności dla zabezpieczeństosowanych do wszystkich pół rozdzielczych oraz
wymagał, aby oferowane zabezpieczenia były zintegrowane. Jak wyjaśnił zamawiający
w toku rozprawy umożliwia to zamienne stosowanie zabezpieczeńw zależności od potrzeb.
Wykonawca, Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o., zaoferował jako
wyposażenie rozdzielnicy typu RELF zabezpieczenia elektroenergetyczne typu MiCOM P127
oraz MiCOM P922 do różnych pól, zgodnie z ich przeznaczeniem określonym w kartach
katalogowych. Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. oświadczyło w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego,że zabezpieczenie typu MiCOM P127
zostało zastosowane do pól dopływowych, dopływowo-odpływowych, odpływowych i pól
sprzęgła z wyłącznikiem, natomiast zabezpieczenia typu MiCOM P922 zostały zastosowane
do pól pomiarowych. Powyższe oświadczenie nie potwierdza,że zabezpieczenia
przedstawione w ofercie przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. mogąbyć
zastosowane zamiennie orazże posiadająwszystkie funkcje wymagane przez
zamawiającego, niezależnie od rodzaju pola w którym zostanązastosowane. Z danych
zawartych w kartach katalogowych nie wynika,że zabezpieczenia MiCOM P921 i P922
spełniają
co
najmniej
wymagania
w
zakresie:
„zabezpieczenia
technologiczne
programowalne” orazże zabezpieczenia typu MiCOM P922 spełniająwymagania siwz
w zakresie:
- pełnego nadzoru obwodów pomiarowych prądowych i napięciowych,
- zabezpieczenie nadprądowe,
- zabezpieczenie przeciążeniowe zależne i niezależne,
- pomiar mocy, energii czynnej oraz biernej.
Izba zważyła jednak,że złożone w toku rozprawy przez odwołującego materiały
informacyjne („karty katalogowe”) pochodząz 2004 r. oraz według zawartej w nich adnotacji:
„Firma Areva T&D Sp. z o.o. prowadzi politykęciągłego rozwoju. W związku z tym
prezentowane wyroby mogąulegaćzmianie. Pomimo ciągłego uaktualniania publikacji
niniejsza broszura jest jedynie informacjąo wyrobach spółki. Jej treśćnie jest ofertą
sprzedaży, a przykłady zastosowańsąpodane jedynie w celu lepszego zrozumienia zasady
działania wyrobu i nie należy ich traktowaćjako gotowych rozwiązańprojektowych.”
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby,że dane techniczne zawarte w ww. broszurach mogąbyć
niepełne lub nieaktualne.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego.
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. złożyło w ofercie oświadczenie
o równoważności oferowanych zabezpieczeńw celu wykazania w ten sposób spełnienie
wymagań. Oświadczenie złożone
w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest jednak niespójne z oświadczeniem zawartym w ofercie. O ile
oświadczenie posiada moc dowodową, to sprzeczne lub co najmniej niespójne w treści
oświadczenia złożone w tym samym przedmiocie wymagajądodatkowego wyjaśnienia.
Co do zasady, zamawiający nie może ograniczaćwykonawcy odnośnie sposobu
wykazania równoważności oferowanegoświadczenia. Mając jednakże na uwadze,
iżw przedmiotowej sprawie złożone przez wykonawcęoświadczenia nie sąspójne, zasadne
jest wykazanie w ramach wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
równoważności
zaoferowanych
zabezpieczeń,
poprzez
inneśrodki
dowodowe,
w szczególności dokumentacjętechnicznąoferowanych zabezpieczeń. Zauważyćnależy,że w przypadku dopuszczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia rozwiązań
równoważnych zamawiający ma obowiązek umożliwićwykonawcy Konsorcjum ZPUE S.A.,
ECOONE Sp. z o.o. wykazanie, tj. udowodnienie, w sposób wybrany przez wykonawcę,że zaoferowane rozwiązanie jest równoważne.
Biorąc pod uwagępowyższy stan rzeczy, Izba uznała,że zachodząwątpliwości co do
równoważności zaoferowanych przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o.
zabezpieczeńMiCOM P127 i MiCOM P922 w stosunku do zabezpieczeńmultiMUZ,
w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyznał tę
okolicznośćrównieżzamawiający uwzględniając zarzut dotyczący czynności badania i oceny
ofert w odpowiedzi na odwołanie i w toku rozprawy. Zamawiający w powyższym zakresie
zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W ramach powtórzenia czynności
badania oferty złożonej przez Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. zamawiający jest
zobowiązany wezwaćwykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści
oferty w omawianym zakresie, natomiast wykonawca jest zobowiązany do wyjaśnienia
sprzeczności złożonych oświadczeńi przedstawienia dowodów, iżwymogi dotyczące
równoważności zostały spełnione, pod warunkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Stwierdzone powyżej wątpliwości co do treści oferty złożonej przez Konsorcjum
ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o. nie uzasadniały przyjęcia, iżtreśćoferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego, w ocenie Izby, zamawiający naruszył
przepis art. 82 ust. 3 i art. 91b ustawy Pzp zapraszając Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE
Sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej, uznając tym samym,że oferta nie podlega
odrzuceniu. Ocena zamawiającego w tym zakresie była przedwczesna, gdyżtreśćoferty
wymaga wyjaśnienia. Podkreślićnależy,że ciężar dowodowy w zakresie wykazania
równoważności oferowanych rozwiązańspoczywa na wykonawcy.
Wświetle powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum ZPUE S.A., ECOONE Sp. z o.o.
Stwierdzone w toku postępowania naruszenie przepisu ustawy Pzp miało istotny
wpływ na wynik postępowania, co stanowiło podstawędo uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
