rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1982/10
KIO 1982/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Centrum Zaopatrzenia
Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu,
ul. Toruńska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską
Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Centrum Zaopatrzenia
Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu,
ul. Toruńska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską
Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska
9 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9 tytułem wpisu
od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9
na rzecz Gminy Miejskiej Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w
Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1982/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizacjęoświetlenia drogowego na terenie miasta i gminy Koniecpol polegającąna
remoncie i rozbudowie oświetlenia drogowego wszczął zamawiający Gmina Miejska
Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej w dniu 12 sierpnia 2010r. oraz w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 sierpnia 2010r. za numerem 2010-218727. W dniu 6 września 2010r.
zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a w dniu 7 września 2010r. poprzez
zamieszczenie informacji na swojej stronie internetowej poinformował o wynikach
postępowania i wskazał,że wybrał ofertęnajkorzystniejszątj. ofertęwykonawcy Thorn
Lighting Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Gazowa 26A oraz,że odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – w skrócie
ustawy) ofertęwykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Radomiu, ul. Toruńska 9. Odrzucając ofertęwykonawcy
„ELTAST” sp. z o.o. zamawiający podał,że wymagał aby do ofert załączone zostały
obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw potwierdzające,że proponowany sprzęt
spełni parametry fotometryczne na poziomie nie gorszym niżwyliczone w projekcie
zamawiającego oraz wymagał, aby wykonawcy dokonali doboru opraw dla poszczególnych
dróg na terenie gminy objętych remontem. Dokumenty te, zdaniem zamawiającego, nie
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, bo nie sąto dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Podniósł także, ze oferta wbrew postanowieniu pkt 3.3.2
siwz nie zawierała zestawienia doboru opraw oświetleniowych. Obliczenia projektowe nie
potwierdzały spełniania wymagańpoziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niż
przedstawionych w projekcie, a nadto obliczeńdokonano dla wysięgników nachylonych pod
różnym kątem 5, 6, 20, 30 stopni, co może negatywnie wpływaćna prowadzenie wzrokowe i
jest sprzeczne z wymaganiami opisanymi w siwz.
Z tączynnościąnie zgodziło sięCentrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Radomiu, ul. Toruńska 9 – zwany dalej
odwołującym i w dniu 13 września 2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego. Wniósł o nakazanie
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniósł,że zarzucany mu brak obliczeńprojektowych potwierdzających
spełniania wymagańpoziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niżprzedstawione w
projekcie oraz braku obliczeńdla wysięgników nachylonych pod różnym kątem: 5, 6, 20, 30
stopni jest wadliwy, gdyżzamawiający na stronie 7 siwz dopuścił składanie ofert
równoważnych. Niezasadne i niezgodne z prawem było, według odwołującego,żądanie
przez Zamawiającego, aby wykonawcy chcący zaproponowaćoprawy równoważne musieli
wykonaćrównoważnądokumentacje techniczną, która wykaże,że na oprawach tych uzyska
siętakie same lub lepsze parametry fotometryczne. Nie ma dwóch takich samych seryjnie
produkowanych typów opraw oświetleniowych, o takiej samej charakterystyce rozkładu
dystrybucji strumieniaświatła (charakterystyka ta jest jak odcisk linii papilarnych). Odbłyśnik
oprawy, układ optyczny jest niepowtarzalny dla każdego typu oprawy danego producenta,
więc uzyskanie takich samych lub wyższych wyników w każdej kategorii parametrów dla
opraw produkowanych seryjnie jest niemożliwe. Oprawy o porównywalnych parametrach
technicznych mają„Bliznęcharakterystyki". Możliwe to jest tylko w przypadku zastosowania
oprawy specjalnie skonstruowanej do tych celów, co fizycznie nie jest możliwe w czasie 14
dni. Zapisem takim zamawiający w sposób skuteczny uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innej oprawy jak tylko JET marki Thorn, której jedynym, wyłącznym
dystrybutorem na terenie Polski jest firma Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. - firma
występująca jednocześnie jako wykonawca w niniejszym postępowaniu. Odwołujący
podkreślił,że Zamawiający nie może utrudniaćuczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów wskazujących konkretnego producenta,
dlatego teżwskazane w SIWZ warunki dotyczące uzyskania parametrów takich samych lub
lepszych przy takim samym wymiarze wysięgnika, kącie wysięgnika oraz kącie nachylenia
płaszczyzny oprawy do drogi, mogąbyćbrane pod uwagętylko w takim zakresie, w jakim
jest to dopuszczalne z uwagi na obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dopuszczonej przez zamawiającego możliwości składania
ofert równoważnych. Na poparcie swojego stanowiska powołał Prawo zamówieńpublicznych.
Komentarz" pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, Wyd. trzecie, UZP, Warszawa, 2007, str.
148 teza 4) oraz na wyrok wydany przez Zespół Arbitrów z dnia 14 listopada 2007 r., sygn.
akt UZP/ZO/0-1325/07. Według odwołującego, obliczenia wskazują,że zaproponowane przez
odwołującego oprawy sąrównoważne do opraw JET w sposobie oświetlenia drogi, a w
aspektach użytkowych nawet je przewyższają, gdyżposiadająmożliwośćregulacji kąta
nachylenia oprawy bez konieczności zmiany kąta wysięgnika. W zakresie braku w ofercie
zestawienia doboru opraw oświetleniowych odwołujący powołał sięna treśćpkt. 3.3.2 siwz i
wskazał,że w tych postanowieniach siwz nie ma wymogu przedłożenia zestawienia doboru
opraw. SIWZ stanowi jedynie,że cyt.;" Dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia
ulicznego będą spełniać wymagania oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji
projektowych należy wykonać dobór opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków
dróg ujętych w dokumentacjach jaką dysponuje Zamawiający oraz wykonać obliczenia
parametrów fotometrycznych{...). Wskazał,że zestawienie dokonanego doboru opraw, w
ujęciu ilościowo wartościowym znajduje sięw kosztorysie ofertowym. Wświetle braku
wymogu zachowania szczególnej formy sposobu doboru opraw ten zarzut odrzucenia oferty,
według odwołującego jest nieuzasadniony.
Opisane powyżej działania Zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym na wezwanie Izby.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 września 2010r.
W dniu 15 września 2010r. zgłaszający przystąpienie powziął wiadomośćo wniesieniu
odwołania i wezwaniu wykonawcówdo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 września 2010r. do Izby wpłynęło przystąpienie Thorn Lighting Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Gazowa 26A. Zgłaszający
przystąpienie wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania. Podniósł,że ma interes w
zgłoszeniu przystąpienia. W uzasadnieniu podniósł,że odwołujący na etapie przygotowania
ofert nie wnosił do Zamawiającegożadnych pytańani nie składał do Zamawiającegożadnych
formalnych wniosków dotyczących zapisów SIWZ , przewidzianych w myśl art. 27 ust 1 Prawa
zamówieńPublicznych, tym samym akceptując w pełni treśćiżądania postawione w SIWZ. Na
etapie składania ofert, przygotowując projekt równoważny miał możliwośćzadawania pytańlub
składania wniosków, ale z tego prawa nie skorzystał - tym samym jeszcze przed złożeniem
ofert miał możliwośćzłożenia formalnych zastrzeżeńco do wymagańsporządzenia projektu
równoważnego. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania - po rozstrzygnięciu zarzutów
co do wymagańpostawionych w SIWZ jest działaniem spóźnionym, a tym samym
nieskutecznym. Zamawiający ma prawo w SIWZ opisaćwszystkie swoje wymagania, co też
uczynił. Wykonawca nie kwestionujący na etapie przygotowania ofert te zapisy jednoznacznie
je akceptuje. Podkreślił,że jest wiodącym dystrybutorem opraw marki Thorn na terenie
Polski ( producent- Thorn Europhanee , Francja), ale nie jedynym. Oprawy tej marki można
kupićw sieci hurtowni elektrycznych Alfa - Elektro , Solar Elektro, Onninen i jeszcze paru
innych, pomniejszych sieci. Podzielił stanowisko zamawiającego,że tzw. prowadzenie
wzrokowe w nocy jest dla kierujących istotnym parametrem warunkującym bezpieczeństwo
ruchu drogowego i usytuowanie opraw pod różnymi kątami na tej samej instalacji może być
czynnikiem destabilizującym i ograniczającym uwagękierowcy - o czymświadczy wiele
publikacji osób zajmujących sięoświetleniem drogowym zawodowo ( Politechnika Poznańska,
Politechnika Warszawska, Politechnika Białostocka), które bez problemów można znaleźćw
Internecie oraz w oficjalnych publikacjach Polskiego Komitetu Oświetleniowego. Przystąpienie
zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacjiłą
cznej ujawnionymi w KRS zgłaszającego przystąpienie, z którego odpis załączono do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września
2010r., a odwołującemu w dniu 17 września 2010r.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości i o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Wskazał,że
na rynku istnieje wiele opraw spełniających wymagania zamawiającego. Zamawiający nieżądał zaoferowania mu opraw o parametrach identycznych od zaprojektowanych, ale o
parametrach nie gorszych. Wskazał,że odwołujący nie zastosował siędo wymogu
dokonywania obliczeńdla parametrów identycznych takich jak długośćwysięgnika, kat
nachylenia wysięgnika. Wskazał na dziesięćprzykładowych różnic pomiędzy projektem
załączonym do siwz, a złożonym przez odwołującego w ofercie. Odnośnie braku zestawienia
doboru opraw, wskazał, ze zawarł wymóg załączenia do oferty projektu zawierającego
wszystkie elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego, a odwołujący
w swojej dokumentacji nie zawarł tabeli zawierającej dobór opraw takich jakie znajdująsięw
projekcie zamawiającego w tabelach „Gmina Koniecpol” i „Miasto Koniecpol”. W projekcie
odwołującego brak jest schematów i tabel zestawieniowych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego,
informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła, co następuje
Z godnie z pkt 3.1. siwz przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego
na terenie miasta i gminy Koniecpol, składająca sięz dwóch zadań:
I. Remont oświetlenia w zakresie istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z
przedmiarami robót (załącznik nr 3A do SIWZ), dokumentacjąprojektową(załącznik nr 4A do
SIWZ), specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ)
II. Rozbudowa oświetlenia poza zakresem istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z
przedmiarami robót (załącznik nr 3B do SIWZ), projektami technicznymi (załącznik nr 4B do
SIWZ), specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ).
Zamawiający przewidział,że modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Miejskiej
Koniecpol będzie finansowana na zasadzie kredytowania robót przez wykonawcęod roku
2011 do zakończenia spłat, płatnośćbędzie realizowana w ratach miesięcznych, suma spłat
w roku nie może przekroczyćkwoty 250000,00 zł .
Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmował :
Dla zadania I, zgodnie z pkt 3.2.1 siwz
a) Demontażopraw oświetlenia ulicznego – 1062 kpl.
b) Montażwysięgników z oprzewodowaniem i bezpiecznikowymi złączami oświetleniowymi –
934 kpl.
c) Montażnowych opraw sodowych zeźródłamiświatła:
- 70 W – 798 kpl.
- 100 W – 159 kpl.
- 150 W – 62 kpl.
- 100 W (parkowych) – 44 kpl
w tym 117 opraw 70W, 65 opraw 100W, 35 opraw 150W z wyłącznikiem umożliwiającym
czasowe programowalne wyłączenie oprawy.
d) Montaż/wyniesienie punktów zapalania oświetlenia poza stacje transformatorowe 53szt,
wszystkie szafy sterownicze winny byćwyposażone w możliwośćpodłączenia urządzenia
sterującego czasowym, programowalnym wyłączeniem opraw lub wyposażone w takie
urządzenie.
e) Dopuszczenie do prac przez ZE Enion RE Myszków (koszty wyłączeńponosi
Wykonawca);
f) Pomiary ochronne niskiego napięcia
g) Utylizacja zużytychźródełświatła – protokół z utylizacji Wykonawca przekaże
Zamawiającemu;
h) oraz wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym zał. nr 3A
do SIWZ.
i) uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa drogowego
ponosi Wykonawca).
j) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.
k) Wykonanie inwentaryzacji opraw oświetleniowych po realizacji robót modernizacja owych
z podziałem na obwody oświetlenia ulicznego i numeracjąsłupów, na których zostały
zainstalowane oprawy (schematy jednokreskowe).
l) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.
m) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.
n) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
o) Wykonawca miał udzielićgwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw iźródełświatła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.
Zamawiający zaznaczył,że zdemontowaneźródłaświatła Wykonawca przekaże do utylizacji
wyspecjalizowanemu podmiotowi na swój koszt; a zdemontowane pozostałe materiały
Wykonawca rozliczy z RE Myszków.
Dla zadania II w pkt. 3.2.2 siwz zamawiający przewidział :
a) Wykonanie robót budowlanych zgodnie z Zał nr. 4B.
b) Budowa 101 nowych stanowisk słupowych.
c) Wymiana i montażzasilania kablem YAKXs 4x35 na odcinku 3200m z wykorzystaniem
2100m powierzonych przez Zamawiającego.
d) Montażnowych opraw sodowych zeźródłamiświatła:
- 50 W – 38 kpl.
- 100W – 94 kpl.
w tym 94 oprawy 100W z wyłącznikiem umożliwiającym czasowe programowalne wyłączenie
oprawy.
Zamawiający odstąpił od wykonania oświetlenia w kierunku ośrodka zdrowia, a który jest
opisany w dokumentacji technicznej.
e) Dopuszczenie do prac przez ZE (koszty wyłączeńponosi Wykonawca);
f) Pomiary ochronne niskiego napięcia
g) Wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarami robót stanowiącymi zał. nr 3B do
SIWZ.
h) Uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa
drogowego ponosi Wykonawca).
i) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.
j) Wykonanie dokumentacji powykonawczej.
k) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.
l) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.
m) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
n) Wykonawca miał udzielićgwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw iźródełświatła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.
Zgodnie z pkt 3.2.3 siwz wykonawca winien byłświadczyćkonserwacjęsystemu oświetlenia
obejmującąutrzymanie sprawności oświetlenia w czasie 12 miesięcy od daty podpisania
protokołu odbioru, a w szczególności :
-wymianęuszkodzonychźródełświatła z materiałami,
-wymianęuszkodzonych opraw z materiałami,
-wymianęzabezpieczeńopraw z materiałami,
-pozostałe czynności konserwacyjne obejmujące utrzymanie sprawności oświetlenia
ulicznego (z wyłączeniem kosztów powstałych w wyniku kradzieży i zdarzeńlosowych
wykraczających poza normalnąprace systemu.)
-Czas przystąpienia do usunięcia usterki systemu oświetlenia ulicznego wykonanego w
ramach
modernizacjau
oświetlenia,
zgłoszonej
telefonicznie
lub
fax-em
przez
Zamawiającego :
1. awarie całych ciągów - 48 h,
2. pojedyncze awarie - 5 dni
3.3 Minimalne wymagane parametry techniczne dla opraw ulicznych iźródełświatła.:
3.3.1 Parametry użytkowe opraw ulicznych (dot zad I i II):
• korpus (obudowa) oprawy musi byćwykonany z aluminium w wersji jedno lub dwu
komorowej;
• klosz ochraniającyźródłoświatła musi byćwykonany z materiału odpornego na uderzenia –
współczynnik IK – 08 lub wyższy;
• Odbłyśnik oprawy musi byćwykonany z aluminium jako jednoczęściowy.
• klosz po otwarciu oprawy celem dokonania konserwacji musi pozostawaćpodwieszony do
korpusu a otwarcie musi następowaćod strony czołowej oprawy tj. podwieszenie do korpusu
od strony wysięgnika;
• klips zamykający klosz wykonany ze stali nierdzewnej,
• oprawy oświetlenia drogowego musza byćwyposażone w system mikrowentylacji
zapewniający "oddychanie oprawy".
• oprawy oświetlenia ulicznego musząposiadaćregulacjęrozsyłu układu optycznego
poprzez regulacjęźródłaświatła względem odbłyśnika , lub odbłyśnika względemźródłaświatła dające możliwośćregulacji w co najmniej 4 oznaczonych pozycjach ;
•średnia trwałośćźródełświatła opraw ulicznych powinna byćna poziomie minimum 18000
godzinświecenia;
• panel osprzętu elektrycznego w formie modułu montowany w sposób trwały za pomocą
metalowychśrub do korpusu oprawy
• oprawy musza posiadaćceramiczne oprawki
• oprawy wskazane w projekcie winny byćwyposażona w sterownik umożliwiający czasowe,
programowalne wyłączanie oprawy w cyklu dobowym, bez dodatkowego przewodu
zasilającego.
• Wszystkie oprawy winny byćprzystosowane do zamontowania wyżej opisanego
sterownika.
• zastosowaćw oprawachźródłaświatła o strumieniuświetlnym, tzn. :źródło 70 W – co najmniej 6.600 Lm,źródło 100 W – co najmniej 10.700 Lm,źródło 150 W – co najmniej 17.500 Lm,Źródłaświatła wszystkich zastosowanych mocy musząbyćtego samego producenta
3.3.2 Parametry techniczne opraw ulicznych (dot zad I i II):
• stopieńszczelności dla opraw dwukomorowych min. IP 66 dla komory optycznej i min. IP
66 dla komory osprzętu, a dla opraw jednokomorowych min. IP 66 dla całej oprawy
oświetlenia ulicznego;
• oprawy oświetlenia ulicznego musząbyćwykonane i dostarczone w II klasie ochrony w
zakresie ochrony przeciw porażeniowej;
• oprawy oświetlenia ulicznego musząbyćprzystosowane do zasilania napięciem 230 V, 50
Hz.
• Dla potwierdzenie,że oferowane oprawy spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego w ofercie należy przedstawićkarty katalogowe oraz deklaracje zgodności na
znak CE dla proponowanych opraw oświetleniowych iźródełświatła jak również
Zamawiającyżąda aby każdy Wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych
przez siebie do realizacji zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich
proponowanych mocy
• Wykonawca dla potwierdzenia danych technicznych zawartych w karcie katalogowej
przedstawićcertyfikat zgodności wydany przez jednostkęuprawnionądo certyfikacji.
W przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający zastrzega sobie prawo do przebadania
losowo wybranej oprawy na etapie odbioru inwestycji.
Dla potwierdzenia,że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będąspełniaćwymagania
oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji projektowych należy wykonaćdobór
opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jaką
dysponuje zamawiający oraz wykonaćobliczenia parametrów fotometrycznych w
następujący sposób: Wykonawca pragnący złożyćofertęzobowiązany jest do załączenia do
oferty dokumentów potwierdzających parametry sprzętu oraz załączenia wyliczeń
parametrów oświetleniowych potwierdzających osiągnięcie nie gorszych poziomów
wymaganych parametrów oświetleniowych niżuzyskane w dokumentacji zamawiającego.
Wykonawca składający ofertępowinien fakt ten wyraźnie wskazaćw druku oferty oraz podać
typy sprzętu w kosztorysach ofertowych. Zamawiającyżądał udostępnienia danych
technicznych właściwości opraw - rozsyłuświatła opraw oświetleniowych – całej bryłyświatłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeńparametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym
programie komputerowym do wspomagania obliczeń( np. RELUX lub DIALUX ) . Dotyczy to
wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej. Udostępnienie winno miećmiejsce
równocześnie z chwiląskładania ofert w siedzibie Zamawiającego lub jeżeli wskazująna to
techniczne względy przed złożeniem ofert.
Odnośnie ofert równoważnych zamawiający przewidział,że oprawy oświetleniowe przyjęte w
projekcie równorzędnym muszągwarantowaćwartości parametrów oświetleniowych na
poziomie nie mniejszym niżwyliczone w dokumentacji posiadanej przez Zamawiającego. Dla
wyliczeńnależy przyjmowaćstrumieńświetlny w wielkości identycznej jak w dokumentacji
posiadanej przez Zamawiającego oraz pozostałe warunki podane w niej zawarte
.
Celem
przedstawienia obliczeńjest udokumentowanie zamienności opraw w stosunku do projektu
Zamawiającego. Na wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań
poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie
elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego. Obliczenia oraz
prezentacja wyników obliczeńmusi byćw pełni zgodna z przyjętymi w dokumentacji
Zamawiającego parametrami tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny
poziom współczynnika zapasu (ew. odwrotności - wskaźnika utrzymania), identyczny krok
siatki obliczeniowej, parametrów rodzaju nawierzchni, parametrów obserwatorów, długości i
kąta nachylenia wysięgnika, kata nachylenia oprawy względem powierzchni drogi . Wydruki
muszązawieraćwszystkie wyliczone parametry dla punktów zgodnie z siatkąobliczeniową
projektu zamawiającego. Spełnienie powyższych warunków gwarantuje możliwość
porównania zastosowanych opraw i uznania ich równoważności na podstawie efektu
oświetleniowego
uzyskiwanego
w
tożsamych
warunkach.
Zamawiający
ponadto
poinformował,że dokumentacja będąca w posiadaniu zamawiającego została przygotowana
z uwzględnieniem wszystkich czynników mogących miećwpływ na jakośćoświetlenia po
zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji. Wykonawca pragnący złożyćofertęrównoważną
bierze na siebie pełnąodpowiedzialnośćza zrealizowanie inwestycji. Dla potwierdzenia,że
oferowane oprawy spełniająwymagania postawione przez Zamawiającego w ofercie należy
przedstawićkarty katalogowe oraz deklaracje zgodności na znak CE dla proponowanych
opraw oświetleniowych iźródełświatła jak równieżZamawiającyżądał, aby każdy
wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych przez siebie do realizacji
zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich proponowanych mocy
Zamawiający podał także Parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.3 siwz dot. Zad I):
-stopieńszczelności IP minimum 65
-korpus wykonany z aluminium
-klasa ochronności II (druga)
-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu
- oprawa musi posiadaćkonstrukcjęograniczającąwypromieniowywanie promieniaświetlnego w górnąpółprzestrzeń.
-oprawa musi byćprzystosowana do montażu na wierzchołku słupa ośrednicy 60 mm
oraz parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.4 siwz dot. Zad II- oświetlenie chodnika przy ul.
Armii Krajowej):
-stopieńszczelności IP minimum 65
-korpus wykonany z aluminium
-klasa ochronności II (druga)
-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu
-oprawa musi byćprzystosowana do montażu na wysięgniku ośrednicy od 42-60 mm.
- Ze względu na wybór inwestora oprawa winna byćzbliżona kształtem i parametrami do
opisanej w projekcie.
Do treści siwz nie składano zapytań.
W zakresie złożonego przez odwołującego w ofercie projektu równoważnego, odwołujący
przyznał tak w odwołaniu jak i na rozprawie,że zaoferowane przez niego parametry opraw
mająodchylenia względem wymagańspecyfikacji. Takie stanowisko odwołującego znajduje
sięna stronie 2 akapit 3 oraz na stronie 3 akapit 2 odwołania oraz w protokole postępowania.
Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie art. 26
ust. 3 ustawy, ani także do przedstawienia wyjaśnieńco do złożonych dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy, ani do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, która
zawiera korzystniejszy bilans kryterium ceny (oferta odwołującego jest korzystniejsza
cenowo) i kryterium warunków spłaty – wysokośćoprocentowania (w obu ofertach
zaproponowano tęsamąwysokośćmarży), niżoferta wybrana. Odwołanie zmierza do
zakwestionowania czynności zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty odwołującego i do
przywrócenia tej oferty do postępowania. Zatem w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
odwołującego miałby on szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodęna skutek czynności zamawiającego w postaci utraty zysku zakładanego w ramach
przedmiotowej umowy. Przesłanka materialno prawna dopuszczalności odwołania z art. 179
ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że złożona przez niego oferta jest ofertą
równoważną.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionował przed złożeniem oferty
postanowieńsiwz w zakresie opisu wymagańzamawiającego stawianych ofertom
równoważnym, mimo,że w odwołaniu wskazuje,że spełnienie oczekiwańzamawiającego
było znacznie utrudnione, czy nawet niemożliwe. Co więcej odwołujący obecnie twierdzi,że
wskazane tzw. danych do „bliny charakterystyki” mogło wyłącznie zagwarantowaćrealną
możliwośćskładania ofert równoważnych. Skoro obecnie odwołujący, tęokoliczność
wskazuje, a jest profesjonalistąna rynku oświetlenia ulicznego, to miał tęwiedzętakże na
etapie przygotowywania oferty. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy na odwołującym ciążył
dowód,że oferowane przez niego oświetlenie uliczne spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. Tym bardziej zatem, w interesie odwołującego, było przeciwdziałanie
opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów równoważności, w taki sposób, aby
odwołujący miał trudności lub nie mógł wykazać,że wymagania zamawiającego spełnia.
Odwołujący jednakże w tym zakresie na etapie przygotowania oferty pozostał bierny i uznał,że przy sporządzonym przez zamawiającego opisie ofert równoważnych może złożyćofertę,
która będzie odpowiadaćwymogom zamawiającego. Dopiero obecnie na etapie badania i
oceny jego oferty pod względem zgodności z treściąsiwz, odwołujący podnosi,że opis
przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagańdotyczących parametrów równoważności był
wadliwy. Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby przekonania czy to Izby, czy
zamawiającego,że jego oprawy, mimo rozbieżności w niektórych parametrach z projektem
zamawiającego (bezsporne), można uznaćza równoważne. Odwołujący natomiast
zastosował rozumowanie,że skoro w jego ocenie nie ma dwóch rodzajów oświetlenia o
identycznych lub lepszych wszystkich wymaganych parametrach, to taki wymóg
zamawiającego należy uznaćza niezastrzeżony w ogóle i przyjąć,że każde zaoferowane
rozwiązanie z zakresie oświetlenia ulicznego spełniające normęPN-EN 12301 jest
równoważne oświetleniu ulicznemu wymaganemu przez zamawiającego, zgodnie z
projektem załączonym do siwz. Izba nie podziela takiego rozumowania. Prowadziłoby ono
bowiem, do sytuacji,że każdy wykonawca, który z jakiśprzyczyn nie może spełnićwymagań
zamawiającego,żądałby po złożeniu oferty uznania wymagańza nieistniejące i
niezastrzeżone wobec niego. Przede wszystkim podkreślenia wymaga fakt,że to na
wykonawcy składającym ofertęrównoważnąciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem
zamawiającego, na etapie konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób
będzie porównywał ofertęrównoważną. Podanie przez zamawiającego tzw. parametrów
równoważności ma zapobiegaćarbitralności zamawiającego na etapie oceny ofert i
umożliwićwykonawcom kontrolęnad decyzjami zamawiającego tak przy doborze
parametrów równoważności, w celu zapewnienia rzeczywistej konkurencji, jak i na etapie
badania ofert, aby oferta równoważna nie została przez zamawiającego niesłusznie
wyeliminowana. Jeśli wykonawcaświadomie i dobrowolnie z tej możliwości kontroli ( w
drodze zapytańdo siwz, czy wniosków o modyfikacjęsiwz) rezygnuje, to oznacza,że na
etapie oceny może wyłącznie podjąćtrud udowodnienia,że jego oferta jest ofertą
równoważną. Odwołujący tego zadania sięnie podjął i nie wykazał,że jego oferta jest ofertą
równoważną, a co więcej przyznał,że jego oferta odbiega parametrami opraw
oświetleniowych od parametrów wymaganych przez zamawiającego. Izba mając to na
uwadze uznała,że czynności zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty odwołującego z
powodu złożenia oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz nie można uznaćza wadliwąi
nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w zakresie wykazania
parametrów równoważności, w sytuacji gdy, wykonawcy składający ofertęrównoważną, mieli
załączyćdo niej projekt oświetleniowy, projekt ten nie mieści sięw kategorii dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a co za tym idzie nie podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy. Na marginesie Izba wskazuje,że fakt, iżustawodawca dla postępowań,
których wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwot określonych w
rozporządzeniu wdanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy nie przewidział możliwości
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do pełnej treści ogłoszenia czy siwz, nie
oznacza,że dopuszczalne jest sanowanie tego rozwiązania prawnego poprzezżądanie
dokonania oceny niezaskarżalnych postanowieńogłoszenia czy siwz na etapie po upływie
terminu składania ofert. Izba stoi na stanowisku,że dopuszczenie do takiego działania
byłoby obejściem zakazu wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na pełnątreśćogłoszenia czy
siwz w postępowaniach podprogowych. Z tego względu Izba uznała dowody zgłoszone przez
odwołującego w postaci kart katalogowych opraw Selenium, Rubycon, Passat oraz dowód
zgłoszony przez zamawiającego w postaci karty katalogowej oprawy Grannos za nieistotne
dla rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że zamawiający nie wymagał złożenia
zestawienia doboru opraw.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nakazał wprawdzie wykonaćdobór opraw
oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jakądysponuje
zamawiający oraz wykonaćobliczenia parametrów fotometrycznych. Jednakże do oferty
zamawiający nakazał załączyćdokumenty potwierdzające parametry sprzętu oraz wyliczenia
parametrów oświetleniowych Fakt załączenia tych dokumentów powinien byćwyraźnie
wskazany w druku oferty oraz wykonawcy mieli podaćtypy sprzętu w kosztorysach
ofertowych. Dla opraw będących przedmiotem oferty zamawiającyżądał także udostępnienia
danych technicznych właściwości opraw - rozsyłuświatła opraw oświetleniowych – całej
bryłyświatłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeńparametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym
programie komputerowym do wspomagania obliczeń( np. RELUX lub DIALUX ).
Zamawiający jednak wśródżądanych dokumentów nie wymieniał zestawienia doboru opraw
oświetleniowych, zatem taki dokument nie musiał sięznaleźćw ofercie odwołującego iżądanie tego dokumentu na etapie badania ofert byłoby nieuprawnione. Izba nie podziela
stanowiska zamawiającego,że z ogólnego sformułowania, iżprojekt przedstawiany przez
wykonawców powinien zawieraćwszystkie elementy jakie występująw projekcie
zamawiającego, należy wywieść,że odwołujący był zobowiązany do ujęcia tabelarycznego
informacji dotyczących doboru opraw i to w układzie przyjętym przez zamawiającego dla
„Gminy Koniecpol” i „Miasta Koniecpol”. Brak zachowania formy, jakiej zamawiający
oczekiwał dla informacji o doborze opraw, nie może byćpodstawąodrzucenia oferty,
niezależnie od tego, czy ustalenie zawarcia informacji nastręcza zamawiającemu trudności.
Z tego względu Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
art. 7 ust.1 ustawy odrzucając ofertęodwołującego z powodu braku dokumentu
niewymaganego w siwz.
Izba jednakże na podstawie art. 192 ust. 1a ustawy oddaliła odwołanie, uznając,że mimo
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że zamawiający nie wymagał
złożenia zestawienia doboru opraw, uwzględnienie to nie ma wpływu, ani nie mogłoby mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. Oferta odwołującego z powodu nie wykazania
równoważności była ofertąprawidłowo odrzuconą, zatem, nawet uznanie,że odwołujący nie
miał obowiązku składania zestawienia doboru opraw, nie zmieniło sytuacji odwołującego i nie
mogło spowodowaćprzywrócenia jego oferty do postępowania. Oferta ta zatem nie mogła
okazaćsięoferta najkorzystniejsząi w ten sposób wywrzećwpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w zw.
z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Izba orzekła na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąumowąo
zastępstwo prawne.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska
9 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9 tytułem wpisu
od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9
na rzecz Gminy Miejskiej Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w
Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1982/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizacjęoświetlenia drogowego na terenie miasta i gminy Koniecpol polegającąna
remoncie i rozbudowie oświetlenia drogowego wszczął zamawiający Gmina Miejska
Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej w dniu 12 sierpnia 2010r. oraz w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 sierpnia 2010r. za numerem 2010-218727. W dniu 6 września 2010r.
zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a w dniu 7 września 2010r. poprzez
zamieszczenie informacji na swojej stronie internetowej poinformował o wynikach
postępowania i wskazał,że wybrał ofertęnajkorzystniejszątj. ofertęwykonawcy Thorn
Lighting Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Gazowa 26A oraz,że odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – w skrócie
ustawy) ofertęwykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Radomiu, ul. Toruńska 9. Odrzucając ofertęwykonawcy
„ELTAST” sp. z o.o. zamawiający podał,że wymagał aby do ofert załączone zostały
obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw potwierdzające,że proponowany sprzęt
spełni parametry fotometryczne na poziomie nie gorszym niżwyliczone w projekcie
zamawiającego oraz wymagał, aby wykonawcy dokonali doboru opraw dla poszczególnych
dróg na terenie gminy objętych remontem. Dokumenty te, zdaniem zamawiającego, nie
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, bo nie sąto dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Podniósł także, ze oferta wbrew postanowieniu pkt 3.3.2
siwz nie zawierała zestawienia doboru opraw oświetleniowych. Obliczenia projektowe nie
potwierdzały spełniania wymagańpoziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niż
przedstawionych w projekcie, a nadto obliczeńdokonano dla wysięgników nachylonych pod
różnym kątem 5, 6, 20, 30 stopni, co może negatywnie wpływaćna prowadzenie wzrokowe i
jest sprzeczne z wymaganiami opisanymi w siwz.
Z tączynnościąnie zgodziło sięCentrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Radomiu, ul. Toruńska 9 – zwany dalej
odwołującym i w dniu 13 września 2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego. Wniósł o nakazanie
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniósł,że zarzucany mu brak obliczeńprojektowych potwierdzających
spełniania wymagańpoziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niżprzedstawione w
projekcie oraz braku obliczeńdla wysięgników nachylonych pod różnym kątem: 5, 6, 20, 30
stopni jest wadliwy, gdyżzamawiający na stronie 7 siwz dopuścił składanie ofert
równoważnych. Niezasadne i niezgodne z prawem było, według odwołującego,żądanie
przez Zamawiającego, aby wykonawcy chcący zaproponowaćoprawy równoważne musieli
wykonaćrównoważnądokumentacje techniczną, która wykaże,że na oprawach tych uzyska
siętakie same lub lepsze parametry fotometryczne. Nie ma dwóch takich samych seryjnie
produkowanych typów opraw oświetleniowych, o takiej samej charakterystyce rozkładu
dystrybucji strumieniaświatła (charakterystyka ta jest jak odcisk linii papilarnych). Odbłyśnik
oprawy, układ optyczny jest niepowtarzalny dla każdego typu oprawy danego producenta,
więc uzyskanie takich samych lub wyższych wyników w każdej kategorii parametrów dla
opraw produkowanych seryjnie jest niemożliwe. Oprawy o porównywalnych parametrach
technicznych mają„Bliznęcharakterystyki". Możliwe to jest tylko w przypadku zastosowania
oprawy specjalnie skonstruowanej do tych celów, co fizycznie nie jest możliwe w czasie 14
dni. Zapisem takim zamawiający w sposób skuteczny uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innej oprawy jak tylko JET marki Thorn, której jedynym, wyłącznym
dystrybutorem na terenie Polski jest firma Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. - firma
występująca jednocześnie jako wykonawca w niniejszym postępowaniu. Odwołujący
podkreślił,że Zamawiający nie może utrudniaćuczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów wskazujących konkretnego producenta,
dlatego teżwskazane w SIWZ warunki dotyczące uzyskania parametrów takich samych lub
lepszych przy takim samym wymiarze wysięgnika, kącie wysięgnika oraz kącie nachylenia
płaszczyzny oprawy do drogi, mogąbyćbrane pod uwagętylko w takim zakresie, w jakim
jest to dopuszczalne z uwagi na obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dopuszczonej przez zamawiającego możliwości składania
ofert równoważnych. Na poparcie swojego stanowiska powołał Prawo zamówieńpublicznych.
Komentarz" pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, Wyd. trzecie, UZP, Warszawa, 2007, str.
148 teza 4) oraz na wyrok wydany przez Zespół Arbitrów z dnia 14 listopada 2007 r., sygn.
akt UZP/ZO/0-1325/07. Według odwołującego, obliczenia wskazują,że zaproponowane przez
odwołującego oprawy sąrównoważne do opraw JET w sposobie oświetlenia drogi, a w
aspektach użytkowych nawet je przewyższają, gdyżposiadająmożliwośćregulacji kąta
nachylenia oprawy bez konieczności zmiany kąta wysięgnika. W zakresie braku w ofercie
zestawienia doboru opraw oświetleniowych odwołujący powołał sięna treśćpkt. 3.3.2 siwz i
wskazał,że w tych postanowieniach siwz nie ma wymogu przedłożenia zestawienia doboru
opraw. SIWZ stanowi jedynie,że cyt.;" Dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia
ulicznego będą spełniać wymagania oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji
projektowych należy wykonać dobór opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków
dróg ujętych w dokumentacjach jaką dysponuje Zamawiający oraz wykonać obliczenia
parametrów fotometrycznych{...). Wskazał,że zestawienie dokonanego doboru opraw, w
ujęciu ilościowo wartościowym znajduje sięw kosztorysie ofertowym. Wświetle braku
wymogu zachowania szczególnej formy sposobu doboru opraw ten zarzut odrzucenia oferty,
według odwołującego jest nieuzasadniony.
Opisane powyżej działania Zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym na wezwanie Izby.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 września 2010r.
W dniu 15 września 2010r. zgłaszający przystąpienie powziął wiadomośćo wniesieniu
odwołania i wezwaniu wykonawcówdo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 września 2010r. do Izby wpłynęło przystąpienie Thorn Lighting Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Gazowa 26A. Zgłaszający
przystąpienie wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania. Podniósł,że ma interes w
zgłoszeniu przystąpienia. W uzasadnieniu podniósł,że odwołujący na etapie przygotowania
ofert nie wnosił do Zamawiającegożadnych pytańani nie składał do Zamawiającegożadnych
formalnych wniosków dotyczących zapisów SIWZ , przewidzianych w myśl art. 27 ust 1 Prawa
zamówieńPublicznych, tym samym akceptując w pełni treśćiżądania postawione w SIWZ. Na
etapie składania ofert, przygotowując projekt równoważny miał możliwośćzadawania pytańlub
składania wniosków, ale z tego prawa nie skorzystał - tym samym jeszcze przed złożeniem
ofert miał możliwośćzłożenia formalnych zastrzeżeńco do wymagańsporządzenia projektu
równoważnego. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania - po rozstrzygnięciu zarzutów
co do wymagańpostawionych w SIWZ jest działaniem spóźnionym, a tym samym
nieskutecznym. Zamawiający ma prawo w SIWZ opisaćwszystkie swoje wymagania, co też
uczynił. Wykonawca nie kwestionujący na etapie przygotowania ofert te zapisy jednoznacznie
je akceptuje. Podkreślił,że jest wiodącym dystrybutorem opraw marki Thorn na terenie
Polski ( producent- Thorn Europhanee , Francja), ale nie jedynym. Oprawy tej marki można
kupićw sieci hurtowni elektrycznych Alfa - Elektro , Solar Elektro, Onninen i jeszcze paru
innych, pomniejszych sieci. Podzielił stanowisko zamawiającego,że tzw. prowadzenie
wzrokowe w nocy jest dla kierujących istotnym parametrem warunkującym bezpieczeństwo
ruchu drogowego i usytuowanie opraw pod różnymi kątami na tej samej instalacji może być
czynnikiem destabilizującym i ograniczającym uwagękierowcy - o czymświadczy wiele
publikacji osób zajmujących sięoświetleniem drogowym zawodowo ( Politechnika Poznańska,
Politechnika Warszawska, Politechnika Białostocka), które bez problemów można znaleźćw
Internecie oraz w oficjalnych publikacjach Polskiego Komitetu Oświetleniowego. Przystąpienie
zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacjiłą
cznej ujawnionymi w KRS zgłaszającego przystąpienie, z którego odpis załączono do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września
2010r., a odwołującemu w dniu 17 września 2010r.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości i o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Wskazał,że
na rynku istnieje wiele opraw spełniających wymagania zamawiającego. Zamawiający nieżądał zaoferowania mu opraw o parametrach identycznych od zaprojektowanych, ale o
parametrach nie gorszych. Wskazał,że odwołujący nie zastosował siędo wymogu
dokonywania obliczeńdla parametrów identycznych takich jak długośćwysięgnika, kat
nachylenia wysięgnika. Wskazał na dziesięćprzykładowych różnic pomiędzy projektem
załączonym do siwz, a złożonym przez odwołującego w ofercie. Odnośnie braku zestawienia
doboru opraw, wskazał, ze zawarł wymóg załączenia do oferty projektu zawierającego
wszystkie elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego, a odwołujący
w swojej dokumentacji nie zawarł tabeli zawierającej dobór opraw takich jakie znajdująsięw
projekcie zamawiającego w tabelach „Gmina Koniecpol” i „Miasto Koniecpol”. W projekcie
odwołującego brak jest schematów i tabel zestawieniowych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego,
informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła, co następuje
Z godnie z pkt 3.1. siwz przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego
na terenie miasta i gminy Koniecpol, składająca sięz dwóch zadań:
I. Remont oświetlenia w zakresie istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z
przedmiarami robót (załącznik nr 3A do SIWZ), dokumentacjąprojektową(załącznik nr 4A do
SIWZ), specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ)
II. Rozbudowa oświetlenia poza zakresem istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z
przedmiarami robót (załącznik nr 3B do SIWZ), projektami technicznymi (załącznik nr 4B do
SIWZ), specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ).
Zamawiający przewidział,że modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Miejskiej
Koniecpol będzie finansowana na zasadzie kredytowania robót przez wykonawcęod roku
2011 do zakończenia spłat, płatnośćbędzie realizowana w ratach miesięcznych, suma spłat
w roku nie może przekroczyćkwoty 250000,00 zł .
Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmował :
Dla zadania I, zgodnie z pkt 3.2.1 siwz
a) Demontażopraw oświetlenia ulicznego – 1062 kpl.
b) Montażwysięgników z oprzewodowaniem i bezpiecznikowymi złączami oświetleniowymi –
934 kpl.
c) Montażnowych opraw sodowych zeźródłamiświatła:
- 70 W – 798 kpl.
- 100 W – 159 kpl.
- 150 W – 62 kpl.
- 100 W (parkowych) – 44 kpl
w tym 117 opraw 70W, 65 opraw 100W, 35 opraw 150W z wyłącznikiem umożliwiającym
czasowe programowalne wyłączenie oprawy.
d) Montaż/wyniesienie punktów zapalania oświetlenia poza stacje transformatorowe 53szt,
wszystkie szafy sterownicze winny byćwyposażone w możliwośćpodłączenia urządzenia
sterującego czasowym, programowalnym wyłączeniem opraw lub wyposażone w takie
urządzenie.
e) Dopuszczenie do prac przez ZE Enion RE Myszków (koszty wyłączeńponosi
Wykonawca);
f) Pomiary ochronne niskiego napięcia
g) Utylizacja zużytychźródełświatła – protokół z utylizacji Wykonawca przekaże
Zamawiającemu;
h) oraz wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym zał. nr 3A
do SIWZ.
i) uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa drogowego
ponosi Wykonawca).
j) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.
k) Wykonanie inwentaryzacji opraw oświetleniowych po realizacji robót modernizacja owych
z podziałem na obwody oświetlenia ulicznego i numeracjąsłupów, na których zostały
zainstalowane oprawy (schematy jednokreskowe).
l) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.
m) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.
n) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
o) Wykonawca miał udzielićgwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw iźródełświatła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.
Zamawiający zaznaczył,że zdemontowaneźródłaświatła Wykonawca przekaże do utylizacji
wyspecjalizowanemu podmiotowi na swój koszt; a zdemontowane pozostałe materiały
Wykonawca rozliczy z RE Myszków.
Dla zadania II w pkt. 3.2.2 siwz zamawiający przewidział :
a) Wykonanie robót budowlanych zgodnie z Zał nr. 4B.
b) Budowa 101 nowych stanowisk słupowych.
c) Wymiana i montażzasilania kablem YAKXs 4x35 na odcinku 3200m z wykorzystaniem
2100m powierzonych przez Zamawiającego.
d) Montażnowych opraw sodowych zeźródłamiświatła:
- 50 W – 38 kpl.
- 100W – 94 kpl.
w tym 94 oprawy 100W z wyłącznikiem umożliwiającym czasowe programowalne wyłączenie
oprawy.
Zamawiający odstąpił od wykonania oświetlenia w kierunku ośrodka zdrowia, a który jest
opisany w dokumentacji technicznej.
e) Dopuszczenie do prac przez ZE (koszty wyłączeńponosi Wykonawca);
f) Pomiary ochronne niskiego napięcia
g) Wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarami robót stanowiącymi zał. nr 3B do
SIWZ.
h) Uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa
drogowego ponosi Wykonawca).
i) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.
j) Wykonanie dokumentacji powykonawczej.
k) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.
l) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.
m) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
n) Wykonawca miał udzielićgwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw iźródełświatła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.
Zgodnie z pkt 3.2.3 siwz wykonawca winien byłświadczyćkonserwacjęsystemu oświetlenia
obejmującąutrzymanie sprawności oświetlenia w czasie 12 miesięcy od daty podpisania
protokołu odbioru, a w szczególności :
-wymianęuszkodzonychźródełświatła z materiałami,
-wymianęuszkodzonych opraw z materiałami,
-wymianęzabezpieczeńopraw z materiałami,
-pozostałe czynności konserwacyjne obejmujące utrzymanie sprawności oświetlenia
ulicznego (z wyłączeniem kosztów powstałych w wyniku kradzieży i zdarzeńlosowych
wykraczających poza normalnąprace systemu.)
-Czas przystąpienia do usunięcia usterki systemu oświetlenia ulicznego wykonanego w
ramach
modernizacjau
oświetlenia,
zgłoszonej
telefonicznie
lub
fax-em
przez
Zamawiającego :
1. awarie całych ciągów - 48 h,
2. pojedyncze awarie - 5 dni
3.3 Minimalne wymagane parametry techniczne dla opraw ulicznych iźródełświatła.:
3.3.1 Parametry użytkowe opraw ulicznych (dot zad I i II):
• korpus (obudowa) oprawy musi byćwykonany z aluminium w wersji jedno lub dwu
komorowej;
• klosz ochraniającyźródłoświatła musi byćwykonany z materiału odpornego na uderzenia –
współczynnik IK – 08 lub wyższy;
• Odbłyśnik oprawy musi byćwykonany z aluminium jako jednoczęściowy.
• klosz po otwarciu oprawy celem dokonania konserwacji musi pozostawaćpodwieszony do
korpusu a otwarcie musi następowaćod strony czołowej oprawy tj. podwieszenie do korpusu
od strony wysięgnika;
• klips zamykający klosz wykonany ze stali nierdzewnej,
• oprawy oświetlenia drogowego musza byćwyposażone w system mikrowentylacji
zapewniający "oddychanie oprawy".
• oprawy oświetlenia ulicznego musząposiadaćregulacjęrozsyłu układu optycznego
poprzez regulacjęźródłaświatła względem odbłyśnika , lub odbłyśnika względemźródłaświatła dające możliwośćregulacji w co najmniej 4 oznaczonych pozycjach ;
•średnia trwałośćźródełświatła opraw ulicznych powinna byćna poziomie minimum 18000
godzinświecenia;
• panel osprzętu elektrycznego w formie modułu montowany w sposób trwały za pomocą
metalowychśrub do korpusu oprawy
• oprawy musza posiadaćceramiczne oprawki
• oprawy wskazane w projekcie winny byćwyposażona w sterownik umożliwiający czasowe,
programowalne wyłączanie oprawy w cyklu dobowym, bez dodatkowego przewodu
zasilającego.
• Wszystkie oprawy winny byćprzystosowane do zamontowania wyżej opisanego
sterownika.
• zastosowaćw oprawachźródłaświatła o strumieniuświetlnym, tzn. :źródło 70 W – co najmniej 6.600 Lm,źródło 100 W – co najmniej 10.700 Lm,źródło 150 W – co najmniej 17.500 Lm,Źródłaświatła wszystkich zastosowanych mocy musząbyćtego samego producenta
3.3.2 Parametry techniczne opraw ulicznych (dot zad I i II):
• stopieńszczelności dla opraw dwukomorowych min. IP 66 dla komory optycznej i min. IP
66 dla komory osprzętu, a dla opraw jednokomorowych min. IP 66 dla całej oprawy
oświetlenia ulicznego;
• oprawy oświetlenia ulicznego musząbyćwykonane i dostarczone w II klasie ochrony w
zakresie ochrony przeciw porażeniowej;
• oprawy oświetlenia ulicznego musząbyćprzystosowane do zasilania napięciem 230 V, 50
Hz.
• Dla potwierdzenie,że oferowane oprawy spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego w ofercie należy przedstawićkarty katalogowe oraz deklaracje zgodności na
znak CE dla proponowanych opraw oświetleniowych iźródełświatła jak również
Zamawiającyżąda aby każdy Wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych
przez siebie do realizacji zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich
proponowanych mocy
• Wykonawca dla potwierdzenia danych technicznych zawartych w karcie katalogowej
przedstawićcertyfikat zgodności wydany przez jednostkęuprawnionądo certyfikacji.
W przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający zastrzega sobie prawo do przebadania
losowo wybranej oprawy na etapie odbioru inwestycji.
Dla potwierdzenia,że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będąspełniaćwymagania
oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji projektowych należy wykonaćdobór
opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jaką
dysponuje zamawiający oraz wykonaćobliczenia parametrów fotometrycznych w
następujący sposób: Wykonawca pragnący złożyćofertęzobowiązany jest do załączenia do
oferty dokumentów potwierdzających parametry sprzętu oraz załączenia wyliczeń
parametrów oświetleniowych potwierdzających osiągnięcie nie gorszych poziomów
wymaganych parametrów oświetleniowych niżuzyskane w dokumentacji zamawiającego.
Wykonawca składający ofertępowinien fakt ten wyraźnie wskazaćw druku oferty oraz podać
typy sprzętu w kosztorysach ofertowych. Zamawiającyżądał udostępnienia danych
technicznych właściwości opraw - rozsyłuświatła opraw oświetleniowych – całej bryłyświatłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeńparametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym
programie komputerowym do wspomagania obliczeń( np. RELUX lub DIALUX ) . Dotyczy to
wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej. Udostępnienie winno miećmiejsce
równocześnie z chwiląskładania ofert w siedzibie Zamawiającego lub jeżeli wskazująna to
techniczne względy przed złożeniem ofert.
Odnośnie ofert równoważnych zamawiający przewidział,że oprawy oświetleniowe przyjęte w
projekcie równorzędnym muszągwarantowaćwartości parametrów oświetleniowych na
poziomie nie mniejszym niżwyliczone w dokumentacji posiadanej przez Zamawiającego. Dla
wyliczeńnależy przyjmowaćstrumieńświetlny w wielkości identycznej jak w dokumentacji
posiadanej przez Zamawiającego oraz pozostałe warunki podane w niej zawarte
.
Celem
przedstawienia obliczeńjest udokumentowanie zamienności opraw w stosunku do projektu
Zamawiającego. Na wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań
poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie
elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego. Obliczenia oraz
prezentacja wyników obliczeńmusi byćw pełni zgodna z przyjętymi w dokumentacji
Zamawiającego parametrami tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny
poziom współczynnika zapasu (ew. odwrotności - wskaźnika utrzymania), identyczny krok
siatki obliczeniowej, parametrów rodzaju nawierzchni, parametrów obserwatorów, długości i
kąta nachylenia wysięgnika, kata nachylenia oprawy względem powierzchni drogi . Wydruki
muszązawieraćwszystkie wyliczone parametry dla punktów zgodnie z siatkąobliczeniową
projektu zamawiającego. Spełnienie powyższych warunków gwarantuje możliwość
porównania zastosowanych opraw i uznania ich równoważności na podstawie efektu
oświetleniowego
uzyskiwanego
w
tożsamych
warunkach.
Zamawiający
ponadto
poinformował,że dokumentacja będąca w posiadaniu zamawiającego została przygotowana
z uwzględnieniem wszystkich czynników mogących miećwpływ na jakośćoświetlenia po
zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji. Wykonawca pragnący złożyćofertęrównoważną
bierze na siebie pełnąodpowiedzialnośćza zrealizowanie inwestycji. Dla potwierdzenia,że
oferowane oprawy spełniająwymagania postawione przez Zamawiającego w ofercie należy
przedstawićkarty katalogowe oraz deklaracje zgodności na znak CE dla proponowanych
opraw oświetleniowych iźródełświatła jak równieżZamawiającyżądał, aby każdy
wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych przez siebie do realizacji
zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich proponowanych mocy
Zamawiający podał także Parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.3 siwz dot. Zad I):
-stopieńszczelności IP minimum 65
-korpus wykonany z aluminium
-klasa ochronności II (druga)
-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu
- oprawa musi posiadaćkonstrukcjęograniczającąwypromieniowywanie promieniaświetlnego w górnąpółprzestrzeń.
-oprawa musi byćprzystosowana do montażu na wierzchołku słupa ośrednicy 60 mm
oraz parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.4 siwz dot. Zad II- oświetlenie chodnika przy ul.
Armii Krajowej):
-stopieńszczelności IP minimum 65
-korpus wykonany z aluminium
-klasa ochronności II (druga)
-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu
-oprawa musi byćprzystosowana do montażu na wysięgniku ośrednicy od 42-60 mm.
- Ze względu na wybór inwestora oprawa winna byćzbliżona kształtem i parametrami do
opisanej w projekcie.
Do treści siwz nie składano zapytań.
W zakresie złożonego przez odwołującego w ofercie projektu równoważnego, odwołujący
przyznał tak w odwołaniu jak i na rozprawie,że zaoferowane przez niego parametry opraw
mająodchylenia względem wymagańspecyfikacji. Takie stanowisko odwołującego znajduje
sięna stronie 2 akapit 3 oraz na stronie 3 akapit 2 odwołania oraz w protokole postępowania.
Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie art. 26
ust. 3 ustawy, ani także do przedstawienia wyjaśnieńco do złożonych dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy, ani do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, która
zawiera korzystniejszy bilans kryterium ceny (oferta odwołującego jest korzystniejsza
cenowo) i kryterium warunków spłaty – wysokośćoprocentowania (w obu ofertach
zaproponowano tęsamąwysokośćmarży), niżoferta wybrana. Odwołanie zmierza do
zakwestionowania czynności zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty odwołującego i do
przywrócenia tej oferty do postępowania. Zatem w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
odwołującego miałby on szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodęna skutek czynności zamawiającego w postaci utraty zysku zakładanego w ramach
przedmiotowej umowy. Przesłanka materialno prawna dopuszczalności odwołania z art. 179
ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że złożona przez niego oferta jest ofertą
równoważną.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionował przed złożeniem oferty
postanowieńsiwz w zakresie opisu wymagańzamawiającego stawianych ofertom
równoważnym, mimo,że w odwołaniu wskazuje,że spełnienie oczekiwańzamawiającego
było znacznie utrudnione, czy nawet niemożliwe. Co więcej odwołujący obecnie twierdzi,że
wskazane tzw. danych do „bliny charakterystyki” mogło wyłącznie zagwarantowaćrealną
możliwośćskładania ofert równoważnych. Skoro obecnie odwołujący, tęokoliczność
wskazuje, a jest profesjonalistąna rynku oświetlenia ulicznego, to miał tęwiedzętakże na
etapie przygotowywania oferty. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy na odwołującym ciążył
dowód,że oferowane przez niego oświetlenie uliczne spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. Tym bardziej zatem, w interesie odwołującego, było przeciwdziałanie
opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów równoważności, w taki sposób, aby
odwołujący miał trudności lub nie mógł wykazać,że wymagania zamawiającego spełnia.
Odwołujący jednakże w tym zakresie na etapie przygotowania oferty pozostał bierny i uznał,że przy sporządzonym przez zamawiającego opisie ofert równoważnych może złożyćofertę,
która będzie odpowiadaćwymogom zamawiającego. Dopiero obecnie na etapie badania i
oceny jego oferty pod względem zgodności z treściąsiwz, odwołujący podnosi,że opis
przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagańdotyczących parametrów równoważności był
wadliwy. Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby przekonania czy to Izby, czy
zamawiającego,że jego oprawy, mimo rozbieżności w niektórych parametrach z projektem
zamawiającego (bezsporne), można uznaćza równoważne. Odwołujący natomiast
zastosował rozumowanie,że skoro w jego ocenie nie ma dwóch rodzajów oświetlenia o
identycznych lub lepszych wszystkich wymaganych parametrach, to taki wymóg
zamawiającego należy uznaćza niezastrzeżony w ogóle i przyjąć,że każde zaoferowane
rozwiązanie z zakresie oświetlenia ulicznego spełniające normęPN-EN 12301 jest
równoważne oświetleniu ulicznemu wymaganemu przez zamawiającego, zgodnie z
projektem załączonym do siwz. Izba nie podziela takiego rozumowania. Prowadziłoby ono
bowiem, do sytuacji,że każdy wykonawca, który z jakiśprzyczyn nie może spełnićwymagań
zamawiającego,żądałby po złożeniu oferty uznania wymagańza nieistniejące i
niezastrzeżone wobec niego. Przede wszystkim podkreślenia wymaga fakt,że to na
wykonawcy składającym ofertęrównoważnąciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem
zamawiającego, na etapie konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób
będzie porównywał ofertęrównoważną. Podanie przez zamawiającego tzw. parametrów
równoważności ma zapobiegaćarbitralności zamawiającego na etapie oceny ofert i
umożliwićwykonawcom kontrolęnad decyzjami zamawiającego tak przy doborze
parametrów równoważności, w celu zapewnienia rzeczywistej konkurencji, jak i na etapie
badania ofert, aby oferta równoważna nie została przez zamawiającego niesłusznie
wyeliminowana. Jeśli wykonawcaświadomie i dobrowolnie z tej możliwości kontroli ( w
drodze zapytańdo siwz, czy wniosków o modyfikacjęsiwz) rezygnuje, to oznacza,że na
etapie oceny może wyłącznie podjąćtrud udowodnienia,że jego oferta jest ofertą
równoważną. Odwołujący tego zadania sięnie podjął i nie wykazał,że jego oferta jest ofertą
równoważną, a co więcej przyznał,że jego oferta odbiega parametrami opraw
oświetleniowych od parametrów wymaganych przez zamawiającego. Izba mając to na
uwadze uznała,że czynności zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty odwołującego z
powodu złożenia oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz nie można uznaćza wadliwąi
nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w zakresie wykazania
parametrów równoważności, w sytuacji gdy, wykonawcy składający ofertęrównoważną, mieli
załączyćdo niej projekt oświetleniowy, projekt ten nie mieści sięw kategorii dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a co za tym idzie nie podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy. Na marginesie Izba wskazuje,że fakt, iżustawodawca dla postępowań,
których wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwot określonych w
rozporządzeniu wdanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy nie przewidział możliwości
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do pełnej treści ogłoszenia czy siwz, nie
oznacza,że dopuszczalne jest sanowanie tego rozwiązania prawnego poprzezżądanie
dokonania oceny niezaskarżalnych postanowieńogłoszenia czy siwz na etapie po upływie
terminu składania ofert. Izba stoi na stanowisku,że dopuszczenie do takiego działania
byłoby obejściem zakazu wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na pełnątreśćogłoszenia czy
siwz w postępowaniach podprogowych. Z tego względu Izba uznała dowody zgłoszone przez
odwołującego w postaci kart katalogowych opraw Selenium, Rubycon, Passat oraz dowód
zgłoszony przez zamawiającego w postaci karty katalogowej oprawy Grannos za nieistotne
dla rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że zamawiający nie wymagał złożenia
zestawienia doboru opraw.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nakazał wprawdzie wykonaćdobór opraw
oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jakądysponuje
zamawiający oraz wykonaćobliczenia parametrów fotometrycznych. Jednakże do oferty
zamawiający nakazał załączyćdokumenty potwierdzające parametry sprzętu oraz wyliczenia
parametrów oświetleniowych Fakt załączenia tych dokumentów powinien byćwyraźnie
wskazany w druku oferty oraz wykonawcy mieli podaćtypy sprzętu w kosztorysach
ofertowych. Dla opraw będących przedmiotem oferty zamawiającyżądał także udostępnienia
danych technicznych właściwości opraw - rozsyłuświatła opraw oświetleniowych – całej
bryłyświatłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeńparametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym
programie komputerowym do wspomagania obliczeń( np. RELUX lub DIALUX ).
Zamawiający jednak wśródżądanych dokumentów nie wymieniał zestawienia doboru opraw
oświetleniowych, zatem taki dokument nie musiał sięznaleźćw ofercie odwołującego iżądanie tego dokumentu na etapie badania ofert byłoby nieuprawnione. Izba nie podziela
stanowiska zamawiającego,że z ogólnego sformułowania, iżprojekt przedstawiany przez
wykonawców powinien zawieraćwszystkie elementy jakie występująw projekcie
zamawiającego, należy wywieść,że odwołujący był zobowiązany do ujęcia tabelarycznego
informacji dotyczących doboru opraw i to w układzie przyjętym przez zamawiającego dla
„Gminy Koniecpol” i „Miasta Koniecpol”. Brak zachowania formy, jakiej zamawiający
oczekiwał dla informacji o doborze opraw, nie może byćpodstawąodrzucenia oferty,
niezależnie od tego, czy ustalenie zawarcia informacji nastręcza zamawiającemu trudności.
Z tego względu Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
art. 7 ust.1 ustawy odrzucając ofertęodwołującego z powodu braku dokumentu
niewymaganego w siwz.
Izba jednakże na podstawie art. 192 ust. 1a ustawy oddaliła odwołanie, uznając,że mimo
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że zamawiający nie wymagał
złożenia zestawienia doboru opraw, uwzględnienie to nie ma wpływu, ani nie mogłoby mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. Oferta odwołującego z powodu nie wykazania
równoważności była ofertąprawidłowo odrzuconą, zatem, nawet uznanie,że odwołujący nie
miał obowiązku składania zestawienia doboru opraw, nie zmieniło sytuacji odwołującego i nie
mogło spowodowaćprzywrócenia jego oferty do postępowania. Oferta ta zatem nie mogła
okazaćsięoferta najkorzystniejsząi w ten sposób wywrzećwpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w zw.
z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Izba orzekła na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąumowąo
zastępstwo prawne.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
